rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-30
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1787/12
KIO 1787/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy: „P. Dussmann” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 30 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy: „P. Dussmann” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „Impel Cleaning” sp. z o.o z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1787/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi pn. Sprzątanie powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w WP Hala
Ludowa Sp. z o.o. ul. Wystawowa 1 we Wrocławiu (oznaczenie sprawy ZP/PN/9/2012/DT).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 23 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S_119-197403, natomiast
20 czerwca 2012 r. marca 2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej
siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.halaludowa.wroc.pl),
na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w
skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, gdyż została ustalona przez Zamawiającego na
kwotę 2.941.636,50 zł – co stanowi równowartość 731.832,19 euro.
10 sierpnia 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – „Impel Cleaning”
sp. z o.o z siedzibą we Wrocławiu – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez „P. Dussmann” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
20 sierpnia 2012 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, a także od
zaniechania przez niego wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: P…….. K………. i H………. K……….. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. P…….. K………., H…….
K…….. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie z
postępowania P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c., mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie oferty
złożonej przez P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c., mimo iż wykonawca ten podlega
Sygn. akt KIO 1787/12
wykluczeniu z postępowania.
4. Art. 2 pkt 5 – przez jego błędne zastosowanie polegające na ocenie jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez „P. DUSSMAN” sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, mimo iż oferta tego wykonawcy nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów oceny ofert odnoszących się do
przedmiotu zamówienia.
5. Art. 91 ust. 1 – przez jego błędne zastosowanie polegające na: wadliwej ocenie
merytorycznej oferty i nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez P. DUSSMAN sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznaniu za drugą w kolejności
oferty złożonej przez P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. oraz przez wadliwą ocenę oferty
Odwołującego polegającą na zaniżeniu oceny w ramach kryterium Koncepcja wykonania
usług sprzątania – organizacja sprzątania”.
6. Art. 96 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 – przez jego błędne zastosowanie polegające na
prowadzeniu protokołu postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w
szczególności wbrew przepisom rozporządzenia w sprawie protokołu posterowania, oraz
przez nieudostępnienie Odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert.
7. [z ostrożności procesowej] Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie jego zastosowanie
polegające na niewezwaniu P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia – w zakresie poświadczającym, że wykonawca zrealizował lub realizuje
należycie usługi wskazane w s.i.w.z. w obiekcie użyteczności publicznej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. Wykluczenia z postępowania wykonawcy P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c.
3. Ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawcę: P. DUSSMAN sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w s.i.w.z.
4. Wyboru
jako
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
oferty
przedstawiającej
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów, złożonej przez wykonawcę
niewykluczonego z udziału w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
5. Udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami w zakresie
określonym art. 96 pzp.
6. [z ostrożności procesowej] Wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp wykonawcy P.R.B.
„AGRO-SERVICE” s.c. do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia – w zakresie
poświadczającym, że wykonawca zrealizował lub realizuje należycie usługi wskazane w
Sygn. akt KIO 1787/12
s.i.w.z. w obiekcie użyteczności publicznej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania:
Odnośnie oferty P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału V pkt 2 ppkt 2 s.i.w.z. wykonawca ubiegający
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia miał m.in. wykazać należytą realizacją co
najmniej dwóch usług spełniających następujące wymogi: a) nieprzerwany okres trwania
każdej z usług (obowiązywania umowy) minimum 12 miesięcy, co najmniej dwóch (2)
zamówień w zakresie usług sprzątania w obiektach o powierzchni wewnętrznej 10.000 m
2
,
każdy w obiekcie (obiektach) użyteczności publicznej; b) nieprzerwany okres trwania każdej
z usług (obowiązywania umowy) minimum 12 miesięcy, co najmniej dwóch (2) zamówień w
zakresie usług sprzątania terenów zewnętrznych o powierzchni co najmniej 100.000 m
2
każda w obiekcie (obiektach) użyteczności publicznej. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,
że pod pojęciem obiekt użyteczności publicznej rozumie wszystkie budynki dla administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultur}'', kultu religijnego, oświaty i szkolnictwa
wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, takie jak: przychodnie zdrowia i szpitale, opieki
społecznej i socjalnej (domy dziennego pobytu emeryta, żłobki), obsługi bankowej,
pocztowej, telekomunikacyjnej, handlu, usług, sportu, turystyki, obsługi pasażerskiej we
wszystkich rodzajach transportu oraz pozostałe budynki biurowe i socjalne. Definicje takiego
obiektu przewiduje § 3 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 roku
(Dz. U nr 75 poz. 690 z późniejszymi zmianami). Wykonawca na potwierdzenie spełniania
tego warunku wykazał zrealizowanie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej i
zewnętrznej w Węźle Ekspedycyjno-Rozdzielczym w Zabrzu – Poczta Polska Centrum
Infrastruktury oraz usługi utrzymania w czystości posesji będących w zarządzie Zakładów
Komunalnych „PGM” na terenie ADM „Chorzów II”. W ocenie Odwołującego żadna z tych
usług nie była realizowana w obiekcie użyteczności publicznej. Definicja obiektu
użyteczności publicznej przedstawiona przez Zamawiającego w s.i.w.z. sporządzona została
w oparciu o przepis § 3 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Przyjmuje się, że budynkami użyteczności publicznej są m.in. obiekty biurowe lub socjalne,
handlu, usług oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji. Cechą
decydującą o przeznaczeniu budynku – posiadaniu przez niego waloru (funkcji) użyteczności
publicznej – jest charakter działalności, który będzie w oznaczonym obiekcie realizowany.
Definicja budynku użyteczności publicznej zawarta w tym rozporządzeni pozwala uznać, że
działalność prowadzona w takim obiekcie powinna być, co do zasady, realizowana na rzecz
Sygn. akt KIO 1787/12
społeczeństwa lub oznaczonej społeczności. Powyższe potwierdza w szczególności
sformułowania: „budynek na potrzeby”, „przeznaczony do obsługi bankowej, handlowej itp.:”,
„budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji.” Istotnym jest także przymiot
takiego obiektu dotyczący jego ogólnej dostępności. Ustawodawca ustalając katalog
budynków, które powinny być kwalifikowane jako budynki użyteczności publicznej, wskazał,
że obiektem takim jest każdy ogólnodostępny budynek spełniający funkcje identyczne lub
podobne do tych wprost wskazanych.
Wykonawca P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. wykazał się usługami świadczonymi na
rzecz Poczty Polskiej S.A. W złożonych wraz z ofertą dokumentach (wykaz usług orz
referencje) oświadczył jednoznacznie, iż usługa wykonywana była w węźle ekspedycyjno-
rozdzielczym. Ponieważ takie węzły przeznaczone są wyłącznie do zaspokajania
wewnętrznych potrzeb przedsiębiorcy – Poczty Polskiej S.A. – służąc prawidłowej organizacji
jej statutowych zadań, to tym samym nie są ogólnodostępnym budynkiem, w którym
świadczone są usługi pocztowe i nie mieszczą się w zbiorze budynków użyteczności
publicznej. Wykładnia celowościowa i systemowa § 3 pkt. 6 rozporządzenia nie potwierdza,
że każda czynność związana z wykonywaniem działalności pocztowej realizowana jest w
budynku użyteczności publicznej. W związku z powyższym usługi świadczone przez
wykonawcę w węźle ekspedycyjno-rozdzielczym, jako realizowane w obiekcie zamkniętym
dla publiczności, ogólnie niedostępnym, nieprzeznaczonym do obsługi pocztowej klientów
Poczty Polskiej S.A., jak również niewymienione przez Zamawiającego w s.i.w.z., nie mogą
być traktowane jako potwierdzające spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Również świadczenie usług porządkowo-czystościowych odpowiednio na rzecz KZ
„PGM” na terenie ADM Chorzów jak i KZGM w Katowicach, nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Przedłożone wraz z ofertą referencje wskazują, że
przywołane świadczenia dotyczyły budynków mieszkalnych, a nie budynków użyteczności
publicznej. Treść dokumentów poświadczających należyte wykonanie usług bezspornie
wskazuje, że usługi realizowane były na terenie i na rzecz Administracji Domów
Mieszkalnych oraz Oddziału Eksploatacji Budynków, lecz dotyczyły nieruchomości o
przeznaczeniu mieszkalnym, które nie są przeznaczone i nie spełniają żadnej z funkcji, o
których mowa § 3 pkt 6 rozporządzenia i w s.i.w.z. Wykonawca nie potwierdził zgodnie z
wymogami ustawy pzp oraz s.i.w.z. spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
i tym samym, w ocenie Odwołującego, podlega wykluczeniu z postępowania.
Odnośnie oferty „P. Dussmann” sp. z o.o.
Na mocy postanowień s.i.w. oferty złożone w postępowaniu oceniane są w
następujących kryteriach: cena (70%) oraz ocena treści opracowania – Koncepcja
Sygn. akt KIO 1787/12
wykonania usług sprzątania – organizacja sprzątania (30%). Szczegółowy opis sposobu
oceny ofert w drugim kryterium treść zawiera rozdział XVI s.i..w.z. Odwołujący na podstawie
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzyskał wiedzę, że wykonawca „P. Dussmann”
sp. z o.o. w kryterium tym otrzymała maksymalną liczbę punktów. Zdaniem Odwołującego
taka ocena nie znajduje uzasadnienia w treści złożonej oferty.
A. W zakresie podkryterium Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez Zamawiającego wybrany wykonawca opracował koncepcję na poziomie
dopuszczalnym. Według s.i.w.z. za dopuszczalne (oceniane na 0 punktów) uznawane są
takie procedury i instrukcje, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego. Zamawiający określił w s.i.w.z., że Koncepcja winna zawierać następujące
elementy: a) procedurę sprzątania pomieszczeń, w tym odrębnie dla każdego obiektu, lokalu
i terenu zewnętrznego z uwzględnieniem przewidywanych zastępstw pracowników (...).
Ponadto w załączniku nr 8 do s.i.w.z. Zamawiający opisał standardy i zakres usługi
sprzątania. Wykonawca na 66-69 stronie oferty przedstawił ogólną informację dotyczącą
technik sprzątania, zasad obowiązujących przy myciu pomieszczeń, terenów zewnętrznych
oraz projektu bieżącego utrzymania czystości i zimowego utrzymania. Zaproponowane
procedury i instrukcje nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki Zamawiającego.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do s.i.w.z. do obowiązków wykonawcy należy m.in. sprzątanie
Wrocławskiego Centrum Kongresowego (sprzątanie pomieszczeń takich jak: sale
wielofunkcyjne, sale audytorskie, sale konferencyjne, ciągi komunikacyjne, windy, klatki
schodowe, pomieszczenia gospodarcze, sanitariaty), Hali Stulecia (sprzątanie pomieszczeń
takich jak: kuluary, sale kwadratowe, sale owalne, ciągi komunikacyjne, klatki schodowe,
pomieszczenia sanitarne) oraz terenów zewnętrznych (zamiatania terenów zewnętrznych,
grabienie liści, odśnieżanie). Wykonawca nie dostosował procedur i instrukcji do
indywidualnej specyfiki Zamawiającego oraz nie określił sposobu sprzątania pomieszczeń
objętych przedmiotem zamówienia, w związku z powyższym w podkryterium Szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego winien
otrzymać 0 punktów.
B. W podkryterium Rozwiązania organizacyjne – sposób zorganizowania usługi
sprzątania, ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególny Obiekty, sposób
weryfikacji jakości wykonania usługi – wybrany wykonawca powinien otrzymać maksymalnie
3 punkty, gdyż nie przedstawił w swojej ofercie sposobu zorganizowania usługi, a zwłaszcza
ilości zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne obiekty. Ograniczył się
jedynie do określenia całkowitej liczby pracowników świadczących usługę w Hali Stulecia (3
osoby), WCK (4 osoby) i na terenach zewnętrznych (5 osób). Tym samym Zamawiający na
Sygn. akt KIO 1787/12
podstawie ujawnionych w koncepcji informacji nie jest w stanie stwierdzić w jaki sposób
wykonawca zamierza zorganizować usługę, a zwłaszcza nie jest w stanie stwierdzić jaką
ilość personelu wykonawca planuje zaangażować w usługę sprzątania w trakcie imprez.
Przedstawione rozwiązania co najwyżej w części spełniają wymagania Zamawiającego.
C. W zakresie podkryterium Rozwiązania techniczne m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie czystości – wybrany wykonawca,
zaoferował odmienny od ustalonego w s.i.w.z. sposób spełnienia świadczenia. Zamawiający
w załączniku nr 10a do s.i.w.z. opisał wymagania dotyczące środków czystości i środków
higieny do realizacji zamówienia (13 preparatów). Wykonawca na 66 stronie swojej oferty
zaproponował środki do realizacji usługi. Istotne jest, że środki te nie odpowiadają środkom
wymaganym przez Zamawiającego w załączniku nr l0a do s.i.w.z. Zamawiający jasno
wskazał w s.i.w.z., że za najkorzystniejsze i akceptowalne uzna środki czystości, które będą
spełniały podstawowe wymagania Zamawiającego”. Zaproponowane w tym podkryterium
rozwiązania powinny być zatem ocenione przez Zamawiającego jako dopuszczalne
(minimum dla nie spełnia) i wykonawca powinien otrzymać 1 pkt., gdyż zaproponowane
środki dobrane są jedynie w zakresie wymaganym obowiązującymi przepisami.
D. W podkryterium Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli
wykonawca winien otrzymać 0 pkt, gdyż nie przedstawił w ofercie szczegółowych zasad i
dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odnośnie nieudostępnienia protokołu
Wbrew przepisom ustawy pzp Zamawiający nie udostępnił protokołu postępowania
wraz z załącznikami, w sposób i w zakresie ustalonym w art. 96. Zamawiający nie udostępnił
Odwołującemu załączników do protokołu, tj. indywidualnych kart oceny ofert. Tym samym
Zamawiający bezpodstawnie ograniczył jawność postępowania i w sposób istotny ograniczył
Odwołującemu dostęp do informacji uzasadniających dokonaną ocenę ofert złożonych w
postępowaniu. Powyższe działanie stanowi o nierównym traktowaniu w postępowaniu
wykonawców i jest także naruszeniem zasady określonej w art. 8 ust. 1 pzp Prawo zamówień
publicznych.
Odnośnie oferty Odwołującego
Oferta Odwołującego winna otrzymać 30 pkt w ramach kryterium Koncepcja
wykonania usług sprzątania – organizacja sprzątania. Zamawiający bez żadnego
uzasadnienia obniżył punktację oferty Odwołującego, mimo przedstawienia najbardziej
kompleksowej koncepcji, indywidualnie dostosowanej do potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący jako lider wśród firm świadczących usługi tożsame z przedmiotem zamówienia
posiada niezbędną wiedzę i technologię pozwalającą mu oferować usługi o najwyższych
Sygn. akt KIO 1787/12
standardach jakościowych. Ponieważ protokół z postępowania nie zawiera żadnych
zarzutów wobec oferty Odwołującego, zasadne jest twierdzenie, że Zamawiający uznał
ofertę Odwołującego za spełniającą wszystkie jego wymagania i oczekiwania i tym samym
winien przyznać naszej ofercie maksymalną liczbę punktów w tym kryterium.
20 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. 23 sierpnia 2012 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez „P. Dussmann” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba oddaliła zgłoszoną na posiedzeniu opozycję przeciw zgłoszonemu przystąpieniu,
gdyż nie sposób uznać, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą ,
nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego
przystąpił. Interes ten należy oceniać według stanu istniejącego w chwili wniesienia
odwołania, to jest traktując Zamawiającego jako stronę przeciwną, zainteresowaną
oddaleniem odwołania. Wobec zgłoszenia przystąpienia w terminie w odpowiedniej formie
oraz zachowania wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia „P. Dussmann” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
w charakterze uczestnika tego postępowania (przystępującego).
28 sierpnia 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby faksem odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym 20 sierpnia 2012 r.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca funkcję prezesa zarządu spółki
Zamawiającego. Izba ustaliła na podstawie akt sprawy, w tym wydruku z Centralnej
Informacji Krajowego Rejestru Sądowego, zawierającego informacje odpowiadające
odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla numeru KRS: 0000051000, że osoba ta
jest uprawniona samodzielnie do reprezentacji spółki Zamawiającego.
W toku posiedzenia 30 sierpnia 2012 r. Przystępujący przesłał faksem do Izby pismo,
w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie uwzględnienia odwołania.
Oświadczenie zostało podpisane przez członka zarządu, upoważnionego – zgodnie
z odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla Nr KRS:
0000036200 (w aktach sprawy) – do samodzielnej reprezentacji spółki Przystępującego.
Sygn. akt KIO 1787/12
W tych okolicznościach, Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Z kolei Przystępujący oświadczył jednoznacznie, że nie
zgłasza wobec tej czynności Zamawiającego sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: „Impel Cleaning” sp. z o.o z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1787/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi pn. Sprzątanie powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w WP Hala
Ludowa Sp. z o.o. ul. Wystawowa 1 we Wrocławiu (oznaczenie sprawy ZP/PN/9/2012/DT).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 23 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S_119-197403, natomiast
20 czerwca 2012 r. marca 2012 r. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej
siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.halaludowa.wroc.pl),
na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w
skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, gdyż została ustalona przez Zamawiającego na
kwotę 2.941.636,50 zł – co stanowi równowartość 731.832,19 euro.
10 sierpnia 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – „Impel Cleaning”
sp. z o.o z siedzibą we Wrocławiu – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez „P. Dussmann” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
20 sierpnia 2012 r. Odwołujący wniósł za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności Zamawiającego, a także od
zaniechania przez niego wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: P…….. K………. i H………. K……….. prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. P…….. K………., H…….
K…….. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 – przez zaniechanie jego zastosowania i niewykluczenie z
postępowania P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c., mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 5 – przez zaniechanie jego zastosowania i nieodrzucenie oferty
złożonej przez P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c., mimo iż wykonawca ten podlega
Sygn. akt KIO 1787/12
wykluczeniu z postępowania.
4. Art. 2 pkt 5 – przez jego błędne zastosowanie polegające na ocenie jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez „P. DUSSMAN” sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, mimo iż oferta tego wykonawcy nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny i innych kryteriów oceny ofert odnoszących się do
przedmiotu zamówienia.
5. Art. 91 ust. 1 – przez jego błędne zastosowanie polegające na: wadliwej ocenie
merytorycznej oferty i nieuzasadnionym wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez P. DUSSMAN sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uznaniu za drugą w kolejności
oferty złożonej przez P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. oraz przez wadliwą ocenę oferty
Odwołującego polegającą na zaniżeniu oceny w ramach kryterium Koncepcja wykonania
usług sprzątania – organizacja sprzątania”.
6. Art. 96 ust. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 – przez jego błędne zastosowanie polegające na
prowadzeniu protokołu postępowania niezgodnie z obowiązującymi przepisami, w
szczególności wbrew przepisom rozporządzenia w sprawie protokołu posterowania, oraz
przez nieudostępnienie Odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert.
7. [z ostrożności procesowej] Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie jego zastosowanie
polegające na niewezwaniu P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. do uzupełniania dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia – w zakresie poświadczającym, że wykonawca zrealizował lub realizuje
należycie usługi wskazane w s.i.w.z. w obiekcie użyteczności publicznej.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
2. Wykluczenia z postępowania wykonawcy P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c.
3. Ponownej oceny oferty złożonej przez wykonawcę: P. DUSSMAN sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgodnie z opisem kryteriów oceny ofert zawartym w s.i.w.z.
4. Wyboru
jako
najkorzystniejszej
w
postępowaniu
oferty
przedstawiającej
najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów, złożonej przez wykonawcę
niewykluczonego z udziału w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
5. Udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami w zakresie
określonym art. 96 pzp.
6. [z ostrożności procesowej] Wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp wykonawcy P.R.B.
„AGRO-SERVICE” s.c. do uzupełniania dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia – w zakresie
poświadczającym, że wykonawca zrealizował lub realizuje należycie usługi wskazane w
Sygn. akt KIO 1787/12
s.i.w.z. w obiekcie użyteczności publicznej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawnych
i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania:
Odnośnie oferty P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału V pkt 2 ppkt 2 s.i.w.z. wykonawca ubiegający
się o udzielenie przedmiotowego zamówienia miał m.in. wykazać należytą realizacją co
najmniej dwóch usług spełniających następujące wymogi: a) nieprzerwany okres trwania
każdej z usług (obowiązywania umowy) minimum 12 miesięcy, co najmniej dwóch (2)
zamówień w zakresie usług sprzątania w obiektach o powierzchni wewnętrznej 10.000 m
2
,
każdy w obiekcie (obiektach) użyteczności publicznej; b) nieprzerwany okres trwania każdej
z usług (obowiązywania umowy) minimum 12 miesięcy, co najmniej dwóch (2) zamówień w
zakresie usług sprzątania terenów zewnętrznych o powierzchni co najmniej 100.000 m
2
każda w obiekcie (obiektach) użyteczności publicznej. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł,
że pod pojęciem obiekt użyteczności publicznej rozumie wszystkie budynki dla administracji
publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultur}'', kultu religijnego, oświaty i szkolnictwa
wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, takie jak: przychodnie zdrowia i szpitale, opieki
społecznej i socjalnej (domy dziennego pobytu emeryta, żłobki), obsługi bankowej,
pocztowej, telekomunikacyjnej, handlu, usług, sportu, turystyki, obsługi pasażerskiej we
wszystkich rodzajach transportu oraz pozostałe budynki biurowe i socjalne. Definicje takiego
obiektu przewiduje § 3 pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 roku
(Dz. U nr 75 poz. 690 z późniejszymi zmianami). Wykonawca na potwierdzenie spełniania
tego warunku wykazał zrealizowanie usługi sprzątania powierzchni wewnętrznej i
zewnętrznej w Węźle Ekspedycyjno-Rozdzielczym w Zabrzu – Poczta Polska Centrum
Infrastruktury oraz usługi utrzymania w czystości posesji będących w zarządzie Zakładów
Komunalnych „PGM” na terenie ADM „Chorzów II”. W ocenie Odwołującego żadna z tych
usług nie była realizowana w obiekcie użyteczności publicznej. Definicja obiektu
użyteczności publicznej przedstawiona przez Zamawiającego w s.i.w.z. sporządzona została
w oparciu o przepis § 3 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002
r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Przyjmuje się, że budynkami użyteczności publicznej są m.in. obiekty biurowe lub socjalne,
handlu, usług oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji. Cechą
decydującą o przeznaczeniu budynku – posiadaniu przez niego waloru (funkcji) użyteczności
publicznej – jest charakter działalności, który będzie w oznaczonym obiekcie realizowany.
Definicja budynku użyteczności publicznej zawarta w tym rozporządzeni pozwala uznać, że
działalność prowadzona w takim obiekcie powinna być, co do zasady, realizowana na rzecz
Sygn. akt KIO 1787/12
społeczeństwa lub oznaczonej społeczności. Powyższe potwierdza w szczególności
sformułowania: „budynek na potrzeby”, „przeznaczony do obsługi bankowej, handlowej itp.:”,
„budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji.” Istotnym jest także przymiot
takiego obiektu dotyczący jego ogólnej dostępności. Ustawodawca ustalając katalog
budynków, które powinny być kwalifikowane jako budynki użyteczności publicznej, wskazał,
że obiektem takim jest każdy ogólnodostępny budynek spełniający funkcje identyczne lub
podobne do tych wprost wskazanych.
Wykonawca P.R.B. „AGRO-SERVICE” s.c. wykazał się usługami świadczonymi na
rzecz Poczty Polskiej S.A. W złożonych wraz z ofertą dokumentach (wykaz usług orz
referencje) oświadczył jednoznacznie, iż usługa wykonywana była w węźle ekspedycyjno-
rozdzielczym. Ponieważ takie węzły przeznaczone są wyłącznie do zaspokajania
wewnętrznych potrzeb przedsiębiorcy – Poczty Polskiej S.A. – służąc prawidłowej organizacji
jej statutowych zadań, to tym samym nie są ogólnodostępnym budynkiem, w którym
świadczone są usługi pocztowe i nie mieszczą się w zbiorze budynków użyteczności
publicznej. Wykładnia celowościowa i systemowa § 3 pkt. 6 rozporządzenia nie potwierdza,
że każda czynność związana z wykonywaniem działalności pocztowej realizowana jest w
budynku użyteczności publicznej. W związku z powyższym usługi świadczone przez
wykonawcę w węźle ekspedycyjno-rozdzielczym, jako realizowane w obiekcie zamkniętym
dla publiczności, ogólnie niedostępnym, nieprzeznaczonym do obsługi pocztowej klientów
Poczty Polskiej S.A., jak również niewymienione przez Zamawiającego w s.i.w.z., nie mogą
być traktowane jako potwierdzające spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Również świadczenie usług porządkowo-czystościowych odpowiednio na rzecz KZ
„PGM” na terenie ADM Chorzów jak i KZGM w Katowicach, nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Przedłożone wraz z ofertą referencje wskazują, że
przywołane świadczenia dotyczyły budynków mieszkalnych, a nie budynków użyteczności
publicznej. Treść dokumentów poświadczających należyte wykonanie usług bezspornie
wskazuje, że usługi realizowane były na terenie i na rzecz Administracji Domów
Mieszkalnych oraz Oddziału Eksploatacji Budynków, lecz dotyczyły nieruchomości o
przeznaczeniu mieszkalnym, które nie są przeznaczone i nie spełniają żadnej z funkcji, o
których mowa § 3 pkt 6 rozporządzenia i w s.i.w.z. Wykonawca nie potwierdził zgodnie z
wymogami ustawy pzp oraz s.i.w.z. spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia
i tym samym, w ocenie Odwołującego, podlega wykluczeniu z postępowania.
Odnośnie oferty „P. Dussmann” sp. z o.o.
Na mocy postanowień s.i.w. oferty złożone w postępowaniu oceniane są w
następujących kryteriach: cena (70%) oraz ocena treści opracowania – Koncepcja
Sygn. akt KIO 1787/12
wykonania usług sprzątania – organizacja sprzątania (30%). Szczegółowy opis sposobu
oceny ofert w drugim kryterium treść zawiera rozdział XVI s.i..w.z. Odwołujący na podstawie
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej uzyskał wiedzę, że wykonawca „P. Dussmann”
sp. z o.o. w kryterium tym otrzymała maksymalną liczbę punktów. Zdaniem Odwołującego
taka ocena nie znajduje uzasadnienia w treści złożonej oferty.
A. W zakresie podkryterium Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości
wymagane przez Zamawiającego wybrany wykonawca opracował koncepcję na poziomie
dopuszczalnym. Według s.i.w.z. za dopuszczalne (oceniane na 0 punktów) uznawane są
takie procedury i instrukcje, które nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego. Zamawiający określił w s.i.w.z., że Koncepcja winna zawierać następujące
elementy: a) procedurę sprzątania pomieszczeń, w tym odrębnie dla każdego obiektu, lokalu
i terenu zewnętrznego z uwzględnieniem przewidywanych zastępstw pracowników (...).
Ponadto w załączniku nr 8 do s.i.w.z. Zamawiający opisał standardy i zakres usługi
sprzątania. Wykonawca na 66-69 stronie oferty przedstawił ogólną informację dotyczącą
technik sprzątania, zasad obowiązujących przy myciu pomieszczeń, terenów zewnętrznych
oraz projektu bieżącego utrzymania czystości i zimowego utrzymania. Zaproponowane
procedury i instrukcje nie są dostosowane do indywidualnej specyfiki Zamawiającego.
Zgodnie z załącznikiem nr 8 do s.i.w.z. do obowiązków wykonawcy należy m.in. sprzątanie
Wrocławskiego Centrum Kongresowego (sprzątanie pomieszczeń takich jak: sale
wielofunkcyjne, sale audytorskie, sale konferencyjne, ciągi komunikacyjne, windy, klatki
schodowe, pomieszczenia gospodarcze, sanitariaty), Hali Stulecia (sprzątanie pomieszczeń
takich jak: kuluary, sale kwadratowe, sale owalne, ciągi komunikacyjne, klatki schodowe,
pomieszczenia sanitarne) oraz terenów zewnętrznych (zamiatania terenów zewnętrznych,
grabienie liści, odśnieżanie). Wykonawca nie dostosował procedur i instrukcji do
indywidualnej specyfiki Zamawiającego oraz nie określił sposobu sprzątania pomieszczeń
objętych przedmiotem zamówienia, w związku z powyższym w podkryterium Szczegółowe
procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego winien
otrzymać 0 punktów.
B. W podkryterium Rozwiązania organizacyjne – sposób zorganizowania usługi
sprzątania, ilość zaangażowanego personelu w podziale na poszczególny Obiekty, sposób
weryfikacji jakości wykonania usługi – wybrany wykonawca powinien otrzymać maksymalnie
3 punkty, gdyż nie przedstawił w swojej ofercie sposobu zorganizowania usługi, a zwłaszcza
ilości zaangażowanego personelu w podziale na poszczególne obiekty. Ograniczył się
jedynie do określenia całkowitej liczby pracowników świadczących usługę w Hali Stulecia (3
osoby), WCK (4 osoby) i na terenach zewnętrznych (5 osób). Tym samym Zamawiający na
Sygn. akt KIO 1787/12
podstawie ujawnionych w koncepcji informacji nie jest w stanie stwierdzić w jaki sposób
wykonawca zamierza zorganizować usługę, a zwłaszcza nie jest w stanie stwierdzić jaką
ilość personelu wykonawca planuje zaangażować w usługę sprzątania w trakcie imprez.
Przedstawione rozwiązania co najwyżej w części spełniają wymagania Zamawiającego.
C. W zakresie podkryterium Rozwiązania techniczne m.in. rodzaj wykorzystywanych
środków czystości pozwalających na bieżące utrzymanie czystości – wybrany wykonawca,
zaoferował odmienny od ustalonego w s.i.w.z. sposób spełnienia świadczenia. Zamawiający
w załączniku nr 10a do s.i.w.z. opisał wymagania dotyczące środków czystości i środków
higieny do realizacji zamówienia (13 preparatów). Wykonawca na 66 stronie swojej oferty
zaproponował środki do realizacji usługi. Istotne jest, że środki te nie odpowiadają środkom
wymaganym przez Zamawiającego w załączniku nr l0a do s.i.w.z. Zamawiający jasno
wskazał w s.i.w.z., że za najkorzystniejsze i akceptowalne uzna środki czystości, które będą
spełniały podstawowe wymagania Zamawiającego”. Zaproponowane w tym podkryterium
rozwiązania powinny być zatem ocenione przez Zamawiającego jako dopuszczalne
(minimum dla nie spełnia) i wykonawca powinien otrzymać 1 pkt., gdyż zaproponowane
środki dobrane są jedynie w zakresie wymaganym obowiązującymi przepisami.
D. W podkryterium Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli
wykonawca winien otrzymać 0 pkt, gdyż nie przedstawił w ofercie szczegółowych zasad i
dokumentów potwierdzających przeprowadzone kontrole.
Odnośnie nieudostępnienia protokołu
Wbrew przepisom ustawy pzp Zamawiający nie udostępnił protokołu postępowania
wraz z załącznikami, w sposób i w zakresie ustalonym w art. 96. Zamawiający nie udostępnił
Odwołującemu załączników do protokołu, tj. indywidualnych kart oceny ofert. Tym samym
Zamawiający bezpodstawnie ograniczył jawność postępowania i w sposób istotny ograniczył
Odwołującemu dostęp do informacji uzasadniających dokonaną ocenę ofert złożonych w
postępowaniu. Powyższe działanie stanowi o nierównym traktowaniu w postępowaniu
wykonawców i jest także naruszeniem zasady określonej w art. 8 ust. 1 pzp Prawo zamówień
publicznych.
Odnośnie oferty Odwołującego
Oferta Odwołującego winna otrzymać 30 pkt w ramach kryterium Koncepcja
wykonania usług sprzątania – organizacja sprzątania. Zamawiający bez żadnego
uzasadnienia obniżył punktację oferty Odwołującego, mimo przedstawienia najbardziej
kompleksowej koncepcji, indywidualnie dostosowanej do potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący jako lider wśród firm świadczących usługi tożsame z przedmiotem zamówienia
posiada niezbędną wiedzę i technologię pozwalającą mu oferować usługi o najwyższych
Sygn. akt KIO 1787/12
standardach jakościowych. Ponieważ protokół z postępowania nie zawiera żadnych
zarzutów wobec oferty Odwołującego, zasadne jest twierdzenie, że Zamawiający uznał
ofertę Odwołującego za spełniającą wszystkie jego wymagania i oczekiwania i tym samym
winien przyznać naszej ofercie maksymalną liczbę punktów w tym kryterium.
20 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. 23 sierpnia 2012 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez „P. Dussmann” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba oddaliła zgłoszoną na posiedzeniu opozycję przeciw zgłoszonemu przystąpieniu,
gdyż nie sposób uznać, że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą ,
nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, do którego
przystąpił. Interes ten należy oceniać według stanu istniejącego w chwili wniesienia
odwołania, to jest traktując Zamawiającego jako stronę przeciwną, zainteresowaną
oddaleniem odwołania. Wobec zgłoszenia przystąpienia w terminie w odpowiedniej formie
oraz zachowania wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia „P. Dussmann” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
w charakterze uczestnika tego postępowania (przystępującego).
28 sierpnia 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby faksem odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy pzp uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym 20 sierpnia 2012 r.
Odpowiedź na odwołanie podpisała osoba pełniąca funkcję prezesa zarządu spółki
Zamawiającego. Izba ustaliła na podstawie akt sprawy, w tym wydruku z Centralnej
Informacji Krajowego Rejestru Sądowego, zawierającego informacje odpowiadające
odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla numeru KRS: 0000051000, że osoba ta
jest uprawniona samodzielnie do reprezentacji spółki Zamawiającego.
W toku posiedzenia 30 sierpnia 2012 r. Przystępujący przesłał faksem do Izby pismo,
w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu odnośnie uwzględnienia odwołania.
Oświadczenie zostało podpisane przez członka zarządu, upoważnionego – zgodnie
z odpisem aktualnym z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla Nr KRS:
0000036200 (w aktach sprawy) – do samodzielnej reprezentacji spółki Przystępującego.
Sygn. akt KIO 1787/12
W tych okolicznościach, Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Izba uznała stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu. Z kolei Przystępujący oświadczył jednoznacznie, że nie
zgłasza wobec tej czynności Zamawiającego sprzeciwu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
