rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-30
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-30
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1785/12
KIO 1785/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 sierpnia 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
sierpnia 2012 r. przez SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 od
czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego -
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka, 03-122 Warszawa, ul. Modlińska 197
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
sierpnia 2012 r. przez SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 9 od
czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego -
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka, 03-122 Warszawa, ul. Modlińska 197
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
9 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Warszawa Praga.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………...
Sygn. akt 1785/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka, ul. Modlińska 197, 03-122
Warszawa (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) pn. „Budowa Szkoły Podstawowej przy ul Ceramicznej w Warszawie”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę wyższą
niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 maja 2012 r. pod nr 2012/S 99-164561.
W dniu 20 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (dalej
„Odwołujący”) wobec czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczących podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w
postaci wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców;
2)
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w
tym w szczególności żądanie uzupełnienia aktualnego odpisu z właściwego rejestru
podmiotu udzielającego zobowiązania, którego to odpowiednik - ze względu na
siedzibę podmiotu trzeciego, mieszczącą się poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej - Odwołujący załączył do swojej oferty;
3)
naruszenie § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez chybione i
nieuprawnione uznanie, że zaistniały przesłanki wskazane w tym przepisie
upoważniające Zamawiającego do żądania dokumentów dot. podmiotu trzeciego;
oraz wnosił o:
1)
unieważnienie czynności „wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów"
Odwołującego z dnia 9 sierpnia 2012 r.
i ewentualnie, w sytuacji nieuwzględnienia odwołania:
2)
nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia nowego terminu do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwzględnieniem okoliczności
zawieszenia biegu terminu dla przedmiotowej czynności w związku z wezwaniem z
dnia 9 sierpnia 2012 r. wskutek wniesienia odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 20 sierpnia 2012 r.
W dniu 20 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Dnia 27 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła (drogą faksową
oraz mailową, oryginał wpłynął 30 sierpnia 2012 r.) odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wskazywał, iż unieważnia czynność „wezwania do uzupełnienia brakujących
dokumentów dotyczących trzeciego podmiotu” (wezwanie z dnia 9 sierpnia 2012 r.).
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Odpowiedź na odwołanie została
podpisana przez P……. S……………o – Zastępcę Burmistrza Dzielnicy Białołęka
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 15 czerwca 2012 r. udzielonego przez
Prezydenta Warszawy Hannę Gronkiewicz-Waltz obejmujące m.in. w zakresie zamówień
publicznych wykonywanie czynności kierownika zamawiającego, wynikających z ustawy Pzp,
z uwzględnieniem postanowień zarządzeń Prezydenta m.st. Warszawy regulujących system
udzielania zamówień publicznych w Urzędzie m.st. Warszawy oraz jednostkach
nadzorowanych, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz w
konkursach, w tym do zawierania umów, związanych z wykonywaniem zadań realizowanych
przez Dzielnicę, jak również reprezentowanie m.st. Warszawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą w sprawach odwołań wnoszonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego i konkursach prowadzonych przez Urząd Dzielnicy Białołęka.
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
przedmiotowym odwołaniu, przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Na realizację powyższego obowiązku
wskazuje także treść odpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
……………………..
………………….......
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SKANSKA S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. Zajączka
9 kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Warszawa Praga.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie
…………………..
…………………...
Sygn. akt 1785/12
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Białołęka, ul. Modlińska 197, 03-122
Warszawa (dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(dalej „ustawa Pzp”) pn. „Budowa Szkoły Podstawowej przy ul Ceramicznej w Warszawie”.
Wartość przedmiotowego zamówienia na roboty budowlane oszacowano na kwotę wyższą
niż wyrażona w złotych równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 maja 2012 r. pod nr 2012/S 99-164561.
W dniu 20 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy SKANSKA S.A., ul. Gen. Zajączka 9, 01-518 Warszawa (dalej
„Odwołujący”) wobec czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczących podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w
postaci wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców;
2)
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezprawne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, w
tym w szczególności żądanie uzupełnienia aktualnego odpisu z właściwego rejestru
podmiotu udzielającego zobowiązania, którego to odpowiednik - ze względu na
siedzibę podmiotu trzeciego, mieszczącą się poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej - Odwołujący załączył do swojej oferty;
3)
naruszenie § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez chybione i
nieuprawnione uznanie, że zaistniały przesłanki wskazane w tym przepisie
upoważniające Zamawiającego do żądania dokumentów dot. podmiotu trzeciego;
oraz wnosił o:
1)
unieważnienie czynności „wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów"
Odwołującego z dnia 9 sierpnia 2012 r.
i ewentualnie, w sytuacji nieuwzględnienia odwołania:
2)
nakazanie Zamawiającemu wyznaczenia nowego terminu do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwzględnieniem okoliczności
zawieszenia biegu terminu dla przedmiotowej czynności w związku z wezwaniem z
dnia 9 sierpnia 2012 r. wskutek wniesienia odwołania.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu 20 sierpnia 2012 r.
W dniu 20 sierpnia 2012 r. Zamawiający wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym i przekazał kopię odwołania.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym postępowaniu
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego na
podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Dnia 27 sierpnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Odwoławczej wpłynęła (drogą faksową
oraz mailową, oryginał wpłynął 30 sierpnia 2012 r.) odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający poinformował, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zamawiający wskazywał, iż unieważnia czynność „wezwania do uzupełnienia brakujących
dokumentów dotyczących trzeciego podmiotu” (wezwanie z dnia 9 sierpnia 2012 r.).
Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Odpowiedź na odwołanie została
podpisana przez P……. S……………o – Zastępcę Burmistrza Dzielnicy Białołęka
działającego na podstawie pełnomocnictwa z 15 czerwca 2012 r. udzielonego przez
Prezydenta Warszawy Hannę Gronkiewicz-Waltz obejmujące m.in. w zakresie zamówień
publicznych wykonywanie czynności kierownika zamawiającego, wynikających z ustawy Pzp,
z uwzględnieniem postanowień zarządzeń Prezydenta m.st. Warszawy regulujących system
udzielania zamówień publicznych w Urzędzie m.st. Warszawy oraz jednostkach
nadzorowanych, w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz w
konkursach, w tym do zawierania umów, związanych z wykonywaniem zadań realizowanych
przez Dzielnicę, jak również reprezentowanie m.st. Warszawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą w sprawach odwołań wnoszonych w postępowaniach o udzielenie zamówienia
publicznego i konkursach prowadzonych przez Urząd Dzielnicy Białołęka.
Skoro zatem Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w
przedmiotowym odwołaniu, przyjąć należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie przez Izbę co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana. W
konsekwencji oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
obliguje Krajową Izbę Odwoławczą do umorzenia postępowania odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp). Na realizację powyższego obowiązku
wskazuje także treść odpowiedzi na odwołanie.
W związku z tym, wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron w sprawie przedmiotowego odwołania);
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych tytułem wpisu od odwołania
stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
……………………..
………………….......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
