rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-31
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1784/12
KIO 1784/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Emil Kuriata, Piotr Kozłowski, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 sierpnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012r. przez wykonawcę DC
System sp. z o.o., Marsa 56A; 04-242 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski - Wydział Zarządzania, ul. Szturmowa 1/3, 02-678 Warszawa,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2012r. przez wykonawcę DC
System sp. z o.o., Marsa 56A; 04-242 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Uniwersytet Warszawski - Wydział Zarządzania, ul. Szturmowa 1/3, 02-678 Warszawa,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DC System sp. z o. o., Marsa 56A; 04-242 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez DC System sp. z o. o.,
Marsa 56A; 04-242 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od DC System sp. z o. o., Marsa 56A; 04-242 Warszawa na rzecz
Uniwersytetu Warszawskiego - Wydział Zarządzania, ul. Szturmowa 1/3, 02-678
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski Wydział Zarządzania ul. Szturmowa 1/3, 02-678
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
porządkowe w budynkach Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18 lipca 2012 roku, pod pozycją 156711.
Dnia 14 sierpnia 2012 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz o wykluczeniu m.in. wykonawcy DC System sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu jego
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dnia 20 sierpnia 2012 roku wykonawca DC System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz
wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. Art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 26 ust. 2b) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez uznanie przez zamawiającego, że odwołujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie przez
zamawiającego, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu.
4. Art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe
unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2) uchylenia czynności wykluczenia odwołującego oraz uchylenia czynności odrzucenia
złożonej przez odwołującego oferty,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z
postępowania.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 20 sierpnia 2012 roku.
Zamawiający dnia 31 sierpnia 2012 roku (pismem z dnia 30 sierpnia 2012 r.) złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w przypadku stwierdzenia przez Izbę braku
podstaw do odrzucenia o oddalenie odwołania w całości i obciążenie kosztami postępowania
odwołujący i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kwoty 3 600,00 zł z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu wykonawców
i odrzuceniu ofert podał, iż wykluczył odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, ponieważ dokumenty złożone przez odwołującego nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
wskazał, że z przedłożonych w ofercie listów referencyjnych wynika, że wszystkie usługi
wyszczególnione w wykazie zostały wykonane lub są wykonywane przez inny podmiot.
Zdaniem
zamawiającego,
odwołujący
przedkładając
w
ofercie
„Oświadczenie
o zapożyczeniu” oraz „Zobowiązanie o udostępnieniu”, z których wynika, że zasobem
udostępnionym odwołującemu przez inny podmiot są referencje potwierdził, że jego celem
było jedynie formalne wykazanie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
a nie udowodnienie, iż rzeczywiście będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem
wymaganymi przez zamawiającego przy realizacji zamówienia.
Zamawiający podał również, że wykaz „Potencjał kadrowy” przedłożony w ofercie przez
odwołującego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Zdaniem zamawiającego z przedłożonego przez
odwołującego wykazu wynika, że nie każda z osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiada wymagane minimum 3-miesięczne doświadczenie (staż pracy)
u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania budynków użyteczności
publicznej. Ponadto zakresy czynności poszczególnych osób podane w wykazie są zbyt
ogólne – nie pozwalają ustalić osób do codziennego sprzątania w nocy, do codziennego
bieżącego
sprzątania
i
dyżurowania
w
dzień
u
zamawiającego
oraz
osób
zmieniających/zastępujących.
Nadto zamawiający podał, że niezależnie od podstaw do wykluczenia odwołującego, oferta
odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ nie zawiera opisu technologii czyszczenia i konserwacji podłogi z wykładziny
sportowej (w małych salach sportowych).
W konsekwencji zamawiający unieważnił całe postępowanie na podstawie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ każda z czterech ofert złożonych w postępowaniu
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący kwestionując powyższe czynności zamawiającego wskazał, że są one
wadliwe. Zdaniem odwołującego prawidłowo potwierdził on spełnianie warunków udziału
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, składając w trybie przepisu art.
26 ust. 2b ustawy Pzp, stosowne oświadczenia o udostępnieniu potencjału przez podmiot
trzeci. W ocenie odwołującego stanowisko zamawiającego jest w tym zakresie całkowicie
chybione, gdyż nie ulega wątpliwości w świetle złożonych w ofercie oświadczeń, że
odwołujący udowodnił na gruncie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, że rzeczywiście
będzie dysponował udostępnionym potencjałem przez cały okres realizacji zamówienia
publicznego.
W zakresie wskazanej przez zamawiającego podstawy wykluczenia z powodu nie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia odwołujący wskazał, że złożył do oferty załącznik nr 8 zgodnie ze wzorem
zawartym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, który
uwzględniał wszystkie wymagane parametry oraz podkreślił, iż wszystkie osoby ujęte
w załączniku nr 8 posiadają staż pracy dłuższy niż wymagany przez zamawiającego tj. 3
miesięczny staż pracy u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania budynków
użyteczności publicznej. Ponadto załącznik nr 8 przygotowany przez zamawiającego nie
uwzględniał podziału na staż pracy w odniesieniu do: osób do sprzątania w nocy, bieżącego
sprzątania i dyżurowania w dzień oraz zmieniających /zastępujących, a jedynie podział na
staż pracy u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania budynków
użyteczności publicznej oraz na stanowisku kierowniczym.
Odwołujący nie zgodził się również ze stanowiskiem zamawiającego, aby zachodziła
podstawa do odrzucenia przez zamawiającego jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w złożonej ofercie na stronach 196 - 203
przedstawił „Opis technologii czyszczenia i konserwacji podłóg’’. Z uwagi na to, iż sposób
technologii czyszczenia i konserwacji podłóg jest oparty na tych samych założeniach,
zarówno w przypadku podłóg drewnianych, jak i w przypadku wykładziny sportowej (małych
salach sportowych), powyższy opis technologii dotyczył obu powierzchni. W ocenie
odwołującego istotnym było, aby w przypadku wykładziny sportowej zastosować preparat,
który jest sprawdzony według normy DIN 18032. W przedstawionych technologiach znajduje
się informacja, że dla posadzek sportowych (niezależnie czy są to wykładziny czy posadzki
drewniane) stosuje się preparat przebadany według tej normy. Zatem odwołujący przedstawił
w ofercie wymagane technologie uwzględniając wszystkie rodzaje posadzek, dobierając do
nich odpowiedni preparat.
W wykazie „środków chemicznych stosowanych do czyszczenia i konserwacji podłóg
wykorzystywanych w technologii" (strona oferty: 209), odwołujący uwzględnił wymagany
przez zamawiającego, środek czyszczący o nazwie „LIBERO" firmy WETROK, jako środek
chemiczny o zastosowaniu do różnego rodzaju powierzchni, m.in. posadzek drewnianych,
który także przeznaczony jest do wykładzin sportowych. W wykazie środków w opisie
zastosowania tego preparatu zostało wyraźnie wskazane, do jakiego rodzaju posadzek
można go stosować. Ponadto zgodnie z informacją na ulotce preparat został przetestowany
według normy DIN 18032, a tym samym może być do wszystkich posadzek sportowych -
zarówno drewnianych jak i wykładziny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się żaden ze stawianych przez
odwołującego zarzutów.
Izba stwierdziła, że zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
odwołującego. Zdaniem Izby opis użycia danej technologii czyszczenia i konserwacji podłogi
stanowi istotnie merytoryczną treść oferty niedającą się poprawić w trybie przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział V ust. 4 pkt 5) wskazał,
że oferta musi zawierać sporządzony i podpisany przez wykonawcę opis technologii
czyszczenia i konserwacji podłóg obejmujący:
1) technologię dotyczącą podłóg z gresu rowkowego (hole w budynku A i podłogi w części
socjalnej sali sportowej oraz widownia),
2) technologię dotyczącą podłogi drewnianej na dużej sali sportowej,
3) technologię dotyczącą podłogi w małych salach sportowych (wykładzina sportowa),
4) technologię dotyczącą podłóg drewnianych w auli i salach budynku A,
5) technologię dotyczącą podłóg z wykładzinami dywanowymi typu Tapison (hole w
budynkach B i C).
Zamawiający podkreślił, że powyższy opis musi określać w szczególności stosowany
sprzęt i środki chemiczne wraz z podaniem ich nazw i producentów oraz że zmiana
technologii, w tym również sprzętu lub środków chemicznych, w trakcie realizacji zamówienia
będzie wymagać pisemnej zgody zamawiającego.
Zdaniem Izby brak przedstawienia w ofercie zastosowanej technologii (metody
przeprowadzenia określonego procesu) sprzeczny jest wyżej cytowanym punktem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powoduje wypełnienie się przesłanki
określonej przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba wskazuje, że podkreślana przez odwołującego okoliczność podania w ofercie
wymaganego przez zamawiającego środka chemicznego, który przeznaczony jest również
(instrukcja przewiduje możliwość zastosowania) do podłóg w małych salach sportowych
(wykładzina sportowa) niejako sankcjonuje brak załączenia odrębnej technologii (podanej dla
wszystkich pozostałych typach powierzchni), jest okolicznością niewystarczającą. Zdaniem
Izby opis zastosowanej technologii był wymogiem bezwzględnie koniecznym, gdyż to
w oparciu o jej (opis) postanowienia zamawiający mógł ocenić merytoryczną treść oferty.
Brak opisu technologii uniemożliwił zamawiającemu taką ocenę.
Odnośnie dokumentów złożonych przez odwołującego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych
do wykonywania zamówienia Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne, tj.
odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba zwraca uwagę, że oceny powyższej dokonała na podstawie i na moment oceny
dokonywanej przez zamawiającego.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Tym samym ocena została dokonana w zakresie w jakim zostały sformułowane zarzuty.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż z treści dokumentów załączonych
do oferty, tj. „Oświadczenia o zapożyczeniu” i „Zobowiązania o udostępnieniu” wynika
jedynie, iż podmiot udostępniający faktycznie nie gwarantuje udostępnienia wiedzy
i doświadczenia na etapie realizacji zamówienia, a przedmiotem udostępnienia jest jedynie
dokument „Referencji”.
W zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał
minimalnego doświadczenia (stażu pracy) w zakresie 2 z 17proponowanych osób (pozycja 1
i 2 wykazu „Potencjał kadrowy”, kolumna 3) u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego
sprzątania budynków użyteczności publicznej. Zgodnie bowiem z działem III ust. 4 pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający uzna warunek udziału
w postępowaniu za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że przeznaczy do wykonywania
zamówienia co najmniej 15 osób (8 osób do codziennego sprzątania w nocy, 1 osobę do
codziennego bieżącego sprzątania i dyżurowania w dzień u zamawiającego oraz 6 osób
zmieniających/zastępujących),
z
których:
każda
posiada
minimum
3-miesięczne
doświadczenie (staż pracy) u przedsiębiorcy […], co najmniej dwie posiadają minimum 6-
miesięczne doświadczenie (staż pracy) na stanowisku kierowniczym […].
Powyższe oznacza, że każda z zaproponowanych osób musi legitymować się 3-
miesięcznym doświadczeniem u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania
budynków użyteczności publicznej, a dodatkowo dwie z proponowanych osób muszą
legitymować się 6-miesięcznym doświadczeniem na stanowisku kierowniczym. Odwołujący
powyższego warunku nie spełnił.
Niemniej Izba uznała, że powyższe dwa zarzuty (stanowiące podstawę do wykluczenia
wykonawcy odwołującego) mimo, że są zarzutami stawianymi w odniesieniu do czynności
zamawiającego są zarzutami przedwczesnymi. Za przedwczesne Izba uznała również
stanowisko zamawiającego dotyczące wykluczenia odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie
wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów i pełnomocnictw jeżeli oferta podlega
odrzuceniu albo konieczne jest unieważnienie postępowania. Powyższe oznacza, że
niemożliwa jest ocena wykonawcy pod kątem przesłanek wykluczenia z postępowania gdyż
w pierwszej kolejności na zamawiającym spoczywa obowiązek wezwania wykonawcy do
„naprawienia” swojej oferty. Takich czynności w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
nie czynił, gdyż zwolniła go od tego czynność odrzucenia oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża DC System sp. z o. o., Marsa 56A; 04-242 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez DC System sp. z o. o.,
Marsa 56A; 04-242 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. Zasądza od DC System sp. z o. o., Marsa 56A; 04-242 Warszawa na rzecz
Uniwersytetu Warszawskiego - Wydział Zarządzania, ul. Szturmowa 1/3, 02-678
Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski Wydział Zarządzania ul. Szturmowa 1/3, 02-678
Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługi
porządkowe w budynkach Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
18 lipca 2012 roku, pod pozycją 156711.
Dnia 14 sierpnia 2012 roku zamawiający zawiadomił wykonawców o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz o wykluczeniu m.in. wykonawcy DC System sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz odrzuceniu jego
oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Dnia 20 sierpnia 2012 roku wykonawca DC System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz
wykluczenia z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. Art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2. Art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 26 ust. 2b) oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez uznanie przez zamawiającego, że odwołujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu.
3. Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie przez
zamawiającego, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu.
4. Art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwe
unieważnienie postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uchylenia czynności unieważnienia postępowania,
2) uchylenia czynności wykluczenia odwołującego oraz uchylenia czynności odrzucenia
złożonej przez odwołującego oferty,
3) dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych przez wykonawców niewykluczonych z
postępowania.
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 20 sierpnia 2012 roku.
Zamawiający dnia 31 sierpnia 2012 roku (pismem z dnia 30 sierpnia 2012 r.) złożył
pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a w przypadku stwierdzenia przez Izbę braku
podstaw do odrzucenia o oddalenie odwołania w całości i obciążenie kosztami postępowania
odwołujący i zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kwoty 3 600,00 zł z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu wykonawców
i odrzuceniu ofert podał, iż wykluczył odwołującego na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp, ponieważ dokumenty złożone przez odwołującego nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
wskazał, że z przedłożonych w ofercie listów referencyjnych wynika, że wszystkie usługi
wyszczególnione w wykazie zostały wykonane lub są wykonywane przez inny podmiot.
Zdaniem
zamawiającego,
odwołujący
przedkładając
w
ofercie
„Oświadczenie
o zapożyczeniu” oraz „Zobowiązanie o udostępnieniu”, z których wynika, że zasobem
udostępnionym odwołującemu przez inny podmiot są referencje potwierdził, że jego celem
było jedynie formalne wykazanie spełniania warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia,
a nie udowodnienie, iż rzeczywiście będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem
wymaganymi przez zamawiającego przy realizacji zamówienia.
Zamawiający podał również, że wykaz „Potencjał kadrowy” przedłożony w ofercie przez
odwołującego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób
zdolnych do wykonania zamówienia. Zdaniem zamawiającego z przedłożonego przez
odwołującego wykazu wynika, że nie każda z osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiada wymagane minimum 3-miesięczne doświadczenie (staż pracy)
u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania budynków użyteczności
publicznej. Ponadto zakresy czynności poszczególnych osób podane w wykazie są zbyt
ogólne – nie pozwalają ustalić osób do codziennego sprzątania w nocy, do codziennego
bieżącego
sprzątania
i
dyżurowania
w
dzień
u
zamawiającego
oraz
osób
zmieniających/zastępujących.
Nadto zamawiający podał, że niezależnie od podstaw do wykluczenia odwołującego, oferta
odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ponieważ nie zawiera opisu technologii czyszczenia i konserwacji podłogi z wykładziny
sportowej (w małych salach sportowych).
W konsekwencji zamawiający unieważnił całe postępowanie na podstawie przepisu art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ każda z czterech ofert złożonych w postępowaniu
podlegała odrzuceniu.
Odwołujący kwestionując powyższe czynności zamawiającego wskazał, że są one
wadliwe. Zdaniem odwołującego prawidłowo potwierdził on spełnianie warunków udziału
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, składając w trybie przepisu art.
26 ust. 2b ustawy Pzp, stosowne oświadczenia o udostępnieniu potencjału przez podmiot
trzeci. W ocenie odwołującego stanowisko zamawiającego jest w tym zakresie całkowicie
chybione, gdyż nie ulega wątpliwości w świetle złożonych w ofercie oświadczeń, że
odwołujący udowodnił na gruncie przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, że rzeczywiście
będzie dysponował udostępnionym potencjałem przez cały okres realizacji zamówienia
publicznego.
W zakresie wskazanej przez zamawiającego podstawy wykluczenia z powodu nie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania
zamówienia odwołujący wskazał, że złożył do oferty załącznik nr 8 zgodnie ze wzorem
zawartym przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, który
uwzględniał wszystkie wymagane parametry oraz podkreślił, iż wszystkie osoby ujęte
w załączniku nr 8 posiadają staż pracy dłuższy niż wymagany przez zamawiającego tj. 3
miesięczny staż pracy u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania budynków
użyteczności publicznej. Ponadto załącznik nr 8 przygotowany przez zamawiającego nie
uwzględniał podziału na staż pracy w odniesieniu do: osób do sprzątania w nocy, bieżącego
sprzątania i dyżurowania w dzień oraz zmieniających /zastępujących, a jedynie podział na
staż pracy u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania budynków
użyteczności publicznej oraz na stanowisku kierowniczym.
Odwołujący nie zgodził się również ze stanowiskiem zamawiającego, aby zachodziła
podstawa do odrzucenia przez zamawiającego jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust.
1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w złożonej ofercie na stronach 196 - 203
przedstawił „Opis technologii czyszczenia i konserwacji podłóg’’. Z uwagi na to, iż sposób
technologii czyszczenia i konserwacji podłóg jest oparty na tych samych założeniach,
zarówno w przypadku podłóg drewnianych, jak i w przypadku wykładziny sportowej (małych
salach sportowych), powyższy opis technologii dotyczył obu powierzchni. W ocenie
odwołującego istotnym było, aby w przypadku wykładziny sportowej zastosować preparat,
który jest sprawdzony według normy DIN 18032. W przedstawionych technologiach znajduje
się informacja, że dla posadzek sportowych (niezależnie czy są to wykładziny czy posadzki
drewniane) stosuje się preparat przebadany według tej normy. Zatem odwołujący przedstawił
w ofercie wymagane technologie uwzględniając wszystkie rodzaje posadzek, dobierając do
nich odpowiedni preparat.
W wykazie „środków chemicznych stosowanych do czyszczenia i konserwacji podłóg
wykorzystywanych w technologii" (strona oferty: 209), odwołujący uwzględnił wymagany
przez zamawiającego, środek czyszczący o nazwie „LIBERO" firmy WETROK, jako środek
chemiczny o zastosowaniu do różnego rodzaju powierzchni, m.in. posadzek drewnianych,
który także przeznaczony jest do wykładzin sportowych. W wykazie środków w opisie
zastosowania tego preparatu zostało wyraźnie wskazane, do jakiego rodzaju posadzek
można go stosować. Ponadto zgodnie z informacją na ulotce preparat został przetestowany
według normy DIN 18032, a tym samym może być do wszystkich posadzek sportowych -
zarówno drewnianych jak i wykładziny.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie potwierdził się żaden ze stawianych przez
odwołującego zarzutów.
Izba stwierdziła, że zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy - Prawo zamówień publicznych, zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę
odwołującego. Zdaniem Izby opis użycia danej technologii czyszczenia i konserwacji podłogi
stanowi istotnie merytoryczną treść oferty niedającą się poprawić w trybie przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział V ust. 4 pkt 5) wskazał,
że oferta musi zawierać sporządzony i podpisany przez wykonawcę opis technologii
czyszczenia i konserwacji podłóg obejmujący:
1) technologię dotyczącą podłóg z gresu rowkowego (hole w budynku A i podłogi w części
socjalnej sali sportowej oraz widownia),
2) technologię dotyczącą podłogi drewnianej na dużej sali sportowej,
3) technologię dotyczącą podłogi w małych salach sportowych (wykładzina sportowa),
4) technologię dotyczącą podłóg drewnianych w auli i salach budynku A,
5) technologię dotyczącą podłóg z wykładzinami dywanowymi typu Tapison (hole w
budynkach B i C).
Zamawiający podkreślił, że powyższy opis musi określać w szczególności stosowany
sprzęt i środki chemiczne wraz z podaniem ich nazw i producentów oraz że zmiana
technologii, w tym również sprzętu lub środków chemicznych, w trakcie realizacji zamówienia
będzie wymagać pisemnej zgody zamawiającego.
Zdaniem Izby brak przedstawienia w ofercie zastosowanej technologii (metody
przeprowadzenia określonego procesu) sprzeczny jest wyżej cytowanym punktem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co powoduje wypełnienie się przesłanki
określonej przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba wskazuje, że podkreślana przez odwołującego okoliczność podania w ofercie
wymaganego przez zamawiającego środka chemicznego, który przeznaczony jest również
(instrukcja przewiduje możliwość zastosowania) do podłóg w małych salach sportowych
(wykładzina sportowa) niejako sankcjonuje brak załączenia odrębnej technologii (podanej dla
wszystkich pozostałych typach powierzchni), jest okolicznością niewystarczającą. Zdaniem
Izby opis zastosowanej technologii był wymogiem bezwzględnie koniecznym, gdyż to
w oparciu o jej (opis) postanowienia zamawiający mógł ocenić merytoryczną treść oferty.
Brak opisu technologii uniemożliwił zamawiającemu taką ocenę.
Odnośnie dokumentów złożonych przez odwołującego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych
do wykonywania zamówienia Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne, tj.
odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Izba zwraca uwagę, że oceny powyższej dokonała na podstawie i na moment oceny
dokonywanej przez zamawiającego.
Zgodnie bowiem z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych
zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Tym samym ocena została dokonana w zakresie w jakim zostały sformułowane zarzuty.
Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnił potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż z treści dokumentów załączonych
do oferty, tj. „Oświadczenia o zapożyczeniu” i „Zobowiązania o udostępnieniu” wynika
jedynie, iż podmiot udostępniający faktycznie nie gwarantuje udostępnienia wiedzy
i doświadczenia na etapie realizacji zamówienia, a przedmiotem udostępnienia jest jedynie
dokument „Referencji”.
W zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób
zdolnych do wykonania zamówienia Izba stwierdziła, że odwołujący nie wykazał
minimalnego doświadczenia (stażu pracy) w zakresie 2 z 17proponowanych osób (pozycja 1
i 2 wykazu „Potencjał kadrowy”, kolumna 3) u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego
sprzątania budynków użyteczności publicznej. Zgodnie bowiem z działem III ust. 4 pkt 2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający uzna warunek udziału
w postępowaniu za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że przeznaczy do wykonywania
zamówienia co najmniej 15 osób (8 osób do codziennego sprzątania w nocy, 1 osobę do
codziennego bieżącego sprzątania i dyżurowania w dzień u zamawiającego oraz 6 osób
zmieniających/zastępujących),
z
których:
każda
posiada
minimum
3-miesięczne
doświadczenie (staż pracy) u przedsiębiorcy […], co najmniej dwie posiadają minimum 6-
miesięczne doświadczenie (staż pracy) na stanowisku kierowniczym […].
Powyższe oznacza, że każda z zaproponowanych osób musi legitymować się 3-
miesięcznym doświadczeniem u przedsiębiorcy świadczącego usługi nocnego sprzątania
budynków użyteczności publicznej, a dodatkowo dwie z proponowanych osób muszą
legitymować się 6-miesięcznym doświadczeniem na stanowisku kierowniczym. Odwołujący
powyższego warunku nie spełnił.
Niemniej Izba uznała, że powyższe dwa zarzuty (stanowiące podstawę do wykluczenia
wykonawcy odwołującego) mimo, że są zarzutami stawianymi w odniesieniu do czynności
zamawiającego są zarzutami przedwczesnymi. Za przedwczesne Izba uznała również
stanowisko zamawiającego dotyczące wykluczenia odwołującego z przedmiotowego
postępowania. Zgodnie bowiem z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający nie
wzywa wykonawców do uzupełnienia dokumentów i pełnomocnictw jeżeli oferta podlega
odrzuceniu albo konieczne jest unieważnienie postępowania. Powyższe oznacza, że
niemożliwa jest ocena wykonawcy pod kątem przesłanek wykluczenia z postępowania gdyż
w pierwszej kolejności na zamawiającym spoczywa obowiązek wezwania wykonawcy do
„naprawienia” swojej oferty. Takich czynności w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
nie czynił, gdyż zwolniła go od tego czynność odrzucenia oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
