rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1747/12
KIO 1747/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie,
ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Ciechanów reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Ciechanów, 06-400 Ciechanów,
Pl. Jana Pawła II 6,
przy udziale wykonawcy Firmy Budowlano – Drogowej „PRASBET” spółka jawna
W……… H………, M……….. Z…………..z siedzibą w Grudziądzu, 86-300 Grudziądz,
ul. Malczewskiego 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1747/12 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie,
ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską
Ciechanów reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Ciechanów, 06-400 Ciechanów,
Pl. Jana Pawła II 6,
przy udziale wykonawcy Firmy Budowlano – Drogowej „PRASBET” spółka jawna
W……… H………, M……….. Z…………..z siedzibą w Grudziądzu, 86-300 Grudziądz,
ul. Malczewskiego 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1747/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą
w miejscowości Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie,
ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1747/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Ciechanów reprezentowana przez Prezydenta Miasta Ciechanów,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Budowę ulic: Krubińska, Ceramiczna, Dobra, Ptasia, śurawia
i Piwna na Osiedlu Krubin w Ciechanowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 29 czerwca 2012 r., nr 1, poz. 227794-2012.
W dniu 9 sierpnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie,
zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na brak w ofercie tego wykonawcy „pozycji kosztorysowej nr 50 d.1.4.
w Formularzu 2.1. Kosztorys ofertowy”, co w konsekwencji powoduje niezgodność treści
oferty tego wykonawcy z wymaganiami z treści SIWZ.
Nadto dodał, iż „dopisanie brakującej pozycji kosztorysu spowodowałoby zmianę
ceny oferty Wykonawcy, a tym samym istotnie zmieniło treść oferty. Brak wskazania przez
Wykonawcę w ofercie ceny jednostkowej jest istotnym brakiem oświadczenia woli
Wykonawcy, co tym samym uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie prawidłowej treści
oświadczenia woli Wykonawcy”.
W dniu 14 sierpnia 2012 r. (pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
14 sierpnia 2012 r.) od:
1.
niezgodnego z ustawą Pzp zaniechania przez
zamawiającego:
1)
poprawienia, w ofercie złożonej w postępowaniu
przez odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki
polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć
kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na
stronie 34 oferty odwołującego,
2)
zawiadomienia odwołującego o poprawieniu oferty
odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki
polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć
kanalizacji
deszczowej
w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na stronie 34 oferty
odwołującego,
2.
niezgodnego z ustawą Pzp odrzucenia oferty
przez zamawiającego,
3.
niezgodnego
z
ustawą
Pzp
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Budowlano – Drogową PRASBET Sp. j.
z siedzibą w Grudziądzu, zwanego dalej wykonawcą „PRASBET”, mimo tego, że
najkorzystniejszą
oferta
złożoną
w postępowaniu była oferta odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty odwołującego, tj. omyłki polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w
kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w
Ciechanowie na stronie 34 oferty odwołującego,
2.
art. 87 ust. 2 in fine ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie
zawiadomienia
odwołującego
o poprawieniu w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty odwołującego z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
odwołującego, tj. omyłki polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4.
w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II
w Ciechanowie na stronie 34 oferty odwołującego,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
w postępowaniu przez wykonawcę PRASBET.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
polegającej
na
odrzuceniu oferty odwołującego,
2.
unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
w postępowaniu przez wykonawcę PRASBET,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu,
4.
poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki polegającej na braku pozycji
kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2
na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na stronie 34 oferty odwołującego,
5.
powiadomienia odwołującego o poprawieniu w
ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki
polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć kanalizacji
deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na stronie 34 oferty
odwołującego,
6.
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył ofertę, która
obejmowała
wykonanie
całego
zamówienia
publicznego
będącego
przedmiotem
postępowania, opisanego w SIWZ przez zamawiającego. W jego ofercie zabrakło pozycji
kosztorysowej 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na
osiedlu Krubin II w Ciechanowie". Jednak brak ten nie był przez niego zamierzony ani nie
powstał celowo, a był wynikiem błędu personelu odwołującego i jest inną omyłką, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - jako że jej poprawienie przez zamawiającego nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Oferta obejmuje wykonanie całego
zamówienia publicznego, opisanego przez zamawiającego w SIWZ, w tym 42,15 m
3
zasypki,
której dotyczy pozycja kosztorysowa 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej
w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie". Identycznych robót jak w/w pozycja
dotyczą wskazane przez niego w odwołaniu pozycje kosztorysowe. Opis każdej z tych
pozycji kosztorysowych jest identyczny jak pozycji 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji
deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie". Wszystkie w/w pozycje
zostały wycenione w ofercie w ten sam sposób: 7,69 złotych (netto) za 1,00 m
3
wykonanej
zasypki. Zważywszy na ilość robót, których dotyczy pozycja 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć
kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie" tj. 42,15 m
3
,
łączna wartość tej pozycji to 398,68 złotych brutto (324,13 złotych netto). Tak więc
poprawienie w ofercie omyłki polegającej na braku pozycji 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć
kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie" nie
spowodowałoby zatem istotnej zmiany w treści oferty - jej cena wzrosłaby o zaniedbywalnie
małą wartość i nadal byłaby najniższą z cen ofert złożonych w postępowaniu. Zaszły zatem
wszelkie przesłanki do zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 17 sierpnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PRASBET
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w tym także - podnoszonego przez
przystępującego - art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Istotą pełnomocnictwa rodzajowego jest
bowiem umocowanie określonej osoby, czy też podmiotu do działania w imieniu i na rzecz
mocodawcy w określonego rodzaju sprawach. Dla wypełniania wymogu rodzajowości
pełnomocnictwa w sprawach z zakresie zamówień publicznych wymagane jest więc
wskazanie w jego treści co najmniej umocowania do reprezentacji w sprawach dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i takie umocowanie w treści
kwestionowanego pełnomocnictwa (załączonego do odwołania) niewątpliwie się znajduje.
Obejmuje ono bowiem umocowanie pełnomocnika do „reprezentowania mocodawcy
ubiegającego się w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych” i upoważnia
pełnomocnika m.in. do „wnoszenia (…) odwołań (…)”.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający zawarł w SIWZ następujące postanowienia:
„11.2. Kosztorysy ofertowe, o których mowa w pkt 11.1 należy sporządzić metodą kalkulacji
uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach robót.
Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w przedmiarach robót. (…).”.(s. 16 SIWZ).
„11.5. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Przedmiarach robót. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzić zmian do Przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione
w dokumentacji projektowej (na rysunkach), w Specyfikacjach Technicznych Wykonania
i Odbioru Robot Budowlanych oraz w Przedmiarach robót Wykonawca powinien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem składania ofert”.
Odwołujący w załączonym do oferty kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej
w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie nie zamieścił pozycji 50 d.1.4.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w niniejszym stanie faktycznym wymagał – co
jednoznacznie wyraził w treści SIWZ – aby wykonawca obliczając cenę oferty uwzględnił w
kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Przedmiarach robót.
Niewątpliwym jest także, iż jednej z wymaganych przez zamawiającego pozycji odwołujący
nie ujął w złożonym kosztorysie ofertowym. Brak ten (wymaganego postanowieniami SIWZ
kosztorysu ofertowego z wyceną wykonania prac określonych w jednej pozycji (pozycja 50
d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w
Ciechanowie"), wobec ustalenia jako obowiązującego w przedmiotowym postępowaniu
wynagrodzenia kosztorysowego, stanowi więc istotny brak oferty świadczący o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Pominięcie cen jednostkowych, służących do rozliczeń, jako
istotnych postanowień umowy o realizację zamówienia, powoduje bowiem niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ. Sanować powyższego nie może oświadczenie (woli)
odwołującego zawarte na stronie 1 formularza ofertowego, z którego to wynika, iż
odwołujący zaoferował wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Oświadczenie to nie
wpływa bowiem na ocenę merytoryczną oferty, gdyż zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
nie można wywodzić na podstawie samego oświadczenia wykonawcy, jeżeli z pozostałych,
żądanych przez zamawiającego dokumentów oferty okoliczność ta nie wynika. Brak ten, czy
też niezgodność ta, w tym konkretnym przypadku, nie jest możliwa do poprawienia w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem konsekwentnie podkreślał, iż cena
zawiera całość przedmiotu zamówienia, a tym samym w wyniku poprawienia powstałej
niezgodności (braku pozycji kosztorysowej) nie oczekuje on zmiany ceny ofert, a jedynie
dopisania brakującej pozycji w kosztorysie. Natomiast podnoszona przez niego okoliczność,
iż w kosztorysie znajduje się 16 pozycji o identycznym opisie i cenie jednostkowej stanowi
jedynie argument na nieistotność tej „omyłki”, a nie jest wskazaniem sposobu jej
poprawienia. Odwołujący na rozprawie (odpowiadając na pytanie przewodniczącej) nie
potrafił sprecyzować na czym poprawienie tej niezgodności miałoby polegać, podkreślając
jedynie konieczność dopisania brakującej pozycji, jak i okoliczność, iż cena oferty nie
powinna się zmienić. Uzupełnienie brakującej pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe byłoby
wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie dałoby się wyliczyć zarówno cenę
jednostkową, jak i wartość tej pozycji. Skoro jednak cena oferty jest prawidłowo wyliczona i
obejmuje cały przedmiot zamówienia poprawienie niezgodności poprzez dopisanie
brakującej pozycji jest niemożliwe, gdyż o wartość tej brakującej pozycji należałoby obniżyć
którąś z pozycji kosztorysu, a ten zabieg nie byłby już możliwy do wykonania samodzielnie
przez zamawiającego. Niemożliwym byłoby także wpisanie w tej brakującej pozycji jako
wartości tej pozycji „0 zł”. Odwołujący podkreślał bowiem konsekwentnie, co prawda
wyłącznie dla podkreślenia nieistotności powstałej „omyłki”, iż stosowne dane (identyczny
opis, ilość, cena jednostkowa) znajdują się w kosztorysie. A ponieważ poprawienia oferty
zamawiający jest zobowiązany dokonać wtedy, gdy sposób w jaki ma być dokonana
poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, a w tym konkretnym
przypadku wobec określonych twierdzeń odwołującego, nie jest to możliwe, tym samym
stwierdzić należy, iż podniesiony przez odwołującego zarzut nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż – zgodnie z
§ 3 pkt 2 ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik zamawiającego
stosownych rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący: …………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą
w miejscowości Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie,
ul. Szwedzka 5, 55-040 Kobierzyce tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1747/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Ciechanów reprezentowana przez Prezydenta Miasta Ciechanów,
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Budowę ulic: Krubińska, Ceramiczna, Dobra, Ptasia, śurawia
i Piwna na Osiedlu Krubin w Ciechanowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 29 czerwca 2012 r., nr 1, poz. 227794-2012.
W dniu 9 sierpnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w miejscowości Bielany Wrocławskie,
zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, tj. z uwagi na brak w ofercie tego wykonawcy „pozycji kosztorysowej nr 50 d.1.4.
w Formularzu 2.1. Kosztorys ofertowy”, co w konsekwencji powoduje niezgodność treści
oferty tego wykonawcy z wymaganiami z treści SIWZ.
Nadto dodał, iż „dopisanie brakującej pozycji kosztorysu spowodowałoby zmianę
ceny oferty Wykonawcy, a tym samym istotnie zmieniło treść oferty. Brak wskazania przez
Wykonawcę w ofercie ceny jednostkowej jest istotnym brakiem oświadczenia woli
Wykonawcy, co tym samym uniemożliwia Zamawiającemu ustalenie prawidłowej treści
oświadczenia woli Wykonawcy”.
W dniu 14 sierpnia 2012 r. (pismem z dnia 13 sierpnia 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
14 sierpnia 2012 r.) od:
1.
niezgodnego z ustawą Pzp zaniechania przez
zamawiającego:
1)
poprawienia, w ofercie złożonej w postępowaniu
przez odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej „SIWZ”,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki
polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć
kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na
stronie 34 oferty odwołującego,
2)
zawiadomienia odwołującego o poprawieniu oferty
odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki
polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć
kanalizacji
deszczowej
w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na stronie 34 oferty
odwołującego,
2.
niezgodnego z ustawą Pzp odrzucenia oferty
przez zamawiającego,
3.
niezgodnego
z
ustawą
Pzp
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Budowlano – Drogową PRASBET Sp. j.
z siedzibą w Grudziądzu, zwanego dalej wykonawcą „PRASBET”, mimo tego, że
najkorzystniejszą
oferta
złożoną
w postępowaniu była oferta odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty odwołującego, tj. omyłki polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w
kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w
Ciechanowie na stronie 34 oferty odwołującego,
2.
art. 87 ust. 2 in fine ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie
zawiadomienia
odwołującego
o poprawieniu w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty odwołującego z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
odwołującego, tj. omyłki polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4.
w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II
w Ciechanowie na stronie 34 oferty odwołującego,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez
odrzucenie oferty odwołującego,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
w postępowaniu przez wykonawcę PRASBET.
Jednocześnie odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
zamawiającemu:
1.
unieważnienia
czynności
polegającej
na
odrzuceniu oferty odwołującego,
2.
unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej
oferty
złożonej
w postępowaniu przez wykonawcę PRASBET,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert
złożonych w postępowaniu,
4.
poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty odwołującego z SIWZ, niepowodującej istotnych
zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki polegającej na braku pozycji
kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2
na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na stronie 34 oferty odwołującego,
5.
powiadomienia odwołującego o poprawieniu w
ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z
SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, tj. omyłki
polegającej na braku pozycji kosztorysowej 50 d.1.4. w kosztorysie „Sieć kanalizacji
deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie na stronie 34 oferty
odwołującego,
6.
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż złożył ofertę, która
obejmowała
wykonanie
całego
zamówienia
publicznego
będącego
przedmiotem
postępowania, opisanego w SIWZ przez zamawiającego. W jego ofercie zabrakło pozycji
kosztorysowej 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na
osiedlu Krubin II w Ciechanowie". Jednak brak ten nie był przez niego zamierzony ani nie
powstał celowo, a był wynikiem błędu personelu odwołującego i jest inną omyłką, o której
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - jako że jej poprawienie przez zamawiającego nie
spowodowałoby istotnych zmian w treści oferty. Oferta obejmuje wykonanie całego
zamówienia publicznego, opisanego przez zamawiającego w SIWZ, w tym 42,15 m
3
zasypki,
której dotyczy pozycja kosztorysowa 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej
w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie". Identycznych robót jak w/w pozycja
dotyczą wskazane przez niego w odwołaniu pozycje kosztorysowe. Opis każdej z tych
pozycji kosztorysowych jest identyczny jak pozycji 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji
deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie". Wszystkie w/w pozycje
zostały wycenione w ofercie w ten sam sposób: 7,69 złotych (netto) za 1,00 m
3
wykonanej
zasypki. Zważywszy na ilość robót, których dotyczy pozycja 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć
kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie" tj. 42,15 m
3
,
łączna wartość tej pozycji to 398,68 złotych brutto (324,13 złotych netto). Tak więc
poprawienie w ofercie omyłki polegającej na braku pozycji 50 d.1.4 w kosztorysie „Sieć
kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie" nie
spowodowałoby zatem istotnej zmiany w treści oferty - jej cena wzrosłaby o zaniedbywalnie
małą wartość i nadal byłaby najniższą z cen ofert złożonych w postępowaniu. Zaszły zatem
wszelkie przesłanki do zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 sierpnia 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania.
W dniu 17 sierpnia 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PRASBET
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, w tym także - podnoszonego przez
przystępującego - art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Istotą pełnomocnictwa rodzajowego jest
bowiem umocowanie określonej osoby, czy też podmiotu do działania w imieniu i na rzecz
mocodawcy w określonego rodzaju sprawach. Dla wypełniania wymogu rodzajowości
pełnomocnictwa w sprawach z zakresie zamówień publicznych wymagane jest więc
wskazanie w jego treści co najmniej umocowania do reprezentacji w sprawach dotyczących
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego i takie umocowanie w treści
kwestionowanego pełnomocnictwa (załączonego do odwołania) niewątpliwie się znajduje.
Obejmuje ono bowiem umocowanie pełnomocnika do „reprezentowania mocodawcy
ubiegającego się w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych” i upoważnia
pełnomocnika m.in. do „wnoszenia (…) odwołań (…)”.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający zawarł w SIWZ następujące postanowienia:
„11.2. Kosztorysy ofertowe, o których mowa w pkt 11.1 należy sporządzić metodą kalkulacji
uproszczonej ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w Przedmiarach robót.
Wykonawca określi ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w przedmiarach robót. (…).”.(s. 16 SIWZ).
„11.5. Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględnić w kosztorysach ofertowych
wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Przedmiarach robót. Wykonawca nie może
samodzielnie wprowadzić zmian do Przedmiarów robót. Wszystkie błędy ujawnione
w dokumentacji projektowej (na rysunkach), w Specyfikacjach Technicznych Wykonania
i Odbioru Robot Budowlanych oraz w Przedmiarach robót Wykonawca powinien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem składania ofert”.
Odwołujący w załączonym do oferty kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej
w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w Ciechanowie nie zamieścił pozycji 50 d.1.4.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający w niniejszym stanie faktycznym wymagał – co
jednoznacznie wyraził w treści SIWZ – aby wykonawca obliczając cenę oferty uwzględnił w
kosztorysach ofertowych wszystkie pozycje przedmiarowe opisane w Przedmiarach robót.
Niewątpliwym jest także, iż jednej z wymaganych przez zamawiającego pozycji odwołujący
nie ujął w złożonym kosztorysie ofertowym. Brak ten (wymaganego postanowieniami SIWZ
kosztorysu ofertowego z wyceną wykonania prac określonych w jednej pozycji (pozycja 50
d.1.4 w kosztorysie „Sieć kanalizacji deszczowej w ul. 10KDD1.2 na osiedlu Krubin II w
Ciechanowie"), wobec ustalenia jako obowiązującego w przedmiotowym postępowaniu
wynagrodzenia kosztorysowego, stanowi więc istotny brak oferty świadczący o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Pominięcie cen jednostkowych, służących do rozliczeń, jako
istotnych postanowień umowy o realizację zamówienia, powoduje bowiem niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ. Sanować powyższego nie może oświadczenie (woli)
odwołującego zawarte na stronie 1 formularza ofertowego, z którego to wynika, iż
odwołujący zaoferował wykonanie całego przedmiotu zamówienia. Oświadczenie to nie
wpływa bowiem na ocenę merytoryczną oferty, gdyż zgodności treści oferty z treścią SIWZ,
nie można wywodzić na podstawie samego oświadczenia wykonawcy, jeżeli z pozostałych,
żądanych przez zamawiającego dokumentów oferty okoliczność ta nie wynika. Brak ten, czy
też niezgodność ta, w tym konkretnym przypadku, nie jest możliwa do poprawienia w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem konsekwentnie podkreślał, iż cena
zawiera całość przedmiotu zamówienia, a tym samym w wyniku poprawienia powstałej
niezgodności (braku pozycji kosztorysowej) nie oczekuje on zmiany ceny ofert, a jedynie
dopisania brakującej pozycji w kosztorysie. Natomiast podnoszona przez niego okoliczność,
iż w kosztorysie znajduje się 16 pozycji o identycznym opisie i cenie jednostkowej stanowi
jedynie argument na nieistotność tej „omyłki”, a nie jest wskazaniem sposobu jej
poprawienia. Odwołujący na rozprawie (odpowiadając na pytanie przewodniczącej) nie
potrafił sprecyzować na czym poprawienie tej niezgodności miałoby polegać, podkreślając
jedynie konieczność dopisania brakującej pozycji, jak i okoliczność, iż cena oferty nie
powinna się zmienić. Uzupełnienie brakującej pozycji, poprzez jej dopisanie, możliwe byłoby
wtedy, gdy na podstawie danych zawartych w kosztorysie dałoby się wyliczyć zarówno cenę
jednostkową, jak i wartość tej pozycji. Skoro jednak cena oferty jest prawidłowo wyliczona i
obejmuje cały przedmiot zamówienia poprawienie niezgodności poprzez dopisanie
brakującej pozycji jest niemożliwe, gdyż o wartość tej brakującej pozycji należałoby obniżyć
którąś z pozycji kosztorysu, a ten zabieg nie byłby już możliwy do wykonania samodzielnie
przez zamawiającego. Niemożliwym byłoby także wpisanie w tej brakującej pozycji jako
wartości tej pozycji „0 zł”. Odwołujący podkreślał bowiem konsekwentnie, co prawda
wyłącznie dla podkreślenia nieistotności powstałej „omyłki”, iż stosowne dane (identyczny
opis, ilość, cena jednostkowa) znajdują się w kosztorysie. A ponieważ poprawienia oferty
zamawiający jest zobowiązany dokonać wtedy, gdy sposób w jaki ma być dokonana
poprawa wynika z innych elementów składających się na ofertę, a w tym konkretnym
przypadku wobec określonych twierdzeń odwołującego, nie jest to możliwe, tym samym
stwierdzić należy, iż podniesiony przez odwołującego zarzut nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Izba nie zasądziła na rzecz zamawiającego wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż – zgodnie z
§ 3 pkt 2 ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik zamawiającego
stosownych rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
