rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1745/12
KIO 1745/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę
Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera Gottlieba 1, 02-460 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową nr 4620 ul. Okólna 37, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A..........
S........... prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ALTECH A........ S.............
ul. Spółdzielcza 8a, 87-630 Skępe oraz MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o.
Al. Katowicka 9, Wolica, 05-830 Nadarzyn zgłaszających przystąpienie do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2012 r. przez
wykonawcę
Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera Gottlieba 1, 02-460 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Jednostkę Wojskową nr 4620 ul. Okólna 37, 87-100 Toruń
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A..........
S........... prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ALTECH A........ S.............
ul. Spółdzielcza 8a, 87-630 Skępe oraz MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o.
Al. Katowicka 9, Wolica, 05-830 Nadarzyn zgłaszających przystąpienie do udziału
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera
Gottlieba 1, 02-460 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mercedes-
-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera Gottlieba 1, 02-460 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera Gottlieba 1,
02-460 Warszawa na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4620 ul. Okólna 37, 87-100
Toruń kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1745/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4620 w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup i dostawę pojazdów silnikowych” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 kwietnia 2012 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 82-134411, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
23 sierpnia 2012 r. odwołujący – Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. wniósł odwołanie
w zakresie części 4. „zakup i dostawa samochodu wywrotki dużej ładowności w ilości 30
sztuk” zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A......... S............
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą ALTECH A........... S............ i MAN Truck
& Bus Polska Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty ww. wykonawcy i wybór
oferty odwołującego.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1. Wskazał, że zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dla części 4. „Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów
wywrotek dużej ładowności” (dalej też jako Wymagania eksploatacyjno – techniczne” lub
„Wymagania”) w punkcie V „Wymagania dotyczące ochrony i maskowania” wskazał, że
pojazdy muszą być pomalowane w kolorze khaki ciemny półmat o symbolu RAL 6006.
Natomiast zgodnie z ofertą wykonawcy podwozie oferowanego pojazdu MAN jest koloru
czarny grafit RAL 9011, kabina koloru szarooliwkowego RAL 6006, natomiast koła koloru
srebrne aluminium akryl RAL 9006. Użyte przez zamawiającego określenie „pojazdy muszą
być pomalowane w kolorze…” oznacza, iż chodziło o pomalowanie w kolorze khaki ciemny
półmat o symbolu RAL 6006 całego pojazdu będącego przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z treścią punktu V w zakresie ochrony i maskowania stosuje się normę obronną
NO-10-A800 ustanowioną przez Ministra Obrony Narodowej zarządzeniem nr 21/MON
z 17 kwietnia 1998 r. w sprawie ustanowienia Norm Obronnych (Dz. Roz. MON z 1998 r.
poz. 43), w której określono wymagania ogólne dotyczące malowania maskującego
uzbrojenia i sprzętu wojsk lądowych i podano sposób znakowania każdego rodzaju
malowania. Celem malowania maskującego jest ograniczenie możliwości wykrycia
i identyfikacji sprzętu wojskowego w terenie. Do malowania ochronnego powinna być
stosowana farba o charakterystyce widmowej dostosowanej do otaczającego terenu. Może
to być farba koloru ciemnozielonego, wchodząca w skład zestawu farb do malowania
deformującego.
Zastosowanie przez wykonawcę do malowania pojazdu i kół innych kolorów niż podane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy potraktować jako nieodpowiadające
treści specyfikacji oraz powszechnie obowiązującym przepisom prawa powodujące
obligatoryjne odrzucenie oferty.
2. Przystępujący nie wyposażył pojazdów w komplet narzędzi i przyrządów umożliwiających
przeprowadzenie w warunkach polowych prac w zakresie obsługiwania codziennego
i wykonania prostych napraw bieżących oraz nie wskazał, że pojazdy są przystosowane do
mycia mechanicznego w automatycznych myjniach samochodowych i czynności, które
należy wykonać przed wprowadzeniem pojazdu do myjni, który to obowiązek wykonawcy
wynika z punktu VII ust. 1 i 2 załącznika „Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące
samochodów wywrotek dużej ładowności” – „Obsługiwalność”.
3. Przystępujący nie zapewnił w swojej ofercie napraw gwarancyjnych pojazdów i nie podał
terminów ich przeprowadzenia, do czego był zobligowany na podstawie punktu VIII ust. 2
załącznika „Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów wywrotek
dużej ładowności” – „Wymagania serwisowe oraz gwarancyjne" oraz nie wskazał warunków
udzielenia gwarancji – punkt XIV ust. 3 „Postanowienia końcowe”.
4. W swojej ofercie przystepujący nie wskazał również: dwóch odblaskowych kamizelek
ostrzegawczych, sprzętu saperskiego, drąga holowniczego i łańcuchów antypoślizgowych
(pkt. IX ust. 9 „Wymagań” – „Ogólne wymagania konstrukcyjne”), nie doposażył też pojazdów
w dodatkowe zabezpieczenie pojazdu przed kradzieżą (pkt IX ust. 14 załącznika
„Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów wywrotek dużej
ładowności” – „Ogólne wymagania konstrukcyjne”).
5. Zgodnie z treścią punktu X ust. 8 załącznika „Wymagania eksploatacyjno – techniczne
dotyczące samochodów wywrotek dużej ładowności” – „Wymagania dotyczące kabiny”
kabina musi być wyposażona w oświetlenie przy stopniach wejściowych działające
automatycznie po otwarciu drzwi, z możliwością wyłączenia. Oferta wykonawcy nie zawiera
niniejszej pozycji.
6. W ofercie nie wskazano masy własnej skompletowanego pojazdu oraz minimalnej
ładowności homologacyjnej, która zgodnie z punktem XI ust. 6 załącznika „Wymagania
eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów wywrotek dużej ładowności” powinna
wynosić minimum 13.000 kg. Przystępujący nie wskazał również dokładnego opisu
zabudowy.
7. Pełnomocnictwo sporządzone w miejscowości Skępe 24 maja 2012 r. i pełnomocnictwo
sporządzone w miejscowości Wolice 25 maja 2012 r. są pełnomocnictwami ogólnymi,
a powinny być pełnomocnictwami rodzajowymi z uwagi na dokonywanie czynności
powodujących przekroczenie zakresu zwykłego zarządu. Również w samej treści
pełnomocnictwa z 24 maja 2012 r. zachodzą sprzeczności pomiędzy faktycznym miejscem
jego sporządzenia. Nie wiadomo też, w jakim zakresie pełnomocnictwo zostało przyjęte.
Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa i doktryny dla umocowania do złożenia
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymaga się pełnomocnictwa
rodzajowego, ponieważ czynność ta przekracza zakres zwykłego zarządu. Oferta podpisana
przez osobę działającą na podstawie pełnomocnictwa ogólnego będzie uznana za nieważną
na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego.
Ww. wady w ofercie przystępującego są nieusuwalne. Niezgodność oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia jest na tyle znacząca i poważna oraz bezpośrednio
wpływająca na całokształt całego postępowania, że nie można jej uznać na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych za omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówień nie powodującą istotnych zmian w
treści oferty. Zatem oferta obarczona jest istotnymi uchybieniami formalnymi, które powinny
pociągać za sobą jej obligatoryjne odrzucenie. Oświadczenie wykonawcy, że „zaoferowane
pojazdy spełniają wymagania taktyczno – techniczne zawarte w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia” jest nieprawdziwe i nie odpowiada treści oferty
wykonawcy. Ponadto zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest zapewniona przez
sam fakt złożenia przez wykonawcę oświadczenia o zapoznaniu się i akceptacji bez
zastrzeżeń treści istotnych postanowień umowy, gdy istotne postanowienia umowy
załączone przez tego wykonawcę zawierają inną treść niż wymagana przez zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiajacy wniósł o jego oddalenie w związku
z niepotwierdzeniem się przesłanki zawartej w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zarzut w zakresie oferowania pojazdu w kolorystyce: podwozie czarny grafit RAL 9011,
kabina szarooliwkowa RAL 6006, koła koloru srebrne aluminium akryl RAL 9006 jest
nieprawdziwy, gdyż opisywane przez wykonawcę i podważane przez odwołującego elementy
mają charakter wyłącznie opisowy pewnego etapu technologicznego, a podwozie nie stanowi
żadnej wartości użytkowej i nie spełnia funkcji transportowej, jest przeznaczone do dalszej
zabudowy wraz z malowaniem końcowym. Specyfikacja kompletacyjna podwozia według
głównych zespołów nie jest pełnym opisem przedmiotu zamówienia według specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, lecz tylko jego fragmentem.
Wykonawca wezwany pismem z 30 lipca 2012 r. do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonej oferty przedstawił specyfikację techniczną oferowanego
pojazdu (załącznik do pisma z 31 lipca 2012 r.), z której wynika m.in. kolorystyka
zaoferowanego sprzętu: RAL 6006.
Zamawiający nie postawił wymogu stosowania Normy Obronnej NO-10-A800, jak i NO-06-
A104 w zakresie malowania, gdyż pojazdy będące przedmiotem zamówienia nie są
pojazdami specjalnymi ani wojskowymi, więc nie ma podstaw do żądania na tym etapie
postępowania zastosowania malowania ochronnego i maskującego zgodnego z ww.
normami.
Zarzut dotyczący wyposażenia pojazdów w komplet narzędzi i przyrządów oraz
niewskazania, że pojazdy są przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznych
myjniach samochodowych i czynności, które należy wykonać przed wprowadzeniem do myjni
jest nieprawdziwy, gdyż zamawiający wezwał wykonawcę pismem z 30 lipca 2012 r. do
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, na co wykonawca odpowiedział
oświadczając, że pojazdy będą wyposażone w komplet ww. narzędzi i przyrządów oraz
zapewnił zamawiającego, że zaoferowane pojazdy spełniają wszystkie wymagania zawarte
w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut, że przystępujący nie zapewnił w swojej ofercie napraw gwarancyjnych pojazdów
i terminów ich przeprowadzenia oraz nie wskazał warunków udzielenia gwarancji jest
nieprawdziwy, gdyż szczegółowe zapisy dotyczące napraw gwarancyjnych znalazły się w § 7
projektu umowy, który został zaakceptowany poprzez oświadczenie złożone na formularzu
ofertowym.
Zarzut, że przystępujący w ofercie nie wskazał odblaskowych kamizelek ostrzegawczych,
sprzętu saperskiego, drąga holowniczego i łańcuchów antypoślizgowych oraz nie doposażył
pojazdów w dodatkowe zabezpieczenie przed kradzieżą jest nieprawdziwy, gdyż
wyposażenie to jest wyposażeniem dodatkowym, natomiast zamawiający w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego w punkcie 5. rozdziału IX żądał załączenia do oferty: opisów, instrukcji
obsługi, itp. dokumentów, potwierdzających, iż oferowane pojazdy (nie wyposażenie)
spełniają wymagania określone w specyfikacji.
W zakresie wyposażenia pojazdu w dodatkowe zabezpieczenie przed kradzieżą wykonawca
wezwany do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień oświadczył, że pojazd
wyposażony jest w immobilizer. Oświadczył też, że będzie posiadał sterowane oświetlenie
automatyczne po otwarciu drzwi.
Zarzut, że w ofercie przystępującego nie wskazano masy własnej skompletowanego pojazdu
oraz minimalnej ładowności homologacyjnej jest nieprawdziwy, gdyż zamawiający nie żądał
wskazania przez wykonawców masy własnej skompletowanego pojazdu, a przystępujący
przedstawił specyfikację techniczną oferowanego pojazdu, z której wynika m.in. ładowność
13.000 kg.
Zarzut, że przystępujący w ofercie nie wskazał dokładnego opisu zabudowy jest
nieprawdziwy, gdyż w załączeniu do pisma z 31 lipca 2012 r. wykonawca przedstawił
specyfikację techniczną oferowanego pojazdu, z której wynika m.in. opis zabudowy.
Zarzut dotyczący pełnomocnictwa jest niezrozumiały, w ocenie zamawiającego oba
pełnomocnictwa zostały sporządzone prawidłowo dla potrzeb niniejszego postępowania.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia A………. S…………. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ALTECH A………… S………… i MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. oświadczając,
że złożyli ofertę zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wymaganiami eksploatacyjno – technicznymi, a zarzuty odwołującego opierają się na
pierwotnie złożonej ofercie nie uwzględniając wezwania do wyjaśnień co do złożonych ofert
oraz dokumentacji złożonej wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. w wykonaniu ww. wezwania
zamawiającego.
Co do zarzutu nieprawidłowego koloru pojazdu – w „Specyfikacji technicznej samochodu
wywrotki dużej ładowności MAN/TGM 26.340 6x4 BB” z 31 lipca 2012 r. jest zawarte
stwierdzenie: „kolorystyka RAL 6006”, zaś w konfiguracji dla: TGM 26.430 6x4 BB z 15 maja
2012 r. wskazano na kolor kabiny jako szarooliwkowy o symbolu RAL 6006. Konfiguracja
dotyczy przy tym podwozia (półproduktu), dlatego też oznaczenie kolorystyki podwozia jako
kolor czarny oraz koloru ofelgowania kół jako srebrne aluminium nie ma znaczenia z punktu
widzenia oceny oferowanej kolorystyki całego pojazdu. Brak jest ponadto zastosowania dla
powoływanej przez odwołującego normy obronnej, zarządzenie nie ma charakteru aktu
prawa powszechnie obowiązującego i nie może kreować praw i obowiązków po stronie osób
trzecich. Ponadto norma ta nie została wymieniona w wymaganiach dotyczących aktów
prawnych i norm, z postanowieniami których musi być zgodna specyfikacja pojazdu.
Co do braku elementów wyposażenia – w załączniku do pisma z 31 lipca 2012 r. wprost
wskazano, że pojazdy będą wyposażone w komplet narzędzi i przyrządów, umożliwiających
przeprowadzenie napraw w warunkach polowych, obsłudze codziennej i prostych napraw
bieżących, natomiast nie budziło wątpliwości zamawiającego, że oferowane pojazdy są
przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznej myjni. Co do zarzutu braku
wskazania w ofercie, jakich czynności należy dokonać przed wprowadzeniem pojazdu do
myjni, to, zgodnie z punktem VII ppkt 2, wskazanie to miało znajdować się w dokumentach
przekazanych użytkownikowi już po odbiorze pojazdu. W konfiguracji dla TGM 26.340 6x4
BB złożonej wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. w rubryce „Inne” zostało przewidziane
dostarczenie instrukcji obsługi w języku polskim, w którym to dokumencie znajduje się opis
czynności przed wprowadzeniem pojazdu do myjni.
Przystępujący wskazał też okres udzielanej gwarancji oraz zaakceptował warunki realizacji
napraw gwarancyjnych, co wynika ze złożonego wraz z formularzem ofertowym
oświadczenia, że „zaoferowane pojazdy spełniają wszystkie wymagania taktyczno –
techniczne zawarte w załączniku nr 1 do SIWZ”. Zapisy punktu VIII ppkt 2 „Wymagań
eksploatacyjno – technicznych” są na tyle precyzyjne, że przystępujący nie musiał
przepisywać do oferty terminów realizacji zleceń gwarancyjnych. Natomiast, zgodnie
z punktem XIV ppkt 3 „Wymagań” przekazanie warunków udzielania gwarancji miało
nastąpić wraz z dostarczeniem pojazdów.
Warunki realizacji zleceń gwarancyjnych zawarte zostały też w projekcie umowy, który
przystępujący zaakceptował. Nie budziło to również wątpliwości zamawiającego, gdyż nie
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Z uwagi na szczegółowe wymienienie rodzajów dodatkowych elementów wyposażenia
w „Wymaganiach eksploatacyjno – technicznych” przystępujący nie musiał powtarzać tych
zapisów w ofercie, lecz wystarczała ich ogólna akceptacja, a sama specyfikacja oraz
formularz ofertowy nie zawierały w sobie wymogu odrębnego potwierdzenia dostarczenia
wyposażenia dodatkowego. Nie budziło to również wątpliwości zamawiającego, skoro nie
wezwał do złożenia wyjaśnień. Zamawiający nie wymagał składania odrębnych zapewnień
co do wyposażenia dodatkowego samochodu.
Oferta przystępującego przewiduje dodatkowe zabezpieczenie pojazdu przed kradzieżą
w postaci immobilizera (strona 3. konfiguracji, rubryka „Układ kierowniczy”).
Skoro przystępujący potwierdził spełnianie w pełni wymogów z punktu X ppkt 3, 4, 5, 8 i 9
„Wymagań”, nie musiał dodatkowo zapewniać, że będzie to oświetlenie przy stopniach
wejściowych z możliwością wyłączenia.
Co do zarzutu braku wskazania masy własnej skompletowanego pojazdu oraz minimalnej
ładowności homologacyjnej – w złożonej wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. „Specyfikacji
technicznej samochodu wywrotki” zawarte jest oznaczenie: „ładowność – 13.000 kg”, zaś
masa własna pojazdu nie stanowi kryterium wyboru oferty (specyfikacja istotnych warunków
zamówienia odnosi się wyłącznie do minimalnej ładowności pojazdu) i nie musiała być
podana. Jednak przystępujący wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. wskazał dopuszczalną
masę całkowitą pojazdu jako 26.000 kg i masę podwozia z kabiną – 7.165 kg, zaś masa
własna pojazdu będzie stanowić różnicę między masą całkowitą a ładownością.
Również zarzut braku zawarcia w ofercie dokładnego opisu zabudowy nie uwzględnia
dokumentacji przedłożonej w toku postępowania, w tym złożonej wraz z pismem z 31 lipca
2012 r.
Co do pełnomocnictw – pełnomocnictwo z 25 maja 2012 r. udzielone na podstawie umowy
o współpracy (konsorcjum) w sprawie wspólnej realizacji zamówienia Alinie Skibickiej jako
liderowi konsorcjum było pełnomocnictwem rodzajowym, podobnie jak pełnomocnictwo
z 24 maja 2012 r. udzielone K………… G………… . Obydwa pełnomocnictwa wskazują, że
upoważnienie następuje w związku z ubieganiem się o udzielenie zamówienia publicznego
w
ramach
przetargu
zorganizowanego
przez
zamawiającego:
„udzielamy
(...)
pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w Postępowaniu Przetargowym oraz do
zawarcia Kontraktu w sprawie realizacji przedmiotowego zamówienia” (pierwsze
pełnomocnictwo) oraz „upoważniam (...) do reprezentowania firmy i zawarcia umowy
w przetargu na zakup i dostawę samochodu wywrotki dużej ładowności nr P/04/IW/12
organizowanym przez Jednostkę Wojskową 4620 w Toruniu” (drugie pełnomocnictwo).
Zatem zarzut, że udzielone pełnomocnictwa miały charakter pełnomocnictw ogólnych, nie ma
podstaw. Brak jest wpływu na skuteczność pełnomocnictwa udzielonego K…………..
G………….. ewentualnej sprzeczności między miejscem sporządzenia pełnomocnictwa
(Skępe) oraz miejscem jego podpisania – w kancelarii notarialnej w Lipnie. Jest to dość
często spotykana w praktyce obrotu sytuacja, w której dokument jest przygotowywany w
innej miejscowości, zaś podpisy pod dokumentem są składane przed notariuszem mającym
siedzibę w innej miejscowości.
Poza tym zgodnie z orzecznictwem podpisanie oferty przez osobę nieuprawnioną lub brak
pisemnego pełnomocnictwa do podpisania oferty nie uzasadnia odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem wobec braku
postawienia przez odwołującego zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Prawo zamówień publicznych brak jest podstaw do rozpatrywania merytorycznej
zasadności tego zarzutu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba stwierdziła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogu pomalowania pojazdów
w kolorze khaki ciemny półmat o symbolu RAL 6006 Izba ustaliła przede wszystkim, że
strony i przystępujący są zgodne w kwestii, iż wymóg zawarty w rozdziale V „Wymagań
eksploatacyjno – technicznych dotyczących samochodów wywrotek dużej ładowności” –
„Wymagania dotyczące ochrony i maskowania”, że pojazdy muszą być pomalowane
w kolorze khaki ciemny półmat o symbolu RAL 6006 odnosi się do całego pojazdu łącznie
z podwoziem i kołami.
W załączonym do oferty przystępującego opisie pojazdu rzeczywiście, jak podniósł
odwołujący, wskazano dla podwozia pojazdu kolor czarny grafit RAL 9011, dla kabiny kolor
szarooliwkowy RAL 6006 i koła koloru srebrne aluminium akryl RAL 9006.
W przedstawionym na żądanie zamawiającego wyjaśnieniu oferty i uzupełnieniu
dokumentów z 31 lipca 2012 r. przystępujący przedstawił „Specyfikację techniczną
samochodu wywrotki dużej ładowności MAN/TGM 26.340 6x4 BB”, w której podał m.in.
„kolorystyka RAL 6006” – brak jest jednak doprecyzowania, czy kolorystyka ta dotyczy
całości pojazdu, czy też jedynie jego części (np. kabiny). Tym bardziej budzi to wątpliwości,
że w kolejnym przedstawionym w uzupełnieniu/wyjaśnieniach dokumencie „Konfiguracja dla
MAN/TGM 26.340 6x4 BB/LN48MJ01” powtórnie wskazano, iż podwozie ma kolor czarny
grafit RAL 9011, kabina kolor szarooliwkowy RAL 6006, a koła kolor srebrne aluminium akryl
RAL 9006.
Z dużą dozą prawdopodobieństwa można przyjąć – w szczególności wobec
podtrzymywanego podczas rozprawy oświadczenia przystępującego – iż zaoferował on
i zamierza dostarczyć samochody w całości pomalowane na kolor RAL 6006, jednak
w samej ofercie i w złożonych wyjaśnieniach nie wyartykułował tego dostatecznie dokładnie.
Jednak nie oznacza to jeszcze, że oferta na obecnym etapie postępowania podlega
odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W takiej
sytuacji zamawiający może bowiem skorzystać – w zależności od tego, jak oceni stan
faktyczny – z opcji dodatkowych wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie wprowadza tu ograniczeń, a zamawiający może sam określić,
kiedy ofertę uważa za wystarczająco dla siebie jasną i jednoznaczną) lub też instytucji
wprowadzonej art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli dokonać
poprawienia tej informacji jako omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Izby zachodzą tu przesłanki do dokonania tej czynności, gdyż korekta oferty w
odniesieniu do koloru elementów pojazdu może być uznana za zmianę nieistotną. Instytucja
ta ma też tę zaletę w stosunku do wyjaśnienia treści oferty, iż zamawiający w ten sposób
uniknie ewentualnych zarzutów wyrażenia zgody na dokonanie zmiany treści oferty przez
wykonawcę pod pozorem wyjaśnień – na dokonanie takiej zmiany przez zamawiającego
ustawa wyraża bezpośrednio zgodę.
Co zaś do normy obronnej nr NO-10-A800 Izba przyznała rację zamawiającemu
i przystępującemu – zamawiający nie postawił takiego wymogu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie jest to przepis, który obowiązywałby wykonawców
bezpośrednio bez takiego wskazania przez zamawiającego na etapie ogłoszenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jednak w obliczu tego, że zamawiający ustalił, że cały
pojazd ma być pomalowany wskazanym kolorem, fakt, że istnieje również taki wymóg normy
obronnej, nie ma istotnego znaczenia dla sprawy.
Co do zarzutów dotyczących:
1. braku wyliczenia w opisie kompletu narzędzi i przyrządów umożliwiających
przeprowadzenie w warunkach polowych prac w zakresie obsługiwania codziennego
i wykonania prostych napraw bieżących,
2. sterowanego oświetlenia automatycznego po otwarciu drzwi,
3. masy i ładowności pojazdu,
4. dodatkowego zabezpieczenia pojazdu przed kradzieżą
– Izba stwierdziła, że, jak wskazywali zamawiający i przystępujący – informacje te zostały
podane w załącznikach do pisma przystępującego z 31 lipca 2012 r.: oświadczeniu
przystępującego z 31 lipca 2012 r., „Specyfikacji technicznej samochodu wywrotki dużej
ładowności MAN/TGM 26.340 6x4 BB” lub „Konfiguracji dla MAN/TGM 26.340 6x4
BB/LN48MJ01”. Tym samym zarzuty te nie potwierdziły się.
Co do zarzutów, że przystępujący nie wskazał:
1. że pojazdy są przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznych myjniach
samochodowych i nie podał czynności, które należy wykonać przed wprowadzeniem pojazdu
do myjni,
2. napraw gwarancyjnych i warunków gwarancji,
3. wyposażenia takiego jak: kamizelki ostrzegawcze, sprzęt saperski, drąg holowniczy
i łańcuchy antypoślizgowe – Izba również w tym zakresie podzieliła stanowisko
zamawiającego i przystępującego.
Zgodnie z punktem VII ust. 2 „Wymagań eksploatacyjno – technicznych” pojazdy muszą być
przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznych myjniach samochodowych,
a w dokumentach przekazanych użytkownikowi muszą być zamieszczone informacje na
temat czynności, które należy wykonać przed wprowadzeniem pojazdu do myjni (np.
złożenie lub zdemontowanie niektórych elementów).
W punkcie XIV „Wymagań eksploatacyjno – technicznych dotyczących samochodów
wywrotek dużej ładowności” zamawiający wskazał, iż z pojazdami musi być dostarczona
dokumentacja eksploatacyjna w języku polskim obejmująca: wykaz autoryzowanych stacji
obsługi na terenie Polski i UE (…), warunki udzielenia gwarancji.
Ponadto w rozdziale IX pkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego do oferty muszą być dołączone następujące dokumenty
i zaświadczenia:
5.1. opisy, instrukcje obsługi, itp. dokumenty, potwierdzające, iż oferowane pojazdy spełniają
wymagania określone w niniejszej specyfikacji. Jeżeli dołączone materiały będą opisywały
również inne pojazdy niż oferowane, należy wyraźnie zaznaczyć, które z nich dotyczą oferty.
5.5. dokument potwierdzający, iż konstrukcja pojazdu i technologia wykonania zapewnia
przebieg co najmniej 300.000 km bez wykonywania planowych czynności remontu
mechanizmów i elementów, które nie podlegają zużyciu w następstwie normalnej
eksploatacji,
5.6. zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, potwierdzające iż system zarządzania jakością
wykonawcy spełnia wymagania zawarte w normie serii PN-EN ISO 9001 lub równoważne,
5.8. Odpisy lub wyciągi ze świadectwa homologacji.
(Pominięte punkty dotyczą innych części zamówienia).
Tym samym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno wynika, że zamawiający
nie wymagał przedstawienia wskazanych przez odwołującego dokumentów wraz z ofertą.
Natomiast zgodnie z utrwalonymi zasadami prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (zasadą przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji),
wyrażonymi m.in. w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający
wymagane dokumenty musi wskazać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym
samym może żądać tylko tych dokumentów, które w tej specyfikacji wskazał. Przy tym
oczywiste jest, że dokumenty, które mają być dołączone do oferty powinny być wskazane
w sposób wyraźny (z zaznaczeniem, iż należy je dołączyć właśnie do oferty) – w niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IX dotyczącym wymaganych
dokumentów lub w rozdziale XIII „Opis sposobu przygotowania ofert”.
Dodatkowo zgodnie ze wzorami dokumentów przygotowanymi przez zamawiającego
informacje dotyczące gwarancji (w zakresie wskazanym) należało zamieścić w formularzu
ofertowym.
Należy przy tym zauważyć, że wymaganie punktu 5.1. „opisy, instrukcje obsługi, itp.
dokumenty, potwierdzające, iż oferowane pojazdy spełniają wymagania określone
w niniejszej specyfikacji” nie jest do końca jasne.
Według zamawiającego oznacza to alternatywny wymóg przedstawienia dokumentów:
opisów albo instrukcji obsługi albo innych dokumentów, jednak nie do końca wynika to
z zastosowanego zapisu (użycia przecinka pomiędzy słowami „opisy” a „instrukcje obsługi”).
Jednak jednocześnie z wymagania tego nie wynika, jaki zakres informacji mają zawierać
owe opisy czy instrukcje obsługi – czy tylko najważniejsze parametry i funkcjonalności, czy
też wręcz powielać każde słowo opisu przedmiotu zamówienia. Zatem właściwie nie
wiadomo, czy wykonawcy mieli wymienić również wyposażenie dodatkowe nie związane
z samymi pojazdami jako takimi, jak kamizelki odblaskowe, sprzęt saperski, drąg holowniczy
czy łańcuchy antypoślizgowe. A tym samym ma tu miejsce zasada, iż wątpliwości co do
wymagań zamawiającego są rozstrzygane na korzyść wykonawców, a tym samym –
przystępującego.
Należy też zwrócić uwagę, iż w stosunku do elementów, których zamawiający nie wymienił
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie zrealizował procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do pełnomocnictw – Izba nie stwierdziła w nich wad, które mogłyby skutkować ich
nieważnością. Należy zauważyć, że pełnomocnictwa ogólne obejmują umocowanie do
czynności zwykłego zarządu i dotyczą generalnego zastępowania mocodawcy,
pełnomocnictwa szczególne do poszczególnej czynności oraz rodzajowe – do pewnego
rodzaju czynności, czyli zasadniczo te, które nie są ani pełnomocnictwami ogólnymi, ani
szczegółowymi.
Przedstawione przez przystępującego pełnomocnictwa niewątpliwie są pełnomocnictwami
rodzajowymi i obejmują czynności związane z niniejszym postępowaniem. Przystępujący
wyjaśnił,
z
czego
wynika
rozbieżność
pomiędzy
miejscowościami
wystawienia
pełnomocnictwa, jednak nawet gdyby był to błąd, nie wpływa on na skuteczność samego
pełnomocnictwa. Ponieważ udzielenie pełnomocnictwa jest czynnością jednostronną
mocodawcy, nie jest potrzebne jego przyjęcie przez pełnomocnika, a tym bardziej adnotacja
o tym na samym dokumencie pełnomocnictwa.
Poza tym również w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego mankamentów
pełnomocnictw, dokumenty te podlegają uzupełnieniu w oparciu o art. 2 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Tym samym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera
Gottlieba 1, 02-460 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mercedes-
-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera Gottlieba 1, 02-460 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. ul. Daimlera Gottlieba 1,
02-460 Warszawa na rzecz Jednostki Wojskowej nr 4620 ul. Okólna 37, 87-100
Toruń kwotę 3 075 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1745/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4620 w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „zakup i dostawę pojazdów silnikowych” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 kwietnia 2012 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 82-134411, a wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
23 sierpnia 2012 r. odwołujący – Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. wniósł odwołanie
w zakresie części 4. „zakup i dostawa samochodu wywrotki dużej ładowności w ilości 30
sztuk” zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art.
91 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A......... S............
prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą ALTECH A........... S............ i MAN Truck
& Bus Polska Sp. z o.o. i zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty ww. wykonawcy i wybór
oferty odwołującego.
Odwołujący postawił następujące zarzuty:
1. Wskazał, że zamawiający w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dla części 4. „Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów
wywrotek dużej ładowności” (dalej też jako Wymagania eksploatacyjno – techniczne” lub
„Wymagania”) w punkcie V „Wymagania dotyczące ochrony i maskowania” wskazał, że
pojazdy muszą być pomalowane w kolorze khaki ciemny półmat o symbolu RAL 6006.
Natomiast zgodnie z ofertą wykonawcy podwozie oferowanego pojazdu MAN jest koloru
czarny grafit RAL 9011, kabina koloru szarooliwkowego RAL 6006, natomiast koła koloru
srebrne aluminium akryl RAL 9006. Użyte przez zamawiającego określenie „pojazdy muszą
być pomalowane w kolorze…” oznacza, iż chodziło o pomalowanie w kolorze khaki ciemny
półmat o symbolu RAL 6006 całego pojazdu będącego przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z treścią punktu V w zakresie ochrony i maskowania stosuje się normę obronną
NO-10-A800 ustanowioną przez Ministra Obrony Narodowej zarządzeniem nr 21/MON
z 17 kwietnia 1998 r. w sprawie ustanowienia Norm Obronnych (Dz. Roz. MON z 1998 r.
poz. 43), w której określono wymagania ogólne dotyczące malowania maskującego
uzbrojenia i sprzętu wojsk lądowych i podano sposób znakowania każdego rodzaju
malowania. Celem malowania maskującego jest ograniczenie możliwości wykrycia
i identyfikacji sprzętu wojskowego w terenie. Do malowania ochronnego powinna być
stosowana farba o charakterystyce widmowej dostosowanej do otaczającego terenu. Może
to być farba koloru ciemnozielonego, wchodząca w skład zestawu farb do malowania
deformującego.
Zastosowanie przez wykonawcę do malowania pojazdu i kół innych kolorów niż podane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy potraktować jako nieodpowiadające
treści specyfikacji oraz powszechnie obowiązującym przepisom prawa powodujące
obligatoryjne odrzucenie oferty.
2. Przystępujący nie wyposażył pojazdów w komplet narzędzi i przyrządów umożliwiających
przeprowadzenie w warunkach polowych prac w zakresie obsługiwania codziennego
i wykonania prostych napraw bieżących oraz nie wskazał, że pojazdy są przystosowane do
mycia mechanicznego w automatycznych myjniach samochodowych i czynności, które
należy wykonać przed wprowadzeniem pojazdu do myjni, który to obowiązek wykonawcy
wynika z punktu VII ust. 1 i 2 załącznika „Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące
samochodów wywrotek dużej ładowności” – „Obsługiwalność”.
3. Przystępujący nie zapewnił w swojej ofercie napraw gwarancyjnych pojazdów i nie podał
terminów ich przeprowadzenia, do czego był zobligowany na podstawie punktu VIII ust. 2
załącznika „Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów wywrotek
dużej ładowności” – „Wymagania serwisowe oraz gwarancyjne" oraz nie wskazał warunków
udzielenia gwarancji – punkt XIV ust. 3 „Postanowienia końcowe”.
4. W swojej ofercie przystepujący nie wskazał również: dwóch odblaskowych kamizelek
ostrzegawczych, sprzętu saperskiego, drąga holowniczego i łańcuchów antypoślizgowych
(pkt. IX ust. 9 „Wymagań” – „Ogólne wymagania konstrukcyjne”), nie doposażył też pojazdów
w dodatkowe zabezpieczenie pojazdu przed kradzieżą (pkt IX ust. 14 załącznika
„Wymagania eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów wywrotek dużej
ładowności” – „Ogólne wymagania konstrukcyjne”).
5. Zgodnie z treścią punktu X ust. 8 załącznika „Wymagania eksploatacyjno – techniczne
dotyczące samochodów wywrotek dużej ładowności” – „Wymagania dotyczące kabiny”
kabina musi być wyposażona w oświetlenie przy stopniach wejściowych działające
automatycznie po otwarciu drzwi, z możliwością wyłączenia. Oferta wykonawcy nie zawiera
niniejszej pozycji.
6. W ofercie nie wskazano masy własnej skompletowanego pojazdu oraz minimalnej
ładowności homologacyjnej, która zgodnie z punktem XI ust. 6 załącznika „Wymagania
eksploatacyjno – techniczne dotyczące samochodów wywrotek dużej ładowności” powinna
wynosić minimum 13.000 kg. Przystępujący nie wskazał również dokładnego opisu
zabudowy.
7. Pełnomocnictwo sporządzone w miejscowości Skępe 24 maja 2012 r. i pełnomocnictwo
sporządzone w miejscowości Wolice 25 maja 2012 r. są pełnomocnictwami ogólnymi,
a powinny być pełnomocnictwami rodzajowymi z uwagi na dokonywanie czynności
powodujących przekroczenie zakresu zwykłego zarządu. Również w samej treści
pełnomocnictwa z 24 maja 2012 r. zachodzą sprzeczności pomiędzy faktycznym miejscem
jego sporządzenia. Nie wiadomo też, w jakim zakresie pełnomocnictwo zostało przyjęte.
Zgodnie z ugruntowanym poglądem orzecznictwa i doktryny dla umocowania do złożenia
oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wymaga się pełnomocnictwa
rodzajowego, ponieważ czynność ta przekracza zakres zwykłego zarządu. Oferta podpisana
przez osobę działającą na podstawie pełnomocnictwa ogólnego będzie uznana za nieważną
na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego.
Ww. wady w ofercie przystępującego są nieusuwalne. Niezgodność oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia jest na tyle znacząca i poważna oraz bezpośrednio
wpływająca na całokształt całego postępowania, że nie można jej uznać na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych za omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówień nie powodującą istotnych zmian w
treści oferty. Zatem oferta obarczona jest istotnymi uchybieniami formalnymi, które powinny
pociągać za sobą jej obligatoryjne odrzucenie. Oświadczenie wykonawcy, że „zaoferowane
pojazdy spełniają wymagania taktyczno – techniczne zawarte w załączniku nr 1 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia” jest nieprawdziwe i nie odpowiada treści oferty
wykonawcy. Ponadto zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest zapewniona przez
sam fakt złożenia przez wykonawcę oświadczenia o zapoznaniu się i akceptacji bez
zastrzeżeń treści istotnych postanowień umowy, gdy istotne postanowienia umowy
załączone przez tego wykonawcę zawierają inną treść niż wymagana przez zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiajacy wniósł o jego oddalenie w związku
z niepotwierdzeniem się przesłanki zawartej w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zarzut w zakresie oferowania pojazdu w kolorystyce: podwozie czarny grafit RAL 9011,
kabina szarooliwkowa RAL 6006, koła koloru srebrne aluminium akryl RAL 9006 jest
nieprawdziwy, gdyż opisywane przez wykonawcę i podważane przez odwołującego elementy
mają charakter wyłącznie opisowy pewnego etapu technologicznego, a podwozie nie stanowi
żadnej wartości użytkowej i nie spełnia funkcji transportowej, jest przeznaczone do dalszej
zabudowy wraz z malowaniem końcowym. Specyfikacja kompletacyjna podwozia według
głównych zespołów nie jest pełnym opisem przedmiotu zamówienia według specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, lecz tylko jego fragmentem.
Wykonawca wezwany pismem z 30 lipca 2012 r. do uzupełnienia dokumentów i złożenia
wyjaśnień w zakresie złożonej oferty przedstawił specyfikację techniczną oferowanego
pojazdu (załącznik do pisma z 31 lipca 2012 r.), z której wynika m.in. kolorystyka
zaoferowanego sprzętu: RAL 6006.
Zamawiający nie postawił wymogu stosowania Normy Obronnej NO-10-A800, jak i NO-06-
A104 w zakresie malowania, gdyż pojazdy będące przedmiotem zamówienia nie są
pojazdami specjalnymi ani wojskowymi, więc nie ma podstaw do żądania na tym etapie
postępowania zastosowania malowania ochronnego i maskującego zgodnego z ww.
normami.
Zarzut dotyczący wyposażenia pojazdów w komplet narzędzi i przyrządów oraz
niewskazania, że pojazdy są przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznych
myjniach samochodowych i czynności, które należy wykonać przed wprowadzeniem do myjni
jest nieprawdziwy, gdyż zamawiający wezwał wykonawcę pismem z 30 lipca 2012 r. do
uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień, na co wykonawca odpowiedział
oświadczając, że pojazdy będą wyposażone w komplet ww. narzędzi i przyrządów oraz
zapewnił zamawiającego, że zaoferowane pojazdy spełniają wszystkie wymagania zawarte
w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzut, że przystępujący nie zapewnił w swojej ofercie napraw gwarancyjnych pojazdów
i terminów ich przeprowadzenia oraz nie wskazał warunków udzielenia gwarancji jest
nieprawdziwy, gdyż szczegółowe zapisy dotyczące napraw gwarancyjnych znalazły się w § 7
projektu umowy, który został zaakceptowany poprzez oświadczenie złożone na formularzu
ofertowym.
Zarzut, że przystępujący w ofercie nie wskazał odblaskowych kamizelek ostrzegawczych,
sprzętu saperskiego, drąga holowniczego i łańcuchów antypoślizgowych oraz nie doposażył
pojazdów w dodatkowe zabezpieczenie przed kradzieżą jest nieprawdziwy, gdyż
wyposażenie to jest wyposażeniem dodatkowym, natomiast zamawiający w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego w punkcie 5. rozdziału IX żądał załączenia do oferty: opisów, instrukcji
obsługi, itp. dokumentów, potwierdzających, iż oferowane pojazdy (nie wyposażenie)
spełniają wymagania określone w specyfikacji.
W zakresie wyposażenia pojazdu w dodatkowe zabezpieczenie przed kradzieżą wykonawca
wezwany do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień oświadczył, że pojazd
wyposażony jest w immobilizer. Oświadczył też, że będzie posiadał sterowane oświetlenie
automatyczne po otwarciu drzwi.
Zarzut, że w ofercie przystępującego nie wskazano masy własnej skompletowanego pojazdu
oraz minimalnej ładowności homologacyjnej jest nieprawdziwy, gdyż zamawiający nie żądał
wskazania przez wykonawców masy własnej skompletowanego pojazdu, a przystępujący
przedstawił specyfikację techniczną oferowanego pojazdu, z której wynika m.in. ładowność
13.000 kg.
Zarzut, że przystępujący w ofercie nie wskazał dokładnego opisu zabudowy jest
nieprawdziwy, gdyż w załączeniu do pisma z 31 lipca 2012 r. wykonawca przedstawił
specyfikację techniczną oferowanego pojazdu, z której wynika m.in. opis zabudowy.
Zarzut dotyczący pełnomocnictwa jest niezrozumiały, w ocenie zamawiającego oba
pełnomocnictwa zostały sporządzone prawidłowo dla potrzeb niniejszego postępowania.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia A………. S…………. prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą ALTECH A………… S………… i MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. oświadczając,
że złożyli ofertę zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wymaganiami eksploatacyjno – technicznymi, a zarzuty odwołującego opierają się na
pierwotnie złożonej ofercie nie uwzględniając wezwania do wyjaśnień co do złożonych ofert
oraz dokumentacji złożonej wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. w wykonaniu ww. wezwania
zamawiającego.
Co do zarzutu nieprawidłowego koloru pojazdu – w „Specyfikacji technicznej samochodu
wywrotki dużej ładowności MAN/TGM 26.340 6x4 BB” z 31 lipca 2012 r. jest zawarte
stwierdzenie: „kolorystyka RAL 6006”, zaś w konfiguracji dla: TGM 26.430 6x4 BB z 15 maja
2012 r. wskazano na kolor kabiny jako szarooliwkowy o symbolu RAL 6006. Konfiguracja
dotyczy przy tym podwozia (półproduktu), dlatego też oznaczenie kolorystyki podwozia jako
kolor czarny oraz koloru ofelgowania kół jako srebrne aluminium nie ma znaczenia z punktu
widzenia oceny oferowanej kolorystyki całego pojazdu. Brak jest ponadto zastosowania dla
powoływanej przez odwołującego normy obronnej, zarządzenie nie ma charakteru aktu
prawa powszechnie obowiązującego i nie może kreować praw i obowiązków po stronie osób
trzecich. Ponadto norma ta nie została wymieniona w wymaganiach dotyczących aktów
prawnych i norm, z postanowieniami których musi być zgodna specyfikacja pojazdu.
Co do braku elementów wyposażenia – w załączniku do pisma z 31 lipca 2012 r. wprost
wskazano, że pojazdy będą wyposażone w komplet narzędzi i przyrządów, umożliwiających
przeprowadzenie napraw w warunkach polowych, obsłudze codziennej i prostych napraw
bieżących, natomiast nie budziło wątpliwości zamawiającego, że oferowane pojazdy są
przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznej myjni. Co do zarzutu braku
wskazania w ofercie, jakich czynności należy dokonać przed wprowadzeniem pojazdu do
myjni, to, zgodnie z punktem VII ppkt 2, wskazanie to miało znajdować się w dokumentach
przekazanych użytkownikowi już po odbiorze pojazdu. W konfiguracji dla TGM 26.340 6x4
BB złożonej wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. w rubryce „Inne” zostało przewidziane
dostarczenie instrukcji obsługi w języku polskim, w którym to dokumencie znajduje się opis
czynności przed wprowadzeniem pojazdu do myjni.
Przystępujący wskazał też okres udzielanej gwarancji oraz zaakceptował warunki realizacji
napraw gwarancyjnych, co wynika ze złożonego wraz z formularzem ofertowym
oświadczenia, że „zaoferowane pojazdy spełniają wszystkie wymagania taktyczno –
techniczne zawarte w załączniku nr 1 do SIWZ”. Zapisy punktu VIII ppkt 2 „Wymagań
eksploatacyjno – technicznych” są na tyle precyzyjne, że przystępujący nie musiał
przepisywać do oferty terminów realizacji zleceń gwarancyjnych. Natomiast, zgodnie
z punktem XIV ppkt 3 „Wymagań” przekazanie warunków udzielania gwarancji miało
nastąpić wraz z dostarczeniem pojazdów.
Warunki realizacji zleceń gwarancyjnych zawarte zostały też w projekcie umowy, który
przystępujący zaakceptował. Nie budziło to również wątpliwości zamawiającego, gdyż nie
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Z uwagi na szczegółowe wymienienie rodzajów dodatkowych elementów wyposażenia
w „Wymaganiach eksploatacyjno – technicznych” przystępujący nie musiał powtarzać tych
zapisów w ofercie, lecz wystarczała ich ogólna akceptacja, a sama specyfikacja oraz
formularz ofertowy nie zawierały w sobie wymogu odrębnego potwierdzenia dostarczenia
wyposażenia dodatkowego. Nie budziło to również wątpliwości zamawiającego, skoro nie
wezwał do złożenia wyjaśnień. Zamawiający nie wymagał składania odrębnych zapewnień
co do wyposażenia dodatkowego samochodu.
Oferta przystępującego przewiduje dodatkowe zabezpieczenie pojazdu przed kradzieżą
w postaci immobilizera (strona 3. konfiguracji, rubryka „Układ kierowniczy”).
Skoro przystępujący potwierdził spełnianie w pełni wymogów z punktu X ppkt 3, 4, 5, 8 i 9
„Wymagań”, nie musiał dodatkowo zapewniać, że będzie to oświetlenie przy stopniach
wejściowych z możliwością wyłączenia.
Co do zarzutu braku wskazania masy własnej skompletowanego pojazdu oraz minimalnej
ładowności homologacyjnej – w złożonej wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. „Specyfikacji
technicznej samochodu wywrotki” zawarte jest oznaczenie: „ładowność – 13.000 kg”, zaś
masa własna pojazdu nie stanowi kryterium wyboru oferty (specyfikacja istotnych warunków
zamówienia odnosi się wyłącznie do minimalnej ładowności pojazdu) i nie musiała być
podana. Jednak przystępujący wraz z pismem z 31 lipca 2012 r. wskazał dopuszczalną
masę całkowitą pojazdu jako 26.000 kg i masę podwozia z kabiną – 7.165 kg, zaś masa
własna pojazdu będzie stanowić różnicę między masą całkowitą a ładownością.
Również zarzut braku zawarcia w ofercie dokładnego opisu zabudowy nie uwzględnia
dokumentacji przedłożonej w toku postępowania, w tym złożonej wraz z pismem z 31 lipca
2012 r.
Co do pełnomocnictw – pełnomocnictwo z 25 maja 2012 r. udzielone na podstawie umowy
o współpracy (konsorcjum) w sprawie wspólnej realizacji zamówienia Alinie Skibickiej jako
liderowi konsorcjum było pełnomocnictwem rodzajowym, podobnie jak pełnomocnictwo
z 24 maja 2012 r. udzielone K………… G………… . Obydwa pełnomocnictwa wskazują, że
upoważnienie następuje w związku z ubieganiem się o udzielenie zamówienia publicznego
w
ramach
przetargu
zorganizowanego
przez
zamawiającego:
„udzielamy
(...)
pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w Postępowaniu Przetargowym oraz do
zawarcia Kontraktu w sprawie realizacji przedmiotowego zamówienia” (pierwsze
pełnomocnictwo) oraz „upoważniam (...) do reprezentowania firmy i zawarcia umowy
w przetargu na zakup i dostawę samochodu wywrotki dużej ładowności nr P/04/IW/12
organizowanym przez Jednostkę Wojskową 4620 w Toruniu” (drugie pełnomocnictwo).
Zatem zarzut, że udzielone pełnomocnictwa miały charakter pełnomocnictw ogólnych, nie ma
podstaw. Brak jest wpływu na skuteczność pełnomocnictwa udzielonego K…………..
G………….. ewentualnej sprzeczności między miejscem sporządzenia pełnomocnictwa
(Skępe) oraz miejscem jego podpisania – w kancelarii notarialnej w Lipnie. Jest to dość
często spotykana w praktyce obrotu sytuacja, w której dokument jest przygotowywany w
innej miejscowości, zaś podpisy pod dokumentem są składane przed notariuszem mającym
siedzibę w innej miejscowości.
Poza tym zgodnie z orzecznictwem podpisanie oferty przez osobę nieuprawnioną lub brak
pisemnego pełnomocnictwa do podpisania oferty nie uzasadnia odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zatem wobec braku
postawienia przez odwołującego zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Prawo zamówień publicznych brak jest podstaw do rozpatrywania merytorycznej
zasadności tego zarzutu.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń i dokumentów Izba stwierdziła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niespełnienia wymogu pomalowania pojazdów
w kolorze khaki ciemny półmat o symbolu RAL 6006 Izba ustaliła przede wszystkim, że
strony i przystępujący są zgodne w kwestii, iż wymóg zawarty w rozdziale V „Wymagań
eksploatacyjno – technicznych dotyczących samochodów wywrotek dużej ładowności” –
„Wymagania dotyczące ochrony i maskowania”, że pojazdy muszą być pomalowane
w kolorze khaki ciemny półmat o symbolu RAL 6006 odnosi się do całego pojazdu łącznie
z podwoziem i kołami.
W załączonym do oferty przystępującego opisie pojazdu rzeczywiście, jak podniósł
odwołujący, wskazano dla podwozia pojazdu kolor czarny grafit RAL 9011, dla kabiny kolor
szarooliwkowy RAL 6006 i koła koloru srebrne aluminium akryl RAL 9006.
W przedstawionym na żądanie zamawiającego wyjaśnieniu oferty i uzupełnieniu
dokumentów z 31 lipca 2012 r. przystępujący przedstawił „Specyfikację techniczną
samochodu wywrotki dużej ładowności MAN/TGM 26.340 6x4 BB”, w której podał m.in.
„kolorystyka RAL 6006” – brak jest jednak doprecyzowania, czy kolorystyka ta dotyczy
całości pojazdu, czy też jedynie jego części (np. kabiny). Tym bardziej budzi to wątpliwości,
że w kolejnym przedstawionym w uzupełnieniu/wyjaśnieniach dokumencie „Konfiguracja dla
MAN/TGM 26.340 6x4 BB/LN48MJ01” powtórnie wskazano, iż podwozie ma kolor czarny
grafit RAL 9011, kabina kolor szarooliwkowy RAL 6006, a koła kolor srebrne aluminium akryl
RAL 9006.
Z dużą dozą prawdopodobieństwa można przyjąć – w szczególności wobec
podtrzymywanego podczas rozprawy oświadczenia przystępującego – iż zaoferował on
i zamierza dostarczyć samochody w całości pomalowane na kolor RAL 6006, jednak
w samej ofercie i w złożonych wyjaśnieniach nie wyartykułował tego dostatecznie dokładnie.
Jednak nie oznacza to jeszcze, że oferta na obecnym etapie postępowania podlega
odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W takiej
sytuacji zamawiający może bowiem skorzystać – w zależności od tego, jak oceni stan
faktyczny – z opcji dodatkowych wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych nie wprowadza tu ograniczeń, a zamawiający może sam określić,
kiedy ofertę uważa za wystarczająco dla siebie jasną i jednoznaczną) lub też instytucji
wprowadzonej art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli dokonać
poprawienia tej informacji jako omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
Zdaniem Izby zachodzą tu przesłanki do dokonania tej czynności, gdyż korekta oferty w
odniesieniu do koloru elementów pojazdu może być uznana za zmianę nieistotną. Instytucja
ta ma też tę zaletę w stosunku do wyjaśnienia treści oferty, iż zamawiający w ten sposób
uniknie ewentualnych zarzutów wyrażenia zgody na dokonanie zmiany treści oferty przez
wykonawcę pod pozorem wyjaśnień – na dokonanie takiej zmiany przez zamawiającego
ustawa wyraża bezpośrednio zgodę.
Co zaś do normy obronnej nr NO-10-A800 Izba przyznała rację zamawiającemu
i przystępującemu – zamawiający nie postawił takiego wymogu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a nie jest to przepis, który obowiązywałby wykonawców
bezpośrednio bez takiego wskazania przez zamawiającego na etapie ogłoszenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jednak w obliczu tego, że zamawiający ustalił, że cały
pojazd ma być pomalowany wskazanym kolorem, fakt, że istnieje również taki wymóg normy
obronnej, nie ma istotnego znaczenia dla sprawy.
Co do zarzutów dotyczących:
1. braku wyliczenia w opisie kompletu narzędzi i przyrządów umożliwiających
przeprowadzenie w warunkach polowych prac w zakresie obsługiwania codziennego
i wykonania prostych napraw bieżących,
2. sterowanego oświetlenia automatycznego po otwarciu drzwi,
3. masy i ładowności pojazdu,
4. dodatkowego zabezpieczenia pojazdu przed kradzieżą
– Izba stwierdziła, że, jak wskazywali zamawiający i przystępujący – informacje te zostały
podane w załącznikach do pisma przystępującego z 31 lipca 2012 r.: oświadczeniu
przystępującego z 31 lipca 2012 r., „Specyfikacji technicznej samochodu wywrotki dużej
ładowności MAN/TGM 26.340 6x4 BB” lub „Konfiguracji dla MAN/TGM 26.340 6x4
BB/LN48MJ01”. Tym samym zarzuty te nie potwierdziły się.
Co do zarzutów, że przystępujący nie wskazał:
1. że pojazdy są przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznych myjniach
samochodowych i nie podał czynności, które należy wykonać przed wprowadzeniem pojazdu
do myjni,
2. napraw gwarancyjnych i warunków gwarancji,
3. wyposażenia takiego jak: kamizelki ostrzegawcze, sprzęt saperski, drąg holowniczy
i łańcuchy antypoślizgowe – Izba również w tym zakresie podzieliła stanowisko
zamawiającego i przystępującego.
Zgodnie z punktem VII ust. 2 „Wymagań eksploatacyjno – technicznych” pojazdy muszą być
przystosowane do mycia mechanicznego w automatycznych myjniach samochodowych,
a w dokumentach przekazanych użytkownikowi muszą być zamieszczone informacje na
temat czynności, które należy wykonać przed wprowadzeniem pojazdu do myjni (np.
złożenie lub zdemontowanie niektórych elementów).
W punkcie XIV „Wymagań eksploatacyjno – technicznych dotyczących samochodów
wywrotek dużej ładowności” zamawiający wskazał, iż z pojazdami musi być dostarczona
dokumentacja eksploatacyjna w języku polskim obejmująca: wykaz autoryzowanych stacji
obsługi na terenie Polski i UE (…), warunki udzielenia gwarancji.
Ponadto w rozdziale IX pkt 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający
wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego do oferty muszą być dołączone następujące dokumenty
i zaświadczenia:
5.1. opisy, instrukcje obsługi, itp. dokumenty, potwierdzające, iż oferowane pojazdy spełniają
wymagania określone w niniejszej specyfikacji. Jeżeli dołączone materiały będą opisywały
również inne pojazdy niż oferowane, należy wyraźnie zaznaczyć, które z nich dotyczą oferty.
5.5. dokument potwierdzający, iż konstrukcja pojazdu i technologia wykonania zapewnia
przebieg co najmniej 300.000 km bez wykonywania planowych czynności remontu
mechanizmów i elementów, które nie podlegają zużyciu w następstwie normalnej
eksploatacji,
5.6. zaświadczenie niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności
działań wykonawcy z normami jakościowymi, potwierdzające iż system zarządzania jakością
wykonawcy spełnia wymagania zawarte w normie serii PN-EN ISO 9001 lub równoważne,
5.8. Odpisy lub wyciągi ze świadectwa homologacji.
(Pominięte punkty dotyczą innych części zamówienia).
Tym samym ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia jasno wynika, że zamawiający
nie wymagał przedstawienia wskazanych przez odwołującego dokumentów wraz z ofertą.
Natomiast zgodnie z utrwalonymi zasadami prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (zasadą przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji),
wyrażonymi m.in. w art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający
wymagane dokumenty musi wskazać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym
samym może żądać tylko tych dokumentów, które w tej specyfikacji wskazał. Przy tym
oczywiste jest, że dokumenty, które mają być dołączone do oferty powinny być wskazane
w sposób wyraźny (z zaznaczeniem, iż należy je dołączyć właśnie do oferty) – w niniejszej
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w rozdziale IX dotyczącym wymaganych
dokumentów lub w rozdziale XIII „Opis sposobu przygotowania ofert”.
Dodatkowo zgodnie ze wzorami dokumentów przygotowanymi przez zamawiającego
informacje dotyczące gwarancji (w zakresie wskazanym) należało zamieścić w formularzu
ofertowym.
Należy przy tym zauważyć, że wymaganie punktu 5.1. „opisy, instrukcje obsługi, itp.
dokumenty, potwierdzające, iż oferowane pojazdy spełniają wymagania określone
w niniejszej specyfikacji” nie jest do końca jasne.
Według zamawiającego oznacza to alternatywny wymóg przedstawienia dokumentów:
opisów albo instrukcji obsługi albo innych dokumentów, jednak nie do końca wynika to
z zastosowanego zapisu (użycia przecinka pomiędzy słowami „opisy” a „instrukcje obsługi”).
Jednak jednocześnie z wymagania tego nie wynika, jaki zakres informacji mają zawierać
owe opisy czy instrukcje obsługi – czy tylko najważniejsze parametry i funkcjonalności, czy
też wręcz powielać każde słowo opisu przedmiotu zamówienia. Zatem właściwie nie
wiadomo, czy wykonawcy mieli wymienić również wyposażenie dodatkowe nie związane
z samymi pojazdami jako takimi, jak kamizelki odblaskowe, sprzęt saperski, drąg holowniczy
czy łańcuchy antypoślizgowe. A tym samym ma tu miejsce zasada, iż wątpliwości co do
wymagań zamawiającego są rozstrzygane na korzyść wykonawców, a tym samym –
przystępującego.
Należy też zwrócić uwagę, iż w stosunku do elementów, których zamawiający nie wymienił
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, zamawiający nie zrealizował procedury, o której
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Co do pełnomocnictw – Izba nie stwierdziła w nich wad, które mogłyby skutkować ich
nieważnością. Należy zauważyć, że pełnomocnictwa ogólne obejmują umocowanie do
czynności zwykłego zarządu i dotyczą generalnego zastępowania mocodawcy,
pełnomocnictwa szczególne do poszczególnej czynności oraz rodzajowe – do pewnego
rodzaju czynności, czyli zasadniczo te, które nie są ani pełnomocnictwami ogólnymi, ani
szczegółowymi.
Przedstawione przez przystępującego pełnomocnictwa niewątpliwie są pełnomocnictwami
rodzajowymi i obejmują czynności związane z niniejszym postępowaniem. Przystępujący
wyjaśnił,
z
czego
wynika
rozbieżność
pomiędzy
miejscowościami
wystawienia
pełnomocnictwa, jednak nawet gdyby był to błąd, nie wpływa on na skuteczność samego
pełnomocnictwa. Ponieważ udzielenie pełnomocnictwa jest czynnością jednostronną
mocodawcy, nie jest potrzebne jego przyjęcie przez pełnomocnika, a tym bardziej adnotacja
o tym na samym dokumencie pełnomocnictwa.
Poza tym również w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego mankamentów
pełnomocnictw, dokumenty te podlegają uzupełnieniu w oparciu o art. 2 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Tym samym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
