rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1725/12
KIO 1725/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centralny Zarząd Służby
Więziennej, ul. Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa,
przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
a) Helica Sp. z o.o., ul. Raszyńska 25, 02-033 Warszawa,
b) HENWAR Informatyka, ul. Perzyńskiego 20, 01-883 Warszawa,
c) ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego:
a) MALKOM D. M……. i W…….. Sp. jawna, ul. S. Bodycha 18, 02-495 Warszawa,
b) Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centralny Zarząd Służby
Więziennej, ul. Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa,
przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego:
a) Helica Sp. z o.o., ul. Raszyńska 25, 02-033 Warszawa,
b) HENWAR Informatyka, ul. Perzyńskiego 20, 01-883 Warszawa,
c) ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa,
B. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego:
a) MALKOM D. M……. i W…….. Sp. jawna, ul. S. Bodycha 18, 02-495 Warszawa,
b) Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania
i oceny ofert oraz unieważnienie czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty
złożonej przez Helica Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Centralny Zarząd Służby Więziennej,
ul. Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Centralnego Zarządu Służby Więziennej, ul.
Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa, na rzecz Odwołującego – AGN Polska Sp. z
o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1725/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Centralny Zarząd Służby Więziennej, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa serwerów rack i szaf
krosowniczych z osprzętem wraz z instalacją.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 19 maja 2012 roku, numer 157019 -2012 -PL.
W dniu 10 sierpnia 2012 roku odwołujący – AGN Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na ocenie
ofert,
2. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez zamawiającego czynności
odrzucenia ofert: ENIGMA systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Henwar A…
Z…….. – M………., Helica Sp. z o.o.
3. czynności zamawiającego z dnia 31 lipca 2012 roku polegającej na zaproszeniu do
udziału w aukcji elektronicznej wbrew regulacjom art. 91 a ust. 1 oraz art. 91 b ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie w trakcie postępowania art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 a ust. 1, art. 91 b ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert,
4. odrzucenia ofert wykonawców: ENIGMA systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
Henwar A… Z…….. – M………., Helica Sp. z o.o.
2. dokonania ponownej oceny ofert i ponownego zaproszenia wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej
3. z ostrożności procesowej w przypadku, gdyby zamawiający przeprowadził aukcję
elektroniczną do czasu rozpoznania odwołania, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. odwołujący podniósł, że zaoferowany model Dell PowerEdge 520 TPM, nie
posiada zainstalowanej karty Fibre Channel 8GB Dual Port. Tymczasem zamawiający w
odniesieniu do serwera Typ 3 (Formularz ofertowy nr 3, punkt 1.3, wiersz: „Interfejsy
sieciowe") wymagał zainstalowania karty Fibre Channel 8GB Dual Port.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Henwar A… Z…….. – M………..
odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1.
Serwer Typ 1 (Formularz ofertowy nr 1, punkt 1.1):
a. Zamawiający wymaga (wiersz: „Dyski twarde") dostarczenia serwera z
zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności min. 1TB w konfiguracji
RAID 1 lub RAID 5. Wynika z tego, że w minimalnej konfiguracji, należy
dostarczyć co najmniej dwa dyski 1TB, które w konfiguracji RAID 1, dadzą
wymaganą pojemność użyteczną. Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX200 S7 z zainstalowanym jednym dyskiem 1TB, tym samym
nie spełnia wymogów SIWZ.
b. Zamawiający w SIWZ wymaga(wiersz: „Zasilanie") dostarczenia zasilaczy
redundantnych (bezpieczeństwo). Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX200 S7 z zainstalowany jednym zasilaczem.
2.
Serwer Typ 2 (Formularz ofertowy nr 2, punkt 1.2):
a. Zamawiający określił wymogi (wiersz: „Procesor") co do zainstalowanych
procesorów w postaci parametrów typu częstotliwość, ilość core i liczbę
wątków oraz pobór mocy. W odpowiedziach na pytania, Zamawiający dopuścił
zaoferowanie procesorów równoważnych, spełniających wymagania co do
wyniku testu SPECint_rate_ base2006 na poziomie minimum 260 punktów.
Firma Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowanym
jednym procesorem E5-2620, który nie spełnia pierwotnych wymogów SIWZ
co do częstotliwości taktowania (2.0GHz w porównaniu z wymaganym
2.4GHz) i osiąga wynik 193 punkty w teście SPECint_rate_ base2006. Oferta
firmy Henwar nie spełnia zatem wymogów SIWZ.
b. Zamawiający
wymaga
(wiersz:
„RAM")
zaoferowania
serwera
z
zainstalowanymi minimum 24GB pamięci RAM, firma Henwar zaoferowała
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowaną jedną kością pamięci 4GB.
Przesądza to o braku spełnia wymogów SIWZ.
c. W SIWZ Zamawiający wymaga (wiersz: „Interfejsy sieciowe"), aby w
oferowanym serwerze było łącznie (karty zintegrowane oraz karty w slotach
PCI) 10 portów LAN 1Gbit/s. Firma Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX300
S7 ze zintegrowanymi 4 portami 1Gbit/s oraz jedną dodatkową kartą PCIe,
dwuportową, co razem daje 6 portów 1Gbit/s w serwerze. Oferta ta zatem, nie
spełnia minimalnych wymogów SIWZ.
d. Zamawiający wymaga (wiersz: „Dyski twarde") dostarczenia serwera z
zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności min. 300GB w konfiguracji
RAID 1 lub RAID 5. Wynika z tego, że w minimalnej konfiguracji, należy
dostarczyć co najmniej dwa dyski 300GB, które w konfiguracji RAID 1, dadzą
wymaganą pojemność użyteczną. Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowanym jednym dyskiem 300GB, tym
samym nie spełnia wymogów SIWZ.
e. Zamawiający w SIWZ wymaga (wiersz: „Zasilanie") dostarczenia zasilaczy
redundantnych (bezpieczeństwo). Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowany jednym zasilaczem, co stoi w
sprzeczności z SIWZ.
3. Serwer Typ 3 (Formularz ofertowy nr 3, punkt 1.3):
a. Zamawiający określił wymogi (wiersz: „Procesor") co do zainstalowanych procesorów
w postaci parametrów typu częstotliwość, ilość core i liczbę wątków oraz pobór mocy.
W odpowiedziach na pytania, Zamawiający dopuścił zaoferowanie procesorów
równoważnych, spełniających wymagania co do wyniku testu SPECint_rate_
base2006 na poziomie minimum 260 punktów. Firma Henwar zaoferowała serwer
Fujitsu RX200 S7 z zainstalowanym jednym procesorem E5-2620, który nie spełnia
pierwotnych wymogów SIWZ co do częstotliwości taktowania (2.0GHz w porównaniu
z wymaganym 2.4GHz) i osiąga wynik 192 punkty w teście SPECint_rate_ base2006.
Oferta firmy Henwar nie spełnia zatem wymogów SIWZ.
b. Zamawiający wymaga (wiersz: „RAM") zaoferowania serwera z zainstalowanymi
minimum 48GB pamięci RAM, firma Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX200 S7 z
zainstalowaną jedną kością pamięci 8GB i tym samym nie spełnia wymogów SIWZ.
c. W SIWZ Zamawiający wymaga (wiersz: „RAM") , aby w oferowanym serwerze było
łącznie (karty zintegrowane oraz karty w slotach PCI) 10 portów LAN 1Gbit/s. Firma
Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX300 S7 ze zintegrowanymi 2 portami lGbit/s
oraz jedną dodatkową kartą PCIe, czteroportową, co razem daje 6 portów 1Gbit/s w
serwerze. Oferta ta zatem, nie spełnia minimalnych wymogów SIWZ.
d. Zamawiający
wymaga
(wiersz:
„Dyski
twarde")
dostarczenia
serwera
z
zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności min. 500GB w konfiguracji RAID 1
lub RAID 5. Wynika z tego, że w minimalnej konfiguracji, należy dostarczyć co
najmniej dwa dyski 500GB, które w konfiguracji RAID 1, dadzą wymaganą
pojemność użyteczną. Firma Henwar zaoferowała natomiast serwer Fujitsu RX200
S7 z zainstalowanym jednym dyskiem 600GB, tym samym nie spełnia wymogów
SIWZ.
e. Zamawiający w SIWZ wymaga (wiersz: „Zasilanie") dostarczenia zasilaczy
redundantnych (bezpieczeństwo). Firma Henwar zaoferowała natomiast serwer
Fujitsu RX200 S7 z zainstalowany jednym zasilaczem, co stoi w sprzeczności z
SIWZ.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Helica Sp. z o.o. odwołujący podniósł
następujące zarzuty:
1.
Odnośnie serwerów Typ1, Typ2 oraz Typ3 (odpowiednio formularze ofertowe nr 1, nr 2,
nr 3) firma Helica Sp. z o.o. zaoferowała rozwiązania firmy NTT w postaci serwerów NTT
Tytan 1204S63 oraz NTT Tytan 2208S53. Na stronie producenta podane modele nie
widnieją, w związku z tym nie ma możliwości weryfikacji spełniania przez nie wymogów
SIWZ, szczególnie w przypadku poniższych parametrów:
a. wsparcie dla wymaganych systemów operacyjnych Windows Server, RHEL
oraz SUSE Linux (wiersz: „Certyfikaty")
b. spełnianie normy 80+ Platinum (wiersz: „Zasilanie") – brak potwierdzenia, iż
oferowane serwery posiadają zainstalowane zasilacze spełniające normę 80+
Platinum. Dodatkowo oferowane modele, czy zasilacze nie widnieją na stronie
organizacji przyznającej certyfikacje Paltinum
c. płyta musi być zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera
(wiersz: „Płyta główna") - według informacji na rynku, serwery NTT Tytan
oparte są o płytę główną firmy Intel, nieprojektowaną i nieprodukowaną przez
firmę NTT, co stoi w sprzeczności z SIWZ.
d. dostarczone wraz z serwerem oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne
wyprodukowane
i
wspierane
przez
producenta
serwera
(wiersz:
„Oprogramowanie diagnostyczne") - według informacji dostępnych na
stronach producenta serwerów, firmy NTT, nie posiada ona żadnego
własnego oprogramowania do zarządzania serwerami, żeby spełnić zatem
wymogi SIWZ, musi zaoferować oprogramowanie firmy trzeciej, co stoi w
sprzeczności z wymogami SIWZ.
2.
Serwer Typ1 (Formularz ofertowy nr 1, punkt 1.1): - Zamawiający zawarł wymóg
(wiersz: „Procesor"), aby zaoferowane serwery posiadały zainstalowany procesor,
którego TDP wynosi nie więcej niż 95W. Według konfiguracji serwera zawartej w ofercie
firmy Helica, zaoferowany został procesor Intel Xeon E5-1620, którego TDP, według
informacji producenta, wynosi 130W, przesądza to o fakcie, iż przedmiot oferty jest
niezgodny z wymogami SIWZ.
Serwery przedstawione w ofercie to NTT Tytan o odpowiednim oznaczeniu modelu. Należy
uznać, że tak przedstawione nazwy wskazują firmę NTT jako producenta serwerów, co
powoduje, że nie jest spełniony wymóg:
a. aby „płyta była zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera”. Wedle
najlepszej wiedzy odwołującego NTT nie projektuje ani nie produkuje płyt głównych.
b. aby „dostarczone wraz z serwerem oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne
wyprodukowane i wspierane przez producenta serwera". NTT nie produkuje
oprogramowania zarządzającego.
Jeśli przyjąć, że producentem jest Supermicro, to oświadczenie to powinno to być zawarte
wprost w ofercie. Przy spełnieniu tego założenia, że producentem jest Supermicro, należy
również uznać, że warunek pierwszy został spełniony. W zakresie oprogramowania
diagnostycznego Supermicro produkuje oprogramowanie SuperDoctor III. Jednak
oprogramowanie to nie spełnia dwóch kryterium: tworzenie i zapis plików konfiguracyjnych
umożliwiających zwielokrotnioną, automatyczną instalację systemu i konfigurację serwera.
Ponadto Odwołujący wskazał, że przedstawienie przez oferenta jako producenta NTT lub
Supermicro wiąże się też z koniecznością dołączenia do oferty wszystkich wymaganych
certyfikatów i oświadczeń producenta serwera.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swoje przystąpienia
wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o, Henwar A….Z…….. – M……….
oraz Helica Sp. z o.o., Helica Sp. z o.o.
Zgłoszenia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wnieśli także: Malcom
D. M……. i Wspólnicy Sp. jawna oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestników postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki formalne do rozpoznania odwołania a
odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
W dniu 31 lipca 2012 roku zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
7 wykonawców: AGN Polska Sp. z o.o. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe Koncept Sp. z
o.o., Henwar A… Z…….. – M………., Malkom D. M……. i Wspólnicy s.j, Helica Sp. z o.o.,
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology Sp. z o.o..
Izba ustaliła, że do dnia rozprawy zamawiający nie przeprowadził aukcji elektronicznej.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia oraz ilości poszczególnego asortymentu stanowi formularz ofertowy,
będący integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pkt 3 siwz
(strona 1) postanowił także, że wykonawca na życzenie zamawiającego zobowiązany będzie
dostarczyć po jednej sztuce oferowanego sprzętu celem przeprowadzenia testów zgodności
konfiguracji przez podpisaniem umowy.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty m.in.: wypełnionych formularzy ofertowych,
stanowiących załączniki nr 2-7 do projektu umowy, szczegółowej specyfikacji technicznej
oferowanego sprzętu. W § 1 ust. 1 wzoru umowy zamawiający wskazał, że wykonawca,
wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (znak sprawy:9/12/PA),
zgodnie ze złożoną ofertą, zobowiązuje się dostarczyć m.in. 59 serwerów Typ 1, 8 serwerów
Typ 2, 11 serwerów Typ, których szczegółowy opis stanowi wypełniony przez wykonawcę
formularz ofertowy o odpowiednich numerach 1- 3, które stanowią załączniki do umowy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, że w odniesieniu do oferty
złożonej przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. zarzuty
odwołującego nie zasługują na uznanie.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany model Dell PowerEdge 520 TPM, nie posiada
zainstalowanej karty Fibre Channel 8GB Dual Port, podczas gdy zamawiający w odniesieniu
do serwera Typ 3 (Formularz ofertowy nr 3, punkt 1.3, wiersz: „Interfejsy sieciowe") wymagał
zainstalowania dodatkowo karty Fibre Channel 8GB Dual Port.
W specyfikacji technicznej proponowanych urządzeń załączonej do oferty wykonawcy
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z .o. o. w odniesieniu do serwera TYP III w pozycji
karta sieciowa wykonawca podał „2XBroadcom 57719 Quad port 1 Gb network”.
W formularzu ofertowym nr 3 dla serwerów Typ 3 w pozycji „interfejsy sieciowe”, wykonawca
potwierdził, wpisując „TAK” zainstalowanie dodatkowo karty Fibre Channel 8GB Dual Port.
W istocie zauważyć należy, że mamy do czynienia z pewnymi wątpliwościami co do
konfiguracji serwera Typ 3, polegającymi na tym, że w złożonym przez wykonawcę
formularzu ofertowym dla serwera Typ 3, wykonawca potwierdza, że zaoferowany model
Dell PowerEdge 520 TPM posiada zainstalowaną kartę Fibre Channel 8GB Dual Port,
natomiast w samej specyfikacji technicznej (strona 50 oferty) tego serwera taka informacja
nie znajduje się.
Zdaniem Izby, nie można oceniać, jak czyni to odwołujący, oświadczenia wykonawcy
złożonego w ofercie i jego zobowiązania do dostarczenia przedmiotu zamówienia mając na
uwadze wyłącznie treść specyfikacji technicznych zamieszonych w ofercie, bez
uwzględnienia oświadczenia złożonego w treści samego formularza ofertowego. Odwołujący
w swoich wywodach pomija zupełnie treść oświadczeń złożonych w formularzach
ofertowych, w których wykonawca potwierdził zainstalowanie dodatkowej karty Fibre
Channel 8GB Dual Port.
Istotne, zdaniem Izby jest również to, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz we wzorze umowy nadał oświadczeniom złożonym przez wykonawców w
formularzach ofertowych znaczącą rangę, wskazując że są one załącznikami do umowy i
stanowią opis przedmiotu zamówienia, do którego dostarczenia zobowiązuje się wykonawca.
Zamawiający wymagał co prawda złożenia szczegółowych specyfikacji technicznych, ale nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków jaki ma być zakres tego dokumentu, poziom jego
szczegółowości i co w istocie dokument ten ma zawierać. Należy przyjąć, że specyfikacje
techniczne służą potwierdzeniu spełniania wymagań technicznych w zakresie oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Złożone przez odwołującego dowody w sprawie w postaci wydruków ze strony Dell wraz z
ich tłumaczeniem na język polski, potwierdzają okoliczność, która nie była sporna między
stronami, że wybrana przez zamawiającego karta Fibre Channel 8GB Dual Port jest jedną z
opcji dodatkowych, którą można zainstalować w serwerze. Dowody te nie mogą potwierdzać
jednakże zakresu przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę w ofercie.
Okoliczność zainstalowania wymaganej dodatkowej karty Fibre Channel 8GB Dual Port w
serwerach, będących przedmiotem zakupu przez zamawiającego została potwierdzona
także przez producenta Dell w piśmie z dnia 22.08.2012 roku, złożonym przez
przystępującego.
Za niezasadne Izba uznała także zarzuty zgłoszone pod adresem oferty złożonej
przez wykonawcę Henwar A… Z…….. – M………..
Bezspornym jest, że w odniesieniu do serwera Typ 1 oraz Typ2 i Typ 3 w minimalnej
konfiguracji wykonawcy winni zaoferować co najmniej dwa odpowiednio dyski 1 TB, 300 GB,
500 GB, zaś w celu zapewnienia redundantności zasilacza serwer winien być wyposażony w
co najmniej 2 zasilacze.
Odwołujący oparł zarzuty dotyczące zaoferowania serwerów z zainstalowanym jednym
dyskiem oraz jednym zasilaczem (bez zapewnienia redundantności) na podstawie analizy
specyfikacji technicznej załączonej do oferty wykonawcy Henwar. W swoich wywodach
pominął zupełnie fakt złożenia przez wykonawcę oświadczenia w formularzach ofertowych,
w którym wykonawca wpisując „TAK” złożył oświadczenie co do zaoferowania serwerów
z zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności w konfiguracji RAID 1 lub RAID 5 oraz
potwierdził dostarczenie zasilaczy redundantnych.
Izba wskazuje, że specyfikacje techniczne mają potwierdzać, że zaoferowany przedmiot
zamówienia odpowiada technicznym wymaganiom zamawiającego, przy czym zamawiający
nie wymagał, aby w ich treści wskazywać ilości zaoferowanego towaru. Informacja o
ilościach poszczególnych elementów, będących przedmiotem zamówienia została zawarta w
oświadczeniach wykonawcy złożonych w formularzach ofertowych, które stanowią załączniki
do umowy i zgodnie z wolą zamawiającego wyrażoną we wzorze umowy określają zakres
zobowiązania wykonawcy.
Niezasadnym jest także zarzut dotyczący niespełnienia wymogów w zakresie osiąganej
wymaganej częstotliwości taktowania procesora serwera Typ 2 lub osiągnięcia wyników
testu SPECint_rate_ base2006 na poziomie minimum 260 punktów. Odwołujący wskazał, że
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowanym jednym procesorem E5-2620, nie spełnia
wymogów SIWZ co do częstotliwości taktowania (2.0GHz w porównaniu z wymaganym
2.4GHz) i osiąga wynik 193 punkty w teście SPECint_rate_ base2006. Odwołujący w swym
stanowisku przyjął, że serwer będzie wyposażony w jeden procesor E5 -2620 i przy takim
założeniu wywiódł, że wymagania określone w siwz nie zostaną spełnione. Założenie to jest
jednak błędne i opiera się wyłącznie na treści specyfikacji technicznych, pomijając
oświadczenie złożone przez wykonawcę w formularzu ofertowym, gdzie wykonawca
zadeklarował spełnienie wymogu co do częstotliwości taktowania 2,4GHz. Wykonawca
bowiem przyjął, że serwer będzie wyposażony w dwa procesory, co potwierdził w złożonym
przez siebie oświadczeniu w formularzu ofertowym. Wskazać także należy, że w toku
postępowania, zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców z dnia 15
czerwca 2012 roku dopuścił zaoferowanie serwerów nowej generacji z procesorami
osiągającymi odpowiednio w teście SPECint_rate_ base2006 wyniki co najmniej 180 pkt
(typ 1) oraz 260 pkt (typ 2 i 3).
Zarzuty dotyczące zaoferowania serwera z zainstalowaną jedną kością pamięci 4 GB,
podczas gdy zamawiający wymagał (wiersz: „RAM") minimum 24GB pamięci RAM, a także
zaoferowania jedynie 6 portów 1Gbit/s w serwerze (zintegrowane 4 porty 1Gbit/s oraz jeden
dodatkowy z kartą PCIe, dwuportową), zamiast wymaganych łącznie 10 portów LAN 1Gbit/s
(karty zintegrowane oraz karty w slotach PCI) nie zasługują na uznanie.
W tym zakresie należy ponownie wskazać, że specyfikacje techniczne na które wskazuje
odwołujący, formułując zarzuty, nie zawierały wymaganych ilości poszczególnych
elementów. Informacje o ilościach zawarte są w formularzach ofertowych, w których
wykonawca złożył stosowne oświadczenia. Ponadto zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił,
że wykonane przez niego testy dostarczonego sprzętu potwierdziły, że wykonawca spełnia
wymagania co do ilości zaoferowanego sprzętu, w szczególności co do wymaganej ilości
pamięci RAM oraz portów LAN. Z uwagi na okoliczność, że zarzuty dotyczące serwera Typ 3
są w całości zbieżne z zarzutami dotyczącymi serwera Typ 2, Izba w tym zakresie powołuje
się na argumentację zawartą wyżej.
Izba oddaliła złożone przez odwołującego dowody w postaci wydruków ze strony
internetowej konfiguratora Fujitsu Shop, wskazując na brak mocy dowodowej wydruków ze
stron internetowych. Ponadto dowody te nie mogą potwierdzać zakresu przedmiotu
zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę w ofercie.
Za bezprzedmiotowe dla wydania orzeczenia Izba uznała także dowody złożone przez
przystępującego Henwar w postaci specyfikacji technicznych oferowanego sprzętu
pochodzących od Fujitsu. Ponadto złożone wydruki są oświadczeniem producenta sprzętu i
nie wiadomo czy dotyczą przedmiotu zamówienia, objętego rozpatrywanym postępowaniem.
Izba uwzględniła odwołanie z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołującego co do
oferty złożonej przez wykonawcę Helica Sp. z o.o. W ocenie Izby odwołujący wykazał, że
zaoferowane przez wykonawcę serwery NTT, nie spełniają wymagań zamawiającego co do
tego, że płyta główna musi być zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera
i dostarczone wraz z serwerem oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne musi być
wyprodukowane i wspierane przez producenta serwera. Zasadność zarzutów dotyczących
oferty tego wykonawcy została przyznana w toku rozprawy przez zamawiającego. Również
sam wykonawca Helica Sp. z o.o. w piśmie z dnia 16.08.2012 roku stwierdził, że nie może
jednoznacznie potwierdzić funkcjonalności dotyczącej tworzenia i zapisu plików
konfiguracyjnych umożliwiających zwielokrotnioną, automatyczną instalację systemu i
konfigurację serwera., przez co uznał zasadność zarzutów odnoszących się do jego oferty
(pismo z dnia 16.08.2012 w aktach sprawy).
Z uwagi na fakt, że przepisy ustawy Pzp nie dopuszczają częściowego uwzględnienia
odwołania oraz mając na uwadze okoliczność, że odwołujący, mimo uznania przez
zamawiającego zarzutów odnoszących się do oferty Helica sp. z o.o., nadal je popierał,
zarzuty te podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przyznając
odwołującemu koszty zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Przewodniczący: …………..…
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności badania
i oceny ofert oraz unieważnienie czynności zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i odrzucenie oferty
złożonej przez Helica Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Centralny Zarząd Służby Więziennej,
ul. Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Centralnego Zarządu Służby Więziennej, ul.
Rakowiecka 37a, 02-521 Warszawa, na rzecz Odwołującego – AGN Polska Sp. z
o.o., ul. Zbojnogórska 36A, 04-802 Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1725/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Centralny Zarząd Służby Więziennej, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa serwerów rack i szaf
krosowniczych z osprzętem wraz z instalacją.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 19 maja 2012 roku, numer 157019 -2012 -PL.
W dniu 10 sierpnia 2012 roku odwołujący – AGN Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na ocenie
ofert,
2. niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez zamawiającego czynności
odrzucenia ofert: ENIGMA systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Henwar A…
Z…….. – M………., Helica Sp. z o.o.
3. czynności zamawiającego z dnia 31 lipca 2012 roku polegającej na zaproszeniu do
udziału w aukcji elektronicznej wbrew regulacjom art. 91 a ust. 1 oraz art. 91 b ust. 1
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie w trakcie postępowania art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 a ust. 1, art. 91 b ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert,
4. odrzucenia ofert wykonawców: ENIGMA systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o.,
Henwar A… Z…….. – M………., Helica Sp. z o.o.
2. dokonania ponownej oceny ofert i ponownego zaproszenia wykonawców do udziału
w aukcji elektronicznej
3. z ostrożności procesowej w przypadku, gdyby zamawiający przeprowadził aukcję
elektroniczną do czasu rozpoznania odwołania, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności przeprowadzenia aukcji elektronicznej.
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. odwołujący podniósł, że zaoferowany model Dell PowerEdge 520 TPM, nie
posiada zainstalowanej karty Fibre Channel 8GB Dual Port. Tymczasem zamawiający w
odniesieniu do serwera Typ 3 (Formularz ofertowy nr 3, punkt 1.3, wiersz: „Interfejsy
sieciowe") wymagał zainstalowania karty Fibre Channel 8GB Dual Port.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Henwar A… Z…….. – M………..
odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1.
Serwer Typ 1 (Formularz ofertowy nr 1, punkt 1.1):
a. Zamawiający wymaga (wiersz: „Dyski twarde") dostarczenia serwera z
zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności min. 1TB w konfiguracji
RAID 1 lub RAID 5. Wynika z tego, że w minimalnej konfiguracji, należy
dostarczyć co najmniej dwa dyski 1TB, które w konfiguracji RAID 1, dadzą
wymaganą pojemność użyteczną. Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX200 S7 z zainstalowanym jednym dyskiem 1TB, tym samym
nie spełnia wymogów SIWZ.
b. Zamawiający w SIWZ wymaga(wiersz: „Zasilanie") dostarczenia zasilaczy
redundantnych (bezpieczeństwo). Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX200 S7 z zainstalowany jednym zasilaczem.
2.
Serwer Typ 2 (Formularz ofertowy nr 2, punkt 1.2):
a. Zamawiający określił wymogi (wiersz: „Procesor") co do zainstalowanych
procesorów w postaci parametrów typu częstotliwość, ilość core i liczbę
wątków oraz pobór mocy. W odpowiedziach na pytania, Zamawiający dopuścił
zaoferowanie procesorów równoważnych, spełniających wymagania co do
wyniku testu SPECint_rate_ base2006 na poziomie minimum 260 punktów.
Firma Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowanym
jednym procesorem E5-2620, który nie spełnia pierwotnych wymogów SIWZ
co do częstotliwości taktowania (2.0GHz w porównaniu z wymaganym
2.4GHz) i osiąga wynik 193 punkty w teście SPECint_rate_ base2006. Oferta
firmy Henwar nie spełnia zatem wymogów SIWZ.
b. Zamawiający
wymaga
(wiersz:
„RAM")
zaoferowania
serwera
z
zainstalowanymi minimum 24GB pamięci RAM, firma Henwar zaoferowała
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowaną jedną kością pamięci 4GB.
Przesądza to o braku spełnia wymogów SIWZ.
c. W SIWZ Zamawiający wymaga (wiersz: „Interfejsy sieciowe"), aby w
oferowanym serwerze było łącznie (karty zintegrowane oraz karty w slotach
PCI) 10 portów LAN 1Gbit/s. Firma Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX300
S7 ze zintegrowanymi 4 portami 1Gbit/s oraz jedną dodatkową kartą PCIe,
dwuportową, co razem daje 6 portów 1Gbit/s w serwerze. Oferta ta zatem, nie
spełnia minimalnych wymogów SIWZ.
d. Zamawiający wymaga (wiersz: „Dyski twarde") dostarczenia serwera z
zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności min. 300GB w konfiguracji
RAID 1 lub RAID 5. Wynika z tego, że w minimalnej konfiguracji, należy
dostarczyć co najmniej dwa dyski 300GB, które w konfiguracji RAID 1, dadzą
wymaganą pojemność użyteczną. Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowanym jednym dyskiem 300GB, tym
samym nie spełnia wymogów SIWZ.
e. Zamawiający w SIWZ wymaga (wiersz: „Zasilanie") dostarczenia zasilaczy
redundantnych (bezpieczeństwo). Firma Henwar zaoferowała natomiast
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowany jednym zasilaczem, co stoi w
sprzeczności z SIWZ.
3. Serwer Typ 3 (Formularz ofertowy nr 3, punkt 1.3):
a. Zamawiający określił wymogi (wiersz: „Procesor") co do zainstalowanych procesorów
w postaci parametrów typu częstotliwość, ilość core i liczbę wątków oraz pobór mocy.
W odpowiedziach na pytania, Zamawiający dopuścił zaoferowanie procesorów
równoważnych, spełniających wymagania co do wyniku testu SPECint_rate_
base2006 na poziomie minimum 260 punktów. Firma Henwar zaoferowała serwer
Fujitsu RX200 S7 z zainstalowanym jednym procesorem E5-2620, który nie spełnia
pierwotnych wymogów SIWZ co do częstotliwości taktowania (2.0GHz w porównaniu
z wymaganym 2.4GHz) i osiąga wynik 192 punkty w teście SPECint_rate_ base2006.
Oferta firmy Henwar nie spełnia zatem wymogów SIWZ.
b. Zamawiający wymaga (wiersz: „RAM") zaoferowania serwera z zainstalowanymi
minimum 48GB pamięci RAM, firma Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX200 S7 z
zainstalowaną jedną kością pamięci 8GB i tym samym nie spełnia wymogów SIWZ.
c. W SIWZ Zamawiający wymaga (wiersz: „RAM") , aby w oferowanym serwerze było
łącznie (karty zintegrowane oraz karty w slotach PCI) 10 portów LAN 1Gbit/s. Firma
Henwar zaoferowała serwer Fujitsu RX300 S7 ze zintegrowanymi 2 portami lGbit/s
oraz jedną dodatkową kartą PCIe, czteroportową, co razem daje 6 portów 1Gbit/s w
serwerze. Oferta ta zatem, nie spełnia minimalnych wymogów SIWZ.
d. Zamawiający
wymaga
(wiersz:
„Dyski
twarde")
dostarczenia
serwera
z
zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności min. 500GB w konfiguracji RAID 1
lub RAID 5. Wynika z tego, że w minimalnej konfiguracji, należy dostarczyć co
najmniej dwa dyski 500GB, które w konfiguracji RAID 1, dadzą wymaganą
pojemność użyteczną. Firma Henwar zaoferowała natomiast serwer Fujitsu RX200
S7 z zainstalowanym jednym dyskiem 600GB, tym samym nie spełnia wymogów
SIWZ.
e. Zamawiający w SIWZ wymaga (wiersz: „Zasilanie") dostarczenia zasilaczy
redundantnych (bezpieczeństwo). Firma Henwar zaoferowała natomiast serwer
Fujitsu RX200 S7 z zainstalowany jednym zasilaczem, co stoi w sprzeczności z
SIWZ.
W odniesieniu do oferty złożonej przez wykonawcę Helica Sp. z o.o. odwołujący podniósł
następujące zarzuty:
1.
Odnośnie serwerów Typ1, Typ2 oraz Typ3 (odpowiednio formularze ofertowe nr 1, nr 2,
nr 3) firma Helica Sp. z o.o. zaoferowała rozwiązania firmy NTT w postaci serwerów NTT
Tytan 1204S63 oraz NTT Tytan 2208S53. Na stronie producenta podane modele nie
widnieją, w związku z tym nie ma możliwości weryfikacji spełniania przez nie wymogów
SIWZ, szczególnie w przypadku poniższych parametrów:
a. wsparcie dla wymaganych systemów operacyjnych Windows Server, RHEL
oraz SUSE Linux (wiersz: „Certyfikaty")
b. spełnianie normy 80+ Platinum (wiersz: „Zasilanie") – brak potwierdzenia, iż
oferowane serwery posiadają zainstalowane zasilacze spełniające normę 80+
Platinum. Dodatkowo oferowane modele, czy zasilacze nie widnieją na stronie
organizacji przyznającej certyfikacje Paltinum
c. płyta musi być zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera
(wiersz: „Płyta główna") - według informacji na rynku, serwery NTT Tytan
oparte są o płytę główną firmy Intel, nieprojektowaną i nieprodukowaną przez
firmę NTT, co stoi w sprzeczności z SIWZ.
d. dostarczone wraz z serwerem oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne
wyprodukowane
i
wspierane
przez
producenta
serwera
(wiersz:
„Oprogramowanie diagnostyczne") - według informacji dostępnych na
stronach producenta serwerów, firmy NTT, nie posiada ona żadnego
własnego oprogramowania do zarządzania serwerami, żeby spełnić zatem
wymogi SIWZ, musi zaoferować oprogramowanie firmy trzeciej, co stoi w
sprzeczności z wymogami SIWZ.
2.
Serwer Typ1 (Formularz ofertowy nr 1, punkt 1.1): - Zamawiający zawarł wymóg
(wiersz: „Procesor"), aby zaoferowane serwery posiadały zainstalowany procesor,
którego TDP wynosi nie więcej niż 95W. Według konfiguracji serwera zawartej w ofercie
firmy Helica, zaoferowany został procesor Intel Xeon E5-1620, którego TDP, według
informacji producenta, wynosi 130W, przesądza to o fakcie, iż przedmiot oferty jest
niezgodny z wymogami SIWZ.
Serwery przedstawione w ofercie to NTT Tytan o odpowiednim oznaczeniu modelu. Należy
uznać, że tak przedstawione nazwy wskazują firmę NTT jako producenta serwerów, co
powoduje, że nie jest spełniony wymóg:
a. aby „płyta była zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera”. Wedle
najlepszej wiedzy odwołującego NTT nie projektuje ani nie produkuje płyt głównych.
b. aby „dostarczone wraz z serwerem oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne
wyprodukowane i wspierane przez producenta serwera". NTT nie produkuje
oprogramowania zarządzającego.
Jeśli przyjąć, że producentem jest Supermicro, to oświadczenie to powinno to być zawarte
wprost w ofercie. Przy spełnieniu tego założenia, że producentem jest Supermicro, należy
również uznać, że warunek pierwszy został spełniony. W zakresie oprogramowania
diagnostycznego Supermicro produkuje oprogramowanie SuperDoctor III. Jednak
oprogramowanie to nie spełnia dwóch kryterium: tworzenie i zapis plików konfiguracyjnych
umożliwiających zwielokrotnioną, automatyczną instalację systemu i konfigurację serwera.
Ponadto Odwołujący wskazał, że przedstawienie przez oferenta jako producenta NTT lub
Supermicro wiąże się też z koniecznością dołączenia do oferty wszystkich wymaganych
certyfikatów i oświadczeń producenta serwera.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swoje przystąpienia
wykonawcy: Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o, Henwar A….Z…….. – M……….
oraz Helica Sp. z o.o., Helica Sp. z o.o.
Zgłoszenia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wnieśli także: Malcom
D. M……. i Wspólnicy Sp. jawna oraz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe Koncept Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestników postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki formalne do rozpoznania odwołania a
odwołujący legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniającym go do złożenia odwołania, ponadto na skutek działań i zaniechań
zamawiającego może ponieść szkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia.
W dniu 31 lipca 2012 roku zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
7 wykonawców: AGN Polska Sp. z o.o. Biuro Informatyczno - Wdrożeniowe Koncept Sp. z
o.o., Henwar A… Z…….. – M………., Malkom D. M……. i Wspólnicy s.j, Helica Sp. z o.o.,
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., Intertrading Systems Technology Sp. z o.o..
Izba ustaliła, że do dnia rozprawy zamawiający nie przeprowadził aukcji elektronicznej.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający podał, że szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia oraz ilości poszczególnego asortymentu stanowi formularz ofertowy,
będący integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pkt 3 siwz
(strona 1) postanowił także, że wykonawca na życzenie zamawiającego zobowiązany będzie
dostarczyć po jednej sztuce oferowanego sprzętu celem przeprowadzenia testów zgodności
konfiguracji przez podpisaniem umowy.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty m.in.: wypełnionych formularzy ofertowych,
stanowiących załączniki nr 2-7 do projektu umowy, szczegółowej specyfikacji technicznej
oferowanego sprzętu. W § 1 ust. 1 wzoru umowy zamawiający wskazał, że wykonawca,
wyłoniony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (znak sprawy:9/12/PA),
zgodnie ze złożoną ofertą, zobowiązuje się dostarczyć m.in. 59 serwerów Typ 1, 8 serwerów
Typ 2, 11 serwerów Typ, których szczegółowy opis stanowi wypełniony przez wykonawcę
formularz ofertowy o odpowiednich numerach 1- 3, które stanowią załączniki do umowy.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, że w odniesieniu do oferty
złożonej przez wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. zarzuty
odwołującego nie zasługują na uznanie.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany model Dell PowerEdge 520 TPM, nie posiada
zainstalowanej karty Fibre Channel 8GB Dual Port, podczas gdy zamawiający w odniesieniu
do serwera Typ 3 (Formularz ofertowy nr 3, punkt 1.3, wiersz: „Interfejsy sieciowe") wymagał
zainstalowania dodatkowo karty Fibre Channel 8GB Dual Port.
W specyfikacji technicznej proponowanych urządzeń załączonej do oferty wykonawcy
Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z .o. o. w odniesieniu do serwera TYP III w pozycji
karta sieciowa wykonawca podał „2XBroadcom 57719 Quad port 1 Gb network”.
W formularzu ofertowym nr 3 dla serwerów Typ 3 w pozycji „interfejsy sieciowe”, wykonawca
potwierdził, wpisując „TAK” zainstalowanie dodatkowo karty Fibre Channel 8GB Dual Port.
W istocie zauważyć należy, że mamy do czynienia z pewnymi wątpliwościami co do
konfiguracji serwera Typ 3, polegającymi na tym, że w złożonym przez wykonawcę
formularzu ofertowym dla serwera Typ 3, wykonawca potwierdza, że zaoferowany model
Dell PowerEdge 520 TPM posiada zainstalowaną kartę Fibre Channel 8GB Dual Port,
natomiast w samej specyfikacji technicznej (strona 50 oferty) tego serwera taka informacja
nie znajduje się.
Zdaniem Izby, nie można oceniać, jak czyni to odwołujący, oświadczenia wykonawcy
złożonego w ofercie i jego zobowiązania do dostarczenia przedmiotu zamówienia mając na
uwadze wyłącznie treść specyfikacji technicznych zamieszonych w ofercie, bez
uwzględnienia oświadczenia złożonego w treści samego formularza ofertowego. Odwołujący
w swoich wywodach pomija zupełnie treść oświadczeń złożonych w formularzach
ofertowych, w których wykonawca potwierdził zainstalowanie dodatkowej karty Fibre
Channel 8GB Dual Port.
Istotne, zdaniem Izby jest również to, że zamawiający w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz we wzorze umowy nadał oświadczeniom złożonym przez wykonawców w
formularzach ofertowych znaczącą rangę, wskazując że są one załącznikami do umowy i
stanowią opis przedmiotu zamówienia, do którego dostarczenia zobowiązuje się wykonawca.
Zamawiający wymagał co prawda złożenia szczegółowych specyfikacji technicznych, ale nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków jaki ma być zakres tego dokumentu, poziom jego
szczegółowości i co w istocie dokument ten ma zawierać. Należy przyjąć, że specyfikacje
techniczne służą potwierdzeniu spełniania wymagań technicznych w zakresie oferowanego
przedmiotu zamówienia.
Złożone przez odwołującego dowody w sprawie w postaci wydruków ze strony Dell wraz z
ich tłumaczeniem na język polski, potwierdzają okoliczność, która nie była sporna między
stronami, że wybrana przez zamawiającego karta Fibre Channel 8GB Dual Port jest jedną z
opcji dodatkowych, którą można zainstalować w serwerze. Dowody te nie mogą potwierdzać
jednakże zakresu przedmiotu zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę w ofercie.
Okoliczność zainstalowania wymaganej dodatkowej karty Fibre Channel 8GB Dual Port w
serwerach, będących przedmiotem zakupu przez zamawiającego została potwierdzona
także przez producenta Dell w piśmie z dnia 22.08.2012 roku, złożonym przez
przystępującego.
Za niezasadne Izba uznała także zarzuty zgłoszone pod adresem oferty złożonej
przez wykonawcę Henwar A… Z…….. – M………..
Bezspornym jest, że w odniesieniu do serwera Typ 1 oraz Typ2 i Typ 3 w minimalnej
konfiguracji wykonawcy winni zaoferować co najmniej dwa odpowiednio dyski 1 TB, 300 GB,
500 GB, zaś w celu zapewnienia redundantności zasilacza serwer winien być wyposażony w
co najmniej 2 zasilacze.
Odwołujący oparł zarzuty dotyczące zaoferowania serwerów z zainstalowanym jednym
dyskiem oraz jednym zasilaczem (bez zapewnienia redundantności) na podstawie analizy
specyfikacji technicznej załączonej do oferty wykonawcy Henwar. W swoich wywodach
pominął zupełnie fakt złożenia przez wykonawcę oświadczenia w formularzach ofertowych,
w którym wykonawca wpisując „TAK” złożył oświadczenie co do zaoferowania serwerów
z zainstalowanymi dyskami o użytecznej pojemności w konfiguracji RAID 1 lub RAID 5 oraz
potwierdził dostarczenie zasilaczy redundantnych.
Izba wskazuje, że specyfikacje techniczne mają potwierdzać, że zaoferowany przedmiot
zamówienia odpowiada technicznym wymaganiom zamawiającego, przy czym zamawiający
nie wymagał, aby w ich treści wskazywać ilości zaoferowanego towaru. Informacja o
ilościach poszczególnych elementów, będących przedmiotem zamówienia została zawarta w
oświadczeniach wykonawcy złożonych w formularzach ofertowych, które stanowią załączniki
do umowy i zgodnie z wolą zamawiającego wyrażoną we wzorze umowy określają zakres
zobowiązania wykonawcy.
Niezasadnym jest także zarzut dotyczący niespełnienia wymogów w zakresie osiąganej
wymaganej częstotliwości taktowania procesora serwera Typ 2 lub osiągnięcia wyników
testu SPECint_rate_ base2006 na poziomie minimum 260 punktów. Odwołujący wskazał, że
serwer Fujitsu RX300 S7 z zainstalowanym jednym procesorem E5-2620, nie spełnia
wymogów SIWZ co do częstotliwości taktowania (2.0GHz w porównaniu z wymaganym
2.4GHz) i osiąga wynik 193 punkty w teście SPECint_rate_ base2006. Odwołujący w swym
stanowisku przyjął, że serwer będzie wyposażony w jeden procesor E5 -2620 i przy takim
założeniu wywiódł, że wymagania określone w siwz nie zostaną spełnione. Założenie to jest
jednak błędne i opiera się wyłącznie na treści specyfikacji technicznych, pomijając
oświadczenie złożone przez wykonawcę w formularzu ofertowym, gdzie wykonawca
zadeklarował spełnienie wymogu co do częstotliwości taktowania 2,4GHz. Wykonawca
bowiem przyjął, że serwer będzie wyposażony w dwa procesory, co potwierdził w złożonym
przez siebie oświadczeniu w formularzu ofertowym. Wskazać także należy, że w toku
postępowania, zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców z dnia 15
czerwca 2012 roku dopuścił zaoferowanie serwerów nowej generacji z procesorami
osiągającymi odpowiednio w teście SPECint_rate_ base2006 wyniki co najmniej 180 pkt
(typ 1) oraz 260 pkt (typ 2 i 3).
Zarzuty dotyczące zaoferowania serwera z zainstalowaną jedną kością pamięci 4 GB,
podczas gdy zamawiający wymagał (wiersz: „RAM") minimum 24GB pamięci RAM, a także
zaoferowania jedynie 6 portów 1Gbit/s w serwerze (zintegrowane 4 porty 1Gbit/s oraz jeden
dodatkowy z kartą PCIe, dwuportową), zamiast wymaganych łącznie 10 portów LAN 1Gbit/s
(karty zintegrowane oraz karty w slotach PCI) nie zasługują na uznanie.
W tym zakresie należy ponownie wskazać, że specyfikacje techniczne na które wskazuje
odwołujący, formułując zarzuty, nie zawierały wymaganych ilości poszczególnych
elementów. Informacje o ilościach zawarte są w formularzach ofertowych, w których
wykonawca złożył stosowne oświadczenia. Ponadto zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił,
że wykonane przez niego testy dostarczonego sprzętu potwierdziły, że wykonawca spełnia
wymagania co do ilości zaoferowanego sprzętu, w szczególności co do wymaganej ilości
pamięci RAM oraz portów LAN. Z uwagi na okoliczność, że zarzuty dotyczące serwera Typ 3
są w całości zbieżne z zarzutami dotyczącymi serwera Typ 2, Izba w tym zakresie powołuje
się na argumentację zawartą wyżej.
Izba oddaliła złożone przez odwołującego dowody w postaci wydruków ze strony
internetowej konfiguratora Fujitsu Shop, wskazując na brak mocy dowodowej wydruków ze
stron internetowych. Ponadto dowody te nie mogą potwierdzać zakresu przedmiotu
zamówienia zaoferowanego przez wykonawcę w ofercie.
Za bezprzedmiotowe dla wydania orzeczenia Izba uznała także dowody złożone przez
przystępującego Henwar w postaci specyfikacji technicznych oferowanego sprzętu
pochodzących od Fujitsu. Ponadto złożone wydruki są oświadczeniem producenta sprzętu i
nie wiadomo czy dotyczą przedmiotu zamówienia, objętego rozpatrywanym postępowaniem.
Izba uwzględniła odwołanie z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołującego co do
oferty złożonej przez wykonawcę Helica Sp. z o.o. W ocenie Izby odwołujący wykazał, że
zaoferowane przez wykonawcę serwery NTT, nie spełniają wymagań zamawiającego co do
tego, że płyta główna musi być zaprojektowana i wyprodukowana przez producenta serwera
i dostarczone wraz z serwerem oprogramowanie zarządzające i diagnostyczne musi być
wyprodukowane i wspierane przez producenta serwera. Zasadność zarzutów dotyczących
oferty tego wykonawcy została przyznana w toku rozprawy przez zamawiającego. Również
sam wykonawca Helica Sp. z o.o. w piśmie z dnia 16.08.2012 roku stwierdził, że nie może
jednoznacznie potwierdzić funkcjonalności dotyczącej tworzenia i zapisu plików
konfiguracyjnych umożliwiających zwielokrotnioną, automatyczną instalację systemu i
konfigurację serwera., przez co uznał zasadność zarzutów odnoszących się do jego oferty
(pismo z dnia 16.08.2012 w aktach sprawy).
Z uwagi na fakt, że przepisy ustawy Pzp nie dopuszczają częściowego uwzględnienia
odwołania oraz mając na uwadze okoliczność, że odwołujący, mimo uznania przez
zamawiającego zarzutów odnoszących się do oferty Helica sp. z o.o., nadal je popierał,
zarzuty te podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przyznając
odwołującemu koszty zastępstwa prawnego, zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.
Przewodniczący: …………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
