rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-09
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-09
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1615/12
KIO 1615/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez Virex Polska
Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, 04-175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa działającego przez
pełnomocnika, tj. Izbę Celną w Katowicach, ul. Słoneczna 34, 40-136 Katowice
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez Virex Polska
Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, 04-175 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa działającego przez
pełnomocnika, tj. Izbę Celną w Katowicach, ul. Słoneczna 34, 40-136 Katowice
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C,
04-175 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, 04-175 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1615/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów działające poprzez pełnomocnika, tj. Izbę Celną w Katowicach
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę i wdrożenie
Systemu Help Desk, czyli jednolitej platformy udzielenia informacji i pomocy dla
użytkowników Systemu Informacyjnego Służby Celnej budowanego w ramach „Programu e-
Cło””. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 17 lipca 2012 r. pod nr 2012/S 135-225142.
W postępowaniu tym wykonawca Virex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 27 lipca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”). SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 17
lipca 2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 lipca 2012 r.
Izba postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie
oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 31 lipca 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ wraz z załącznikami. W tym
przedmiocie w pkt 1) odwołania określił zakres zaskarżenia postanowień SIWZ:
a)
pkt 61 tiret 2 Załącznika nr 9 do SIWZ: TABELA WYMAGAŃ o treści: „System
musi umożliwiać rejestrację zgłoszeń: - operatorowi przez klienta www i grubego
klienta”
b)
postanowienia Załącznika 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help
Desk Programu e-Cło (s. 20- 21) o treści: „Zamawiając wymaga jednakże, aby
dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdrażane jako System było
kompatybilne z wymienionym powyżej oprogramowaniem HP Service Manager w
zakresie obsługi procesów:
a.
zarządzanie incydentami, (IM)
b.
zarządzanie problemami, (PM)
c.
zarządzanie zmianami, (CHG)
d.
zarządzanie komponentami usług i konfiguracją, (SA CM)
e.
zarządzanie poziomem usług TT, (SLM)
f.
zarządzanie wiedzą (KM)”
c) pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”;
d) pkt 1 ppkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
e) pkt 1 ppkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
f) pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
g) pkt 1 ppkt 4 ppkt 3-5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
h) pkt 1 ppkt 5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
i) pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”;
j) pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”;
k) k) pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
l) pkt 5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
m) pkt 3 w Załączniku nr 9 do SIWZ „Tabela wymagań”
n) pkt 4 w Załączniku nr 9 do SIWZ „Tabela wymagań”
o) pkt 23 w Załączniku nr 9 do SIWZ „Tabela wymagań”.
p) postanowienia Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” o treści: „Jeżeli
Zamawiający określił w SIWZ wymagania z użyciem nazw własnych produktów lub
marek producentów, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu
zamówienia, to należy traktować wskazane produkty jako rozwiązania wzorcowe. W
każdym takim przypadku Zamawiający oczekuje dostarczenia produktów wzorcowych
lub równoważnych; spełniających poniższe warunki równoważności.
Odwołujący w tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt d,
e, i, j odwołania w sposób dopuszczający zaoferowanie przez wykonawców
oprogramowania równoważnego wyłącznie o parametrach takich samych bądź
korzystniejszych od produktów określonych przez Zamawiającego jako wzorcowe, co
jest niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności, a w
konsekwencji uniemożliwienie wykonawcom złożenia oferty na oprogramowanie o
parametrach równoważnych, co w konsekwencji narusza uczciwą konkurencję
między wykonawcami oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców;
b)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt b - I, p odwołania w sposób
niejednoznaczny, niedostatecznie dokładny, wskazujący na konkretnego producenta
oprogramowania, w sposób praktycznie uniemożliwiający złożenie ważnej i
niepodlegającej
odrzuceniu
oferty
wykonawcom
posiadającym
w
ofercie
oprogramowanie innych producentów niż Hewlett-Packard, a w konsekwencji w
sposób naruszający i utrudniający uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz
niezapewniający równego traktowania wykonawców;
c)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt a,
m, n, o odwołania w sposób, który narusza i utrudnia uczciwą konkurencję, a także w
konsekwencji niezapewniający równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt a
- h, j-k, m, o, p odwołania i nadania im treści wskazanej w treści uzasadnienia
odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu usunięcia postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt
i, I, n odwołania;
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności.
Według niego zaskarżone postanowienia SIWZ faktycznie powodują, że w
postępowaniu możliwe jest zaoferowanie wyłącznie oprogramowania jednego producenta -
Hewlett Packard, pomimo że na rynku działa więcej producentów, którzy mają w swojej
ofercie konkurencyjne oprogramowanie, co do istoty podobne. Zaskarżone zapisy SIWZ
według niego eliminują z postępowania wykonawców oferujących oprogramowanie inne niż
producenta Hewlett Packard, nawet jeżeli spełnia ono cele Zamawiającego, m. in.,
oprogramowanie IBM. Odwołujący wskazał ponadto, że sformułowanie zaskarżonych przez
Odwołującego postanowień SIWZ może również stanowić naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, wskazując na dyspozycję art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z dnia 25 stycznia
2005 r.)
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, że
warunki równoważności powinny być opisane w SIWZ i niedopuszczalne są postanowienia,
które powodują, że wykonawca zamierzający zaoferować oprogramowanie równoważne jest
zmuszony do porównywania się z produktem konkurenta i musi zaoferować produkt w
każdym aspekcie nie gorszy lub lepszy od konkurenta. Odwołujący wskazał, że każdy z
producentów
oprogramowania
stosuje
nieco
odmienne
zasady
licencjonowania,
funkcjonowania produktu, zasad gwarancji, serwisu, asysty technicznej i konserwacji, które
co do istoty są podobne, jednak w szczegółach mogą się różnić. Sposób sformułowania
przez Zamawiającego postanowień SIWZ prowadzi, że w postępowaniu można faktycznie
zaoferować wyłącznie oprogramowanie wzorcowe. Warunki konkurowania powinny być
jednakowe dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Na
poparcie swojego stanowiska powołał się na stanowisko doktryny oraz orzecznictwo KIO
(wyrok w sprawie: KIO 2734/11).
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp wskazał, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zajmowanym w orzecznictwie
KIO, dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogu jednego producenta
jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję, a Zamawiający powinien unikać takiego
opisywania przedmiotu zamówienia (w tym przez określanie jego parametrów technicznych,
licencyjnych, funkcjonalnych, dotyczących wsparcia, itp.), aby spełnienie wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia było możliwe wyłącznie przez jednego producenta (czy
też konkretny produkt możliwy do zaoferowania przez konkretnego producenta). Na poparcie
swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (orzeczenia w sprawach: KIO 464/12,
KIO 2188/11, KIO/KD 17/11, KIO 2188/11).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający świadomie próbuje wyeliminować z postępowania
wykonawców oferujących oprogramowanie inne niż producenta oprogramowania
„wzorcowego” (Hewlett-Packard), nawet jeżeli oprogramowanie innych producentów spełnia
ono cele Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Odwołujący uszczegółowił w tym zakresie swoje zarzuty i żądania w
określony sposób:
1) Co do wymogów opisanych w Załączniku 1 na str. 20-21 podkreślił, że niejasny jest
tutaj zakres kompatybilności. Odwołujący wskazał, że wyraz „kompatybilny” może być
różnie rozumiany, np. może oznaczać, między innymi: „mogący współgrać z innym
czynnikiem, elementem, nie powodując zakłóceń; wzajemnie się uzupełniający;
zgodny z czymś” (definicja zaczerpnięta ze słownika języka polskiego www.sip.pH,
jak i wg Słownika Języka Polskiego PWN produkt „kompatybilny” winien „odpowiadać
czemuś lub być przystosowanym do czegoś pod każdym względem”. W ocenie
Odwołującego należy uściślić powyższe postanowienie, tak aby można było ustalić
jednoznaczne i dostatecznie dokładne kryterium kompatybilności. Odwołujący
wskazał, że oferowany równoważny system z punktu widzenia osiągnięcia celów
postępowania nie musi być kompatybilny z każdym z elementów produktu
uznawanego przez Zamawiającego za podstawowe (tj. produkty Hewlett Packard), a
powinien jedyne zagwarantować jego bezawaryjną pracę w jednoznacznie
określonym zakresie, jednakże nie musi odpowiadać wszystkim parametrom, czy też
wymogom produktów HP. W związku z faktem, iż zakres kompatybilności jest
niejednoznaczny, niewyczerpujący, niedostatecznie dokładny, opisany w sposób
naruszający uczciwą konkurencję, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści wyżej wymienionego postanowienia SIWZ i nadanie mu następującej
treści: „Zamawiający wymaga jednakże, aby dostarczone przez Wykonawcę
narzędzie klasy SD - wdrażane jako System było kompatybilne z wymienionym
powyżej oprogramowaniem HP Service Manager w zakresie obsługi procesów:
a.
zarządzanie incydentami, (IM)
b.
zarządzanie problemami, (PM)
c.
zarządzanie zmianami, (CHG)
d.
zarządzanie komponentami usług i konfiguracją, (SACM)
e.
zarządzanie poziomem usług IT, (SLM)
f.
zarządzanie wiedzą (KM).
Zamawiający uznaje wymóg kompatybilności, o którym mowa w akapicie powyżej, za
spełniony, w sytuacji, jeżeli dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdrażane
jako System będzie umożliwiało realizację obsługi procesów wskazanych w pkt a-f.”
2) Co do postanowień zawartych w pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący podniósł, że wykonawca oferujący w przetargu
oprogramowanie równoważne jest zmuszony do dokonywania interpretacji
postanowień całego SIWZ (który liczy ponad 200 stron wraz z załącznikami, które są
częścią SIWZ), ponosząc ciężar identyfikacji relewantnych postanowień, które mogą
mieć
zastosowanie,
podczas
gdy
wykonawca
oferujący
oprogramowanie
preferowane przez Zamawiającego nie ponosi takiego ciężaru. Powyższe prowadzi
do utrudnienia uczciwej konkurencji. Ponadto, powyższy zapis nie spełnia wymogu
jednoznaczności oraz dostatecznej dokładności. W rezultacie, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” polegającą na usunięciu wyrazów „w szczególności”.
3) Co do postanowień zawartych w pkt 1 ppkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący podniósł, że produkt preferowany przez Zamawiającego
wskazany w SIWZ to oprogramowanie Hewlett Packard Service Manager.
Odwołujący wskazał, że każdy z producentów oprogramowania stosuje własne
zasady licencjonowania, które choć podobne - w szczegółach mogą się różnić. Bez
określenia precyzyjnego zakresu warunków licencji/sublicencji nie jest możliwe
dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny porównania produktów. Wyżej
określone postanowienie według niego narusza również art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
ponieważ wykonawca oferujący produkty równoważne ponosi ryzyko, że jego oferta
zostanie odrzucona na podstawie niejasnych oraz nadmiernie restrykcyjnych
kryteriów, podczas gdy oferent oferujący oprogramowanie producenta Hewlett-
Packard nie ponosi takiego ryzyka, ponieważ oprogramowanie Hewlett Packard
uznawane jest przez Zamawiającego za wzorcowe. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści postanowienia SIWZ i nadanie mu brzemienia: ”1) warunków
licencji/ sublicencji wskazanych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ w
pkt 2.4.3 w podpunktach dotyczących pól eksploatacji, to jest ppkt a-l”.
4) Co do postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący wskazał, że oprogramowanie każdego producenta różni
się w jakiś sposób. Nie ma dwóch takich samych produktów pochodzących od
różnych producentów - produkty co do istoty są podobne, jednak - w szczegółach
mogą się różnić. Bez określenia precyzyjnego zakresu warunków funkcjonalności nie
jest możliwe dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny porównania
produktów. Wyżej określone postanowienie według niego narusza również art. 29 ust.
2 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca oferujący produkty równoważne ponosi ryzyko,
że jego oferta zostanie odrzucona na podstawie niejasnych oraz nadmiernie
restrykcyjnych kryteriów, podczas gdy oferent oferujący oprogramowanie producenta
Hewlett-Packard nie ponosi takiego ryzyka, ponieważ oprogramowanie Hewlett
Packard uznawane jest przez Zamawiającego za wzorcowe. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia SIWZ i nadanie im brzmienia: „2)
funkcjonalności równoważnej produktu, która powinna spełniać warunki wskazane
przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SIWZ: Tabela Wymagań.”
5) Co do postanowień zawartych w pkt 1 ppkt: 3, 4, 5, 6, 7 Załącznika nr XIV do SOPZ
Odwołujący wskazał, że wyżej wymienione postanowienia są niejednoznaczne oraz
niedostatecznie określone, ponieważ:
a)
dotyczy pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” - nie sposób
ustalić zakresu wymaganej przez Zamawiającego kompatybilności oraz określenia
rodzaju sprzętu i oprogramowania, z jakim ma dostarczone przez wykonawcę
oprogramowanie równoważne w sposób niezakłócony współdziałać.
b)
dotyczy pkt 1 ppkt 4 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”- nie sposób
ustalić, o jakie środowisko systemowo-programowe chodzi: czy o całość sprzętu i
oprogramowania jakie ma Zamawiający czy jedynie jego część?
c)
dotyczy pkt 1 ppkt Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” - nie sposób
ustalić zakresu współpracy z systemami Zamawiającego, ponieważ nie wiadomo o
jakie systemy chodzi;
d)
dotyczy pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” - nie sposób
ustalić zakresu wymogu „pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym” oraz
zakresu „pełnej zamienności”. Takie sformułowanie świadczy jednoznacznie o
pozorności równoważności. Ponadto, wymaganie, aby równoważne oprogramowanie
było „w pełni zamienne” z produktem Hewlett Packard Service Manager oraz
współpracowało w czasie rzeczywistym w sposób pełny i równoległy jest absurdalne,
ponieważ każde oprogramowanie pochodzące od innego producenta różni się w
pewien sposób. Dlatego konieczne jest doprecyzowanie tego postanowienia w
sposób określony poniżej.
e)
dotyczy pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”-
postanowienie jest niejednoznaczne i niedostatecznie określone ponieważ,
Zamawiający odwołuje się do warunków dotyczących produktu firmy Hewlett
Packard, nie podając samemu jednocześnie tych warunków w SIWZ. Zdaniem
Odwołującego taki sposób sformułowania postanowienia utrudnia uczciwą
konkurencję. Wyłącznie wymagania przedstawione precyzyjnie w SIWZ mogą
stanowić podstawę do oceny produktu równoważnego oferowanego przez
Wykonawcę. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien określić, że jedynie
warunki przedstawionych w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla
Systemu Help Desk Programu E-cło - Rozdział 8 - mogą stanowić podstawę do
oceny produktu oferowanego przez Wykonawcę. Dlatego konieczne jest
doprecyzowanie tego postanowienia w sposób określony poniżej.
Według Odwołującego sposób sformułowania powyższych postanowień prowadzi do
możliwości dokonywania przez Zamawiającego nadmiernie subiektywnej oceny i
powoduje niepewność wykonawcy, który oferuje oprogramowanie równoważne, co do
zakresu wymagań Zamawiającego. Zamawiający nakłada nadmierne wymogi na
wykonawcę oferującego produkty równoważne. Produkty równoważne powinny co do
istoty, nie co do każdego aspektu, odpowiadać warunkom produktu wzorcowego. W
związku z faktem, iż powyższe postanowienia w jego ocenie są niejednoznaczne,
niedostatecznie dokładne, opisane w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” i nadanie mu następującej treści: „3) sprzętu i oprogramowania, które
muszą być kompatybilne i w sposób niezakłócony współdziałać ze sprzętem i
oprogramowaniem funkcjonującym u Zamawiającego, w zakresie określonym w pkt a i b:
a)
Zamawiający uznaje wymóg kompatybilności, o którym mowa w zdaniu powyżej, za
spełniony, w sytuacji, jeżeli dostarczony przez Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie będą
umożliwiały realizację obsługi procesów wskazanych w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu
Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-Cło pkt 2.4.3 ppkt a-f (strona 20-21).
b)
sprzętem i oprogramowanie funkcjonujące u Zamawiającego to: Platforma sprzętowo-
programowa, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ”
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 4 Załącznika XIV do SOPZ
„Warunki równoważności” i nadanie mu następującej treści: „4) sprzętu i oprogramowania,
które nie mogą zakłócić pracy środowiska systemowo-programowego Zamawiającego -
Zamawiający oświadcza, że w zakres środowiska systemowo-programowego wchodzi:
Platforma sprzętowo-programową, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu
Zamówienia pkt C SIWZ”
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 5 Załącznika XIV do SOPZ
„Warunki równoważności” i nadanie mu następującej treści: „5) sprzętu i
oprogramowania>, które muszą w pełni współpracować z systemami Zamawiającego,
opartymi o dotychczas użytkowane oprogramowanie; Zamawiający uznaje, że wymóg
współpracy z systemami Zamawiającego będzie spełniony, gdy dostarczony przez
Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie zakłóci pracy systemów Zamawiającego,
opartych o dotychczas użytkowane oprogramowanie”;
nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności”.
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ
„Warunki równoważności” i nadanie mu następującej treści: „7) warunków i zakresu usług
gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i konserwacji produktu
równoważnego, muszą spełniać wymagania określone w Załączniku nr 1: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu E-cło - Rozdział 8”.
6) Co do postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący wskazał, że powyższy zapis jest niejednoznaczny i
niedostatecznie określony, ponieważ nie jest jasne, co Zamawiający rozumie przez
„środowisko sprzętowo-programowe”. Na stronie 9 SIWZ rozdział IV w pkt 5
Zamawiający stwierdza, iż „Zamawiający przewiduje, że udostępnienie Platformy
sprzętowo-programowej będzie możliwe nie wcześniej niż w lipcu 2013r.” Nie jest
według Odwołującego jasne, czy „środowisku sprzętowo programowe” to jest to samo
platforma sprzętowo programowa, o której mowa w zdaniu powyżej. Opis pkt 2
Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” może prowadzić do utrudnienia
uczciwej konkurencji, ponieważ Zamawiający mógłby stosować inne kryteria w
stosunku do wykonawcy oferującego oprogramowanie preferowane przez
Zamawiającego (Hewlett-Packard) niż w stosunku do wykonawcy oferującego
oprogramowanie równoważne. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” i nadanie mu następującej treści: „2. W przypadku zaoferowania
przez Wykonawcę produktu równoważnego Wykonawca dokona wspólnie z
Zamawiającym instalacji i testowania produktu równoważnego w środowisku
sprzętowo programowym Zamawiającego. Testy produktu równoważnego nastąpią
nie wcześniej niż w terminie określonym w rozdziale IV pkt 5 SIWZ. Przez środowisku
sprzętowo Zamawiający rozumie Platformę sprzętowo-programową, o której mowa w
Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ”.
7) Co do postanowień zawartych w pkt 4 pkt 3, 4, 5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący podniósł, że w zakresie wymagań określonych w pkt 3,
4, 5 - wymagania Zamawiającego są nadmierne i nakładają na wykonawcę
oferującego oprogramowanie równoważne obowiązki, których nie ponosi wykonawca
oferujący oprogramowanie preferowane przez Zamawiającego. Zakres ww.
postanowień jest niejasny, niewyczerpujący, niedokładny. Zamawiający powinien
wymagać co najwyżej złożenia takich dokumentów, które odnoszą się do konkretnych
postanowień SIWZ. Wykonawca oferujący oprogramowanie równoważne jest
narażony na negatywną ocenę Zamawiającego złożonych przez wykonawcę
dokumentów, ponieważ nie są precyzyjnie określone kryteria oceny tych
dokumentów. Wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia ww. postanowień
powoduje zatem ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców mogących złożyć
ofertę na przedmiot zamówienia, bowiem wykonawcy posiadający w swej ofercie
oprogramowanie spełniające istotne dla Zamawiającego wymogi funkcjonalne,
techniczne czy użytkowe, nie mogą złożyć ważnej oferty, jeśli oferowane przez
oprogramowanie nie posiadają szczególnych parametrów charakterystycznych dla
oprogramowania Hewlett-Packard. Zaskarżone zapisy SIWZ naruszają zasadę
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu. Z uwagi na
powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 5 ppkt 2-5
Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”.
8) Co do postanowień zawartych w Załączniku XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ wymienia z nazwy oprogramowanie:
HPOV Service Desk oraz HP Service Manager (strona 19-20 Załącznika 1: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-Cło). Zapis powyższy
według niego jest skonstruowany nieprawidłowo, ponieważ HPOV Service Desk i HP
Service Manager, to są dwa różne oprogramowania. Nie jest dopuszczalne
postanowienie, z którego wynika, że oprogramowanie równoważne oferowane przez
wykonawcę w postępowaniu musi jednocześnie spełniać warunki równoważności
dotyczące dwóch różnych rodzajów oprogramowania w każdym zakresie określonym
w Załączniku XIV do SOPZ. Odwołujący podał przykład: zdaniem Zamawiającego
warunki licencji/sublicencji w każdym aspekcie licencjonowania/sublicencjonowania
nie powinny być gorsze niż dla produktu wymienionego w SIWZ, tj. dla HPOV Service
Desk oraz HP Service Manager, nawet jeżeli HPOV Service Desk oraz HP Service
Manager mają różne warunki licencyjne. Powyższy zapis jest sprzeczny z zasadami
logiki, niedostatecznie dokładny i utrudnia uczciwą konkurencję. Wymogi nakładane
na wykonawcę oferującego oprogramowanie równoważne są nie do spełnienia, m. in.
przez producenta oprogramowania IBM. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowienia SIWZ i nadanie im brzmienia: „Jeżeli
Zamawiający określił w SIWZ wymagania z użyciem nazwy własnej: HP Service
Manager, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia, to należy
traktować wskazany produkt jako rozwiązanie wzorcowe. W każdym takim przypadku
Zamawiający oczekuje dostarczenia HP Service Manager lub produktów
równoważnych, spełniających poniższe warunki równoważności.”
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał na następujące okoliczności:
1.
Zamawiający w Załączniku nr 9 do SIWZ: TABELA WYMAGAŃ” pkt 61 tiret 2 umieścił
określone postanowienie. Powyższe według Odwołującego prowadzi do jednoznacznego
wskazania na zastosowanie technologii HP, i uniemożliwia zastosowanie systemów
opartych o nowoczesnej technologii dostępu do systemu tej klasy. Istnienie grubego
klienta bowiem jest domeną systemów o technologii klient-serwer, która jest znacząco
przestarzała w stosunku do architektur wielowarstwowych typu J2EE, gdzie cała
funkcjonalność oprogramowania dostępna jest w postaci cienkiego klienta przez
przeglądarkę WWW, nie powodując żadnych strat w ramach oferowanych przez system
funkcjonalności. Brak konieczności instalacji dedykowanego kodu na stacjach roboczych
znacząco obniża całkowity koszt utrzymania produktu i jego dostępność dla
poszczególnych grup odbiorców. Odwołujący nie widzi żadnego uzasadnienia dla takiego
wymogu poza wspieraniem technologii Hewlett Packard, która jest oparta o technologię
grubego klienta w związku z zaszłościami historycznymi produktu HP Service Manager i
tym samym eliminowaniem konkurencyjnych technologii. Zdaniem Odwołującego, wyżej
wymienione postanowienie ogranicza konkurencje i powoduje, że Odwołujący nie może
zaoferować rozwiązania opartego na przykład o technologię IBM. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 61 tiret 2 i
nadanie mu brzmienia: „System musi umożliwiać rejestrację zgłoszeń: - operatorowi przez
klienta www lub grubego klienta”.
2.
Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ – określone
Wymagania ogólne pkt 3. Zapisy te w ocenie Odwołującego są kompletnie niezasadne
ponieważ: funkcjonalność Hewlett-Packard Service Manager dla operatorów linii wsparcia
w zupełności wystarczy przez WWW. Klient gruby jest konieczny w Hewlett-Packard
Service Manager wyłącznie dla administratorów systemu do zaawansowanej
administracji. Zapis w obecnym brzmieniu (zastosowanie zwrotu: „a także zapewnić”)
wymusza konieczność zastosowania aplikacji klienckiej w postaci instalowanego „grubego
klienta” oraz dodatkowej możliwości zastosowania klienta wykorzystującego przeglądarkę
internetową. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści
wyżej wymienionego i nadanie mu treści: „System musi zagwarantować operatorom Unii
wsparcia Help Desk możliwość wykorzystania w pełni funkcji składających się na pełną
obsługę wspieranych w ramach swoich kompetencji procesów UIL poprzez zastosowanie
interfejsu WWW (przeglądarka internetowa) lub poprzez zainstalowanie na komputerze
specjalisty aplikacji klienckiej. „
3.
Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ -
Wymagania ogólne pkt 4. Zdaniem Odwołującego zgodnie z przyjętymi zasadami
architektonicznymi nie jest możliwe przechowywanie wszystkich parametryzacji wyłącznie
w bazie danych w żadnych z dostępnych na rynku systemów ITSM. Z jego wiedzy
eksperckiej wynika bowiem iż żadne dostępne na rynku oprogramowanie nie przechowuje
w pełni wszystkich ustawień konfiguracyjnych wyłącznie w bazie danych rozwiązania.
Wynika to z faktu wykorzystania modelu trój warstwowej architektury niniejszych
rozwiązań, tj. prezentacji (warstwa użytkownika), warstwa logiki systemu (serwera
aplikacji) oraz warstwa przechowywania danych (warstwa bazy danych). W każdym
funkcjonującym na rynku systemie ITSM część związania z logiką jego działanie jest po
części zaszyta w bazie danych z wykorzystaniem wyzwalaczy i procedur składowych,
jednakże znaczna cześć zaimplementowana jest w ramach skryptów oraz plików typu
java na serwerze aplikacji. A w celu zachowania pełnej funkcjonalności systemu w
przypadku przeniesienia na innych serwer wymagane jest również przeniesienie plików
skryptowych. Dotyczy to zarówno systemów technologii HP, IBM, BMC oraz innych
funkcjonujących na rynku. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu usunięcia pkt 4 z ZAŁĄCZNIK NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ.
4.
Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ -
Wymagania ogólne pkt 23, wskazując, że ze względu na sformułowanie Zamawiającego
wskazujące na konieczność posiadania przez rozwiązanie aplikacji typu „gruby klient” co
w rażący sposób ogranicza dopuszczenie rozwiązań równorzędnych oraz jest całkowicie
nieuzasadnione Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści tego
postanowienia SIWZ i nadanie mu następującej treści: „System musi zapewniać dla
funkcjonalności dostępnych przez www lub przez aplikację kliencką, że wprowadzenie
nowych funkcjonalności lub dokonanie zmian w istniejących funkcjonalnościach systemu
nie będzie wymagało oddzielnych działań dla obu interfejsów.”
Odwołujący w toku rozprawy wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień SIWZ
z dnia 6 sierpnia 2012r. złożył oświadczenie o nie podtrzymywaniu zarzutów opisanych w
treści odwołania w pkt 1 lit.: a, b, m, n, o, p. W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał
zarzuty, żądania i argumentację zawarte w treści odwołania, wnosząc o jego uwzględnienie.
Jednocześnie też Odwołujący sprostował omyłki pisarskie zawarte w treści odwołania: co
do zarzutu określonego w:
• pkt 1. lit. l – co do którego wskazał, że chodzi w tym przypadku o zaskarżenie pkt 5 ppkt
3-5 załącznika nr 14 do SOPZ „Warunki Równoważności”, co wynika w dalszej części z
uzasadnienia odwołania.
• pkt 1 lit. g – co do którego wskazał, że chodziło o zaskarżenie pkt 1 ppkt 4 załącznika nr
14 do SOPZ „Warunki Równoważności” bez wskazywania ppkt 3-5, ponieważ wskazany
punkt i podpunkt dokumentu nie zawiera przywołanych podpunktów.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Wskazała na dokonaną w
dniu 6 sierpnia 2012 r. modyfikację SIWZ, która powinna zaspokoić żądania Odwołującego.
Modyfikacją tą Zamawiający wprowadził zmiany w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ w pkt
2.4.3 co do kompatybilności oczekiwanego rozwiązania dopisał, iż:
„Zamawiający uzna dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD – wdrażane jako
System za kompatybilne z oprogramowaniem HP Service Manager, jeżeli narzędzie to
posiada certyfikat Pink VERIFY 3.1 lub równoważny w zakresie procesów wymienionych w
lit. „a” do „f”
Uwaga: oprogramowania IIP Service Manager nie należy traktować jako rozwiązania
wzorcowego w rozumieniu „warunków równoważności”, wymienionych w pkt 7 dokumentacji
technicznej architektury referencyjnej) Załącznik nr 2 do SIWZ)”.
Zamawiający w wyniku tej modyfikacji nadał również nowe brzmienie Załącznika nr 9
do SIWZ, wskazując, że zmianie uległy zapisy punktów: 3, 4, 23 i 61.
W odniesieniu się do zarzutów odwołania Zamawiający wskazał, że są one oparte na
porównaniu oprogramowania HP z oprogramowaniem oferowanym przez Odwołującego, co
jest nieuzasadnione, z uwagi na to, że wymogi opisu przedmiotu zamówienia sformułowane
przez Zamawiającego w SIWZ, nie były oparte na oprogramowaniu wzorcowym HP.
Zamawiający wymogi te sformułował abstrakcyjnie, w oparciu o swoje potrzeby oraz
uwzględniając dodatkowo obecnie stosowany w ramach Ministerstwa Finansów system HP i
konieczność w tym zakresie zachowania kompatybilności z tym systemem przez oferowane
w postępowaniu oprogramowania, co leży w interesie Zamawiającego. Zamawiający
podkreślił, że dokument opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest
standardowym dokumentem stosowanym przez Zamawiającego w innych postępowania o
zamówienie publicznych, prowadzonych z ramienia Ministerstwa Finansów przez inne Izby
Celne, w tym zakresie ten dokument nie był zaskarżany.
Co do załącznika nr 14 do SOPZ Zamawiający wskazał, że warunku równoważności
tam określone nie odnoszą się do produktów HP tylko są określone, co do abstrakcyjnego
produktu opisanego przez Zamawiającego w SIWZ. Dokument ten ma charakter ogólny, jego
konstrukcja związana jest z wymogami ustawy Pzp, dopuszczania możliwości oferowania
produktów równoważnych. Zamawiający wskazał też, że w ramach pkt 1 załącznika nr 14 do
SOPZ oczekiwał wykazania przez wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne,
wykazania tych okoliczności, zgodnie z przepisami Pzp, które ciężar taki nakładają właśnie
na wykonawcę. Wyjaśnił, że przy ocenie równoważności zgodnie ze wskazanym punktem i
jego podpunktami będzie brał pod uwagę poszczególne elementy, wymienione w sposób
generalny w podpunktach od 1-7. Podkreślił też, że wymóg określony w pkt 2 załącznika nr
14 będzie weryfikowany na etapie realizacji zamówienia. Co do wymogów zawartych w pkt 5
załącznika 14 wskazał, że w oparciu o wymagane w tym punkcie oświadczenia i dokumenty
będzie przeprowadzana przez Zamawiającego ocena równoważności oferowanego
produktu.
Zamawiający wskazał również, że w pkt 2.4.3 załącznika nr 1 OPZ wskazano
oprogramowanie HP OpenView Service Desk włącznie jako oprogramowanie poprzedzające
oprogramowanie HP Service Manager, które Zamawiający zamierza u siebie wdrożyć. W
tym przypadku nie ma wątpliwości, iż chodzi o kompatybilność oferowanego przez
wykonawcę oprogramowania z oprogramowaniem, które będzie funkcjonowało u
Zamawiającego, tj. HP Service Manager. Chodzi tu o kompatybilność w zakresie
funkcjonalności procesów wskazanych na str. 20 i 21 załącznika nr 1 w pkt. a – f.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty postanowień SIWZ, które – w jego ocenie – ograniczają mu dostęp do
niniejszego zamówienia publicznego, narażając go na utratę możliwości uzyskania
niniejszego zamówienia publicznego i tym samym poniesienie wymiernej szkody. W związku
z czym Izba stwierdziła, że została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka
rozpatrzenia odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła też, że podmiotem Zamawiającym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy
Pzp, w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest Ministerstwo Finansów. Izba Celna w Katowicach zaś
występuje tutaj jako pełnomocnik Zamawiającego na zasadach określonych w art. 15 ust. 2 i
3 ustawy Pzp. Powyższe wynika z dokumentu - upoważnienie Ministra Finansów z dnia 6
marca 2012 r. nr BMI/0140/49/2012, wskazującego na powierzenie przez Ministerstwo
Finansów przygotowania i przeprowadzenia niniejszego postępowania o zamówienie
publiczne Izbie Celnej w Katowicach.
Izba po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, uwzględniając dowody
zgromadzone w sprawie i po wysłuchaniu stron postępowania odwoławczego stwierdziła
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 17 lipca 2012 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym UE. Wartość tego zamówienia przekracza wartości progów unijnych (wartości, o
których mowa w rozporządzeniu wydanym w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp). W dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zamieścił także SIWZ na stronie
internetowej. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Rozdziale III SIWZ.
Jednocześnie też szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieści w
Załączniku Nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). W Załączniku nr 2 do SIWZ
Zamawiający określił szczegółową Dokumentację techniczną architektury referencyjnej.
Wśród tej dokumentacji w Załączniku nr XIV do SOPZ Zamawiający opisał warunki
równoważności w tym postępowaniu. W Załączniku nr 9 (Tabela Wymagań) Zamawiający
określił szereg szczegółowych wymagań technicznych dotyczących zamawianego systemu.
Odwołujący zaskarżył w treści odwołania postanowienia SIWZ zawarte:
- w Załączniku nr 9 w zakresie:
− pkt 61 tiret 2
− pkt 3
− pkt 4
− pkt 23
- w Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 20-21
- w Załączniku nr XIV do SOPZ Warunki równoważności w zakresie:
− pkt 1
− pkt 1 ppkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
− pkt 2
− pkt 5 ppkt 3-5
− wprowadzenia zawartego w tym załączniku
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2012 r. zmodyfikował SIWZ w zakresie Załącznika nr
1 do SIWZ w pkt 2.4.3, dookreślając wymóg i sposób weryfikacji co do kompatybilności
oferowanego przedmiotu zamówienia z rozwiązaniami funkcjonującymi, wdrożonymi bądź
implementowanymi przez Zamawiającego oraz w zakresie Załącznika nr 9 co do pkt 3,4,3 i
61.
W toku rozprawy Odwołujący złożył oświadczenie o niepodtrzymywaniu zarzutów
odwołania co do postanowień z Załącznika nr 1 do SIWZ oraz z Załącznika nr 9 do SIWZ.
Odwołujący zatem podtrzymywał zarzuty w zakresie Załącznika nr XIV do SOPZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów, które
zostały przez Odwołującego podniesione w odwołaniu i podtrzymane w toku rozprawy.
Powyższe wskazuje na konieczność odniesienia się do zarzutów dotyczących konkretnych,
zaskarżonych zapisów SIWZ, co do opisu przedmiotu zamówienia w kontekście
zastosowania równoważności, co – zdaniem Odwołującego - może wskazywać na
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 3 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) oraz niejednoznacznością i brakiem wyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia, co również – według niego - może wskazywać na naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 1 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Odnosząc się do zarzutów związanych z równoważnością - zapisy pkt 1 ppkt 1, 2, 6 i
7 Załącznika nr XIV do SOPZ – Izba uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący wskazywał, że zaskarżone przez niego w tym zakresie postanowienia SIWZ i
postawione zarzuty związane są z zastosowaniem przez Zamawiającego przy opisie
przedmiotu zamówienia jako wzorcowego oprogramowania HP. Odwołujący wykazywał, że
stworzony przez Zamawiającego załącznik nr XIV do SOPZ wskazujący na określone
warunki równoważności daje Zamawiającemu dużą swobodę w ocenie oferowanego
rozwiązania pod kątem równoważności z oprogramowaniem HP. Powyższe prowadzi do
jedynie pozornej równoważności składania ofert w postępowaniu we wskazanym zakresie
utrudniając Odwołującemu dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby tak sformułowane zarzuty odwołania nie mogą się ostać. Odwołujący
przede wszystkim nie udowodnił zasadniczego twierdzenia, na którym opierają się zarzuty
jego odwołania – ustalenia przez Zamawiającego jako wzorcowe oprogramowania HP w
niniejszym postępowaniu. Odwołujący w tym zakresie sformułował jedynie twierdzenie
odwołania opierające się o przywołaną powyżej tezę nie przedstawiając żadnych dowodów,
a nawet nie wskazując konkretnych postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
które wskazywałyby na te okoliczności. Tymczasem Zamawiający w toku rozprawy
zaprzeczył stawianej w odwołaniu przez Odwołującego tezie. W związku z powyższym –
biorąc pod uwagę zasadę ciężaru dowodowego, który spoczywa na podmiocie, który
wywodzi określone okoliczności z konkretnych twierdzeń – Izba uznała, że Odwołujący nie
udowodnił zasadniczej okoliczności, na której opierają się zarzuty odwołania.
Wskazać również należy, że Zamawiający zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
dopuścił w niniejszym postępowaniu możliwość oferowania przez wykonawców rozwiązań
równoważnych. Przywołany przepis wskazuje, że przy używaniu przez zamawiającego przy
opisie przedmiotu zamówienia, ze względu na jego specyfikę, określonych znaków
towarowych, patentów, pochodzenia, kiedy przedmiotu nie można opisać przy użyciu
dostatecznie dokładnych określeń, zamawiający powinien wprowadzić w SIWZ
sformułowanie (wyraz): „lub równoważny”. Literalnie, przy formalnym i legalnym badaniu
postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla wypełnienie wymogów
wskazanej normy prawnej wystarczające jest użycie przy opisie przedmiotu zamówienia
przywołanego w tym przepisie sformułowania „lub równoważny”. W stanowisku doktryny i
orzecznictwie przyjęło się wskazywać, że w tym zakresie Zamawiający powinien wskazać
pewne wyznaczniki dopuszczonej równoważności oferowanych w postępowaniu rozwiązań.
Izba również podziela ten pogląd, wskazując jednocześnie, że z punktu widzenia
późniejszego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – etapu badania i
oceny ofert – taki uszczegółowiony w stosunku do literalnego brzmienia wytycznej zawartej
w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, opis równoważności jest wskazany w celu uniknięcia
ewentualnych wątpliwości co do oceny równoważności oferowanego rozwiązania.
Wątpliwości te mogą się bowiem pojawiać w tym zakresie w trakcie badania i oceny ofert co
do tego, jakich elementów w opisie przedmiotu zamówienia dotyczyła równoważność i w
jakim zakresie powinna ona być weryfikowana (co do wszystkich elementów opisu
przedmiotu zamówienia, czy też w stosunku do niektórych, czy też weryfikacja ta powinna
dotyczyć zgodności z konkretnym minimalnym, czy maksymalnym parametrem, czy też w
określonych zakresach).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
oprócz wskazania w konkretnych zapisach SIWZ odnoszących się do konkretnych
funkcjonalności i wymogów w zakresie żądanego oprogramowania literalnego odwołania do
równoważności, sformułował generalne wytyczne dotyczące równoważności, przygotowując
w tym celu specjalny załącznik do SIWZ. Wskazał w nim w sposób wyraźny, w jakich
sytuacjach owa równoważność jest dopuszczona, tj. w każdej z sytuacji, gdy w SIWZ
Zamawiający określił swoje wymagania z użyciem nazw własnych produktów lub marek
producentów, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia. W każdej
takiej sytuacji Zamawiający określa to rozwiązanie jako wzorcowe (nie wskazując, iż chodzi
wyłącznie o rozwiązanie HP), dopuszczając w tym zakresie także rozwiązanie równoważne.
Taki sposób opisu równoważności nie prowadzi do naruszenia – w ocenie Izby – art. 29 ust.
3 ustawy Pzp. Określenie, że Zamawiający co do równoważności ciężar wykazania jej
przekłada na wykonawcę (pkt 1 Załącznika Nr XIV do SOPZ), jest zgodne z kolei z
dyspozycją art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Jednocześnie też wskazanie, że co do równoważności
Zamawiający będzie weryfikował ofertę wykonawcy w zakresie:
- warunków licencji / sublicencji w każdym aspekcie i powyższe nie mogą być gorsze
niż dla produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr XIV do SOPZ)
- warunków funkcjonalności produktu, która nie może być gorsza od funkcjonalności
produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 2 Załącznika nr XIV do SOPZ)
- warunków sprzętu i oprogramowania, które muszą zapewniać pełną, równoległą
współpracę w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu
równoważnego z produktem określonym w SIWZ (pkt 1 ppkt 6 Załącznika nr XIV do SOPZ)
- warunków i zakresu usług gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i
konserwacji produktu równoważnego, które muszą być nie gorsze niż dla produktu
wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 7 Załącznika nr XIV do SOPZ),
w ocenie Izby nie może wskazywać na naruszenie przywołanego przepisu ustawy Pzp.
Zamawiający wyznaczył - w sposób co prawda ogólny, ale trudno zaprzeczyć jakoby w
ogóle tego nie uczynił – określone pola, na których, w sytuacjach, gdy w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia zostały wskazane określone nazwy własne produktów lub
marki producentów, będzie dokonywał oceny równoważności. Nie można pominąć w tym
zakresie zapisów SIWZ odnoszących się do szczegółowych postanowień dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia, do których także odwołuje się załącznik nr XIV do SOPZ.
Odwołujący, formułując zarzuty odwołania, które zostały podtrzymane na rozprawie, nie
określił żadnego zarzutu dotyczącego równoważności, wskazując na konkretne
postanowienia szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dotyczące licencji, sublicencji,
funkcjonalności produktu, sprzętu, oprogramowania, czy usług gwarancji, serwisu, asysty
technicznej czy konserwacji produktu, które w jego ocenie wskazywałyby na pozorność
równoważności, czy w tym kontekście na dyskryminację Odwołującego w tym postępowaniu.
Zarzuty odwołania opierają się zatem na zaskarżeniu wyłącznie postanowień zawartych w
Załączniku nr XIV do SOPZ, nie odnosząc powyższego w żadnej mierze do konkretnych
zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które prowadziłyby do
określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tym samym zarzuty te nie zostały –
zdaniem Izby – wykazane. Odwołujący nie udowodnił konkretnego naruszenia przepisów
ustawy Pzp przy opisie przedmiotu zamówienia ponieważ konkretne zapisy dotyczące
właśnie opisu przedmiotu zamówienia nie zostały przez niego zaskarżone.
Co do kwestii związanej z badaniem równoważności i kompatybilności oferowanego
rozwiązania z oprogramowaniem funkcjonującym aktualnie u Zamawiającego czy
rozwiązaniem, które będzie implementowane u Zamawiającego oparte o oprogramowanie
HP (HPOV Serice Desk i HP Service Manager) postanowienia SIWZ zawarte w pkt 2.4.3
Załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie wskazują, na jakich polach owa kompatybilność będzie
badana (zarządzenie incydentami, problemami, zmianami, komponentami usług i
konfiguracją, zarządzanie poziomem usług i wiedzą). Dodatkowo Zamawiający w wyniku
modyfikacji SIWZ wyraźnie wskazał, że owa kompatybilność będzie weryfikowana w oparciu
o certyfikat Pink VERIFY 3.1 lub równoważny. Formalny zarzut w tym zakresie dotyczący
naruszenia uczciwej konkurencji Odwołujący wycofał w toku rozprawy, jednakże
argumentacja podnoszona w tym zakresie przez Odwołującego w kontekście naruszenia
zasad związanych z równoważnością także w ocenie Izby – w świetle wskazanych powyżej
postanowień SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów związanych z niejednoznacznością opisu przedmiotu
zamówienia co do pkt 1 oraz pkt 1 ppkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, pkt 2, pkt 5 ppkt 3-5 Załącznika nr
XIV do SOPZ – Izba uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.
Wskazać należy, podtrzymując argumentację podniesioną powyżej, odnoszącą się do
zarzutu związanego z opisaniem przez Zamawiającego równoważności oferowanych
rozważań, że zarzut odwołania dotyczący niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia
także opiera się na zaskarżeniu przez Odwołującego określonych postanowień Załącznik Nr
XIV do SOPZ. Odwołujący wskazywał, że zapisy tego Załącznika w sposób nieprecyzyjny
określają, na jakich polach i w jakim zakresie Zamawiający będzie dokonywał oceny
równoważności w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wyraźnie wskazał, że nie kwestionuje zapisów SIWZ dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia – w związku z modyfikacją SIWZ dokonana przez Zamawiającego w
dniu 6 sierpnia 2012 r. śądania sformułowane w tym zakresie w odwołaniu sprowadzają się
zasadniczo do konieczności modyfikacji Załącznika nr XIV do SOPZ poprzez odwołanie do
konkretnych zapisów odnoszących się do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Izba zwraca uwagę, że uwzględnianie odwołania i nakazywanie Zamawiającemu
modyfikacji postanowień SIWZ, która sprowadzałaby się de facto do powielenia zapisów już
szczegółowo określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (odwołanie
do opisu przedmiotu zamówienia) jest niecelowe. Przywołany Załącznik nr XIV do SOPZ
faktycznie ma charakter generalny, jednakże – biorąc pod uwagę systematykę SIWZ, jak
również samą treść tego Załącznika – nie sposób uznać, że na etapie badania i oceny ofert
ocena równoważności będzie mogła być dokonywana przez Zamawiającego z pominięciem
zapisów Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). W treści Załącznika nr XIV
do SOPZ Zamawiający w zaskarżonych postanowieniach tego Załącznika wskazywał także
na odesłanie do postanowień SIWZ. Oczywistym jest także, że Zamawiający oceny
równoważności będzie dokonywał na etapie badania i oceny ofert w zakresie określonym w
SIWZ. W przypadku postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika nr XIV do SOPZ wskazuje
się natomiast na czynność instalacji i testowania produktu równoważnego w środowisku
sprzętowo-programowym Zamawiającego, dokonywanej wspólnie przez wykonawcę
wyłonionego w postępowaniu i Zamawiającego, więc w tym przypadku postanowienia SIWZ
jasno wskazują na taki sposób testu oferowanego przez wykonawcę produktu
równoważnego. Co do klarowności tego postanowienia także nie ma wątpliwości. W pkt 5
ppkt 3-5 Załącznika nr XIV do SOPZ Zamawiający oczekiwał od wykonawców dostarczenia
pełnego wykazu funkcjonalności produktu równoważnego, pełnych warunków i zasad
świadczenia usług gwarancyjnych, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i
konserwacji dla produktu równoważnego oraz wykazu miejsc użycia produktu
równoważnego, a w sytuacji gdy będzie on zastosowany w blokach architektonicznych –
opisu przedefiniowanego bloku architektonicznego. W ocenie Izby nie można w tym zakresie
zarzucić Zamawiającemu niejasności związanych w żądanymi dokumentami na
potwierdzenie oferowania rozwiązania równoważnego. Zamawiający określił wskazane
minimalne dokumenty, nie ograniczając jednocześnie wykonawcom – w świetle dyspozycji
art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – możliwości wykazania także w inny sposób równoważności
oferowanego rozwiązania. Co do pozostałych postanowień Załącznika nr XIV do SOPZ Izba
także nie stwierdziła nieprawidłowości, którym można byłoby zarzucić naruszenie art. 29 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba uznała również, że zarzuty co do niejednoznaczności postanowień wskazanego
Załącznika w kontekście oceny równoważności w zakresie kompatybilności z rozwiązaniem
będącym aktualnie w dyspozycji Zamawiającego, także nie znalazły potwierdzenia. Jak
wskazano powyżej SIWZ w szczegółowych postanowieniach dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) określała zakres badania tej kompatybilności. Nie
sposób także pominąć zmiany postanowień SIWZ wprowadzonej przez Zamawiającego
modyfikacją SIWZ z dnia 6 sierpnia 2012 r., która określił w sposób konkretny procedurę
badania równoważności w tym zakresie poprzez przedstawienie przez wykonawców
certyfikatu Pink VERIFY 3.1 lub równoważnego. Tym samym zarzut nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do regulacji
zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C,
04-175 Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Virex Polska Sp. z o.o., ul. Ostrobramska 75C, 04-175 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1615/12
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Finansów działające poprzez pełnomocnika, tj. Izbę Celną w Katowicach
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę i wdrożenie
Systemu Help Desk, czyli jednolitej platformy udzielenia informacji i pomocy dla
użytkowników Systemu Informacyjnego Służby Celnej budowanego w ramach „Programu e-
Cło””. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 17 lipca 2012 r. pod nr 2012/S 135-225142.
W postępowaniu tym wykonawca Virex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 27 lipca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”). SIWZ została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 17
lipca 2012 r. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 27 lipca 2012 r.
Izba postanowiła skierować odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestnika postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie
oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 31 lipca 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron postępowania odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ wraz z załącznikami. W tym
przedmiocie w pkt 1) odwołania określił zakres zaskarżenia postanowień SIWZ:
a)
pkt 61 tiret 2 Załącznika nr 9 do SIWZ: TABELA WYMAGAŃ o treści: „System
musi umożliwiać rejestrację zgłoszeń: - operatorowi przez klienta www i grubego
klienta”
b)
postanowienia Załącznika 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help
Desk Programu e-Cło (s. 20- 21) o treści: „Zamawiając wymaga jednakże, aby
dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdrażane jako System było
kompatybilne z wymienionym powyżej oprogramowaniem HP Service Manager w
zakresie obsługi procesów:
a.
zarządzanie incydentami, (IM)
b.
zarządzanie problemami, (PM)
c.
zarządzanie zmianami, (CHG)
d.
zarządzanie komponentami usług i konfiguracją, (SA CM)
e.
zarządzanie poziomem usług TT, (SLM)
f.
zarządzanie wiedzą (KM)”
c) pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”;
d) pkt 1 ppkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
e) pkt 1 ppkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
f) pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
g) pkt 1 ppkt 4 ppkt 3-5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
h) pkt 1 ppkt 5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
i) pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”;
j) pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”;
k) k) pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
l) pkt 5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
m) pkt 3 w Załączniku nr 9 do SIWZ „Tabela wymagań”
n) pkt 4 w Załączniku nr 9 do SIWZ „Tabela wymagań”
o) pkt 23 w Załączniku nr 9 do SIWZ „Tabela wymagań”.
p) postanowienia Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” o treści: „Jeżeli
Zamawiający określił w SIWZ wymagania z użyciem nazw własnych produktów lub
marek producentów, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu
zamówienia, to należy traktować wskazane produkty jako rozwiązania wzorcowe. W
każdym takim przypadku Zamawiający oczekuje dostarczenia produktów wzorcowych
lub równoważnych; spełniających poniższe warunki równoważności.
Odwołujący w tym zakresie zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt d,
e, i, j odwołania w sposób dopuszczający zaoferowanie przez wykonawców
oprogramowania równoważnego wyłącznie o parametrach takich samych bądź
korzystniejszych od produktów określonych przez Zamawiającego jako wzorcowe, co
jest niedozwolonym sposobem określenia warunków równoważności, a w
konsekwencji uniemożliwienie wykonawcom złożenia oferty na oprogramowanie o
parametrach równoważnych, co w konsekwencji narusza uczciwą konkurencję
między wykonawcami oraz nie zapewnia równego traktowania wykonawców;
b)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt b - I, p odwołania w sposób
niejednoznaczny, niedostatecznie dokładny, wskazujący na konkretnego producenta
oprogramowania, w sposób praktycznie uniemożliwiający złożenie ważnej i
niepodlegającej
odrzuceniu
oferty
wykonawcom
posiadającym
w
ofercie
oprogramowanie innych producentów niż Hewlett-Packard, a w konsekwencji w
sposób naruszający i utrudniający uczciwą konkurencję między wykonawcami oraz
niezapewniający równego traktowania wykonawców;
c)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt a,
m, n, o odwołania w sposób, który narusza i utrudnia uczciwą konkurencję, a także w
konsekwencji niezapewniający równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1. nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt a
- h, j-k, m, o, p odwołania i nadania im treści wskazanej w treści uzasadnienia
odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu usunięcia postanowień wskazanych powyżej w pkt 1 ppkt
i, I, n odwołania;
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności.
Według niego zaskarżone postanowienia SIWZ faktycznie powodują, że w
postępowaniu możliwe jest zaoferowanie wyłącznie oprogramowania jednego producenta -
Hewlett Packard, pomimo że na rynku działa więcej producentów, którzy mają w swojej
ofercie konkurencyjne oprogramowanie, co do istoty podobne. Zaskarżone zapisy SIWZ
według niego eliminują z postępowania wykonawców oferujących oprogramowanie inne niż
producenta Hewlett Packard, nawet jeżeli spełnia ono cele Zamawiającego, m. in.,
oprogramowanie IBM. Odwołujący wskazał ponadto, że sformułowanie zaskarżonych przez
Odwołującego postanowień SIWZ może również stanowić naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, wskazując na dyspozycję art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z dnia 25 stycznia
2005 r.)
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp wskazał, że
warunki równoważności powinny być opisane w SIWZ i niedopuszczalne są postanowienia,
które powodują, że wykonawca zamierzający zaoferować oprogramowanie równoważne jest
zmuszony do porównywania się z produktem konkurenta i musi zaoferować produkt w
każdym aspekcie nie gorszy lub lepszy od konkurenta. Odwołujący wskazał, że każdy z
producentów
oprogramowania
stosuje
nieco
odmienne
zasady
licencjonowania,
funkcjonowania produktu, zasad gwarancji, serwisu, asysty technicznej i konserwacji, które
co do istoty są podobne, jednak w szczegółach mogą się różnić. Sposób sformułowania
przez Zamawiającego postanowień SIWZ prowadzi, że w postępowaniu można faktycznie
zaoferować wyłącznie oprogramowanie wzorcowe. Warunki konkurowania powinny być
jednakowe dla wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Na
poparcie swojego stanowiska powołał się na stanowisko doktryny oraz orzecznictwo KIO
(wyrok w sprawie: KIO 2734/11).
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w związku z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp wskazał, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zajmowanym w orzecznictwie
KIO, dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia na podstawie katalogu jednego producenta
jest działaniem utrudniającym uczciwą konkurencję, a Zamawiający powinien unikać takiego
opisywania przedmiotu zamówienia (w tym przez określanie jego parametrów technicznych,
licencyjnych, funkcjonalnych, dotyczących wsparcia, itp.), aby spełnienie wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia było możliwe wyłącznie przez jednego producenta (czy
też konkretny produkt możliwy do zaoferowania przez konkretnego producenta). Na poparcie
swojego stanowiska powołał się na orzecznictwo KIO (orzeczenia w sprawach: KIO 464/12,
KIO 2188/11, KIO/KD 17/11, KIO 2188/11).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający świadomie próbuje wyeliminować z postępowania
wykonawców oferujących oprogramowanie inne niż producenta oprogramowania
„wzorcowego” (Hewlett-Packard), nawet jeżeli oprogramowanie innych producentów spełnia
ono cele Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe Odwołujący uszczegółowił w tym zakresie swoje zarzuty i żądania w
określony sposób:
1) Co do wymogów opisanych w Załączniku 1 na str. 20-21 podkreślił, że niejasny jest
tutaj zakres kompatybilności. Odwołujący wskazał, że wyraz „kompatybilny” może być
różnie rozumiany, np. może oznaczać, między innymi: „mogący współgrać z innym
czynnikiem, elementem, nie powodując zakłóceń; wzajemnie się uzupełniający;
zgodny z czymś” (definicja zaczerpnięta ze słownika języka polskiego www.sip.pH,
jak i wg Słownika Języka Polskiego PWN produkt „kompatybilny” winien „odpowiadać
czemuś lub być przystosowanym do czegoś pod każdym względem”. W ocenie
Odwołującego należy uściślić powyższe postanowienie, tak aby można było ustalić
jednoznaczne i dostatecznie dokładne kryterium kompatybilności. Odwołujący
wskazał, że oferowany równoważny system z punktu widzenia osiągnięcia celów
postępowania nie musi być kompatybilny z każdym z elementów produktu
uznawanego przez Zamawiającego za podstawowe (tj. produkty Hewlett Packard), a
powinien jedyne zagwarantować jego bezawaryjną pracę w jednoznacznie
określonym zakresie, jednakże nie musi odpowiadać wszystkim parametrom, czy też
wymogom produktów HP. W związku z faktem, iż zakres kompatybilności jest
niejednoznaczny, niewyczerpujący, niedostatecznie dokładny, opisany w sposób
naruszający uczciwą konkurencję, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany treści wyżej wymienionego postanowienia SIWZ i nadanie mu następującej
treści: „Zamawiający wymaga jednakże, aby dostarczone przez Wykonawcę
narzędzie klasy SD - wdrażane jako System było kompatybilne z wymienionym
powyżej oprogramowaniem HP Service Manager w zakresie obsługi procesów:
a.
zarządzanie incydentami, (IM)
b.
zarządzanie problemami, (PM)
c.
zarządzanie zmianami, (CHG)
d.
zarządzanie komponentami usług i konfiguracją, (SACM)
e.
zarządzanie poziomem usług IT, (SLM)
f.
zarządzanie wiedzą (KM).
Zamawiający uznaje wymóg kompatybilności, o którym mowa w akapicie powyżej, za
spełniony, w sytuacji, jeżeli dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD - wdrażane
jako System będzie umożliwiało realizację obsługi procesów wskazanych w pkt a-f.”
2) Co do postanowień zawartych w pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący podniósł, że wykonawca oferujący w przetargu
oprogramowanie równoważne jest zmuszony do dokonywania interpretacji
postanowień całego SIWZ (który liczy ponad 200 stron wraz z załącznikami, które są
częścią SIWZ), ponosząc ciężar identyfikacji relewantnych postanowień, które mogą
mieć
zastosowanie,
podczas
gdy
wykonawca
oferujący
oprogramowanie
preferowane przez Zamawiającego nie ponosi takiego ciężaru. Powyższe prowadzi
do utrudnienia uczciwej konkurencji. Ponadto, powyższy zapis nie spełnia wymogu
jednoznaczności oraz dostatecznej dokładności. W rezultacie, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” polegającą na usunięciu wyrazów „w szczególności”.
3) Co do postanowień zawartych w pkt 1 ppkt 1 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący podniósł, że produkt preferowany przez Zamawiającego
wskazany w SIWZ to oprogramowanie Hewlett Packard Service Manager.
Odwołujący wskazał, że każdy z producentów oprogramowania stosuje własne
zasady licencjonowania, które choć podobne - w szczegółach mogą się różnić. Bez
określenia precyzyjnego zakresu warunków licencji/sublicencji nie jest możliwe
dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny porównania produktów. Wyżej
określone postanowienie według niego narusza również art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
ponieważ wykonawca oferujący produkty równoważne ponosi ryzyko, że jego oferta
zostanie odrzucona na podstawie niejasnych oraz nadmiernie restrykcyjnych
kryteriów, podczas gdy oferent oferujący oprogramowanie producenta Hewlett-
Packard nie ponosi takiego ryzyka, ponieważ oprogramowanie Hewlett Packard
uznawane jest przez Zamawiającego za wzorcowe. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści postanowienia SIWZ i nadanie mu brzemienia: ”1) warunków
licencji/ sublicencji wskazanych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ w
pkt 2.4.3 w podpunktach dotyczących pól eksploatacji, to jest ppkt a-l”.
4) Co do postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący wskazał, że oprogramowanie każdego producenta różni
się w jakiś sposób. Nie ma dwóch takich samych produktów pochodzących od
różnych producentów - produkty co do istoty są podobne, jednak - w szczegółach
mogą się różnić. Bez określenia precyzyjnego zakresu warunków funkcjonalności nie
jest możliwe dokonanie przez Zamawiającego obiektywnej oceny porównania
produktów. Wyżej określone postanowienie według niego narusza również art. 29 ust.
2 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca oferujący produkty równoważne ponosi ryzyko,
że jego oferta zostanie odrzucona na podstawie niejasnych oraz nadmiernie
restrykcyjnych kryteriów, podczas gdy oferent oferujący oprogramowanie producenta
Hewlett-Packard nie ponosi takiego ryzyka, ponieważ oprogramowanie Hewlett
Packard uznawane jest przez Zamawiającego za wzorcowe. Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści postanowienia SIWZ i nadanie im brzmienia: „2)
funkcjonalności równoważnej produktu, która powinna spełniać warunki wskazane
przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SIWZ: Tabela Wymagań.”
5) Co do postanowień zawartych w pkt 1 ppkt: 3, 4, 5, 6, 7 Załącznika nr XIV do SOPZ
Odwołujący wskazał, że wyżej wymienione postanowienia są niejednoznaczne oraz
niedostatecznie określone, ponieważ:
a)
dotyczy pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” - nie sposób
ustalić zakresu wymaganej przez Zamawiającego kompatybilności oraz określenia
rodzaju sprzętu i oprogramowania, z jakim ma dostarczone przez wykonawcę
oprogramowanie równoważne w sposób niezakłócony współdziałać.
b)
dotyczy pkt 1 ppkt 4 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”- nie sposób
ustalić, o jakie środowisko systemowo-programowe chodzi: czy o całość sprzętu i
oprogramowania jakie ma Zamawiający czy jedynie jego część?
c)
dotyczy pkt 1 ppkt Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” - nie sposób
ustalić zakresu współpracy z systemami Zamawiającego, ponieważ nie wiadomo o
jakie systemy chodzi;
d)
dotyczy pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” - nie sposób
ustalić zakresu wymogu „pełnej, równoległej współpracy w czasie rzeczywistym” oraz
zakresu „pełnej zamienności”. Takie sformułowanie świadczy jednoznacznie o
pozorności równoważności. Ponadto, wymaganie, aby równoważne oprogramowanie
było „w pełni zamienne” z produktem Hewlett Packard Service Manager oraz
współpracowało w czasie rzeczywistym w sposób pełny i równoległy jest absurdalne,
ponieważ każde oprogramowanie pochodzące od innego producenta różni się w
pewien sposób. Dlatego konieczne jest doprecyzowanie tego postanowienia w
sposób określony poniżej.
e)
dotyczy pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”-
postanowienie jest niejednoznaczne i niedostatecznie określone ponieważ,
Zamawiający odwołuje się do warunków dotyczących produktu firmy Hewlett
Packard, nie podając samemu jednocześnie tych warunków w SIWZ. Zdaniem
Odwołującego taki sposób sformułowania postanowienia utrudnia uczciwą
konkurencję. Wyłącznie wymagania przedstawione precyzyjnie w SIWZ mogą
stanowić podstawę do oceny produktu równoważnego oferowanego przez
Wykonawcę. Zdaniem Odwołującego Zamawiający powinien określić, że jedynie
warunki przedstawionych w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu Zamówienia dla
Systemu Help Desk Programu E-cło - Rozdział 8 - mogą stanowić podstawę do
oceny produktu oferowanego przez Wykonawcę. Dlatego konieczne jest
doprecyzowanie tego postanowienia w sposób określony poniżej.
Według Odwołującego sposób sformułowania powyższych postanowień prowadzi do
możliwości dokonywania przez Zamawiającego nadmiernie subiektywnej oceny i
powoduje niepewność wykonawcy, który oferuje oprogramowanie równoważne, co do
zakresu wymagań Zamawiającego. Zamawiający nakłada nadmierne wymogi na
wykonawcę oferującego produkty równoważne. Produkty równoważne powinny co do
istoty, nie co do każdego aspektu, odpowiadać warunkom produktu wzorcowego. W
związku z faktem, iż powyższe postanowienia w jego ocenie są niejednoznaczne,
niedostatecznie dokładne, opisane w sposób naruszający uczciwą konkurencję,
Odwołujący wniósł o:
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 3 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” i nadanie mu następującej treści: „3) sprzętu i oprogramowania, które
muszą być kompatybilne i w sposób niezakłócony współdziałać ze sprzętem i
oprogramowaniem funkcjonującym u Zamawiającego, w zakresie określonym w pkt a i b:
a)
Zamawiający uznaje wymóg kompatybilności, o którym mowa w zdaniu powyżej, za
spełniony, w sytuacji, jeżeli dostarczony przez Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie będą
umożliwiały realizację obsługi procesów wskazanych w Załączniku nr 1: Opis Przedmiotu
Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-Cło pkt 2.4.3 ppkt a-f (strona 20-21).
b)
sprzętem i oprogramowanie funkcjonujące u Zamawiającego to: Platforma sprzętowo-
programowa, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ”
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 4 Załącznika XIV do SOPZ
„Warunki równoważności” i nadanie mu następującej treści: „4) sprzętu i oprogramowania,
które nie mogą zakłócić pracy środowiska systemowo-programowego Zamawiającego -
Zamawiający oświadcza, że w zakres środowiska systemowo-programowego wchodzi:
Platforma sprzętowo-programową, o której mowa w Rozdziale III - Opis Przedmiotu
Zamówienia pkt C SIWZ”
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 5 Załącznika XIV do SOPZ
„Warunki równoważności” i nadanie mu następującej treści: „5) sprzętu i
oprogramowania>, które muszą w pełni współpracować z systemami Zamawiającego,
opartymi o dotychczas użytkowane oprogramowanie; Zamawiający uznaje, że wymóg
współpracy z systemami Zamawiającego będzie spełniony, gdy dostarczony przez
Wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie zakłóci pracy systemów Zamawiającego,
opartych o dotychczas użytkowane oprogramowanie”;
nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 1 ppkt 6 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności”.
nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 1 ppkt 7 Załącznika XIV do SOPZ
„Warunki równoważności” i nadanie mu następującej treści: „7) warunków i zakresu usług
gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i konserwacji produktu
równoważnego, muszą spełniać wymagania określone w Załączniku nr 1: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu E-cło - Rozdział 8”.
6) Co do postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący wskazał, że powyższy zapis jest niejednoznaczny i
niedostatecznie określony, ponieważ nie jest jasne, co Zamawiający rozumie przez
„środowisko sprzętowo-programowe”. Na stronie 9 SIWZ rozdział IV w pkt 5
Zamawiający stwierdza, iż „Zamawiający przewiduje, że udostępnienie Platformy
sprzętowo-programowej będzie możliwe nie wcześniej niż w lipcu 2013r.” Nie jest
według Odwołującego jasne, czy „środowisku sprzętowo programowe” to jest to samo
platforma sprzętowo programowa, o której mowa w zdaniu powyżej. Opis pkt 2
Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności” może prowadzić do utrudnienia
uczciwej konkurencji, ponieważ Zamawiający mógłby stosować inne kryteria w
stosunku do wykonawcy oferującego oprogramowanie preferowane przez
Zamawiającego (Hewlett-Packard) niż w stosunku do wykonawcy oferującego
oprogramowanie równoważne. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu zmiany treści pkt 2 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” i nadanie mu następującej treści: „2. W przypadku zaoferowania
przez Wykonawcę produktu równoważnego Wykonawca dokona wspólnie z
Zamawiającym instalacji i testowania produktu równoważnego w środowisku
sprzętowo programowym Zamawiającego. Testy produktu równoważnego nastąpią
nie wcześniej niż w terminie określonym w rozdziale IV pkt 5 SIWZ. Przez środowisku
sprzętowo Zamawiający rozumie Platformę sprzętowo-programową, o której mowa w
Rozdziale III - Opis Przedmiotu Zamówienia pkt C SIWZ”.
7) Co do postanowień zawartych w pkt 4 pkt 3, 4, 5 Załącznika XIV do SOPZ „Warunki
równoważności” Odwołujący podniósł, że w zakresie wymagań określonych w pkt 3,
4, 5 - wymagania Zamawiającego są nadmierne i nakładają na wykonawcę
oferującego oprogramowanie równoważne obowiązki, których nie ponosi wykonawca
oferujący oprogramowanie preferowane przez Zamawiającego. Zakres ww.
postanowień jest niejasny, niewyczerpujący, niedokładny. Zamawiający powinien
wymagać co najwyżej złożenia takich dokumentów, które odnoszą się do konkretnych
postanowień SIWZ. Wykonawca oferujący oprogramowanie równoważne jest
narażony na negatywną ocenę Zamawiającego złożonych przez wykonawcę
dokumentów, ponieważ nie są precyzyjnie określone kryteria oceny tych
dokumentów. Wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia ww. postanowień
powoduje zatem ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców mogących złożyć
ofertę na przedmiot zamówienia, bowiem wykonawcy posiadający w swej ofercie
oprogramowanie spełniające istotne dla Zamawiającego wymogi funkcjonalne,
techniczne czy użytkowe, nie mogą złożyć ważnej oferty, jeśli oferowane przez
oprogramowanie nie posiadają szczególnych parametrów charakterystycznych dla
oprogramowania Hewlett-Packard. Zaskarżone zapisy SIWZ naruszają zasadę
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu. Z uwagi na
powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia pkt 5 ppkt 2-5
Załącznika XIV do SOPZ „Warunki równoważności”.
8) Co do postanowień zawartych w Załączniku XIV do SOPZ „Warunki równoważności”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ wymienia z nazwy oprogramowanie:
HPOV Service Desk oraz HP Service Manager (strona 19-20 Załącznika 1: Opis
Przedmiotu Zamówienia dla Systemu Help Desk Programu e-Cło). Zapis powyższy
według niego jest skonstruowany nieprawidłowo, ponieważ HPOV Service Desk i HP
Service Manager, to są dwa różne oprogramowania. Nie jest dopuszczalne
postanowienie, z którego wynika, że oprogramowanie równoważne oferowane przez
wykonawcę w postępowaniu musi jednocześnie spełniać warunki równoważności
dotyczące dwóch różnych rodzajów oprogramowania w każdym zakresie określonym
w Załączniku XIV do SOPZ. Odwołujący podał przykład: zdaniem Zamawiającego
warunki licencji/sublicencji w każdym aspekcie licencjonowania/sublicencjonowania
nie powinny być gorsze niż dla produktu wymienionego w SIWZ, tj. dla HPOV Service
Desk oraz HP Service Manager, nawet jeżeli HPOV Service Desk oraz HP Service
Manager mają różne warunki licencyjne. Powyższy zapis jest sprzeczny z zasadami
logiki, niedostatecznie dokładny i utrudnia uczciwą konkurencję. Wymogi nakładane
na wykonawcę oferującego oprogramowanie równoważne są nie do spełnienia, m. in.
przez producenta oprogramowania IBM. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowienia SIWZ i nadanie im brzmienia: „Jeżeli
Zamawiający określił w SIWZ wymagania z użyciem nazwy własnej: HP Service
Manager, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia, to należy
traktować wskazany produkt jako rozwiązanie wzorcowe. W każdym takim przypadku
Zamawiający oczekuje dostarczenia HP Service Manager lub produktów
równoważnych, spełniających poniższe warunki równoważności.”
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący
wskazał na następujące okoliczności:
1.
Zamawiający w Załączniku nr 9 do SIWZ: TABELA WYMAGAŃ” pkt 61 tiret 2 umieścił
określone postanowienie. Powyższe według Odwołującego prowadzi do jednoznacznego
wskazania na zastosowanie technologii HP, i uniemożliwia zastosowanie systemów
opartych o nowoczesnej technologii dostępu do systemu tej klasy. Istnienie grubego
klienta bowiem jest domeną systemów o technologii klient-serwer, która jest znacząco
przestarzała w stosunku do architektur wielowarstwowych typu J2EE, gdzie cała
funkcjonalność oprogramowania dostępna jest w postaci cienkiego klienta przez
przeglądarkę WWW, nie powodując żadnych strat w ramach oferowanych przez system
funkcjonalności. Brak konieczności instalacji dedykowanego kodu na stacjach roboczych
znacząco obniża całkowity koszt utrzymania produktu i jego dostępność dla
poszczególnych grup odbiorców. Odwołujący nie widzi żadnego uzasadnienia dla takiego
wymogu poza wspieraniem technologii Hewlett Packard, która jest oparta o technologię
grubego klienta w związku z zaszłościami historycznymi produktu HP Service Manager i
tym samym eliminowaniem konkurencyjnych technologii. Zdaniem Odwołującego, wyżej
wymienione postanowienie ogranicza konkurencje i powoduje, że Odwołujący nie może
zaoferować rozwiązania opartego na przykład o technologię IBM. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści pkt 61 tiret 2 i
nadanie mu brzmienia: „System musi umożliwiać rejestrację zgłoszeń: - operatorowi przez
klienta www lub grubego klienta”.
2.
Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ – określone
Wymagania ogólne pkt 3. Zapisy te w ocenie Odwołującego są kompletnie niezasadne
ponieważ: funkcjonalność Hewlett-Packard Service Manager dla operatorów linii wsparcia
w zupełności wystarczy przez WWW. Klient gruby jest konieczny w Hewlett-Packard
Service Manager wyłącznie dla administratorów systemu do zaawansowanej
administracji. Zapis w obecnym brzmieniu (zastosowanie zwrotu: „a także zapewnić”)
wymusza konieczność zastosowania aplikacji klienckiej w postaci instalowanego „grubego
klienta” oraz dodatkowej możliwości zastosowania klienta wykorzystującego przeglądarkę
internetową. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści
wyżej wymienionego i nadanie mu treści: „System musi zagwarantować operatorom Unii
wsparcia Help Desk możliwość wykorzystania w pełni funkcji składających się na pełną
obsługę wspieranych w ramach swoich kompetencji procesów UIL poprzez zastosowanie
interfejsu WWW (przeglądarka internetowa) lub poprzez zainstalowanie na komputerze
specjalisty aplikacji klienckiej. „
3.
Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ -
Wymagania ogólne pkt 4. Zdaniem Odwołującego zgodnie z przyjętymi zasadami
architektonicznymi nie jest możliwe przechowywanie wszystkich parametryzacji wyłącznie
w bazie danych w żadnych z dostępnych na rynku systemów ITSM. Z jego wiedzy
eksperckiej wynika bowiem iż żadne dostępne na rynku oprogramowanie nie przechowuje
w pełni wszystkich ustawień konfiguracyjnych wyłącznie w bazie danych rozwiązania.
Wynika to z faktu wykorzystania modelu trój warstwowej architektury niniejszych
rozwiązań, tj. prezentacji (warstwa użytkownika), warstwa logiki systemu (serwera
aplikacji) oraz warstwa przechowywania danych (warstwa bazy danych). W każdym
funkcjonującym na rynku systemie ITSM część związania z logiką jego działanie jest po
części zaszyta w bazie danych z wykorzystaniem wyzwalaczy i procedur składowych,
jednakże znaczna cześć zaimplementowana jest w ramach skryptów oraz plików typu
java na serwerze aplikacji. A w celu zachowania pełnej funkcjonalności systemu w
przypadku przeniesienia na innych serwer wymagane jest również przeniesienie plików
skryptowych. Dotyczy to zarówno systemów technologii HP, IBM, BMC oraz innych
funkcjonujących na rynku. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu usunięcia pkt 4 z ZAŁĄCZNIK NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ.
4.
Zamawiający określił w ZAŁĄCZNIKU NR 9 DO SIWZ: TABELA WYMAGAŃ -
Wymagania ogólne pkt 23, wskazując, że ze względu na sformułowanie Zamawiającego
wskazujące na konieczność posiadania przez rozwiązanie aplikacji typu „gruby klient” co
w rażący sposób ogranicza dopuszczenie rozwiązań równorzędnych oraz jest całkowicie
nieuzasadnione Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści tego
postanowienia SIWZ i nadanie mu następującej treści: „System musi zapewniać dla
funkcjonalności dostępnych przez www lub przez aplikację kliencką, że wprowadzenie
nowych funkcjonalności lub dokonanie zmian w istniejących funkcjonalnościach systemu
nie będzie wymagało oddzielnych działań dla obu interfejsów.”
Odwołujący w toku rozprawy wobec zmiany przez Zamawiającego postanowień SIWZ
z dnia 6 sierpnia 2012r. złożył oświadczenie o nie podtrzymywaniu zarzutów opisanych w
treści odwołania w pkt 1 lit.: a, b, m, n, o, p. W pozostałym zakresie Odwołujący podtrzymał
zarzuty, żądania i argumentację zawarte w treści odwołania, wnosząc o jego uwzględnienie.
Jednocześnie też Odwołujący sprostował omyłki pisarskie zawarte w treści odwołania: co
do zarzutu określonego w:
• pkt 1. lit. l – co do którego wskazał, że chodzi w tym przypadku o zaskarżenie pkt 5 ppkt
3-5 załącznika nr 14 do SOPZ „Warunki Równoważności”, co wynika w dalszej części z
uzasadnienia odwołania.
• pkt 1 lit. g – co do którego wskazał, że chodziło o zaskarżenie pkt 1 ppkt 4 załącznika nr
14 do SOPZ „Warunki Równoważności” bez wskazywania ppkt 3-5, ponieważ wskazany
punkt i podpunkt dokumentu nie zawiera przywołanych podpunktów.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania. Wskazała na dokonaną w
dniu 6 sierpnia 2012 r. modyfikację SIWZ, która powinna zaspokoić żądania Odwołującego.
Modyfikacją tą Zamawiający wprowadził zmiany w zakresie Załącznika nr 1 do SIWZ w pkt
2.4.3 co do kompatybilności oczekiwanego rozwiązania dopisał, iż:
„Zamawiający uzna dostarczone przez Wykonawcę narzędzie klasy SD – wdrażane jako
System za kompatybilne z oprogramowaniem HP Service Manager, jeżeli narzędzie to
posiada certyfikat Pink VERIFY 3.1 lub równoważny w zakresie procesów wymienionych w
lit. „a” do „f”
Uwaga: oprogramowania IIP Service Manager nie należy traktować jako rozwiązania
wzorcowego w rozumieniu „warunków równoważności”, wymienionych w pkt 7 dokumentacji
technicznej architektury referencyjnej) Załącznik nr 2 do SIWZ)”.
Zamawiający w wyniku tej modyfikacji nadał również nowe brzmienie Załącznika nr 9
do SIWZ, wskazując, że zmianie uległy zapisy punktów: 3, 4, 23 i 61.
W odniesieniu się do zarzutów odwołania Zamawiający wskazał, że są one oparte na
porównaniu oprogramowania HP z oprogramowaniem oferowanym przez Odwołującego, co
jest nieuzasadnione, z uwagi na to, że wymogi opisu przedmiotu zamówienia sformułowane
przez Zamawiającego w SIWZ, nie były oparte na oprogramowaniu wzorcowym HP.
Zamawiający wymogi te sformułował abstrakcyjnie, w oparciu o swoje potrzeby oraz
uwzględniając dodatkowo obecnie stosowany w ramach Ministerstwa Finansów system HP i
konieczność w tym zakresie zachowania kompatybilności z tym systemem przez oferowane
w postępowaniu oprogramowania, co leży w interesie Zamawiającego. Zamawiający
podkreślił, że dokument opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest
standardowym dokumentem stosowanym przez Zamawiającego w innych postępowania o
zamówienie publicznych, prowadzonych z ramienia Ministerstwa Finansów przez inne Izby
Celne, w tym zakresie ten dokument nie był zaskarżany.
Co do załącznika nr 14 do SOPZ Zamawiający wskazał, że warunku równoważności
tam określone nie odnoszą się do produktów HP tylko są określone, co do abstrakcyjnego
produktu opisanego przez Zamawiającego w SIWZ. Dokument ten ma charakter ogólny, jego
konstrukcja związana jest z wymogami ustawy Pzp, dopuszczania możliwości oferowania
produktów równoważnych. Zamawiający wskazał też, że w ramach pkt 1 załącznika nr 14 do
SOPZ oczekiwał wykazania przez wykonawcę oferującego rozwiązanie równoważne,
wykazania tych okoliczności, zgodnie z przepisami Pzp, które ciężar taki nakładają właśnie
na wykonawcę. Wyjaśnił, że przy ocenie równoważności zgodnie ze wskazanym punktem i
jego podpunktami będzie brał pod uwagę poszczególne elementy, wymienione w sposób
generalny w podpunktach od 1-7. Podkreślił też, że wymóg określony w pkt 2 załącznika nr
14 będzie weryfikowany na etapie realizacji zamówienia. Co do wymogów zawartych w pkt 5
załącznika 14 wskazał, że w oparciu o wymagane w tym punkcie oświadczenia i dokumenty
będzie przeprowadzana przez Zamawiającego ocena równoważności oferowanego
produktu.
Zamawiający wskazał również, że w pkt 2.4.3 załącznika nr 1 OPZ wskazano
oprogramowanie HP OpenView Service Desk włącznie jako oprogramowanie poprzedzające
oprogramowanie HP Service Manager, które Zamawiający zamierza u siebie wdrożyć. W
tym przypadku nie ma wątpliwości, iż chodzi o kompatybilność oferowanego przez
wykonawcę oprogramowania z oprogramowaniem, które będzie funkcjonowało u
Zamawiającego, tj. HP Service Manager. Chodzi tu o kompatybilność w zakresie
funkcjonalności procesów wskazanych na str. 20 i 21 załącznika nr 1 w pkt. a – f.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W odwołaniu
podnosi on zarzuty postanowień SIWZ, które – w jego ocenie – ograniczają mu dostęp do
niniejszego zamówienia publicznego, narażając go na utratę możliwości uzyskania
niniejszego zamówienia publicznego i tym samym poniesienie wymiernej szkody. W związku
z czym Izba stwierdziła, że została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka
rozpatrzenia odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła też, że podmiotem Zamawiającym w rozumieniu art. 2 pkt 12 ustawy
Pzp, w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest Ministerstwo Finansów. Izba Celna w Katowicach zaś
występuje tutaj jako pełnomocnik Zamawiającego na zasadach określonych w art. 15 ust. 2 i
3 ustawy Pzp. Powyższe wynika z dokumentu - upoważnienie Ministra Finansów z dnia 6
marca 2012 r. nr BMI/0140/49/2012, wskazującego na powierzenie przez Ministerstwo
Finansów przygotowania i przeprowadzenia niniejszego postępowania o zamówienie
publiczne Izbie Celnej w Katowicach.
Izba po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, uwzględniając dowody
zgromadzone w sprawie i po wysłuchaniu stron postępowania odwoławczego stwierdziła
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje.
Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w dniu 17 lipca 2012 r. poprzez publikację ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym UE. Wartość tego zamówienia przekracza wartości progów unijnych (wartości, o
których mowa w rozporządzeniu wydanym w oparciu o art. 11 ust. 8 ustawy Pzp). W dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający zamieścił także SIWZ na stronie
internetowej. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Rozdziale III SIWZ.
Jednocześnie też szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieści w
Załączniku Nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). W Załączniku nr 2 do SIWZ
Zamawiający określił szczegółową Dokumentację techniczną architektury referencyjnej.
Wśród tej dokumentacji w Załączniku nr XIV do SOPZ Zamawiający opisał warunki
równoważności w tym postępowaniu. W Załączniku nr 9 (Tabela Wymagań) Zamawiający
określił szereg szczegółowych wymagań technicznych dotyczących zamawianego systemu.
Odwołujący zaskarżył w treści odwołania postanowienia SIWZ zawarte:
- w Załączniku nr 9 w zakresie:
− pkt 61 tiret 2
− pkt 3
− pkt 4
− pkt 23
- w Załączniku nr 1 do SIWZ na str. 20-21
- w Załączniku nr XIV do SOPZ Warunki równoważności w zakresie:
− pkt 1
− pkt 1 ppkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
− pkt 2
− pkt 5 ppkt 3-5
− wprowadzenia zawartego w tym załączniku
Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2012 r. zmodyfikował SIWZ w zakresie Załącznika nr
1 do SIWZ w pkt 2.4.3, dookreślając wymóg i sposób weryfikacji co do kompatybilności
oferowanego przedmiotu zamówienia z rozwiązaniami funkcjonującymi, wdrożonymi bądź
implementowanymi przez Zamawiającego oraz w zakresie Załącznika nr 9 co do pkt 3,4,3 i
61.
W toku rozprawy Odwołujący złożył oświadczenie o niepodtrzymywaniu zarzutów
odwołania co do postanowień z Załącznika nr 1 do SIWZ oraz z Załącznika nr 9 do SIWZ.
Odwołujący zatem podtrzymywał zarzuty w zakresie Załącznika nr XIV do SOPZ.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów, które
zostały przez Odwołującego podniesione w odwołaniu i podtrzymane w toku rozprawy.
Powyższe wskazuje na konieczność odniesienia się do zarzutów dotyczących konkretnych,
zaskarżonych zapisów SIWZ, co do opisu przedmiotu zamówienia w kontekście
zastosowania równoważności, co – zdaniem Odwołującego - może wskazywać na
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 3 w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp) oraz niejednoznacznością i brakiem wyczerpującego
opisu przedmiotu zamówienia, co również – według niego - może wskazywać na naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 29 ust. 1 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Odnosząc się do zarzutów związanych z równoważnością - zapisy pkt 1 ppkt 1, 2, 6 i
7 Załącznika nr XIV do SOPZ – Izba uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący wskazywał, że zaskarżone przez niego w tym zakresie postanowienia SIWZ i
postawione zarzuty związane są z zastosowaniem przez Zamawiającego przy opisie
przedmiotu zamówienia jako wzorcowego oprogramowania HP. Odwołujący wykazywał, że
stworzony przez Zamawiającego załącznik nr XIV do SOPZ wskazujący na określone
warunki równoważności daje Zamawiającemu dużą swobodę w ocenie oferowanego
rozwiązania pod kątem równoważności z oprogramowaniem HP. Powyższe prowadzi do
jedynie pozornej równoważności składania ofert w postępowaniu we wskazanym zakresie
utrudniając Odwołującemu dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby tak sformułowane zarzuty odwołania nie mogą się ostać. Odwołujący
przede wszystkim nie udowodnił zasadniczego twierdzenia, na którym opierają się zarzuty
jego odwołania – ustalenia przez Zamawiającego jako wzorcowe oprogramowania HP w
niniejszym postępowaniu. Odwołujący w tym zakresie sformułował jedynie twierdzenie
odwołania opierające się o przywołaną powyżej tezę nie przedstawiając żadnych dowodów,
a nawet nie wskazując konkretnych postanowień dotyczących opisu przedmiotu zamówienia,
które wskazywałyby na te okoliczności. Tymczasem Zamawiający w toku rozprawy
zaprzeczył stawianej w odwołaniu przez Odwołującego tezie. W związku z powyższym –
biorąc pod uwagę zasadę ciężaru dowodowego, który spoczywa na podmiocie, który
wywodzi określone okoliczności z konkretnych twierdzeń – Izba uznała, że Odwołujący nie
udowodnił zasadniczej okoliczności, na której opierają się zarzuty odwołania.
Wskazać również należy, że Zamawiający zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
dopuścił w niniejszym postępowaniu możliwość oferowania przez wykonawców rozwiązań
równoważnych. Przywołany przepis wskazuje, że przy używaniu przez zamawiającego przy
opisie przedmiotu zamówienia, ze względu na jego specyfikę, określonych znaków
towarowych, patentów, pochodzenia, kiedy przedmiotu nie można opisać przy użyciu
dostatecznie dokładnych określeń, zamawiający powinien wprowadzić w SIWZ
sformułowanie (wyraz): „lub równoważny”. Literalnie, przy formalnym i legalnym badaniu
postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla wypełnienie wymogów
wskazanej normy prawnej wystarczające jest użycie przy opisie przedmiotu zamówienia
przywołanego w tym przepisie sformułowania „lub równoważny”. W stanowisku doktryny i
orzecznictwie przyjęło się wskazywać, że w tym zakresie Zamawiający powinien wskazać
pewne wyznaczniki dopuszczonej równoważności oferowanych w postępowaniu rozwiązań.
Izba również podziela ten pogląd, wskazując jednocześnie, że z punktu widzenia
późniejszego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – etapu badania i
oceny ofert – taki uszczegółowiony w stosunku do literalnego brzmienia wytycznej zawartej
w art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, opis równoważności jest wskazany w celu uniknięcia
ewentualnych wątpliwości co do oceny równoważności oferowanego rozwiązania.
Wątpliwości te mogą się bowiem pojawiać w tym zakresie w trakcie badania i oceny ofert co
do tego, jakich elementów w opisie przedmiotu zamówienia dotyczyła równoważność i w
jakim zakresie powinna ona być weryfikowana (co do wszystkich elementów opisu
przedmiotu zamówienia, czy też w stosunku do niektórych, czy też weryfikacja ta powinna
dotyczyć zgodności z konkretnym minimalnym, czy maksymalnym parametrem, czy też w
określonych zakresach).
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający
oprócz wskazania w konkretnych zapisach SIWZ odnoszących się do konkretnych
funkcjonalności i wymogów w zakresie żądanego oprogramowania literalnego odwołania do
równoważności, sformułował generalne wytyczne dotyczące równoważności, przygotowując
w tym celu specjalny załącznik do SIWZ. Wskazał w nim w sposób wyraźny, w jakich
sytuacjach owa równoważność jest dopuszczona, tj. w każdej z sytuacji, gdy w SIWZ
Zamawiający określił swoje wymagania z użyciem nazw własnych produktów lub marek
producentów, w szczególności w obszarze specyfikacji przedmiotu zamówienia. W każdej
takiej sytuacji Zamawiający określa to rozwiązanie jako wzorcowe (nie wskazując, iż chodzi
wyłącznie o rozwiązanie HP), dopuszczając w tym zakresie także rozwiązanie równoważne.
Taki sposób opisu równoważności nie prowadzi do naruszenia – w ocenie Izby – art. 29 ust.
3 ustawy Pzp. Określenie, że Zamawiający co do równoważności ciężar wykazania jej
przekłada na wykonawcę (pkt 1 Załącznika Nr XIV do SOPZ), jest zgodne z kolei z
dyspozycją art. 30 ust. 5 ustawy Pzp. Jednocześnie też wskazanie, że co do równoważności
Zamawiający będzie weryfikował ofertę wykonawcy w zakresie:
- warunków licencji / sublicencji w każdym aspekcie i powyższe nie mogą być gorsze
niż dla produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr XIV do SOPZ)
- warunków funkcjonalności produktu, która nie może być gorsza od funkcjonalności
produktu wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 2 Załącznika nr XIV do SOPZ)
- warunków sprzętu i oprogramowania, które muszą zapewniać pełną, równoległą
współpracę w czasie rzeczywistym i pełną funkcjonalną zamienność produktu
równoważnego z produktem określonym w SIWZ (pkt 1 ppkt 6 Załącznika nr XIV do SOPZ)
- warunków i zakresu usług gwarancji, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i
konserwacji produktu równoważnego, które muszą być nie gorsze niż dla produktu
wymienionego w SIWZ (pkt 1 ppkt 7 Załącznika nr XIV do SOPZ),
w ocenie Izby nie może wskazywać na naruszenie przywołanego przepisu ustawy Pzp.
Zamawiający wyznaczył - w sposób co prawda ogólny, ale trudno zaprzeczyć jakoby w
ogóle tego nie uczynił – określone pola, na których, w sytuacjach, gdy w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia zostały wskazane określone nazwy własne produktów lub
marki producentów, będzie dokonywał oceny równoważności. Nie można pominąć w tym
zakresie zapisów SIWZ odnoszących się do szczegółowych postanowień dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia, do których także odwołuje się załącznik nr XIV do SOPZ.
Odwołujący, formułując zarzuty odwołania, które zostały podtrzymane na rozprawie, nie
określił żadnego zarzutu dotyczącego równoważności, wskazując na konkretne
postanowienia szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia dotyczące licencji, sublicencji,
funkcjonalności produktu, sprzętu, oprogramowania, czy usług gwarancji, serwisu, asysty
technicznej czy konserwacji produktu, które w jego ocenie wskazywałyby na pozorność
równoważności, czy w tym kontekście na dyskryminację Odwołującego w tym postępowaniu.
Zarzuty odwołania opierają się zatem na zaskarżeniu wyłącznie postanowień zawartych w
Załączniku nr XIV do SOPZ, nie odnosząc powyższego w żadnej mierze do konkretnych
zapisów SIWZ dotyczących opisu przedmiotu zamówienia, które prowadziłyby do
określonego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Tym samym zarzuty te nie zostały –
zdaniem Izby – wykazane. Odwołujący nie udowodnił konkretnego naruszenia przepisów
ustawy Pzp przy opisie przedmiotu zamówienia ponieważ konkretne zapisy dotyczące
właśnie opisu przedmiotu zamówienia nie zostały przez niego zaskarżone.
Co do kwestii związanej z badaniem równoważności i kompatybilności oferowanego
rozwiązania z oprogramowaniem funkcjonującym aktualnie u Zamawiającego czy
rozwiązaniem, które będzie implementowane u Zamawiającego oparte o oprogramowanie
HP (HPOV Serice Desk i HP Service Manager) postanowienia SIWZ zawarte w pkt 2.4.3
Załącznika nr 1 do SIWZ wyraźnie wskazują, na jakich polach owa kompatybilność będzie
badana (zarządzenie incydentami, problemami, zmianami, komponentami usług i
konfiguracją, zarządzanie poziomem usług i wiedzą). Dodatkowo Zamawiający w wyniku
modyfikacji SIWZ wyraźnie wskazał, że owa kompatybilność będzie weryfikowana w oparciu
o certyfikat Pink VERIFY 3.1 lub równoważny. Formalny zarzut w tym zakresie dotyczący
naruszenia uczciwej konkurencji Odwołujący wycofał w toku rozprawy, jednakże
argumentacja podnoszona w tym zakresie przez Odwołującego w kontekście naruszenia
zasad związanych z równoważnością także w ocenie Izby – w świetle wskazanych powyżej
postanowień SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów związanych z niejednoznacznością opisu przedmiotu
zamówienia co do pkt 1 oraz pkt 1 ppkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, pkt 2, pkt 5 ppkt 3-5 Załącznika nr
XIV do SOPZ – Izba uznała, że zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie.
Wskazać należy, podtrzymując argumentację podniesioną powyżej, odnoszącą się do
zarzutu związanego z opisaniem przez Zamawiającego równoważności oferowanych
rozważań, że zarzut odwołania dotyczący niejednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia
także opiera się na zaskarżeniu przez Odwołującego określonych postanowień Załącznik Nr
XIV do SOPZ. Odwołujący wskazywał, że zapisy tego Załącznika w sposób nieprecyzyjny
określają, na jakich polach i w jakim zakresie Zamawiający będzie dokonywał oceny
równoważności w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wyraźnie wskazał, że nie kwestionuje zapisów SIWZ dotyczących opisu
przedmiotu zamówienia – w związku z modyfikacją SIWZ dokonana przez Zamawiającego w
dniu 6 sierpnia 2012 r. śądania sformułowane w tym zakresie w odwołaniu sprowadzają się
zasadniczo do konieczności modyfikacji Załącznika nr XIV do SOPZ poprzez odwołanie do
konkretnych zapisów odnoszących się do szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia.
Izba zwraca uwagę, że uwzględnianie odwołania i nakazywanie Zamawiającemu
modyfikacji postanowień SIWZ, która sprowadzałaby się de facto do powielenia zapisów już
szczegółowo określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (odwołanie
do opisu przedmiotu zamówienia) jest niecelowe. Przywołany Załącznik nr XIV do SOPZ
faktycznie ma charakter generalny, jednakże – biorąc pod uwagę systematykę SIWZ, jak
również samą treść tego Załącznika – nie sposób uznać, że na etapie badania i oceny ofert
ocena równoważności będzie mogła być dokonywana przez Zamawiającego z pominięciem
zapisów Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia). W treści Załącznika nr XIV
do SOPZ Zamawiający w zaskarżonych postanowieniach tego Załącznika wskazywał także
na odesłanie do postanowień SIWZ. Oczywistym jest także, że Zamawiający oceny
równoważności będzie dokonywał na etapie badania i oceny ofert w zakresie określonym w
SIWZ. W przypadku postanowień zawartych w pkt 2 Załącznika nr XIV do SOPZ wskazuje
się natomiast na czynność instalacji i testowania produktu równoważnego w środowisku
sprzętowo-programowym Zamawiającego, dokonywanej wspólnie przez wykonawcę
wyłonionego w postępowaniu i Zamawiającego, więc w tym przypadku postanowienia SIWZ
jasno wskazują na taki sposób testu oferowanego przez wykonawcę produktu
równoważnego. Co do klarowności tego postanowienia także nie ma wątpliwości. W pkt 5
ppkt 3-5 Załącznika nr XIV do SOPZ Zamawiający oczekiwał od wykonawców dostarczenia
pełnego wykazu funkcjonalności produktu równoważnego, pełnych warunków i zasad
świadczenia usług gwarancyjnych, serwisu pogwarancyjnego, asysty technicznej i
konserwacji dla produktu równoważnego oraz wykazu miejsc użycia produktu
równoważnego, a w sytuacji gdy będzie on zastosowany w blokach architektonicznych –
opisu przedefiniowanego bloku architektonicznego. W ocenie Izby nie można w tym zakresie
zarzucić Zamawiającemu niejasności związanych w żądanymi dokumentami na
potwierdzenie oferowania rozwiązania równoważnego. Zamawiający określił wskazane
minimalne dokumenty, nie ograniczając jednocześnie wykonawcom – w świetle dyspozycji
art. 30 ust. 5 ustawy Pzp – możliwości wykazania także w inny sposób równoważności
oferowanego rozwiązania. Co do pozostałych postanowień Załącznika nr XIV do SOPZ Izba
także nie stwierdziła nieprawidłowości, którym można byłoby zarzucić naruszenie art. 29 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba uznała również, że zarzuty co do niejednoznaczności postanowień wskazanego
Załącznika w kontekście oceny równoważności w zakresie kompatybilności z rozwiązaniem
będącym aktualnie w dyspozycji Zamawiającego, także nie znalazły potwierdzenia. Jak
wskazano powyżej SIWZ w szczegółowych postanowieniach dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 1 do SIWZ) określała zakres badania tej kompatybilności. Nie
sposób także pominąć zmiany postanowień SIWZ wprowadzonej przez Zamawiającego
modyfikacją SIWZ z dnia 6 sierpnia 2012 r., która określił w sposób konkretny procedurę
badania równoważności w tym zakresie poprzez przedstawienie przez wykonawców
certyfikatu Pink VERIFY 3.1 lub równoważnego. Tym samym zarzut nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do regulacji
zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
