rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1504/12
KIO 1504/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Janusz Piotrowski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. z siedzibą w Suwałkach, Wobet-Hydret Sp.
j. Cichecki z siedzibą w Woli Grzymkowskiej, w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Augustów
przy udziale wykonawcy – Andrzeja Sieradzkiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy – Andrzej Sieradzki,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Janusz Piotrowski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A. z siedzibą w Suwałkach, Wobet-Hydret Sp.
j. Cichecki z siedzibą w Woli Grzymkowskiej, w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Augustów
przy udziale wykonawcy – Andrzeja Sieradzkiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy – Andrzej Sieradzki,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
–
Konsorcjum:
Janusz
Piotrowski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A., Wobet-Hydret Sp. j. Cichecki i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1504/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Augustów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie gminy Augustów.
W dniu 16 lipca 2012 r. Konsorcjum: Janusz Piotrowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne PRESS S.A., Wobet-Hydret Sp. j. J. Cichecki wniosło odwołanie wobec
czynności odrzucenia złożonej przez to Konsorcjum oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę stwierdzając, że w pkt. VI.2
SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania przez producenta przydomowych oczyszczalni
ścieków standardów zarządzania jakościowego, zażądał od wykonawcy załączenia do oferty
certyfikatu ISO 9001/PN-EN ISO 9001 (zgodnie z § 5 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mają być składane).
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o uzupełnienie oferty o wymagany certyfikat ISO.
Wykonawca uznał za równoważne do wymaganego certyfikatu lub świadectwa,
oświadczenie prezesa firmy Wobet-Hydret o posiadaniu wewnątrzzakładowego systemu
kontroli jakości zgodnie z posiadanymi certyfikatami. Zdaniem Zamawiającego, oświadczenie
to nie może być uznane za równoważne do certyfikatu lub świadectwa wydanego przez
niezależnego audytora.
Odwołujący zakwestionował powyższą ocenę, podnosząc, że zgodnie z SIWZ
należało przedłożyć świadectwo, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów
zarządzania jakościowego, np. certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 9001/PN
ISO 9001. Użycie sformułowania np. certyfikat oznacza – zdaniem Odwołującego – że
w celu potwierdzenia, że producent PBOŚ spełnia wymogi zarządzania jakościowego
wykonawcy mogli dostarczyć również inne dokumenty, w tym dokumenty prywatne (np.
w postaci oświadczenia producenta PBOŚ). Zamawiający nie może twierdzić, że jedynym
dokumentem jaki można było złożyć był wyłącznie certyfikat ISO 9001/PN ISO 9001, gdyż
specyfikacja dopuszczała także inne dokumenty potwierdzające spełnianie wymogów
standardów zarządzania jakościowego. Odwołujący zaznaczył, że w ogłoszeniu
o zamówieniu Zamawiający również nie wymagał załączania do oferty certyfikatu ISO
9001/PN-EN ISO 9001, potwierdzającego, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów
zarządzania jakościowego.
W ocenie Odwołującego, powołanie się przez Zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia oferty na § 5 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów (…) jest niezasadne. Cytowane rozporządzenie w § 5 ust. 1 pkt 4 mówi bowiem
o zaświadczeniu, a nie o świadectwie, w związku z tym nie można mówić wyłącznie
o certyfikacie lub świadectwie wydanym przez niezależnego audytora, tym bardziej, że
w SIWZ nie ma wymogu przedłożenia świadectwie niezależnego audytora, a jedynie
świadectwa.
Zdaniem Odwołującego, złożenie oświadczenia producenta PBOŚ, że wyroby firmy
WOBET-HYDRET Sp. J. Cichecki są objęte wewnątrzzakładowym systemem kontroli jakości
zapewniającym standardy zarządzania jakościowego, odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał, że drugą przesłanką odrzucenia jego oferty było
nieprzedłożenie kart katalogowych proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków
umożliwiających ocenę równoważności. Według Zamawiającego, w złożonych dokumentach
brak jest informacji na temat wymaganej funkcji dozowania ścieków z osadnika wstępnego
do bioreaktora oraz doboru osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości
bioreaktora. Odwołujący zakwestionował twierdzenie Zamawiającego, że w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (na stronach 5 i 6) oraz w opisie technicznym zostały
zawarte minimalne wymagania dotyczące przydomowych oczyszczalni ścieków, a na
podstawie złożonych dokumentów nie można ocenić, czy proponowane oczyszczalnie są
równoważne do opisanych w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót formalnie
nie jest wymieniona jako załącznik do specyfikacji, a jedynie w punkcie I SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia) zaznaczono, że szczegółowy zakres robót i wymagań określa
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych. Zdaniem Odwołującego
istnieje wątpliwość, czy specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jest w ogóle
formalnie treścią SIWZ, a zatem czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, na który powołuje się
Zamawiający ma zastosowanie do treści tego dokumentu. Gdyby przyjąć, że art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy ma zastosowanie również do specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, to wbrew twierdzeniom Zamawiającego oferta Odwołującego odpowiada treści tego
dokumentu.
Odwołujący podniósł również, że w wezwaniu do uzupełnienia oferty z dnia 14
czerwca 2012 r. Zamawiający, nie określił, że karty katalogowe, rysunki i opisy dotyczące
proponowanej oczyszczalni ścieków powinny zawierać informacje na temat wymaganej
przez zamawiającego funkcji dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz
doboru osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości bioreaktora, pozwalające
na stwierdzenie równoważności proponowanych rozwiązań, tym bardziej, że w SIWZ ani
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót Zamawiający nie określił wymaganych
parametrów równoważności oraz nie podał poziomu parametrów, które uzna za
równoważne. Jedynie na stronie 6 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
zamawiający podał, że dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania
podstawowych parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do
opisanych w specyfikacji technicznej. Udowodnienie równoważności należy do oferenta.
Zamawiający nie podał zatem, które parametry techniczne i jakościowe są podstawowe oraz
czy funkcja dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz doboru
osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości bioreaktora są właśnie tymi
parametrami. Zamawiający nie może dowolnie uznawać, że wszystkie parametry
proponowanych urządzeń są podstawowe i w związku z tym treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Nieprawdziwe, zdaniem Odwołującego, jest również twierdzenie, że wykonawca nie
dostarczył kart katalogowych, rysunków i opisów dotyczących proponowanej oczyszczalni
ścieków. W dniu 18 czerwca 2012 r. Odwołujący złożył dwie karty katalogowe dotyczące
reaktorów biologicznych oraz sterowania. Załącznik nr 2 do pisma jest kartą katalogową,
zawierającą rysunek oraz opis, z którego wynika, że oczyszczalnia posiada osadnik wstępny
o pojemności 3 m
3
, a własna retencja buforowa oczyszczalni w zależności od wybranych
ustawień wynosi 0,7-1,1 m
3
. Według Odwołującego oznacza to, że Zamawiający może bez
problemu ustalić funkcję dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz
dostosowanie osadnika wstępnego do przepustowości bioreaktora.
Odwołujący wskazał, że jako trzecią podstawę odrzucenia oferty Zamawiający podał,
że udokumentowanie równoważności proponowanych rozwiązań do przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 30 pkt 5 ustawy leżało po stronie wykonawcy. Wykonawca nie spełnił tego
warunku. Zamawiający podał, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jako
integralna część SIWZ w punkcie 1.6, stawia wymóg załączenia do oferty aprobaty
technicznej potwierdzającej, że tunele filtracyjne mają dopuszczenie do zastosowania
w budownictwie w zakresie odprowadzania ścieków. Zamawiający stwierdził, że wykonawca
złożył certyfikat typu nr 02.684.302 z załącznikami, który nie odnosi się do tuneli filtracyjnych,
a ponieważ wykonawca nie dołączył do oferty rysunków proponowanych tuneli filtracyjnych,
nie jest możliwa ocena równoważności.
Zdaniem Odwołującego, powyższe twierdzenia są niezgodne ze stanem faktycznym.
Odwołujący złożył certyfikat zgodności z normą wraz z protokołem z badania w tym załącznik
nr 8 – protokół badawczy, nr ewidencyjny 02.693.630 – protokół typu nr 1017-CPD-
00.768.154/09/02/05/0 dla osadników gnilnych, wydany przez TUV SUD Czech – protokół nr
1017-CPD-01.734.441 i 442/10/02/05/0 wydany przez TUV SUD Czech, z którego wyraźnie
wynika (punkt 8), że pakiety infiltracyjne są wykonane z PE albo PP i zastępują ziarnisty
materiał wypełniający stosowany do filtrowania ścieków. Oznacza to, że wyspecjalizowane
i uprawnione do certyfikowania laboratorium TUV SUD Czech s. r. o. z siedzibą w Pradze
stwierdziło, że pakiety infiltracyjne zastępują ziarnisty materiał wypełniający stosowany do
filtrowania ścieków, a więc spełniają wymagania zamawiającego określone w punkcie 1.6
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w zakresie aprobaty technicznej
uwzględniającej, że tunele filtracyjne mogą być wykorzystane w systemach oczyszczania
ścieków. Z załączonego certyfikatu wynika bowiem, że pakiety infiltracyjne mogą być
wykorzystane w systemach oczyszczania ścieków.
Odwołujący nie wie, dlaczego niezałączenie do oferty rysunku tuneli filtracyjnych nie
pozwala Zamawiającemu na dokonanie oceny równoważności, skoro w SIWZ nie określił
obowiązku załączenia takich rysunków, nie wezwał Odwołującego do ich przedłożenia oraz
nie określił, jakie parametry i na jakim poziomie będą decydować o uznaniu proponowanego
urządzenia lub rozwiązania za równoważne. Skoro Zamawiający postanowił odrzucić ofertę
odwołującego z uwagi na te, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, to na nim spoczywa
obowiązek wykazania, które elementy oferty nie odpowiadają którym elementom treści
specyfikacji w zakresie tuneli filtracyjnych.
Czwartą podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający uzasadnił
w następujący sposób SIWZ w punkcie IV.2 stawia wymóg załączenia przez producenta
przydomowej oczyszczalni ścieków listy referencyjnej 300 instalacji w wymaganej technologii
wykonanych w ubiegłym roku i działających poprawnie. Wymóg uległ modyfikacji w dniu
1.06.2012r. na: „dodatkowo dostawca urządzeń technologii (producent) musi przedstawić
listę referencyjną uwzględniającą minimum 300 instalacji ze znakiem CE w oferowanej
technologii, zamontowanych w ciągu jednego roku z okresu ostatnich 3 lat i obecnie
działających poprawnie. Załączony do oferty protokół z badań zgodności typu wyrobu
przydomowej oczyszczalni ścieków datowany jest z dniem 15.03.2012 r. Lista referencyjna
dotyczyła urządzeń (instalacji) ze znakiem CE wykonanych w ciągu jednego roku
działających
poprawnie.
Wykonawca
(producent)
udokumentował
instalację
420
przydomowych oczyszczalni ścieków w latach 2010-2011. W tym czasie producent nie mógł
znakować oczyszczalni CE z uwagi na to, że badania typu potwierdzone protokołem z badań
zostały zakończone w miesiącu marcu 2012 roku. Warunek udokumentowania 300 instalacji
z CE nie został przez wykonawcę potwierdzony.
Zdaniem Odwołującego, treść jego oferty odpowiada treści punktu IV.2 SIWZ po
modyfikacji. Odwołujący załączył do oferty (na stronach 17, 18 i 19) trzy listy referencyjne,
potwierdzające zamontowanie w jednym roku w ostatnich trzech latach na zamówienie
Zakładu Gospodarki Komunalnej w Somiance, Gminy Parzęczew i Gminy Miasta
Aleksandrów Kujawski, 420 przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków. Dokumenty
te w swej treści odpowiadają także punktowi IV.2 tiret 2 SIWZ przed modyfikacją, gdyż
dotyczą 300 oczyszczalni zamontowanych w poprzednim roku. Ponieważ instalacje,
o których mowa w punkcie IV.2 tiret 2 specyfikacji w ogóle nie są przedmiotem oznakowania
znakami CE, Odwołujący z oczywistych względów nie mógł dostarczyć referencji
potwierdzających, że zamontowane instalacje są oznakowane znakiem CE. Nie może zatem
Zamawiający twierdzić, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści punktu VI.2
SIWZ, gdyż Odwołujący załączył wymagane dokumenty, a wyłącznie brak tych dokumentów
mógłby stanowić podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności oceny
ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem VI.2 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom Zamawiającego, należało przedłożyć m.in.
świadectwo, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów zarządzania jakościowego np.
certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 9001/PN-EN ISO 9001.
W dniu 1 czerwca 2012 r. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3 do
SIWZ (czy Zamawiający dopuszcza do zastosowania oczyszczalnie ścieków producentów
nieposiadających ISO 9001, tym bardzie że norma PN-EN 12566-3 nakłada na producentów
obowiązek pełnej, stałej kontroli produkcji oraz jej udokumentowania) wyjaśnił, że wymaga,
aby w celu potwierdzenia przez producenta wysokich standardów produkcji został dołączony
do oferty Certyfikat DIN EN ISO 9001:2008.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp – do złożenia dokumentów, stwierdzając, że ofercie brak certyfikatu ISO
9001 producenta oczyszczalni ścieków
Odwołujący złożył oświadczenie WOBET-HYDRET Sp. j. Cichecki, w którym
stwierdza się, że wyroby objęte są wewnątrzzakładowym systemem kontroli jakości, który
zapewnia utrzymanie właściwego poziomu oferowanych wyrobów i zgodność z posiadanymi
certyfikatami.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w uzasadnieniu podając, że Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania przez
producenta przydomowych oczyszczalni ścieków standardów zarządzania jakościowego,
zażądał od wykonawców załączenia do oferty certyfikatu ISO 9001/PN-EN ISO 9001
(zgodnie z § 5 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form
w jakich te dokumenty mają być składane). Zamawiający zwrócił się do wykonawcy
o uzupełnienie oferty o wymagany w SIWZ certyfikat ISO. Wykonawca uznał za równoważne
do wymaganego certyfikatu lub świadectwa, oświadczenie prezesa firmy Wobet-Hydret
o posiadaniu wewnątrzzakładowego systemu kontroli jakości zgodnie z posiadanymi
certyfikatami. Oświadczenie nie może być uznane za równoważne do certyfikatu lub
świadectwa wydanego przez niezależnego audytora.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów (…), w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może
żądać w m.in. zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich. Przepis § 5
ust. 2 stanowi, że wykonawca może zamiast zaświadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 3-5,
złożyć równoważne zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym
państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
W ocenie Izby, treść SIWZ oraz wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego
jednoznacznie wskazują, że Zamawiający wymagał od wykonawców przedłożenia
dokumentu, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. Nie zmienia tego fakt, że opis
zamieszczony w pkt. VI.2 SIWZ nie odpowiada literalnemu brzmieniu przywołanego wyżej
przepisu. Nie ma wątpliwości, że zaświadczenie złożone przez Odwołującego nie spełnia
wymogów Zamawiającego. Jest to bowiem oświadczenie producenta, będącego jednym
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nie ma ono zatem
charakteru dokumentu charakteryzującego się zewnętrzną wiarygodnością.
Twierdzenie o prawidłowości złożonego dokumentu nie ma oparcia z § 5 ust. 2
rozporządzenia, dopuszczającym możliwość potwierdzenia spełniania wymagań poprzez
złożenie równoważnego zaświadczenia, wystawionego przez podmioty mające siedzibę
w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego. W odniesieniu do
tej argumentacji Izba podkreśla, że wskazany wyżej przepis rozporządzenia nie uprawnia
wykonawcy do złożenia dowolnego zaświadczenia, ale tylko zaświadczenia równoważnego.
Równoważność tę należy rozumieć jako charakteryzowanie się cechami właściwymi dla
dokumentu opisanego w § 5 ust. 1 pkt 4, a do cech tych należy potwierdzenie określonego
stanu przez zewnętrzny, niezależny podmiot. Nie jest więc dokumentem równoważnym
oświadczenie producenta (wykonawcy) o objęciu swoich wyrobów wewnątrz zakładowym
systemem kontroli jakości.
Nie można również uznać, że Odwołujący złożył, na podstawie § 5 ust. 3 inny
dokument, potwierdzający stosowanie równoważnych środków zapewnienia jakości. Ze
złożonego oświadczenia nie wynika, jaki i odnoszący się do jakich norm system kontroli
jakości jest stosowany, Zamawiający nie miał więc jakichkolwiek podstaw do uznania, że
wykonawca stosuje równoważne środki zapewnienia jakości. Dopiero podczas rozprawy
Odwołujący złożył Krajowej Izbie Odwoławczej dokument pod nazwą System Zakładowej
Kontroli Produkcji, który jednak zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa i nie udostępnił go
Zamawiającemu. Tymczasem obowiązkiem wykonawcy było złożenie Zamawiającemu
takiego dokumentu, który z którego treści wynikałoby, jakie środki zapewnienia jakości
stosuje, co pozwoliłby ocenić ich równoważność.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, iż oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Zatem
decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa.
Za uzasadnione należy również uznać stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Zgodnie z pkt IV.2. SIWZ w pierwotnym brzmieniu, za spełnienie warunku posiadania
niezbędnego doświadczenia zamawiający uzna wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonanie w ofertowanej technologii posiadającej znak CE co najmniej 1 zadania
o minimalnej liczbie instalacji w liczbie 150 szt. oraz załączy dokumenty potwierdzające, że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i zostały prawidłowo
ukończone. Dodatkowo dostawca urządzeń technologii musi przedstawić listę referencyjną
uwzględniającą min. 300 instalacji w ofertowanej technologii zamontowanych w ubiegłym
roku i obecnie działających poprawnie.
W dniu 29 maja 2012 r., w odpowiedzi na pytanie nr 2 (Czy lista referencyjna
dostawcy urządzeń technologii uwzględniająca min. 300 instalacji zamontowanych
w ubiegłym roku obecnie działających poprawnie, musi potwierdzać posiadanie przez te
urządzenia znaku CE?), Zamawiający potwierdził, że urządzenia muszą posiadać znak CE.
W dniu 1 czerwca 2012 r. Zamawiający zmodyfikował powyższy opis, nadając jego
drugiej części brzmienie: Dodatkowo dostawca urządzeń technologii (Producent) musi
przedstawić listę referencyjną uwzględniającą min. 300 instalacji ze znakiem CE
w oferowanej technologii, zamontowanych w ciągu jednego roku z okresu ostatnich 3 lat
i obecnie działających poprawnie.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że z treści oferty nie wynika
jaka liczba oczyszczalni ścieków zamontowana w okresach wymienionych w referencjach
posiadała w danym czasie znakowanie CE. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie
potwierdził, że urządzenia posiadają znak CE.
Podczas rozprawy Odwołujący przyznał, że urządzenia wskazane w wykazie nie
posiadały certyfikatu CE, jednak zgodnie z § 5 ust.3 wykonawca może dostarczyć inny
dokument. Wskazał, że oferowane oczyszczalnie objęte są aprobatą techniczną
i dopuszczone do obrotu na rynku krajowym.
W ocenie Izby, instalacje wskazane na potwierdzenie posiadania wiedzy
i doświadczenia, nie spełniają wymogów opisanych w SIWZ.
Zamawiający, w ramach ustawowej kompetencji, dokonał opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wymagając – po modyfikacji SIWZ – by
wykonawca legitymował się doświadczeniem w wykonaniu instalacji ze znakiem CE. Wymóg
ten nie został przez Odwołującego zakwestionowany poprzez skorzystanie ze środków
ochrony prawnej.
Bezsporne jest, że instalacje wskazane przez Odwołującego certyfikatu CE nie
posiadały. Nietrafne było stwierdzenie Odwołującego podczas rozprawy, że oferowane
oczyszczanie objęte są aprobatą techniczną i dopuszczone do obrotu na rynku krajowym,
z powołaniem się na § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dotyczący
możliwości złożenia dokumentu równoważnego. Po pierwszy istotą sporu nie jest rodzaj
złożonych dokumentów, tylko wykazanie w ofercie doświadczenia nieodpowiadającego
wymogom opisanym w SIWZ. Po drugie, przywołany przepis dotyczy dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, nie zaś tzw. dokumentów podmiotowych,
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia niezbędnych do
realizacji zamówienia.
W tym miejscu Izba podkreśla, że niespełnianie warunków udziału w postępowaniu
winno skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, nie
zaś – jak to uczynił Zamawiający – odrzuceniem jego oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Niemniej jednak ten błąd Zamawiającego nie był podnoszony w odwołaniu i nie ma wpływu
na wynik postępowania, zatem nie mógłby stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Niezasadny jest również zarzut dotyczący podstawy odrzucenia oferty ze względu na
niezgodność z postanowieniami SIWZ dotyczącymi tuneli filtracyjnych.
W punkcie 2.4. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (Tunele filtracyjne),
Zamawiający zapisał, że komory filtracyjne to prefabrykowane elementy z polipropylenu
wykonane w technologii wtryskowej. Zastosowanie urządzeń równoważnych nie może
zmieniać pola powierzchni infiltracji. Na ścianach bocznych powinny posiadać ożebrowania
wzmacniające konstrukcję. Ściany boczne komory powinny posiadać szczeliny poprzeczne,
które mają za zadanie dostarczenia powietrza do komory. Po połączeniu z deklami na
początku i końcu tworzą tunel filtracyjny. Długość pojedynczej komory to 1350 mm (po
zamontowaniu długość robocza to 1220 mm), szerokość 560 mm, wysokość 300 mm
a pojemność 123 litry. Komory filtracyjne służą do rozsączania ścieków oczyszczonych
(w oczyszczalni z bioreaktorem) lub doczyszczania ścieków (w oczyszczalni z drenażem
rozsączającym). Tunele filtracyjne muszą posiadać Aprobatę Techniczną uwzględniającą że
produkt ten jest do wykorzystania w systemach oczyszczania ścieków, która powinna być
dołączona do oferty przetargowej.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, wskazując, że wykonawca nie dołączył do
oferty
aprobaty
technicznej
dopuszczającej
tunele
filtracyjne
do
zastosowania
w budownictwie. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że z SIWZ nie wynika
wymóg załączenia do oferty aprobaty technicznej dopuszczającej tunele filtracyjne do
stosowania w budownictwie. Przedłożył certyfikat zgodności z normą na system infiltracji
gruntu, obejmujący pakiety (tunele filtracyjne), który – zdaniem wykonawcy – jest
równoważny z aprobatą techniczną.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający podał, że specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót jako integralna część SIWZ w punkcie 1.6 –
wymagania dotyczące dokumentów, stawia wymóg załączenia do oferty aprobaty
technicznej potwierdzającej, że tunele filtracyjne mają dopuszczenie do zastosowania
w budownictwie w zakresie odprowadzania ścieków. Na wezwanie Zamawiającego
wykonawca dołączył certyfikat typu nr 02.684.302 z załącznikami, który nie odnosi się do
tuneli filtracyjnych. Wykonawca nie dołączył do oferty rysunków proponowanych tuneli
filtracyjnych nie jest możliwa ocena równoważności.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Izba podkreśla, że nie można
podzielić stanowiska Odwołującego, iż z SIWZ nie wynika wymóg załączenia do oferty
aprobaty technicznej dopuszczającej tunele filtracyjne do stosowania w budownictwie.
Wymóg ten został wyraźnie opisany w specyfikacji technicznej, którą należy uznać za część
SIWZ.
Odwołujący zaoferował inną technologię infiltracji gruntu niż opisana przez
Zamawiającego, tj. pakiety infiltracyjne zamiast tuneli filtracyjnych. Zamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty nie wskazał, których z wymaganych parametrów ta technologia nie
spełnia, ograniczając się do ogólnikowego stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał
równoważności tych urządzeń. Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że
wykonawca nie przedłożył wymaganego dla tych urządzeń dokumentu, tj. aprobaty
technicznej, stwierdził jedynie, nie podając żadnego uzasadnienia, że złożony certyfikat
zgodności z normą CEN/TR 12566-2:2005 jest dokumentem równoważnym. Zatem zarzut
podniesiony w odwołaniu należy uznać za niezasadny.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego dotyczące odrzucenia oferty ze względu na
jej niezgodność z SIWZ w zakresie minimalnych parametrów technicznych osadników.
Parametry techniczne osadników zostały opisane przez Zamawiającego w punkcie
2.2 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zamawiający postanowił, że
bezwzględnym warunkiem dopuszczającym oczyszczalnię do zastosowania jest zachowanie
minimalnych parametrów osadnika wstępnego oraz wykazania, że oczyszczalnia posiada
minimalną retencję buforową zgodnie z wyżej zamieszczoną tabelą. Dopuszcza się
rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych parametrów
technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji
Technicznej. Udowodnienie równoważności należy do Oferenta.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, stwierdzając, że wykonawca nie załączył
kart katalogowych, rysunków i opisów dotyczących proponowanej oczyszczalni.
Udokumentowanie równoważności proponowanych rozwiązań w ofercie do wymaganych
w treści przedmiotu zamówienia zgodnie z ustawą Pzp leży po stronie wykonawcy.
W odpowiedzi Odwołujący złożył karty katalogowe dotyczące reaktorów biologicznych
i sterowania. Oświadczył, że oferowane oczyszczalnie spełniają podstawowe wymogi
techniczne i jakościowe dokumentacji technicznej.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający podał, że dokumentacja
wyraźnie określa minimalne pojemności osadników wstępnych dla poszczególnych
przepustowości oczyszczalni ścieków oraz minimalną własną retencję buforową. Na
podstawie złożonych dokumentów nie można ocenić czy proponowane przez wykonawcę
oczyszczalnie ścieków są równoważne do opisanych w SIWZ z załącznikami.
Udokumentowanie równoważności proponowanych rozwiązań do przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 30 pkt 5 ustawy leżało po stronie wykonawcy. Zamawiający wystąpił do
wykonawcy o uzupełnienie oferty o karty katalogowe, rysunki i opisy w celu możliwości
dokonania oceny. Wykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia oferty nie złożył kart
katalogowych proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków umożliwiających ocenę
przez zamawiającego równoważności. Brak jest informacji na temat wymaganej przez
zamawiającego funkcji dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz
doboru osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości bioreaktora.
W ocenie Izby, wywód Zamawiającego jest niezrozumiały. Ani z wezwania do
uzupełnienia dokumentów, ani z uzasadnienia odrzucenia oferty nie wynika, na jakiej
podstawie Zamawiający stwierdził, że wykonawca zaoferował rozwiązania inne niż opisane
w specyfikacji (co do których powinien – zdaniem Zamawiającego – wykazać
równoważność). Podstaw tych Zamawiający nie wskazał również podczas rozprawy. Trudno
uzasadnić tezy Zamawiającego, biorąc pod uwagę, że nie żądał od wykonawców żadnych
opisów oferowanych rozwiązań ani złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania
wymagań, takich jak karty katalogowe czy rysunki.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wykazał istnienia
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie
pojemności osadników wstępnych oraz minimalnej retencji buforowej. Niemniej jednak
powyższe nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania, ponieważ – jak wykazano
powyżej – oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z innych powodów, a Odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
–
Konsorcjum:
Janusz
Piotrowski
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Inżynieryjnego,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne PRESS S.A., Wobet-Hydret Sp. j. Cichecki i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1504/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Augustów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie gminy Augustów.
W dniu 16 lipca 2012 r. Konsorcjum: Janusz Piotrowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego, Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne PRESS S.A., Wobet-Hydret Sp. j. J. Cichecki wniosło odwołanie wobec
czynności odrzucenia złożonej przez to Konsorcjum oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę stwierdzając, że w pkt. VI.2
SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania przez producenta przydomowych oczyszczalni
ścieków standardów zarządzania jakościowego, zażądał od wykonawcy załączenia do oferty
certyfikatu ISO 9001/PN-EN ISO 9001 (zgodnie z § 5 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawców oraz form w jakich te dokumenty mają być składane).
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o uzupełnienie oferty o wymagany certyfikat ISO.
Wykonawca uznał za równoważne do wymaganego certyfikatu lub świadectwa,
oświadczenie prezesa firmy Wobet-Hydret o posiadaniu wewnątrzzakładowego systemu
kontroli jakości zgodnie z posiadanymi certyfikatami. Zdaniem Zamawiającego, oświadczenie
to nie może być uznane za równoważne do certyfikatu lub świadectwa wydanego przez
niezależnego audytora.
Odwołujący zakwestionował powyższą ocenę, podnosząc, że zgodnie z SIWZ
należało przedłożyć świadectwo, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów
zarządzania jakościowego, np. certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 9001/PN
ISO 9001. Użycie sformułowania np. certyfikat oznacza – zdaniem Odwołującego – że
w celu potwierdzenia, że producent PBOŚ spełnia wymogi zarządzania jakościowego
wykonawcy mogli dostarczyć również inne dokumenty, w tym dokumenty prywatne (np.
w postaci oświadczenia producenta PBOŚ). Zamawiający nie może twierdzić, że jedynym
dokumentem jaki można było złożyć był wyłącznie certyfikat ISO 9001/PN ISO 9001, gdyż
specyfikacja dopuszczała także inne dokumenty potwierdzające spełnianie wymogów
standardów zarządzania jakościowego. Odwołujący zaznaczył, że w ogłoszeniu
o zamówieniu Zamawiający również nie wymagał załączania do oferty certyfikatu ISO
9001/PN-EN ISO 9001, potwierdzającego, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów
zarządzania jakościowego.
W ocenie Odwołującego, powołanie się przez Zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia oferty na § 5 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów (…) jest niezasadne. Cytowane rozporządzenie w § 5 ust. 1 pkt 4 mówi bowiem
o zaświadczeniu, a nie o świadectwie, w związku z tym nie można mówić wyłącznie
o certyfikacie lub świadectwie wydanym przez niezależnego audytora, tym bardziej, że
w SIWZ nie ma wymogu przedłożenia świadectwie niezależnego audytora, a jedynie
świadectwa.
Zdaniem Odwołującego, złożenie oświadczenia producenta PBOŚ, że wyroby firmy
WOBET-HYDRET Sp. J. Cichecki są objęte wewnątrzzakładowym systemem kontroli jakości
zapewniającym standardy zarządzania jakościowego, odpowiada treści SIWZ.
Odwołujący wskazał, że drugą przesłanką odrzucenia jego oferty było
nieprzedłożenie kart katalogowych proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków
umożliwiających ocenę równoważności. Według Zamawiającego, w złożonych dokumentach
brak jest informacji na temat wymaganej funkcji dozowania ścieków z osadnika wstępnego
do bioreaktora oraz doboru osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości
bioreaktora. Odwołujący zakwestionował twierdzenie Zamawiającego, że w specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót (na stronach 5 i 6) oraz w opisie technicznym zostały
zawarte minimalne wymagania dotyczące przydomowych oczyszczalni ścieków, a na
podstawie złożonych dokumentów nie można ocenić, czy proponowane oczyszczalnie są
równoważne do opisanych w SIWZ.
Odwołujący podniósł, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót formalnie
nie jest wymieniona jako załącznik do specyfikacji, a jedynie w punkcie I SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia) zaznaczono, że szczegółowy zakres robót i wymagań określa
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych. Zdaniem Odwołującego
istnieje wątpliwość, czy specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jest w ogóle
formalnie treścią SIWZ, a zatem czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, na który powołuje się
Zamawiający ma zastosowanie do treści tego dokumentu. Gdyby przyjąć, że art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy ma zastosowanie również do specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robót, to wbrew twierdzeniom Zamawiającego oferta Odwołującego odpowiada treści tego
dokumentu.
Odwołujący podniósł również, że w wezwaniu do uzupełnienia oferty z dnia 14
czerwca 2012 r. Zamawiający, nie określił, że karty katalogowe, rysunki i opisy dotyczące
proponowanej oczyszczalni ścieków powinny zawierać informacje na temat wymaganej
przez zamawiającego funkcji dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz
doboru osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości bioreaktora, pozwalające
na stwierdzenie równoważności proponowanych rozwiązań, tym bardziej, że w SIWZ ani
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót Zamawiający nie określił wymaganych
parametrów równoważności oraz nie podał poziomu parametrów, które uzna za
równoważne. Jedynie na stronie 6 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
zamawiający podał, że dopuszcza się rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania
podstawowych parametrów technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do
opisanych w specyfikacji technicznej. Udowodnienie równoważności należy do oferenta.
Zamawiający nie podał zatem, które parametry techniczne i jakościowe są podstawowe oraz
czy funkcja dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz doboru
osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości bioreaktora są właśnie tymi
parametrami. Zamawiający nie może dowolnie uznawać, że wszystkie parametry
proponowanych urządzeń są podstawowe i w związku z tym treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Nieprawdziwe, zdaniem Odwołującego, jest również twierdzenie, że wykonawca nie
dostarczył kart katalogowych, rysunków i opisów dotyczących proponowanej oczyszczalni
ścieków. W dniu 18 czerwca 2012 r. Odwołujący złożył dwie karty katalogowe dotyczące
reaktorów biologicznych oraz sterowania. Załącznik nr 2 do pisma jest kartą katalogową,
zawierającą rysunek oraz opis, z którego wynika, że oczyszczalnia posiada osadnik wstępny
o pojemności 3 m
3
, a własna retencja buforowa oczyszczalni w zależności od wybranych
ustawień wynosi 0,7-1,1 m
3
. Według Odwołującego oznacza to, że Zamawiający może bez
problemu ustalić funkcję dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz
dostosowanie osadnika wstępnego do przepustowości bioreaktora.
Odwołujący wskazał, że jako trzecią podstawę odrzucenia oferty Zamawiający podał,
że udokumentowanie równoważności proponowanych rozwiązań do przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 30 pkt 5 ustawy leżało po stronie wykonawcy. Wykonawca nie spełnił tego
warunku. Zamawiający podał, że specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót jako
integralna część SIWZ w punkcie 1.6, stawia wymóg załączenia do oferty aprobaty
technicznej potwierdzającej, że tunele filtracyjne mają dopuszczenie do zastosowania
w budownictwie w zakresie odprowadzania ścieków. Zamawiający stwierdził, że wykonawca
złożył certyfikat typu nr 02.684.302 z załącznikami, który nie odnosi się do tuneli filtracyjnych,
a ponieważ wykonawca nie dołączył do oferty rysunków proponowanych tuneli filtracyjnych,
nie jest możliwa ocena równoważności.
Zdaniem Odwołującego, powyższe twierdzenia są niezgodne ze stanem faktycznym.
Odwołujący złożył certyfikat zgodności z normą wraz z protokołem z badania w tym załącznik
nr 8 – protokół badawczy, nr ewidencyjny 02.693.630 – protokół typu nr 1017-CPD-
00.768.154/09/02/05/0 dla osadników gnilnych, wydany przez TUV SUD Czech – protokół nr
1017-CPD-01.734.441 i 442/10/02/05/0 wydany przez TUV SUD Czech, z którego wyraźnie
wynika (punkt 8), że pakiety infiltracyjne są wykonane z PE albo PP i zastępują ziarnisty
materiał wypełniający stosowany do filtrowania ścieków. Oznacza to, że wyspecjalizowane
i uprawnione do certyfikowania laboratorium TUV SUD Czech s. r. o. z siedzibą w Pradze
stwierdziło, że pakiety infiltracyjne zastępują ziarnisty materiał wypełniający stosowany do
filtrowania ścieków, a więc spełniają wymagania zamawiającego określone w punkcie 1.6
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót w zakresie aprobaty technicznej
uwzględniającej, że tunele filtracyjne mogą być wykorzystane w systemach oczyszczania
ścieków. Z załączonego certyfikatu wynika bowiem, że pakiety infiltracyjne mogą być
wykorzystane w systemach oczyszczania ścieków.
Odwołujący nie wie, dlaczego niezałączenie do oferty rysunku tuneli filtracyjnych nie
pozwala Zamawiającemu na dokonanie oceny równoważności, skoro w SIWZ nie określił
obowiązku załączenia takich rysunków, nie wezwał Odwołującego do ich przedłożenia oraz
nie określił, jakie parametry i na jakim poziomie będą decydować o uznaniu proponowanego
urządzenia lub rozwiązania za równoważne. Skoro Zamawiający postanowił odrzucić ofertę
odwołującego z uwagi na te, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, to na nim spoczywa
obowiązek wykazania, które elementy oferty nie odpowiadają którym elementom treści
specyfikacji w zakresie tuneli filtracyjnych.
Czwartą podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający uzasadnił
w następujący sposób SIWZ w punkcie IV.2 stawia wymóg załączenia przez producenta
przydomowej oczyszczalni ścieków listy referencyjnej 300 instalacji w wymaganej technologii
wykonanych w ubiegłym roku i działających poprawnie. Wymóg uległ modyfikacji w dniu
1.06.2012r. na: „dodatkowo dostawca urządzeń technologii (producent) musi przedstawić
listę referencyjną uwzględniającą minimum 300 instalacji ze znakiem CE w oferowanej
technologii, zamontowanych w ciągu jednego roku z okresu ostatnich 3 lat i obecnie
działających poprawnie. Załączony do oferty protokół z badań zgodności typu wyrobu
przydomowej oczyszczalni ścieków datowany jest z dniem 15.03.2012 r. Lista referencyjna
dotyczyła urządzeń (instalacji) ze znakiem CE wykonanych w ciągu jednego roku
działających
poprawnie.
Wykonawca
(producent)
udokumentował
instalację
420
przydomowych oczyszczalni ścieków w latach 2010-2011. W tym czasie producent nie mógł
znakować oczyszczalni CE z uwagi na to, że badania typu potwierdzone protokołem z badań
zostały zakończone w miesiącu marcu 2012 roku. Warunek udokumentowania 300 instalacji
z CE nie został przez wykonawcę potwierdzony.
Zdaniem Odwołującego, treść jego oferty odpowiada treści punktu IV.2 SIWZ po
modyfikacji. Odwołujący załączył do oferty (na stronach 17, 18 i 19) trzy listy referencyjne,
potwierdzające zamontowanie w jednym roku w ostatnich trzech latach na zamówienie
Zakładu Gospodarki Komunalnej w Somiance, Gminy Parzęczew i Gminy Miasta
Aleksandrów Kujawski, 420 przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków. Dokumenty
te w swej treści odpowiadają także punktowi IV.2 tiret 2 SIWZ przed modyfikacją, gdyż
dotyczą 300 oczyszczalni zamontowanych w poprzednim roku. Ponieważ instalacje,
o których mowa w punkcie IV.2 tiret 2 specyfikacji w ogóle nie są przedmiotem oznakowania
znakami CE, Odwołujący z oczywistych względów nie mógł dostarczyć referencji
potwierdzających, że zamontowane instalacje są oznakowane znakiem CE. Nie może zatem
Zamawiający twierdzić, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści punktu VI.2
SIWZ, gdyż Odwołujący załączył wymagane dokumenty, a wyłącznie brak tych dokumentów
mógłby stanowić podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia go z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenia czynności oceny
ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z punktem VI.2 SIWZ, w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom Zamawiającego, należało przedłożyć m.in.
świadectwo, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów zarządzania jakościowego np.
certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 9001/PN-EN ISO 9001.
W dniu 1 czerwca 2012 r. Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie nr 3 do
SIWZ (czy Zamawiający dopuszcza do zastosowania oczyszczalnie ścieków producentów
nieposiadających ISO 9001, tym bardzie że norma PN-EN 12566-3 nakłada na producentów
obowiązek pełnej, stałej kontroli produkcji oraz jej udokumentowania) wyjaśnił, że wymaga,
aby w celu potwierdzenia przez producenta wysokich standardów produkcji został dołączony
do oferty Certyfikat DIN EN ISO 9001:2008.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp – do złożenia dokumentów, stwierdzając, że ofercie brak certyfikatu ISO
9001 producenta oczyszczalni ścieków
Odwołujący złożył oświadczenie WOBET-HYDRET Sp. j. Cichecki, w którym
stwierdza się, że wyroby objęte są wewnątrzzakładowym systemem kontroli jakości, który
zapewnia utrzymanie właściwego poziomu oferowanych wyrobów i zgodność z posiadanymi
certyfikatami.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, w uzasadnieniu podając, że Zamawiający w celu potwierdzenia spełniania przez
producenta przydomowych oczyszczalni ścieków standardów zarządzania jakościowego,
zażądał od wykonawców załączenia do oferty certyfikatu ISO 9001/PN-EN ISO 9001
(zgodnie z § 5 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r.
w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form
w jakich te dokumenty mają być składane). Zamawiający zwrócił się do wykonawcy
o uzupełnienie oferty o wymagany w SIWZ certyfikat ISO. Wykonawca uznał za równoważne
do wymaganego certyfikatu lub świadectwa, oświadczenie prezesa firmy Wobet-Hydret
o posiadaniu wewnątrzzakładowego systemu kontroli jakości zgodnie z posiadanymi
certyfikatami. Oświadczenie nie może być uznane za równoważne do certyfikatu lub
świadectwa wydanego przez niezależnego audytora.
Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego.
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów (…), w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający może
żądać w m.in. zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem
zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi, jeżeli zamawiający odwołują się do
systemów zapewniania jakości opartych na odpowiednich normach europejskich. Przepis § 5
ust. 2 stanowi, że wykonawca może zamiast zaświadczeń, o których mowa w ust. 1 pkt 3-5,
złożyć równoważne zaświadczenia wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym
państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
W ocenie Izby, treść SIWZ oraz wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego
jednoznacznie wskazują, że Zamawiający wymagał od wykonawców przedłożenia
dokumentu, o którym mowa w § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. Nie zmienia tego fakt, że opis
zamieszczony w pkt. VI.2 SIWZ nie odpowiada literalnemu brzmieniu przywołanego wyżej
przepisu. Nie ma wątpliwości, że zaświadczenie złożone przez Odwołującego nie spełnia
wymogów Zamawiającego. Jest to bowiem oświadczenie producenta, będącego jednym
z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nie ma ono zatem
charakteru dokumentu charakteryzującego się zewnętrzną wiarygodnością.
Twierdzenie o prawidłowości złożonego dokumentu nie ma oparcia z § 5 ust. 2
rozporządzenia, dopuszczającym możliwość potwierdzenia spełniania wymagań poprzez
złożenie równoważnego zaświadczenia, wystawionego przez podmioty mające siedzibę
w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego. W odniesieniu do
tej argumentacji Izba podkreśla, że wskazany wyżej przepis rozporządzenia nie uprawnia
wykonawcy do złożenia dowolnego zaświadczenia, ale tylko zaświadczenia równoważnego.
Równoważność tę należy rozumieć jako charakteryzowanie się cechami właściwymi dla
dokumentu opisanego w § 5 ust. 1 pkt 4, a do cech tych należy potwierdzenie określonego
stanu przez zewnętrzny, niezależny podmiot. Nie jest więc dokumentem równoważnym
oświadczenie producenta (wykonawcy) o objęciu swoich wyrobów wewnątrz zakładowym
systemem kontroli jakości.
Nie można również uznać, że Odwołujący złożył, na podstawie § 5 ust. 3 inny
dokument, potwierdzający stosowanie równoważnych środków zapewnienia jakości. Ze
złożonego oświadczenia nie wynika, jaki i odnoszący się do jakich norm system kontroli
jakości jest stosowany, Zamawiający nie miał więc jakichkolwiek podstaw do uznania, że
wykonawca stosuje równoważne środki zapewnienia jakości. Dopiero podczas rozprawy
Odwołujący złożył Krajowej Izbie Odwoławczej dokument pod nazwą System Zakładowej
Kontroli Produkcji, który jednak zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa i nie udostępnił go
Zamawiającemu. Tymczasem obowiązkiem wykonawcy było złożenie Zamawiającemu
takiego dokumentu, który z którego treści wynikałoby, jakie środki zapewnienia jakości
stosuje, co pozwoliłby ocenić ich równoważność.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał, iż oferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Zatem
decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego była prawidłowa.
Za uzasadnione należy również uznać stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy
i doświadczenia.
Zgodnie z pkt IV.2. SIWZ w pierwotnym brzmieniu, za spełnienie warunku posiadania
niezbędnego doświadczenia zamawiający uzna wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie wykonanie w ofertowanej technologii posiadającej znak CE co najmniej 1 zadania
o minimalnej liczbie instalacji w liczbie 150 szt. oraz załączy dokumenty potwierdzające, że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i zostały prawidłowo
ukończone. Dodatkowo dostawca urządzeń technologii musi przedstawić listę referencyjną
uwzględniającą min. 300 instalacji w ofertowanej technologii zamontowanych w ubiegłym
roku i obecnie działających poprawnie.
W dniu 29 maja 2012 r., w odpowiedzi na pytanie nr 2 (Czy lista referencyjna
dostawcy urządzeń technologii uwzględniająca min. 300 instalacji zamontowanych
w ubiegłym roku obecnie działających poprawnie, musi potwierdzać posiadanie przez te
urządzenia znaku CE?), Zamawiający potwierdził, że urządzenia muszą posiadać znak CE.
W dniu 1 czerwca 2012 r. Zamawiający zmodyfikował powyższy opis, nadając jego
drugiej części brzmienie: Dodatkowo dostawca urządzeń technologii (Producent) musi
przedstawić listę referencyjną uwzględniającą min. 300 instalacji ze znakiem CE
w oferowanej technologii, zamontowanych w ciągu jednego roku z okresu ostatnich 3 lat
i obecnie działających poprawnie.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wskazując, że z treści oferty nie wynika
jaka liczba oczyszczalni ścieków zamontowana w okresach wymienionych w referencjach
posiadała w danym czasie znakowanie CE. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca nie
potwierdził, że urządzenia posiadają znak CE.
Podczas rozprawy Odwołujący przyznał, że urządzenia wskazane w wykazie nie
posiadały certyfikatu CE, jednak zgodnie z § 5 ust.3 wykonawca może dostarczyć inny
dokument. Wskazał, że oferowane oczyszczalnie objęte są aprobatą techniczną
i dopuszczone do obrotu na rynku krajowym.
W ocenie Izby, instalacje wskazane na potwierdzenie posiadania wiedzy
i doświadczenia, nie spełniają wymogów opisanych w SIWZ.
Zamawiający, w ramach ustawowej kompetencji, dokonał opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wymagając – po modyfikacji SIWZ – by
wykonawca legitymował się doświadczeniem w wykonaniu instalacji ze znakiem CE. Wymóg
ten nie został przez Odwołującego zakwestionowany poprzez skorzystanie ze środków
ochrony prawnej.
Bezsporne jest, że instalacje wskazane przez Odwołującego certyfikatu CE nie
posiadały. Nietrafne było stwierdzenie Odwołującego podczas rozprawy, że oferowane
oczyszczanie objęte są aprobatą techniczną i dopuszczone do obrotu na rynku krajowym,
z powołaniem się na § 5 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów, dotyczący
możliwości złożenia dokumentu równoważnego. Po pierwszy istotą sporu nie jest rodzaj
złożonych dokumentów, tylko wykazanie w ofercie doświadczenia nieodpowiadającego
wymogom opisanym w SIWZ. Po drugie, przywołany przepis dotyczy dokumentów
potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, nie zaś tzw. dokumentów podmiotowych,
składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia niezbędnych do
realizacji zamówienia.
W tym miejscu Izba podkreśla, że niespełnianie warunków udziału w postępowaniu
winno skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, nie
zaś – jak to uczynił Zamawiający – odrzuceniem jego oferty jako niezgodnej z SIWZ.
Niemniej jednak ten błąd Zamawiającego nie był podnoszony w odwołaniu i nie ma wpływu
na wynik postępowania, zatem nie mógłby stanowić podstawy uwzględnienia odwołania.
Niezasadny jest również zarzut dotyczący podstawy odrzucenia oferty ze względu na
niezgodność z postanowieniami SIWZ dotyczącymi tuneli filtracyjnych.
W punkcie 2.4. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (Tunele filtracyjne),
Zamawiający zapisał, że komory filtracyjne to prefabrykowane elementy z polipropylenu
wykonane w technologii wtryskowej. Zastosowanie urządzeń równoważnych nie może
zmieniać pola powierzchni infiltracji. Na ścianach bocznych powinny posiadać ożebrowania
wzmacniające konstrukcję. Ściany boczne komory powinny posiadać szczeliny poprzeczne,
które mają za zadanie dostarczenia powietrza do komory. Po połączeniu z deklami na
początku i końcu tworzą tunel filtracyjny. Długość pojedynczej komory to 1350 mm (po
zamontowaniu długość robocza to 1220 mm), szerokość 560 mm, wysokość 300 mm
a pojemność 123 litry. Komory filtracyjne służą do rozsączania ścieków oczyszczonych
(w oczyszczalni z bioreaktorem) lub doczyszczania ścieków (w oczyszczalni z drenażem
rozsączającym). Tunele filtracyjne muszą posiadać Aprobatę Techniczną uwzględniającą że
produkt ten jest do wykorzystania w systemach oczyszczania ścieków, która powinna być
dołączona do oferty przetargowej.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów, wskazując, że wykonawca nie dołączył do
oferty
aprobaty
technicznej
dopuszczającej
tunele
filtracyjne
do
zastosowania
w budownictwie. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wyjaśnił, że z SIWZ nie wynika
wymóg załączenia do oferty aprobaty technicznej dopuszczającej tunele filtracyjne do
stosowania w budownictwie. Przedłożył certyfikat zgodności z normą na system infiltracji
gruntu, obejmujący pakiety (tunele filtracyjne), który – zdaniem wykonawcy – jest
równoważny z aprobatą techniczną.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający podał, że specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót jako integralna część SIWZ w punkcie 1.6 –
wymagania dotyczące dokumentów, stawia wymóg załączenia do oferty aprobaty
technicznej potwierdzającej, że tunele filtracyjne mają dopuszczenie do zastosowania
w budownictwie w zakresie odprowadzania ścieków. Na wezwanie Zamawiającego
wykonawca dołączył certyfikat typu nr 02.684.302 z załącznikami, który nie odnosi się do
tuneli filtracyjnych. Wykonawca nie dołączył do oferty rysunków proponowanych tuneli
filtracyjnych nie jest możliwa ocena równoważności.
Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Izba podkreśla, że nie można
podzielić stanowiska Odwołującego, iż z SIWZ nie wynika wymóg załączenia do oferty
aprobaty technicznej dopuszczającej tunele filtracyjne do stosowania w budownictwie.
Wymóg ten został wyraźnie opisany w specyfikacji technicznej, którą należy uznać za część
SIWZ.
Odwołujący zaoferował inną technologię infiltracji gruntu niż opisana przez
Zamawiającego, tj. pakiety infiltracyjne zamiast tuneli filtracyjnych. Zamawiający w informacji
o odrzuceniu oferty nie wskazał, których z wymaganych parametrów ta technologia nie
spełnia, ograniczając się do ogólnikowego stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał
równoważności tych urządzeń. Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić, że
wykonawca nie przedłożył wymaganego dla tych urządzeń dokumentu, tj. aprobaty
technicznej, stwierdził jedynie, nie podając żadnego uzasadnienia, że złożony certyfikat
zgodności z normą CEN/TR 12566-2:2005 jest dokumentem równoważnym. Zatem zarzut
podniesiony w odwołaniu należy uznać za niezasadny.
Izba podzieliła stanowisko Odwołującego dotyczące odrzucenia oferty ze względu na
jej niezgodność z SIWZ w zakresie minimalnych parametrów technicznych osadników.
Parametry techniczne osadników zostały opisane przez Zamawiającego w punkcie
2.2 specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Zamawiający postanowił, że
bezwzględnym warunkiem dopuszczającym oczyszczalnię do zastosowania jest zachowanie
minimalnych parametrów osadnika wstępnego oraz wykazania, że oczyszczalnia posiada
minimalną retencję buforową zgodnie z wyżej zamieszczoną tabelą. Dopuszcza się
rozwiązania równoważne pod warunkiem zachowania podstawowych parametrów
technicznych i jakościowych proponowanych urządzeń do opisanych w Specyfikacji
Technicznej. Udowodnienie równoważności należy do Oferenta.
W dniu 14 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, stwierdzając, że wykonawca nie załączył
kart katalogowych, rysunków i opisów dotyczących proponowanej oczyszczalni.
Udokumentowanie równoważności proponowanych rozwiązań w ofercie do wymaganych
w treści przedmiotu zamówienia zgodnie z ustawą Pzp leży po stronie wykonawcy.
W odpowiedzi Odwołujący złożył karty katalogowe dotyczące reaktorów biologicznych
i sterowania. Oświadczył, że oferowane oczyszczalnie spełniają podstawowe wymogi
techniczne i jakościowe dokumentacji technicznej.
Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, Zamawiający podał, że dokumentacja
wyraźnie określa minimalne pojemności osadników wstępnych dla poszczególnych
przepustowości oczyszczalni ścieków oraz minimalną własną retencję buforową. Na
podstawie złożonych dokumentów nie można ocenić czy proponowane przez wykonawcę
oczyszczalnie ścieków są równoważne do opisanych w SIWZ z załącznikami.
Udokumentowanie równoważności proponowanych rozwiązań do przedmiotu zamówienia
zgodnie z art. 30 pkt 5 ustawy leżało po stronie wykonawcy. Zamawiający wystąpił do
wykonawcy o uzupełnienie oferty o karty katalogowe, rysunki i opisy w celu możliwości
dokonania oceny. Wykonawca pomimo wezwania do uzupełnienia oferty nie złożył kart
katalogowych proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków umożliwiających ocenę
przez zamawiającego równoważności. Brak jest informacji na temat wymaganej przez
zamawiającego funkcji dozowania ścieków z osadnika wstępnego do bioreaktora oraz
doboru osadników wstępnych dla poszczególnych przepustowości bioreaktora.
W ocenie Izby, wywód Zamawiającego jest niezrozumiały. Ani z wezwania do
uzupełnienia dokumentów, ani z uzasadnienia odrzucenia oferty nie wynika, na jakiej
podstawie Zamawiający stwierdził, że wykonawca zaoferował rozwiązania inne niż opisane
w specyfikacji (co do których powinien – zdaniem Zamawiającego – wykazać
równoważność). Podstaw tych Zamawiający nie wskazał również podczas rozprawy. Trudno
uzasadnić tezy Zamawiającego, biorąc pod uwagę, że nie żądał od wykonawców żadnych
opisów oferowanych rozwiązań ani złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania
wymagań, takich jak karty katalogowe czy rysunki.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, że Zamawiający nie wykazał istnienia
podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu niezgodności z SIWZ w zakresie
pojemności osadników wstępnych oraz minimalnej retencji buforowej. Niemniej jednak
powyższe nie ma żadnego wpływu na wynik postępowania, ponieważ – jak wykazano
powyżej – oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z innych powodów, a Odwołujący
podlega wykluczeniu z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
