rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-20
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1467/12
KIO 1467/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2012 r.
przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Consortia
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-914 Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
we Wrocławiu
przy udziale: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
„IMPEL IT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
SIMPLE Spółka Akcyjna, 05-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2012 r.
przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Consortia
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
41-914 Bytom, ul. Strzelców Bytomskich 207
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
we Wrocławiu
przy udziale: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
„IMPEL IT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118,
SIMPLE Spółka Akcyjna, 05-555 Warszawa, ul. Bronisława Czecha 49/51 –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie dokonanej 6 lipca
2012 r. czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Ministra
Finansów reprezentowanego przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Sygn. akt KIO 1467/12
Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu – tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Ministra Finansów
reprezentowanego przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu kwoty 17460 zł 00 gr
(słownie: siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1467/12
U z a s a d n i e n i e
Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu jako pełnomocnik przygotował i prowadzi dla
Zamawiającego Skarbu Państwa – Ministra Finansów w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie i wdrożenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami
Ludzkimi HERMES2 w Służbie Celnej (oznaczenie sprawy: 450000-ILGW-253-12/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 20 marca 2012 r. pod nr 2011/S_55090156, z tym, że 16
marca 2012 r. pełnomocnik przekazał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, a
także zamieścił w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (
www.icwroclaw.pl
), na
której na której udostępnił również od 22 maja 2012 r. specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
10.337.887,79, co stanowi równowartość 2.571.869,78 euro.
11 lipca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej zwani również w skrócie
„Koncorcjum Consortia”) – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności Zamawiającego
polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
oraz art. 8 i 9 ustawy pzp – przez działania sprzeczne z zasadą jawności i pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz przez błędne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów wskutek bezpodstawnego uznania, że Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub, że złożone
dokumenty zawierają błędy, bez wskazania co w złożonych dokumentach nie potwierdziło
warunku ani w jaki sposób.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący
wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
2. Uznania potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Sygn. akt KIO 1467/12
Odwołujący wskazał na okoliczność, że wykaz usług został przez niego utajniony jako
tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący na podstawie art. 189 ust. 6 pzp wniósł o
wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na przy rozpoznawaniu odwołania może
być ujawniona informacja stanowiąca tajemnicę ustawowo chronioną.
Odwołujący sprecyzował swój zarzut przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający wezwał Odwołującego 20 czerwca 2012 r. do wyjaśnień dotyczących
wykazu usług. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał na literalne brzmienie
s.i.w.z. Warunek został przez Odwołującego potwierdzony w pierwotnie złożonym wykazie
usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia, a ewentualne
wątpliwości powinny były zostać rozwiane przez złożone wyjaśnienia. Zamawiający pomimo
to 5 lipca 2012 r. wezwał do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu usług, gdyż z
pozyskanych przez niego informacji wynika, że złożone przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego narusza
to zasadę pisemności postępowania, gdyż nie wiadomo skąd i w jaki sposób Zamawiający
pozyskał informacje, które pozwoliły mu zakwestionować złożone dokumenty. Nadto
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów w sposób niezrozumiały, ponieważ nie
wskazał jakie elementy kwestionowanej przez niego usługi nie potwierdziły warunku udziału
w postępowaniu. Tymczasem zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej:
Precyzyjne określenie żądania obciąża przy tym Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego
stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie
wezwanego wykonawcy. (…) Niejasny charakter wezwania doprowadziły bowiem do sytuacji,
iż Odwołujący zmuszony był domniemywać, w jakim zakresie ma zostać dokonane
uzupełnienie oraz które z wykazanych zadań nie spełniają w ocenie Zamawiającego
warunku postawionego przez niego. De facto powziął informacje w tym zakresie dopiero na
rozprawie. (wyrok z 16 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1530/08).
Z uwagi na powyższe wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest bezpodstawne,
powinno zostać unieważnione a Zamawiający powinien uznać, że warunek udziału w
postępowaniu został potwierdzony przez Odwołującego.
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza: Warunek udziału w postępowaniu powinien
być sformułowany w sposób jasny i precyzyjny, a przede wszystkim zrozumiały dla
wykonawców. Nie można bowiem domniemywać oczekiwań i intencji Zamawiającego, a
wszelkie wątpliwości związane z treścią postawionego warunku należy interpretować na
korzyść wykonawcy (sygn. akt KIO 443/09).
19 lipca 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby pocztą elektroniczną pisemną
Sygn. akt KIO 1467/12
odpowiedź na odwołanie – wnosząc o oddalenie wniosku o wyłączenie jawności rozprawy
oraz o oddalenie odwołania. Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoje
stanowisko.
Ponieważ w złożonej przez Odwołującego ofercie na potwierdzenie warunku
wskazano Dostawę i usługę polegającą na analizie, zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu
systemu Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP) i jednocześnie do wykazu dostaw
i usług został dołączony list referencyjny wystawiony przez KWP Policji w Katowicach,
potwierdzający, że na podstawie zawartych umów w okresie od 2 sierpnia 2007 r. do 31
grudnia 2010 r. dostawy/usługi zostały wykonane należycie, Zamawiający powziął
wątpliwość, czy ma do czynienia z jednym wdrożeniem, czy być może wieloma, co było
istotne ze względu na wymaganą wartość minimalną wdrożonego systemu na poziomie 3
000 000 zł brutto. W konsekwencji Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień, w których wyraźnie nawiązał do okresu trzech lat przed terminem
składania ofert oraz wartości wdrożonego systemu na poziomie minimum 3 000 000 zł
brutto. W odpowiedzi z 27 czerwca 2012 r. Odwołujący podał, że było to jedno wdrożenie,
tyle że realizowane na podstawie wielu umów. Wyjaśnienia w zakresie wyeksponowanym
przez Odwołującego, tj. jednego wdrożenia Zamawiający uznał za wystarczające, zatem
zagadnienie jednego bądź wielu wdrożeń/jednej bądź wielu usług należy zakończyć i w
żadnym razie nie wplątywać go w wątek czynności Zamawiającego podjętej wobec
Odwołującego, a polegającej na wezwaniu Odwołującego 5 lipca 2012 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Natomiast
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie potwierdzały spełniania warunku udziału w
postępowaniu w postaci wdrożenia oferowanego systemu na poziomie minimum 3 000 000
zł brutto w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert.
W wyjaśnieniach Odwołującego z 27 czerwca 2012 r. wskazano 6 umów z
oznaczeniem w numerze każdej z nich wskazującym na konkretny rok. Ponieważ okres,
który wymagał Zamawiający dla wykazania się wdrożeniem oferowanego systemu o wartości
minimum 3 000 000 zł brutto rozpoczynał się 10 czerwca 2009 r. i kończył 10 czerwca 2012
r., Zamawiający za pośrednictwem dostępnych powszechnie baz internetowych, tj. Biuletynu
Zamówień Publicznych i Dziennika Urzędowego UE, pozyskał informacje o dacie zawarcia i
wartości tych umów. Wykonując działanie matematyczne polegające na zsumowaniu
wartości umów zawartych wyłącznie w okresie wskazanym przez Zamawiającego w s.i.w.z.,
okazało się, że wynosi ona 2.711.094 zł brutto, zatem Odwołujący nie spełnia wymogu
wdrożenia oferowanego systemu w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert o
wartości minimum 3 000 000 zł brutto. Zamawiający z ostrożności założył wariant najbardziej
korzystny dla Odwołującego i do obliczeń wzięto również pod uwagę umowę zawartą 26
stycznia 2009 r., pomimo że bieg okresu wymaganego przez Zamawiającego rozpoczynał
Sygn. akt KIO 1467/12
się 10 czerwca 2009 r. Jednocześnie Zamawiający informacje o wartości umów i terminach
ich zawarcia zweryfikował bezpośrednio u wystawcy listu referencyjnego.
W obliczu tych informacji Zamawiający skierował 5 lipca 2012 r. do Odwołującego
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Zdaniem Zamawiającego zarzut działania sprzeczne z zasadą jawności i pisemności
postępowania – nie ma nic wspólnego z zasadą jawności i pisemności postępowania.
Informacje dotyczące wartości poszczególnych umów zawartych przez Odwołującego z KWP
w Katowicach były powszechnie dostępne. Dodatkowo istota wezwania z 5 lipca 2012 r.
została precyzyjnie przez Zamawiającego określona, a odwołanie się do pozyskanych
informacji nastąpiło w końcowej części wezwania, po drobiazgowym przywołaniu stosownej
treści s.i.w.z. i wskazaniu konkretnego okresu, a także dodatkowo podkreśleniu i pogrubieniu
treści doniosłej. W obliczu tych okoliczności żądanie wskazania skąd i w jaki sposób
Zamawiający pozyskał informacje jest bezprzedmiotowe. Nie może zostać zaakceptowana ta
swoista próba zdezawuowania istoty sprawy i skierowania jej na nieznaczący tor.
W ocenie Zamawiającego bezpodstawny jest również zarzut bezpodstawnego i
błędnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Po pierwsze, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Zamawiający nie stwierdził, że złożone dokumenty zawierają błędy.
Znamienna jest przy tym uwaga Odwołującego o treści nawet tego nie napisał, a zatem
skoro nie napisał, to nie mógł tego stwierdzić. Po drugie, Zamawiający mając za podstawę
art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Myli się przy tym Odwołujący, że Zamawiający
nie wskazał, co w złożonych dokumentach nie potwierdziło warunku, ani w jaki sposób. Z
treści wezwania z 5 lipca wynika, co następuje:
1. Zamawiający informuje Odwołującego, że w wyznaczonym terminie składania ofert nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z
przytoczeniem źródła prawa.
2. Zamawiający wskazuje w szczególności, czego wymagał, ażeby warunek udziału w
postępowaniu mógł zostać uznany za spełniony, tj. co najmniej jednego wdrożenia
oferowanego systemu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, o
wartości minimum 3 000 000 zł brutto.
3. Zamawiający wskazuje, co na potwierdzenie spełniania powyższego warunku zawiera
oferta, a więc wdrożenie Systemu SKOP o wartości 6.351.094, 00 zł w okresie od 2
sierpnia 2007 r. do 31 grudnia 2010 r.
4. Zamawiający konkretyzuje datę dzienną okresu, który wziął pod uwagę przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. od 10 czerwca 2009 r. do 10 czerwca
2012 r.
Sygn. akt KIO 1467/12
5. Zamawiający, odwołując się do pozyskanych informacji, wskazuje jakiego warunku
udziału w postępowaniu nie potwierdzają złożone dokumenty.
Z przywołanych treści wezwania jednoznacznie wynika, że zawarte w ofercie
dokumenty nie potwierdzają, aby Odwołujący w okresie ostatnich trzech lat przed terminem
składania ofert wdrożył system o wartości minimum 3 milionów złotych brutto. Zatem
zasadnie Zamawiający podjął czynność wzywającą Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w nakreślonym w wezwaniu zakresie. Niemal we wszystkich istotnych
elementach wezwania zawarto podkreślenia a dodatkowo pogrubienia tekstu, ażeby uniknąć
ewentualnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego. Podniesione treści wezwania
jednoznacznie wskazują, że wezwanie było zrozumiałe i precyzyjne a tylko Odwołujący w
sposób dla siebie właściwy je odczytał albo odczytać próbuje, zapewne mając świadomość,
że wdrożony przez niego system nie cechuje się parametrami nakreślonymi przez
Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego takie podejście nie może jednak korzystać z
ochrony.
Odnośnie wniosku Odwołującego o wyłącznie jawności rozprawy Zamawiający
podniósł, że usługa wdrożenia systemu SKOP została wykonana na rzecz instytucji
państwowej, zatem dane dotyczące wdrożenia stanowią informację publiczną, czyli nie
są tajemnicą przedsiębiorstwa. Informacje wynikające z dokumentów Odwołującego
mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. strony umów a także wartości umów, na
które opiewają są powszechnie dostępne w bazach internetowych (Biuletyn Zamówień
Publicznych, Dziennik Urzędowy UE), zatem nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.
Skoro tak, wniosek o wyłączenie jawności rozprawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 12 lipca 2012 r. pozostałych wykonawców
uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z przekazaniem kopii odwołania, 16 lipca 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą elektroniczną zgłoszenie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – „IMPEL IT” sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej w skrócie
„Konsorcjum IMPEL IT) – przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, we właściwej formie
i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Konsorcjum IMPEL IT do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Sygn. akt KIO 1467/12
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i braku złożenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o wyłączenie na podstawie art. 189 ust. 6 pzp
jawności rozprawy w całości z uwagi na to, że przy rozpoznawaniu odwołania może być
ujawniona informacja stanowiąca tajemnicę ustawowo chronioną. Wobec ujawnienia przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie treści wykazu zamówień oraz referencji w
zakresie objętym zarzutami odwołania, wniosek ten stał się bezprzedmiotowy. Nadto Izba
stwierdziła, że wniosek ten jest bezpodstawny. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że
informacje te nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa w myśl przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Oprócz faktów przywołanych w odpowiedzi na odwołanie Izba
stwierdziła, że na swojej stronie internetowej (www.bsi.bytom.pl) Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. sama informuje, że oferuje Zintegrowany System
Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa „SKOP”, opisuje z jakich modułów może się on
składać, jakie są wymagania techniczne i charakterystyka techniczna aplikacji. Ponadto
wśród świadczonych usług informatycznych wymienia się udostępnianie licencji i wdrażanie
autorskiego zintegrowanego systemu komputerowej obsługi przedsiębiorstwa – SKOP. Z
kolei na liście referencyjnej usatysfakcjonowanych klientów wymieniono między innymi
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach. Również ten ostatni podmiot w piśmie
wystosowanym do Zamawiającego nie uważał umów zawartych ze spółką za objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Wreszcie sam Odwołujący nie zastrzegł w swoim piśmie z 27
czerwca 2012 r., że zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa, a jednocześnie zawarł w treści
wyjaśnień opis wdrożenia dokonanego na rzecz tego zamawiającego. Tym samym sam
podważył swoje twierdzenia z innego pisma z 27 czerwca 2012 r., że dołączony do oferty
wykaz wykonanych dostawlub usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie zawierają informacje handlowe, związane z kontrahentami Wykonawcy oraz z
charakterem wykonywanych zadań.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępującego), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie Odwołującego złożonym na posiedzeniu, zgłoszeniu
Sygn. akt KIO 1467/12
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także ustnie wyrażone na rozprawie i
odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym
złożył ofertę. Jednocześnie podjęta przez Zamawiającego czynność może w konsekwencji
prowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania, a zatem naraża go na szkodę
z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym
razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego (zarówno w tej sprawie, jak i w sprawie o
sygn. akt 1338/12), w szczególności zaś przeprowadziła dowody z następujących
dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego, wezwania do
wyjaśnień, złożonych wyjaśnień, wezwania do uzupełnienia dokumentów, a także innych
pism wymienionych lub opisanych w uzasadnieniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego wyrażone pisemnie (w ramach środków
ochrony prawnej i złożonym na posiedzeniu piśmie) oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
W zakresie objętym zarzutami odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 1.1.2. rozdziału V s.i.w.z. określono, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia mogą brać udział wykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ustawy pzp spełniają
warunki udziału dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający sprecyzował w
pkt 4 tego rozdziału, że warunek ten zostanie uznany za spełniony, gdy wykonawca wykaże
się należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
4.1.jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i
płacowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
4.2. jednego wdrożenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej i
Sygn. akt KIO 1467/12
kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników.
Jednocześnie w pkt 2 rozdziału VI s.i.w.z zażądano w celu potwierdzenia spełniania
tego warunku udziału w postępowaniu dołączenia do oferty dokumentu opisanego w
następujący sposób: Wykaz wykonanych dostaw lub usług, określonych w rozdziale V pkt. 4
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonaniai odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (Załącznik nr 5 do
SIWZ).
Wzór wykazu z załącznika nr 5 do s.i.w.z. zawiera na wstępie oświadczenie o
następującej treści: Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie i wdrożenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami
Ludzkimi HERMES2 w Służbie Celnej oświadczamy, że wykonaliśmy następujące
zamówienia w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia tj.:
1. co najmniej jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł
kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób o wartości minimum 3 000 000 zł
brutto (słownie: trzy miliony złotych);
2. co najmniej jednego wdrożenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi
pracowniczej i kierowniczej na rzecz odbiorcy, obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych
użytkowników.
Następnie zamieszczono wzór tabeli z kolumnami na wpisanie: 1) zamawiającego (nazwy i
adresu), 2) przedmiotu zamówienia (krótkiego opisu), 3) wartości zamówienia i 4) daty
wykonania.
Wykaz załączony do oferty Konsorcjum Consortia zawiera dwie pozycje, z których
druga dotyczy warunku sprecyzowanego w pkt 4.1 rozdziału IV s.i.w.z. Jest to dostawa i
usługa polegająca na analizie, zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu Systemu
Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP) na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w
Katowicach, na kwotę 6.351.094,00 zł, data wykonania: 2 sierpnia 2007 r. - 31 grudnia
2010 r. Załączono również list referencyjny Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach z
8 lipca 2011 r., zaświadczający, że: Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z
siedzibą w Bytomiu w okresie od 2 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2010 r. zrealizowała na
podstawie zawartych umów dostawy i usługi informatyczne polegające na analizie,
Sygn. akt KIO 1467/12
zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu Systemu Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa
(SKOP) dla ponad 500 użytkowników. Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach zatrudnia
ponad 10 tys. funkcjonariuszy i pracowników cywilnych. Usługa informatyczna była
realizowana w następującym zakresie: Podsystem Finansowo-Księgowy, Podsystem
Kadrowy, Podsystem Płacowy, Podsystem Gospodarka Materiałowa, Podsystem Środki
Trwałe, Moduł Administracji i Zarządzania Systemem. Całkowita wartość zamówienia
wynosiła – 6.351.094,00 zł. Współpraca z wykonawcą w ramach realizowanego projektu
przebiegała profesjonalnie, a zamówienie zostało wykonane z należytą starannością.
20 czerwca 2012 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, wezwał
Konsorcjum Consortia do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających
doświadczenie w zakresie wykazania, że wykonawca w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
lub wykonuje co najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności porównywalnej z
przedmiotem zamówienia, w rozumieniu, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia… (przytaczając w tym miejscu brzmienie pkt 4.1 rozdziału IV s.i.w.z).
Zamawiający opisał treść wykazu w zakresie pozycji drugiej, a także wskazał na to, że w
załączonym liście referencyjnym pada stwierdzenie, że na podstawie zawartych umów
dostawy/ usługi zostały wykonane należycie. Zdaniem Zamawiającego z załączonego listu
referencyjnego nie wynika, czy było to jedno wdrożenie oferowanego systemu obejmującego
minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób o wartości minimum
3 000 000 zł brutto, wykonane na podstawie jednego zamówienie/umowy i czy wykonane
zostało w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w przetargu na
Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie
i
wdrożenie
Systemu
Zintegrowanego
Zarządzania Zasobami Ludzkimi HERMES 2 w Służbie Celnej, t.j. licząc od dnia 10.06.2009
r. Z informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynika, że zamówienie (…), realizowane
było w kilku postępowaniach przetargowych, na podstawie kliku zawartych umów.
W konkluzji Zamawiający zwrócił się z prośbą o wskazanie nr umowy lub przedłożenie kopii
faktury wystawionej przez zamawiającego, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, w terminie do dnia 27.06.2012 r.
27 czerwca 2012 r. Konsorcjum Consortia przesłało Zamawiającemu wyjaśnienia,
w których w pierwszej kolejności przytoczyło treść wszystkich postanowień s.i.w.z.
związanych z warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania wiedzy
i doświadczenia. Konsorcjum stwierdziło, że w żadnym miejscu s.i.w.z. Zamawiający nie
wskazał, że wdrożenie miało dotyczyć jednej usługi ani jednej umowy. Zdaniem Konsorcjum
Consortia również sformułowanie co najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności
Sygn. akt KIO 1467/12
porównywalnej z przedmiotem zamówienia, nie znajduje oparcia w s.i.w.z. Ze Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wynika, że Wykonawca powinien wykazać się JEDNYM
WDROśENIEM – a nie „jedną usługą”, czy „jedną umową”. Na wdrożenie może składać się
kilka usług, albo usług z dostawami i kilka umów. W ocenie składającego wyjaśnienia jeżeli
Zamawiający chciał aby wdrożenie dotyczyło czy wynikało z jednej umowie – powinno
znaleźć to wyraz w treści s.i.w.z. (przykładowe sformułowanie zostało zaprezentowane w
treści pisma).
W wyjaśnieniach Konsorcjum Consortia odniosło się w pięciu punktach do złożonej
referencji na potwierdzenie wdrożenia systemu opisanego w pozycji drugiej wykazu,
podnosząc argumenty dotyczące spełnienia poszczególnych elementów warunku.
W szczególności w pkt 3 wskazano, że w zakresie dostawy i usług wdrożeniowych systemu
ERP o nazwie SKOP (System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa) zawarte są
podsystemy Kadrowy i Płacowy – wartość projektu przypadająca na te podsystemy
przekracza 3 000 000 zł brutto, co spełnia wymagania Zamawiającego.
Wreszcie Konsorcjum Consortia wskazało 6 numerów umów, na podstawie których
świadczone było WDROśENIE.
20 czerwca 2012 r. Zamawiający wystosował także pismo do Komendanta Komendy
Wojewódzkiej Policji w Katowicach, w którym zwrócił się z prośbą o przekazanie informacji
dotyczącej wystawionego listu referencyjnego z 8 lipca 2011 r. dla Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o. w Bytomiu, w szczególności, czy w okresie od 10.06.2009
r. do dnia 31 grudnia 2010 r. firma ta wykonała (…) wdrożenie systemu obejmującego
minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w
rozproszonych geograficznie lokalizacjach, którego wartość przekracza kwotę 3 000 000 zł
brutto (słownie: trzy miliony złotych). Zamawiający wyjaśnił jakie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, a także przytoczył treść warunku udziału w
postępowaniu zawartą w pkt 4.1 rozdziału V s.i.w.z. Zdaniem Zamawiającego z wystawionej
referencji wynika, że wymieniona firma zrealizowała na rzecz Komendy usługi w zakresie
analizy, zaprojektowania, szkolenia i utrzymania Systemu Kompleksowej Obsługi
Przedsiębiorstwa (SKOP) na podstawie zawartych umów w okresie od 2 sierpnia 2007 r. do
31 grudnia 2010 r. Z informacji pozyskanych przez Izbę Celną wynika, że zamówienie na
„dostawę i usługę, polegającą na analizie, zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu Systemu
Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP)” o wartości 6 351 094,00 złotych
świadczone na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach w okresie od 2 sierpnia
2007 r. do 31 grudnia 2010 r., realizowane było w kilku postępowaniach przetargowych, na
podstawie kilku zawartych umów.
Sygn. akt KIO 1467/12
2 lipca 2012 r. wpłynęło w odpowiedzi do Zamawiającego pismo z 22 czerwca 2012 r.
od Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji, w którym poinformował on, iż w okresie od
2 sierpnia 2007r. do 31 grudnia 2010r. Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. w
Bytomiu (…) zrealizowała usługi przetwarzania danych w ramach Systemu Kompleksowej
Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP) na podstawie następujących umów:
•
Umowa nr 1/KWP/2007 z dnia 02.01.2007r. na „Zakup usługi przetwarzania danych w
okresie od 01 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2007r., w oparciu o oprogramowanie SKOP
(System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa) w zakresie modułów kadrowym,
płacowym, materiałowym i finansowo-księgowym wraz z kompleksową obsługą
serwisową, sprzętową i programową”. Wartość zamówienia: 1 820 000,00 zł brutto.
•
Umowa nr 34/KWP/2008 z dnia 31.12.2007r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 stycznia 2008r. do 31 grudnia 2008r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 1 820 000,00 zł brutto.
•
Umowa nr 0094/75404/2009 z dnia 26.01.2009r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 stycznia 2009r. do 31 grudnia 2009r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 1 510 620,00 zł brutto.
•
Umowa nr 124/75404/2010 z dnia 01.02.2010r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 lutego 2009r. do 31 marca 2010r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
Sygn. akt KIO 1467/12
zamówienia: 328 131,00 zł brutto.
•
Umowa nr 356/75404/2010 z dnia 31.03.2010r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 kwietnia 2010r. do 31 grudnia 2010r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 181 458,00 zł brutto.
•
Umowa nr 327/75404/2010 z dnia 31.03.2010r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 kwietnia 2010r. do 31 grudnia 2010r., w oparciu o oprogramowanie ZSILP
wspomagające zarządzanie kadrami, płacami oraz gospodarkę magazynową w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 690 885,00 zł brutto.
W piśmie nadmieniono także, że oprogramowanie firmy Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 Sp. z o.o przetwarza m.in. dane kadrowe i płacowe ponad 13.000
funkcjonariuszy i pracowników cywilnych śląskiej Policji. Technologia oprogramowania
pozwala na pracę zarówno przy pomocy tzw. grubego klienta, jak również poprzez pulpit
zdalny z każdej jednostki organizacyjnej podległej Komendzie Wojewódzkiej Policji w
Katowicach.
6 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum Consortia pismo z 5 lipca 2012 r.
zawierające wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Na jego wstępie Zamawiający
poinformował, że Wykonawca w wyznaczonym terminie składania ofert nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, że w szczególności wymagał wykazania się należytym wykonaniem, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia ofert jednym wdrożeniem oferowanego
systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000
osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum
3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych). Następnie opisał treść wykazu w
zakresie poz. 2 i stwierdził, że: Okres, który wziął pod uwagę przy ocenie spełniania (…)
warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V, w pkt. 4.1 SIWZ obejmuje od
10 czerwca 2009r. do 10 czerwca 2012., czyli okres ostatnich 3 latprzed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający podsumował, że: Pozyskane przez Zamawiającego informacje
pozwalają przyjąć, że złożone przez Państwa dokumenty nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V, w pkt. 4.1 SIWZ, tj. wykonania
Sygn. akt KIO 1467/12
jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i płacowy
obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie
lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych), w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie.
[wszystkie podkreślenia i wytłuszczenia w cytowanych fragmentach pochodzą od
Zamawiającego]
Izba ustaliła także, że Minister Finansów upoważnieniem z 18 grudnia 2011 r., na
podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. z 2003 r.
Nr 24, poz. 199, z późn. zm.) w związku z art. 15 ust. 2 i 3 ustawy pzp oraz ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.), powierzył
Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w którym zostało wniesione rozpatrywane odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że w ustalonych powyżej okolicznościach faktycznych skierowane 6
lipca 2012 r. przez Zamawiającego do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie znajduje oparcia w art. 26 ust. 3 pzp.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, że z odpowiedzi na odwołanie wynika brak
kwestionowania przez Zamawiającego możliwości wykazania warunku opisanego w pkt 4.1
rozdziału V s.i.w.z. przez wdrożenie systemu, które następowało na podstawie więcej niż
jednej umowy. Należy zauważyć, że jest zasadnicza zmiana w stosunku do stanowiska
uprzednio zaprezentowanego w wezwaniu do wyjaśnień z 20 czerwca 2012 r. W piśmie tym
Zamawiający wyraził jednoznacznie swój pogląd, że należało wykazać się wykonaniem (lub
nawet wykonywaniem) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej jednej usługi o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia,
przy czym wdrożenie systemu o cechach opisanych w pkt 4.1 rozdziału V s.i.w.z. miało być
wykonywane na podstawie jednego zamówienia, to jest na podstawie jednej umowy.
Pomimo złożenia referencji, to jest dokumentu odpowiadającego co do rodzaju dokumentowi
wskazanemu w pkt 2 rozdziału VI s.i.w.z., z której jednoznacznie wynikał fakt wdrożenia
systemu opartego na więcej niż jednej umowie – Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o wskazanie jednego nr umowy lub przedstawienie jednej faktury wystawionej przez
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach. Tymczasem również treść wystosowanego
Sygn. akt KIO 1467/12
równolegle pisma do tego wystawcy referencji świadczy o poszukiwaniu przez
Zamawiającego dodatkowego potwierdzenia ustalonej przez siebie okoliczności, która
miałaby świadczyć o niepotwierdzeniu przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu. Dopiero po otrzymaniu wyjaśnień od Odwołującego, który zakwestionował
interpretację warunku udziału w postępowaniu w oderwaniu od jego literalnego brzmienia
zawartego w s.i.w.z., Zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko. Nie domagając się już
aby wdrożenie wynikało z jednej umowy – Zamawiający wywiódł, że wartość minimum 3 mln
zł musi przypadać w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Izba
stwierdziła, że o ile z treści pisma z 5 lipca 2012 r. można wyczytać taką zmianę poglądu, o
tyle ma to tylko takie znaczenie, że Odwołujący mógł bez trudu ustalić w czym aktualnie
upatruje się niewykazanie przez niego spełniania warunku opisanego w pkt 4.1 rozdziału IV
s.i.w.z. Izba zważyła jednak, że nie było obiektywnych przeszkód, a jednocześnie
sprzyjałoby przejrzystości postępowania, gdyby Zamawiający załączył do wezwania
przesłanego Odwołującemu 6 lipca 2012 r. kopię pisma otrzymanego 2 lipca 2012 r. od
wystawcy referencji.
W drugiej kolejności Izba zważyła, że skoro Zamawiający uznaje za prawidłowe
wykonanie na podstawie kliku umów jednego wdrożenia – to brak podstaw by ustalać jego
wartość na podstawie umów, które zostały zawarte lub co najmniej obowiązywały w okresie
3 lat przed wszczęciem postępowania. Jeżeli należało się wykazać wykonaniem lub
wykonywaniem wdrożenia o określonych cechach przedmiotowych, to również zakreślony
3-letni okres odnosi się do tego wdrożenia. Natomiast z treści warunku określonej przez
Zamawiającego nie wynika, że zarówno rozpoczęcie, jak i zakończenie wdrożenia ma
przypadać w tym 3-letnim okresie. Abstrahując od oceny, czy wymaganie takie
odpowiadałoby prawu, tylko w takim przypadku można by w ogóle rozważać sumowanie
wartości wdrożenia przypadającej na tak wyznaczony okres referencyjny. Natomiast
Zamawiający usiłuje odnosić ustaloną przez siebie progową wartość nie do wdrożenia jako
takiego, lecz do części umów, pomimo uznania, że bez znaczenia jest, czy dane wdrożenie
wynikało z jednej lub większej liczby umów. Zgodnie z taką logiką, w przypadku realizacji
wdrożenia na podstawie jednej umowy, której realizacja rozpoczęła się dawniej niż 3 lata
wstecz od daty wszczęcia postępowania, konieczne byłoby każdorazowe ustalenie wartości
wdrożenia przypadającej w tym okresie. Izba zważyła, że na podstawie otrzymanych od
wystawcy referencji dodatkowych informacji, Zamawiający nie kwestionował, że wszystkie 6
umów realizowanych na przestrzeni od 2 stycznia 2007 r. do 31 marca 2010 r. dotyczyły
tego samego wdrożenia Systemu Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych. Zarówno z treści referencji, jak i
późniejszego pisma, wynika, że również ten zamawiający uważa zawarte przez siebie
umowy za dotyczące tego samego wdrożenia, którego zakres i należyte wykonanie opisuje
Sygn. akt KIO 1467/12
i potwierdza.
Ponieważ to Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a taka ocena na dzień wyrokowania nie została jeszcze dokonana,
niniejsze
orzeczenie
nie
przesądza,
czy
Odwołujący
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu. Przedmiotem rozstrzygnięcia jest jedynie stwierdzenie, że wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dokonane przez Zamawiającego 6 lipca 2012 r.
– o treści zawartej w piśmie z 5 lipca 2012 r. – było nieuzasadnione.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 pzp, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, w
wysokości wynikającej z przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie dokonanej 6 lipca
2012 r. czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Skarb Państwa – Ministra
Finansów reprezentowanego przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Sygn. akt KIO 1467/12
Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu – tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego: Skarbu Państwa – Ministra Finansów
reprezentowanego przez Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu kwoty 17460 zł 00 gr
(słownie: siedemnaście tysięcy czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego
wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1467/12
U z a s a d n i e n i e
Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu jako pełnomocnik przygotował i prowadzi dla
Zamawiającego Skarbu Państwa – Ministra Finansów w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie i wdrożenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami
Ludzkimi HERMES2 w Służbie Celnej (oznaczenie sprawy: 450000-ILGW-253-12/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 20 marca 2012 r. pod nr 2011/S_55090156, z tym, że 16
marca 2012 r. pełnomocnik przekazał to ogłoszenie do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej, a
także zamieścił w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej (
www.icwroclaw.pl
), na
której na której udostępnił również od 22 maja 2012 r. specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
10.337.887,79, co stanowi równowartość 2.571.869,78 euro.
11 lipca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Consortia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej zwani również w skrócie
„Koncorcjum Consortia”) – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od czynności Zamawiającego
polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
oraz art. 8 i 9 ustawy pzp – przez działania sprzeczne z zasadą jawności i pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz przez błędne wezwanie do
uzupełnienia dokumentów wskutek bezpodstawnego uznania, że Odwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub, że złożone
dokumenty zawierają błędy, bez wskazania co w złożonych dokumentach nie potwierdziło
warunku ani w jaki sposób.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący
wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
2. Uznania potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia.
Sygn. akt KIO 1467/12
Odwołujący wskazał na okoliczność, że wykaz usług został przez niego utajniony jako
tajemnica przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący na podstawie art. 189 ust. 6 pzp wniósł o
wyłączenie jawności rozprawy w całości z uwagi na przy rozpoznawaniu odwołania może
być ujawniona informacja stanowiąca tajemnicę ustawowo chronioną.
Odwołujący sprecyzował swój zarzut przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający wezwał Odwołującego 20 czerwca 2012 r. do wyjaśnień dotyczących
wykazu usług. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał na literalne brzmienie
s.i.w.z. Warunek został przez Odwołującego potwierdzony w pierwotnie złożonym wykazie
usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia, a ewentualne
wątpliwości powinny były zostać rozwiane przez złożone wyjaśnienia. Zamawiający pomimo
to 5 lipca 2012 r. wezwał do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu usług, gdyż z
pozyskanych przez niego informacji wynika, że złożone przez Odwołującego dokumenty nie
potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego narusza
to zasadę pisemności postępowania, gdyż nie wiadomo skąd i w jaki sposób Zamawiający
pozyskał informacje, które pozwoliły mu zakwestionować złożone dokumenty. Nadto
Zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów w sposób niezrozumiały, ponieważ nie
wskazał jakie elementy kwestionowanej przez niego usługi nie potwierdziły warunku udziału
w postępowaniu. Tymczasem zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej:
Precyzyjne określenie żądania obciąża przy tym Zamawiającego, zaś brak precyzji po jego
stronie nie może powodować negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie
wezwanego wykonawcy. (…) Niejasny charakter wezwania doprowadziły bowiem do sytuacji,
iż Odwołujący zmuszony był domniemywać, w jakim zakresie ma zostać dokonane
uzupełnienie oraz które z wykazanych zadań nie spełniają w ocenie Zamawiającego
warunku postawionego przez niego. De facto powziął informacje w tym zakresie dopiero na
rozprawie. (wyrok z 16 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1530/08).
Z uwagi na powyższe wezwanie do uzupełnienia dokumentów jest bezpodstawne,
powinno zostać unieważnione a Zamawiający powinien uznać, że warunek udziału w
postępowaniu został potwierdzony przez Odwołującego.
Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza: Warunek udziału w postępowaniu powinien
być sformułowany w sposób jasny i precyzyjny, a przede wszystkim zrozumiały dla
wykonawców. Nie można bowiem domniemywać oczekiwań i intencji Zamawiającego, a
wszelkie wątpliwości związane z treścią postawionego warunku należy interpretować na
korzyść wykonawcy (sygn. akt KIO 443/09).
19 lipca 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby pocztą elektroniczną pisemną
Sygn. akt KIO 1467/12
odpowiedź na odwołanie – wnosząc o oddalenie wniosku o wyłączenie jawności rozprawy
oraz o oddalenie odwołania. Zamawiający w następujący sposób uzasadnił swoje
stanowisko.
Ponieważ w złożonej przez Odwołującego ofercie na potwierdzenie warunku
wskazano Dostawę i usługę polegającą na analizie, zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu
systemu Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP) i jednocześnie do wykazu dostaw
i usług został dołączony list referencyjny wystawiony przez KWP Policji w Katowicach,
potwierdzający, że na podstawie zawartych umów w okresie od 2 sierpnia 2007 r. do 31
grudnia 2010 r. dostawy/usługi zostały wykonane należycie, Zamawiający powziął
wątpliwość, czy ma do czynienia z jednym wdrożeniem, czy być może wieloma, co było
istotne ze względu na wymaganą wartość minimalną wdrożonego systemu na poziomie 3
000 000 zł brutto. W konsekwencji Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień, w których wyraźnie nawiązał do okresu trzech lat przed terminem
składania ofert oraz wartości wdrożonego systemu na poziomie minimum 3 000 000 zł
brutto. W odpowiedzi z 27 czerwca 2012 r. Odwołujący podał, że było to jedno wdrożenie,
tyle że realizowane na podstawie wielu umów. Wyjaśnienia w zakresie wyeksponowanym
przez Odwołującego, tj. jednego wdrożenia Zamawiający uznał za wystarczające, zatem
zagadnienie jednego bądź wielu wdrożeń/jednej bądź wielu usług należy zakończyć i w
żadnym razie nie wplątywać go w wątek czynności Zamawiającego podjętej wobec
Odwołującego, a polegającej na wezwaniu Odwołującego 5 lipca 2012 r. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Natomiast
złożone przez Odwołującego wyjaśnienia nie potwierdzały spełniania warunku udziału w
postępowaniu w postaci wdrożenia oferowanego systemu na poziomie minimum 3 000 000
zł brutto w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert.
W wyjaśnieniach Odwołującego z 27 czerwca 2012 r. wskazano 6 umów z
oznaczeniem w numerze każdej z nich wskazującym na konkretny rok. Ponieważ okres,
który wymagał Zamawiający dla wykazania się wdrożeniem oferowanego systemu o wartości
minimum 3 000 000 zł brutto rozpoczynał się 10 czerwca 2009 r. i kończył 10 czerwca 2012
r., Zamawiający za pośrednictwem dostępnych powszechnie baz internetowych, tj. Biuletynu
Zamówień Publicznych i Dziennika Urzędowego UE, pozyskał informacje o dacie zawarcia i
wartości tych umów. Wykonując działanie matematyczne polegające na zsumowaniu
wartości umów zawartych wyłącznie w okresie wskazanym przez Zamawiającego w s.i.w.z.,
okazało się, że wynosi ona 2.711.094 zł brutto, zatem Odwołujący nie spełnia wymogu
wdrożenia oferowanego systemu w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert o
wartości minimum 3 000 000 zł brutto. Zamawiający z ostrożności założył wariant najbardziej
korzystny dla Odwołującego i do obliczeń wzięto również pod uwagę umowę zawartą 26
stycznia 2009 r., pomimo że bieg okresu wymaganego przez Zamawiającego rozpoczynał
Sygn. akt KIO 1467/12
się 10 czerwca 2009 r. Jednocześnie Zamawiający informacje o wartości umów i terminach
ich zawarcia zweryfikował bezpośrednio u wystawcy listu referencyjnego.
W obliczu tych informacji Zamawiający skierował 5 lipca 2012 r. do Odwołującego
wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu.
Zdaniem Zamawiającego zarzut działania sprzeczne z zasadą jawności i pisemności
postępowania – nie ma nic wspólnego z zasadą jawności i pisemności postępowania.
Informacje dotyczące wartości poszczególnych umów zawartych przez Odwołującego z KWP
w Katowicach były powszechnie dostępne. Dodatkowo istota wezwania z 5 lipca 2012 r.
została precyzyjnie przez Zamawiającego określona, a odwołanie się do pozyskanych
informacji nastąpiło w końcowej części wezwania, po drobiazgowym przywołaniu stosownej
treści s.i.w.z. i wskazaniu konkretnego okresu, a także dodatkowo podkreśleniu i pogrubieniu
treści doniosłej. W obliczu tych okoliczności żądanie wskazania skąd i w jaki sposób
Zamawiający pozyskał informacje jest bezprzedmiotowe. Nie może zostać zaakceptowana ta
swoista próba zdezawuowania istoty sprawy i skierowania jej na nieznaczący tor.
W ocenie Zamawiającego bezpodstawny jest również zarzut bezpodstawnego i
błędnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. Po pierwsze, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Zamawiający nie stwierdził, że złożone dokumenty zawierają błędy.
Znamienna jest przy tym uwaga Odwołującego o treści nawet tego nie napisał, a zatem
skoro nie napisał, to nie mógł tego stwierdzić. Po drugie, Zamawiający mając za podstawę
art. 26 ust. 3 pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Myli się przy tym Odwołujący, że Zamawiający
nie wskazał, co w złożonych dokumentach nie potwierdziło warunku, ani w jaki sposób. Z
treści wezwania z 5 lipca wynika, co następuje:
1. Zamawiający informuje Odwołującego, że w wyznaczonym terminie składania ofert nie
złożył dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z
przytoczeniem źródła prawa.
2. Zamawiający wskazuje w szczególności, czego wymagał, ażeby warunek udziału w
postępowaniu mógł zostać uznany za spełniony, tj. co najmniej jednego wdrożenia
oferowanego systemu w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, o
wartości minimum 3 000 000 zł brutto.
3. Zamawiający wskazuje, co na potwierdzenie spełniania powyższego warunku zawiera
oferta, a więc wdrożenie Systemu SKOP o wartości 6.351.094, 00 zł w okresie od 2
sierpnia 2007 r. do 31 grudnia 2010 r.
4. Zamawiający konkretyzuje datę dzienną okresu, który wziął pod uwagę przy ocenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. od 10 czerwca 2009 r. do 10 czerwca
2012 r.
Sygn. akt KIO 1467/12
5. Zamawiający, odwołując się do pozyskanych informacji, wskazuje jakiego warunku
udziału w postępowaniu nie potwierdzają złożone dokumenty.
Z przywołanych treści wezwania jednoznacznie wynika, że zawarte w ofercie
dokumenty nie potwierdzają, aby Odwołujący w okresie ostatnich trzech lat przed terminem
składania ofert wdrożył system o wartości minimum 3 milionów złotych brutto. Zatem
zasadnie Zamawiający podjął czynność wzywającą Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w nakreślonym w wezwaniu zakresie. Niemal we wszystkich istotnych
elementach wezwania zawarto podkreślenia a dodatkowo pogrubienia tekstu, ażeby uniknąć
ewentualnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego. Podniesione treści wezwania
jednoznacznie wskazują, że wezwanie było zrozumiałe i precyzyjne a tylko Odwołujący w
sposób dla siebie właściwy je odczytał albo odczytać próbuje, zapewne mając świadomość,
że wdrożony przez niego system nie cechuje się parametrami nakreślonymi przez
Zamawiającego. Zdaniem Zamawiającego takie podejście nie może jednak korzystać z
ochrony.
Odnośnie wniosku Odwołującego o wyłącznie jawności rozprawy Zamawiający
podniósł, że usługa wdrożenia systemu SKOP została wykonana na rzecz instytucji
państwowej, zatem dane dotyczące wdrożenia stanowią informację publiczną, czyli nie
są tajemnicą przedsiębiorstwa. Informacje wynikające z dokumentów Odwołującego
mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. strony umów a także wartości umów, na
które opiewają są powszechnie dostępne w bazach internetowych (Biuletyn Zamówień
Publicznych, Dziennik Urzędowy UE), zatem nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa.
Skoro tak, wniosek o wyłączenie jawności rozprawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego 12 lipca 2012 r. pozostałych wykonawców
uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z przekazaniem kopii odwołania, 16 lipca 2012 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło drogą elektroniczną zgłoszenie przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – „IMPEL IT” sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej w skrócie
„Konsorcjum IMPEL IT) – przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie, we właściwej formie
i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Konsorcjum IMPEL IT do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Sygn. akt KIO 1467/12
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i braku złożenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał odwołanie, natomiast
Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o wyłączenie na podstawie art. 189 ust. 6 pzp
jawności rozprawy w całości z uwagi na to, że przy rozpoznawaniu odwołania może być
ujawniona informacja stanowiąca tajemnicę ustawowo chronioną. Wobec ujawnienia przez
Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie treści wykazu zamówień oraz referencji w
zakresie objętym zarzutami odwołania, wniosek ten stał się bezprzedmiotowy. Nadto Izba
stwierdziła, że wniosek ten jest bezpodstawny. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że
informacje te nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa w myśl przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Oprócz faktów przywołanych w odpowiedzi na odwołanie Izba
stwierdziła, że na swojej stronie internetowej (www.bsi.bytom.pl) Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. sama informuje, że oferuje Zintegrowany System
Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa „SKOP”, opisuje z jakich modułów może się on
składać, jakie są wymagania techniczne i charakterystyka techniczna aplikacji. Ponadto
wśród świadczonych usług informatycznych wymienia się udostępnianie licencji i wdrażanie
autorskiego zintegrowanego systemu komputerowej obsługi przedsiębiorstwa – SKOP. Z
kolei na liście referencyjnej usatysfakcjonowanych klientów wymieniono między innymi
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach. Również ten ostatni podmiot w piśmie
wystosowanym do Zamawiającego nie uważał umów zawartych ze spółką za objęte
tajemnicą przedsiębiorstwa. Wreszcie sam Odwołujący nie zastrzegł w swoim piśmie z 27
czerwca 2012 r., że zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa, a jednocześnie zawarł w treści
wyjaśnień opis wdrożenia dokonanego na rzecz tego zamawiającego. Tym samym sam
podważył swoje twierdzenia z innego pisma z 27 czerwca 2012 r., że dołączony do oferty
wykaz wykonanych dostawlub usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie zawierają informacje handlowe, związane z kontrahentami Wykonawcy oraz z
charakterem wykonywanych zadań.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępującego), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, piśmie Odwołującego złożonym na posiedzeniu, zgłoszeniu
Sygn. akt KIO 1467/12
przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także ustnie wyrażone na rozprawie i
odnotowane w protokole – Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, w którym
złożył ofertę. Jednocześnie podjęta przez Zamawiającego czynność może w konsekwencji
prowadzić do wykluczenia Odwołującego z postępowania, a zatem naraża go na szkodę
z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym
razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego (zarówno w tej sprawie, jak i w sprawie o
sygn. akt 1338/12), w szczególności zaś przeprowadziła dowody z następujących
dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego, wezwania do
wyjaśnień, złożonych wyjaśnień, wezwania do uzupełnienia dokumentów, a także innych
pism wymienionych lub opisanych w uzasadnieniu.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego wyrażone pisemnie (w ramach środków
ochrony prawnej i złożonym na posiedzeniu piśmie) oraz ustnie do protokołu w toku
rozprawy.
W zakresie objętym zarzutami odwołania, Izba ustaliła, co następuje:
W pkt 1.1.2. rozdziału V s.i.w.z. określono, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia mogą brać udział wykonawcy, którzy zgodnie z art. 22 ustawy pzp spełniają
warunki udziału dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający sprecyzował w
pkt 4 tego rozdziału, że warunek ten zostanie uznany za spełniony, gdy wykonawca wykaże
się należytym wykonaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej:
4.1.jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i
płacowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych
geograficznie lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony
złotych);
4.2. jednego wdrożenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi pracowniczej i
Sygn. akt KIO 1467/12
kierowniczej zintegrowanego z systemem kadrowo-płacowym na rzecz odbiorcy,
obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych użytkowników.
Jednocześnie w pkt 2 rozdziału VI s.i.w.z zażądano w celu potwierdzenia spełniania
tego warunku udziału w postępowaniu dołączenia do oferty dokumentu opisanego w
następujący sposób: Wykaz wykonanych dostaw lub usług, określonych w rozdziale V pkt. 4
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonaniai odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (Załącznik nr 5 do
SIWZ).
Wzór wykazu z załącznika nr 5 do s.i.w.z. zawiera na wstępie oświadczenie o
następującej treści: Składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
na
Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie i wdrożenie Systemu Zintegrowanego Zarządzania Zasobami
Ludzkimi HERMES2 w Służbie Celnej oświadczamy, że wykonaliśmy następujące
zamówienia w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia tj.:
1. co najmniej jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł
kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób o wartości minimum 3 000 000 zł
brutto (słownie: trzy miliony złotych);
2. co najmniej jednego wdrożenia oferowanego rozwiązania portalu samoobsługi
pracowniczej i kierowniczej na rzecz odbiorcy, obsługującego min. 1 000 zarejestrowanych
użytkowników.
Następnie zamieszczono wzór tabeli z kolumnami na wpisanie: 1) zamawiającego (nazwy i
adresu), 2) przedmiotu zamówienia (krótkiego opisu), 3) wartości zamówienia i 4) daty
wykonania.
Wykaz załączony do oferty Konsorcjum Consortia zawiera dwie pozycje, z których
druga dotyczy warunku sprecyzowanego w pkt 4.1 rozdziału IV s.i.w.z. Jest to dostawa i
usługa polegająca na analizie, zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu Systemu
Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP) na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w
Katowicach, na kwotę 6.351.094,00 zł, data wykonania: 2 sierpnia 2007 r. - 31 grudnia
2010 r. Załączono również list referencyjny Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach z
8 lipca 2011 r., zaświadczający, że: Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z
siedzibą w Bytomiu w okresie od 2 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2010 r. zrealizowała na
podstawie zawartych umów dostawy i usługi informatyczne polegające na analizie,
Sygn. akt KIO 1467/12
zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu Systemu Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa
(SKOP) dla ponad 500 użytkowników. Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach zatrudnia
ponad 10 tys. funkcjonariuszy i pracowników cywilnych. Usługa informatyczna była
realizowana w następującym zakresie: Podsystem Finansowo-Księgowy, Podsystem
Kadrowy, Podsystem Płacowy, Podsystem Gospodarka Materiałowa, Podsystem Środki
Trwałe, Moduł Administracji i Zarządzania Systemem. Całkowita wartość zamówienia
wynosiła – 6.351.094,00 zł. Współpraca z wykonawcą w ramach realizowanego projektu
przebiegała profesjonalnie, a zamówienie zostało wykonane z należytą starannością.
20 czerwca 2012 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, wezwał
Konsorcjum Consortia do złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających
doświadczenie w zakresie wykazania, że wykonawca w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
lub wykonuje co najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności porównywalnej z
przedmiotem zamówienia, w rozumieniu, zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia… (przytaczając w tym miejscu brzmienie pkt 4.1 rozdziału IV s.i.w.z).
Zamawiający opisał treść wykazu w zakresie pozycji drugiej, a także wskazał na to, że w
załączonym liście referencyjnym pada stwierdzenie, że na podstawie zawartych umów
dostawy/ usługi zostały wykonane należycie. Zdaniem Zamawiającego z załączonego listu
referencyjnego nie wynika, czy było to jedno wdrożenie oferowanego systemu obejmującego
minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób o wartości minimum
3 000 000 zł brutto, wykonane na podstawie jednego zamówienie/umowy i czy wykonane
zostało w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w przetargu na
Zaprojektowanie,
wykonanie/dostosowanie
i
wdrożenie
Systemu
Zintegrowanego
Zarządzania Zasobami Ludzkimi HERMES 2 w Służbie Celnej, t.j. licząc od dnia 10.06.2009
r. Z informacji pozyskanych przez Zamawiającego wynika, że zamówienie (…), realizowane
było w kilku postępowaniach przetargowych, na podstawie kliku zawartych umów.
W konkluzji Zamawiający zwrócił się z prośbą o wskazanie nr umowy lub przedłożenie kopii
faktury wystawionej przez zamawiającego, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, w terminie do dnia 27.06.2012 r.
27 czerwca 2012 r. Konsorcjum Consortia przesłało Zamawiającemu wyjaśnienia,
w których w pierwszej kolejności przytoczyło treść wszystkich postanowień s.i.w.z.
związanych z warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym posiadania wiedzy
i doświadczenia. Konsorcjum stwierdziło, że w żadnym miejscu s.i.w.z. Zamawiający nie
wskazał, że wdrożenie miało dotyczyć jednej usługi ani jednej umowy. Zdaniem Konsorcjum
Consortia również sformułowanie co najmniej jedną usługę o charakterze i złożoności
Sygn. akt KIO 1467/12
porównywalnej z przedmiotem zamówienia, nie znajduje oparcia w s.i.w.z. Ze Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wynika, że Wykonawca powinien wykazać się JEDNYM
WDROśENIEM – a nie „jedną usługą”, czy „jedną umową”. Na wdrożenie może składać się
kilka usług, albo usług z dostawami i kilka umów. W ocenie składającego wyjaśnienia jeżeli
Zamawiający chciał aby wdrożenie dotyczyło czy wynikało z jednej umowie – powinno
znaleźć to wyraz w treści s.i.w.z. (przykładowe sformułowanie zostało zaprezentowane w
treści pisma).
W wyjaśnieniach Konsorcjum Consortia odniosło się w pięciu punktach do złożonej
referencji na potwierdzenie wdrożenia systemu opisanego w pozycji drugiej wykazu,
podnosząc argumenty dotyczące spełnienia poszczególnych elementów warunku.
W szczególności w pkt 3 wskazano, że w zakresie dostawy i usług wdrożeniowych systemu
ERP o nazwie SKOP (System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa) zawarte są
podsystemy Kadrowy i Płacowy – wartość projektu przypadająca na te podsystemy
przekracza 3 000 000 zł brutto, co spełnia wymagania Zamawiającego.
Wreszcie Konsorcjum Consortia wskazało 6 numerów umów, na podstawie których
świadczone było WDROśENIE.
20 czerwca 2012 r. Zamawiający wystosował także pismo do Komendanta Komendy
Wojewódzkiej Policji w Katowicach, w którym zwrócił się z prośbą o przekazanie informacji
dotyczącej wystawionego listu referencyjnego z 8 lipca 2011 r. dla Bytomskiej Spółki
Informatycznej COIG-4 sp. z o.o. w Bytomiu, w szczególności, czy w okresie od 10.06.2009
r. do dnia 31 grudnia 2010 r. firma ta wykonała (…) wdrożenie systemu obejmującego
minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w
rozproszonych geograficznie lokalizacjach, którego wartość przekracza kwotę 3 000 000 zł
brutto (słownie: trzy miliony złotych). Zamawiający wyjaśnił jakie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, a także przytoczył treść warunku udziału w
postępowaniu zawartą w pkt 4.1 rozdziału V s.i.w.z. Zdaniem Zamawiającego z wystawionej
referencji wynika, że wymieniona firma zrealizowała na rzecz Komendy usługi w zakresie
analizy, zaprojektowania, szkolenia i utrzymania Systemu Kompleksowej Obsługi
Przedsiębiorstwa (SKOP) na podstawie zawartych umów w okresie od 2 sierpnia 2007 r. do
31 grudnia 2010 r. Z informacji pozyskanych przez Izbę Celną wynika, że zamówienie na
„dostawę i usługę, polegającą na analizie, zaprojektowaniu, szkoleniu i utrzymaniu Systemu
Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP)” o wartości 6 351 094,00 złotych
świadczone na rzecz Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach w okresie od 2 sierpnia
2007 r. do 31 grudnia 2010 r., realizowane było w kilku postępowaniach przetargowych, na
podstawie kilku zawartych umów.
Sygn. akt KIO 1467/12
2 lipca 2012 r. wpłynęło w odpowiedzi do Zamawiającego pismo z 22 czerwca 2012 r.
od Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Policji, w którym poinformował on, iż w okresie od
2 sierpnia 2007r. do 31 grudnia 2010r. Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. w
Bytomiu (…) zrealizowała usługi przetwarzania danych w ramach Systemu Kompleksowej
Obsługi Przedsiębiorstwa (SKOP) na podstawie następujących umów:
•
Umowa nr 1/KWP/2007 z dnia 02.01.2007r. na „Zakup usługi przetwarzania danych w
okresie od 01 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2007r., w oparciu o oprogramowanie SKOP
(System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa) w zakresie modułów kadrowym,
płacowym, materiałowym i finansowo-księgowym wraz z kompleksową obsługą
serwisową, sprzętową i programową”. Wartość zamówienia: 1 820 000,00 zł brutto.
•
Umowa nr 34/KWP/2008 z dnia 31.12.2007r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 stycznia 2008r. do 31 grudnia 2008r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 1 820 000,00 zł brutto.
•
Umowa nr 0094/75404/2009 z dnia 26.01.2009r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 stycznia 2009r. do 31 grudnia 2009r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 1 510 620,00 zł brutto.
•
Umowa nr 124/75404/2010 z dnia 01.02.2010r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 lutego 2009r. do 31 marca 2010r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
Sygn. akt KIO 1467/12
zamówienia: 328 131,00 zł brutto.
•
Umowa nr 356/75404/2010 z dnia 31.03.2010r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 kwietnia 2010r. do 31 grudnia 2010r., w oparciu o oprogramowanie
„Zintegrowanego Systemu Informatycznego Logistyki Policyjnej (ZSILP) – działające w
oparciu o „System Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa” (SKOP) w zakresie
wspomagania zarządzania kadrami, płacami, środkami trwałymi, realizujące obsługę
zagadnień
finansowo-księgowych,
inwestycyjnych
oraz
ewidencję
rzeczowych
składników majątku (materiały, środki trwałe, pozostałe środki trwałe – wyposażenie) w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 181 458,00 zł brutto.
•
Umowa nr 327/75404/2010 z dnia 31.03.2010r. na „Usługę przetwarzania danych w
okresie od 01 kwietnia 2010r. do 31 grudnia 2010r., w oparciu o oprogramowanie ZSILP
wspomagające zarządzanie kadrami, płacami oraz gospodarkę magazynową w
Komendzie Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych”. Wartość
zamówienia: 690 885,00 zł brutto.
W piśmie nadmieniono także, że oprogramowanie firmy Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4 Sp. z o.o przetwarza m.in. dane kadrowe i płacowe ponad 13.000
funkcjonariuszy i pracowników cywilnych śląskiej Policji. Technologia oprogramowania
pozwala na pracę zarówno przy pomocy tzw. grubego klienta, jak również poprzez pulpit
zdalny z każdej jednostki organizacyjnej podległej Komendzie Wojewódzkiej Policji w
Katowicach.
6 lipca 2012 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum Consortia pismo z 5 lipca 2012 r.
zawierające wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Na jego wstępie Zamawiający
poinformował, że Wykonawca w wyznaczonym terminie składania ofert nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, że w szczególności wymagał wykazania się należytym wykonaniem, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składnia ofert jednym wdrożeniem oferowanego
systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i płacowy obsługującego minimum 6 000
osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie lokalizacjach o wartości minimum
3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych). Następnie opisał treść wykazu w
zakresie poz. 2 i stwierdził, że: Okres, który wziął pod uwagę przy ocenie spełniania (…)
warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V, w pkt. 4.1 SIWZ obejmuje od
10 czerwca 2009r. do 10 czerwca 2012., czyli okres ostatnich 3 latprzed upływem terminu
składania ofert. Zamawiający podsumował, że: Pozyskane przez Zamawiającego informacje
pozwalają przyjąć, że złożone przez Państwa dokumenty nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu, określonego w rozdziale V, w pkt. 4.1 SIWZ, tj. wykonania
Sygn. akt KIO 1467/12
jednego wdrożenia oferowanego systemu obejmującego minimum moduł kadrowy i płacowy
obsługującego minimum 6 000 osób, funkcjonującego w rozproszonych geograficznie
lokalizacjach o wartości minimum 3 000 000 zł brutto (słownie: trzy miliony złotych), w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie.
[wszystkie podkreślenia i wytłuszczenia w cytowanych fragmentach pochodzą od
Zamawiającego]
Izba ustaliła także, że Minister Finansów upoważnieniem z 18 grudnia 2011 r., na
podstawie art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów (Dz. U. z 2003 r.
Nr 24, poz. 199, z późn. zm.) w związku z art. 15 ust. 2 i 3 ustawy pzp oraz ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.), powierzył
Dyrektorowi Izby Celnej we Wrocławiu przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w którym zostało wniesione rozpatrywane odwołanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że w ustalonych powyżej okolicznościach faktycznych skierowane 6
lipca 2012 r. przez Zamawiającego do Odwołującego wezwanie do uzupełnienia
dokumentów nie znajduje oparcia w art. 26 ust. 3 pzp.
W pierwszej kolejności Izba zważyła, że z odpowiedzi na odwołanie wynika brak
kwestionowania przez Zamawiającego możliwości wykazania warunku opisanego w pkt 4.1
rozdziału V s.i.w.z. przez wdrożenie systemu, które następowało na podstawie więcej niż
jednej umowy. Należy zauważyć, że jest zasadnicza zmiana w stosunku do stanowiska
uprzednio zaprezentowanego w wezwaniu do wyjaśnień z 20 czerwca 2012 r. W piśmie tym
Zamawiający wyraził jednoznacznie swój pogląd, że należało wykazać się wykonaniem (lub
nawet wykonywaniem) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej jednej usługi o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia,
przy czym wdrożenie systemu o cechach opisanych w pkt 4.1 rozdziału V s.i.w.z. miało być
wykonywane na podstawie jednego zamówienia, to jest na podstawie jednej umowy.
Pomimo złożenia referencji, to jest dokumentu odpowiadającego co do rodzaju dokumentowi
wskazanemu w pkt 2 rozdziału VI s.i.w.z., z której jednoznacznie wynikał fakt wdrożenia
systemu opartego na więcej niż jednej umowie – Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o wskazanie jednego nr umowy lub przedstawienie jednej faktury wystawionej przez
Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach. Tymczasem również treść wystosowanego
Sygn. akt KIO 1467/12
równolegle pisma do tego wystawcy referencji świadczy o poszukiwaniu przez
Zamawiającego dodatkowego potwierdzenia ustalonej przez siebie okoliczności, która
miałaby świadczyć o niepotwierdzeniu przez Odwołującego warunku udziału w
postępowaniu. Dopiero po otrzymaniu wyjaśnień od Odwołującego, który zakwestionował
interpretację warunku udziału w postępowaniu w oderwaniu od jego literalnego brzmienia
zawartego w s.i.w.z., Zamawiający zmodyfikował swoje stanowisko. Nie domagając się już
aby wdrożenie wynikało z jednej umowy – Zamawiający wywiódł, że wartość minimum 3 mln
zł musi przypadać w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Izba
stwierdziła, że o ile z treści pisma z 5 lipca 2012 r. można wyczytać taką zmianę poglądu, o
tyle ma to tylko takie znaczenie, że Odwołujący mógł bez trudu ustalić w czym aktualnie
upatruje się niewykazanie przez niego spełniania warunku opisanego w pkt 4.1 rozdziału IV
s.i.w.z. Izba zważyła jednak, że nie było obiektywnych przeszkód, a jednocześnie
sprzyjałoby przejrzystości postępowania, gdyby Zamawiający załączył do wezwania
przesłanego Odwołującemu 6 lipca 2012 r. kopię pisma otrzymanego 2 lipca 2012 r. od
wystawcy referencji.
W drugiej kolejności Izba zważyła, że skoro Zamawiający uznaje za prawidłowe
wykonanie na podstawie kliku umów jednego wdrożenia – to brak podstaw by ustalać jego
wartość na podstawie umów, które zostały zawarte lub co najmniej obowiązywały w okresie
3 lat przed wszczęciem postępowania. Jeżeli należało się wykazać wykonaniem lub
wykonywaniem wdrożenia o określonych cechach przedmiotowych, to również zakreślony
3-letni okres odnosi się do tego wdrożenia. Natomiast z treści warunku określonej przez
Zamawiającego nie wynika, że zarówno rozpoczęcie, jak i zakończenie wdrożenia ma
przypadać w tym 3-letnim okresie. Abstrahując od oceny, czy wymaganie takie
odpowiadałoby prawu, tylko w takim przypadku można by w ogóle rozważać sumowanie
wartości wdrożenia przypadającej na tak wyznaczony okres referencyjny. Natomiast
Zamawiający usiłuje odnosić ustaloną przez siebie progową wartość nie do wdrożenia jako
takiego, lecz do części umów, pomimo uznania, że bez znaczenia jest, czy dane wdrożenie
wynikało z jednej lub większej liczby umów. Zgodnie z taką logiką, w przypadku realizacji
wdrożenia na podstawie jednej umowy, której realizacja rozpoczęła się dawniej niż 3 lata
wstecz od daty wszczęcia postępowania, konieczne byłoby każdorazowe ustalenie wartości
wdrożenia przypadającej w tym okresie. Izba zważyła, że na podstawie otrzymanych od
wystawcy referencji dodatkowych informacji, Zamawiający nie kwestionował, że wszystkie 6
umów realizowanych na przestrzeni od 2 stycznia 2007 r. do 31 marca 2010 r. dotyczyły
tego samego wdrożenia Systemu Kompleksowej Obsługi Przedsiębiorstwa w Komendzie
Wojewódzkiej Policji w Katowicach i jednostkach podległych. Zarówno z treści referencji, jak i
późniejszego pisma, wynika, że również ten zamawiający uważa zawarte przez siebie
umowy za dotyczące tego samego wdrożenia, którego zakres i należyte wykonanie opisuje
Sygn. akt KIO 1467/12
i potwierdza.
Ponieważ to Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a taka ocena na dzień wyrokowania nie została jeszcze dokonana,
niniejsze
orzeczenie
nie
przesądza,
czy
Odwołujący
spełnia
warunki
udziału
w postępowaniu. Przedmiotem rozstrzygnięcia jest jedynie stwierdzenie, że wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dokonane przez Zamawiającego 6 lipca 2012 r.
– o treści zawartej w piśmie z 5 lipca 2012 r. – było nieuzasadnione.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 pzp, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, w
wysokości wynikającej z przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT), zgodnie
z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
