rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1391/12
KIO 1391/12
KIO 1397/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie dnia 13 lipca 2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2012 r. przez wykonawcę POL-DRÓG
Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska 106; 64-920 Pila w postępowaniu prowadzonym przez
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi 90-056 Łódź; ul.F.D.
Rosevelta 9
przy udziale wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka
jawna ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 1391/12 po stronie zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2012 r. przez wykonawcę POL-DRÓG
Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska 106; 64-920 Pila w postępowaniu prowadzonym przez
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi 90-056 Łódź; ul.F.D.
Rosevelta 9
przy udziale wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka
jawna ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 1391/12 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po wykluczeniu z postępowania
wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka jawna
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
2. kosztami postępowania obciąża MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz
spółka jawna ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska
106; 64-920 Piła tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka jawna
ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz na rzecz POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul.
Wawelska 106; 64-920 Pila kwotę 19.025.zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
dwadzieścia pięć złotych i dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego, kosztów dojazdu i opłaty skarbowej,
2.3. zasądza od MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka jawna
ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz na rzecz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi 90-056 Łódź ul. F.D. Rosevelta 9 kwotę 3.600zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego,
2.4.nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska 106; 64-920 Piła kwotę 5.000 zł 00gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1391/12
Odwołanie w dniu 04.06.2012r. wniósł POL-DRÓG Piła sp. z o.o. ul. Wawelska 106, 64-920
Piła pismem z dnia 3 Lipca 2012r.
Podpisany przez Prezesa Zarządu Ryszard Wołyński i Wiceprezesa Zarządu Dariusza
Czyżewskiego reprezentacja zgodnie z wypisem z KRS z dnia 18.06.2012r.
Odwołanie dotyczy zadań nr 1 – zawiadomienie o wyborze otrzymał w dniu 29.06.2012r.
a dla zadania nr 2 pismem z dnia 25.06.2012r.otrzymanym w dniu 26.06.1012r.
Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward
Malinowicz s.j. ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz dla zadania nr 1 i nr 2
Sygn. akt KIO 1397/12
Odwołanie w dniu 05.07.012r. wniósł Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku ul.
Komunalna 7; 87-800 Włocławek.
Odwołanie podpisał Kierownik Działu Marketingu i Sprzedaży Radosław Kawski.
Do odwołania załączono pełnomocnictwo z dnia 3 lipca 2012r. dla Radosława Kawskiego do
wnoszenia środków ochrony prawnej do KIO. Pełnomocnictwo podpisali Prezes Zarządu
Andrzej Graniczny i Wiceprezes Zarządu Hanna Klimas. Reprezentacja zgodnie z wypisem
z KRS z dnia 08.05.2012r.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał w dniu 26 czerwca
2012r. dla zadania nr 1 i w dniu również 26 dla zadania nr 2 przy czym wysłane zostało w
dniu 25 czerwca 2012r.
Zamawiający dokonał wyboru jak powyżej.
Przystąpienia
Pismem z dnia 9 lipca w dniu 9 lipca 2012 „Maldrobud’ Wiesława Malinowicz i Edward
Malinowicz przystąpili do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1391/12 po stronie
zamawiającego. W przystąpieniu wskazano o powzięciu wiadomości o złożonym odwołaniu
w dniu 06.07.2012r. podpisał prokurent mgr inż. Marcin Malinowicz zgodnie z wypisem z
KRS z dnia 9 lipca 2012.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Sygn. akt 1391/12 i Sygn. akt 1397/12
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 04.04.2012r. pod poz. 201/S 66 –
107936 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
całoroczne utrzymanie autostrad w systemie „utrzymaj standard” z podziałem na dwa
zadania; zadanie 1 autostrada A2 odcinek węzeł Łódź Północ (z węzłem)- granica
województw łódzkiego/mazowieckiego od km 362+700do km 411+465 (50,465 km) zadanie
2 autostrada A1 odcinek węzeł Kutno Północ (z węzłem) - węzeł Łódź Północ (bez węzła)
od km 244+300 do km 293+000 (48,700 km).
Prowadzącym postępowanie jest zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi ul. Roosevelta 9; 90-056 Łódź.
W dniu 04.07.2012r. pismem z dnia 03.07.2012r. odwołanie wniósł wykonawca „POL-DRÓG”
Piła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wawelska 106, 64-920 Piła zwany dalej
„odwołujący 1” oznaczone Sygn. akt KIO 1391/12.
W dniu 05.07.2012r. pismem z dnia 05.07.2012r. odwołanie wniósł wykonawca Grawil spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Komunalna 7; 87-800 Włocławek zwany dalej
„Odwołującym 2” oznaczone Sygn. akt KIO 1397/12.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.07.2012r. odwołania zostały
skierowane do łącznego rozpoznania.
Odwołania zostały wniesione na podstawie art.180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 z
późn. zm) zwanej dalej „ustawą” w związku z pismem zamawiającego z dnia 29 czerwca
2012r. zawiadamiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 1 i nr 2.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i
Edward Malinowicz spółka jawna, ul. Królewiecka 43, 74-300 Myślibórz zwany dalej
„Wykonawcą wybranym” lub „Przystępującym po stronie zamawiającego”
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Odwołanie o Sygn. akt KIO 1391/12
Odwołujący 1 zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy przy czynnościach bądź
braku czynności w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2:
1. Art.24 ust.2 pkt 3 w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania;
2. Art.24 ust.2 pkt 4 w związku z nie wykazaniem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
3. Art.89 ust.1 pkt 5 w związku z art.24 ust.2 pkt 3 i pkt 4 oraz ust.4 w związku z brakiem
odrzucenia oferty wykonawcy, który powinien być wykluczony z postępowania;
4. Art.26 ust.4 ustawy w związku z wadliwą czynnością zamawiającego w oparciu o
tenże przepis ustawy.
W oparciu o powyższe naruszenia odwołujący 1 wskazał na dalsze naruszenia
następujących przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust.1 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. Art.91 ust.1 poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty
3. Art.26 ust.3 i 4 poprzez wadliwe przeprowadzenie procedury wyjaśnienia treści
dokumentów, mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący 1 zażądał:
1. Uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. Nakazanie zamawiającemu ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dla
zadania nr 1 z powodu nie wykluczenia i nie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego.
Odwołujący 1 wskazał na interes do wniesienia odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta dla zadania nr 1 będzie najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania wskazał następującą argumentację formalną i prawną.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
W ocenie odwołującego 1, wykonawca wybrany nie spełnił warunku wiedzy i doświadczenia
wymaganego w dziale 7 pkt pkt 7.2.2. Tomu I (IDW wraz z formularzami).
Dla wykazania wiedzy i doświadczenia wykonawca wybrany przedłożył wykaz, w którym
umieścił dwie usługi wykonywane na rzecz GDDKiA Odział w Szczecinie i Oddział w Zielonej
Górze, przy czym nie wskazał, która z usług na służyć wykazaniu doświadczenia na rzecz
zadania nr 1, a która ma służyć dla zadania nr 2.
Z treści wykazu wynika, że wartość usługi dla GDDKiA Oddział w Szczecinie wyniosła
13.349.999,10zł., w tym w 2011r. wartość zimowego i bieżącego utrzymania wyniosła
12.899.999,40zł.- w sezonie 2011/2012 wartość zimowego utrzymania 4.847.298,65 zł. Z
kolei dla GDDKiA Oddział w Zielonej Górze: w 2011r. wartość zimowego i bieżącego
utrzymania wyniosła11.272.399,88zł. a wartość zimowego utrzymania wyniosła
4.225.950,89 zł. wartość w zakresie bieżącego utrzymania wyniosła: 7.046.448,99zł., a
wartość w zakresie zimowego utrzymania w sezonie zimowym 2010/2011 wyniosła
4.225.950,89zł.
Odwołujący 1 wskazał na wezwanie zamawiającego z dnia 31 maja 2012r. do wykonawcy
wybranego o wyjaśnienie jaka wartość prac dla GDDKiA zarówno dla O/Szczecin i
O/Zielona Góra wyniosło w 2011r.
Odwołujący 1 przywołał odpowiedź wykonawcy wybranego, z której wynika, że potwierdził
dla prac zimowego utrzymania kwoty dla 2011r. podane w wykazie.
Odwołujący 1 na okoliczność nieprawdziwego oświadczenia co do wartości utrzymania
zimowego w sezonie 2010/2011 złożył przy odwołaniu odpowiedź z 3 lipca 2012r.udzieloną
przez O/Zielona Góra dla wykonawcy Odwołującego 2 z której wynika wartość 2.925.950,89
zł.
Na podstawie powyższego odwołujący 1 wywiódł złożenie nieprawdziwego oświadczenia w
Wykazie przez wykonawcę wybranego na okoliczność prac zimowego utrzymania za sezon
2010/2011r. oraz posłużenie się referencją zawierającą nieprawdziwe oświadczenie.
Zaznaczył, że dane w wykazie nie mogą być uznane za omyłkę, ponieważ są to informacje
od wykonawcy wybranego z tzw. pierwszej ręki, na podstawie własnych danych księgowych.
Powyższe miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący 1w związku z nie podaniem przez wykonawcę wybranego, która z usług jest dla
zadania nr 1 a która dla zadania nr 2 zarówno w wykazie jak i w piśmie wyjaśniającym z dnia
4 czerwca 2012r. z ostrożności procesowej ten sam zarzut podania nieprawdziwej informacji
kieruje do usługi wykonanej na rzecz Oddziału Szczecin.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Poza tym odwołujący 1 wskazał na wadliwość wezwania zamawiającego w trybie art.26 ust.
4 ustawy, ponieważ wezwał do podania informacji dodatkowej, nieujętej w wykazie to jest do
podania wartości usługi w jednym roku, czym uchybił art.26 ust.3 i 4 ustawy.
Poza tym wadliwość wezwania zamawiającego polega również na nie zażądaniu od
wykonawcy wybranego, która z usług stanowi potwierdzenie na posiadaną wiedzę i
doświadczenie dla zadania nr 1 a która dla zadania nr 2.
Odwołujący 1 do pisma załączył dodatkowo ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wykaz
wykonawcy wybranego wraz z referencjami, wezwanie do wyjaśnień z dnia 31.05.2012,
wyjaśnienie wykonawcy wybranego z dnia 04.06.2012r., zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, pismo GDDKiA O/Zielona Góra z dnia 03.07.2012r. , pismo Grawil
sp. z o.o. z dnia 02.07.2012r.
W tym stanie rzeczy odwołujący 1 wnosi o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie o Sygn. akt KIO 1397/12
Odwołujący 2 zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy przy czynnościach bądź
braku czynności w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2:
1. Art.24 ust.2 pkt 3 zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego,
pomimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, to jest:
a) W treści oferty w formularzu 3.2. Wykaz wykonanych usług wiedza i
doświadczenie, podał nieprawdziwe informacje podał nieprawdziwe informacje o
wartości usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2011/2012 wykonanych na
rzecz GDDKiA O/Szczecin oraz na rzecz GDDKiA O/Zielona Góra w sezonie
2010/2011;
b) W piśmie wyjaśniającym z dnia 04.06.2012r. podał nieprawdziwe informacje o
wartości usług zimowego utrzymania dróg w roku rozliczeniowym 2011 na rzecz
GDDKiA O/Szczecin i na rzecz GDDKiA O/Zielona Góra w roku rozliczeniowym
2011;
2.
art.24
ust.4
pkt4
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania wykonawcy wybranego, pomimo że wykonawca ten nie wykazał
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia w wykonywaniu usług utrzymania dróg;
3.
art.89 ust.1 pkt 5 w zw. z art.24 ust.4 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego oraz nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania pomimo nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w związku ze
złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4.
art.7 ust.1 i 3 art.91 ust.1 poprzez wadliwe badanie i ocenę ofert
oraz wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej;
5.
art.26 ust.3 i 4 poprzez wadliwe przeprowadzenie procedury
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów, to jest przez:
a.
bezpodstawne wykorzystanie środka przewidzianego w art.26
ust.4 a polegającego na wezwaniu wykonawcy wybranego do wyjaśnienia
treści dokumentów Formularza 3.2. Wykaz wykonanych usług wiedza i
doświadczenie w zakresie w jakim treść tych dokumentów była jednoznaczna
i jasna a zatem wyjaśnienia nie wymagała,
b.
zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego w trybie art.26
ust.3 do dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w zakresie
wymaganego doświadczenia w wykonywaniu usług utrzymania dróg, pomimo
że przedstawiony wykaz nie potwierdzał wymaganego doświadczenia i to do
obu usług w tym dokumencie wykazanych;
c.
zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego w trybie art.26
ust.4 do wyjaśnienia, dlaczego kwoty wartości usług zimowego utrzymania
przedstawione w wykazie odnoszące się do sezonów 2010/2011 i 2011/2012
dokładnie pokrywają się z kwotami, jakie wykonawca podał jako wartości tych
usług wykonanych nie w odpowiednich sezonach, lecz w ciągu roku
rozliczeniowego 2011;
d.
zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego w trybie art.26
ust.4 do wyjaśnienia, która z dwóch usług wykazanych w wykazie zgłasza na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 1, a którą z tych usług zgłasza na potwierdzenie zadania nr 2.
Na podstawie wskazanych zarzutów odwołujący 2 wniósł o:
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie zamawiającemu aby powtórzył czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.
nakazanie
zamawiającemu
aby
wykluczył
wykonawcę
wybranego i odrzucił jego ofertę;
4.
przyznanie zwrotu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia
pełnomocników oraz dojazdów na rozprawę, według norm przepisanych.
Nadto odwołujący 2 wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
1.
z dokumentów znajdujących się w dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego;
2.
z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania:
a.
formularza 3.2. wykaz wykonanych usług wiedza i doświadczenie
wykonawcy wybranego;
b.
pisma zamawiającego z dnia 31.05.2012r. do wykonawcy
wybranego;
c.
pisma
wyjaśniającego
wykonawcy
wybranego
z
dnia
04.06.2012r.;
d.
pisma odwołującego 2 do GDDKiA O/Zielona Góra z dnia
02.07.2012r.;
e.
pisma GDDKiA O/Zielona Góra z dnia 03.07.2012r . do
odwołującego 2;
f.
pisma odwołującego 2 do GDDKiA O/Zielona Góra z dnia
04.07.2012r.
3.
pisemnej informacji Oddziału w Szczecinie i Oddziału w Zielonej
Górze GDDKiA w przedmiocie:
a.
rzeczywistej wartości utrzymania zimowego dróg wykonanej
przez wykonawcę wybranego w sezonie 2010/2011 i 2011/2012;
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
b.
rzeczywistej wartości usługi zimowego utrzymania dróg
wykonanej przez wykonawcę wybranego w okresie roku rozliczeniowego
2011,
z wnioskiem, aby o udzielenie takich pisemnych informacji do odpowiednich oddziałów
GDDKiA zwróciła się bezpośrednio Krajowa Izba Odwoławcza w toku prowadzonego
postępowania odwoławczego.
4.
Z zeznań świadków:
a.
Renata Frankowska –Płaczek na adres GDDKiA O/Zielona Góra
Rejon Gorzów Wielkopolski
b.
Bogusława Bandura na adres GDDKiA O/Zielona Góra Rejon
Gorzów Wielkopolski
c.
Grzegorz Dziedzina na adres GDDKiA O/Szczecin
Na okoliczność ustalenia rzeczywistej wartości usług zimowego utrzymania dróg
wykonanych przez wykonawcę wybranego w sezonach 2010/2011 i 2011/2012 oraz w
okresie roku rozliczeniowego 2011.
Odwołujący 2 wskazał na interes do wniesienia odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta dla zadania nr 2 będzie najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Odwołujący 2 zacytował treść działu 7 pkt 7.2.2. Tomu I (IDW wraz z formularzami SIWZ, z
którego wynika, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien
wykazać się doświadczeniem minimum po 4 mln zł w ciągu danego roku kalendarzowego
osobno dla utrzymania zimowego i osobno dla utrzymania bieżącego na określonych
kategoriach dróg. Przy czym, jeżeli wykonawca będzie składał ofertę na dwa zadania to jest
zobowiązany do wykazania takiego doświadczenia na każde zadanie odrębnie zarówno dla
zimowego i bieżącego utrzymania dróg.
Dalej wskazał, że w wykazie wykonawca wybrany zarówno na zadanie nr 1 jak i nr 2 nie
wskazał, które z dwóch doświadczeń przedstawionych w wykazie należy przypisać do
zadania nr 1 a które do zadania nr 2.
Podał treść zapisów w wykazie wskazujących na spełnienie warunku doświadczenia
wskazując, że jako jednostkę rozliczeniową wykonawca wybrany podał nie poszczególne
lata tylko sezon 2010/11i 2011/2012.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Przedstawił treść zapytania zamawiającego w trybie art. 26 ust.4 z dnia 31.05.2012r. i
udzieloną odpowiedź wykonawcy wybranego z dnia 04.06.2012r.
Również przedstawił jego treść zapytania do Oddziału w Zielonej Górze GDDKiA z dnia 2
lipca 2012r. i udzieloną odpowiedź z dnia 3 lipca 2012r. z której wynika, że wartość
utrzymania dróg w sezonie 2010/2011 nie wynosi 4.225.950,89zł. jak podano w wykazie lecz
jedynie 2.925.950,89zł.
Na podstawie materiału zgromadzonego po stronie wykonawcy wybranego, odwołujący
wywiódł złożenie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji w zakresie:
1. W wykazie wykonanych usług podano nieprawdziwą informację o wartości
wykonanych usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2010/2011 na rzecz
Oddziału GDDKiA O/Zielona Góra to jest na kwotę 4.225.950,89zł., podczas gdy
kwota ta naprawdę wynosiła 2.925.959,89 zł.;
2. Również w referencjach wykonanych usług podano nieprawdziwą informację o
wartości wykonanych usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2010/2011 na
rzecz Oddziału GDDKiA O/Zielona Góra to jest na kwotę 4.225.950,89zł., podczas
gdy kwota ta naprawdę wynosiła 2.925.959,89 zł.;
3. W wykazie wykonanych usług podano nieprawdziwą informację o wartości
wykonanych usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2011/2012 na rzecz
Oddziału GDDKiA O/Szczecin, ponieważ w późniejszym piśmie wyjaśniającym z
dnia 4 czerwca2012r. wykonawca wybrany wskazał tę samą kwotę odnoszącą się
nie do sezonu 2011/2012, lecz do roku rozliczeniowego 2011.
4. W treści pisma wyjaśniającego wykonawcy wybranego z dnia 04.06.2012r. podał
nieprawdziwe informacje o wartości usług zimowego utrzymania dróg w roku
rozliczeniowym 2011 wykonanych na rzecz Oddziału w Szczecinie GDDKiA oraz
informacje o wartości usług zimowego utrzymania dróg w roku rozliczeniowym 2011
wykonanych na rzecz Oddziału w Zielonej Gorze GDDKiA, ponieważ kwoty
wskazane w tym piśmie są po prostu przepisaniem kwot, które wcześniej
wykonawca ten wskazywał w wykazie jako odnoszące się do sezonów 2011/2012 i
2010/2011. Reasumując wykonawca wybrany manipuluje kwotami, aby wykazać
spełnienie warunku doświadczenia zawodowego.
Z ostrożności procesowej, celem wykazania dodatkowego potwierdzenia wykazanych
okoliczności odwołujący 2 wnosi o przeprowadzenie dowodów wskazanych we wstępie
pisma.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Podsumowując stan sprawy, odwołujący 2 stwierdza po stronie wykonawcy wybranego
zarówno spełnienie przesłanek z art.24 ust.2 pkt 3 jak z pkt 4, w jego ocenie obligujących
zamawiającego do wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty a nie dokonanie
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Bowiem brak jest jednoznacznej i nie budzącej
wątpliwości informacji jakie wartości usług utrzymania zimowego były świadczone zarówno
na rzecz Oddziału w Zielonej Górze jak i Oddziału w Szczecinie GDDKiA w jednym roku
(rozliczeniowym).
Z ostrożności procesowej odwołujący 2 podniósł również kwestię nieprawidłowego
zastosowania art.26 ust.4 ustawy gdzie zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do
podania nie ujętej w treści wykazu informacji dotyczącej wartości usług utrzymania
zimowego w jednym roku. Zatem zamawiający wezwał do podania dodatkowej informacji,
niezwartej w wykazie a niezbędnej dla przeprowadzenia oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu co oznacza, ze uchybił przepisom art.26 ust.3 i 4 ustawy.
Na podstawie treści formularza 3.2. wykonawcy wybranego, zamawiający powinien wezwać
tego wykonawcę do uzupełnienia oferty w tym zakresie, a nie do jej wyjaśnienia.
Poza tym w wykazie nie wskazano, które usługi zostały wskazane do zadania nr 1 i do
zadania nr 2. Stąd w ocenie odwołującego wniosek, że zostały wskazane zarówno do
zadania nr 1 i nr 2. Z ostrożności procesowej odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu
zwrócenia się do wykonawcy wybranego o wyjaśnienie, która usługa jest zgłaszana do
którego zadania. Powyższe również wskazuje na konieczność uwzględnienia odwołania i
nakazania unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i
oceny ofert.
Do odwołania załączono dodatkowo: wykaz usług oraz referencje wykonawcy wybranego,
pismo zamawiającego z dnia 31.05.2012r., wyjaśnienie wykonawcy wybranego z
04.06.2012r., pismo z 02.07.2012r. do Oddziału Zielona Góra GDDKiA oraz odpowiedź
udzielona z dnia 03.07.2012r.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z
dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, złożone zostały dwa odwołania przez
wykonawców, który każdy z nich uzyskał największą ilość punktów bezpośrednio po
wykonawcy wybranym. Należy podkreślić, że zamówienie było podzielone na dwie części,
każda na innym odcinek autostrady. Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Przy czym w
obydwu częściach wykonawcą wybranym został ten sam wykonawca to jest MALDROBUD
Wiesława Malanowicz i Edward Malanowicz sp. jawna w Myśliborzu. Obydwaj odwołujący
wykonawcy wobec wykonawcy wybranego zarzucili zaniechanie po stronie zamawiającego
brak wykluczenia z postępowania w związku z podnoszonym przez nich złożeniem
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania. Przed wszczęciem
posiedzenia z udziałem stron oraz na posiedzeniu zamawiający złożył oświadczenie do
protokołu o uwzględnieniu obydwu odwołań.
Sprawy jak zaznaczono powyżej zostały połączone zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do łącznego rozpoznania. Pomimo jednakowych zarzutów w obydwu
odwołaniach wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego tylko do odwołania wniesionego przez POL-DRÓG sp. z o.o. Piła w sprawie
Sygn. akt KIO 1391/12 a nie przystąpił do odwołania wniesionego przez Grawil sp. z o.o. we
Włocławku w sprawie Sygn.akt 1397/12.
Wobec powyższego w łącznie rozpoznawanych sprawach przeprowadzono rozprawę
informując odwołujących, że w sprawie Sygn. akt 1397/12 zostanie wydane postanowienie o
umorzeniu a na rozprawie rozpoznawane będzie odwołanie w sprawie Sygn. akt 1391/12 w
związku z oświadczeniem na posiedzeniu z udziałem stron przez przystępującego
MALDROBUD Wiesława Malanowicz i Edward Malanowicz sp. jawna w Myśliborzu o
wniesieniu sprzeciwu od uwzględnienia odwołania.
Izba uznała po stronie odwołującego POL-DRÓG interes do wniesienia odwołania, ponieważ
jak powyżej zaznaczono uzyskał drugą pozycję w rankingu ofert. Tym samym odwołujący
spełnił przesłanki do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy.
Zarówno we wniesionym odwołaniu jak i na rozprawie odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczność, iż wykonawca wybrany
MALDROBUD złożył nieprawdziwe informacje.
Z kolei zamawiający na rozprawie złożył w poczet dowodów pismo z dnia 09.07.2012 r.
GDDKiA Oddział w Zielonej Górze skierowane do GDDKiA Oddział Łódź oraz pismo
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
GDDKiA w oddział Zielonej Górze do GDDKiA Oddział w Łodzi z 12.07.2012 r. a także pismo
z dnia 18.05. 2012 r. z GDDKiA oddział w Zielonej Gorze Rejon Gorzów Wielkopolski i pismo
z dnia 18.05.2012 r. GDDKiA Rejon Gorzów Wielkopolski Oddział Zielona Góra
zatytułowane referencje. Zamawiający kolejno złożył następujące pisma: wykonawcy
wybranego MALDROBUD z dnia 10.07.2012 r. do GDDKiA Oddział w Łodzi i referencje z
dnia 18.05.2012 r. wystawione przez GDDKiA Rejon Gorzów Wielkopolski, z dnia
05.07.2012r. pismo MALDROBUD do zamawiającego (Oddział GDDKiA w Łodzi). Powyżej
wymienione dokumenty pełnomocnik zamawiającego złożył na okoliczność potwierdzenia
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę wybranego.
Izba przyjęła w poczet dowodów przywołane dokumenty przez odwołującego POL-DROG w
odwołaniu i przedłożone na rozprawie przez zamawiającego, przeprowadzając postępowanie
dowodowe z dokumentów.
Z kolei pełnomocnik przystępującego MALDROBUD na rozprawie przedłożył w poczet
dowodów umowę nr 102/Z-1/2010 zawartą w dniu 29.10.2010 r. w Szczecinie pomiędzy
GDDKiA Oddział w Szczecinie a MALDROBUD.
Strony na rozprawie złożyły następujące wyjaśnienia i oświadczenia.
Odwołujący podtrzymał zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę
wybranego MALDROBUD sp. jawna, ponieważ referencje wykonawcy wybranego zawierają
nieprawdziwe informacje, żadne z nich nie pokrywają się z dokumentami złożonymi przez
tego wykonawcę do oferty. Wykonawca wybrany w piśmie do zamawiającego wskazuje, że
nieprawdziwe dokumenty dotyczyły zadania nr 2, a przecież wykonawca wybrany składając
ofertę nie oświadczył się które z doświadczeń dotyczą którego z dwóch zadań na które złożył
ofertę. W ocenie odwołującego POL-DRÓG sp. z o.o. istnieje podejrzenie, że dokument
przedłożony przez wykonawcę wybranego tj referencje z dnia 18.05.2012 r. nie pochodzą od
wystawiającego. Powyższe wywodzi z tego, że do pisma Oddziału w Zielonej Góry GDDKiA
z dnia 09.07.2012 r. załączono dwie referencje noszące datę 18.05.2012 r. wystawione w
obydwu przypadkach przez kierownika Rejonu w Gorzowie Wielkopolskim Panią Renatę
Frankowską Kłaczek wskazują inne kwoty w zakresie utrzymania zimowego niż to wynika z
referencji tegoż Rejonu a załączonej przez wykonawcę wybranego MALDROBUD do oferty,
ponieważ widnieje na nim kwota w zakresie zimowego utrzymania dróg ponad 4 mln zł za
sezon 2010/2011 a w pismach przedłożonych dzisiaj na rozprawie przez pełnomocnika
zamawiającego widnieją kwoty 2.925.950,89 zł. Ponadto na powyższe, iż referencja
złączona do oferty MALDROBUD nie została sporządzona przez kierownika Rejonu Gorzów
Wielkopolski wskazuje fakt, iż w piśmie z 4.06.2012 r. wyjaśniającym wystawionym przez
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
MALDROBUD do zamawiającego na wezwanie z dnia 31.05.2012 r. w trybie art. 26 ust. 4
ustawy również wykonawca wybrany MALDROBUD wskazuje kwotę zimowego utrzymania
ponad 4 mln zł., ale już nie za sezon zimowy 2010/2011 tylko za rok 2011. Obecny na
rozprawie Prezes odwołującego POL-DRÓG sp. z o.o. Piła na pytanie Izby wyjaśnił, że
sezon zimowy utrzymania dróg wynika z umowy ale z reguły zaczyna się dnia 1 listopada a
kończy dnia 31 kwietnia następnego roku. Ponadto pełnomocnik odwołującego
ustosunkowując się do przedłożonej w dniu dzisiejszym na rozprawie przez przystępującego
umowy MALDROBUD z GDDKiA Oddział Szczecin stwierdził, że umowa potwierdza
zobowiązanie do utrzymania kompleksowego drogi ekspresowej określonej w § 1 umowy ale
nie może stanowić potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie
jest to dowód na wykonanie umowy i uzyskanie referencji.
Pełnomocnik zamawiającego oświadczając się do złożonych na rozprawie przez niego pism
stwierdził, że w jego ocenie w ofercie wykonawcy wybranego i w wyjaśnieniach tegoż
wykonawcy złożonego na wezwanie zamawiającego są zawarte nieprawdziwe informacje. W
szczególności podkreślił, iż znaczące dla sprawy jest stwierdzenie w piśmie MALDROBUD z
dnia 10.07.2010 r. stwierdzenie wykonawcy wybranego, że doszło do nieprawidłowości
polegającej na przedłożeniu referencji zawierającej nieprawdziwą treść, dlatego w załączeniu
do niniejszego pisma przedkłada prawdziwe referencje otrzymane z GDDKiA Oddział
Zielona Góra gdzie wskazano kwotę 2.925.950,89zł. W ocenie zamawiającego jest to dowód
na zawarte nieprawdziwe informacje w ofercie, co zresztą przyznał sam MALDROBUD w
piśmie skierowanym do zamawiającego z dnia 10.07.2012 r. Dla porównania, na powyższe
twierdzenia wskazał referencje przedłożone do oferty na str. 17 gdzie w pkt 2 podano, iż
roboty i usługi przy zimowym utrzymaniu dróg w sezonie 2010/2011 wyniosły kwotę
4. 225. 950,89 zł tj w Referencji z Rejonu Gorzów Wielkopolski Oddział GDDKiA i w Wykazie
MALDROBUD do oferty.
Pełnomocnik przystępującego na rozprawie przyznał, co zostało potwierdzone w pismach
jego mocodawcy do zamawiającego, iż zadanie nr 2 na które złożono referencje z Rejonu
Gorzów Wielkopolski i oświadczenie zawarte w Wykazie o doświadczeniu zawodowym były
nierzetelne i nieprawdziwe. Przy czym kwestia konsekwencji prawnych z tego wynikających
to jest już zagadnienie jego mocodawcy. Na tę okoliczność przywołuje przedłożone przez
pełnomocnika zamawiającego w dniu dzisiejszym pismo wystawione przez MALDROBUD z
10.07.2012 r., a w szczególności załącznik do tego pisma i pismo również MALDROBUD z
5.07.2012 r. przy którym MALDROBUD złożył, prawdziwe referencje z dnia również z datą
18.05.2012 r. jak w ofercie ale już na kwotę 2 925 950,89 zł a nie na kwotę powyżej 4 mln.zł.
Natomiast według pełnomocnika przystępującego spór w niniejszym postępowaniu
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
odwoławczym dotyczy tylko tego czy skutek przyznania nieprawdziwych informacji ma
odnosić się do całego postępowania czyli zadania 1 i zadania 2 czy tylko, tak jak uważa
przystępujący MALDROBUD do części zamówienia, czyli tylko do zadania nr 2. W ocenie
przystępującego w przedmiotowej sprawie występują dwie odrębne części co powoduje de
facto do czynienia z dwoma ofertami. Co do zarzutów, iż składając Wykaz nie określono do
której części zamówienia zamawiający ma przypisać które doświadczenie to jeżeli
zamawiający ma wątpliwości to powinien się zapytać. Niemniej z systematyki Wykazu
wynika, że doświadczenie w 1 pozycji odnosi się do zadania nr 1, a doświadczenie w drugim
punkcie wykazu odnosi się do zadania nr 2. Na podstawie przedłożonej umowy a w
szczególności jej § 2 ust. 2 wynika, że miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe wynosi 1 1074
999,95 zł i opierając się na twierdzeniu odwołującego o długości sezonu to w 2011r.
wystąpiło 6 miesięcy. W związku z tym wielkość doświadczenia w 2011r. wobec złożonej
oferty nie powinna budzić wątpliwości po stronie zamawiającego, a jeżeli Izba uwzględni
odwołania to zamawiający ma obowiązek wezwać do uzupełnienia wykazu a czego do tej
pory nie uczynił.
Izba zważyła
Odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy zgodnie z którym z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Okoliczność złożenia nieprawdziwych informacji Izba wywiodła z treści następujących
oświadczeń przystępującego, który wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
W ofercie wykonawcy wybranego MALDROBUD sp. jawna w Myśliborzu znalazły się
następujące oświadczenia w Wykazie wykonanych usług wiedza i doświadczenie: poz. 1
kwota w sezonie 2011/2012 wartość zimowego utrzymania 4.847.298,65zł. i w poz. nr 2
kwota wartość zimowego utrzymania 4.225.950,89 zł w sezonie 2010/2011 ( vide oferta
MALDROBUD).
Na wezwanie zamawiającego w trybie art.26 ust.4 ustawy tenże wykonawca złożył kolejne
oświadczenie w dniu 04.06.2012r. z którego wynika, że kwota 4.847.298,65zł. odnosi się do
roku rozliczeniowego 2011r. a kwota 4.225.950,89 zł odnosi się do roku rozliczeniowego
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
również 2011 (vide pismo wyjaśniające w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego).
Z porównania obydwu oświadczeń wykonawcy wybranego (Wykaz w ofercie i pismo z dnia
04.06.2012r.) wynika, że te same kwoty raz są przypisane do sezonu utrzymania zimowego
2011/2012 i 2010/2011 a drugi raz są przypisane do roku 2011 (zarówno dla pozycji 1 i 2
Wykazu na potwierdzenie posiadanego doświadczenia zawodowego).
Na rozprawie ustalono bezspornie (vide protokół z rozprawy), że sezon zimowy to miesiące
od dnia 1 listopada danego roku do dnia 31 kwietnia następnego roku co nie stanowi roku
rozliczeniowego czyli od 01.01. do 31.12. danego roku.
W obydwu wypadkach są to oświadczenia pochodzące od wykonawcy i są ze sobą
sprzeczne. Przy czym w postępowaniu wyjaśniającym (przed wyborem najkorzystniejszej
oferty) wykonawca nie wskazał na wystąpienie omyłki co do okresów, które miały
zabezpieczać na okoliczność spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, niezależnie na jakiej podstawie prawnej to jest czy art.26 ust. 3 czy
art. 26 ust.4 ustawy zamawiający wzywał do oświadczenia wykonawcy, okoliczność podania
nieprawdziwych informacji wystąpiła bezspornie w obydwu doświadczeniach zawodowych,
nawet bez przyznania odnoszącego się do doświadczenia z Oddziału w Zielonej Gorze
GDDKiA .
W związku z tym, że wymóg posiadania doświadczenia był wymagany w przedmiotowym
postępowaniu, zamawiający miał obowiązek wykluczenia wykonawcy wybranego z
postępowania, ponieważ ziścił się warunek z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy na mocy art. 192 ust.2 uwzględniono odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł. i wynagrodzenia, kosztów pełnomocnika
odwołującego i zamawiającego na podstawie przedstawionych faktur. Jednocześnie z
rachunku UZP dokonano zwrotu nadpłaconego wpisu.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Przewodniczący:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty po wykluczeniu z postępowania
wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka jawna
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
2. kosztami postępowania obciąża MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz
spółka jawna ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska
106; 64-920 Piła tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka jawna
ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz na rzecz POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul.
Wawelska 106; 64-920 Pila kwotę 19.025.zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy
dwadzieścia pięć złotych i dwadzieścia groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego, kosztów dojazdu i opłaty skarbowej,
2.3. zasądza od MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward Malinowicz spółka jawna
ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz na rzecz Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi 90-056 Łódź ul. F.D. Rosevelta 9 kwotę 3.600zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego,
2.4.nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz POL-DRÓG Piła Sp. z o.o. ul. Wawelska 106; 64-920 Piła kwotę 5.000 zł 00gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą nadpłatę uiszczonego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Uzasadnienie
Sygn. akt KIO 1391/12
Odwołanie w dniu 04.06.2012r. wniósł POL-DRÓG Piła sp. z o.o. ul. Wawelska 106, 64-920
Piła pismem z dnia 3 Lipca 2012r.
Podpisany przez Prezesa Zarządu Ryszard Wołyński i Wiceprezesa Zarządu Dariusza
Czyżewskiego reprezentacja zgodnie z wypisem z KRS z dnia 18.06.2012r.
Odwołanie dotyczy zadań nr 1 – zawiadomienie o wyborze otrzymał w dniu 29.06.2012r.
a dla zadania nr 2 pismem z dnia 25.06.2012r.otrzymanym w dniu 26.06.1012r.
Zamawiający dokonał wyboru wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i Edward
Malinowicz s.j. ul. Królewiecka 43; 74-300 Myślibórz dla zadania nr 1 i nr 2
Sygn. akt KIO 1397/12
Odwołanie w dniu 05.07.012r. wniósł Grawil Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku ul.
Komunalna 7; 87-800 Włocławek.
Odwołanie podpisał Kierownik Działu Marketingu i Sprzedaży Radosław Kawski.
Do odwołania załączono pełnomocnictwo z dnia 3 lipca 2012r. dla Radosława Kawskiego do
wnoszenia środków ochrony prawnej do KIO. Pełnomocnictwo podpisali Prezes Zarządu
Andrzej Graniczny i Wiceprezes Zarządu Hanna Klimas. Reprezentacja zgodnie z wypisem
z KRS z dnia 08.05.2012r.
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał w dniu 26 czerwca
2012r. dla zadania nr 1 i w dniu również 26 dla zadania nr 2 przy czym wysłane zostało w
dniu 25 czerwca 2012r.
Zamawiający dokonał wyboru jak powyżej.
Przystąpienia
Pismem z dnia 9 lipca w dniu 9 lipca 2012 „Maldrobud’ Wiesława Malinowicz i Edward
Malinowicz przystąpili do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1391/12 po stronie
zamawiającego. W przystąpieniu wskazano o powzięciu wiadomości o złożonym odwołaniu
w dniu 06.07.2012r. podpisał prokurent mgr inż. Marcin Malinowicz zgodnie z wypisem z
KRS z dnia 9 lipca 2012.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Sygn. akt 1391/12 i Sygn. akt 1397/12
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 04.04.2012r. pod poz. 201/S 66 –
107936 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
całoroczne utrzymanie autostrad w systemie „utrzymaj standard” z podziałem na dwa
zadania; zadanie 1 autostrada A2 odcinek węzeł Łódź Północ (z węzłem)- granica
województw łódzkiego/mazowieckiego od km 362+700do km 411+465 (50,465 km) zadanie
2 autostrada A1 odcinek węzeł Kutno Północ (z węzłem) - węzeł Łódź Północ (bez węzła)
od km 244+300 do km 293+000 (48,700 km).
Prowadzącym postępowanie jest zamawiający Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi ul. Roosevelta 9; 90-056 Łódź.
W dniu 04.07.2012r. pismem z dnia 03.07.2012r. odwołanie wniósł wykonawca „POL-DRÓG”
Piła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Wawelska 106, 64-920 Piła zwany dalej
„odwołujący 1” oznaczone Sygn. akt KIO 1391/12.
W dniu 05.07.2012r. pismem z dnia 05.07.2012r. odwołanie wniósł wykonawca Grawil spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością ul. Komunalna 7; 87-800 Włocławek zwany dalej
„Odwołującym 2” oznaczone Sygn. akt KIO 1397/12.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.07.2012r. odwołania zostały
skierowane do łącznego rozpoznania.
Odwołania zostały wniesione na podstawie art.180 ust.1 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 z
późn. zm) zwanej dalej „ustawą” w związku z pismem zamawiającego z dnia 29 czerwca
2012r. zawiadamiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 1 i nr 2.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy MALDROBUD Wiesława Malinowicz i
Edward Malinowicz spółka jawna, ul. Królewiecka 43, 74-300 Myślibórz zwany dalej
„Wykonawcą wybranym” lub „Przystępującym po stronie zamawiającego”
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Odwołanie o Sygn. akt KIO 1391/12
Odwołujący 1 zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy przy czynnościach bądź
braku czynności w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2:
1. Art.24 ust.2 pkt 3 w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ
na wynik prowadzonego postępowania;
2. Art.24 ust.2 pkt 4 w związku z nie wykazaniem spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
3. Art.89 ust.1 pkt 5 w związku z art.24 ust.2 pkt 3 i pkt 4 oraz ust.4 w związku z brakiem
odrzucenia oferty wykonawcy, który powinien być wykluczony z postępowania;
4. Art.26 ust.4 ustawy w związku z wadliwą czynnością zamawiającego w oparciu o
tenże przepis ustawy.
W oparciu o powyższe naruszenia odwołujący 1 wskazał na dalsze naruszenia
następujących przepisów ustawy:
1. Art. 7 ust.1 poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. Art.91 ust.1 poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty
3. Art.26 ust.3 i 4 poprzez wadliwe przeprowadzenie procedury wyjaśnienia treści
dokumentów, mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący 1 zażądał:
1. Uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. Nakazanie zamawiającemu ponownej oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty dla
zadania nr 1 z powodu nie wykluczenia i nie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego.
Odwołujący 1 wskazał na interes do wniesienia odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta dla zadania nr 1 będzie najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania wskazał następującą argumentację formalną i prawną.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
W ocenie odwołującego 1, wykonawca wybrany nie spełnił warunku wiedzy i doświadczenia
wymaganego w dziale 7 pkt pkt 7.2.2. Tomu I (IDW wraz z formularzami).
Dla wykazania wiedzy i doświadczenia wykonawca wybrany przedłożył wykaz, w którym
umieścił dwie usługi wykonywane na rzecz GDDKiA Odział w Szczecinie i Oddział w Zielonej
Górze, przy czym nie wskazał, która z usług na służyć wykazaniu doświadczenia na rzecz
zadania nr 1, a która ma służyć dla zadania nr 2.
Z treści wykazu wynika, że wartość usługi dla GDDKiA Oddział w Szczecinie wyniosła
13.349.999,10zł., w tym w 2011r. wartość zimowego i bieżącego utrzymania wyniosła
12.899.999,40zł.- w sezonie 2011/2012 wartość zimowego utrzymania 4.847.298,65 zł. Z
kolei dla GDDKiA Oddział w Zielonej Górze: w 2011r. wartość zimowego i bieżącego
utrzymania wyniosła11.272.399,88zł. a wartość zimowego utrzymania wyniosła
4.225.950,89 zł. wartość w zakresie bieżącego utrzymania wyniosła: 7.046.448,99zł., a
wartość w zakresie zimowego utrzymania w sezonie zimowym 2010/2011 wyniosła
4.225.950,89zł.
Odwołujący 1 wskazał na wezwanie zamawiającego z dnia 31 maja 2012r. do wykonawcy
wybranego o wyjaśnienie jaka wartość prac dla GDDKiA zarówno dla O/Szczecin i
O/Zielona Góra wyniosło w 2011r.
Odwołujący 1 przywołał odpowiedź wykonawcy wybranego, z której wynika, że potwierdził
dla prac zimowego utrzymania kwoty dla 2011r. podane w wykazie.
Odwołujący 1 na okoliczność nieprawdziwego oświadczenia co do wartości utrzymania
zimowego w sezonie 2010/2011 złożył przy odwołaniu odpowiedź z 3 lipca 2012r.udzieloną
przez O/Zielona Góra dla wykonawcy Odwołującego 2 z której wynika wartość 2.925.950,89
zł.
Na podstawie powyższego odwołujący 1 wywiódł złożenie nieprawdziwego oświadczenia w
Wykazie przez wykonawcę wybranego na okoliczność prac zimowego utrzymania za sezon
2010/2011r. oraz posłużenie się referencją zawierającą nieprawdziwe oświadczenie.
Zaznaczył, że dane w wykazie nie mogą być uznane za omyłkę, ponieważ są to informacje
od wykonawcy wybranego z tzw. pierwszej ręki, na podstawie własnych danych księgowych.
Powyższe miało wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odwołujący 1w związku z nie podaniem przez wykonawcę wybranego, która z usług jest dla
zadania nr 1 a która dla zadania nr 2 zarówno w wykazie jak i w piśmie wyjaśniającym z dnia
4 czerwca 2012r. z ostrożności procesowej ten sam zarzut podania nieprawdziwej informacji
kieruje do usługi wykonanej na rzecz Oddziału Szczecin.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Poza tym odwołujący 1 wskazał na wadliwość wezwania zamawiającego w trybie art.26 ust.
4 ustawy, ponieważ wezwał do podania informacji dodatkowej, nieujętej w wykazie to jest do
podania wartości usługi w jednym roku, czym uchybił art.26 ust.3 i 4 ustawy.
Poza tym wadliwość wezwania zamawiającego polega również na nie zażądaniu od
wykonawcy wybranego, która z usług stanowi potwierdzenie na posiadaną wiedzę i
doświadczenie dla zadania nr 1 a która dla zadania nr 2.
Odwołujący 1 do pisma załączył dodatkowo ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, wykaz
wykonawcy wybranego wraz z referencjami, wezwanie do wyjaśnień z dnia 31.05.2012,
wyjaśnienie wykonawcy wybranego z dnia 04.06.2012r., zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty, pismo GDDKiA O/Zielona Góra z dnia 03.07.2012r. , pismo Grawil
sp. z o.o. z dnia 02.07.2012r.
W tym stanie rzeczy odwołujący 1 wnosi o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie o Sygn. akt KIO 1397/12
Odwołujący 2 zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy przy czynnościach bądź
braku czynności w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2:
1. Art.24 ust.2 pkt 3 zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy wybranego,
pomimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania, to jest:
a) W treści oferty w formularzu 3.2. Wykaz wykonanych usług wiedza i
doświadczenie, podał nieprawdziwe informacje podał nieprawdziwe informacje o
wartości usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2011/2012 wykonanych na
rzecz GDDKiA O/Szczecin oraz na rzecz GDDKiA O/Zielona Góra w sezonie
2010/2011;
b) W piśmie wyjaśniającym z dnia 04.06.2012r. podał nieprawdziwe informacje o
wartości usług zimowego utrzymania dróg w roku rozliczeniowym 2011 na rzecz
GDDKiA O/Szczecin i na rzecz GDDKiA O/Zielona Góra w roku rozliczeniowym
2011;
2.
art.24
ust.4
pkt4
poprzez
zaniechanie
wykluczenia
z
postępowania wykonawcy wybranego, pomimo że wykonawca ten nie wykazał
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego
doświadczenia w wykonywaniu usług utrzymania dróg;
3.
art.89 ust.1 pkt 5 w zw. z art.24 ust.4 poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego oraz nie wykluczenia wykonawcy z
postępowania pomimo nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w związku ze
złożeniem nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania oraz
nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4.
art.7 ust.1 i 3 art.91 ust.1 poprzez wadliwe badanie i ocenę ofert
oraz wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej;
5.
art.26 ust.3 i 4 poprzez wadliwe przeprowadzenie procedury
wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów, to jest przez:
a.
bezpodstawne wykorzystanie środka przewidzianego w art.26
ust.4 a polegającego na wezwaniu wykonawcy wybranego do wyjaśnienia
treści dokumentów Formularza 3.2. Wykaz wykonanych usług wiedza i
doświadczenie w zakresie w jakim treść tych dokumentów była jednoznaczna
i jasna a zatem wyjaśnienia nie wymagała,
b.
zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego w trybie art.26
ust.3 do dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w zakresie
wymaganego doświadczenia w wykonywaniu usług utrzymania dróg, pomimo
że przedstawiony wykaz nie potwierdzał wymaganego doświadczenia i to do
obu usług w tym dokumencie wykazanych;
c.
zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego w trybie art.26
ust.4 do wyjaśnienia, dlaczego kwoty wartości usług zimowego utrzymania
przedstawione w wykazie odnoszące się do sezonów 2010/2011 i 2011/2012
dokładnie pokrywają się z kwotami, jakie wykonawca podał jako wartości tych
usług wykonanych nie w odpowiednich sezonach, lecz w ciągu roku
rozliczeniowego 2011;
d.
zaniechanie wezwania wykonawcy wybranego w trybie art.26
ust.4 do wyjaśnienia, która z dwóch usług wykazanych w wykazie zgłasza na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zadania nr 1, a którą z tych usług zgłasza na potwierdzenie zadania nr 2.
Na podstawie wskazanych zarzutów odwołujący 2 wniósł o:
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
1.
nakazanie zamawiającemu unieważnienie oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie zamawiającemu aby powtórzył czynności oceny i
wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.
nakazanie
zamawiającemu
aby
wykluczył
wykonawcę
wybranego i odrzucił jego ofertę;
4.
przyznanie zwrotu kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia
pełnomocników oraz dojazdów na rozprawę, według norm przepisanych.
Nadto odwołujący 2 wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
1.
z dokumentów znajdujących się w dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego;
2.
z dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania:
a.
formularza 3.2. wykaz wykonanych usług wiedza i doświadczenie
wykonawcy wybranego;
b.
pisma zamawiającego z dnia 31.05.2012r. do wykonawcy
wybranego;
c.
pisma
wyjaśniającego
wykonawcy
wybranego
z
dnia
04.06.2012r.;
d.
pisma odwołującego 2 do GDDKiA O/Zielona Góra z dnia
02.07.2012r.;
e.
pisma GDDKiA O/Zielona Góra z dnia 03.07.2012r . do
odwołującego 2;
f.
pisma odwołującego 2 do GDDKiA O/Zielona Góra z dnia
04.07.2012r.
3.
pisemnej informacji Oddziału w Szczecinie i Oddziału w Zielonej
Górze GDDKiA w przedmiocie:
a.
rzeczywistej wartości utrzymania zimowego dróg wykonanej
przez wykonawcę wybranego w sezonie 2010/2011 i 2011/2012;
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
b.
rzeczywistej wartości usługi zimowego utrzymania dróg
wykonanej przez wykonawcę wybranego w okresie roku rozliczeniowego
2011,
z wnioskiem, aby o udzielenie takich pisemnych informacji do odpowiednich oddziałów
GDDKiA zwróciła się bezpośrednio Krajowa Izba Odwoławcza w toku prowadzonego
postępowania odwoławczego.
4.
Z zeznań świadków:
a.
Renata Frankowska –Płaczek na adres GDDKiA O/Zielona Góra
Rejon Gorzów Wielkopolski
b.
Bogusława Bandura na adres GDDKiA O/Zielona Góra Rejon
Gorzów Wielkopolski
c.
Grzegorz Dziedzina na adres GDDKiA O/Szczecin
Na okoliczność ustalenia rzeczywistej wartości usług zimowego utrzymania dróg
wykonanych przez wykonawcę wybranego w sezonach 2010/2011 i 2011/2012 oraz w
okresie roku rozliczeniowego 2011.
Odwołujący 2 wskazał na interes do wniesienia odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia odwołania jego oferta dla zadania nr 2 będzie najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
Odwołujący 2 zacytował treść działu 7 pkt 7.2.2. Tomu I (IDW wraz z formularzami SIWZ, z
którego wynika, że dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca winien
wykazać się doświadczeniem minimum po 4 mln zł w ciągu danego roku kalendarzowego
osobno dla utrzymania zimowego i osobno dla utrzymania bieżącego na określonych
kategoriach dróg. Przy czym, jeżeli wykonawca będzie składał ofertę na dwa zadania to jest
zobowiązany do wykazania takiego doświadczenia na każde zadanie odrębnie zarówno dla
zimowego i bieżącego utrzymania dróg.
Dalej wskazał, że w wykazie wykonawca wybrany zarówno na zadanie nr 1 jak i nr 2 nie
wskazał, które z dwóch doświadczeń przedstawionych w wykazie należy przypisać do
zadania nr 1 a które do zadania nr 2.
Podał treść zapisów w wykazie wskazujących na spełnienie warunku doświadczenia
wskazując, że jako jednostkę rozliczeniową wykonawca wybrany podał nie poszczególne
lata tylko sezon 2010/11i 2011/2012.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Przedstawił treść zapytania zamawiającego w trybie art. 26 ust.4 z dnia 31.05.2012r. i
udzieloną odpowiedź wykonawcy wybranego z dnia 04.06.2012r.
Również przedstawił jego treść zapytania do Oddziału w Zielonej Górze GDDKiA z dnia 2
lipca 2012r. i udzieloną odpowiedź z dnia 3 lipca 2012r. z której wynika, że wartość
utrzymania dróg w sezonie 2010/2011 nie wynosi 4.225.950,89zł. jak podano w wykazie lecz
jedynie 2.925.950,89zł.
Na podstawie materiału zgromadzonego po stronie wykonawcy wybranego, odwołujący
wywiódł złożenie przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji w zakresie:
1. W wykazie wykonanych usług podano nieprawdziwą informację o wartości
wykonanych usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2010/2011 na rzecz
Oddziału GDDKiA O/Zielona Góra to jest na kwotę 4.225.950,89zł., podczas gdy
kwota ta naprawdę wynosiła 2.925.959,89 zł.;
2. Również w referencjach wykonanych usług podano nieprawdziwą informację o
wartości wykonanych usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2010/2011 na
rzecz Oddziału GDDKiA O/Zielona Góra to jest na kwotę 4.225.950,89zł., podczas
gdy kwota ta naprawdę wynosiła 2.925.959,89 zł.;
3. W wykazie wykonanych usług podano nieprawdziwą informację o wartości
wykonanych usług zimowego utrzymania dróg w sezonie 2011/2012 na rzecz
Oddziału GDDKiA O/Szczecin, ponieważ w późniejszym piśmie wyjaśniającym z
dnia 4 czerwca2012r. wykonawca wybrany wskazał tę samą kwotę odnoszącą się
nie do sezonu 2011/2012, lecz do roku rozliczeniowego 2011.
4. W treści pisma wyjaśniającego wykonawcy wybranego z dnia 04.06.2012r. podał
nieprawdziwe informacje o wartości usług zimowego utrzymania dróg w roku
rozliczeniowym 2011 wykonanych na rzecz Oddziału w Szczecinie GDDKiA oraz
informacje o wartości usług zimowego utrzymania dróg w roku rozliczeniowym 2011
wykonanych na rzecz Oddziału w Zielonej Gorze GDDKiA, ponieważ kwoty
wskazane w tym piśmie są po prostu przepisaniem kwot, które wcześniej
wykonawca ten wskazywał w wykazie jako odnoszące się do sezonów 2011/2012 i
2010/2011. Reasumując wykonawca wybrany manipuluje kwotami, aby wykazać
spełnienie warunku doświadczenia zawodowego.
Z ostrożności procesowej, celem wykazania dodatkowego potwierdzenia wykazanych
okoliczności odwołujący 2 wnosi o przeprowadzenie dowodów wskazanych we wstępie
pisma.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Podsumowując stan sprawy, odwołujący 2 stwierdza po stronie wykonawcy wybranego
zarówno spełnienie przesłanek z art.24 ust.2 pkt 3 jak z pkt 4, w jego ocenie obligujących
zamawiającego do wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty a nie dokonanie
wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej. Bowiem brak jest jednoznacznej i nie budzącej
wątpliwości informacji jakie wartości usług utrzymania zimowego były świadczone zarówno
na rzecz Oddziału w Zielonej Górze jak i Oddziału w Szczecinie GDDKiA w jednym roku
(rozliczeniowym).
Z ostrożności procesowej odwołujący 2 podniósł również kwestię nieprawidłowego
zastosowania art.26 ust.4 ustawy gdzie zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do
podania nie ujętej w treści wykazu informacji dotyczącej wartości usług utrzymania
zimowego w jednym roku. Zatem zamawiający wezwał do podania dodatkowej informacji,
niezwartej w wykazie a niezbędnej dla przeprowadzenia oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu co oznacza, ze uchybił przepisom art.26 ust.3 i 4 ustawy.
Na podstawie treści formularza 3.2. wykonawcy wybranego, zamawiający powinien wezwać
tego wykonawcę do uzupełnienia oferty w tym zakresie, a nie do jej wyjaśnienia.
Poza tym w wykazie nie wskazano, które usługi zostały wskazane do zadania nr 1 i do
zadania nr 2. Stąd w ocenie odwołującego wniosek, że zostały wskazane zarówno do
zadania nr 1 i nr 2. Z ostrożności procesowej odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu
zwrócenia się do wykonawcy wybranego o wyjaśnienie, która usługa jest zgłaszana do
którego zadania. Powyższe również wskazuje na konieczność uwzględnienia odwołania i
nakazania unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i
oceny ofert.
Do odwołania załączono dodatkowo: wykaz usług oraz referencje wykonawcy wybranego,
pismo zamawiającego z dnia 31.05.2012r., wyjaśnienie wykonawcy wybranego z
04.06.2012r., pismo z 02.07.2012r. do Oddziału Zielona Góra GDDKiA oraz odpowiedź
udzielona z dnia 03.07.2012r.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w związku z
dokonanym wyborem najkorzystniejszej oferty, złożone zostały dwa odwołania przez
wykonawców, który każdy z nich uzyskał największą ilość punktów bezpośrednio po
wykonawcy wybranym. Należy podkreślić, że zamówienie było podzielone na dwie części,
każda na innym odcinek autostrady. Jedynym kryterium oceny ofert była cena. Przy czym w
obydwu częściach wykonawcą wybranym został ten sam wykonawca to jest MALDROBUD
Wiesława Malanowicz i Edward Malanowicz sp. jawna w Myśliborzu. Obydwaj odwołujący
wykonawcy wobec wykonawcy wybranego zarzucili zaniechanie po stronie zamawiającego
brak wykluczenia z postępowania w związku z podnoszonym przez nich złożeniem
nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania. Przed wszczęciem
posiedzenia z udziałem stron oraz na posiedzeniu zamawiający złożył oświadczenie do
protokołu o uwzględnieniu obydwu odwołań.
Sprawy jak zaznaczono powyżej zostały połączone zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do łącznego rozpoznania. Pomimo jednakowych zarzutów w obydwu
odwołaniach wykonawca wybrany przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego tylko do odwołania wniesionego przez POL-DRÓG sp. z o.o. Piła w sprawie
Sygn. akt KIO 1391/12 a nie przystąpił do odwołania wniesionego przez Grawil sp. z o.o. we
Włocławku w sprawie Sygn.akt 1397/12.
Wobec powyższego w łącznie rozpoznawanych sprawach przeprowadzono rozprawę
informując odwołujących, że w sprawie Sygn. akt 1397/12 zostanie wydane postanowienie o
umorzeniu a na rozprawie rozpoznawane będzie odwołanie w sprawie Sygn. akt 1391/12 w
związku z oświadczeniem na posiedzeniu z udziałem stron przez przystępującego
MALDROBUD Wiesława Malanowicz i Edward Malanowicz sp. jawna w Myśliborzu o
wniesieniu sprzeciwu od uwzględnienia odwołania.
Izba uznała po stronie odwołującego POL-DRÓG interes do wniesienia odwołania, ponieważ
jak powyżej zaznaczono uzyskał drugą pozycję w rankingu ofert. Tym samym odwołujący
spełnił przesłanki do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy.
Zarówno we wniesionym odwołaniu jak i na rozprawie odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczność, iż wykonawca wybrany
MALDROBUD złożył nieprawdziwe informacje.
Z kolei zamawiający na rozprawie złożył w poczet dowodów pismo z dnia 09.07.2012 r.
GDDKiA Oddział w Zielonej Górze skierowane do GDDKiA Oddział Łódź oraz pismo
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
GDDKiA w oddział Zielonej Górze do GDDKiA Oddział w Łodzi z 12.07.2012 r. a także pismo
z dnia 18.05. 2012 r. z GDDKiA oddział w Zielonej Gorze Rejon Gorzów Wielkopolski i pismo
z dnia 18.05.2012 r. GDDKiA Rejon Gorzów Wielkopolski Oddział Zielona Góra
zatytułowane referencje. Zamawiający kolejno złożył następujące pisma: wykonawcy
wybranego MALDROBUD z dnia 10.07.2012 r. do GDDKiA Oddział w Łodzi i referencje z
dnia 18.05.2012 r. wystawione przez GDDKiA Rejon Gorzów Wielkopolski, z dnia
05.07.2012r. pismo MALDROBUD do zamawiającego (Oddział GDDKiA w Łodzi). Powyżej
wymienione dokumenty pełnomocnik zamawiającego złożył na okoliczność potwierdzenia
nieprawdziwych informacji przez wykonawcę wybranego.
Izba przyjęła w poczet dowodów przywołane dokumenty przez odwołującego POL-DROG w
odwołaniu i przedłożone na rozprawie przez zamawiającego, przeprowadzając postępowanie
dowodowe z dokumentów.
Z kolei pełnomocnik przystępującego MALDROBUD na rozprawie przedłożył w poczet
dowodów umowę nr 102/Z-1/2010 zawartą w dniu 29.10.2010 r. w Szczecinie pomiędzy
GDDKiA Oddział w Szczecinie a MALDROBUD.
Strony na rozprawie złożyły następujące wyjaśnienia i oświadczenia.
Odwołujący podtrzymał zarzut złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę
wybranego MALDROBUD sp. jawna, ponieważ referencje wykonawcy wybranego zawierają
nieprawdziwe informacje, żadne z nich nie pokrywają się z dokumentami złożonymi przez
tego wykonawcę do oferty. Wykonawca wybrany w piśmie do zamawiającego wskazuje, że
nieprawdziwe dokumenty dotyczyły zadania nr 2, a przecież wykonawca wybrany składając
ofertę nie oświadczył się które z doświadczeń dotyczą którego z dwóch zadań na które złożył
ofertę. W ocenie odwołującego POL-DRÓG sp. z o.o. istnieje podejrzenie, że dokument
przedłożony przez wykonawcę wybranego tj referencje z dnia 18.05.2012 r. nie pochodzą od
wystawiającego. Powyższe wywodzi z tego, że do pisma Oddziału w Zielonej Góry GDDKiA
z dnia 09.07.2012 r. załączono dwie referencje noszące datę 18.05.2012 r. wystawione w
obydwu przypadkach przez kierownika Rejonu w Gorzowie Wielkopolskim Panią Renatę
Frankowską Kłaczek wskazują inne kwoty w zakresie utrzymania zimowego niż to wynika z
referencji tegoż Rejonu a załączonej przez wykonawcę wybranego MALDROBUD do oferty,
ponieważ widnieje na nim kwota w zakresie zimowego utrzymania dróg ponad 4 mln zł za
sezon 2010/2011 a w pismach przedłożonych dzisiaj na rozprawie przez pełnomocnika
zamawiającego widnieją kwoty 2.925.950,89 zł. Ponadto na powyższe, iż referencja
złączona do oferty MALDROBUD nie została sporządzona przez kierownika Rejonu Gorzów
Wielkopolski wskazuje fakt, iż w piśmie z 4.06.2012 r. wyjaśniającym wystawionym przez
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
MALDROBUD do zamawiającego na wezwanie z dnia 31.05.2012 r. w trybie art. 26 ust. 4
ustawy również wykonawca wybrany MALDROBUD wskazuje kwotę zimowego utrzymania
ponad 4 mln zł., ale już nie za sezon zimowy 2010/2011 tylko za rok 2011. Obecny na
rozprawie Prezes odwołującego POL-DRÓG sp. z o.o. Piła na pytanie Izby wyjaśnił, że
sezon zimowy utrzymania dróg wynika z umowy ale z reguły zaczyna się dnia 1 listopada a
kończy dnia 31 kwietnia następnego roku. Ponadto pełnomocnik odwołującego
ustosunkowując się do przedłożonej w dniu dzisiejszym na rozprawie przez przystępującego
umowy MALDROBUD z GDDKiA Oddział Szczecin stwierdził, że umowa potwierdza
zobowiązanie do utrzymania kompleksowego drogi ekspresowej określonej w § 1 umowy ale
nie może stanowić potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie
jest to dowód na wykonanie umowy i uzyskanie referencji.
Pełnomocnik zamawiającego oświadczając się do złożonych na rozprawie przez niego pism
stwierdził, że w jego ocenie w ofercie wykonawcy wybranego i w wyjaśnieniach tegoż
wykonawcy złożonego na wezwanie zamawiającego są zawarte nieprawdziwe informacje. W
szczególności podkreślił, iż znaczące dla sprawy jest stwierdzenie w piśmie MALDROBUD z
dnia 10.07.2010 r. stwierdzenie wykonawcy wybranego, że doszło do nieprawidłowości
polegającej na przedłożeniu referencji zawierającej nieprawdziwą treść, dlatego w załączeniu
do niniejszego pisma przedkłada prawdziwe referencje otrzymane z GDDKiA Oddział
Zielona Góra gdzie wskazano kwotę 2.925.950,89zł. W ocenie zamawiającego jest to dowód
na zawarte nieprawdziwe informacje w ofercie, co zresztą przyznał sam MALDROBUD w
piśmie skierowanym do zamawiającego z dnia 10.07.2012 r. Dla porównania, na powyższe
twierdzenia wskazał referencje przedłożone do oferty na str. 17 gdzie w pkt 2 podano, iż
roboty i usługi przy zimowym utrzymaniu dróg w sezonie 2010/2011 wyniosły kwotę
4. 225. 950,89 zł tj w Referencji z Rejonu Gorzów Wielkopolski Oddział GDDKiA i w Wykazie
MALDROBUD do oferty.
Pełnomocnik przystępującego na rozprawie przyznał, co zostało potwierdzone w pismach
jego mocodawcy do zamawiającego, iż zadanie nr 2 na które złożono referencje z Rejonu
Gorzów Wielkopolski i oświadczenie zawarte w Wykazie o doświadczeniu zawodowym były
nierzetelne i nieprawdziwe. Przy czym kwestia konsekwencji prawnych z tego wynikających
to jest już zagadnienie jego mocodawcy. Na tę okoliczność przywołuje przedłożone przez
pełnomocnika zamawiającego w dniu dzisiejszym pismo wystawione przez MALDROBUD z
10.07.2012 r., a w szczególności załącznik do tego pisma i pismo również MALDROBUD z
5.07.2012 r. przy którym MALDROBUD złożył, prawdziwe referencje z dnia również z datą
18.05.2012 r. jak w ofercie ale już na kwotę 2 925 950,89 zł a nie na kwotę powyżej 4 mln.zł.
Natomiast według pełnomocnika przystępującego spór w niniejszym postępowaniu
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
odwoławczym dotyczy tylko tego czy skutek przyznania nieprawdziwych informacji ma
odnosić się do całego postępowania czyli zadania 1 i zadania 2 czy tylko, tak jak uważa
przystępujący MALDROBUD do części zamówienia, czyli tylko do zadania nr 2. W ocenie
przystępującego w przedmiotowej sprawie występują dwie odrębne części co powoduje de
facto do czynienia z dwoma ofertami. Co do zarzutów, iż składając Wykaz nie określono do
której części zamówienia zamawiający ma przypisać które doświadczenie to jeżeli
zamawiający ma wątpliwości to powinien się zapytać. Niemniej z systematyki Wykazu
wynika, że doświadczenie w 1 pozycji odnosi się do zadania nr 1, a doświadczenie w drugim
punkcie wykazu odnosi się do zadania nr 2. Na podstawie przedłożonej umowy a w
szczególności jej § 2 ust. 2 wynika, że miesięczne wynagrodzenie ryczałtowe wynosi 1 1074
999,95 zł i opierając się na twierdzeniu odwołującego o długości sezonu to w 2011r.
wystąpiło 6 miesięcy. W związku z tym wielkość doświadczenia w 2011r. wobec złożonej
oferty nie powinna budzić wątpliwości po stronie zamawiającego, a jeżeli Izba uwzględni
odwołania to zamawiający ma obowiązek wezwać do uzupełnienia wykazu a czego do tej
pory nie uczynił.
Izba zważyła
Odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W odwołaniu podniesiono zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy zgodnie z którym z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Okoliczność złożenia nieprawdziwych informacji Izba wywiodła z treści następujących
oświadczeń przystępującego, który wniósł sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego.
W ofercie wykonawcy wybranego MALDROBUD sp. jawna w Myśliborzu znalazły się
następujące oświadczenia w Wykazie wykonanych usług wiedza i doświadczenie: poz. 1
kwota w sezonie 2011/2012 wartość zimowego utrzymania 4.847.298,65zł. i w poz. nr 2
kwota wartość zimowego utrzymania 4.225.950,89 zł w sezonie 2010/2011 ( vide oferta
MALDROBUD).
Na wezwanie zamawiającego w trybie art.26 ust.4 ustawy tenże wykonawca złożył kolejne
oświadczenie w dniu 04.06.2012r. z którego wynika, że kwota 4.847.298,65zł. odnosi się do
roku rozliczeniowego 2011r. a kwota 4.225.950,89 zł odnosi się do roku rozliczeniowego
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
również 2011 (vide pismo wyjaśniające w dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego).
Z porównania obydwu oświadczeń wykonawcy wybranego (Wykaz w ofercie i pismo z dnia
04.06.2012r.) wynika, że te same kwoty raz są przypisane do sezonu utrzymania zimowego
2011/2012 i 2010/2011 a drugi raz są przypisane do roku 2011 (zarówno dla pozycji 1 i 2
Wykazu na potwierdzenie posiadanego doświadczenia zawodowego).
Na rozprawie ustalono bezspornie (vide protokół z rozprawy), że sezon zimowy to miesiące
od dnia 1 listopada danego roku do dnia 31 kwietnia następnego roku co nie stanowi roku
rozliczeniowego czyli od 01.01. do 31.12. danego roku.
W obydwu wypadkach są to oświadczenia pochodzące od wykonawcy i są ze sobą
sprzeczne. Przy czym w postępowaniu wyjaśniającym (przed wyborem najkorzystniejszej
oferty) wykonawca nie wskazał na wystąpienie omyłki co do okresów, które miały
zabezpieczać na okoliczność spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym, niezależnie na jakiej podstawie prawnej to jest czy art.26 ust. 3 czy
art. 26 ust.4 ustawy zamawiający wzywał do oświadczenia wykonawcy, okoliczność podania
nieprawdziwych informacji wystąpiła bezspornie w obydwu doświadczeniach zawodowych,
nawet bez przyznania odnoszącego się do doświadczenia z Oddziału w Zielonej Gorze
GDDKiA .
W związku z tym, że wymóg posiadania doświadczenia był wymagany w przedmiotowym
postępowaniu, zamawiający miał obowiązek wykluczenia wykonawcy wybranego z
postępowania, ponieważ ziścił się warunek z art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy.
W tym stanie rzeczy na mocy art. 192 ust.2 uwzględniono odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając od przystępującego po stronie zamawiającego na rzecz odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15.000 zł. i wynagrodzenia, kosztów pełnomocnika
odwołującego i zamawiającego na podstawie przedstawionych faktur. Jednocześnie z
rachunku UZP dokonano zwrotu nadpłaconego wpisu.
Sygn. akt KIO 1391/12
Sygn. akt KIO 1397/12
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
