rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-12
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-12
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1371/12
KIO 1371/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2012 roku przez
Spółdzielnię Niewidomych SAN MARKO w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 4226 w Warszawie
orzeka
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Niewidomych SAN MARKO w
Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Spółdzielnię Niewidomych SAN MARKO w Poznaniu
2.2.
zasądza od Spółdzielni Niewidomych SAN MARKO w Poznaniu na rzecz
Jednostki Wojskowej nr 4226 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 1371/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
(swetry).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 2 lipca 2012 roku wykonawca Spółdzielnia Niewidomych SAN MARKO w
Poznaniu (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
zarzucając, że zamawiający:
1.
swoim zaniechaniem polegającym na niewykluczeniu wykonawcy - Marka
Krajewskiego z zadania nr 2 i 4 uchybił:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca spełniał
warunki co do doświadczenia,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy pomimo, że
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zażądanie od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2.
swoim działaniem polegającym na błędnym przyjęciu, że wykonawca - Marek
Krajewski spełnia warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak jest podstaw
do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp naruszył art. 26 ust. 2a i 3 PZP;
3.
swoim zaniechaniem polegającym na niezażądaniu wyjaśnień wykonawcy - VENA
PRO Sp. z o.o. co do oferty złożonej w ramach zadania nr 2, uchybił art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, a co skutkowało nieprzeprowadzeniem procedur przewidzianych w art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, zmierzających do dokonania ustaleń przyczyn rażącego zaniżenia przez
wykonawcę wartości swej oferty stanowiącej ok. 70% planowanych przez zamawiającego
wydatków;
4.
swoim zaniechaniem polegającym na nieodrzuceniu oferty wykonawcy - VENA PRO
Sp. z o.o. z zadania nr 2 uchybił art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż oferta ta zawierała
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na względzie odwołujący się wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru ofert dla
zadań nr 2 i 4 oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty dla tych zadań;
2.
przeprowadzenie wnioskowanych odwołaniem dowodów;
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, wg norm przepisanych
względnie zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że zamawiający prowadził w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie nr D/66/03/2012 r. dotyczące dostawy przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego (swetrów). Warunkiem udziału w tym postępowaniu było m.in.
wykazanie wiedzy i doświadczenia, przy czym zgodnie z pkt 1.2 rozdziału V SIWZ warunek
ten mógł być uznany za spełniony jeśli wykonawca wykonał „dostawę przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego wyprodukowanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją
techniczną służb mundurowych, odpowiadające co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi
zamówienia Zgodnie zaś z pkt 6 rozdziału V SI WZ „ Ocena spełnienia w/w warunków
dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia - nie spełnia ”, w oparciu o informacje
zawarte w oświadczeniach i dokumentach (...) Z treści załączonych dokumentów (a więc nie
oświadczeń - przyp. aut.) musi wynikać jednoznacznie, iż w/w warunki Wykonawca spełnił ”.
Wykonawca Marek Krajewski przedłożył tylko jeden taki dokument w postaci referencji z
dnia 09.05.2012 r. wystawionych przez „RELAKS” Sp. z o.o. Z zaświadczenia tego wynika,
iż ww. „zrealizował (....) dostawę swetrów męskich”. Tak enigmatyczne określenie
przedmiotu dostawy nie odpowiada warunkom SIWZ, albowiem nie każdy sweter męski jest
„przedmiotem zaopatrzenia mundurowego wyprodukowanym zgodnie z zatwierdzoną
dokumentacją techniczną służb mundurowych, odpowiadającym co do funkcji i
przeznaczenia przedmiotowi zamówienia
W ocenie odwołującego się zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż wykonawca
Marek Krajewski spełnił sporne kryteria z SIWZ, albowiem z pism tych nie wynika, że
dostarczone swetry:
-
produkowane były w oparciu o „zatwierdzoną dokumentacją ”, oraz
-
„ odpowiadały co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi zamówienia
Nadto w oparciu o zasady doświadczenia życiowego nie sposób uznać za zgodne z
rzeczywistością informacji zawartych w przywołanych referencjach wystawionych dla Marka
Krajewskiego z datą 09.05.2012 r. przez RELAKS Sp. z o.o., z których wynika, iż w ciągu
poprzedzających tę datę kilku dni maja 2012 r. wykonawca rzekomo jednorazowo
zrealizował dla tej spółki dostawę swetrów męskich o wartości brutto 1.450.170,00 zł. Brak
jest jakichkolwiek dowodów, że do takiego zdarzenia gospodarczego realnie doszło, a fakt,
iż zarówno sam Marek Krajewski jak i jego najbliższa rodzina blisko są powiązani z tą spółką
(poprzez okoliczność, iż są jej współudziałowcami), nakazuje ostrożnie podchodzić do tej
„nadzwyczajnie przypadkowej” transakcji, tym bardziej, że jak wynika z powszechnie
dostępnych informacji głównym przedmiotem działalności ww. spółki jest całkowicie
niezwiązana z istotą przetargu działalność z zakresu kwiaciarstwa i prowadzenia sklepów
zoologicznych (PKD 4776Z).
Odwołujący się podniósł, że złożona przez wykonawcę - VENA PRO Sp. z o.o. oferta
na wykonanie zadania nr 2 była rażąco zaniżona i całkowicie oderwana od realiów
rynkowych. Okoliczność tę potwierdza porównanie tej oferty zarówno do pozostałych ofert
złożonych w tym zadaniu przez odwołującego i Marka Krajewskiego jak i puli środków, jakie
realnie oceniając Zamawiający planował na wydanie w ramach tego zamówienia.
Sytuacja taka winna po myśli art. 90 ustawy Pzp wymusić na zamawiającym
przeprowadzenie procedury sprawdzającej. Zamawiający zaniechał tego, a w konsekwencji
nie zastosował także art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 roku odwołujący się cofnął zarzut dotyczący
zaoferowania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę VENA PRO Sp. z o.o.
Zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykazanie wiedzy i
doświadczenia, przy czym – zgodnie z pkt 1.2 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) – warunek ten mógł być uznany za spełniony, jeśli Wykonawca w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych
lub
ciągłych
wykonuje
dostawę/dostawy
przedmiotów
zaopatrzenia
mundurowego wyprodukowanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb
mundurowych, odpowiadające co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi zamówienia.
Zgodnie z pkt. 6 rozdziału V SIWZ ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie
zgodnie z formułą spełnia – nie spełnia, w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i
dokumentach (…). Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż w/w
warunki Wykonawca spełnił.
W myśl Rozdziału VI pkt SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamawiający żąda następujących
dokumentów: wykazu wykonanych dostaw, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Wykonawca Marek Krajewski złożył ofertę na zadanie nr 2 i 4. Wraz z ofertą nie
złożył wymaganych dokumentów. Pismem z dnia 29 maja 2012 roku zamawiający wezwał
go do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi wykonawca przedstawił wykaz dostaw swetrów o wartości
1.450.170,00 dla „Relax” Sp. z o.o. w Łowiczu oraz zaświadczenie wystawione przez
„Relax” Sp. z o.o. w Łowiczu potwierdzające, iż firma PPHU „Krajewski” Marek Krajewski,
99-400 Łowicz, ul. Nadbzurzańska 19, zrealizowała dla niej dostawę swetrów męskich o
wartości brutto 1.450.170,00 zł. Dostawa ta zrealizowana była w maju 2012 r. Dostawa była
zrealizowana terminowo oraz z należytą starannością.
W dniu 5 czerwca 2012 roku zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał wykonawcę Marka Krajewskiego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
dokumentów uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, tj. wykazu wykonanych dostaw
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Stwierdził, że zarówno z
treści wykazu dostaw, jak i z treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie nie
wynika wprost, że dostawa dotyczyła przedmiotów zaopatrzenia mundurowego zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Pismem z dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca Marek Krajewski poinformował, że
dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego – swetry – były realizowane zgodnie z
dokumentacją techniczną służb mundurowych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się uprawniony jest do wnoszenia
środków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawcy obowiązani byli wykazać, że posiadają
wiedzę i doświadczenie w zakresie dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
wyprodukowanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych,
odpowiadające co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi zamówienia. W związku z tym,
że wykonawca Marek Krajewski nie złożył wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że
posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie zamawiający wezwał go do uzupełnienia
brakujących dokumentów. Pomimo uzupełnienia dokumentów wykonawca nadal nie
udowodnił, że wykonana przez niego dostawa na rzecz „Relax” Sp. z o.o. w Łowiczu jest
taką dostawą, jakiej wymagał zamawiający, tzn. czy przedmiot dostawy został
wyprodukowany zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku przetargu
nieograniczonego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków składa się wraz z ofertą.
Wynika to z treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Możliwość uzupełnienia dokumentów po
wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający
wzywa wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające
błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Z powyższego wynika, iż składanie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu razem z ofertą należy traktować jako zasadę. Przepis
nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych
w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po
otwarciu wniosków stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie
w sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco. Z
ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wezwanie takie
zamawiający może do wykonawcy skierować tylko raz.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu zamawiający dwukrotnie zwrócił się do
wykonawcy z wnioskiem o wykazanie, iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Dopiero w wynku drugiego wezwania wykonawca
potwierdził, że zrealizowana przez niego dostawa odpowiada warunkom niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niemniej jednak Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ zarzut dwukrotnego
wezwania wykonawcy do wykazania, że spełnia on warunki przetargu, nie został przez
odwołującego się podniesiony. Odwołujący się podnosił, że wykonawca Marek Krajewski nie
wykazał, że zrealizowana przez niego dostawa odpowiadała wymaganiom specyfikacji,
tymczasem – w ocenie Izby – wykonawca ten w piśmie z dnia 8 czerwca 2012 roku
potwierdził, że tak właśnie było. Odwołujący się nie wskazał na nieprawidłowości w
działaniach zamawiającego, polegającej na dwukrotnym wezwaniu, ale na nieprawidłowej
ocenie dokumentów złożonych przez wykonawcę. Wskazuje na to następujący fragment
odwołania: „Nie sposób nie wskazać, że nawet łącznie z oświadczeniem wykonawcy z dnia
08.06.2012 r. Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że Wykonawca spełnił sporne
kryteria z SIWZ”. Oznacza to, że odwołujący się nie zakwestionował samego faktu złożenia
kolejnego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku, ale na nieprawidłową jego
ocenę.
W związku z faktem nie podniesienia zarzutu dwukrotnego wezwania wykonawcy do
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu Izba nie
mogła uwzględnić odwołania na takiej podstawie. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym
zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 2a i 3 ustawy Pzp Izba uznała za
niezasadny.
W ocenie Izby odwołujący się nie udowodnił również naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Marka Krajewskiego, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. W ocenie odwołującego się nieprawdziwą informacją był fakt rzekomego
zrealizowania przez tego wykonawcę dla spółki „Relax” dostawy swetrów męskich o wartości
brutto 1.450.170,00 zł. Zamawiający złożył do akt sprawy fakturę VAT z dnia 2 maja 2012
roku na dostawę przez wykonawcę Marka Krajewskiego dla spółki „Relax” swetrów męskich
czarnych o łącznej wartości brutto 1.450.170 zł. Zdaniem Izby faktura VAT jest dostatecznym
dowodem na wykazanie, że do transakcji w niej uwidocznionej istotnie doszło. Zważywszy
na fakt, iż oprócz rzeczonej faktury w dokumentacji postępowania znajduje się referencja z
dnia 9 maja 2012 roku wystawiona przez „Relax” Sp. z o.o., potwierdzająca wykonanie
dostawy Izba uznała fakt realizacji takiej dostawy za udowodniony.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2012 roku przez
Spółdzielnię Niewidomych SAN MARKO w Poznaniu w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową nr 4226 w Warszawie
orzeka
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Niewidomych SAN MARKO w
Poznaniu i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Spółdzielnię Niewidomych SAN MARKO w Poznaniu
2.2.
zasądza od Spółdzielni Niewidomych SAN MARKO w Poznaniu na rzecz
Jednostki Wojskowej nr 4226 w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Sygn. akt: KIO 1371/12
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 4226 w Warszawie – prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
(swetry).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 2 lipca 2012 roku wykonawca Spółdzielnia Niewidomych SAN MARKO w
Poznaniu (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
zarzucając, że zamawiający:
1.
swoim zaniechaniem polegającym na niewykluczeniu wykonawcy - Marka
Krajewskiego z zadania nr 2 i 4 uchybił:
1)
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że wykonawca spełniał
warunki co do doświadczenia,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy pomimo, że
ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, oraz nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zażądanie od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2.
swoim działaniem polegającym na błędnym przyjęciu, że wykonawca - Marek
Krajewski spełnia warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak jest podstaw
do wykluczenia z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp naruszył art. 26 ust. 2a i 3 PZP;
3.
swoim zaniechaniem polegającym na niezażądaniu wyjaśnień wykonawcy - VENA
PRO Sp. z o.o. co do oferty złożonej w ramach zadania nr 2, uchybił art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, a co skutkowało nieprzeprowadzeniem procedur przewidzianych w art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp, zmierzających do dokonania ustaleń przyczyn rażącego zaniżenia przez
wykonawcę wartości swej oferty stanowiącej ok. 70% planowanych przez zamawiającego
wydatków;
4.
swoim zaniechaniem polegającym na nieodrzuceniu oferty wykonawcy - VENA PRO
Sp. z o.o. z zadania nr 2 uchybił art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż oferta ta zawierała
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na względzie odwołujący się wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru ofert dla
zadań nr 2 i 4 oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty dla tych zadań;
2.
przeprowadzenie wnioskowanych odwołaniem dowodów;
3.
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania, wg norm przepisanych
względnie zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, że zamawiający prowadził w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie nr D/66/03/2012 r. dotyczące dostawy przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego (swetrów). Warunkiem udziału w tym postępowaniu było m.in.
wykazanie wiedzy i doświadczenia, przy czym zgodnie z pkt 1.2 rozdziału V SIWZ warunek
ten mógł być uznany za spełniony jeśli wykonawca wykonał „dostawę przedmiotów
zaopatrzenia mundurowego wyprodukowanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją
techniczną służb mundurowych, odpowiadające co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi
zamówienia Zgodnie zaś z pkt 6 rozdziału V SI WZ „ Ocena spełnienia w/w warunków
dokonana zostanie zgodnie z formułą „spełnia - nie spełnia ”, w oparciu o informacje
zawarte w oświadczeniach i dokumentach (...) Z treści załączonych dokumentów (a więc nie
oświadczeń - przyp. aut.) musi wynikać jednoznacznie, iż w/w warunki Wykonawca spełnił ”.
Wykonawca Marek Krajewski przedłożył tylko jeden taki dokument w postaci referencji z
dnia 09.05.2012 r. wystawionych przez „RELAKS” Sp. z o.o. Z zaświadczenia tego wynika,
iż ww. „zrealizował (....) dostawę swetrów męskich”. Tak enigmatyczne określenie
przedmiotu dostawy nie odpowiada warunkom SIWZ, albowiem nie każdy sweter męski jest
„przedmiotem zaopatrzenia mundurowego wyprodukowanym zgodnie z zatwierdzoną
dokumentacją techniczną służb mundurowych, odpowiadającym co do funkcji i
przeznaczenia przedmiotowi zamówienia
W ocenie odwołującego się zamawiający nie miał podstaw do uznania, iż wykonawca
Marek Krajewski spełnił sporne kryteria z SIWZ, albowiem z pism tych nie wynika, że
dostarczone swetry:
-
produkowane były w oparciu o „zatwierdzoną dokumentacją ”, oraz
-
„ odpowiadały co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi zamówienia
Nadto w oparciu o zasady doświadczenia życiowego nie sposób uznać za zgodne z
rzeczywistością informacji zawartych w przywołanych referencjach wystawionych dla Marka
Krajewskiego z datą 09.05.2012 r. przez RELAKS Sp. z o.o., z których wynika, iż w ciągu
poprzedzających tę datę kilku dni maja 2012 r. wykonawca rzekomo jednorazowo
zrealizował dla tej spółki dostawę swetrów męskich o wartości brutto 1.450.170,00 zł. Brak
jest jakichkolwiek dowodów, że do takiego zdarzenia gospodarczego realnie doszło, a fakt,
iż zarówno sam Marek Krajewski jak i jego najbliższa rodzina blisko są powiązani z tą spółką
(poprzez okoliczność, iż są jej współudziałowcami), nakazuje ostrożnie podchodzić do tej
„nadzwyczajnie przypadkowej” transakcji, tym bardziej, że jak wynika z powszechnie
dostępnych informacji głównym przedmiotem działalności ww. spółki jest całkowicie
niezwiązana z istotą przetargu działalność z zakresu kwiaciarstwa i prowadzenia sklepów
zoologicznych (PKD 4776Z).
Odwołujący się podniósł, że złożona przez wykonawcę - VENA PRO Sp. z o.o. oferta
na wykonanie zadania nr 2 była rażąco zaniżona i całkowicie oderwana od realiów
rynkowych. Okoliczność tę potwierdza porównanie tej oferty zarówno do pozostałych ofert
złożonych w tym zadaniu przez odwołującego i Marka Krajewskiego jak i puli środków, jakie
realnie oceniając Zamawiający planował na wydanie w ramach tego zamówienia.
Sytuacja taka winna po myśli art. 90 ustawy Pzp wymusić na zamawiającym
przeprowadzenie procedury sprawdzającej. Zamawiający zaniechał tego, a w konsekwencji
nie zastosował także art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 roku odwołujący się cofnął zarzut dotyczący
zaoferowania rażąco niskiej ceny przez wykonawcę VENA PRO Sp. z o.o.
Zamawiający oświadczeniem złożonym na rozprawie w dniu 12 lipca 2012 roku
wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Jednym z warunków udziału w postępowaniu było wykazanie wiedzy i
doświadczenia, przy czym – zgodnie z pkt 1.2 rozdziału V specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) – warunek ten mógł być uznany za spełniony, jeśli Wykonawca w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych
lub
ciągłych
wykonuje
dostawę/dostawy
przedmiotów
zaopatrzenia
mundurowego wyprodukowanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb
mundurowych, odpowiadające co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi zamówienia.
Zgodnie z pkt. 6 rozdziału V SIWZ ocena spełnienia w/w warunków dokonana zostanie
zgodnie z formułą spełnia – nie spełnia, w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i
dokumentach (…). Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż w/w
warunki Wykonawca spełnił.
W myśl Rozdziału VI pkt SIWZ w celu potwierdzenia spełnienia warunku posiadania
przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia zamawiający żąda następujących
dokumentów: wykazu wykonanych dostaw, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane
należycie.
Wykonawca Marek Krajewski złożył ofertę na zadanie nr 2 i 4. Wraz z ofertą nie
złożył wymaganych dokumentów. Pismem z dnia 29 maja 2012 roku zamawiający wezwał
go do uzupełnienia brakujących dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W odpowiedzi wykonawca przedstawił wykaz dostaw swetrów o wartości
1.450.170,00 dla „Relax” Sp. z o.o. w Łowiczu oraz zaświadczenie wystawione przez
„Relax” Sp. z o.o. w Łowiczu potwierdzające, iż firma PPHU „Krajewski” Marek Krajewski,
99-400 Łowicz, ul. Nadbzurzańska 19, zrealizowała dla niej dostawę swetrów męskich o
wartości brutto 1.450.170,00 zł. Dostawa ta zrealizowana była w maju 2012 r. Dostawa była
zrealizowana terminowo oraz z należytą starannością.
W dniu 5 czerwca 2012 roku zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał wykonawcę Marka Krajewskiego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści
dokumentów uzupełnionych na wezwanie zamawiającego, tj. wykazu wykonanych dostaw
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Stwierdził, że zarówno z
treści wykazu dostaw, jak i z treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie nie
wynika wprost, że dostawa dotyczyła przedmiotów zaopatrzenia mundurowego zgodnie z
wymaganiami SIWZ.
Pismem z dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca Marek Krajewski poinformował, że
dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego – swetry – były realizowane zgodnie z
dokumentacją techniczną służb mundurowych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się uprawniony jest do wnoszenia
środków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W przedmiotowym postępowaniu wykonawcy obowiązani byli wykazać, że posiadają
wiedzę i doświadczenie w zakresie dostawy przedmiotów zaopatrzenia mundurowego
wyprodukowanych zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych,
odpowiadające co do funkcji i przeznaczenia przedmiotowi zamówienia. W związku z tym,
że wykonawca Marek Krajewski nie złożył wraz z ofertą dokumentów potwierdzających, że
posiada wymaganą wiedzę i doświadczenie zamawiający wezwał go do uzupełnienia
brakujących dokumentów. Pomimo uzupełnienia dokumentów wykonawca nadal nie
udowodnił, że wykonana przez niego dostawa na rzecz „Relax” Sp. z o.o. w Łowiczu jest
taką dostawą, jakiej wymagał zamawiający, tzn. czy przedmiot dostawy został
wyprodukowany zgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną służb mundurowych
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku przetargu
nieograniczonego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków składa się wraz z ofertą.
Wynika to z treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. Możliwość uzupełnienia dokumentów po
wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający
wzywa wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające
błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż
w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Z powyższego wynika, iż składanie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu razem z ofertą należy traktować jako zasadę. Przepis
nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego złożenia dokumentów wymaganych
w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących dokumentów i oświadczeń po
otwarciu wniosków stanowi poważny wyłom od tej zasady, a zatem może nastąpić wyłącznie
w sytuacjach przewidzianych przez ustawę i nie może być interpretowana rozszerzająco. Z
ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że wezwanie takie
zamawiający może do wykonawcy skierować tylko raz.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu zamawiający dwukrotnie zwrócił się do
wykonawcy z wnioskiem o wykazanie, iż spełnia on warunek udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia. Dopiero w wynku drugiego wezwania wykonawca
potwierdził, że zrealizowana przez niego dostawa odpowiada warunkom niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Niemniej jednak Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ zarzut dwukrotnego
wezwania wykonawcy do wykazania, że spełnia on warunki przetargu, nie został przez
odwołującego się podniesiony. Odwołujący się podnosił, że wykonawca Marek Krajewski nie
wykazał, że zrealizowana przez niego dostawa odpowiadała wymaganiom specyfikacji,
tymczasem – w ocenie Izby – wykonawca ten w piśmie z dnia 8 czerwca 2012 roku
potwierdził, że tak właśnie było. Odwołujący się nie wskazał na nieprawidłowości w
działaniach zamawiającego, polegającej na dwukrotnym wezwaniu, ale na nieprawidłowej
ocenie dokumentów złożonych przez wykonawcę. Wskazuje na to następujący fragment
odwołania: „Nie sposób nie wskazać, że nawet łącznie z oświadczeniem wykonawcy z dnia
08.06.2012 r. Zamawiający nie miał podstaw do uznania, że Wykonawca spełnił sporne
kryteria z SIWZ”. Oznacza to, że odwołujący się nie zakwestionował samego faktu złożenia
kolejnego dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku, ale na nieprawidłową jego
ocenę.
W związku z faktem nie podniesienia zarzutu dwukrotnego wezwania wykonawcy do
złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu Izba nie
mogła uwzględnić odwołania na takiej podstawie. Zgodnie bowiem z art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym
zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 2a i 3 ustawy Pzp Izba uznała za
niezasadny.
W ocenie Izby odwołujący się nie udowodnił również naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Marka Krajewskiego, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania. W ocenie odwołującego się nieprawdziwą informacją był fakt rzekomego
zrealizowania przez tego wykonawcę dla spółki „Relax” dostawy swetrów męskich o wartości
brutto 1.450.170,00 zł. Zamawiający złożył do akt sprawy fakturę VAT z dnia 2 maja 2012
roku na dostawę przez wykonawcę Marka Krajewskiego dla spółki „Relax” swetrów męskich
czarnych o łącznej wartości brutto 1.450.170 zł. Zdaniem Izby faktura VAT jest dostatecznym
dowodem na wykazanie, że do transakcji w niej uwidocznionej istotnie doszło. Zważywszy
na fakt, iż oprócz rzeczonej faktury w dokumentacji postępowania znajduje się referencja z
dnia 9 maja 2012 roku wystawiona przez „Relax” Sp. z o.o., potwierdzająca wykonanie
dostawy Izba uznała fakt realizacji takiej dostawy za udowodniony.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
