rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1347/12
KIO 1347/12
1
5
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 28 czerwca 2012 r. wniesionego przez Johson & Johson, ul.
Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej – Cure 23, 15-950
Białystok
Warszawie odwołania z dnia 28 czerwca 2012 r. wniesionego przez Johson & Johson, ul.
Iłżecka 24, 02-135 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej – Cure 23, 15-950
Białystok
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Johson & Johson, ul. Iłżecka 24, 02-135
Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1347/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.
Skłodowskiej – Cure 23, 15-950 Białystok - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na dostawę testów do badania markerów patogenów
przenoszonych drogą krwi tj. testów wirusologicznych HBsAg z testami potwierdzenia,
testów wirusologicznych anty- HCV, testów wirusologicznych anty-HIV 1/2, testów do
wykrywania zakażenia krętkiem bladym, do jednoczesnego wykonywania badań seryjnych,
pojedynczych, „cito” oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych wraz z
dzierżawą kompletu aparatury niezbędnej do automatycznego wykonywania badań za
pomocą przedmiotowych rodzajów testów dla liczby 540.000 donacji wraz z podłączeniem
aparatury do posiadanego przez zamawiającego systemu komputerowego.
W dniu 28 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Johson & Johson, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (dalej:
„odwołujący”) wobec:
1)
treści wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „specyfikacja”
lub „siwz”) a w szczególności ich niejednoznaczności;
2)
zaniechania ujawnienia pełnej treści zapytania do specyfikacji stanowiącego
podstawę zmiany jej treści;
3)
opisu przedmiotu zamówienia;
4)
modyfikacji treści specyfikacji.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. sporządzenie niejednoznacznych wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia co stanowi naruszenie art. 29 ust 1 pkt 2 oraz 38 ust 1 i 4 w związku
z art. 7 ust 1 i art. 8 ust 1 oraz art. 25 ust 1 ustawy;
2. w odniesieniu do zarzutu zaniechania przekazania odwołującemu kompletnej
treści zapytania do specyfikacji - naruszenie dyspozycji art. 38 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 7 ust 1 i art. 8 ust. 1 i 2 Pzp;
Strona 3 z 5
3. dokonanie modyfikacji specyfikacji, a w szczególności opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez sformułowanie wymagań niejednoznacznych i nie
znajdujących uzasadnienia w przepisach prawa oraz zasadach obowiązujących w
służbie krwi, a wygodnych dla jednego wykonawcy, z naruszeniem art. 38 ust 4,
art. 29, art. 25 ust 1 w związku z art. 7 ust 1 ustawy;
4. określenie przedmiotu zamówienia i wskazanie dokumentów potwierdzających,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego z naruszeniem
art. 29 w związku z art. 25 ust 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy oraz art. 25 pkt 12
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. z 1997 Nr 106,
poz. 681 ze zm.).
Odwołujący wnosił o:
1)
przekazanie odwołującemu pełnej treści zapytania do specyfikacji wraz z
załącznikami;
2)
unieważnienie wyjaśnień stanowiących modyfikację specyfikacji z dnia 18 czerwca
2012 r. i przywrócenie pierwotnego brzmienia Rozdziału VI ust 1 A Testy pkt 1 ppkt
1.5 specyfikacji.
W dniu 28 czerwca 2012 r. do zamawiającego w formie faksu wpłynęła kopia
odwołania.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię ww. odwołania w formie faksu (28 czerwca 2012 r.) oraz listów
poleconych (wysłany w dniu 29 czerwca 2012 r.).
Pismem z dnia 29 czerwca 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 2 lipca 2012 r. (prezentata KIO z datą 02.07.2012 r. – wpłynęło), zamawiający
odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
Strona 4 z 5
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Strona 5 z 5
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Johson & Johson, ul. Iłżecka 24, 02-135
Warszawa kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Strona 2 z 5
Sygn. akt: KIO 1347/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Białymstoku, ul. M.
Skłodowskiej – Cure 23, 15-950 Białystok - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na dostawę testów do badania markerów patogenów
przenoszonych drogą krwi tj. testów wirusologicznych HBsAg z testami potwierdzenia,
testów wirusologicznych anty- HCV, testów wirusologicznych anty-HIV 1/2, testów do
wykrywania zakażenia krętkiem bladym, do jednoczesnego wykonywania badań seryjnych,
pojedynczych, „cito” oraz materiałów zużywalnych, kalibracyjnych, kontrolnych wraz z
dzierżawą kompletu aparatury niezbędnej do automatycznego wykonywania badań za
pomocą przedmiotowych rodzajów testów dla liczby 540.000 donacji wraz z podłączeniem
aparatury do posiadanego przez zamawiającego systemu komputerowego.
W dniu 28 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy Johson & Johson, ul. Iłżecka 24, 02-135 Warszawa (dalej:
„odwołujący”) wobec:
1)
treści wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „specyfikacja”
lub „siwz”) a w szczególności ich niejednoznaczności;
2)
zaniechania ujawnienia pełnej treści zapytania do specyfikacji stanowiącego
podstawę zmiany jej treści;
3)
opisu przedmiotu zamówienia;
4)
modyfikacji treści specyfikacji.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1. sporządzenie niejednoznacznych wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia co stanowi naruszenie art. 29 ust 1 pkt 2 oraz 38 ust 1 i 4 w związku
z art. 7 ust 1 i art. 8 ust 1 oraz art. 25 ust 1 ustawy;
2. w odniesieniu do zarzutu zaniechania przekazania odwołującemu kompletnej
treści zapytania do specyfikacji - naruszenie dyspozycji art. 38 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 7 ust 1 i art. 8 ust. 1 i 2 Pzp;
Strona 3 z 5
3. dokonanie modyfikacji specyfikacji, a w szczególności opisu przedmiotu
zamówienia, poprzez sformułowanie wymagań niejednoznacznych i nie
znajdujących uzasadnienia w przepisach prawa oraz zasadach obowiązujących w
służbie krwi, a wygodnych dla jednego wykonawcy, z naruszeniem art. 38 ust 4,
art. 29, art. 25 ust 1 w związku z art. 7 ust 1 ustawy;
4. określenie przedmiotu zamówienia i wskazanie dokumentów potwierdzających,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego z naruszeniem
art. 29 w związku z art. 25 ust 1 oraz art. 7 ust 1 ustawy oraz art. 25 pkt 12
ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. z 1997 Nr 106,
poz. 681 ze zm.).
Odwołujący wnosił o:
1)
przekazanie odwołującemu pełnej treści zapytania do specyfikacji wraz z
załącznikami;
2)
unieważnienie wyjaśnień stanowiących modyfikację specyfikacji z dnia 18 czerwca
2012 r. i przywrócenie pierwotnego brzmienia Rozdziału VI ust 1 A Testy pkt 1 ppkt
1.5 specyfikacji.
W dniu 28 czerwca 2012 r. do zamawiającego w formie faksu wpłynęła kopia
odwołania.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię ww. odwołania w formie faksu (28 czerwca 2012 r.) oraz listów
poleconych (wysłany w dniu 29 czerwca 2012 r.).
Pismem z dnia 29 czerwca 2012 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 2 lipca 2012 r. (prezentata KIO z datą 02.07.2012 r. – wpłynęło), zamawiający
odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
Strona 4 z 5
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Strona 5 z 5
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
