KIO 1314/12

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący :, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez MARAT Sp. z o. o.,
ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik

w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię
Węglową S.A. , ul. Powstańców 30,

40-039 Katowice

przy udziale wykonawcy P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., ul. Gen. Zaruskiego 3,41-219
Sosnowiec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1314/12 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie danego zadania i pozycji wskazanej
w uzasadnieniu, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie danego zadania
i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, w sposób wskazany
w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji w nim wskazanych;

2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. , ul. Powstańców 30,

40-039 Katowice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez MARAT Sp.
z o. o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
nakazuje dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. , ul. Powstańców
30,

40-039 Katowice na rzecz wykonawcy MARAT Sp. z o. o., ul. Brzezińska
8a, 44-203 Rybnik stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1314/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na: „Dostawy łożysk do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2012 r.”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 45-074186
z 06.03.2012 r. przez Kompanie WęglowąS.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 12.06.2012 r. Zamawiający przesłał (e-mailem) informacje o wyborze ofert
Wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa, stosownie do odpowiedniej
części, czy teżpozycji: a) P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., ul. Gen. Zaruskiego 3,41-219
Sosnowiec zwanego dalej: „P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 1314/12”; b) Wika Sp. z o.o., ul. Toszecka 17,44-100 Gliwice
zwanego dalej: „WIKA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1302/12”;
c) Konsorcjum firm: 1) ENCO Sp. z o.o. (Lider); 2) RAK and Roli Sp. j. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kolejowa 26, 44-200 Rybnik zwanego dalej: „Konsorcjum
ENCO”; d) HSB Sp. z o.o., ul. Górna 26,41-215 Sosnowiec zwanego dalej: „HSB Sp. z o.o.”;
e) TLC Sp. j., ul. Mazowiecka 35, 05-077 Warszawa-Wesoła zwanego dalej: „TLC Sp. j.”;
f) Metal Market Sp. j., ul. Modrzewiowa 5,41-219 Sosnowiec zwanego dalej: „Metal Market
Sp. j.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1314/12”; g) PREMA SA,
ul. Jaktorowska 3/5, 01-202 Warszawa zwanego dalej: „PREMA SA”; h) Rema - Pol Sp. z
o.o., ul. Podmiejska 11,41-940 PiekaryŚl. zwanego dalej: „Rema - Pol Sp. z o.o.”.
Jednocześnie zawiadomił WIKA Sp. z o.o. o odrzuceniu jego oferty dla zadania 1 na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”.
W dniu 22.06.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) MARAT
Sp. z o. o. wniosła na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego
z dnia 12.06.2012 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.06.2012 r. (faxem).
W toku oceny i wyboru ofert Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp,
a także art. 91 ust. 1 Pzp wybierając oferty, które zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien
odrzucić. Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. powtórzenie czynności oceny ofert oraz wezwanie do uzupełnieńw trybie art. 26 ust. 3

Pzp; 3. odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty firm: P.H. Ewmar - Ness Sp.
z o. o., Wika Sp. z o. o, Konsorcjum ENCO, HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal Market Sp. j.,
PREMA SA, Rema - Pol Sp. z o.o., w zakresie zadańjak podano niżej w uzasadnieniu, jako
nieodpowiadających treści SIWZ, 4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. orzeczenie o kosztach postępowania. Zgodnie z nasząwiedzątechniczną, informacjami
uzyskanymi od producentów łożysk oraz po przeprowadzeniu analizy ofert konkurencji,
stwierdzamy poniżej,że Zamawiający naruszył szereg przepisów Pzp i wykazał się
niekonsekwencjąw podjętych decyzjach, gdyżraz odrzucał ofertędanego Wykonawcy,
a ofertęinnego Wykonawcy w identycznym przypadku wybierał.
I. P.H. Ewmar-Ness sp. z o. o.:
1. Zadanie nr 1 poz. 8 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22310 El FAG,
natomiast Wykonawca zaoferował łożysko 22315 E SKF, zgodnie z pkt. XVII SIWZ oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 4 poz. nr 1-3 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22244 MBC3, 22336
KMBC3 oraz 23052 MBC3 produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te
na dzieńdzisiejszy nie sąprodukowane. W związku z tym, wykonawca powinien
w formularzu ofertowym w kolumnie nr 4 „oznaczenie równoważne wg katalogu" wpisać
prawidłowe oznaczenie, czego nie uczynił. Nie wypełnił równieżw tych pozycjach tabeli
Częśćnr II do SIWZ, dlatego Zamawiający nie ma informacji jakie łożyska Wykonawca
zaoferował, Ponadto, zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ Wykonawca powinien przedstawićdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. W wymienionych pozycjach Wykonawca nie potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta w wymienionej pozycji jest niezgodna z SIWZ, a taka na
podstawie pkt XVII SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna podlegaćodrzuceniu.
3. Zadanie nr 10 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22310 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22310 E. W związku z tym wykonawca powinien w formularzu ofertowym
w kolumnie nr 4 „oznaczenie równoważne wg katalogu" wpisaćprawidłowe oznaczenie,
czego nie uczynił. Nie wypełnił równieżw tej pozycji tabeli, dlatego Zamawiający nie ma
informacji jakie łożysko Wykonawca zaoferował. Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku
z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądź
urządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.
Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył, ponadto nie potwierdził,że oferowane

dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ. W związku
z powyższym oferta w wymienionej pozycji jest niezgodna z SIWZ, a taka na podstawie pkt.
XVII SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna podlegaćodrzuceniu.
4. Zadanie nr 12 poz. 1, Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22222 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22222 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
5. Zadanie nr 16. poz. 8 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22240 BMB produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzieńdzisiejszy nie są
produkowane w wykonaniu z koszem mosiężnym, dlatego Wykonawca powinien zaoferować
w tych pozycjach łożyska równoważne oraz zgodnie z pkt VI. 2) SIWZ przedstawićdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W wymienionych pozycjach Wykonawca nie potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Skoro Wykonawca tego nie uczynił
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien takąofertęodrzucić.
6. Zadanie nr 16 poz. 33. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NCF 2948 V SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NGF 2948 CV. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt.
VI. 2) SIWZ Wykonawca powinien wypełnićkolumnęnr 4 w formularzu ofertowym oraz
załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, czego nie uczynił. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto
Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada
konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
powinien takąofertęodrzucić.
7. Zadanie nr 18 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2322 ECMA C3

SKF, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NU 2322 ECML/C3. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie
z pkt. VI. 2) SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien
załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie
dołączył, w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać
Wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to
wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
8. Zadanie nr 19 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 KCCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 EK. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Załączone do oferty wykonawcy oświadczenie
producenta maszyny to ogólna informacja,że łożyska SKF sąstosowane w maszynach
produkcji Wamag SA, jednak z jego treści nie wynika,że zastosowanie łożyska
równoważnego 22218 EK nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. Na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu.
Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
9. Zadanie nr 19 poz. 2 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22330 E1T41A
produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzieńdzisiejszy
produkowane sąW Wykonaniu 22330 E1T41D, dlatego Wykonawca powinien zaoferować
w tej pozycji łożysko równoważne o oznaczeniu 22330 E1T41D oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ przedstawićdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego
treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto
Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada
konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
powinien takąofertęodrzucić.
10. Zadanie nr 19 poz. 4 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22336 AMAT41A
produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzieńdzisiejszy
produkowane sąw wykonaniu 22336 E1JPAT41A, dlatego Wykonawca powinien
zaoferowaćw tej pozycji łożysko równoważne o oznaczeniu 22336 E1JPAT41A oraz

zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ przedstawićdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądź
urządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.
Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie
potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Ponadto Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien takąofertęodrzucić.
11. Zadanie nr 23 poz. 4 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 6222 C3MA produkcji
SKF, zgodnie z informacjami od producenta SKF, łożyska te na dzieńdzisiejszy
produkowane sąw wykonaniu 6222 MA/C3B20, dlatego Wykonawca powinien zaoferować
w tej pozycji łożysko równoważne o oznaczeniu 6222 MA/C3B20. Ponadto zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ przedstawićdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto Wykonawca nie Wypełnił kolumny
nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt
Wykonawca zaoferował i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien takąofertęodrzucić.
12. Zadanie nr 23 poz. 4 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 6004 2ZR produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzieńdzisiejszy produkowane są
w wykonaniu 6004 2Z, dlatego Wykonawca powinien zaoferowaćw tej pozycji łożysko
równoważne o oznaczeniu 6004 2Z. Ponadto zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz
zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ przedstawićdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądź
urządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji,
Wykonawca oświadczenia takiego nie przedstawił, czyli w wymienionej pozycji Wykonawca
nie potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Ponadto Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien takąofertęodrzucić.
13. Zadanie nr 23 poz. 6 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 6202 2ZR produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzieńdzisiejszy produkowane są
w wykonaniu 6202 2Z, dlatego Wykonawca powinien zaoferowaćw tej pozycji łożysko
równoważne o oznaczeniu 6202 2Z, Ponadto zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz
zgodnie z pkt, VI. 2) SIWZ przedstawićdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądź

urządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.
Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył, czyli w wymienionej pozycji Wykonawca nie
potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Ponadto Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien takąofertęodrzucić.
14. Zadanie nr 29 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 E. Zgodnieżwyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
15. Zadanie nr 32, poz. 2,3,7 Wykonawca zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
zaoferował łożyska równoważne, dlatego zgodnie z VI. 2) SIWZ powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
16. Zadanie nr 3.4, poz. 2 Wykonawca zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego zaoferował
łożyska równoważne, dlatego zgodnie z VI. 2) SIWZ powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
17. Zadanie nr 36 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2322 EMl
produkcji FAG, natomiast Wykonawca zaoferował łożysko równoważne o oznaczeniu NU
2322 ECML produkcji SKF. Zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ pod pojęciem „produkt równoważny"
należy rozumiećprzedmiot zamówienia spełniający wymagania SIWZ, którego wszystkie

wymiary sązgodne z normami wymienionymi w specyfikacji, a pozostałe parametry nie są
gorsze niżparametry łożysk wymienionych w danym zadaniu. Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty między innymi katalogu łożysk równoważnych w celu sprawdzenia
i porównania parametrów oraz potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ. W toku badania i oceny oferty równoważnej,
Zamawiający powinien w pierwszej kolejności porównaćparametry łożyska wymaganego
w DTR z oferowanym przez Wykonawcę, gdyżsam zapisami SIWZ określił pojęcie
równoważności, dopiero kiedy ten warunek będzie spełniony powinien sprawdzić, czy
Wykonawca przedstawił do oferty równoważnej oświadczenie od producenta maszyny
zgodnie z pkt Vl.2 SIWZ. Jeśli nie został spełniony warunek równoważności,
bezprzedmiotowe staje sięoświadczenie producenta, gdyżzaoferowany produkt me spełnia
wymogów postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, ponadto można wnioskować,że
producent maszyny wystawił oświadczenie nie sprawdzając podstawowych parametrów
równoważności. Taka oferta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna zostaćodrzucona
przez Zamawiającego.
18. Zadanie nr 36 poz. 8 zaoferowane przez Wykonawcęłożysko 22322 EK SKF zgodnie
z określonym przez Zamawiającego pojęciem równoważności nie spełnia postawionego
warunku. Oferta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna zostaćodrzucona przez
Zamawiającego.
II. Wika Sp. z o.o.:
1. Zadanie nr 26 poz. 1,8,11,12,15,18,20 Zamawiający wymagał zaoferowania odpowiednich
łożysk produkcji FAG, Wykonawca zaoferował łożyska produkcji ZVL, które nie spełniają
warunku równoważności postawionego przez Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ. Natomiast
dołączone do oferty oświadczenie producenta Omag jest bardzo lakoniczne, z jego treści nie
wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, co było wymagane
w pkt. VI 2) SIWZ. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 26 poz. 2, 3, 5, 13 Zamawiający wymagał zaoferowania odpowiednich łożysk
produkcji SKF, Wykonawca zaoferował łożyska produkcji ZVL, które nie spełniająwarunku
równoważności postawionego przez Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ. Zgodnie
z katalogiem ZVL niektóre parametry sągorsze od tych samych parametrów w łożyskach
produkcji FAG, Natomiast dołączone do oferty oświadczenie producenta Omag jest bardzo
lakoniczne, z jego treści nie wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji,
co było wymagane w pkt. VI 2) SIWZ. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych
pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.

3. Wykonawca Wika nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt XI 1)
odnośnie posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżzałączony do oferty wykaz dostaw oraz
referencje obejmująokres dłuższy niż3 lata przed terminem składania ofert, Na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo złożenia poprawionego
wykazu dostaw oraz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
tych dostaw. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej
czynności.
4. Zgodnie z pkt. XVI SlWZ w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawca miał dołączyćdo oferty
dokumenty wymienione w Załączniku nr 1 pkt C SIWZ. Jednym z dokumentów była
deklaracja zgodności wystawiona zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17050-1 lub
równoważną. Norma PN-EN ISO/IEC 17050-1 opisuje w pkt 6 jakie elementy powinna
posiadaćprawidłowo wystawiona deklaracja zgodności. W pkt 6 e) czytamy, ze powinna
posiadaćco najmniej pełny i jednoznaczny wykaz norm lub innych wyspecyfikowanych
wymagań/jak równieżwybrane opcje, jeżeli takie są. Wykonawca nie spełnił tego wymogu,
gdyżdołączone do oferty deklaracje zgodności nie zawierająpotwierdzenia,że oferowany
produkt jest zgodny z normami wyspecyfikowanymi przez Zamawiającego w załączniku nr 1
pkt. B SIWZ. Deklaracje wystawione przez Wykonawcępotwierdzają,że produkt jest zgodny
z normąISO 9001:2000 lub ISO 9001:2008 (międzynarodowa norma określającą
wymagania, które powinien spełnićsystem zarządzania jakościąw organizacji), co nie jest
zgodne z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w załączniku nr 1 pkt B SIWZ -
wymagania prawne oraz pozostałe wymagane parametry techniczno - użytkowe. Na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo złożenia
poprawionego wykazu dostaw oraz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie tych dostaw. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie
dokonania tej czynności.
III. Konsorcjum ENCO:
1. Zadanie nr 23 poz. 10, 11, 16, 18 Wykonawca zaoferował łożyska walcowe z koszem
mosiężnym produkcji TIMKEN, podczas gdy Zamawiający wymagał łożysk z koszem
stalowym produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsięod siebie (sągorsze),
Zaoferowane
łożyska
zgodnie
z
definicją
równoważności
przedstawioną
przez
Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie sąrównoważne do łożysk wymaganych w SIWZ,
a z treści dołączonego do oferty oświadczenia producenta maszyn nie wynika
jednoznacznie,że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyny w związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 23 poz. 12,13,14,17,19, 21 Wykonawca zaoferował łożysko walcowe

z koszem mosiężnym z luzem C3 produkcji TIMKEN, podczas gdy Zamawiający wymagał
łożysk z koszem stalowym, z luzem C3 prod. SKF. Parametry tych łożysk różniąsięod siebie
(sągorsze) Zaoferowane łożyska zgodnie z definicjąrównoważności przedstawionąprzez
Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie sąrównoważne do łożysk wymaganych w SIWZ,
a z treści dołączonego do oferty oświadczenia producenta maszyn nie wynika
jednoznacznie,że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 23 poz. poz. 22 i 23 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe z koszem
stalowym, z luzem C3 produkcji Timken, podczas gdy Zamawiający wymagał łożysk
baryłkowych z koszem stalowym, z luzem G3 produkcji SKF, Parametry tych łożysk różnią
sięod siebie (sągorsze). Zaoferowane łożyska zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ nie sąrównoważne do łożysk
wymaganych w. SIWZ, np. parametr nośności statycznej i dynamicznej w łożyskach
zaoferowanych przez Wykonawcęjest gorszy od tego samego parametru w łożyskach prod.
SKF wymaganego przez Zamawiającego. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
IV. HSB Sp. z o.o.:
i. Zadanie nr 10 poz. 1, 2 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe produkcji NACHI,
natomiast Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk baryłkowych produkcji SKF.
Parametry tych łożysk różniąsięod siebie (sągorsze) Zaoferowane łożyska zgodnie
z definicjąrównoważności przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ nie są
równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ, a z treści dołączonego do oferty oświadczenia
producenta maszyn nie wynika jednoznacznie,że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
V. TLC Sp. j.:
1. Zadanie nr 2 poz. 1, 3, 4 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe produkcji FAG,
podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk baryłkowych produkcji SKF.
Parametry tych łożysk różniąsięod siebie (sągorsze) Zaoferowane łożyska zgodnie
z definicjąrównoważności przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie są
równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ, a z treści dołączonego do oferty oświadczenia
producenta maszyn nie wynika jednoznacznie,że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 2 poz. 2 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe z koszem mosiężnym
produkcji FAG, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk baryłkowych
z koszem stalowym produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsięod siebie (sągorsze).
Zaoferowane
łożyska
zgodnie
z
definicją
równoważności
przedstawioną
przez
Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie sąrównoważne do łożysk wymaganych w SIWZ,
a z treści dołączonego do oferty oświadczenia producenta maszyn nie wynika
jednoznacznie,że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 4. poz. nr 1-3 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22244 MBC3,
22336 KMBC3 oraz 23052 MBC3 produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta,
łożyska te na dzieńdzisiejszy nie sąprodukowane, W związku z tym, Wykonawca
zaoferował rozwiązania równoważne, dlatego zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz
zgodnie z pkt VI. 2) SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca
powinien załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego
treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył, w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
4. Zadanie nr 9 poz. 1,5,7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
od siebie. Zaoferowane łożyska zgodnie z definicjąrównoważności przedstawionąprzez
Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ nie sąrównoważne do łożysk wymaganych w SIWZ
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze). W związku z powyższym oferta
w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp podlega odrzuceniu.
5. Zadanie nr 10 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22310 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22310 E. W związku z tym wykonawca prawidłowo wpisał w formularzu
ofertowym w kolumnie nr 4 oznaczenie równoważne, jednak nie wypełnił w tej pozycji tabeli
(częśćnr II do SIWZ), Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt
VI. 2) SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć
do oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że
zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie

dołączył, tak więc zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności,
6. Zadanie nr 12 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22222 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22222 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI, 2)
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
7. Zadanie nr 14 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska SL 181856 C3
produkcji INA, natomiast Wykonawca zaoferował łożysko SL 181856 E-C3 prod. INA.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2 SIWZ jest to oferta
równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien wypełnićw tej pozycji tabelęw części
II SIWZ, czego nie uczynił, ponadto powinien załączyćdo oferty oświadczenie producenta
maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk
równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej
ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył, w związku z tym na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo uzupełnienia
tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania
tej czynności.
8. Zadanie 15 poz. 2 Wykonawca zaoferował łożysko produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
sięznacząco od siebie, Zaoferowane łożysko prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełnia tego warunku (parametry
łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze), W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionej pozycji jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega
odrzuceniu.
9. Zadanie nr 16. poz. 8 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22240 BMB produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzieńdzisiejszy nie są
produkowane w wykonaniu z koszem mosiężnym, dlatego Wykonawca zaoferował w tej
pozycji łożysko równoważne, Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI.
2 SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien wypełnićw tej
pozycji tabelęw części II SIWZ, czego nie uczynił, ponadto powinien załączyćdo oferty

oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
10. Zadanie 16 poz. 15 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22315 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22315 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeńoraz wypełnićw tej pozycji tabelę- część
nr II SIWZ. Wykonawca oświadczenia producenta nie dołączył, w związku z tym na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo uzupełnienia
tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania
tej czynności.
11. Zadanie nr 16 poz. 33. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NCF 2948 V SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NCF 2948 CV. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI.
2 SIWZ Wykonawca powinien wypełnićkolumnęnr 4 w formularzu ofertowym oraz załączyć
do oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że
zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, czego nie uczynił. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto
Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada
konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował (Wykonawca zaoferował produkt,
którego nie ma). Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp powinien takąofertę
odrzucić.
12. Zadanie nr 18 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2322 ECMA C3
SKF, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NU 2322 ECML/C3. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie
z pkt VI. 2 SIWZ Wykonawca powinien wypełnićkolumnęnr 4 w formularzu ofertowym oraz
załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, czego nie uczynił. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził,że
oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego, Ponadto

Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym oraz tabeli w części II SIWZ,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
(Wykonawca zaoferował produkt, którego nie ma). Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp powinien takąofertęodrzucić,
13. Zadanie nr 19 poz. 1,2,4 Wykonawca zaoferował łożyska równoważne, w związku z tym
zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz na podstawie pkt VI. 2 SIWZ Wykonawca
powinien załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego
treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W związku powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
14. Zadanie 23 poz. 1-9, 22,23; zadanie nr 25 poz. 1,2,5,8; zadanie 28 poz. 1,2 Wykonawca
zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk
produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsięznacząco od siebie. Zaoferowane łożyska
prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt.
VI. 2) SIWZ nie spełniajątego warunku (parametry łożysk równoważnych powinny byćnie
gorsze). W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
15. Zadanie nr 29 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 E. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, wykonawca oświadczenia takiego nie
dołączył. W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać
Wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to
wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności,
16. Zadanie nr 32 poz. 2,3,7 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożyska nie sąjużprodukowane,
zostały zastąpione innymi. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ Wykonawca powinien wypełnićkolumnęnr 4 w formularzu ofertowym, tabelęw części
nr II SIWZ oraz załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń,
z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji,
czego nie uczynił. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji
Wykonawca nie potwierdził,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt

Wykonawca zaoferował (Wykonawca zaoferował produkt, którego nie ma). Zamawiający
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien takąofertęodrzucić.
17. Zadanie nr 35 poz. 2,3,4,5 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
znacząco od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze). Ponadto załączone do oferty
oświadczenie Instytutu Komag (właściciel dokumentacji wg której produkowane są
maszyny/urządzenia, w których stosowane sąłożyska) potwierdza,że zastosowanie tylko
łożysk o parametrach identycznych jak te wydane w dokumentacji techniczno - ruchowej nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji tych maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
18. Zadanie nr 36 poz. 2, 3, 4, 7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas
gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
sięznacząco od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze). Ponadto załączone do oferty
oświadczenie firmy MIFAMĄSA (producent maszyny/urządzenia, w których stosowane są
łożyska) potwierdza,że zastosowanie tylko łożysko parametrach technicznych identycznych
jak te wydane w dokumentacji techniczno - ruchowej nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
tych maszyn, W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
VI. Metal Market Sp. j.:
1. Zadanie nr 1 poz. 135, 137, 140, 147 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska
stożkowego z oznaczeniem dodatkowym J2Q: literka „J" to koszyk tłoczony z blachy stalowej
typu klatkowego, prowadzony na elementach tocznych, cyfra po literze „J" wskazuje na inną
konstrukcjękoszyka, literka „Q" oznacza zoptymalizowanągeometrięstyku i wykończenie
powierzchni, natomiast Wykonawca zaoferował łożysko stożkowe jednorzędowe produkcji
ZNL, które nie spełnia warunku. Oferta niezgodna z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp podlega odrzuceniu w zakresie całego zadania nr 1.
2. Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt Xl. 1 odnośnie
posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyżzałączony do oferty wykaz dostaw oraz referencje
obejmująokres dłuższy niż3 lata przed terminem składania ofert. Na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo złożenia poprawionego wykazu dostaw
oraz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych dostaw. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.

VII. PREMA SA:
1. Zadanie nr 1 poz. 20 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 3209 A2RS1MT33, co
oznacza łożysko kulkowe dwurzędowe skośne z koszem metalowym, natomiast Wykonawca
zaoferował łożysko kulkowe dwurzędowe skośne z koszem poliamidowym o oznaczeniu
3209 A2RS1TN9/MT33. Na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oferta Wykonawcy w zakresie
zadania nr 1 powinna podlegaćodrzuceniu.
~
2. Zadanie nr 10 poz. 1,2 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji NSK, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
znacząco od siebie. Zaoferowane łożyska prod. NSK zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto załączone do oferty oświadczenie firmy
Glimag SA (str. 46 oferty) jest bardzo ogólne, jego treśćnie potwierdza,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku
z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 12 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22222 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22222 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty
oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwaćWykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
4. Zadanie nr 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 22 Wykonawca zaoferował łożyska
produkcji SKF, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji FAG.
Parametry tych łożysk różniąsięod siebie. Zaoferowane łożyska prod. SKF zgodnie
z definicjąrównoważności przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie
spełniajątego warunku (parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od
parametrów łożysk wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, załączone do oferty
oświadczenie firmy Ryfama SA (str. 48 oferty) jest bardzo ogólne, jego treśćnie potwierdza,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu,
5. Zadanie nr 16 poz. 33-35 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF

i INA. Wykonawca zaoferował łożyska równoważne. Zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ do oferty równoważnej Wykonawca powinien
załączyćoświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń,że zastosowanie oferowanych
łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci ich
prawidłowej eksploatacji. Przedstawione do oferty na str. 48 oświadczenie producenta
maszyny warunku tego nie spełnia. W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust, 3 Pzp
Zamawiający powinien wezwaćWykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
6. Zadanie nr 23 poz. 10-13,16-19 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji T1MKEN,
podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych
łożysk różniąsięznacznie od siebie. Zaoferowane łożyska prod. Timken zgodnie z definicją
równoważności przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego
warunku (parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych: przez Zamawiającego), Ponadto, załączone do oferty oświadczenie firmy
Damel SA (str. 47 oferty) jest bardzo ogólne, jego treśćnie potwierdza,że zastosowanie tych
oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku
z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
7. Zadanie nr 23 poz. 20 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji SKF, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji FAG. Parametry tych łożysk różniąsię
od siebie. Zaoferowane łożyska prod. SKF zgodnie z definicjąrównoważności przedstawioną
przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku (parametry łożysk
równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia producenta
Damel SA potwierdzającego,że zastosowanie tych konkretnych łożysk równoważnych nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
8. Zadanie nr 23 poz. 21 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2318 ECJC3
SKF (łożysko walcowe z koszykiem stalowym, luz C3), podczas gdy Wykonawca zaoferował
w tabeli częśćII do SIWZ łożysko NU 2318 EMA Timken (łożysko walcowe z koszem
mosiężnym bez luzu C3). W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionej pozycji jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
9. Zadanie nr 29 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyćdo oferty

oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, wykonawca oświadczenia takiego nie
dołączył. W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać
Wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu, Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to
wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
VIII. Rema - Pol Sp. z o.o.:
1. Zadanie nr 2 poz. 1-4 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Należy zauważyć,że w poz. nr 2 Wykonawca zamiast
łożyska z koszem stalowym oznaczenie „CC/W33" zaoferował łożysko z koszem mosiężnym
o czymświadczy literka „M" w oznaczeniu łożyska, zmiana taka istotnie wpływa na
funkcjonowanie i parametry łożyska pracującego w maszynie. Ponadto, załączone do oferty
oświadczenie firmy Hydrotech (str. 22 oferty) jest bardzo ogólne, jego treśćnie potwierdza,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 3 poz. 1, 2 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, treśćoświadczenia firmy Ryfama (str. 23
oferty) nie potwierdza,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci
prawidłowej eksploatacji maszyn, W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych
pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 4 poz. 1-3 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22244 MBC3, 22336
KMBC3 oraz 23052 MBC3 produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te
na dzieńdzisiejszy nie sąprodukowane. W związku z tym, Wykonawca zaoferował
rozwiązania równoważne, dlatego zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie
z pkt VI. 2. SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien
załączyćdo oferty oświadczenie producenta maszyn bądźurządzeń, z którego treści
wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych. W przedmiotowych
urządzeniach, bądźmaszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca na str.
24 oferty załączył oświadczenie, które nie spełnia postawionego przez Zamawiającego
warunku, w związku z tym wnosimy o nakazanie dokonania czynności uzupełnienia oferty na

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
4. Zadanie nr 4 poz. 4 Wykonawca zaoferował łożysko produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
sięod siebie. Wykonawca zamiast łożyska z koszem Stalowym oznaczenie „CC/W33"
zaoferował łożysko z koszem mosiężnym o czymświadczy literka „M" w oznaczeniu łożyska,
zmiana taka istotnie wpływa na funkcjonowanie i parametry łożyska pracującego
w maszynie. Zaoferowane łożysko prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełnia tego warunku (parametry
łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, załączone do oferty oświadczenie firmy Wamag (str. 24 oferty)
jest bardzo ogólne, jego treśćnie potwierdza,że zastosowanie oferowanych łożysk
równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta
w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp podlegało odrzuceniu
5. Zadanie nr 9 poz. 1, 5, 7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
od siebie. Zaoferowane łożyska prod, FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, treśćoświadczenia firmy Zamep (str. 25
oferty) nie potwierdza,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci
prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych
pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
6. Zadanie nr 10 poz. 1-2 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsię
od siebie. Ponadto, w poz. 2 Wykonawca zamiast łożyska z koszem stalowym oznaczenie
„CC/W33" zaoferował łożysko z koszem mosiężnym, o czymświadczy literka „M".
W oznaczeniu łożyska, zmiana taka istotnie wpływa na funkcjonowanie i parametry łożyska
pracującego w maszynie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją
równoważności przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego
warunku (parametry łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, załączone do oferty oświadczenie firmy
Glimag (str. 26 oferty) jest bardzo ogólne, jego treśćnie potwierdza,że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku
z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu
7. Zadanie 14 poz. 1 Wykonawca zaoferował łożysko produkcji FAG, podczas gdy

Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
sięod siebie. Zaoferowane łożysko prod, FAG zgodnie z definicjąrównoważności
przedstawionąprzez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełnia tego warunku (parametry
łożysk równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, z treści oświadczenia firmy Nowomag (str. 29 oferty) jasno
wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej
eksploatacji maszyn tylko wtedy, gdy zaoferowane łożyska równoważne będątożsame
wymiarami geometrycznymi oraz parametrami nośności statycznej i dynamicznej w stosunku
do łożysk montowanych oryginalnie i wskazanych w dokumentacji techniczno - ruchowej.
W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
8. Zadanie 15 poz. 2; zadanie 16 poz. 2,3,5,11,12,15,16,17,20,21,24-27,30-32; zadanie 18
poz. 1; zadanie 19 poz. 1,3; zadanie 23 poz. 1-19, 21-23; zadanie 24 poz. 4-6; zadanie 25
poz. 1,2,5,8; zadanie 28 poz. 1,2; zadanie 32 poz. 1-14, zadanie 35 poz. 2-5; zadanie 36
poz. 2-4, 7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy Zamawiający
wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różniąsięod siebie.
Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicjąrównoważności przedstawionąprzez
Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniajątego warunku (parametry łożysk
równoważnych powinny byćnie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, treśćoświadczeńproducentów maszyn (str. 30-34 oferty) nie
potwierdza,że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej
eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.

Podsumowując
Zamawiający
wymagał
zaoferowania
łożysk
konkretnych
producentów z uwagi na wskazania producentów maszyn w dokumentacji techniczno -
ruchowej (DTR), zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp dopuszczając rozwiązania równoważne.
Zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ pod pojęciem „produkt równoważny" należy rozumiećprzedmiot
zamówienia spełniający wymagania SIWZ, którego wszystkie wymiary sązgodne z normami
wymienionymi w specyfikacji, a pozostałe parametry nie sągorsze niżparametry łożysk
wymienionych w danym zadaniu, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty między innymi
katalogu łożysk równoważnych w celu sprawdzenia i porównania parametrów łożysk
wymaganych w dokumentacji producentów maszyn z oferowanymi przez Wykonawców oraz
potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez Zamawiającego
w SIWZ.

Zamawiający postawił warunki przedmiotowe i nie wyegzekwował ich, bowiem
podstawowym założeniem było otrzymanie oferty najkorzystniejszej zarówno pod względem
cenowym, jak i jakościowym. W toku badania i oceny oferty równoważnej, Zamawiający

powinien w pierwszej kolejności porównaćparametry łożyska wymaganego w DTR
z oferowanym przez Wykonawcę, gdyżsam zapisami SIWZ określił pojęcie równoważności,
dopiero kiedy ten warunek będzie spełniony powinien sprawdzić, czy Wykonawca
przedstawił do oferty równoważnej oświadczenie od producenta maszyny zgodnie z pkt Vl. 2
SIWZ. Jeśli nie został spełniony warunek równoważności, bezprzedmiotowe staje się
oświadczenie producenta, gdyżzaoferowany produkt nie spełnia wymogów postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ, ponadto można wnioskować,że producent maszyny wystawił
oświadczenie nie sprawdzając podstawowych parametrów równoważności. Taka oferta na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 22.06.2012 r. wezwał e-mailem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 25.06.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała skutecznośćniniejszego
przystąpienia po stronie Zamawiającego. Podejmując siępolemiki z poszczególnymi
argumentami odwołującego należy stwierdzić, iżnp. w zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący nie
wziął pod uwagęfaktu, iżw dniu 15.05.2012 r. Zamawiający przesłał do Przystępującego
informację, iżzgodnie z treściąart. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp uznał wskazanie przystępującego
odnośnie oznaczenia oferowanego produktu jako oczywistąomyłkępisarska, i tak teżnależy
jątraktować. Stąd oferowany produkt, po poprawie dokonanej przez Zamawiającego, spełnia
w całości wymagania stawiane mu przez SIWZ Z kolei np. przy zarzutach z pkt 2, 5 i 10
trudno siędomyślićo co właściwie odwołującemu chodzi, skoro Przystępujący nie składał
oferty na te pozycje. Pozostawało to zgodne z procedurąwskazanąprzez zamawiającego
dla tego postępowania, albowiem na podstawie jego wyjaśnieńmożliwe było składania ofert
wyłącznie w stosunku do niektórych pozycji z danego zadania, pozostawiając pozostałe
pozycje niewypełnione. Tak teżw tym przypadku postąpił Przystępujący. Nie wiadomo zatem
czego dotyczązarzuty, skoro odnosząsiędo nieistniejącej oferty w tym zakresie.
Niezrozumiały jest równieżzarzut odwołującego sięzłożony wobec Przystępującego (oraz
równieżpozostałych wykonawców) odnośnie braku dołączenia do oferty - w przypadku
wskazania produktów o charakterystyce równoważnej - oświadczenia producenta maszyn
bądźurządzeń, z którego treści miałoby wynikaćże zastosowanie oferowanych części
równoważnych w tych maszynach nie zakłóci ich prawidłowej eksploatacji. Warto bowiem

zaznaczyć, iżw zadaniu nr 12, do którego należało zgodnie z SIWZ wskazaćłożysko
o oznaczeniu 22222 CCW33 SKF, dostarczane łożyska miały znaleźćzastosowanie
w urządzeniach firmy MARAT Sp. z o.o. - a zatem Odwołującego. Zmiana oznaczenia
produktu dokonana przez producenta łożysk na 22222 E, w opinii odwołującego się
wskazuje na koniecznośćdołączenia ww. oświadczenia producenta maszyn - którym
przecieżjest on sam. Co ciekawe, przedmiotowe oświadczenie zostało zawarte w ofercie
jedynie samego Odwołującego (vide: pismo z dnia 05.04.2012 r.), który jednocześnie
odmówił możliwości wydania takiego oświadczenia innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu. Przystępujący zwrócił siębowiem do MARAT Sp. z o.o. o wydanie
stosownego oświadczenia (pismo z dnia 12.04.2012 r.) i do dnia dzisiejszego nie otrzymał na
nie odpowiedzi. Zatem to działania odwołującego sięnaruszajązasadęuczciwej konkurencji
oraz zasadęrównego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Niezależnie od powyższego stwierdzenia, przystępujący oświadcza, iżjego
zdaniem w takim przypadku, tj. zmiany oznaczenia produktu nie mamy do czynienia z jego
równoważnością. Jak wynika z oświadczenia producenta SKF z dnia 17.04.2012 r.
zaprzestano produkcji łożysk oznaczeniu 22222 CCW33, zastępując je oznaczeniem 22222
E. Zmiana oznaczenia wżadnym razie nie może byćutożsamiana z równoważnością
oferowanych produktów. To nie sąróżne produkty o podobnej charakterystyce, ale takie
same łożyska różniące sięjedynie oznaczeniem. Można to porównaćdo często występującej
w obrocie handlowym sytuacji, gdy na rynkach mamy do czynienia z identycznym produktem
występującym pod różnymi nazwami. Jeżeli uznać, iżnie mamy do czynienia z produktem
równoważnym, nie jest konieczne składania oświadczenia producenta maszyn, o którym
wspomina zarzut odwołującego się. Analogicznie do powyższej argumentacji należy
rozważyćzarzut dotyczący łożyska NU 2322 EMCA C3 SKF oraz 22330 E/C3, albowiem
równieżto łożysko znalazło sięna liście producenta informującej o zmianie oznaczenia. Na
koniec przystępujący nie wie jakie błędy miałby popełnićw ofercie złożonej dla zadania 23
poz. 4 i 6, albowiem nie dostrzega onżadnych wad w oferowanych przez siebie produktach,
w szczególności takich o jakich twierdzi odwołujący się. Nie ma po prostu takich oznaczeń
łożysk w zadaniu nr 23, o jakich wspomina Odwołujący.
W dniu 25.06.2012 r. (faxem), a 28.06.2012 r. pisemnie PREMA SA zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Izba
stwierdziła,że
zgłoszone
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego firmy: PREMA SA., nie spełnia wymogów
wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp. Zgłoszone przystąpienie w przywołanym terminie miało
miejsca faxem, a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie.

Jednakże faksowi nie można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Niedopuszczalność
składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej
przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280)
stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając,żeżadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
W dniu 25.06.2012 r. (faxem) Rema - Pol Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba
stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego firmy: Rema - Pol Sp. z o.o., nie spełnia wymogów wynikających z art. 185
ust. 2 Pzp. Zgłoszone przystąpienie w przywołanym terminie miało miejsca faxem,
a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie
można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Niedopuszczalnośćskładania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając,żeżadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
W dniu 25.06.2012 r. (e-mailem) Metal Market Sp. j. zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba
nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Metal Market Sp. j., albowiem zgłoszone przystąpienie zostało podpisane,
tzn. załączony do e-maila podpis elektroniczny przez paniąGrażynęRupocińskąosobę,
która nie była ujawniona w odpisie KRS-u załączonym do oferty. Umocowanie niniejszej
osoby nie wynikało także z innych dokumentów, nie przedłożono umocowania na
posiedzeniu w szczególności stosownego pełnomocnictwa. Powyższe nie zmienia faktu,że

nie wykazano umocowania dla osoby zgłaszającej przystąpienie w imieniu Metal Market Sp.
j., zaśtermin na zgłoszenie przystąpienie nie podlega przywróceniu. Nadto, zostało ono
przesłane e-mailem, nie zaśpomocąelektronicznej skrzynki podawczej. Podpis
elektroniczny stanowił tylko załącznik do e-maila.
W dniu 03.07.2012 r. (faxem) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu. Kopia została przekazana
Odwołującemu.
Ad. I P.H. Ewmar-Ness Sp. z o. o.
pkt 1. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 1 poz. 8.
Wskazana w odwołaniu rozbieżnośćpomiędzy ofertąWykonawcy, a zapisami SIWZ została
zakwalifikowana przez Odwołującego jego niezgodnośćtreści oferty z SIWZ skutkująca jej
odrzuceniem. Mając na uwadze charakter niezgodności oraz treśći układ całej oferty
Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawo zamówieńpublicznych poprawił w ofercie
Wykonawcy oczywistąomyłkępisarskąw tabeli Formularza ofertowego: w zadaniu nr 1 poz.
8 kolumna nr 4 „Oznaczenie równoważne wg katalogu" Wykonawca wpisał : 22315 E SKF,
Zamawiający poprawił na : 22310 E SKF. Poprawka o której mowa została dokonana przed
wyborem oferty najkorzystniejszej, tj. w dniu 15.05.2012 r.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 4 poz. 1-3.
Zarzuty dotyczązadania nr 4 poz. 1 - 3, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie
złożył oferty.
pkt. 3. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 10 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w
odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w
zakresie zad. nr 10 poz. 1 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie,
w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
pkt 4. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 12 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 ustawy Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 12 poz.

1 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
Ponadto, Zamawiający mając na uwadze całośćdokumentacji postępowania, skieruje
zapytanie do Odwołującego - producenta urządzeń, do których przeznaczone sąłożyska
wymienione w zad. nr 12 poz. 1, dlaczego nie wydał oświadczenia, o którym mowa w cz. I
pkt 4 odwołania oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego Wykonawcy Ewmar-
Ness Sp. z o.o.
pkt. 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 8.
Zarzuty dotyczązadania nr 16 poz. 8, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie
złożył oferty.
pkt. 6. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 33 .
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 16 poz. 33 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 7. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 18 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 18 poz. 1 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 8. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 1 i
powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.

pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 2.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w
zakresie zad. nr 19 poz. 2 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie,
w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
pkt. 10. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 4.
Zarzuty dotyczązadania nr 19 poz. 4, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie
złożył oferty.
pkt. 11. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26 ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w
zakresie zad. nr 23 poz. 4 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie,
w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
pkt. 12. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego sąbezpodstawne - Zamawiający w zad. nr 23 poz. 4
nie wymagał zaoferowania łożyska 6004 2ZR prod. FAG, jak wskazuje Odwołujący.
Wymagane było łożysko 6222 C3MA prod. SKF. Niezależnie od powyższego, Zamawiający
unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 25 poz. 4, dotyczącego łożyska 6004
2ZR prod. FAG i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym
wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
Powyższe
działanie
Zamawiającego
jest
niezależne
od
zarzutu
podnoszonego przez Wykonawcęw odwołaniu.
pkt. 13. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 6.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego sąbezpodstawne - Zamawiający w zad. nr 23 poz. 6
nie wymagał zaoferowania łożyska 6202 2ZR prod. FAG, jak wskazuje Odwołujący.
Wymagane było łożysko 6222 2Z C3 prod. SKR

Niezależnie od powyższego, Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie
zad. nr 25 poz. 6, dotyczącego łożyska 6202 2ZR prod. FAG i powtórzy czynnośćbadania i
oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. Powyższe działanie Zamawiającego
jest niezależne od zarzutu podnoszonego przez Wykonawcęw odwołaniu.
pkt. 14. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 29 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1
i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 15. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 32 poz. 2,3,7.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 32 poz. 2, 3, 7
i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 16. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 34 poz. 2.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 34 poz. 2
i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 17. i 18. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 36 poz. 1 i 8.
Wykonawca w zad. nr 36 poz. 1 i 8 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 79 oferty załączył stosowne oświadczenie. Subiektywne
odczucia i interpretacja Odwołującego nie może, w ocenie Zamawiającego, staćsię

podstawądo wdrażania zbędnych, z punktu widzenia logiki postępowania o udzielenie
zamówienia, czynności.
Ad. II WIKA Sp. z o.o.
pkt. 1. i 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy WIKA Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 26 poz. 1, 2,3, 5, 8,11,12,13,15, 18,20.
Wykonawca w zad. nr 26 poz. 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 20 złożył ofertęrównoważną.
Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty
równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że
Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których
stosowane będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że
zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej
ich eksploatacji. Wykonawca jako uzupełnienie złożył stosowne oświadczenie producenta
FMiU OMAG Sp. z o.o. (wezwanie do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wystawione 14.05.2012 r. oraz wezwanie do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 wystawione
29.05.2012 r.).
pkt. 3. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
WIKA Sp. z o.o.
Zamawiający wezwał Wykonawcędo uzupełnienia wykazu dostaw (wezwanie z dnia
14.05.2012 r.). Wykonawca przedłożył prawidłowo wypełniony dokument.
Zgodnie z uzupełnionym w dniu 22.05.2012 r. dokumentem, Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, określone w SIWZ.
pkt. 4. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy WIKA Sp. z o.o.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia czynnośćwyboru oferty Wykonawcy WIKA Sp. z o.o.
i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty, w tym wezwie Wykonawcę, w trybie art. 26 ust.
3 Pzp, do uzupełnienia oferty o prawidłowo wystawionądeklaracjęzgodności.
Ad. III Konsorcjum firm : ENCO Sp. z o.o. - Pełnomocnik, Rak and Roli Sp.j. - uczestnik
pkt. 1., 2., 3. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Konsorcjum firm : ENCO Sp. z o.o. - Pełnomocnik, Rak and Roli Sp.j. -
uczestnik, złożonej na zadanie nr 23 poz. 10,11,12,13,14,16,17,18,19,21,22 i 23.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22 i 23 złożył oferty
równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod
warunkiem,że Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądź
maszyn, do których stosowane będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego

treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca na str. 55 oferty załączył stosowne
oświadczenie, wypełniając tym samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo
oświadczenie nie budzi wątpliwości Zamawiającego - tym samym oferta Wykonawcy w tym
zakresie jest zgodna z SIWZ.
Ad. IV - HSB Sp. z o.o.
pkt. 1. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
HSB Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1 i 2.
Wykonawca w zad. nr 10 poz. 1 i 2 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 9 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym oferta Wykonawcy w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
Ad. V TLC ŁOŻYSKA Sp. j.
pkt. 1. i 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 2 poz. 1,2,3,4.
Wykonawca w zad. nr 2 poz. 1,2, 3,4 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika
nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 86 oferty załączył stosowne oświadczenie wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 3. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 4 poz. 1,2,3.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 4 poz. 1, 2, 3,
a następnie odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył

oświadczenia producenta urządzenia, tj. WAMAG S.A., a informacjęod producenta łożysk,
dotyczącąaktualnych oznaczeńłożysk produkcji FAG.
pkt. 4. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 9 poz. 1,5,7.
Wykonawca w zad. nr 9 poz. 1,5,7 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 87 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 5. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 10 poz. 1
i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 6. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 12 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Wykonawcęsązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 12 poz. 1,
a następnie odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył
oświadczenia producenta urządzenia, tj. MARAT Sp. z o.o.
pkt. 7, Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 14 poz. 1.
Zamawiający w zad. nr 14 poz. 1 nie wymagał zaoferowania łożyska SL 181856 C3 prod.
INA, jak wskazuje Odwołujący. W w/w zadaniu wymagane było łożysko 23044 CCW33 prod.
SKF. Niezależnie od powyższego, Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 14 poz. 2, dotyczącego łożyska SL 181856 C3 prod. INA i powtórzy
czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie, wypełniając tym samym

obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 8. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 15 poz. 2.
Wykonawca w zad. nr 15 poz. 2 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 89 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 9, 10. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 16 poz. 8,15.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 16 poz. 8, 15
i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt 11. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 16 poz. 33.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 16 poz. 33 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 12. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 18 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 18 poz. 1 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym

zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 13. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 19 poz. 1,2,4.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26 ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 1, 2, 4,
a następnie odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył
oświadczenia producenta urządzenia, tj. WAMAG S.A., przedstawił natomiast informacjęod
producenta łożysk, dotyczącąaktualnych oznaczeńłożysk produkcji FAG.
pkt. 14. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadania nr 23 poz. 1 - 9, 22, 23; zad. nr 25 poz. 1,2,5,8;
zad. nr 28 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 1-9,22,23; w zad. nr 25 poz. 1,2, 5,8; w zad. nr 28 poz. 1,2
złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił
możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr
2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń
bądźmaszyn, do których stosowane będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36,
z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych
urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca na str. 89, 90, 91 oferty
załączył stosowne oświadczenia, wypełniając tym samym obowiązek formalny, określony
w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości Zamawiającego - tym samym jego oferta
w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 15. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 29 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1,
a następnie odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył
oświadczenia producenta urządzenia, tj. Becker-Warkop Sp. z o.o.
pkt 16. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 32 poz. 2,3,7.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego sązasadne, jednakże samożądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność(brak oświadczeniażądanego na podstawie art. 25) podlega

sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 32 poz. 2, 3, 7 i powtórzy czynnośćbadania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 17. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 35 poz. 2,3,4,5.
Wykonawca w zad. nr 35 poz. 2, 3, 4, 5 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na
przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca
posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane
będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 91 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 18. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 36 poz. 2,3,4, 7.
Wykonawca w zad. nr 36 poz. 2, 3, 4, 7 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na
przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca
posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane
będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 88 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
Ad. VI - METAL-MARKET Sp. j.
pkt. 1. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy METAL-MARKET Sp. j., złożonej na zadanie nr 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 1 oraz odrzuci ofertę
w ww. zakresie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnąz SIWZ, po
przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
METAL-MARKET Sp. j.
Zamawiający wezwał Wykonawcędo uzupełnienia wykazu dostaw (wezwanie z dnia
15.05.2012 r.). Wykonawca przedłożył prawidłowo wypełniony dokument.

Zgodnie z uzupełnionym w dniu 22.05.2012 r. dokumentem, Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, określone w SIWZ .
Ad. VII – PREMA S.A.
pkt. 1. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 1 oraz odrzuci ofertę
w ww. zakresie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodnąz SIWZ, po
przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 10 poz. 1,2 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 46 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 3. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 12 poz. 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 12 poz. 1, a następnie
odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do uzupełnienia
stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył oświadczenia
producenta urządzenia, tj. MARAT Sp. z o.o. Przedstawił natomiast oświadczenie
producenta łożysk SKF Polska S.A., dotyczące zmiany oznaczeńoferowanych łożysk.
pkt. 4. i 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 16 poz. 6, 7, 9,10, 13, 14,18, 19, 22,
33,34,35.
Wykonawca w zad. nr 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 22, 33, 34, 35 złożył ofertę
równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod
warunkiem,że Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądź
maszyn, do których stosowane będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego
treści wynika,że zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
uzupełnił oświadczenie producenta urządzenia, tj. RYFAMY S.A., wypełniając tym samym
obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 6. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 23 poz. 10 -13,16 -19.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 10 - 13, 16 - 19 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na
przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca
posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane
będąłożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 47 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 7. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 23 poz. 20.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 20 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, uzupełnił oświadczenie producenta urządzenia, tj. DAMEL S.A., wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 8. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 23 poz. 21.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 21 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 47 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym

samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 29 poz. 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1, a następnie
odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do uzupełnienia
stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył oświadczenia
producenta urządzenia, tj. Becker-Warkop Sp. z o.o. Przedstawił natomiast oświadczenie
producenta łożysk SKF Polska S.A., dotyczące zmiany oznaczeńoferowanych łożysk.
Ad. VIII - REMA-POL Sp. z o.o.
pkt. 1. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 2 poz. 1-4.
Wykonawca w zad. nr 2 poz. 1-4 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 22 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 3 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 3 poz. 1,2 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 23 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 3. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 4 poz. 1,2,3.
Wykonawca w zad. nr 4 poz. 1,2,3 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada

pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, uzupełnił oświadczenie producenta urządzenia, tj. WAMAG S.A., wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 4. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 4 poz. 4.
Wykonawca w zad. nr 4 poz. 4 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do
SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 24 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ..
pkt 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 9 poz. 1,5,7.
Wykonawca w zad. nr 9 poz. 1, 5,7 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 25 oferty załączył stosowne oświadczenie wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt 6. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 10 poz. 1,2 złożył ofertęrównoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich

eksploatacji. Wykonawca na str. 26 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt 7. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 14 poz. 1.
Zamawiający, w dniu 12.06.2012 r. poinformował Wykonawców o wyniku postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty REMA-POL Sp. z o.o. w zakresie przywołanym przez
Odwołującego, tj. zadania nr 14 poz. 1.
pkt 8. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadania nr 15 poz. 2; zad. nr 16 poz. 2, 3,
5,11,12,15,16,17,20,21,24 - 27,30 - 32, zad. nr 19 poz. 1,3, zad. nr 23 poz. 1 -19, 21 - 23,
zad. nr 24 poz. 4-6, zad. nr 25 poz. 1,2,5,8, zad. nr 28 poz. 1,2, zad. nr 32 poz.
1 - 14, zad. nr 35 poz. 2-5, zad. nr 36 poz. 2 - 4, 7.
Wykonawca w zad. nr 15 poz. 2; zad. nr 16 poz. 2, 3, 5, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 24 - 27,
30 - 32, zad. nr 19 poz. 1, 3, zad. nr 23 poz. 1 - 19, 21 - 23, zad. nr 24 poz. 4 - 6, zad. nr 25
poz. 1, 2, 5, 8, zad. nr 28 poz. 1, 2, zad. nr 32 poz. 1 - 14, zad. nr 35 poz. 2-5, zad. nr 36
poz. 2 - 4, 7 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający dopuścił możliwośćzłożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia
określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem,że Wykonawca posiada pisemne
oświadczenie producenta urządzeńbądźmaszyn, do których stosowane będąłożyska
wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika,że zastosowanie oferowanych
łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca
na str. 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 34 oferty załączył stosowne oświadczenia, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 18 poz. 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 18 poz. 1, a następnie
odrzuci ofertęWykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do uzupełnienia
stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przedłożył własne wyjaśnienie,
zamiast oświadczenia producenta urządzenia, tj. PROGRESS ECOTECH S.A.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.06.2012 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1302/12 oraz sygn. akt: KIO 1314/12 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dowodami zgromadzonymi w sprawie oraz
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący - P.H. Ewmar - Ness
Sp. z o.o. nie stawił się na rozprawę) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.

Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu
złożonych ofert w zakresie danego zadania i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi
w SIWZ, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, w zakresie danego zadania i pozycji.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1302/12 oraz KIO 1314/12, postanowieńSIWZ, odpowiedzi na pytania (pisma z dnia
28.03.2012 r. oraz 05.05.2012 r.), ofert P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., Wika Sp. z o. o.,
Konsorcjum ENCO, HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal Market Sp. j., PREMA SA, Rema - Pol
Sp. z o.o., wezwańdo uzupełnienia z dnia 14 i 15.05.2012 r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp
skierowanych przez Zamawiającego do Wika Sp. z o. o., HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal
Market Sp. j., PREMA SA, Rema - Pol Sp. z o.o., stosownych uzupełnieńz dnia
22.05.2012 r. (Wika Sp. z o. o.), z dnia 21.05.2012 r. (HSB Sp. z o.o.), z dnia 22.05.2012 t.
(TLC Sp. j.), z dnia 22.05.2012 r. (Metal Market Sp. j.), z dnia 23.05.2012 r. (PREMA SA)
oraz 22.05.2012 r. (Rema - Pol Sp. z o.o.), wezwania do wyjaśnieńz dnia 29.05.2012 r.
względem Wika Sp. z o.o. oraz odpowiedzi z dnia 31.05.2012 r., informacji o poprawieniu
oczywistej omyłki pisarskiej – pismo z dnia 15.05.201 2 r. przez Zamawiającego w ofercie
P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., informacje o wyborze ofert Wykonawców z dnia 12.06.2012 r.,
odwołania wraz z załącznikami (w szczególności oświadczeniami producenta łożysk SKF
z dnia 05 i 12.04.2012 r.), przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, wyciągów z katalogów
producentów łożysk zaoferowanych przez P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., Wika Sp. z o. o.,
HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal Market Sp. j., PREMA SA, Rema - Pol Sp. z o.o.
złożonych przez Odwołującego na rozprawie.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący - P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o. nie
stawił sięna rozprawę) złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie następujących zarzutów dotyczących
danego zadania i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, w pozostałym zakresie
Izba oddaliła zarzuty. Izba odstąpił od dokonywania szczegółowych ustaleńodnośnie
przedmiotowych zarzutów, przywołując w toku rozpoznawania każdego z nich (w grupach)
najistotniejszej w jej ocenie kwestie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt
V.3, V.6, V.13, V.15, VI.1, VII.1, VII.3, VII.9, VIII.8 (tylko zadanie 18 poz. 1) odwołania, Izba
potwierdza zasadnośćdziałania Zamawiającego, wynikającąz przywołanych w odpowiedzi
na odwołanie dokumentów stwierdzając zaistnienie jednoznacznej podstawy faktycznej do
odrzucenia oferty TLC Sp. j. w zadaniu 4 poz. 1-3, w zadaniu 12 poz. 1, w zadaniu 19 poz. 1,
2, 4 oraz w zadaniu 29 poz. 1; oferty Metal-Market Sp. j. w zakresie całego zadania 1; oferty
PREMA SA w zakresie całego zadania 1, w zakresie zadania 12 poz. 1 oraz w zakresie
zadania 29 poz. 1; oferty Rama-Pol Sp. z o.o. w zakresie zadanie 18 poz. 1.
W odniesieniu do zadania 1 działanie Zamawiającego jest uzasadnione innąprzyjętą
metodykąoceny równoważności, zaśw pozostałych zadaniach poszczególni Wykonawcy nie
przedłożyli na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp (14 i 15.05.2012 r.) oświadczeń
producentów zaoferowanych łożysk równoważnych – odpowiednio: WAMAGU, MARATU,
WAMAGU, Backer-Warkop Sp. z o.o., MARATU, Backer-Warkop Sp. z o.o. oraz
PROGRESS ECOTECH S.A. Przedstawione wyjaśnienia i odwołanie siędo zmiany
oznaczeńwymaganych przez Zamawiającego łożysk było bez znaczenia wobec związania
Zamawiającego i pozostałych uczestników postępowania odpowiedziami na pytania
udzielonymi przez Zamawiającego – pismo z dnia 05.04.2012 r.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.3
(zadanie 10 poz. 1), I.6 (zadanie 16 poz. 33), I.9 (zadanie 19 poz. 1), I.11 (zadanie 23 poz. 4)
oraz pkt. V.11 (zadanie 16 poz. 33), V.12 (zadanie 18 poz. 1), V.16 (Zadanie 32 poz. 2, 3, 7)
odwołania, tzn. braku w kilkudziesięciu pozycjach wskazania danego typu łożyska
równoważnego względem wymaganego przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
w kolumnie 4, Izba uznała częściowo argumentacjęOdwołującego. Jednakże uznając, co do
zasady,że należy uznać, tj. uwzględnićzarzuty, jednakże ewentualne wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (na co wskazywał w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający) nie jest możliwe, gdyżbrak wskazania w formularzu ofertowym swoistego typu

równoważnego łożyska, czyniłoby to uzupełnienie de facto zmianąoferty. Z tej przyczyny,
w ocenie Izby, należy uwzględnićzarzut, przy czym wobec obowiązkowego charakteru nie
tylko instytucji wynikającej z art. 26 ust.3 Pzp, ale także z art. 26 ust. 4 Pzp („wzywa”). Izba
w tym zakresie nakazuje stosowne działanie Zamawiającemu odnośnie dysponowania lub
nie określonymi stanami magazynowymi łożysk wyprodukowanych w 2011 roku. w wypadku
braku takich, czy teżprzywołania kwestii zmiany oznaczeńprodukowanych łożysk należy
odrzucićofertędanego Wykonawcy w danym zadaniu i pozycji (w tym ostatnim wypadku –
z uwagi na odpowiedzi z dnia 04.05.2012 r.).
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.12
(zadanie 23 poz. 4), I.13 (zadanie 23 poz. 6) oraz V.7 (zadanie 14 poz. 1) odwołania, Izba
wskazuje, ze w ramach odwołania powołano sięna typy łożysk, które nie były wymagane
w tych pozycjach przez Zamawiającego. Prawidłowe pozycje zostały wskazane przez
Zamawiającego w ramach odpowiedzi na odwołanie. Niniejsze działanie nie było przez
Odwołującego kwestionowane. Przy czym zadania i pozycje oferty P.H. Ewmar - Ness Sp.
z o. o. - przytoczone przez Zamawiającego nie były wymienione w odwołaniu, tzn. zadanie
25 poz. 5, zadanie 25 poz. 6, czy teżz oferty TLC Sp.J. – zadanie 14 poz. 2. Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 7 Pzp, Izba stwierdza,że nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W przeciwnym wypadku, Izba musiałaby
zaakceptowaćzmianęoświadczenia woli w zakresie sformułowanych przez Odwołującego
zarzutów. Ewentualne działanie w tym zakresie przez Zamawiającego wynikaćbędąjedynie
z jego samodzielnej decyzji, nie zaśz nakazu wynikającego z orzeczenia Izby.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz art.
26 ust.3 Pzp z pkt II.3 (oferta Wika Sp. z o.o.) i VI.2 (oferta Metal-Market Sp. j.) odwołania,
względem braku prawidłowego wykazu dostaw obejmującego dostawy zrealizowane
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem, w którym upłynął termin składania ofert, tj. 18.04.2012
r. (pkt XI.1 SIWZ), Izba stwierdza,że podlegająone oddaleniu. Izba potwierdziła,że
w ramach dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1302/12 oraz KIO 1314/12 załączono wezwanie do uzupełnienia z dnia 14 i 15.05.2012
r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp skierowane przez Zamawiającego do m.in. Wika Sp. z o. o. oraz
Metal Market Sp. j., jak i stosowne uzupełnienia z dnia 22.05.2012 r. (Wika Sp. z o. o.),
z dnia 22.05.2012 r. (Metal Market Sp. j.). W konsekwencji niniejsi Wykonawcy uzupełnili
swoje oferty o prawidłowe wykazy dostaw, co czyni zarzuty Odwołującego w tym zakresie
bezprzedmiotowymi.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.2
(zadanie 4 poz. 1-3), I. 5 (zadanie 16 poz. 8) oraz I.10 (zadanie 19 poz. 4) odwołania - oferty

P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., wobec ich cofnięcia przez Odwołującego na rozprawie, Izba
pozostawia niniejsze naruszenia bez rozpoznania. Podobnie Izba, potraktowała zarzuty
dotycząc pkt V.14 (tylko zadanie 25 poz. 5) – oferta TLC Sp.j., jak i pkt VIII.8 (tylko zadanie
25 poz. 5) – oferta Rema-Pol Sp. z o.o. także cofnięte podczas przedstawiania
szczegółowego stanowiska Odwołującego – części technicznej.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt IV.1
(zadanie 10 poz. 1, 2) odwołania – oferta HSB Sp. z o.o., Izba mimo oddalenia w odpowiedzi
na odwołanie przez Zamawiającego niniejszego, uwzględniła zarzut, nakazując
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na swoistą
sytuację, gdyżw ofercie HSB jest oświadczenie dotyczące łożysk HSP, a nie HSB.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.1
(zadanie 1 poz. 8) odwołania – oferta P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., Izba oddaliła niniejszy
zarzut. Jednakże, w ocenie Izby nie było podstaw do uznania,że mamy do czynienia
z oczywista omyłkąpisarską– art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp (w tym zakresie Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego na rozprawie za nieprzekonywujące). W tym
zakresie, w ocenie Izby, decyzja Zamawiającego - pismo z dnia 15.05.2012 r. była błędna.
Przy czym naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp nie ma wpływu na wynik
(art. 192 ust.2 Pzp), z tej przyczyny, wobec uznania,że zaistniała „inna omyłka” (art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp), oddaliła zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt
VIII.7 (zadanie 14 poz. 1) odwołania – oferta Rema-Pol Sp. z o.o., Izba oddaliła niniejszy
zarzut. Izba potwierdziła stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie.
Analiza informacji o wyborze ofert Wykonawców z dnia 12.06.2012 r. (str. 3) potwierdza,że
Zamawiający odrzucił ofertęRema-Pol Sp. z o.o. w zadaniu 14 poz. 1. Przy czym, Izba
dostrzegła niekonsekwencje Zamawiającego w tym zakresie w niniejszej informacji, co i tak
nie ma wpływu na wynik (art. 192 ust.2 Pzp) z tej przyczyny, oddaliła zarzut w tym zakresie.
W pozycjach w ramach danych zadańnie kwestionowanych na rozprawie przez
Odwołującego, a uwzględnionych w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego (zarzuty
z pkt I. 4 /zadanie 12 poz. 1/ – polemika dotyczyła kwestii nie związanej z Pzp – nie
znajdującej sięw kognicji Izby, I.7 /zadanie 18 poz.1/, I.9 /zadanie 19 poz. 1/, I.14 /zadanie
29 poz. 1/, I.15 /zadanie 32 poz. 2, 3, 7/, I.16 /zadanie 34 poz. 2/ - oferta P.H. Ewmar - Ness
Sp. z o. o.; II.4 / pkt XVI SIWZ/ - oferta Wika Sp. z o.o., V.5 /zadanie 10 poz.1/, V.9 /zadanie
16 poz. 8/, V.10 /zadanie 16 poz. 15/ - oferta TLC Spj. - odwołania), wobec podtrzymania
formalnie przez Odwołującego zarzutów i nie kwestionowania odpowiedzi na odwołanie
Zamawiającego za wyjątkiem kilku pozycji w zakresie braku wypełnienia kolumny 4

formularza ofertowego/ I.3 (zadanie 10 poz. 1), I.6 (zadanie 16 poz. 33), I.9 (zadanie 19 poz.
1), I.11 (zadanie 23 poz. 4) oraz pkt. V.11 (zadanie 16 poz. 33), V.12 (zadanie 18 poz. 1),
V.16 (Zadanie 32 poz. 2, 3, 7)/, Izba uwzględniła niniejsze zarzuty, uznając zarazem,że
uwzględnienie było efektem działania Odwołującego, a brak jest instytucji częściowego
uwzględnienia odwołania pozwalającej na uznanie,że nie ma przedmiotu sporu w niniejszym
zakresie.
W zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt
I.17 (zadanie 36 poz. 1), I.18 (zadanie 36 poz. 8) -oferta P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o.; II.1
(zadanie 26 poz. 1, 8,11,12,15,18,20), II.2 (zadanie 26 poz. 2, 3, 5,13) - oferta Wika Sp.
z o.o.; III.1 (zadanie 23 poz. 10, 11, 16, 18
)
, III.2 (zadanie 23 poz. 12,13,14,17,19, 21), III.3
(zadanie 23 poz. poz. 22 i 23) – oferta Konsorcjum ENCO; V.1 (zadanie 2 poz. 1, 3, 4
)
, V.2
(zadanie 2 poz. 2
)
, V.4 (zadanie 9 poz. 1, 5, 7
)
, V.8 (zadanie 15 poz. 2
)
, V.14 (zadanie 23
poz. 1-9, 22, 23; zadanie 25 poz. 1, 2, 8; zadanie 28 poz. 1, 2
)
, V.17 (zadanie 35 poz.
2,3,4,5), V.18 (zadanie 36 poz. 2, 3, 4, 7) – oferta TLC Sp.j., VII.2 (zadanie 10 poz. 1, 2),
VII.4 (zadanie 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 22), VII.5 (zadanie 16 poz. 33-35
)
, VII.6
(zadanie 23 poz. 10-13,16-19
)
, VII.7 (zadanie 23 poz. 20
)
, VII.8 (zadanie 23 poz. 21
) –
oferta PREMA SA; VIII.1 (zadanie 2 poz. 1-4), VIII.2 (zadanie 3 poz. 1, 2), VIII.3 (zadanie 4
poz. 1-3
)
, VIII.4 (zadanie 4 poz. 4
)
, VIII.5 (zadanie 9 poz. 1, 5, 7
)
, VIII.6 (zadanie 10 poz. 1-
2
)
, VIII.8 (zadanie 15 poz. 2; zadanie 16 poz. 2,3,5,11,12,15,16,17,20,21,24-27,30-32;
zadanie 19 poz. 1,3; zadanie 23 poz. 1-19, 21-23; zadanie 24 poz. 4-6; zadanie 25 poz.
1,2,8; zadanie 28 poz. 1,2; zadanie 32 poz. 1-14, zadanie 35 poz. 2-5; zadanie 36 poz. 2-4,
7) – oferta Rema-Pol Sp. z o.o.- odwołania, Izba oddaliła niniejsze zarzuty.
Izba wskazuje,że w zakresie zadania 1 stanowisko Zamawiającego przedstawione
na rozprawie było konsekwentne, odnośnie zadania 2-36 brak było podstaw do twierdzeń
Odwołującego z rozprawy,że w zakresie pozycji wskazanych w pkt V.16, VI.1, VII.1
/niniejsze zarzuty uwzględnione, Izba odniosła siędo nich powyżej/, VII.8 i VIII.1 odwołania,
była dokonywana przez Zamawiającego ocena merytoryczna przedłożonych oświadczeń
producentów. Przyznać, przy czym trzeba,że z postanowieńSIWZ rzeczywiście wynika inna
metodyka oceny równoważności dla zadania 1 i zadania 2-36 (pkt VI 1 i 2 SIWZ – str.1-2).
Rola przewodnia oświadczenia i wcześniej przyjęta metodyka wynika, tak z pkt VI. 2 SIWZ,
jak i załącznika nr 1 do SIWZ pkt B ppkt 9. Postanowienia z pkt C załącznika nr 1 do SIWZ
(pkt XVI SIWZ) nie zmieniły stanowiska Izby w tym zakresie. W ocenie Izby, przeznaczenie
katalogów także wynika z przyjętej metodyki. Stanowisko Odwołującego przedstawione na
rozprawie jest jego interpretacjąprzyjęta na potrzeby odwołania, Izba jego nie podzieliła.
Przyjęta metodyka, jak i postanowienia złącznika nr 1 do SIWZ pkt B ppkt 8 -10 do 13 nie
dająjednoznacznych podstaw do odrzucenia ofert w danym zadaniu i danej pozycji w razie

powzięcia przez Zamawiającego informacji z załączonego katalogu, która mogłaby
wskazywać, ze dane łożysko ma gorsze parametry. W zadaniu 2-36 inny był cel katalogu,
aściśle ujmując ten cel nie był jednoznacznie wyartykułowany w odróżnieniu od zadania 1.
W konsekwencji niniejszej niejednoznaczności nie można poczytywaćna niekorzyść
Wykonawców (w tym zakresie Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego z rozprawy,
który podczas jej trwania artykułował określona ich rolę, choćnie wynikała ona z SIWZ).
Przyjęta metodyka została podtrzymana przez Zamawiającego w ramach odpowiedzi na
pytania (pismo z dnia 28.03.2012 r.). Przy czym, kwestia, co należy rozumiećprzez gorsze
parametry, może stanowićelement ocenny i na rozprawie, zdaniem Izby, obie strony, także
Odwołujący, twierdzili, wskazując, ze wszystko jest uzależnione od danego rodzaju
urządzenia i maszyny. W rezultacie jedynym miarodajnymźródłem w tym zakresie jest
producent.
Następnąkwestiąto oświadczenia producentów, Izba wskazuje, ze mimo
przewodniej roli oświadczeń, Zamawiający nie określiłżadnego wzoru takiego oświadczenia,
przedstawił tylko generalny cel, któremu ma służyćzawierający swoiste credo, które musi
z niego wynikać. W rezultacie nie można twierdzić,że mająone zbyt ogólny charakter,
wszystkie przywołane oświadczenia sąróżnej treści i o różnym poziomie ogólności, wobec
braku wzorca, Zamawiający winien przyjąćkażde z którego wynika swoiste credo, które mu
przyświecało. W ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do badania oświadczeń
producenta pod względem merytorycznym. Nadto, częśćz nich przywołuje konkretne
urządzenia i maszyny, inne przywołująwieloletnie doświadczenie wystawcy – producenta,
jeszcze inne sformułowania nie budzące wątpliwości. Izba uważa,że producenci, część
oświadczeńna to jednoznacznie wskazuje, inne pośrednio – mieliświadomość
przeznaczenia wystawianych oświadczeń. Izba wychodzi z założenia,że kwestie prestiżowe,
jak i praktyczne przeważyły u wystawcy nad ewentualnymi doraźnymi korzyściami
finansowymi. Na marginesie Izba stwierdza,że konwencja przyjętej metodyki przez
Zamawiającego, jeśli budziła wątpliwości lub była niejednoznaczna winna byćprzedmiotem
wyjaśnieńprzez Zamawiającego lub odwołania przed terminem składania ofert. Na obecnym
etapie, Izba nie zamierza jej oceniać, tzn. jego negatywnego, czy tez pozytywnego
charakteru, to praktyka pokaże, czy działanie Zamawiającego było słuszne i korzyści
przeważąnad ewentualnymi sytuacjami awaryjnymi, czy tez stratami. Izba uznała,że
kwestia przykładowo tak luzu C3, czy teżkosza mosiężnego nie mogądaćpodstaw do
ewentualnego badania merytorycznego, czy to w trybie art. 26 ust. 3, czy też4 Pzp (co
w innej sytuacji byłoby co najmniej wskazane) z uwagi na brak podstaw w SIWZ do
kwestionowania treści oświadczeńproducentów. W sytuacji, gdyby kwestia katalogu
w zadaniu od 2 do 36 była bardziej jednoznaczna, w ocenie Izby, należałoby wyjaśnić
kwestie zwłaszcza tych łożysk w katalogu, w stosunku do których producenci identyfikują

parametry. Jednakże wobecświadomego wyboru Zamawiającego nie jest to możliwe
i wszelka odpowiedzialnośćw tym zakresie spada na Zamawiającego.
W zakresie twierdzeńOdwołującego z rozprawy,że brak danego typu łożyska
w katalogu producenta oznacza,że nie jest dane łożysko produkowane, w ocenie Izby
twierdzenie takiego rodzaju jest zbyt daleko idące, gdyżnie uwzględnia zmiennego
charakteru katalogu. Nadto, w ocenie Izby, wiarygodnym dowodem potwierdzającym nie
produkowanie danego typu łożyska byłoby raczej oświadczenie producenta. Przykładowo
takim oświadczeniem mogłoby byćoświadczenie o zmianie oznaczenia danego łożyska.
Przy czym należy każdorazowo uwzględnićstany magazynowe. Przedmiotowe
postępowanie zostało ogłoszone w 06.03.2012 r., termin składania ofert upłynął
18.04.2012 r. Biorąc powyższe pod uwagę, jak i postanowienia SIWZ,że chodzi o łożyska
wyprodukowane w 2011 r. zasadnie należy wskazać,że chodzi o czasookres rzędu około 1,
5 roku. W zakresie zmiany oznaczeńłożysk, Izba, tak, jak pozostali Wykonawcy była
związana odpowiedziami Zamawiającego z dnia 05.04.2012 r., czemu dała wyraz przy
rozpoznawaniu wcześniejszych zarzutów.
Względem dowodów przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. wyciągów
z katalogów producenta, tak jak było wskazane uprzednio katalogi mającharakter zmienny
i nie stanowiądokumentu o charakterze przesądzającym, przy czym w sytuacji. gdy mamy
do czynienia z katalogiem producenta, a oświadczeniem producenta sporządzonym na
potrzeby postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, takie oświadczenie ma o wiele
większy walor dowodowy. W takim zakresie jego wiarygodnośćjest większa.
Należy także zauważyć,że dany typ łożyska winien byćprodukowany w 2011 r.
i może znajdowaćsięna stanie magazynowym określonego Wykonawcy składającego
ofertę, co także dezawulujęrolękatalogu na dany okres, jako dowodu potwierdzającego,że
dane łożysko nie jest produkowane. W kilku wypadkach na rozprawie Odwołujący odstąpił
(cofnął) od zarzutu względem szczegółowej pozycji (na co Izba wskazywał w zakresie
zarzutów
cofniętych),
wskazywał
też
na
brak
dostępu
do
katalogu
jednego
z konkurencyjnych firm.
Odnośnie kwestii szczegółowych zarzut z pkt I.17 (zadanie 36 poz. 1), I.18 (zadanie
36 poz. 8) - oferta P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o. – w obu wypadkach załączone do oferty
(str. 79) oświadczenie MIFAMA – wskazuje łożyska z określonych oznaczeń. Zarzut z pkt
II.1 (zadanie 26 poz. 1, 8,11,12,15,18,20), II.2 (zadanie 26 poz. 2, 3, 5,13) - oferta Wika Sp.
z o.o. – oświadczenie OMAG z dnia 17 i 31.05.2012 r. uzupełnione na wezwanie
i wyjaśnione – przywołuje zadanie 26. Zarzut z pkt III.1 (zadanie 23 poz. 10, 11, 16, 18
)
, III.2
(zadanie 23 poz. 12,13,14,17,19, 21), III.3 (zadanie 23 poz. poz. 22 i 23) – oferta
Konsorcjum ENCO (str. 55) – oświadczenie DAMEL – dotyczy silników jego produkcji, dla
potrzeb Kompanii Węglowej, stwierdza,że zastosowany produkt firmy TIMKEN spełnia

parametry techniczne. Zarzuty z pkt V.1 (zadanie 2 poz. 1, 3, 4
)
, V.2 (zadanie 2 poz. 2
)
, V.4
(zadanie 9 poz. 1, 5, 7
)
, V.8 (zadanie 15 poz. 2
)
, V.14 (zadanie 23 poz. 1-9, 22, 23; zadanie
25 poz. 1, 2, 8; zadanie 28 poz. 1, 2
)
, V.17 (zadanie 35 poz. 2,3,4,5), V.18 (zadanie 36 poz.
2, 3, 4, 7) – oferta TLC Sp.j. (str. 86, 87, 89, 90, 91) – oświadczenie HYDROTECHU
wskazuje konkretne urządzenia, kontekst, stwierdza, ze nie zakłóci pracy urządzeń,
oświadczenie ZAMEPU stwierdza,że nie zakłóci prawidłowej eksploatacji w jego pompach,
oświadczenie MIFAMA – wskazuje łożyska FAG jako zamienniki za łożyska SKF /o tych
samych parametrach – zastrzega/, oświadczenie PIOMU – stwierdza,że łożyska FAG nie
wpływająna prawidłowa pracęjego urządzeń, DAMEL – we wszystkich jego wyrobach,
KOMAG – nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji /zastrzega – o identycznych parametrach/.
Zarzuty z pkt VII.2 (zadanie 10 poz. 1, 2), VII.4 (zadanie 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14,
18, 19, 22), VII.5 (zadanie 16 poz. 33-35
)
, VII.6 (zadanie 23 poz. 10-13,16-19
)
, VII.7
(zadanie 23 poz. 20
)
, VII.8 (zadanie 23 poz. 21
) –
oferta PREMA SA (str. 46) –
oświadczenie GLIMAG: „nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji”, oświadczenie z dnia
21.05.2012 r. uzupełnione na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. – RYFAMY zawiera oznaczenia
łożysk, oświadczenie DAMEL /str. 46 oferty/ – dotyczy silników jego produkcji, dla potrzeb
Kompanii Węglowej, stwierdza,że zastosowany produkt firmy TIMKEN spełnia parametry
techniczne.
Zarzuty z pkt VIII.1 (zadanie 2 poz. 1-4), VIII.2 (zadanie 3 poz. 1, 2), VIII.3 (zadanie 4
poz. 1-3
)
, VIII.4 (zadanie 4 poz. 4
)
, VIII.5 (zadanie 9 poz. 1, 5, 7
)
, VIII.6 (zadanie 10 poz. 1-
2
)
, VIII.8 (zadanie 15 poz. 2; zadanie 16 poz. 2,3,5,11,12,15,16,17,20,21,24-27,30-32;
zadanie 19 poz. 1,3; zadanie 23 poz. 1-19, 21-23; zadanie 24 poz. 4-6; zadanie 25 poz.
1,2,8; zadanie 28 poz. 1,2; zadanie 32 poz. 1-14, zadanie 35 poz. 2-5; zadanie 36 poz. 2-4,
7) – oferta Rema-Pol Sp. z o.o. (str. 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 34) – oświadczenie
HYDROTECHU /wymienia konkretne urządzenia, zalecane/, oświadczenie RYFAMY /nie
zakłóci pracy wyprodukowanych urządzeń/, WAMAG /wprost wskazuje oznaczenia –
uzupełnione – 22.05.2012 r./, ZAMEP /w nawiązaniu do pisma/, GLIMAG /wskazuje
urządzenia/, RYFAMA /nie zakłóci pracy w eksploatacji/, WAMAG /nie zakłóci pracy
w eksploatacji maszyn i urządzeńprzez niego wyprodukowanych/, KOMAG /nie zakłóci
prawidłowej pracy maszyn, które wymienia – zastrzega o identycznych parametrach/,
MIFAMA / konkretne urządzenia – zastrzega o tych samych parametrach/, PIOMA /na jakość
produkowanych maszyn i ich pracę/, DAMEL /we wszystkich wyrobach/ oraz ZME EMIT
/spełniająwarunki techniczne określone w DTR,, spełniająnasze wymagania/.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 .3
Pzp, jak i art. 91 ust.1 Pzp, Izba uznała,że wobec potwierdzenia sięnaruszenia przez

Zamawiajacego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak i art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie danego zadania
i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, niniejszy zarzuty należy także uznaćza
zasadne.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie