rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1304/12
KIO 1304/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty złożonej przez BUD-INVENT Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwotę 18 598,98 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt
osiem
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1304/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódźprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na pełnienie funkcji Inżyniera, polegającej na świadczeniu usług nadzoru, raportowania,
kontroli i rozliczenia inwestycji pn. Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz
Hali Sportowej oraz Hali Sportowej przy Al. Unii Lubelskiej w Łodzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 kwietnia 2012 r. Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W toku postępowania zamawiający wykluczył w postępowania odwołującego – Bud-Invent
Sp. z o.o. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Grontmij Polska Sp. z o.o.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał,że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżnie wykazał,że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej: Mariusz Gniadek nie posiada uprawnieńw zakresie specjalności
telekomunikacji radiowej, a Jan Chojecki wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru i kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyżod dnia uzyskania uprawnień(tj. 5 czerwca 2009 r.) nie
upłynął wymagany okres opisany warunkiem; pan Chojecki funkcjękierownika robót przy
realizacji obiektu sportowego – budowy hali sportowej w Elblągu pełnił na podstawie
uprawnieńwydanych w 1996 r., które uprawniały do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej.
22 czerwca 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odstąpienia od czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, odstąpienia od
czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający postawił wymóg dysponowania co najmniej jednąosobą
posiadającąuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe
w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i
inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości robót min. 40.000.000 PLN (brutto)
każda, przy czym za obiekt sportowy zamawiający uznawał halęsportową, stadion
z trybunami zadaszonymi lub halęwidowiskową.
Tym samym konstrukcja wymogu dotyczącego doświadczenia tej osoby składa sięz trzech
elementów:
1. 5-letniego doświadczenia zawodowego w budownictwie w dowolnym zakresie,
2. wymagane jest, aby taka osoba w ramach owego 5-letniego doświadczenia miała co
najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru
lub kierownika robót w dowolnej specjalności i w dowolnym zakresie,
3. aby ta osoba w ramach 3-letniego doświadczenia miała doświadczenie w charakterze
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wskazanej wartości robót.
Osoba wskazana przez odwołującego na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej (Jan Chojecki): posiada ponad 5 lat doświadczenia zawodowego
w budownictwie, czego zamawiający nie kwestionuje, w ramach tego okresu co najmniej
3-letnie doświadczenie na stanowisku inspektora nadzoru, co zostało wykazane w „Wykazie
osób” poprzez podanie nazw zadańinwestycyjnych oraz posiada, w ramach 3-letniego
doświadczenia, doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy
lub kierownika robót w zakresie specjalności telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum
jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego
o wskazanej wartości robót (czego zamawiający nie kwestionuje). Zatem nie zostały
spełnione przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zdaniem zamawiającego p. Chojecki nie posiada wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyżod dnia uzyskania uprawnień(5 czerwca 2009 r.)
obejmujących zarówno uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątowarzyszącąoraz telekomunikacji radiowej nie upłynął wymagany okres
rzekomo opisany tym warunkiem. Jednak, wbrew twierdzeniom zamawiającego, postawiony
wymóg nie dotyczy trzyletniego okresu doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót specjalności telekomunikacyjnej, lecz dowolnej
specjalności, co jednoznacznie wynika z treści wymogu). Nawet gdyby przyjąćodmienne
stanowisko, nie ma podstaw do stwierdzenia, iżopisane doświadczenie musiałoby dotyczyć
całego zakresu robót objętych specjalnościątelekomunikacyjną, gdyżkażda specjalność
budowlana obejmuje szereg różnych robót, z których zwykle nie wszystkie występują
podczas realizacji jednej inwestycji. Tym samym niemożliwe jest, aby jedna osoba w danym
okresie czasu zdobywała doświadczenie zawodowe w zakresie wszelkich robót możliwych
w ramach którejkolwiek ze specjalności.
Poza tym zamawiający odmiennie traktuje osobęwskazanądo pełnienia funkcji inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności telekomunikacyjnej niżosoby w pozostałych
specjalnościach, np. zamawiający nie interesował się, czy każdy potencjalny inspektor
nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńgazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych posiada doświadczenie obejmujące zarówno roboty
dotyczące sieci czy instalacji gazowych.
Jak wynika z art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane za
samodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie uważa siędziałalnośćzwiązaną
z koniecznościąfachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania
zagadnieńarchitektonicznych i technicznych oraz techniczno – organizacyjnych w ramach
specjalności, w jakich wydawane sąuprawnienia budowlane ustawodawca uznał, iżzasadne
jest wyodrębnienie zakresów robót (specjalności), względem których do fachowej oceny
zjawisk technicznych czy samodzielnego rozwiązywania zagadnieńtechnicznych potrzebne
sąidentyczne czy prawie identyczne kwalifikacje (wiedza i doświadczenie). Tym samym brak
podstaw do formalnego różnicowania doświadczenia zdobytego w danej specjalności przy
danym zakresie robót i doświadczenia zdobytego w tej samej specjalności przy innym
zakresie robót. W zamówieniach publicznych wzmiankowane różnicowanie w toku badania
i oceny ofert jest zasadne tylko, gdy zostało wyraźnie i jednoznacznie przewidziane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oczywiste jest, iżpunktem odniesienia dla ustalenia zakresu robót objętych daną
specjalnościąpowinny byćwyłącznie aktualnie obowiązujące przepisy prawa, zatem fakt, iż
wcześniej przez kilka lat obowiązywał podział na specjalnośćtelekomunikacyjnąw zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąoraz na specjalność
telekomunikacyjnąw zakresie telekomunikacji radiowej, nie powinien miećznaczenia.
Wykluczając odwołującego z postępowania zamawiający dokonał interpretacji sprzecznej
z treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wykluczenie zostało
oparte na okoliczności niespełnienia wymogu, który nie został faktycznie postawiony ani
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że zarzuty sąnieuzasadnione,
a odwołujący słusznie został wykluczony z postępowania, bowiem nie wykazał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący dokonał analizy warunku opisanego w pkt 9.1.4 lit. b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób odmienny od opisanego warunku i odmienny od
pozostałych wykonawców.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający domagał sięprzedstawienia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, dla pełniących funkcje
nadzoru inwestorskiego: co najmniej po jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane
bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w wymaganych specjalnościach, m.in.
telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym
3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub
kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika
budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych oraz elektroenergetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
minimum 40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
Zgodnie z § 22 ust. 1 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Identyczne zapisy zawierało także rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co
oznacza,że uprawnienia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń,
zarówno przewodowej jak i radiowej obowiązująod maja 2005 r.
Zdaniem zamawiającego odwołujący błędnie zinterpretował warunek nie traktując go jako
całościowego sformułowania, lecz dokonując podziału na poszczególne frazy.
Nawet przy przyjęciu interpretacji odwołującego,że w ramach warunku nie ma obowiązku
wykazania się3-letnim doświadczeniem w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, lecz,że ten okres może byćkrótszy, to odwołujący nie wykazał, aby w ramach
tego krótszego doświadczenia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
osoba wskazana uczestniczyła w realizacji jednej zakończonej inwestycji (obiektu
sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych.
Pan Jan Chojecki rzeczywiście posiada 5-letnie doświadczenie w budownictwie, 3-letnie
doświadczenie (od 3 września 1996 r.) jedynie w specjalności telekomunikacyjnej
przewodowej i mniej niż3-letnie doświadczenie (od 5 czerwca 2009 r. do 24 maja 2012 r.
– dzieńskładania ofert) w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń(przewodowej
i radiowej), określonej zgodnie z brzmieniem § 22 ust. 1 rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r.
Pan Chojecki nie wykazał sięjednak doświadczeniem przy realizacji jednej zakończonej
inwestycji (obiektu sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych pełniąc funkcję
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, bowiem uczestniczył w roku 2006 przy realizacji obiektu
sportowego o wartości wymaganej, ale wówczas, gdy miał uprawnienia niepełne, bowiem
tylko w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej, bez radiowej.
Zamawiający postawił warunek,że wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia ma
wykazaćsięuprawnieniami i doświadczeniem w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, to jest w zakresie telekomunikacji przewodowej jak i radiowej. Odwołujący nie
wykazał spełnienia tego warunku, a zamawiający nie dopuścił możliwości wykazania
doświadczenia jedynie w zakresie telekomunikacji przewodowej.
Przystępujący – Grontmij Polska Sp. o.o. poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania. Stwierdził, iżz wymagańzamawiającego wynika,że zakres
telekomunikacji przewodowej i radiowej musi byćspełniony razem. W wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów z 31 maja 2012 r. zamawiający dokładnie
wskazuje, jakiej części warunku nie spełnia zaproponowany przez odwołującego specjalista
w zakresie specjalności telekomunikacyjnej. Doświadczenie trzyletnie inżynier musiał zdobyć
„w swojej specjalności”. Nie ma możliwości zdobycia doświadczenia bez posiadania
uprawnień, a z warunku postawionego przez zamawiającego jasno wynika, iżdoświadczenie
musiało byćuzyskane po uzyskaniu uprawnień, gdyżwszystkie wskazane przez
zamawiającego funkcje sąsamodzielnymi funkcjami w budownictwie, a zatem można je było
pełnićdopiero po uzyskaniu stosownych uprawnień. Specjalność, którąpan Chojecki
posiadał na podstawie decyzji z 1996 r., nie spełnia warunku postawionego przez
zamawiającego, ponieważzgodnie z tądecyzjąuzyskał on uprawnienia budowlane
w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, zatem
specjalnośćzostała określona nie jako telekomunikacyjna, lecz jako instalacyjna.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Co do zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia odwołującego
z postępowania, Izba przyznała racjęodwołującemu.
Zgodnie z punktem 9.1.4. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
musieli wykazać,że dysponująosobami, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia
w zakresie osób pełniących funkcje inspektorów nadzoru inwestorskiego: co najmniej po
jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi w wymaganych poniżej specjalnościach:
•
konstrukcyjno-budowlanej,
•
drogowej,
•
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
oraz
elektroenergetycznych,
•
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
•
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńgazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
•
telekomunikacyjnej
oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie
na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót (z wyjątkiem
specjalności konstrukcyjno-budowlanej), w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz elektroenergetycznych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńgazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
robót min. 40.000.000 PLN (brutto) każda.
Uprawnienia, o których mowa powyżej, miały byćzgodne z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Zamawiający oświadczył też,że dopuszcza ważne
odpowiadające im uprawnienia nadane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W przedstawionym zamawiającemu „Wykazie osób” odwołujący wskazał p. Mariusza
Gniadka posiadającego uzyskane w 1996 r. uprawnienia w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturąbez ograniczeń. Po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, przedstawił także dodatkowąosobę– Jana Chojeckiego posiadającego
uprawnienia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturąbez ograniczeń
(projektowanie i kierowanie robotami) z 3 września 1996 r. oraz uprawnienia
w telekomunikacji bez ograniczeńz 5 czerwca 2009 r.
W ramach wykazania doświadczenia zawodowego Jana Chojeckiego w pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru i kierownika robót odwołujący wskazał szereg inwestycji od roku 2003 do
2011, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót przy budowie w 2006 r. hali
sportowej dla Urzędu Miasta w Elblągu, o wartości 40.622.324,91 złotych brutto.
Jak wynika z obecnego brzmienia art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) uprawnienia budowlane są
udzielane w specjalnościach: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Jednak w pierwotnej wersji tej ustawy art. 14 ust. 1 wskazywał jedynie następujące
specjalności: architektoniczną, konstrukcyjno-budowlaną, technologii i organizacji budowy,
instalacyjnąw zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, instalacyjnąw zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, przy czym punkt 6. tego przepisu przewidywał,że
poszczególni ministrowie mogąustalićtakże inne specjalności zgodnie z art. 16 ust. 2,
a przepis art. 16 ust. 2 stanowił delegacjędo wydania stosownego rozporządzenia.
Z uprawnienia tego skorzystał Minister Łączności wydając 10 października 1995 r.
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581). § 2. tego rozporządzenia stanowił,że
uprawnienia budowlane w telekomunikacji sąudzielane w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątowarzyszącą, 2) telekomunikacji radiowej.
Zakres tych uprawnieńprecyzował § 4 rozporządzenia wskazujący,że uprawnienia
budowlane w telekomunikacji mogąbyćwydawane do: 1) projektowania, 2) kierowania
robotami budowlanymi, 3) projektowania i kierowania robotami budowlanymi. Uprawnienia te
mogły byćwydawane bez ograniczeńlub w ograniczonym zakresie w danych
specjalizacjach, przy czym w ust. 2. § 4 zostały ustanowione specjalizacje w ramach
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńw telekomunikacji:
1) przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeńliniowych
i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej
oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Rozporządzenie to straciło moc w związku z uchwaleniem ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.
o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93, poz. 888 ze zm.).
Obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz.
578), na które powołał sięzamawiający, w § 22 stanowi,że uprawnienia budowlane
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą.
Zdaniem Izby interpretacji warunku postawionego przez zamawiającego należy dokonać
w sposób taki, jak wskazał odwołujący.
Po pierwsze więc wykonawca miał sięwykazaćjednąosobąposiadającąuprawnienia
budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej – ze względu na treść§ 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia te powinny obejmowaćkierowanie robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Uprawnienia takie posiada pan Chojecki, natomiast nie posiada ich pan Gniadek. Zatem do
oceny spełnienia przedmiotowego warunku można przyjąćtylko pana Chojeckiego.
Po drugie osoba ta musi:
1. posiadać5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie – nie ma tużadnych
ograniczeń, zatem może ono obejmowaćdowolny zakres związany z budownictwem i jest
niezależne od posiadanych uprawnień,
2. w ramach tego doświadczenia 5-letniego (świadczy o tym sformułowanie „w tym”) osoba
ta musi posiadać3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora
nadzoru lub kierownika robót – nie została tu wskazana konkretna specjalność, w której takie
doświadczenie należało zdobyć, a jedynie funkcja podczas wykonywania robót budowlanych,
3. w ramach tego doświadczenia 3-letniego (tak samo –świadczy o tym sformułowanie
„w tym”) doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej zakończonej
inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości minimum
40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
W ramach części warunku wskazanej w punkcie 3. wykonawca miał więc wykazaćsię:
a) doświadczeniem w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności – jednak zamawiający nie określił tu
konkretnego minimalnego okresu, a biorąc pod uwagę,że okres ten miał byćwykazany
w ramach 3-letniego doświadczenia wskazanego w punkcie 2., czyli bez konkretnej
specjalności, może on byćkrótszy niż3 lata (ponownie –świadczy o tym sformułowanie
„w tym” 3-letnim okresie). Przy tym należy zauważyć,że gdyby okres doświadczenia
w specjalności telekomunikacyjnej miał wynosićminimum 3 lata, to częśćwarunku wskazana
w punkcie 2. byłaby zupełnie zbędna;
b) doświadczeniem w „swojej” specjalności;
c) przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa
obiektu sportowego o wartości minimum 40.000.000,00 PLN.
Co prawda biorąc pod uwagękonstrukcjęgraficzną(brak jakichkolwiek podziałów
wizualnych mogących wskazywać, która częśćkońcowej części warunku odnosi siędo której
części związanej z doświadczeniem) i gramatyczno – interpunkcyjnąowego warunku
(zastosowane przecinki), można miećpewne wątpliwości co do tego podziału (tj. czy
podpunkty b) i c) należy przypisaćjedynie do punktu 3.), ale ponieważtaki podział przyjęły
obie strony i przystępujący, Izba uznaje,że taka wersja rozumienia warunku nie jest sporna.
Co do określenia „w swojej specjalności” równieżmożna by twierdzić,że owąspecjalnością
jest każda specjalność, w której osoba ta posiada uprawnienia i pełniła funkcjęinspektora
nadzoru lub kierownika robót/budowy – bo przecieżnie pełniła jej w specjalności „cudzej”,
czyli w której nie posiada uprawnień. Jednak równieżtutaj można przyjąć,że logicznym
wyjaśnieniem owego zastrzeżenia jest to,że pod pojęciem „swojej specjalności”
zamawiający miał na myśli specjalność, w której osoba ta została wskazana w „Wykazie
osób”. Równieżtu Izba uznaje,że takie rozumienie przyjęły obie strony i przystępujący, więc
nie jest to kwestia sporna.
Co nie zmienia faktu,że na przyszłośćzamawiający powinien warunki udziału
w postępowaniu formułowaćbardziej czytelnie. W obecnej sytuacji trzeba przyznaćrację
odwołującemu,że postawionego warunku nie da sięzrozumiećbez jego podziału na części
składowe.
Zdaniem Izby pan Chojecki spełnia postawiony warunek doświadczenia w całości.
Pięcioletnie doświadczenie zawodowe w budownictwie nie było kwestionowane. Trzyletnie
oświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i kierownika budowy oraz realizacjębudowy
obiektu sportowego wykazał on natomiast w zakresie specjalności telekomunikacyjnej,
bowiem jak najbardziej można tu wziąćpod uwagęjego doświadczenie uzyskane przed
nabyciem uprawnieńz 2009 r., w ramach uprawnieńz 1996 r.
Zamawiający i przystępujący kwestionujązakres i nazwęowych uprawnień, w opinii Izby
bezpodstawnie. Co prawda rozporządzenie Ministra Łączności posługuje sięnieco inną
nomenklaturąniżustawa Prawo budowlane – uprawnieńnie nazwano „specjalnością
telekomunikacyjną”, lecz „uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji w specjalnościach
instalacyjnych w zakresie…”, jednak poza nazwąuprawnienia te sięnie różnią– nie było
uprawnieńinnych niż„instalacyjne”. Prawdopodobnie nazwa ta została zbudowana
analogicznie do specjalności „sanitarnej” i „elektrycznej”, które równieżsąopisane jako
specjalności „instalacyjne w zakresie…”
Rzeczywiście rozporządzenie Ministra Łączności przewidywało możliwośćuzyskania
osobnych uprawnieńna telekomunikacjęprzewodowąi telekomunikacjęradiową, lecz nie
w ramach osobnych specjalności, lecz specjalizacji (§ 4 ust. 2 rozporządzenia) – tu MinisterŁą
czności skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 14 ust. 2 ustawy Prawo budowlane
wyodrębnienia w ramach specjalności specjalizacji techniczno-budowlanej. Nie zmienia to
jednak faktu,że wciążjest to specjalnośćtelekomunikacyjna (nawet jeśli nazywa sięnieco
inaczej), a ze względu na często zmieniające sięlatach 90. XX w. i początku XXI wieku
przepisy dotyczące uprawnieńbudowlanych niemożliwe jest restrykcyjne trzymanie sięnazw
i opisów specjalności zastosowanych w poszczególnych wersjach przepisów.
Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru i/lub kierownika
robót i nie ulega wątpliwości,że pan Chojecki takie funkcje, wyliczone w „Wykazie osób”,
pełnił (nie było to kwestionowane). Pełnił je w oparciu o uprawnienia budowlane
telekomunikacyjne takie, jakie w momencie realizacji inwestycji posiadał – skoro nie były
przy tych inwestycjach kwestionowane przez nadzór budowlany, należy przyjąć,że funkcje
te pełnił zgodnie z przepisami prawa (co równieżnie było kwestionowane). Tym samym nie
ma podstaw by nie uznać,że osoba ta nie posiada wymaganego doświadczenia.
W warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie zaznaczył,że równieżw ramach
zdobytego doświadczenia wymaga, aby zakres zadańw czasie pełnienia funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robót obejmował zarówno roboty z zakresu komunikacji przewodowej,
jak i bezprzewodowej (to,że dana osoba ma uprawnienia w obu dziedzinach nie oznacza
jeszcze,że w praktyce nadzorowała roboty z obu dziedzin) – a w przeciwieństwie do zakresu
uprawnień, który w braku wskazania można wysnućz brzmienia przepisu, zakres
wymaganego doświadczenia zależy od indywidualnych preferencji zamawiającego, a więc
musi wynikaćz warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty złożonej przez BUD-INVENT Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwotę 18 598,98 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt
osiem
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1304/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódźprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na pełnienie funkcji Inżyniera, polegającej na świadczeniu usług nadzoru, raportowania,
kontroli i rozliczenia inwestycji pn. Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz
Hali Sportowej oraz Hali Sportowej przy Al. Unii Lubelskiej w Łodzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 kwietnia 2012 r. Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W toku postępowania zamawiający wykluczył w postępowania odwołującego – Bud-Invent
Sp. z o.o. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Grontmij Polska Sp. z o.o.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał,że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyżnie wykazał,że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej: Mariusz Gniadek nie posiada uprawnieńw zakresie specjalności
telekomunikacji radiowej, a Jan Chojecki wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru i kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyżod dnia uzyskania uprawnień(tj. 5 czerwca 2009 r.) nie
upłynął wymagany okres opisany warunkiem; pan Chojecki funkcjękierownika robót przy
realizacji obiektu sportowego – budowy hali sportowej w Elblągu pełnił na podstawie
uprawnieńwydanych w 1996 r., które uprawniały do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej.
22 czerwca 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odstąpienia od czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, odstąpienia od
czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający postawił wymóg dysponowania co najmniej jednąosobą
posiadającąuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe
w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i
inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości robót min. 40.000.000 PLN (brutto)
każda, przy czym za obiekt sportowy zamawiający uznawał halęsportową, stadion
z trybunami zadaszonymi lub halęwidowiskową.
Tym samym konstrukcja wymogu dotyczącego doświadczenia tej osoby składa sięz trzech
elementów:
1. 5-letniego doświadczenia zawodowego w budownictwie w dowolnym zakresie,
2. wymagane jest, aby taka osoba w ramach owego 5-letniego doświadczenia miała co
najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru
lub kierownika robót w dowolnej specjalności i w dowolnym zakresie,
3. aby ta osoba w ramach 3-letniego doświadczenia miała doświadczenie w charakterze
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wskazanej wartości robót.
Osoba wskazana przez odwołującego na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej (Jan Chojecki): posiada ponad 5 lat doświadczenia zawodowego
w budownictwie, czego zamawiający nie kwestionuje, w ramach tego okresu co najmniej
3-letnie doświadczenie na stanowisku inspektora nadzoru, co zostało wykazane w „Wykazie
osób” poprzez podanie nazw zadańinwestycyjnych oraz posiada, w ramach 3-letniego
doświadczenia, doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy
lub kierownika robót w zakresie specjalności telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum
jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego
o wskazanej wartości robót (czego zamawiający nie kwestionuje). Zatem nie zostały
spełnione przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zdaniem zamawiającego p. Chojecki nie posiada wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyżod dnia uzyskania uprawnień(5 czerwca 2009 r.)
obejmujących zarówno uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątowarzyszącąoraz telekomunikacji radiowej nie upłynął wymagany okres
rzekomo opisany tym warunkiem. Jednak, wbrew twierdzeniom zamawiającego, postawiony
wymóg nie dotyczy trzyletniego okresu doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót specjalności telekomunikacyjnej, lecz dowolnej
specjalności, co jednoznacznie wynika z treści wymogu). Nawet gdyby przyjąćodmienne
stanowisko, nie ma podstaw do stwierdzenia, iżopisane doświadczenie musiałoby dotyczyć
całego zakresu robót objętych specjalnościątelekomunikacyjną, gdyżkażda specjalność
budowlana obejmuje szereg różnych robót, z których zwykle nie wszystkie występują
podczas realizacji jednej inwestycji. Tym samym niemożliwe jest, aby jedna osoba w danym
okresie czasu zdobywała doświadczenie zawodowe w zakresie wszelkich robót możliwych
w ramach którejkolwiek ze specjalności.
Poza tym zamawiający odmiennie traktuje osobęwskazanądo pełnienia funkcji inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności telekomunikacyjnej niżosoby w pozostałych
specjalnościach, np. zamawiający nie interesował się, czy każdy potencjalny inspektor
nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńgazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych posiada doświadczenie obejmujące zarówno roboty
dotyczące sieci czy instalacji gazowych.
Jak wynika z art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane za
samodzielnąfunkcjętechnicznąw budownictwie uważa siędziałalnośćzwiązaną
z koniecznościąfachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania
zagadnieńarchitektonicznych i technicznych oraz techniczno – organizacyjnych w ramach
specjalności, w jakich wydawane sąuprawnienia budowlane ustawodawca uznał, iżzasadne
jest wyodrębnienie zakresów robót (specjalności), względem których do fachowej oceny
zjawisk technicznych czy samodzielnego rozwiązywania zagadnieńtechnicznych potrzebne
sąidentyczne czy prawie identyczne kwalifikacje (wiedza i doświadczenie). Tym samym brak
podstaw do formalnego różnicowania doświadczenia zdobytego w danej specjalności przy
danym zakresie robót i doświadczenia zdobytego w tej samej specjalności przy innym
zakresie robót. W zamówieniach publicznych wzmiankowane różnicowanie w toku badania
i oceny ofert jest zasadne tylko, gdy zostało wyraźnie i jednoznacznie przewidziane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oczywiste jest, iżpunktem odniesienia dla ustalenia zakresu robót objętych daną
specjalnościąpowinny byćwyłącznie aktualnie obowiązujące przepisy prawa, zatem fakt, iż
wcześniej przez kilka lat obowiązywał podział na specjalnośćtelekomunikacyjnąw zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącąoraz na specjalność
telekomunikacyjnąw zakresie telekomunikacji radiowej, nie powinien miećznaczenia.
Wykluczając odwołującego z postępowania zamawiający dokonał interpretacji sprzecznej
z treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wykluczenie zostało
oparte na okoliczności niespełnienia wymogu, który nie został faktycznie postawiony ani
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że zarzuty sąnieuzasadnione,
a odwołujący słusznie został wykluczony z postępowania, bowiem nie wykazał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący dokonał analizy warunku opisanego w pkt 9.1.4 lit. b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób odmienny od opisanego warunku i odmienny od
pozostałych wykonawców.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający domagał sięprzedstawienia
wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, dla pełniących funkcje
nadzoru inwestorskiego: co najmniej po jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane
bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w wymaganych specjalnościach, m.in.
telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym
3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub
kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika
budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych oraz elektroenergetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
minimum 40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
Zgodnie z § 22 ust. 1 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniajądo projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Identyczne zapisy zawierało także rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co
oznacza,że uprawnienia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń,
zarówno przewodowej jak i radiowej obowiązująod maja 2005 r.
Zdaniem zamawiającego odwołujący błędnie zinterpretował warunek nie traktując go jako
całościowego sformułowania, lecz dokonując podziału na poszczególne frazy.
Nawet przy przyjęciu interpretacji odwołującego,że w ramach warunku nie ma obowiązku
wykazania się3-letnim doświadczeniem w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, lecz,że ten okres może byćkrótszy, to odwołujący nie wykazał, aby w ramach
tego krótszego doświadczenia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
osoba wskazana uczestniczyła w realizacji jednej zakończonej inwestycji (obiektu
sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych.
Pan Jan Chojecki rzeczywiście posiada 5-letnie doświadczenie w budownictwie, 3-letnie
doświadczenie (od 3 września 1996 r.) jedynie w specjalności telekomunikacyjnej
przewodowej i mniej niż3-letnie doświadczenie (od 5 czerwca 2009 r. do 24 maja 2012 r.
– dzieńskładania ofert) w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń(przewodowej
i radiowej), określonej zgodnie z brzmieniem § 22 ust. 1 rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r.
Pan Chojecki nie wykazał sięjednak doświadczeniem przy realizacji jednej zakończonej
inwestycji (obiektu sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych pełniąc funkcję
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, bowiem uczestniczył w roku 2006 przy realizacji obiektu
sportowego o wartości wymaganej, ale wówczas, gdy miał uprawnienia niepełne, bowiem
tylko w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej, bez radiowej.
Zamawiający postawił warunek,że wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia ma
wykazaćsięuprawnieniami i doświadczeniem w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, to jest w zakresie telekomunikacji przewodowej jak i radiowej. Odwołujący nie
wykazał spełnienia tego warunku, a zamawiający nie dopuścił możliwości wykazania
doświadczenia jedynie w zakresie telekomunikacji przewodowej.
Przystępujący – Grontmij Polska Sp. o.o. poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania. Stwierdził, iżz wymagańzamawiającego wynika,że zakres
telekomunikacji przewodowej i radiowej musi byćspełniony razem. W wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów z 31 maja 2012 r. zamawiający dokładnie
wskazuje, jakiej części warunku nie spełnia zaproponowany przez odwołującego specjalista
w zakresie specjalności telekomunikacyjnej. Doświadczenie trzyletnie inżynier musiał zdobyć
„w swojej specjalności”. Nie ma możliwości zdobycia doświadczenia bez posiadania
uprawnień, a z warunku postawionego przez zamawiającego jasno wynika, iżdoświadczenie
musiało byćuzyskane po uzyskaniu uprawnień, gdyżwszystkie wskazane przez
zamawiającego funkcje sąsamodzielnymi funkcjami w budownictwie, a zatem można je było
pełnićdopiero po uzyskaniu stosownych uprawnień. Specjalność, którąpan Chojecki
posiadał na podstawie decyzji z 1996 r., nie spełnia warunku postawionego przez
zamawiającego, ponieważzgodnie z tądecyzjąuzyskał on uprawnienia budowlane
w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, zatem
specjalnośćzostała określona nie jako telekomunikacyjna, lecz jako instalacyjna.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Co do zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia odwołującego
z postępowania, Izba przyznała racjęodwołującemu.
Zgodnie z punktem 9.1.4. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
musieli wykazać,że dysponująosobami, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia
w zakresie osób pełniących funkcje inspektorów nadzoru inwestorskiego: co najmniej po
jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami
budowlanymi w wymaganych poniżej specjalnościach:
•
konstrukcyjno-budowlanej,
•
drogowej,
•
instalacyjnej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
oraz
elektroenergetycznych,
•
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych,
•
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńgazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
•
telekomunikacyjnej
oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie
na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót (z wyjątkiem
specjalności konstrukcyjno-budowlanej), w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych oraz elektroenergetycznych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńgazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
robót min. 40.000.000 PLN (brutto) każda.
Uprawnienia, o których mowa powyżej, miały byćzgodne z ustawąz dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Zamawiający oświadczył też,że dopuszcza ważne
odpowiadające im uprawnienia nadane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W przedstawionym zamawiającemu „Wykazie osób” odwołujący wskazał p. Mariusza
Gniadka posiadającego uzyskane w 1996 r. uprawnienia w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturąbez ograniczeń. Po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, przedstawił także dodatkowąosobę– Jana Chojeckiego posiadającego
uprawnienia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturąbez ograniczeń
(projektowanie i kierowanie robotami) z 3 września 1996 r. oraz uprawnienia
w telekomunikacji bez ograniczeńz 5 czerwca 2009 r.
W ramach wykazania doświadczenia zawodowego Jana Chojeckiego w pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru i kierownika robót odwołujący wskazał szereg inwestycji od roku 2003 do
2011, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót przy budowie w 2006 r. hali
sportowej dla Urzędu Miasta w Elblągu, o wartości 40.622.324,91 złotych brutto.
Jak wynika z obecnego brzmienia art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) uprawnienia budowlane są
udzielane w specjalnościach: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Jednak w pierwotnej wersji tej ustawy art. 14 ust. 1 wskazywał jedynie następujące
specjalności: architektoniczną, konstrukcyjno-budowlaną, technologii i organizacji budowy,
instalacyjnąw zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, instalacyjnąw zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, przy czym punkt 6. tego przepisu przewidywał,że
poszczególni ministrowie mogąustalićtakże inne specjalności zgodnie z art. 16 ust. 2,
a przepis art. 16 ust. 2 stanowił delegacjędo wydania stosownego rozporządzenia.
Z uprawnienia tego skorzystał Minister Łączności wydając 10 października 1995 r.
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581). § 2. tego rozporządzenia stanowił,że
uprawnienia budowlane w telekomunikacji sąudzielane w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńdla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątowarzyszącą, 2) telekomunikacji radiowej.
Zakres tych uprawnieńprecyzował § 4 rozporządzenia wskazujący,że uprawnienia
budowlane w telekomunikacji mogąbyćwydawane do: 1) projektowania, 2) kierowania
robotami budowlanymi, 3) projektowania i kierowania robotami budowlanymi. Uprawnienia te
mogły byćwydawane bez ograniczeńlub w ograniczonym zakresie w danych
specjalizacjach, przy czym w ust. 2. § 4 zostały ustanowione specjalizacje w ramach
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeńw telekomunikacji:
1) przewodowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą, dotyczącej urządzeńliniowych
i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej
oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Rozporządzenie to straciło moc w związku z uchwaleniem ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.
o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93, poz. 888 ze zm.).
Obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz.
578), na które powołał sięzamawiający, w § 22 stanowi,że uprawnienia budowlane
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeńuprawniajądo projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturątowarzyszącą.
Zdaniem Izby interpretacji warunku postawionego przez zamawiającego należy dokonać
w sposób taki, jak wskazał odwołujący.
Po pierwsze więc wykonawca miał sięwykazaćjednąosobąposiadającąuprawnienia
budowlane bez ograniczeńdo kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej – ze względu na treść§ 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia te powinny obejmowaćkierowanie robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturątelekomunikacyjnąoraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Uprawnienia takie posiada pan Chojecki, natomiast nie posiada ich pan Gniadek. Zatem do
oceny spełnienia przedmiotowego warunku można przyjąćtylko pana Chojeckiego.
Po drugie osoba ta musi:
1. posiadać5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie – nie ma tużadnych
ograniczeń, zatem może ono obejmowaćdowolny zakres związany z budownictwem i jest
niezależne od posiadanych uprawnień,
2. w ramach tego doświadczenia 5-letniego (świadczy o tym sformułowanie „w tym”) osoba
ta musi posiadać3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora
nadzoru lub kierownika robót – nie została tu wskazana konkretna specjalność, w której takie
doświadczenie należało zdobyć, a jedynie funkcja podczas wykonywania robót budowlanych,
3. w ramach tego doświadczenia 3-letniego (tak samo –świadczy o tym sformułowanie
„w tym”) doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej zakończonej
inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości minimum
40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
W ramach części warunku wskazanej w punkcie 3. wykonawca miał więc wykazaćsię:
a) doświadczeniem w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności – jednak zamawiający nie określił tu
konkretnego minimalnego okresu, a biorąc pod uwagę,że okres ten miał byćwykazany
w ramach 3-letniego doświadczenia wskazanego w punkcie 2., czyli bez konkretnej
specjalności, może on byćkrótszy niż3 lata (ponownie –świadczy o tym sformułowanie
„w tym” 3-letnim okresie). Przy tym należy zauważyć,że gdyby okres doświadczenia
w specjalności telekomunikacyjnej miał wynosićminimum 3 lata, to częśćwarunku wskazana
w punkcie 2. byłaby zupełnie zbędna;
b) doświadczeniem w „swojej” specjalności;
c) przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa
obiektu sportowego o wartości minimum 40.000.000,00 PLN.
Co prawda biorąc pod uwagękonstrukcjęgraficzną(brak jakichkolwiek podziałów
wizualnych mogących wskazywać, która częśćkońcowej części warunku odnosi siędo której
części związanej z doświadczeniem) i gramatyczno – interpunkcyjnąowego warunku
(zastosowane przecinki), można miećpewne wątpliwości co do tego podziału (tj. czy
podpunkty b) i c) należy przypisaćjedynie do punktu 3.), ale ponieważtaki podział przyjęły
obie strony i przystępujący, Izba uznaje,że taka wersja rozumienia warunku nie jest sporna.
Co do określenia „w swojej specjalności” równieżmożna by twierdzić,że owąspecjalnością
jest każda specjalność, w której osoba ta posiada uprawnienia i pełniła funkcjęinspektora
nadzoru lub kierownika robót/budowy – bo przecieżnie pełniła jej w specjalności „cudzej”,
czyli w której nie posiada uprawnień. Jednak równieżtutaj można przyjąć,że logicznym
wyjaśnieniem owego zastrzeżenia jest to,że pod pojęciem „swojej specjalności”
zamawiający miał na myśli specjalność, w której osoba ta została wskazana w „Wykazie
osób”. Równieżtu Izba uznaje,że takie rozumienie przyjęły obie strony i przystępujący, więc
nie jest to kwestia sporna.
Co nie zmienia faktu,że na przyszłośćzamawiający powinien warunki udziału
w postępowaniu formułowaćbardziej czytelnie. W obecnej sytuacji trzeba przyznaćrację
odwołującemu,że postawionego warunku nie da sięzrozumiećbez jego podziału na części
składowe.
Zdaniem Izby pan Chojecki spełnia postawiony warunek doświadczenia w całości.
Pięcioletnie doświadczenie zawodowe w budownictwie nie było kwestionowane. Trzyletnie
oświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i kierownika budowy oraz realizacjębudowy
obiektu sportowego wykazał on natomiast w zakresie specjalności telekomunikacyjnej,
bowiem jak najbardziej można tu wziąćpod uwagęjego doświadczenie uzyskane przed
nabyciem uprawnieńz 2009 r., w ramach uprawnieńz 1996 r.
Zamawiający i przystępujący kwestionujązakres i nazwęowych uprawnień, w opinii Izby
bezpodstawnie. Co prawda rozporządzenie Ministra Łączności posługuje sięnieco inną
nomenklaturąniżustawa Prawo budowlane – uprawnieńnie nazwano „specjalnością
telekomunikacyjną”, lecz „uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji w specjalnościach
instalacyjnych w zakresie…”, jednak poza nazwąuprawnienia te sięnie różnią– nie było
uprawnieńinnych niż„instalacyjne”. Prawdopodobnie nazwa ta została zbudowana
analogicznie do specjalności „sanitarnej” i „elektrycznej”, które równieżsąopisane jako
specjalności „instalacyjne w zakresie…”
Rzeczywiście rozporządzenie Ministra Łączności przewidywało możliwośćuzyskania
osobnych uprawnieńna telekomunikacjęprzewodowąi telekomunikacjęradiową, lecz nie
w ramach osobnych specjalności, lecz specjalizacji (§ 4 ust. 2 rozporządzenia) – tu MinisterŁą
czności skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 14 ust. 2 ustawy Prawo budowlane
wyodrębnienia w ramach specjalności specjalizacji techniczno-budowlanej. Nie zmienia to
jednak faktu,że wciążjest to specjalnośćtelekomunikacyjna (nawet jeśli nazywa sięnieco
inaczej), a ze względu na często zmieniające sięlatach 90. XX w. i początku XXI wieku
przepisy dotyczące uprawnieńbudowlanych niemożliwe jest restrykcyjne trzymanie sięnazw
i opisów specjalności zastosowanych w poszczególnych wersjach przepisów.
Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru i/lub kierownika
robót i nie ulega wątpliwości,że pan Chojecki takie funkcje, wyliczone w „Wykazie osób”,
pełnił (nie było to kwestionowane). Pełnił je w oparciu o uprawnienia budowlane
telekomunikacyjne takie, jakie w momencie realizacji inwestycji posiadał – skoro nie były
przy tych inwestycjach kwestionowane przez nadzór budowlany, należy przyjąć,że funkcje
te pełnił zgodnie z przepisami prawa (co równieżnie było kwestionowane). Tym samym nie
ma podstaw by nie uznać,że osoba ta nie posiada wymaganego doświadczenia.
W warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie zaznaczył,że równieżw ramach
zdobytego doświadczenia wymaga, aby zakres zadańw czasie pełnienia funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robót obejmował zarówno roboty z zakresu komunikacji przewodowej,
jak i bezprzewodowej (to,że dana osoba ma uprawnienia w obu dziedzinach nie oznacza
jeszcze,że w praktyce nadzorowała roboty z obu dziedzin) – a w przeciwieństwie do zakresu
uprawnień, który w braku wskazania można wysnućz brzmienia przepisu, zakres
wymaganego doświadczenia zależy od indywidualnych preferencji zamawiającego, a więc
musi wynikaćz warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
