rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1302/12
KIO 1302/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 04 lipca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2012 r. przez WIKA sp. z o.o., ul. Toszecka 17, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Kompania Węglowa S.A. , ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2012 r. przez WIKA sp. z o.o., ul. Toszecka 17, 44-100 Gliwice w postępowaniu
prowadzonym przez Kompania Węglowa S.A. , ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
WIKA sp. z o.o., ul. Toszecka 17, 44-100 Gliwice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1302/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawy łożysk do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2012 r., zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 45-074186
z 06.03.2012
r. przez Kompanie WęglowąS.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice zwanądalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 12.06.2012 r. Zamawiający przesłał (e-mailem) informacje o wyborze ofert
Wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa, stosownie do odpowiedniej części,
czy teżpozycji: a) P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., ul. Gen. Zaruskiego 3,41-219 Sosnowiec
zwanego dalej: „P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o.”; b) Wika Sp. z o.o., ul. Toszecka 17,44-100
Gliwice
zwanego dalej: „WIKA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO
1302/12”
; c) Konsorcjum firm: 1) ENCO Sp. z o.o. (Lider); 2) RAK and Roli Sp. j. (Partner)
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kolejowa 26, 44-200 Rybnik zwanego dalej:
„Konsorcjum ENCO”; d) HSB Sp. z o.o., ul. Górna 26,41-215 Sosnowiec zwanego dalej: „HSB
Sp. z o.o.”; e) TLC Sp. j., ul. Mazowiecka 35, 05-077 Warszawa-Wesoła zwanego dalej: „TLC
Sp. j.”; f) Metal Market Sp. j., ul. Modrzewiowa 5,41-219 Sosnowiec zwanego dalej: „Metal
Market Sp. j.”; g) PREMA SA, ul. Jaktorowska 3/5, 01-202 Warszawa zwanego dalej: „PREMA
SA”; h) Rema - Pol Sp. z o.o., ul. Podmiejska 11,41-940 PiekaryŚl. zwanego dalej: „Rema - Pol
Sp. z o.o.”
.
Jednocześnie zawiadomił
WIKA Sp. z o.o. o odrzuceniu jego oferty dla zadania 1
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp
”
.
W dniu 22.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Wika Sp. z o.o. wniosła
na podstawie art. 182 ust. 1 w zw. z art. 179 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego
z dnia 12.06.2012 r. (zadanie 1). Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
22.06.2012 r.
(wpływ bezpośredni do Zamawiającego). Odwołujący zarzucił,że w/w
czynności Zamawiającego naruszająprzepisy Pzp, a mianowicie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
7 ust. 1 i 91 ust. 1. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
ofert wykonawców z którymi zostanie zawarta umowa ramowa;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania ofert i wyboru ofert wykonawców
z którymi zostanie zawarta umowa ramowa z uwzględnieniem faktu,że oferta odwołującego
nie podlega odrzuceniu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający
podniósł,że w Zadaniu nr poz. 148 Zamawiający wymagał łożyska NJ 204 ECP (koszyk
poliamidowy), a odwołujący zaoferował łożysko równoważne NJ 204 E ZVL (koszyk stalowy).
Odrzucając ofertęodwołującego, a w konsekwencji dokonując wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający naruszył przepisy Ustawy. W SIWZ Zamawiający w następujący sposób
określił przedmiot Zamówienia w zakresie Zadania nr 1 poz. 148 - „Łożysko toczne walcowe
NJ 204 ECP jednorzędowe koszyk z poliamid — szt. 165”. Jednocześnie zgodnie z pkt VI. 1
SIWZ Zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych pod warunkiem,że „parametry
wg. katalogu producenta oferowanych łożysk odpowiadają parametrom łożysk określonym
w zadaniu 1”. Nadto zgodnie z pkt. B.5 Załącznika nr 1 do SIWZ łożyska walcowe
poprzeczne musząspełniaćwymogi norm PN-89/M-86208, PN-89/M-86180 PN-75/M-86210
(z tym,że normy PN-89/M-86208, PN-75/M-86210 dotycząłożysk walcowych innych typów
niżłożysko z poz. 148). Norma PN-89/M-86180 określa parametry łożysk walcowych, nie
zawiera natomiast uregulowania co od materiałów w tym materiałów z jakich ma być
wykonany koszyk. W tym zakresie norma ta odsyła do normy PN-74/M-86406 (pkt. 3.6).
Norma PN-74/M-86406 została zastąpiona przez normęPN-89/M-86406. Zgodnie z jej
postanowieniami zalecane jest stosowanie koszyków blaszanych lub koszyków masywnych,
przy czym materiałem z którego wykonany jest koszyk jest stal lub mosiądz. W związku
z powyższym odwołujący podnosi, iżtak określone warunki spełniająłożyska zaoferowane
przez niego w poz. 148 Zadania nr 1 w szczególności spełniająwszelkie wymagania w/w
norm a ich zakres zastosowania jest co najmniej taki sam jak łożyska wskazanego w SIWZ.
(Dowód: Normy: PN-89/M-86180, PN-89/M-86406).
Skoro Zamawiający w zakresie warunków jakie musząspełniaćłożyska odwołał się
w SIWZ do polskiej normy, która dopuszcza koszyki z różnych materiałów w tym koszyki
stalowe, to zaoferowanie przez Odwołującego łożyska z koszykiem stalowym jest
rozwiązaniem równoważnym do koszyka poliamidowego, a w konsekwencji oferta
Odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Co więcej z punktu widzenia użytkownika,
zastosowanie koszyka stalowego zwiększa możliwości wykorzystania łożysk. To łożyska
z koszykami metalowymi, a nie poliamidowymi sązalecane do pracy ciągłej w wysokiej
temperaturze lub w ciężkich warunkach. Takie zastrzeżenie zostało umieszczone katalogu
producenta, na którego oznaczenia powołuje sięZamawiający, w Uwagach do stosowania
łożysk z koszykami poliamidowymi. Łożyska z koszem metalowym majązatem szersze
zastosowanie niżłożyska z koszem poliamidowym i mogąje z powodzeniem zastąpić, przy
jednoczesnym ograniczeniu odwrotnej wymienności. (Dowód: Katalog Główny SKF - Katalog
6000PL styczeń2007, str. 517)
Nadto, Odwołujący podnosił,że postanowienia SIWZ w przedmiotowym zakresie są
niejednoznaczne. Z jednej strony jak może wynikaćz pisma Zamawiającego z dnia
12.06.2012 r. wymagał łożyska z koszykiem poliamidowym, drugiej strony odwołując siędo
polskiej normy wskazał,że dopuszczalne jest stosowanie koszyka stalowego. Zgodnie
z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niejednoznaczne zapisy SIWZ nie mogąbyć
podstawądo uznania oferty wykonawcy za sprzecznąz postanowieniami specyfikacji,
a konsekwencji do jej odrzucenia.
Odwołujący podnosił również,że Zamawiający odrzucając ofertędopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którąpostępowanie winno byćprowadzone w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak
wskazano wyżej zastosowanie koszyka stalowego nie tylko jest zgodne z przepisami lecz
wręcz korzystne dla Zamawiającego. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu
przyczynęodrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania o wartości ponad 1.000.000
zł stanowi pozycja, której wartośćjednostkowa wynosi 10,29 zł co przy 165 łożyskach daje
kwotę1697,85 zł. Jednocześnie wybrane zostały oferty, z których najniższa jest ponad
dwukrotnie wyższej wartości niżoferta odwołującego. Poszczególni producenci oferująna
rynku łożyska z koszykami wykonanymi z różnych materiałów, przy czym łożyska
z koszykiem poliamidowym nie posiadajążadnych nadzwyczajnych zastosowańw stosunku
do łożysk z koszykami metalowymi, a nawet jak wskazano powyżej istniejąograniczenia ich
zastosowania w ciężkich warunkach pracy. Brak więc jakiegokolwiek uzasadnienia aby
ograniczaćmożliwośćzaoferowania w niniejszym postępowaniu łożysk tylko do niektórych
producentów. Toże producent, którego łożysko Zamawiający wskazał w celu opisania
przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 1 w poz. 148 oferuje dane łożyska z koszykiem
poliamidowym nie może stanowićuzasadnienia dla ograniczania konkurencji, szczególnie
wświetle przepisu art. 29 ust. 3 Pzp, z którego to przepisu wynika wprost obowiązek
dopuszczenia składania ofert na przedmiot równoważny. Odwołujący zwrócił równieżuwagę
na brak konsekwencji Zamawiającego w zakresie dotyczącym ewentualnych skutków
niespełnienia wymagańSIWZ przez łożyska zaoferowane w poszczególnych pozycjach
danego zadania. Jedynie w przypadku zadania nr 1 Zamawiający odrzucał w takim
przypadku oferty w zakresie całego zadania. Natomiast w pozostałych zadaniach odrzucane
były oferty tylko co do poszczególnych pozycji. Zdaniem odwołującego z postanowieńSIWZ
wżadnym przypadku nie wynika, aby dla zadania nr 1 stosowaćw tym zakresie odmienne
zasady niżdla pozostałych zadań. W związku z tym z ostrożności procesowej Odwołujący
podnosił,że jego oferta w zakresie zadania 1 mogłaby byćewentualnie odrzucona jedynie
co do pozycji 148.
Zamawiający w dniu 25.06.2012 r. wezwał e-mailem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.06.2012 r. (faxem), a 03.07.2012 r. pisemnie (wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) PREMA SA zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 03.07.2012 r. (faxem), a 04.07.2012 r. przed posiedzeniem pisemnie (wpływ
bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego. Kopia została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedźzostała
podpisana przez prokurenta Mariana Hołda oraz Wiceprezesa Zarządu Marka Uszko osoby
ujawnione w KRS-ie załączonym do dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1302/12 oraz KIO 1314/12 i umocowane do łącznej
reprezentacji. Zamawiający stwierdził,że parametry równoważności opisał w Załączniku nr 1
do SIWZ cz. B pkt 8 i 10. Definicja ta obok odniesienia do zwymiarowania łożysk wskazywała
równieżna pozostałe parametry łożysk określone w danym zadaniu. Zgodnie z norma PN-
89/M-86406, zalecane jest stosowanie koszyków blaszanych lub koszyków masywnych, przy
czym materiałem, z którego wykonany jest koszyk jest stal lub mosiądz. Tym samym
stwierdzenie SIWZ odnoszące siędo zaoferowania w postępowaniu łożysk z koszykiem
poliamidowym, na gruncie SIWZ oraz przywołanej normy jest spełnione.
W dniu 04.07.2012 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 28.06.2012 r. odbyło
sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i zgłaszającego przystąpienie. W toku
posiedzenia, Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego firmy: PREMA SA., nie spełnia wymogów wynikających z art. 185
ust. 2 Pzp. Zgłoszone przystąpienie w przywołanym terminie miało miejsca faxem,
a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie
można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Nie ma także możliwości wezwania do
uzupełnienia braków formalnych, jak w wypadku odwołania. Niedopuszczalnośćskładania
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje
także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając,żeżadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca. Wobec powyższego,
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 28.06.2012 r. włącznie,żaden
wykonawca skutecznie nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185
ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania e-mailem w dniu
25.06.2012 r. (informacja z dnia 28.06.2012 r. przesłana do Prezesa KIO).
Zamawiający w osobach umocowanego pełnomocnika podtrzymał na posiedzeniu
uwzględnienie w całości odwołania o sygn. akt: KIO 1302/12.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 Pzp oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
WIKA sp. z o.o., ul. Toszecka 17, 44-100 Gliwice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1302/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na dostawy łożysk do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2012 r., zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 45-074186
z 06.03.2012
r. przez Kompanie WęglowąS.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice zwanądalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 12.06.2012 r. Zamawiający przesłał (e-mailem) informacje o wyborze ofert
Wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa, stosownie do odpowiedniej części,
czy teżpozycji: a) P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., ul. Gen. Zaruskiego 3,41-219 Sosnowiec
zwanego dalej: „P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o.”; b) Wika Sp. z o.o., ul. Toszecka 17,44-100
Gliwice
zwanego dalej: „WIKA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO
1302/12”
; c) Konsorcjum firm: 1) ENCO Sp. z o.o. (Lider); 2) RAK and Roli Sp. j. (Partner)
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kolejowa 26, 44-200 Rybnik zwanego dalej:
„Konsorcjum ENCO”; d) HSB Sp. z o.o., ul. Górna 26,41-215 Sosnowiec zwanego dalej: „HSB
Sp. z o.o.”; e) TLC Sp. j., ul. Mazowiecka 35, 05-077 Warszawa-Wesoła zwanego dalej: „TLC
Sp. j.”; f) Metal Market Sp. j., ul. Modrzewiowa 5,41-219 Sosnowiec zwanego dalej: „Metal
Market Sp. j.”; g) PREMA SA, ul. Jaktorowska 3/5, 01-202 Warszawa zwanego dalej: „PREMA
SA”; h) Rema - Pol Sp. z o.o., ul. Podmiejska 11,41-940 PiekaryŚl. zwanego dalej: „Rema - Pol
Sp. z o.o.”
.
Jednocześnie zawiadomił
WIKA Sp. z o.o. o odrzuceniu jego oferty dla zadania 1
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp
”
.
W dniu 22.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Wika Sp. z o.o. wniosła
na podstawie art. 182 ust. 1 w zw. z art. 179 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego
z dnia 12.06.2012 r. (zadanie 1). Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
22.06.2012 r.
(wpływ bezpośredni do Zamawiającego). Odwołujący zarzucił,że w/w
czynności Zamawiającego naruszająprzepisy Pzp, a mianowicie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
7 ust. 1 i 91 ust. 1. Wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego tj.: odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru
ofert wykonawców z którymi zostanie zawarta umowa ramowa;
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia badania ofert i wyboru ofert wykonawców
z którymi zostanie zawarta umowa ramowa z uwzględnieniem faktu,że oferta odwołującego
nie podlega odrzuceniu. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający
podniósł,że w Zadaniu nr poz. 148 Zamawiający wymagał łożyska NJ 204 ECP (koszyk
poliamidowy), a odwołujący zaoferował łożysko równoważne NJ 204 E ZVL (koszyk stalowy).
Odrzucając ofertęodwołującego, a w konsekwencji dokonując wyboru najkorzystniejszej
oferty Zamawiający naruszył przepisy Ustawy. W SIWZ Zamawiający w następujący sposób
określił przedmiot Zamówienia w zakresie Zadania nr 1 poz. 148 - „Łożysko toczne walcowe
NJ 204 ECP jednorzędowe koszyk z poliamid — szt. 165”. Jednocześnie zgodnie z pkt VI. 1
SIWZ Zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych pod warunkiem,że „parametry
wg. katalogu producenta oferowanych łożysk odpowiadają parametrom łożysk określonym
w zadaniu 1”. Nadto zgodnie z pkt. B.5 Załącznika nr 1 do SIWZ łożyska walcowe
poprzeczne musząspełniaćwymogi norm PN-89/M-86208, PN-89/M-86180 PN-75/M-86210
(z tym,że normy PN-89/M-86208, PN-75/M-86210 dotycząłożysk walcowych innych typów
niżłożysko z poz. 148). Norma PN-89/M-86180 określa parametry łożysk walcowych, nie
zawiera natomiast uregulowania co od materiałów w tym materiałów z jakich ma być
wykonany koszyk. W tym zakresie norma ta odsyła do normy PN-74/M-86406 (pkt. 3.6).
Norma PN-74/M-86406 została zastąpiona przez normęPN-89/M-86406. Zgodnie z jej
postanowieniami zalecane jest stosowanie koszyków blaszanych lub koszyków masywnych,
przy czym materiałem z którego wykonany jest koszyk jest stal lub mosiądz. W związku
z powyższym odwołujący podnosi, iżtak określone warunki spełniająłożyska zaoferowane
przez niego w poz. 148 Zadania nr 1 w szczególności spełniająwszelkie wymagania w/w
norm a ich zakres zastosowania jest co najmniej taki sam jak łożyska wskazanego w SIWZ.
(Dowód: Normy: PN-89/M-86180, PN-89/M-86406).
Skoro Zamawiający w zakresie warunków jakie musząspełniaćłożyska odwołał się
w SIWZ do polskiej normy, która dopuszcza koszyki z różnych materiałów w tym koszyki
stalowe, to zaoferowanie przez Odwołującego łożyska z koszykiem stalowym jest
rozwiązaniem równoważnym do koszyka poliamidowego, a w konsekwencji oferta
Odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Co więcej z punktu widzenia użytkownika,
zastosowanie koszyka stalowego zwiększa możliwości wykorzystania łożysk. To łożyska
z koszykami metalowymi, a nie poliamidowymi sązalecane do pracy ciągłej w wysokiej
temperaturze lub w ciężkich warunkach. Takie zastrzeżenie zostało umieszczone katalogu
producenta, na którego oznaczenia powołuje sięZamawiający, w Uwagach do stosowania
łożysk z koszykami poliamidowymi. Łożyska z koszem metalowym majązatem szersze
zastosowanie niżłożyska z koszem poliamidowym i mogąje z powodzeniem zastąpić, przy
jednoczesnym ograniczeniu odwrotnej wymienności. (Dowód: Katalog Główny SKF - Katalog
6000PL styczeń2007, str. 517)
Nadto, Odwołujący podnosił,że postanowienia SIWZ w przedmiotowym zakresie są
niejednoznaczne. Z jednej strony jak może wynikaćz pisma Zamawiającego z dnia
12.06.2012 r. wymagał łożyska z koszykiem poliamidowym, drugiej strony odwołując siędo
polskiej normy wskazał,że dopuszczalne jest stosowanie koszyka stalowego. Zgodnie
z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej niejednoznaczne zapisy SIWZ nie mogąbyć
podstawądo uznania oferty wykonawcy za sprzecznąz postanowieniami specyfikacji,
a konsekwencji do jej odrzucenia.
Odwołujący podnosił również,że Zamawiający odrzucając ofertędopuścił się
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którąpostępowanie winno byćprowadzone w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak
wskazano wyżej zastosowanie koszyka stalowego nie tylko jest zgodne z przepisami lecz
wręcz korzystne dla Zamawiającego. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu
przyczynęodrzucenia oferty odwołującego w zakresie zadania o wartości ponad 1.000.000
zł stanowi pozycja, której wartośćjednostkowa wynosi 10,29 zł co przy 165 łożyskach daje
kwotę1697,85 zł. Jednocześnie wybrane zostały oferty, z których najniższa jest ponad
dwukrotnie wyższej wartości niżoferta odwołującego. Poszczególni producenci oferująna
rynku łożyska z koszykami wykonanymi z różnych materiałów, przy czym łożyska
z koszykiem poliamidowym nie posiadajążadnych nadzwyczajnych zastosowańw stosunku
do łożysk z koszykami metalowymi, a nawet jak wskazano powyżej istniejąograniczenia ich
zastosowania w ciężkich warunkach pracy. Brak więc jakiegokolwiek uzasadnienia aby
ograniczaćmożliwośćzaoferowania w niniejszym postępowaniu łożysk tylko do niektórych
producentów. Toże producent, którego łożysko Zamawiający wskazał w celu opisania
przedmiotu zamówienia w zadaniu nr 1 w poz. 148 oferuje dane łożyska z koszykiem
poliamidowym nie może stanowićuzasadnienia dla ograniczania konkurencji, szczególnie
wświetle przepisu art. 29 ust. 3 Pzp, z którego to przepisu wynika wprost obowiązek
dopuszczenia składania ofert na przedmiot równoważny. Odwołujący zwrócił równieżuwagę
na brak konsekwencji Zamawiającego w zakresie dotyczącym ewentualnych skutków
niespełnienia wymagańSIWZ przez łożyska zaoferowane w poszczególnych pozycjach
danego zadania. Jedynie w przypadku zadania nr 1 Zamawiający odrzucał w takim
przypadku oferty w zakresie całego zadania. Natomiast w pozostałych zadaniach odrzucane
były oferty tylko co do poszczególnych pozycji. Zdaniem odwołującego z postanowieńSIWZ
wżadnym przypadku nie wynika, aby dla zadania nr 1 stosowaćw tym zakresie odmienne
zasady niżdla pozostałych zadań. W związku z tym z ostrożności procesowej Odwołujący
podnosił,że jego oferta w zakresie zadania 1 mogłaby byćewentualnie odrzucona jedynie
co do pozycji 148.
Zamawiający w dniu 25.06.2012 r. wezwał e-mailem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.06.2012 r. (faxem), a 03.07.2012 r. pisemnie (wpływ bezpośredni do
Prezesa KIO) PREMA SA zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 03.07.2012 r. (faxem), a 04.07.2012 r. przed posiedzeniem pisemnie (wpływ
bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego. Kopia została przekazana Odwołującemu. Niniejsza odpowiedźzostała
podpisana przez prokurenta Mariana Hołda oraz Wiceprezesa Zarządu Marka Uszko osoby
ujawnione w KRS-ie załączonym do dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem o sygn. akt: KIO 1302/12 oraz KIO 1314/12 i umocowane do łącznej
reprezentacji. Zamawiający stwierdził,że parametry równoważności opisał w Załączniku nr 1
do SIWZ cz. B pkt 8 i 10. Definicja ta obok odniesienia do zwymiarowania łożysk wskazywała
równieżna pozostałe parametry łożysk określone w danym zadaniu. Zgodnie z norma PN-
89/M-86406, zalecane jest stosowanie koszyków blaszanych lub koszyków masywnych, przy
czym materiałem, z którego wykonany jest koszyk jest stal lub mosiądz. Tym samym
stwierdzenie SIWZ odnoszące siędo zaoferowania w postępowaniu łożysk z koszykiem
poliamidowym, na gruncie SIWZ oraz przywołanej normy jest spełnione.
W dniu 04.07.2012 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 28.06.2012 r. odbyło
sięposiedzenie niejawne z udziałem stron i zgłaszającego przystąpienie. W toku
posiedzenia, Izba stwierdziła,że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego firmy: PREMA SA., nie spełnia wymogów wynikających z art. 185
ust. 2 Pzp. Zgłoszone przystąpienie w przywołanym terminie miało miejsca faxem,
a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie
można przypisaćatrybutu formy pisemnej. Nie ma także możliwości wezwania do
uzupełnienia braków formalnych, jak w wypadku odwołania. Niedopuszczalnośćskładania
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje
także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc,że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcękorespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbęmoże byćprzesyłana faksem lub drogąelektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając,żeżadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca. Wobec powyższego,
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 28.06.2012 r. włącznie,żaden
wykonawca skutecznie nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185
ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania e-mailem w dniu
25.06.2012 r. (informacja z dnia 28.06.2012 r. przesłana do Prezesa KIO).
Zamawiający w osobach umocowanego pełnomocnika podtrzymał na posiedzeniu
uwzględnienie w całości odwołania o sygn. akt: KIO 1302/12.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 186 ust. 1 Pzp oraz art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
