rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1301/12
KIO 1301/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 lipca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2012 r. przez wykonawcęNEWIND Grupa Apator sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2012 r. przez wykonawcęNEWIND Grupa Apator sp. z o.o. we Wrocławiu w
postępowaniu prowadzonym przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad w
Warszawie
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NEWIND Grupa
Apator sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1301/12
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej „Zamawiający’’) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Modernizacja infrastruktury informatycznej
na potrzeby rozwoju i eksploatacji zintegrowanego systemu informatycznego SAP w
GDDKiA”, numer sprawy:GDDKiA-SAP-dz-2812-1/12, ogłoszenie o zamówieniu: Dz.U./S
S84 02/05/2012 138205-20120PL
NEWIND Grupa Apator sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności, do której był on
obowiązany na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 8 ust. 3 pzp, a w konsekwencji
równieżart. 7 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej treści
oferty złożonej przez wykonawcęHelica sp. z o.o. na skutek uznania, iżzastrzeżone w
ofercie informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa; naruszenie art. 96 ust. 3 pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu oferty złożonej przez wykonawcęHelica
sp. z o.o. w pełnym zakresie, na skutek uznania,że zastrzeżone w mej informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty złożonej przez
wykonawcęHelica sp. z o.o. w szczególności w zakresie informacji zawartych w Załączniku
nr 5 do formularza „OFERTA", certyfikatów produktowych, oświadczenia na temat serwisu
urządzeńi jej udostępnienia Odwołującemu w pełnym zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 2 lipca 2012 r. -
doręczonym Prezesowi Izby w tym samym dniu - uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NEWIND Grupa
Apator sp. z o.o. we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1301/12
U z a s a d n i e n i e
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej „Zamawiający’’) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Modernizacja infrastruktury informatycznej
na potrzeby rozwoju i eksploatacji zintegrowanego systemu informatycznego SAP w
GDDKiA”, numer sprawy:GDDKiA-SAP-dz-2812-1/12, ogłoszenie o zamówieniu: Dz.U./S
S84 02/05/2012 138205-20120PL
NEWIND Grupa Apator sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec zaniechania dokonania przez Zamawiającego czynności, do której był on
obowiązany na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 8 ust. 3 pzp, a w konsekwencji
równieżart. 7 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej treści
oferty złożonej przez wykonawcęHelica sp. z o.o. na skutek uznania, iżzastrzeżone w
ofercie informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa; naruszenie art. 96 ust. 3 pzp
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu oferty złożonej przez wykonawcęHelica
sp. z o.o. w pełnym zakresie, na skutek uznania,że zastrzeżone w mej informacje stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa;
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia oferty złożonej przez
wykonawcęHelica sp. z o.o. w szczególności w zakresie informacji zawartych w Załączniku
nr 5 do formularza „OFERTA", certyfikatów produktowych, oświadczenia na temat serwisu
urządzeńi jej udostępnienia Odwołującemu w pełnym zakresie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłoszono
przystąpienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - piśmie z dnia 2 lipca 2012 r. -
doręczonym Prezesowi Izby w tym samym dniu - uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie zgłoszono przystąpienia, koszty postępowania znosi się
wzajemnie i Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 234/15, KIO 235/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 226/15 z dnia 2015-02-25
- Sygn. akt KIO 236/15, KIO 241/15 z dnia 2015-02-24
- Sygn. akt KIO 239/15 z dnia 2015-02-23
