rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1295/12
KIO 1295/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia, ul. Słoneczna 73
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks.
W.Bliźińskiego 56,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia, ul. Słoneczna 73
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks.
W.Bliźińskiego 56,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks. W.Bliźińskiego
56 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia, ul. Słoneczna 73
tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od Gminy Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks. W.Bliźińskiego 56 na rzecz
wykonawcy PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia,
ul. Słoneczna 73 kwotę14 636 zł 00 gr (słownie: czternaście tysiące tysięcy
sześćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ………...……
Sygn. akt: KIO 1295/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Lisków, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękompleksu
sportowego w ramach programu MOJE BOISKO – ORLIK 2012 w Liskowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 maja 2012 r., poz. 147054.
W dniu 14 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 11 czerwca 2012 r.) zamawiający
poinformował wykonawcęPANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanądalej „SIWZ”, gdyżwykonawca nie załączył do oferty wypełnionych kosztorysów
ofertowych.
W dniu 21 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 czerwca 2012 r.) wobec czynności polegających na:
1.
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
przy braku wystąpienia przesłanek dokonania czynności odrzucenia oferty. Ponadto
oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert złożonych w
postępowaniu, a odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
2.
w związku z pkt 1 równieżnaruszeniu:
a)
art.
7
ustawy
Pzp
poprzez
prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b)
art. 91 ustawy pzp poprzez wybór oferty, która nie
jest ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu, (oraz przyznanie ofercie 300 pkt
wobec 100 pkt możliwych wg informacji zawartych w SIWZ – rozdział IV),
c)
oraz wszystkich innych przywołanych w dalszym
uzasadnieniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji wyboru oferty wykonawcy SODEX Sp. z o.o. z siedzibąw
Złotnikach,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3. wybór oferty odwołującego, gdyżjest ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu wg
kryteriów określonych w SIWZ
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżz treści SIWZ nie wynikał
obowiązek przedłożenia kosztorysu ofertowego, a wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treśćogłoszenia o zamówieniu, treśćSIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale 13 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” , pkt
2 zamieścił postanowienie, iż:
„Cenęoferty należy podaćw formie wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 kodeksu
cywilnego). (…) Podstawądo opracowania ceny ryczałtowej jest dokumentacja projektowa i
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. Załączone przedmiary robót służątylko
do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie sąpodstawądo wyliczenia ceny.
Zgodnie z istotąwynagrodzenia ryczałtowego przedmiar robót do wyliczenia ceny oferty
winien sporządzićwykonawca na podstawie dokumentacji projektowej lub pomiarów z
natury. (…)”.
A ponadto w rozdziale 20 SIWZ „Załączniki do SIWZ” wyspecyfikował „Załącznik Nr 4
Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty nie złożył kosztorysu ofertowego.
Zamawiający, pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., poinformował odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżwykonawca
nie załączył do oferty wypełnionych kosztorysów ofertowych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści SIWZ nie wynikał obowiązek złożenia wraz z ofertą
kosztorysu ofertowego. Nie został on bowiem określony w SIWZ, w tym ani w rozdziale 5
SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w
niniejszym postępowaniu wymaganych od Wykonawców”, ani teżw rozdziale 6 SIWZ
„Wykaz oświadczeńi dokumentów potwierdzających,że oferowane roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom zamawiającego”. Takiego obowiązku nie można wywieśćrównież
z rozdziału 20 SIWZ „Załączniki do SIWZ”, w którym wyspecyfikowano załączniki do SIWZ, w
tym „Załącznik Nr 4 Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia”. Użyte w jego
treści sformułowanie „Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia” nie może być
utożsamiane z nałożeniem na wykonawcętakiego obowiązku. Obowiązki ciążące na
wykonawcach co do dokumentów, jakie zobowiązani sąoni złożyćw danym postępowaniu
powinny byćbowiem wyraźnie określone. Natomiast załączniki te, w tym także załącznik nr
4, określono jako „szczegółowy opis elementów przedmiotu zamówienia” (str. 7 SIWZ), a
więc elementy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Nie mogły więc stanowićpodstawy
do uznania, iżmająone inny charakter niżwcześniej im przypisany. Oznacza to,że w
niniejszym stanie faktycznym sporny dokument (kosztorys ofertowy) niewątpliwie nie był
wymagany. Zamawiający nie zawarł bowiem w treści SIWZ jednoznacznych postanowień
dotyczących obowiązku jego złożenia wraz z ofertą. Tym samym odrzucenie oferty
wykonawcy, który tego rzekomego obowiązku nie wypełnił jest nieuprawnione. W niniejszym
stanie faktycznym wynagrodzenie ma bowiem charakter ryczałtowy. Wykonawca jest więc
zobowiązany do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z dokumentacją
projektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Natomiast „załączone
przedmiary robót służątylko do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie sąpodstawą
do wyliczenia ceny”. Podnoszone obecnie przez zamawiającego okoliczności mające
uzasadniaćjegożądanie, tj. dofinansowanie inwestycji przez Ministerstwo Sportu i Turystyki,
jak i Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego i związane z tym obowiązki
dotyczące rozliczenia przedmiotowej inwestycji, nie znajdująuzasadnienia. Zamawiający
powinien był bowiem zadbaćo swoje interesy na wcześniejszym etapie postępowania i
stosowne postanowienia zawrzećw treści SIWZ. SIWZ jest bowiem takim dokumentem w
postępowaniu, który ma decydujące znaczenie dla wykonawców, gdyżokreśla stawiane im
wymagania, zawiera opis przedmiotu zamówienia, wyznaczając jednocześnie zakres ich
obowiązków na etapie wykonania zamówienia. Dlatego teżpowinna ona byćjednoznacznie
sformułowana, zaśwszelkie nieścisłości i braki nie mogąobciążaćwykonawców. Tym
samym Izba uznała, iżnieuprawnionym było odrzucenie oferty odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie Izby oraz
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i, ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł,
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………..……
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
czynności
odrzucenia
oferty
odwołującego
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks. W.Bliźińskiego
56 i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia, ul. Słoneczna 73
tytułem wpisu od odwołania,
1.2.
zasądza od Gminy Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks. W.Bliźińskiego 56 na rzecz
wykonawcy PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia,
ul. Słoneczna 73 kwotę14 636 zł 00 gr (słownie: czternaście tysiące tysięcy
sześćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący: ………...……
Sygn. akt: KIO 1295/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Lisków, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękompleksu
sportowego w ramach programu MOJE BOISKO – ORLIK 2012 w Liskowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 9 maja 2012 r., poz. 147054.
W dniu 14 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 11 czerwca 2012 r.) zamawiający
poinformował wykonawcęPANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to,że jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanądalej „SIWZ”, gdyżwykonawca nie załączył do oferty wypełnionych kosztorysów
ofertowych.
W dniu 21 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 czerwca 2012 r.) wobec czynności polegających na:
1.
naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
przy braku wystąpienia przesłanek dokonania czynności odrzucenia oferty. Ponadto
oferta odwołującego jest ofertąnajkorzystniejsząspośród ofert złożonych w
postępowaniu, a odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
2.
w związku z pkt 1 równieżnaruszeniu:
a)
art.
7
ustawy
Pzp
poprzez
prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b)
art. 91 ustawy pzp poprzez wybór oferty, która nie
jest ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu, (oraz przyznanie ofercie 300 pkt
wobec 100 pkt możliwych wg informacji zawartych w SIWZ – rozdział IV),
c)
oraz wszystkich innych przywołanych w dalszym
uzasadnieniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji wyboru oferty wykonawcy SODEX Sp. z o.o. z siedzibąw
Złotnikach,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
3. wybór oferty odwołującego, gdyżjest ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu wg
kryteriów określonych w SIWZ
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżz treści SIWZ nie wynikał
obowiązek przedłożenia kosztorysu ofertowego, a wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treśćogłoszenia o zamówieniu, treśćSIWZ, złożone oferty, jak
równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający w rozdziale 13 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” , pkt
2 zamieścił postanowienie, iż:
„Cenęoferty należy podaćw formie wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 kodeksu
cywilnego). (…) Podstawądo opracowania ceny ryczałtowej jest dokumentacja projektowa i
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. Załączone przedmiary robót służątylko
do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie sąpodstawądo wyliczenia ceny.
Zgodnie z istotąwynagrodzenia ryczałtowego przedmiar robót do wyliczenia ceny oferty
winien sporządzićwykonawca na podstawie dokumentacji projektowej lub pomiarów z
natury. (…)”.
A ponadto w rozdziale 20 SIWZ „Załączniki do SIWZ” wyspecyfikował „Załącznik Nr 4
Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty nie złożył kosztorysu ofertowego.
Zamawiający, pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., poinformował odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,że jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżwykonawca
nie załączył do oferty wypełnionych kosztorysów ofertowych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżz treści SIWZ nie wynikał obowiązek złożenia wraz z ofertą
kosztorysu ofertowego. Nie został on bowiem określony w SIWZ, w tym ani w rozdziale 5
SIWZ „Wykaz oświadczeńi dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w
niniejszym postępowaniu wymaganych od Wykonawców”, ani teżw rozdziale 6 SIWZ
„Wykaz oświadczeńi dokumentów potwierdzających,że oferowane roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom zamawiającego”. Takiego obowiązku nie można wywieśćrównież
z rozdziału 20 SIWZ „Załączniki do SIWZ”, w którym wyspecyfikowano załączniki do SIWZ, w
tym „Załącznik Nr 4 Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia”. Użyte w jego
treści sformułowanie „Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia” nie może być
utożsamiane z nałożeniem na wykonawcętakiego obowiązku. Obowiązki ciążące na
wykonawcach co do dokumentów, jakie zobowiązani sąoni złożyćw danym postępowaniu
powinny byćbowiem wyraźnie określone. Natomiast załączniki te, w tym także załącznik nr
4, określono jako „szczegółowy opis elementów przedmiotu zamówienia” (str. 7 SIWZ), a
więc elementy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Nie mogły więc stanowićpodstawy
do uznania, iżmająone inny charakter niżwcześniej im przypisany. Oznacza to,że w
niniejszym stanie faktycznym sporny dokument (kosztorys ofertowy) niewątpliwie nie był
wymagany. Zamawiający nie zawarł bowiem w treści SIWZ jednoznacznych postanowień
dotyczących obowiązku jego złożenia wraz z ofertą. Tym samym odrzucenie oferty
wykonawcy, który tego rzekomego obowiązku nie wypełnił jest nieuprawnione. W niniejszym
stanie faktycznym wynagrodzenie ma bowiem charakter ryczałtowy. Wykonawca jest więc
zobowiązany do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z dokumentacją
projektowąi specyfikacjątechnicznąwykonania i odbioru robót. Natomiast „załączone
przedmiary robót służątylko do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie sąpodstawą
do wyliczenia ceny”. Podnoszone obecnie przez zamawiającego okoliczności mające
uzasadniaćjegożądanie, tj. dofinansowanie inwestycji przez Ministerstwo Sportu i Turystyki,
jak i Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego i związane z tym obowiązki
dotyczące rozliczenia przedmiotowej inwestycji, nie znajdująuzasadnienia. Zamawiający
powinien był bowiem zadbaćo swoje interesy na wcześniejszym etapie postępowania i
stosowne postanowienia zawrzećw treści SIWZ. SIWZ jest bowiem takim dokumentem w
postępowaniu, który ma decydujące znaczenie dla wykonawców, gdyżokreśla stawiane im
wymagania, zawiera opis przedmiotu zamówienia, wyznaczając jednocześnie zakres ich
obowiązków na etapie wykonania zamówienia. Dlatego teżpowinna ona byćjednoznacznie
sformułowana, zaśwszelkie nieścisłości i braki nie mogąobciążaćwykonawców. Tym
samym Izba uznała, iżnieuprawnionym było odrzucenie oferty odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie Izby oraz
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i, ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł,
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: …………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
