rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1293/12
KIO 1293/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 lipca 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
00-898 Warszawa,
przy udziale:
A) wykonawcy Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż. Zbigniew
Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków MATEUSZ sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
00-898 Warszawa,
przy udziale:
A) wykonawcy Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż. Zbigniew
Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B) wykonawcy Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków MATEUSZ sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: MOSAICON
Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź, kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1293/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Remont
(renowacja) części elewacji budynku Sądu Okręgowego w Warszawie przy Al. Solidarności
127 – ZP/INW/18/12”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Wykonawca MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź(zwany dalej
odwołującym) 20 czerwca 2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła,że zamawiający 21 czerwca 2012 r. przekazał kopięodwołania innym
wykonawcom.
22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zgłosił
przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż.
Zbigniew Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa.
Również22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, ale po stronie
odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków
MATEUSZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252
Warszawa.
Zamawiający pismem z 27 czerwca 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał siępowtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert zgodnie zżądaniami
odwołującego. Kopie tego pisma zamawiający przesłał 29 czerwca 2012 r. wszystkim
zainteresowanym wykonawcom, co Izba ustaliła na posiedzeniu.
Izba ustaliła,że wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego, o terminie
rozprawy zostali zawiadomieni prawidłowo. Wykonawca zgłaszający udział w postępowaniu
po stronie zamawiającego nie stawił sięna posiedzenie.
Odwołujący złożył opozycjęwobec zgłoszenia przystąpienia wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., po stronie odwołującego, gdyż
nie ma on interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyśćodwołującego.
Izba postanowiła uwzględnićopozycjęwobec zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy – Przedsiębiorstwo Konserwacji
Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., gdyżwykonawca ten nie ma interesu w rozstrzygnięciu
postępowania na korzyśćodwołującego.
Do zamknięcia posiedzenia, zgłaszający przystąpienie wykonawcy sprzeciwu nie
wnieśli.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot na rzecz wykonawcy: MOSAICON
Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź, kwoty: 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1293/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127, 00-898 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą„Remont
(renowacja) części elewacji budynku Sądu Okręgowego w Warszawie przy Al. Solidarności
127 – ZP/INW/18/12”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz.
1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240,
poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Wykonawca MOSAICON Maria Potz, ul. Nawrot 21/24 90-061 Łódź(zwany dalej
odwołującym) 20 czerwca 2012 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła,że zamawiający 21 czerwca 2012 r. przekazał kopięodwołania innym
wykonawcom.
22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, zgłosił
przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane Akces inż.
Zbigniew Czubaj, ul. Czołowa 40H, 03-028 Warszawa.
Również22 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego, ale po stronie
odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca: Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków
MATEUSZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Suwalska 36E lok. 32, 03-252
Warszawa.
Zamawiający pismem z 27 czerwca 2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał siępowtórzyćczynnośćbadania i oceny ofert zgodnie zżądaniami
odwołującego. Kopie tego pisma zamawiający przesłał 29 czerwca 2012 r. wszystkim
zainteresowanym wykonawcom, co Izba ustaliła na posiedzeniu.
Izba ustaliła,że wykonawcy przystępujący do postępowania odwoławczego, o terminie
rozprawy zostali zawiadomieni prawidłowo. Wykonawca zgłaszający udział w postępowaniu
po stronie zamawiającego nie stawił sięna posiedzenie.
Odwołujący złożył opozycjęwobec zgłoszenia przystąpienia wykonawcy –
Przedsiębiorstwo Konserwacji Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., po stronie odwołującego, gdyż
nie ma on interesu w rozstrzygnięciu postępowania na korzyśćodwołującego.
Izba postanowiła uwzględnićopozycjęwobec zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy – Przedsiębiorstwo Konserwacji
Zabytków „Mateusz” Sp. z o.o., gdyżwykonawca ten nie ma interesu w rozstrzygnięciu
postępowania na korzyśćodwołującego.
Do zamknięcia posiedzenia, zgłaszający przystąpienie wykonawcy sprzeciwu nie
wnieśli.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron, stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
