rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1285/12
KIO 1285/12
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 czerwca 2012 r. bez udziału stron oraz
uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego w dniu 19 czerwca 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Croma-Pharma Polska Sp.
z o. o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 5 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ceglana 35, 40-
952 Katowice,
przy udziale wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o. o. ul. Pomorska 31A, 03-101
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
uczestnika postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego w dniu 19 czerwca 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę: Croma-Pharma Polska Sp.
z o. o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 5 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Ceglana 35, 40-
952 Katowice,
przy udziale wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o. o. ul. Pomorska 31A, 03-101
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Croma-Pharma Polska Sp. z o.o., ul.
Ryżowa 31, 02-495 Warszawa, oraz:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Croma-
Pharma Polska Sp. z o.o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …….……………
Sygn. akt: KIO 1285/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawęsoczewek wewnątrzgałkowych” ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 kwietnia 2012 r. pod pozycją
2012/S 78-128431, w dniu 19 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę: Croma-Pharma Polska
Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 13 czerwca
2012 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 4 czerwca
2012r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie - jak podał odwołujący - „w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych” - co oznacza, iżnastąpiło to za pośrednictwem faksu lub drogą
elektroniczną.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 5Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj.: art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy: Polymed Polska Sp. z siedzibąw
Warszawie w zakresie części nr 5 zamówienia.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na częśćnr 5,
2) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na
częśćnr 5.
3) oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił,że oferta
wybranego wykonawcy: Polymed Polska Sp. z siedzibąw Warszawie, winna zostać
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania w części 5 soczewek asferycznych i
soczewek hydrofilnych bez powłoki hydrofobowej na części optycznej. Wykonawca Polymed
Polska złożył ofertę, której przedmiotem były dwa rodzaje soczewek akryżelowa hydrofilna
soczewka wewnątrzgałkowa z powierzchniąhydrofobową, sferyczna o angulacji 0°
POLYLENS A64 z zakresem mocy od -10,0D do 0.0D co 1,0D oraz soczewka asferyczna o
angulacji 5
D
POLYLENS AS64 z zakresem mocy od 0,00 do +10,00 co 1,0D, od +10,00 do
+30,0 D co 0,50. W ocenie odwołującego, oferta wykonawcy Polymed Polska Sp. z o.o. jest
niezgodna z SIWZ, co spełnia przesłanki przypisania zamawiającemu naruszenia art. 82
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iżpostanowienia zawarte w ofercie nie sąinne, tj. nie różniąsięw swej treści
od postanowieńzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia,że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosi sięzaśdo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie podkreślano,że niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ powinna byćoceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 K.c., tj.
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi
siędo merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności
zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Na marginesie odwołujący zaznaczył,że
postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na obecnym etapie brak jest
podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu byli związani
opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym w SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2012 r., pismem złożonym w dniu 15
czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do postępowania odwoławczego
przystąpił wybrany wykonawca: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, po
stronie zamawiającego, powołując sięna interes, aby czynności zamawiającego wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej na część5 zamówienia zostały zachowane. Izba postanowiła
dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę: Polymed Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
Skład orzekający Izby rozpatrując sprawęna posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestnika postępowania ustalił, co następuje.
Zamawiający w dniu dnia 4 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na część5
zamówienia, przy czym nastąpiło to w sposób wskazany w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp
(okolicznośćprzyznana).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego, kwalifikowanego certyfikatu. Przepis art. art. 182 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi natomiast,że odwołanie przy danej wartości zamówienia, wnosi
sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego – jeżeli
została przesłana sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub elektronicznie.
Oznacza to,że przed upływem ww. ustawowego terminu, odwołanie winno zostaćdoręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Przedmiotowe odwołanie zostało zaopatrzone
prezentatąjego wpływu do Izby - w dniu 19 czerwca 2012 r.
Przechodząc do podstaw odrzucenia odwołania, Izba uznała w oparciu o dostępną
dokumentacjęi bezsporne okoliczności daty doręczenia zawiadomienia o wyborze oferty,że
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Odwołanie dotyczy zaniechania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, a w następstwie tego - zaniechania dokonania wyboru oferty
odwołującego. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia powiadomienia o wyniku przetargu. Termin na wniesienie odwołania upłynął
zatem w dniu 14 czerwca 2012 r.
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma
charakter zawity, a jego upływ powoduje utratęmożliwości skorzystania z wymienionego
środka ochrony prawnej. Bezskuteczny upływ w dniu 14 marca 2011 r. ustawowo
zakreślonego terminu - spowodował wygaśnięcie uprawnieńwykonawcy do skorzystania z
wymienionegośrodka ochrony prawnej. Z tych względów, Izba nie miała podstaw do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Postępowanie w sprawie wykazało,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co obligowało Izbędo jego
odrzucenia w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zaistnienia którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które Izba
ustala z urzędu, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestnika.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie zostało odrzucone kosztami postępowania należało obciążyć
odwołującego.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Croma-Pharma Polska Sp. z o.o., ul.
Ryżowa 31, 02-495 Warszawa, oraz:
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego: Croma-
Pharma Polska Sp. z o.o., ul. Ryżowa 31, 02-495 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …….……………
Sygn. akt: KIO 1285/11
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na: „Dostawęsoczewek wewnątrzgałkowych” ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 21 kwietnia 2012 r. pod pozycją
2012/S 78-128431, w dniu 19 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło odwołanie w formie pisemnej, złożone przez wykonawcę: Croma-Pharma Polska
Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 13 czerwca
2012 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło w następstwie powiadomienia w dniu 4 czerwca
2012r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie - jak podał odwołujący - „w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych” - co oznacza, iżnastąpiło to za pośrednictwem faksu lub drogą
elektroniczną.
Wobec podjętych, niżej opisanych czynności oraz zaniechańczynności nakazanych
ustawą, odwołujący zarzucił zamawiającemu: Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 5Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj.: art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy: Polymed Polska Sp. z siedzibąw
Warszawie w zakresie części nr 5 zamówienia.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na częśćnr 5,
2) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej na
częśćnr 5.
3) oraz o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podnosił,że oferta
wybranego wykonawcy: Polymed Polska Sp. z siedzibąw Warszawie, winna zostać
odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający dopuścił możliwośćzaoferowania w części 5 soczewek asferycznych i
soczewek hydrofilnych bez powłoki hydrofobowej na części optycznej. Wykonawca Polymed
Polska złożył ofertę, której przedmiotem były dwa rodzaje soczewek akryżelowa hydrofilna
soczewka wewnątrzgałkowa z powierzchniąhydrofobową, sferyczna o angulacji 0°
POLYLENS A64 z zakresem mocy od -10,0D do 0.0D co 1,0D oraz soczewka asferyczna o
angulacji 5
D
POLYLENS AS64 z zakresem mocy od 0,00 do +10,00 co 1,0D, od +10,00 do
+30,0 D co 0,50. W ocenie odwołującego, oferta wykonawcy Polymed Polska Sp. z o.o. jest
niezgodna z SIWZ, co spełnia przesłanki przypisania zamawiającemu naruszenia art. 82
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iżpostanowienia zawarte w ofercie nie sąinne, tj. nie różniąsięw swej treści
od postanowieńzawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje,że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treśćnie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 tej
ustawy. Sformułowanie przepisu sprawia,że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp odnosi sięzaśdo merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia oraz merytorycznych wymagańzamawiającego, w szczególności co do
zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie
odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości
zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie podkreślano,że niezgodnośćtreści oferty z treścią
SIWZ powinna byćoceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 K.c., tj.
niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi
siędo merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności
zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający
oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ. Na marginesie odwołujący zaznaczył,że
postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na obecnym etapie brak jest
podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu byli związani
opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym w SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 czerwca 2012 r., pismem złożonym w dniu 15
czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do postępowania odwoławczego
przystąpił wybrany wykonawca: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, po
stronie zamawiającego, powołując sięna interes, aby czynności zamawiającego wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej na część5 zamówienia zostały zachowane. Izba postanowiła
dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę: Polymed Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie.
Skład orzekający Izby rozpatrując sprawęna posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron i uczestnika postępowania ustalił, co następuje.
Zamawiający w dniu dnia 4 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o wyborze
oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie na część5
zamówienia, przy czym nastąpiło to w sposób wskazany w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp
(okolicznośćprzyznana).
Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego, kwalifikowanego certyfikatu. Przepis art. art. 182 ust.
1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi natomiast,że odwołanie przy danej wartości zamówienia, wnosi
sięw terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego – jeżeli
została przesłana sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, tj. faksem lub elektronicznie.
Oznacza to,że przed upływem ww. ustawowego terminu, odwołanie winno zostaćdoręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Przedmiotowe odwołanie zostało zaopatrzone
prezentatąjego wpływu do Izby - w dniu 19 czerwca 2012 r.
Przechodząc do podstaw odrzucenia odwołania, Izba uznała w oparciu o dostępną
dokumentacjęi bezsporne okoliczności daty doręczenia zawiadomienia o wyborze oferty,że
odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. Odwołanie dotyczy zaniechania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy: Polymed Polska Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, a w następstwie tego - zaniechania dokonania wyboru oferty
odwołującego. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi sięw terminie 10
dni od dnia powiadomienia o wyniku przetargu. Termin na wniesienie odwołania upłynął
zatem w dniu 14 czerwca 2012 r.
Wykonawca jest związany ustawowym terminem wniesienia odwołania, który ma
charakter zawity, a jego upływ powoduje utratęmożliwości skorzystania z wymienionego
środka ochrony prawnej. Bezskuteczny upływ w dniu 14 marca 2011 r. ustawowo
zakreślonego terminu - spowodował wygaśnięcie uprawnieńwykonawcy do skorzystania z
wymienionegośrodka ochrony prawnej. Z tych względów, Izba nie miała podstaw do
merytorycznego rozpoznania odwołania.
Postępowanie w sprawie wykazało,że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem
terminu określonego w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co obligowało Izbędo jego
odrzucenia w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako wniesionego po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zaistnienia którejkolwiek z podstaw określonych art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, które Izba
ustala z urzędu, obliguje Izbędo odrzucenia odwołania. Zgodnie z art. 189 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba może odrzucićodwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i
uczestnika.
W tym stanie rzeczy Izba odrzuciła odwołanie o czym orzekła postanowieniem na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skoro odwołanie zostało odrzucone kosztami postępowania należało obciążyć
odwołującego.
Na podstawie § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw
siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
