rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1283/12
KIO 1283/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 czerwca 2012 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę
Firma Usługowo - Handlowa „Eko-Top'’ Sp. z o.o. ul. Hetmańska 120, 35-078 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego
ul. Kniaziewicza 1/5, 91-347 Łódź
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę
Firma Usługowo - Handlowa „Eko-Top'’ Sp. z o.o. ul. Hetmańska 120, 35-078 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego
ul. Kniaziewicza 1/5, 91-347 Łódź
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Firma Usługowo - Handlowa „Eko-Top'’ Sp. z o.o. ul. Hetmańska
120, 35-078 Rzeszów kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1283/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługęodbioru i utylizacji odpadów
medycznych i niebezpiecznych na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 maja 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych.
19 czerwca 2012 r. odwołujący – Firma Usługowo – Handlowa „Eko-Top'’ Sp. z o.o. wniósł
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, co powoduje
niemożnośćuzyskania przez odwołującego zamówienia, mimo iżjego oferta zawierała
najniższącenęi powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza,
2. art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, jeśli zamawiający miał
wątpliwości, czy oferta i załączone dokumenty odpowiadająspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie sposobu postępowania z odpadami tj. czy będąone spalane zgodnie
z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej lub omyki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w ofercie tj. zastąpienie
w treści załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie 5. pozycja
nr 4 w tabeli, rubryka „metoda utylizacji” – wpisanej metody utylizacji z D10 na R1,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
5. art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach poprzez naruszenie reguły, zgodnie
z którąposiadacz odpadów jest obowiązany w pierwszej kolejności do poddania ich
odzyskowi, a jeżeli z przyczyn technologicznych jest on niemożliwy lub nie jest uzasadniony
z przyczyn ekologicznych lub ekonomicznych, to odpady te należy unieszkodliwiaćw sposób
zgodny z wymaganiami ochronyśrodowiska oraz planami gospodarki odpadami.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej,
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5. nakazanie poprawienia oferty odwołującego poprzez zastąpienie w treści załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie 5. pozycja nr 4 w tabeli, rubryka
„metoda utylizacji” – wpisanej metody utylizacji z D10 na R1,
6. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniej oferty,
7. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 19 czerwca 2012 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszonożadnych przystąpień.
Pismem z 25 czerwca 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania wskazując,że po wnikliwej analizie stanowiska
odwołującego uznaje je za zasadne.
Zgodnie z punktem III ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz § 2 ust. 6
projektu
umowy
zamawiającyżądał
utylizacji
odpadów
poprzez
ich
spalanie,
a zaproponowana przez odwołującego metoda utylizacji z zastosowaniem metody odzysku
R1 zawiera w sobie proces spalania. Pomimoże odwołujący błędnie podał w załączniku nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia innąmetodęutylizacji, metoda R1 jest
zgodna i z przepisami prawa, i z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem
zamawiający uznał,że powstała rozbieżnośćjest wynikiem innej omyłki niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Firma Usługowo - Handlowa „Eko-Top'’ Sp. z o.o. ul. Hetmańska
120, 35-078 Rzeszów kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 1283/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. dr. Wł. Biegańskiego prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługęodbioru i utylizacji odpadów
medycznych i niebezpiecznych na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 maja 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych.
19 czerwca 2012 r. odwołujący – Firma Usługowo – Handlowa „Eko-Top'’ Sp. z o.o. wniósł
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez odrzucenie oferty
odwołującego jako niezgodnej ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, co powoduje
niemożnośćuzyskania przez odwołującego zamówienia, mimo iżjego oferta zawierała
najniższącenęi powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza,
2. art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnieńdotyczących oświadczeńlub dokumentów, jeśli zamawiający miał
wątpliwości, czy oferta i załączone dokumenty odpowiadająspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie sposobu postępowania z odpadami tj. czy będąone spalane zgodnie
z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
3. art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie poprawienia
oczywistej omyłki pisarskiej lub omyki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia niepowodujących istotnych zmian w ofercie tj. zastąpienie
w treści załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie 5. pozycja
nr 4 w tabeli, rubryka „metoda utylizacji” – wpisanej metody utylizacji z D10 na R1,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
5. art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach poprzez naruszenie reguły, zgodnie
z którąposiadacz odpadów jest obowiązany w pierwszej kolejności do poddania ich
odzyskowi, a jeżeli z przyczyn technologicznych jest on niemożliwy lub nie jest uzasadniony
z przyczyn ekologicznych lub ekonomicznych, to odpady te należy unieszkodliwiaćw sposób
zgodny z wymaganiami ochronyśrodowiska oraz planami gospodarki odpadami.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniej,
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5. nakazanie poprawienia oferty odwołującego poprzez zastąpienie w treści załącznika nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie 5. pozycja nr 4 w tabeli, rubryka
„metoda utylizacji” – wpisanej metody utylizacji z D10 na R1,
6. powtórzenie czynności wyboru najkorzystniej oferty,
7. obciążenia zamawiającego kosztami postępowania
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego kopięodwołania przekazał on wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu 19 czerwca 2012 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszonożadnych przystąpień.
Pismem z 25 czerwca 2012 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty odwołania wskazując,że po wnikliwej analizie stanowiska
odwołującego uznaje je za zasadne.
Zgodnie z punktem III ust. 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz § 2 ust. 6
projektu
umowy
zamawiającyżądał
utylizacji
odpadów
poprzez
ich
spalanie,
a zaproponowana przez odwołującego metoda utylizacji z zastosowaniem metody odzysku
R1 zawiera w sobie proces spalania. Pomimoże odwołujący błędnie podał w załączniku nr 1
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia innąmetodęutylizacji, metoda R1 jest
zgodna i z przepisami prawa, i z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem
zamawiający uznał,że powstała rozbieżnośćjest wynikiem innej omyłki niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
