rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1278/12
KIO 1278/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 1A, Itella Information
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-256 Warszawa, al. Krakowska 110/114 (adres do
doręczeń: Poczta Polska S.A. Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego Region
Sprzedaży w Warszawie, 00-942 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego w Warszawie, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21,
przy udziale wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, reprezentowanego przez radcę prawnego Agatę Szeligę z kancelarii
„Sołtysiński & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie (adres do doręczeń: 02-034 Warszawa, ul.
Wawelska 15B) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-940 Warszawa, ul. Rakowiecka 26 (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 1A, Itella Information
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-256 Warszawa, al. Krakowska 110/114 (adres do
doręczeń: Poczta Polska S.A. Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego Region
Sprzedaży w Warszawie, 00-942 Warszawa, ul. Świętokrzyska 31/33)
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu
Drogowego w Warszawie, 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21,
przy udziale wykonawcy Emerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, reprezentowanego przez radcę prawnego Agatę Szeligę z kancelarii
„Sołtysiński & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych i Adwokatów Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie (adres do doręczeń: 02-034 Warszawa, ul.
Wawelska 15B) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do złożenia
wyjaśnień pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik
konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Itella Information Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
2. kosztami postępowania obciąża Emerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Itella Information Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Emerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim i:
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poczta
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Itella Information Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1278/12
Uzasadnienie
Główny Inspektorat Transportu Drogowego (zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Świadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania, kopertowania i
doręczania korespondencji”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie:1)
Poczta Polska SA- (pełnomocnik
konsorcjum, 2) PTK Centertel Sp. z o.o.3) Itella Information sp. z o.o., adres do
korespondencji: Poczta Polska S.A. Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego Region
Sprzedaży w Warszawie ul.Świętokrzyska 31/33 00-941 Warszawa (dalej: odwołujący)
wnieśli dnia 18 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynnośćzamawiającego wzywającądo złożenia wyjaśnieńw zakresie objętym pismem
Zamawiającego z dnia 08.06.2012 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 23, art.25 i art.26 ust.3 Prawa
zamówieńpublicznych, w szczególności poprzez przyjęcie,że oferta nie spełnia wymogów
ustalonych w SIWZ w zakresie posiadania i złożenia Certyfikatu ISO 27001 oraz realizacji
wykonania zamówienia zgodnie z normami jakościowymi tych certyfikatów, jak również
naruszenia pkt.4.3, pkt. 5.1 cz.lll SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień,
2)
dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zawierającej wszelkie
wymagane prawem i postanowieniami SIWZ dokumenty.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art.23 ustawy pzp wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia, a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
wykonawców tworzących konsorcjum. Zatem ustawa nakłada obowiązek traktowania
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia na równi z wykonawcami
występującymi samodzielnie, a do konsorcjum należy stosowaćprzepisy o wykonawcy, a
więc równieżprzepisy zapewniające równe traktowanie wykonawców.
Wskazał,że wświetle orzecznictwa każdy z członków konsorcjum musi spełnićwarunki
niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o których mowa w art. 24. Łącznie natomiast
powinny byćspełniane warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, tj. dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Kumulacji co do zasady będzie podlegaćrównież
potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 4), z tymże niektóre aspekty sytuacji
finansowej sąintegralnie związane z indywidualnąsytuacjąpodmiotu (np. płynność
finansowa).”
Biorąc pod uwagęprzepisy i postanowienia SIWZ w sprawie niniejszej, oraz ofertęzłożona
przez Konsorcjum, brak jest przesłanek faktycznych, czy prawnych, aby Zamawiający mógłżądaćod Konsorcjum informacji wskazanych wezwaniu z dnia 08.06.2012 r., ponieważ
wszelkie informacje co do zakresu realizacji zamówienia, jak równieżcertyfikat ISO 27001
Zamawiający otrzymał jużod Konsorcjum. Wskazał nadto,że zgodnie z pkt.4.3 i pkt.5.1 cz.lll
SIWZ wykonawca powinien realizowaćzamówienie zgodnie z wdrożonymi normami
jakościowymi ISO 9001 i ISO 27001, jak równieżprzedłożyćwraz z ofertąte certyfikaty oraz
koncepcjęrealizacji zamówienia, co w sprawie niniejszej zostało przez Konsorcjum
wypełnione. Pozostałeżądania zamawiającego, jako wychodzące poza zakres SIWZ i Prawa
zamówieńpublicznych należy wobec tego uznaćza bezprzedmiotowe i pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych.
Zamawiający w złożone odpowiedzi w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił odwołanie i
stwierdził,że unieważni czynnośćwezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz
dokona oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. W ocenie zamawiającego
odwołujący załączył do oferty informacje zgodnie z wymaganiami pkt 4.4 tiret 2 i 5.1 r. III
siwz i stwierdził,że ma prawo wyjaśniaćwątpliwości powstałe w toku badania i oceny ofert, z
tym iżnie możeżądaćod wykonawców dokumentów nieokreślonych w siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł dnia
27.06.2012 r. sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Wniósł o oddalenie odwołania z
uwagi na brak legitymacji po stronie odwołującego wobec niespełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy pzp. Wskazał ogólnikowe przedstawienie zarzutów i brak wskazania jakie
normy wynikające z art. 23 i art. 25 ustawy zostały naruszone zauważając także,że
postanowienia siwz nie stanowiąwzorca normatywnego do badania przez KIO czynności
zamawiającego. Wskazał na wadliwie sformułowanieżądania odwołania zmierzające do
uzyskania oceny dokonanej przez KIO,że oferta odwołującego zawiera wszelkie wymagane
prawem i postanowieniami siwz dokumenty. Stwierdził, wskazując na zasady udzielania
certyfikatu zarządzania bezpieczeństwem informacji ISO 27001,że składany w
postępowaniu certyfikat jako dokument przedmiotowy powinien odnosićsiędo przedmiotu
zamówienia i sposobu realizacji usługi wskazanego w ofercie w określonych lokalizacjach.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treśćsiwz oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego zważyła, co następuje.
Przedmiotem zarzutów odwołania jest czynnośćzamawiającego w postaci wezwania
odwołującego pismem z dnia 8.06.2012 r. co do wdrożenia certyfikatu bezpieczeństwa ISO
27001 oraz realizacji zamówienia zgodnie z certyfikatem w lokalizacjach, w których mająbyćświadczone usługi objęte zamówieniem i ewentualnego uzupełnienia certyfikatu. Odwołujący
kwestionując powyższączynnośćwskazał,że zgodnie z postanowieniami siwz będzie
realizował zamówienie zgodnie z normami wskazanymi, a zamawiający posiada wszelkie
informacje co do zakresu realizacji zamówienia, jak równieżcertyfikat ISO 27001.
Izba ustaliła,że w pkt 5.1.2 siwz dotyczącym przedmiotu sporu zamawiający zawarł
wymaganie dotyczące dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego wdrożenie przez
wykonawcęsystemu zarządzania bezpieczeństwem informacji ISO 27001. Wg oświadczenia
wykonawcy, dokument taki został przez niego złożony wraz z ofertą.Żądanie uzupełnienia
dokumentu poprzez wskazanie w nim miejscaświadczenia usług wykracza poza powołane
wymogi siwz i tym samym jest czynnościąpodjętąz naruszeniem art. 26 ust. 3 w zw. za art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp .
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie nakazując unieważnićpowyższączynność
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła, by będąca przedmiotem odwołania miała jakikolwiek związek z normami
zawartymi w przepisie art. 23 ustawy pzp, stąd zarzut jego naruszenia jest bezpodstawny.
W wyniku uwzględnienia odwołania rozstrzygnięto, jak w sentencji nie uwzględniając
wniosku odwołującego o nakazanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
„zawierającej wszelkie wymagane prawem i postanowieniami siwz dokumenty” zważywszy,że czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego sąw toku, a ich przyszły
wynik z oczywistych względów nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do złożenia
wyjaśnień pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik
konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Itella Information Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
2. kosztami postępowania obciąża Emerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poczta Polska S.A. z siedzibą
w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Itella Information Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
3.2. zasądza od Emerson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim i:
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Poczta
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik konsorcjum), PTK Centertel
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Itella Information Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1278/12
Uzasadnienie
Główny Inspektorat Transportu Drogowego (zamawiający) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Świadczenie usług personalizowania, wydruku, konfekcjonowania, kopertowania i
doręczania korespondencji”.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo zamówienie:1)
Poczta Polska SA- (pełnomocnik
konsorcjum, 2) PTK Centertel Sp. z o.o.3) Itella Information sp. z o.o., adres do
korespondencji: Poczta Polska S.A. Biuro Klienta Biznesowego i Instytucjonalnego Region
Sprzedaży w Warszawie ul.Świętokrzyska 31/33 00-941 Warszawa (dalej: odwołujący)
wnieśli dnia 18 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na
czynnośćzamawiającego wzywającądo złożenia wyjaśnieńw zakresie objętym pismem
Zamawiającego z dnia 08.06.2012 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 23, art.25 i art.26 ust.3 Prawa
zamówieńpublicznych, w szczególności poprzez przyjęcie,że oferta nie spełnia wymogów
ustalonych w SIWZ w zakresie posiadania i złożenia Certyfikatu ISO 27001 oraz realizacji
wykonania zamówienia zgodnie z normami jakościowymi tych certyfikatów, jak również
naruszenia pkt.4.3, pkt. 5.1 cz.lll SIWZ.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wezwania do złożenia wyjaśnień,
2)
dokonania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zawierającej wszelkie
wymagane prawem i postanowieniami SIWZ dokumenty.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art.23 ustawy pzp wykonawcy mogąwspólnie ubiegaćsięo
udzielenie zamówienia, a przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
wykonawców tworzących konsorcjum. Zatem ustawa nakłada obowiązek traktowania
wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia na równi z wykonawcami
występującymi samodzielnie, a do konsorcjum należy stosowaćprzepisy o wykonawcy, a
więc równieżprzepisy zapewniające równe traktowanie wykonawców.
Wskazał,że wświetle orzecznictwa każdy z członków konsorcjum musi spełnićwarunki
niepodlegania wykluczeniu z postępowania, o których mowa w art. 24. Łącznie natomiast
powinny byćspełniane warunki, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, tj. dysponowanie
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Kumulacji co do zasady będzie podlegaćrównież
potencjał finansowy i ekonomiczny (art. 22 ust. 1 pkt 4), z tymże niektóre aspekty sytuacji
finansowej sąintegralnie związane z indywidualnąsytuacjąpodmiotu (np. płynność
finansowa).”
Biorąc pod uwagęprzepisy i postanowienia SIWZ w sprawie niniejszej, oraz ofertęzłożona
przez Konsorcjum, brak jest przesłanek faktycznych, czy prawnych, aby Zamawiający mógłżądaćod Konsorcjum informacji wskazanych wezwaniu z dnia 08.06.2012 r., ponieważ
wszelkie informacje co do zakresu realizacji zamówienia, jak równieżcertyfikat ISO 27001
Zamawiający otrzymał jużod Konsorcjum. Wskazał nadto,że zgodnie z pkt.4.3 i pkt.5.1 cz.lll
SIWZ wykonawca powinien realizowaćzamówienie zgodnie z wdrożonymi normami
jakościowymi ISO 9001 i ISO 27001, jak równieżprzedłożyćwraz z ofertąte certyfikaty oraz
koncepcjęrealizacji zamówienia, co w sprawie niniejszej zostało przez Konsorcjum
wypełnione. Pozostałeżądania zamawiającego, jako wychodzące poza zakres SIWZ i Prawa
zamówieńpublicznych należy wobec tego uznaćza bezprzedmiotowe i pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych.
Zamawiający w złożone odpowiedzi w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił odwołanie i
stwierdził,że unieważni czynnośćwezwania odwołującego do złożenia wyjaśnieńoraz
dokona oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. W ocenie zamawiającego
odwołujący załączył do oferty informacje zgodnie z wymaganiami pkt 4.4 tiret 2 i 5.1 r. III
siwz i stwierdził,że ma prawo wyjaśniaćwątpliwości powstałe w toku badania i oceny ofert, z
tym iżnie możeżądaćod wykonawców dokumentów nieokreślonych w siwz.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł dnia
27.06.2012 r. sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Wniósł o oddalenie odwołania z
uwagi na brak legitymacji po stronie odwołującego wobec niespełnienia przesłanek z art. 179
ust. 1 ustawy pzp. Wskazał ogólnikowe przedstawienie zarzutów i brak wskazania jakie
normy wynikające z art. 23 i art. 25 ustawy zostały naruszone zauważając także,że
postanowienia siwz nie stanowiąwzorca normatywnego do badania przez KIO czynności
zamawiającego. Wskazał na wadliwie sformułowanieżądania odwołania zmierzające do
uzyskania oceny dokonanej przez KIO,że oferta odwołującego zawiera wszelkie wymagane
prawem i postanowieniami siwz dokumenty. Stwierdził, wskazując na zasady udzielania
certyfikatu zarządzania bezpieczeństwem informacji ISO 27001,że składany w
postępowaniu certyfikat jako dokument przedmiotowy powinien odnosićsiędo przedmiotu
zamówienia i sposobu realizacji usługi wskazanego w ofercie w określonych lokalizacjach.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu odwołania na rozprawie, uwzględniając
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treśćsiwz oraz
stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego zważyła, co następuje.
Przedmiotem zarzutów odwołania jest czynnośćzamawiającego w postaci wezwania
odwołującego pismem z dnia 8.06.2012 r. co do wdrożenia certyfikatu bezpieczeństwa ISO
27001 oraz realizacji zamówienia zgodnie z certyfikatem w lokalizacjach, w których mająbyćświadczone usługi objęte zamówieniem i ewentualnego uzupełnienia certyfikatu. Odwołujący
kwestionując powyższączynnośćwskazał,że zgodnie z postanowieniami siwz będzie
realizował zamówienie zgodnie z normami wskazanymi, a zamawiający posiada wszelkie
informacje co do zakresu realizacji zamówienia, jak równieżcertyfikat ISO 27001.
Izba ustaliła,że w pkt 5.1.2 siwz dotyczącym przedmiotu sporu zamawiający zawarł
wymaganie dotyczące dokumentu w postaci certyfikatu potwierdzającego wdrożenie przez
wykonawcęsystemu zarządzania bezpieczeństwem informacji ISO 27001. Wg oświadczenia
wykonawcy, dokument taki został przez niego złożony wraz z ofertą.Żądanie uzupełnienia
dokumentu poprzez wskazanie w nim miejscaświadczenia usług wykracza poza powołane
wymogi siwz i tym samym jest czynnościąpodjętąz naruszeniem art. 26 ust. 3 w zw. za art.
25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp .
W konsekwencji Izba uwzględniła odwołanie nakazując unieważnićpowyższączynność
zamawiającego.
Izba nie stwierdziła, by będąca przedmiotem odwołania miała jakikolwiek związek z normami
zawartymi w przepisie art. 23 ustawy pzp, stąd zarzut jego naruszenia jest bezpodstawny.
W wyniku uwzględnienia odwołania rozstrzygnięto, jak w sentencji nie uwzględniając
wniosku odwołującego o nakazanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,
„zawierającej wszelkie wymagane prawem i postanowieniami siwz dokumenty” zważywszy,że czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego sąw toku, a ich przyszły
wynik z oczywistych względów nie może byćprzedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
