rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-03
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1272/12
KIO 1272/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez wykonawcęS & T
Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21d w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul.
Wspólna 2/4
przy udziale wykonawcy Datacom System S.A., 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez wykonawcęS & T
Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21d w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-926 Warszawa, ul.
Wspólna 2/4
przy udziale wykonawcy Datacom System S.A., 02-699 Warszawa, ul. Taborowa 10
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęS & T Services Polska Sp. z o.o., 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 21d i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęS & T
Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21d tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy S & T Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 21d na rzecz Zamawiającego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-
926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4Warszawa, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 1272/12
UZASADNIEINE
Zamawiający
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Świadczenie usług
utrzymania i rozwoju Portali Internetowych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 27 maja 2011r., nr ogłoszenia 2011 /S 102-167671.
Odwołujący S&T Services Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego
badania i oceny ofert; zaniechania czynności odrzucenia oferty Datacom S.A.; czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy pzp: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4) ustawy pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Datacom S.A.; art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Datacom S.A. w związku ze złożeniem przez tego
wykonawcęoferty zawierającej rażąco niskącenęoraz stanowiącączyn nieuczciwej
konkurencji; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Datacom S.A., mimo iżpodlegała ona
odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Datacom S.A.; dokonania ponownej
czynności badania i oceny ważnych ofert złożonych w postępowaniu; dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu zostały złożone 3 oferty. Wykonawcy
zaproponowali za realizacjęprzedmiotu zamówienia następujące ceny: Wykonawca
Datacom Systems S.A. zaoferował cenę3 009 810 zł, Wykonawca S&T Services Polska
sp. z o.o. zaoferował cenę7 325 162,91 zł, Wykonawca Talex S.A. zaoferował cene 9 229
674 zł.
Zamawiający ustalił wartośćszacunkowądla niniejszego zamówienia na kwotę8 120 000
zł, w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających na kwotę1 300 000 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał iżzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie niniejszego zamówienia 8 388 600 zł brutto. Zamawiający wskazał,że
dokonał ustalenia wartości szacunkowej zamówienia na podstawie: „rozeznania cen
rynkowych (Internet), analizy wydatków na tożsame usługi, oraz cen ofert składanych w
okresie ostatnich lat w postępowaniach realizowanych przez MRR". W ocenie
Odwołującego cena oferty z wynagrodzeniem na poziomie 1/3 ustalonego budżetu budzi
poważne wątpliwości. W ocenie Odwołującego cena za realizacjęcałego przedmiotu
zamówienia zaproponowana przez wykonawcęDatacom Systems S.A. jest nierealna i nie
zapewnia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w
dokumentacji przetargowej oraz postanowieniami umowy.
Odwołujący zauważył,że w chwili obecnej usługęutrzymania portali na rzecz
Zamawiającegoświadczy firma Datacom S.A. Wykonawca ten pomimo tegoże obecnie
częśćportali objętych przedmiotem zamówienia znajduje sięna infrastrukturze Datacom
S.A. nie ma możliwości nieujęcia w swej ofercie kosztów stałych jakie wynikająz realizacji
przedmiotu zamówienia opisanego w siwz.
Cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia musi obejmowaćusługęprzeniesienia portali.
Wiąże sięto z rozbudowąlub zakupem nowej platformy sprzętowej, sieciowej, programowej,
oraz z zakupem dodatkowych narzędzi wymaganych dla rozwiązania w celu spełnienia
nowych wymagańzamawiającego. Odwołujący przedstawił w odwołaniu założenia kosztowe
wykonania usługi. Odwołujący wyliczył,że „w celu zapewnienia realizacji przedmiotu
zamówienia w tym dla otrzymania zakładanego bezpieczeństwa wymagane jest użycie
systemów IPS co najmniej 2 różnych producentów (wymóg taki podyktowany jest
standardami rynkowymi dla portali klasy opisanej przez Zamawiającego) oraz zakupienie
stałego upgread'u oprogramowania umożliwiającego aktualizacjęsygnatur (np. aktualizacja
bazy wirusów) dla komponentów rozwiązania. Do stałych kosztów występujących zawsze
przy realizacji tego typu zamówienia i umożliwiających zapewnienie wyżej wskazanej usługi
należy zaliczyć: zakup urządzeńzapewniających bezpieczeństwo (np. Juniper SRX services
gateway 240 za cenęok 2 x 13 000 zł netto- lub CISCO IPS 4255 Appliance Sensor za cenę
86 200 zł netto (uwaga bez gwarancji). Tym samym w usłudze przeniesienia musi zostać
uwzględniony co najmniej koszt 112 000 zł netto przy czym jak wynika ze siwz obecnie
portale umieszczone sąna platformie sprzętowej z 2 Juniper. Jeśli infrastruktura należy do
Datacom S.A. to pozostaje co najmniej koszt CISCO (13000zł). Dodatkowo dochodzi koszt
stałych upgread’y (Juniper, Cisco, Microsoft AV) - Microsoft Forefront Protection 2010 for
SharePoint Monthly subscription dla dwóch redundatnych maszych - koszt co najmniej 51
200 zł netto, - Cisco (IPS SVC, AR 24X7X4 IPS 4255 Appliance S) - koszt na okres trwania
umowy ok. 120 000 zł netto - Juniper (4 year license for IDP updates for SRX 240) - koszt na
okres trwania umowy ok. 42 000 netto, co daje łączny koszt utrzymania nie mniej niż200 zł netto.”
Usługa utrzymania wymaga od wykonawcy zagwarantowania i utrzymania różnorodnych
zasobów sprzętowych i osobowych. Biorąc pod uwagęwymagania zamawiającego
konieczne jest zorganizowanie całodobowego dostępu do zasobów ludzkich, posiadających
różnorodne kompetencje oraz zaangażowania co najmniej kliku różnych osób np.
administrator/sieciowiec, programista PHP/SharePoint. W ocenie Odwołującego, cena
zaoferowana przez wykonawcęDatacom S.A. w wysokości 928 770,00 zł za tęusługę jest
cenąnierealną. Wykonawca zobowiązał siębowiem doświadczenia tej usługi za cenę048 zł netto miesięcznie. Uwzględniając w ofercie wyłącznie stałe kosztyświadczenia usługi
należy przyjąć,że dla prawidłowej realizacji usługi utrzymania należy przyjąć, zdaniem
Odwołującego, co najmniej koszt ok 35 000 zł netto miesięcznie na który składająsię
powyższe elementy.
Zamawiający powziął wątpliwośćco do wysokości zaproponowanej za realizacjęprzedmiotu
zamówienia ceny przez Datacom Systems S.A. i wezwał tego wykonawcędo złożenia
wyjaśnień. Wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
wykonawcę. Odwołujący nie miał możliwości ustosunkowania siędo ich treści.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO cena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna, to cena za którąwykonanie zamówienia nie jest możliwe. W niniejszym
postępowaniu Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał aby cena wykonawcy DATACOM
System S.A. była cenąrażąco niską.
Odwołujący wszak przedstawił w odwołaniu określone obliczenia kosztowe, sąto jednak
jedynie założenia przyjęte przez Odwołującego i nie oznacza to,że Wykonawca Datacom
Systems S.A nie jest w stanie zrealizowaćzamówienia przy swoich założeniach.
Zamawiający określając warunki realizacji przedmiotu zamówienia nie narzucał określonych
sposobów realizacji zamówienia. Podał, jakie usługi będąwykonywane, zaśsposób
realizacji tych usług pozostawiony został do określenia przez wykonawcę. Oznacza to,że
wartośćtych usług zależała od przyjętego modelu realizacji tych usług. Zamawiający nie
wymagał ani zastosowania przez wykonawców określonego konkretnie sprzętu – urządzeń,
ani oprogramowania. Wybór ten pozostawiając wykonawcom. Charakter zamówienia
wymaga dobrej organizacji pracy przy wykorzystaniu odpowiednim zasobów infrastruktury i
zasobów ludzkich. Zamawiający nie narzucił sposobu kalkulacji ceny. Nie narzucił także
warunków pracy i płac, nie określiłżadnej ilości osób, które mająrealizowaćzamówienie.
Zatem może miećmiejsce rozłożenie kosztów pracy przy zapewnieniu obsługi innych
podmiotów. Dowolnośćrozwiązańprzekłada sięna swobodnąkalkulacjęceny. Oznacza to
dużąswobodęw doborze elementów kosztotwórczych. Tym samym należy uznać,że każdy
wykonawca sam dobierał elementy narzędzia, za pomocąktórych realizował będzie
zamówienie. W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z usługą, nie zaśz towarem, o
dokładnie sprecyzowanych parametrach, którego cenęmożna dokładnie określić. Sposób
organizacji wpływa na wysokośćceny, jest indywidualny dla każdego wykonawcy, stąd też
różnorodnośćcen. Przystępujący realizował jużumowęo podobnym charakterze dla
Zamawiającego, stąd przewaga w znajomości organizacji pracy iświadomośćmożliwości
minimalizacji kosztów realizacji zamówienia.
Przystępujący dysponując doświadczeniem w pracy na rzecz Zamawiającego był w stanie
oszacowaćczęstotliwośćkonieczności wykonywania czynności konserwacyjnych i na tej
podstawie określić,że w odniesieniu do tego zamówienia nie występuje potrzeba
dokonywania stałej obsługi w zakresie czynności konserwacyjnych, gdyżczynności te
dokonywane sąjedynie kilka razy w roku. Co więcej, jak podniósł Przystępujący, rodzaj
czynności konserwacyjnych, jakie musząbyćwykonywane nie wymusza konieczności
przerwania pracy portalu. W konsekwencji czynności takie nie musząbyćwykonywane w
nocy (Zamawiający dopuszczał możliwośćpracy portalu wyłącznie w godzinach pomiędzy
0:2 a 00:4). Możliwośćwykonywania pracy konserwacyjnych poza godzinami nocnymi
pozwala na zmniejszenie kosztów związanych z ich przeprowadzeniem.
Zamawiający dopuścił możliwośćwspółdzielenia infrastruktury teleinformatycznej przy
wykonywaniu zamówienia, w tym w szczególności infrastruktury wykorzystywanego sprzętu.
Oznacza to możliwośćwykorzystywania infrastruktury nie tylko związanej z realizacją
dotychczasowego zamówienia na rzecz Zamawiającego, ale także zamówieńna rzecz
innych podmiotów. Skorzystanie z możliwości współdzielenia infrastruktury także daje
możliwośćzmniejszenia kosztów jej pozyskania lub tworzenia.
Za błędne należy uznaćzałożenia, iżwykonawca realizując usługi na rzecz Zamawiającego
będzie jąrealizował bez wykorzystania posiadanych zasobów w zakresie sprzętu,
oprogramowania, zasobów ludzkich czy organizacyjnych. Tym bardziej, należało uwzględnić
fakt,że realizacja przez Przystępującego zamówienia nie będzie związana z koniecznością
poniesienia kosztów budowy infrastruktury od początku.
Z uwagi na to,że Zamawiający pozostawił wykonawcom dużąswobodęw zakresie sposobu
realizacji zamówienia wykonawcy mogli przewidziećwykonywanie pewnych czynności takich
jak
tworzenie
kopii
zapasowych,
monitorowanie
błędów,
w
sposób
w
pełni
zautomatyzowany.
Odwołujący, jako okolicznośćpotwierdzającą, iżPrzystępujący DATACOM System S.A.
zaoferował cenęrażąco niskąwskazywał w trakcie rozprawy na brzmienie paragrafu
jedenastego załączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru umowy,
zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany udzielićgwarancji jakości działania każdej
części portali w okresie 52 miesięcy od daty należytego wykonania usługi przeniesienia
danej części portali. Paragraf ten, zdaniem Odwołującego, narzuca odpowiedni poziom
jakości wykonania usługi. W ocenie Izby każdy z wykonawców podpisujących umowęjest
zobowiązany do jej należytego wykonania. Sąto standardy jednakowe dla wszystkich
wykonawców. Długośćwymaganego przez Zamawiającego okresu gwarancji nie zmienia
faktu, iżumowa powinna zostaćprawidłowo wykonana przez wykonawcę.
Ponadto Odwołujący zwracał uwagęna pozostałe zapisy umowy dotyczące błędów i
związanych z tym kar za nienależyte wykonanie usługi, o których mowa w paragrafie 14
umowy. Podkreślićnależy,że w przypadku należytego wykonania usługi przez wykonawcę
nie pojawi sięobowiązek zapłaty kar umownych. Kara umowna nie jest przedmiotem
zamówienia i jako taka nie musi stanowićelementu kalkulacyjnego ceny. Jeżeli pomimo tego
wykonawca do podanej przez siebie ceny doliczył kary umowne, jakie miałby zapłacić,
oznacza to, iżwykonawca jużna etapie składnia ofert założył,że nie wykona umowy w
sposób należyty. Fakt,że Odwołujący przyjął do kalkulacji kary umowne jakie miałby zapłacić
nie oznacza,że Datacom System SA zaoferował rażąco niskącenęnie uwzględniając
obowiązku zapłaty tych kar.
Co więcej, rozpatrując zestawienie kosztowe 3 wykonawców, którzy złożyli ofertęnależy
zwrócićuwagęna rozbieżności cenowe pomiędzy zaoferowanymi cenami. Pozycja, którąw
szczególności kwestionował Odwołujący (usługa utrzymania portali) charakteryzuje się
największąróżnicąw cenie szacowanej przez poszczególnych wykonawców (zaoferowano
ceny 928 770 zł, 1 734 300 zł, 3 179 550 zł). To właśnie obrazuje najpełniej, jak rozbieżne
mogąbyćwyceny tego samego zakresu usług. Przy czym brak jest podstaw do uznania,że
którakolwiek z wycen jest nieprawidłowa a różnice mogąwynikaćz rodzaju przyjętych
rozwiązańprzez poszczególnych wykonawców co do sposobu realizacji usługi.
Izba uznała, iżpowyższe okoliczności dowodzą, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Przystępujący zaoferował znacznie niższącenęrealizacji zamówienia. Nie oznacza to
jednak,że za takącenęnie można zrealizowaćzamówienia. Tym bardziej,że Wykonawca
Datacom Systems S.A. zaoferował stawki zbliżone do stawek Odwołującego, nie tylko w
zakresie np. stawki dziennej, ale także innych składowych ceny. Izba uznała fakt, iżsposób
organizacji miał znaczenie przy wycenie niniejszej usługi. Nie bez znaczenia jest także fakt,że Przystępujący jest właścicielem infrastruktury i twórcąoprogramowania, zatem mamy w
niniejszej sytuacji do czynienia ze znajomościąproduktu, która jest trudna do wycenienia.
W ocenie Izby nie przedstawionożadnego dowodu, z którego wynikałoby, aby Wykonawca
Datacom Systems S.A. nie mógł zrealizowaćusługi za wskazanąw ofercie kwotę.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego zgłoszonego na rozprawie o udostępnienie
treści wyjaśnieńzłożonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego,
dotyczących zaoferowanej ceny, w celu umożliwienia odniesienia siędo tych wyjaśnień. Izba
uznała bowiem,że nie Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu zarzutu w stosunku do
utajnienia wyjaśnień. Zarzut taki, jedynie zgłoszony w odwołaniu, podlegałby rozpatrzeniu
merytorycznemu Izby.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęS & T Services Polska Sp. z o.o., 02-
676 Warszawa, ul. Postępu 21d i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęS & T
Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 21d tytułem wpisu od
odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy S & T Services Polska Sp. z o.o., 02-676 Warszawa, ul.
Postępu 21d na rzecz Zamawiającego Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 00-
926 Warszawa, ul. Wspólna 2/4Warszawa, kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 1272/12
UZASADNIEINE
Zamawiający
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Świadczenie usług
utrzymania i rozwoju Portali Internetowych Ministerstwa Rozwoju Regionalnego”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 27 maja 2011r., nr ogłoszenia 2011 /S 102-167671.
Odwołujący S&T Services Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego
badania i oceny ofert; zaniechania czynności odrzucenia oferty Datacom S.A.; czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył
następujące przepisy ustawy pzp: art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4) ustawy pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Datacom S.A.; art. 89 ust 1 pkt 3 i 4 ustawy pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Datacom S.A. w związku ze złożeniem przez tego
wykonawcęoferty zawierającej rażąco niskącenęoraz stanowiącączyn nieuczciwej
konkurencji; art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Datacom S.A., mimo iżpodlegała ona
odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Datacom S.A.; dokonania ponownej
czynności badania i oceny ważnych ofert złożonych w postępowaniu; dokonanie wyboru
oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu zostały złożone 3 oferty. Wykonawcy
zaproponowali za realizacjęprzedmiotu zamówienia następujące ceny: Wykonawca
Datacom Systems S.A. zaoferował cenę3 009 810 zł, Wykonawca S&T Services Polska
sp. z o.o. zaoferował cenę7 325 162,91 zł, Wykonawca Talex S.A. zaoferował cene 9 229
674 zł.
Zamawiający ustalił wartośćszacunkowądla niniejszego zamówienia na kwotę8 120 000
zł, w tym wartośćprzewidywanych zamówieńuzupełniających na kwotę1 300 000 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał iżzamierza przeznaczyćna
sfinansowanie niniejszego zamówienia 8 388 600 zł brutto. Zamawiający wskazał,że
dokonał ustalenia wartości szacunkowej zamówienia na podstawie: „rozeznania cen
rynkowych (Internet), analizy wydatków na tożsame usługi, oraz cen ofert składanych w
okresie ostatnich lat w postępowaniach realizowanych przez MRR". W ocenie
Odwołującego cena oferty z wynagrodzeniem na poziomie 1/3 ustalonego budżetu budzi
poważne wątpliwości. W ocenie Odwołującego cena za realizacjęcałego przedmiotu
zamówienia zaproponowana przez wykonawcęDatacom Systems S.A. jest nierealna i nie
zapewnia możliwości wykonania przedmiotu zamówienia na warunkach opisanych w
dokumentacji przetargowej oraz postanowieniami umowy.
Odwołujący zauważył,że w chwili obecnej usługęutrzymania portali na rzecz
Zamawiającegoświadczy firma Datacom S.A. Wykonawca ten pomimo tegoże obecnie
częśćportali objętych przedmiotem zamówienia znajduje sięna infrastrukturze Datacom
S.A. nie ma możliwości nieujęcia w swej ofercie kosztów stałych jakie wynikająz realizacji
przedmiotu zamówienia opisanego w siwz.
Cena za realizacjęprzedmiotu zamówienia musi obejmowaćusługęprzeniesienia portali.
Wiąże sięto z rozbudowąlub zakupem nowej platformy sprzętowej, sieciowej, programowej,
oraz z zakupem dodatkowych narzędzi wymaganych dla rozwiązania w celu spełnienia
nowych wymagańzamawiającego. Odwołujący przedstawił w odwołaniu założenia kosztowe
wykonania usługi. Odwołujący wyliczył,że „w celu zapewnienia realizacji przedmiotu
zamówienia w tym dla otrzymania zakładanego bezpieczeństwa wymagane jest użycie
systemów IPS co najmniej 2 różnych producentów (wymóg taki podyktowany jest
standardami rynkowymi dla portali klasy opisanej przez Zamawiającego) oraz zakupienie
stałego upgread'u oprogramowania umożliwiającego aktualizacjęsygnatur (np. aktualizacja
bazy wirusów) dla komponentów rozwiązania. Do stałych kosztów występujących zawsze
przy realizacji tego typu zamówienia i umożliwiających zapewnienie wyżej wskazanej usługi
należy zaliczyć: zakup urządzeńzapewniających bezpieczeństwo (np. Juniper SRX services
gateway 240 za cenęok 2 x 13 000 zł netto- lub CISCO IPS 4255 Appliance Sensor za cenę
86 200 zł netto (uwaga bez gwarancji). Tym samym w usłudze przeniesienia musi zostać
uwzględniony co najmniej koszt 112 000 zł netto przy czym jak wynika ze siwz obecnie
portale umieszczone sąna platformie sprzętowej z 2 Juniper. Jeśli infrastruktura należy do
Datacom S.A. to pozostaje co najmniej koszt CISCO (13000zł). Dodatkowo dochodzi koszt
stałych upgread’y (Juniper, Cisco, Microsoft AV) - Microsoft Forefront Protection 2010 for
SharePoint Monthly subscription dla dwóch redundatnych maszych - koszt co najmniej 51
200 zł netto, - Cisco (IPS SVC, AR 24X7X4 IPS 4255 Appliance S) - koszt na okres trwania
umowy ok. 120 000 zł netto - Juniper (4 year license for IDP updates for SRX 240) - koszt na
okres trwania umowy ok. 42 000 netto, co daje łączny koszt utrzymania nie mniej niż200 zł netto.”
Usługa utrzymania wymaga od wykonawcy zagwarantowania i utrzymania różnorodnych
zasobów sprzętowych i osobowych. Biorąc pod uwagęwymagania zamawiającego
konieczne jest zorganizowanie całodobowego dostępu do zasobów ludzkich, posiadających
różnorodne kompetencje oraz zaangażowania co najmniej kliku różnych osób np.
administrator/sieciowiec, programista PHP/SharePoint. W ocenie Odwołującego, cena
zaoferowana przez wykonawcęDatacom S.A. w wysokości 928 770,00 zł za tęusługę jest
cenąnierealną. Wykonawca zobowiązał siębowiem doświadczenia tej usługi za cenę048 zł netto miesięcznie. Uwzględniając w ofercie wyłącznie stałe kosztyświadczenia usługi
należy przyjąć,że dla prawidłowej realizacji usługi utrzymania należy przyjąć, zdaniem
Odwołującego, co najmniej koszt ok 35 000 zł netto miesięcznie na który składająsię
powyższe elementy.
Zamawiający powziął wątpliwośćco do wysokości zaproponowanej za realizacjęprzedmiotu
zamówienia ceny przez Datacom Systems S.A. i wezwał tego wykonawcędo złożenia
wyjaśnień. Wyjaśnienia zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez
wykonawcę. Odwołujący nie miał możliwości ustosunkowania siędo ich treści.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, iżOdwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO cena rażąco niska to cena niewiarygodna,
nierealistyczna, to cena za którąwykonanie zamówienia nie jest możliwe. W niniejszym
postępowaniu Izba uznała,że Odwołujący nie wykazał aby cena wykonawcy DATACOM
System S.A. była cenąrażąco niską.
Odwołujący wszak przedstawił w odwołaniu określone obliczenia kosztowe, sąto jednak
jedynie założenia przyjęte przez Odwołującego i nie oznacza to,że Wykonawca Datacom
Systems S.A nie jest w stanie zrealizowaćzamówienia przy swoich założeniach.
Zamawiający określając warunki realizacji przedmiotu zamówienia nie narzucał określonych
sposobów realizacji zamówienia. Podał, jakie usługi będąwykonywane, zaśsposób
realizacji tych usług pozostawiony został do określenia przez wykonawcę. Oznacza to,że
wartośćtych usług zależała od przyjętego modelu realizacji tych usług. Zamawiający nie
wymagał ani zastosowania przez wykonawców określonego konkretnie sprzętu – urządzeń,
ani oprogramowania. Wybór ten pozostawiając wykonawcom. Charakter zamówienia
wymaga dobrej organizacji pracy przy wykorzystaniu odpowiednim zasobów infrastruktury i
zasobów ludzkich. Zamawiający nie narzucił sposobu kalkulacji ceny. Nie narzucił także
warunków pracy i płac, nie określiłżadnej ilości osób, które mająrealizowaćzamówienie.
Zatem może miećmiejsce rozłożenie kosztów pracy przy zapewnieniu obsługi innych
podmiotów. Dowolnośćrozwiązańprzekłada sięna swobodnąkalkulacjęceny. Oznacza to
dużąswobodęw doborze elementów kosztotwórczych. Tym samym należy uznać,że każdy
wykonawca sam dobierał elementy narzędzia, za pomocąktórych realizował będzie
zamówienie. W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z usługą, nie zaśz towarem, o
dokładnie sprecyzowanych parametrach, którego cenęmożna dokładnie określić. Sposób
organizacji wpływa na wysokośćceny, jest indywidualny dla każdego wykonawcy, stąd też
różnorodnośćcen. Przystępujący realizował jużumowęo podobnym charakterze dla
Zamawiającego, stąd przewaga w znajomości organizacji pracy iświadomośćmożliwości
minimalizacji kosztów realizacji zamówienia.
Przystępujący dysponując doświadczeniem w pracy na rzecz Zamawiającego był w stanie
oszacowaćczęstotliwośćkonieczności wykonywania czynności konserwacyjnych i na tej
podstawie określić,że w odniesieniu do tego zamówienia nie występuje potrzeba
dokonywania stałej obsługi w zakresie czynności konserwacyjnych, gdyżczynności te
dokonywane sąjedynie kilka razy w roku. Co więcej, jak podniósł Przystępujący, rodzaj
czynności konserwacyjnych, jakie musząbyćwykonywane nie wymusza konieczności
przerwania pracy portalu. W konsekwencji czynności takie nie musząbyćwykonywane w
nocy (Zamawiający dopuszczał możliwośćpracy portalu wyłącznie w godzinach pomiędzy
0:2 a 00:4). Możliwośćwykonywania pracy konserwacyjnych poza godzinami nocnymi
pozwala na zmniejszenie kosztów związanych z ich przeprowadzeniem.
Zamawiający dopuścił możliwośćwspółdzielenia infrastruktury teleinformatycznej przy
wykonywaniu zamówienia, w tym w szczególności infrastruktury wykorzystywanego sprzętu.
Oznacza to możliwośćwykorzystywania infrastruktury nie tylko związanej z realizacją
dotychczasowego zamówienia na rzecz Zamawiającego, ale także zamówieńna rzecz
innych podmiotów. Skorzystanie z możliwości współdzielenia infrastruktury także daje
możliwośćzmniejszenia kosztów jej pozyskania lub tworzenia.
Za błędne należy uznaćzałożenia, iżwykonawca realizując usługi na rzecz Zamawiającego
będzie jąrealizował bez wykorzystania posiadanych zasobów w zakresie sprzętu,
oprogramowania, zasobów ludzkich czy organizacyjnych. Tym bardziej, należało uwzględnić
fakt,że realizacja przez Przystępującego zamówienia nie będzie związana z koniecznością
poniesienia kosztów budowy infrastruktury od początku.
Z uwagi na to,że Zamawiający pozostawił wykonawcom dużąswobodęw zakresie sposobu
realizacji zamówienia wykonawcy mogli przewidziećwykonywanie pewnych czynności takich
jak
tworzenie
kopii
zapasowych,
monitorowanie
błędów,
w
sposób
w
pełni
zautomatyzowany.
Odwołujący, jako okolicznośćpotwierdzającą, iżPrzystępujący DATACOM System S.A.
zaoferował cenęrażąco niskąwskazywał w trakcie rozprawy na brzmienie paragrafu
jedenastego załączonego do specyfikacji istotnych warunków zamówienia wzoru umowy,
zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany udzielićgwarancji jakości działania każdej
części portali w okresie 52 miesięcy od daty należytego wykonania usługi przeniesienia
danej części portali. Paragraf ten, zdaniem Odwołującego, narzuca odpowiedni poziom
jakości wykonania usługi. W ocenie Izby każdy z wykonawców podpisujących umowęjest
zobowiązany do jej należytego wykonania. Sąto standardy jednakowe dla wszystkich
wykonawców. Długośćwymaganego przez Zamawiającego okresu gwarancji nie zmienia
faktu, iżumowa powinna zostaćprawidłowo wykonana przez wykonawcę.
Ponadto Odwołujący zwracał uwagęna pozostałe zapisy umowy dotyczące błędów i
związanych z tym kar za nienależyte wykonanie usługi, o których mowa w paragrafie 14
umowy. Podkreślićnależy,że w przypadku należytego wykonania usługi przez wykonawcę
nie pojawi sięobowiązek zapłaty kar umownych. Kara umowna nie jest przedmiotem
zamówienia i jako taka nie musi stanowićelementu kalkulacyjnego ceny. Jeżeli pomimo tego
wykonawca do podanej przez siebie ceny doliczył kary umowne, jakie miałby zapłacić,
oznacza to, iżwykonawca jużna etapie składnia ofert założył,że nie wykona umowy w
sposób należyty. Fakt,że Odwołujący przyjął do kalkulacji kary umowne jakie miałby zapłacić
nie oznacza,że Datacom System SA zaoferował rażąco niskącenęnie uwzględniając
obowiązku zapłaty tych kar.
Co więcej, rozpatrując zestawienie kosztowe 3 wykonawców, którzy złożyli ofertęnależy
zwrócićuwagęna rozbieżności cenowe pomiędzy zaoferowanymi cenami. Pozycja, którąw
szczególności kwestionował Odwołujący (usługa utrzymania portali) charakteryzuje się
największąróżnicąw cenie szacowanej przez poszczególnych wykonawców (zaoferowano
ceny 928 770 zł, 1 734 300 zł, 3 179 550 zł). To właśnie obrazuje najpełniej, jak rozbieżne
mogąbyćwyceny tego samego zakresu usług. Przy czym brak jest podstaw do uznania,że
którakolwiek z wycen jest nieprawidłowa a różnice mogąwynikaćz rodzaju przyjętych
rozwiązańprzez poszczególnych wykonawców co do sposobu realizacji usługi.
Izba uznała, iżpowyższe okoliczności dowodzą, iżzaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Przystępujący zaoferował znacznie niższącenęrealizacji zamówienia. Nie oznacza to
jednak,że za takącenęnie można zrealizowaćzamówienia. Tym bardziej,że Wykonawca
Datacom Systems S.A. zaoferował stawki zbliżone do stawek Odwołującego, nie tylko w
zakresie np. stawki dziennej, ale także innych składowych ceny. Izba uznała fakt, iżsposób
organizacji miał znaczenie przy wycenie niniejszej usługi. Nie bez znaczenia jest także fakt,że Przystępujący jest właścicielem infrastruktury i twórcąoprogramowania, zatem mamy w
niniejszej sytuacji do czynienia ze znajomościąproduktu, która jest trudna do wycenienia.
W ocenie Izby nie przedstawionożadnego dowodu, z którego wynikałoby, aby Wykonawca
Datacom Systems S.A. nie mógł zrealizowaćusługi za wskazanąw ofercie kwotę.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego zgłoszonego na rozprawie o udostępnienie
treści wyjaśnieńzłożonych przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego,
dotyczących zaoferowanej ceny, w celu umożliwienia odniesienia siędo tych wyjaśnień. Izba
uznała bowiem,że nie Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu zarzutu w stosunku do
utajnienia wyjaśnień. Zarzut taki, jedynie zgłoszony w odwołaniu, podlegałby rozpatrzeniu
merytorycznemu Izby.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
