rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1264/12
KIO 1264/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r.
przez NTT System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1. LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy,
2. TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
3. INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
4. ACTION S.A. z siedzibą w Warszawie,
5. Computex Sp. z o.o. z siedzibą w Nieporęcie,
6. Sysco Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz przy udziale wykonawców:
1. INTEGRIT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2. Dorota Bukalska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FHU DIAMENT
Dorota Bukalska ,
3. UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r.
przez NTT System Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie
przy udziale wykonawców:
1. LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy,
2. TECHELON Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
3. INTARIS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
4. ACTION S.A. z siedzibą w Warszawie,
5. Computex Sp. z o.o. z siedzibą w Nieporęcie,
6. Sysco Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
oraz przy udziale wykonawców:
1. INTEGRIT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,
2. Dorota Bukalska prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FHU DIAMENT
Dorota Bukalska ,
3. UNICOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NTT System
Spółka Akcyjna kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1264/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Inspektorat
Uzbrojenia
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stacji
roboczych dla resortu obrony narodowej.
W dniu 15 czerwca 2012 r. wykonawca NTT System S.A. wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy: LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., TECHELON Sp. z o.o., INTARIS Sp. z o.o., ACTION S.A.,
Computex Sp. z o.o., Sysco Group Sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 26 czerwca 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pełnomocnik wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. złożył na posiedzeniu oświadczenie,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. W imieniu pozostałych wykonawców, którzy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt sięnie stawił. Izba ustaliła,że
wykonawcy ci zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia
zostały doręczone w dniach: 20 czerwca 2012 r. (LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j.), 21 czerwca 2012 r. (INTARIS Sp. z o.o., ACTION S.A., Computex Sp. z o.o.) oraz
22 czerwca 2012 r. (Sysco Group Sp. z o.o.).
Izba uznała,że niestawiennictwo wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznaćza
rezygnacjęz uprawnieńdo reprezentowania swoich interesów, tożsamąz niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10).
W związku z faktem,że wykonawcy przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te
uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NTT System
Spółka Akcyjna kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1264/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
–
Inspektorat
Uzbrojenia
–
prowadzi
w trybie
przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa stacji
roboczych dla resortu obrony narodowej.
W dniu 15 czerwca 2012 r. wykonawca NTT System S.A. wniósł odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 i 2
ustawy Pzp w związku z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy: LOCO Adam
Sawczuk Sławomir Szyłko Sp.j., TECHELON Sp. z o.o., INTARIS Sp. z o.o., ACTION S.A.,
Computex Sp. z o.o., Sysco Group Sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 26 czerwca 2012 r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pełnomocnik wykonawcy TECHELON Sp. z o.o. złożył na posiedzeniu oświadczenie,że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. W imieniu pozostałych wykonawców, którzy zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nikt sięnie stawił. Izba ustaliła,że
wykonawcy ci zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia – zawiadomienia
zostały doręczone w dniach: 20 czerwca 2012 r. (LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko
Sp.j.), 21 czerwca 2012 r. (INTARIS Sp. z o.o., ACTION S.A., Computex Sp. z o.o.) oraz
22 czerwca 2012 r. (Sysco Group Sp. z o.o.).
Izba uznała,że niestawiennictwo wykonawców przystępujących do postępowania
odwoławczego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznaćza
rezygnacjęz uprawnieńdo reprezentowania swoich interesów, tożsamąz niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację
wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniu Krajowej Izby
Odwoławczej z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt: KIO 991/10).
W związku z faktem,że wykonawcy przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego nie wnieśli sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający zarzuty te
uwzględnił przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
