rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1263/12
KIO 1263/12
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 29 czerwca 2012r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012r. przez
wykonawcęThales Polska Sp. z o. o. 60-701 Poznańul. Zachodnia 15 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej 85-844
Bydgoszcz ul. Toruńska 174 a
przy udziale wykonawców:
1. Imtech Infra B.V., 3821 AMERSFOORT, Hardwareweg 11 Holandia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
2. Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
3. Sprint S.A., 10-062 Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012r. przez
wykonawcęThales Polska Sp. z o. o. 60-701 Poznańul. Zachodnia 15 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej 85-844
Bydgoszcz ul. Toruńska 174 a
przy udziale wykonawców:
1. Imtech Infra B.V., 3821 AMERSFOORT, Hardwareweg 11 Holandia
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
2. Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
3. Sprint S.A., 10-062 Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thales Polska Sp. z o.o. 60-701 Poznańul. Zachodnia 15
i:
Sygn. akt KIO 1263/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Thales Polska Sp. z o.o. 60-701 Poznańul.
Zachodnia 15 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1263/12
Uzasadnienie
Odwołanie wniósł Thales Polska Sp. z o.o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańpismem z dnia
15 czerwca 2012r. w związku z ponownym badaniem, ocenąi ustaleniem pięciu
wykonawców, którzy będązaproszeni do składania ofert.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.09.2011r. pod poz.2011/S 173-283926 i
zmiany ogłoszenia opublikowanego w dniu 01.10.2011r. pod. poz. 2011/S 189-307976 w
tymże Dzienniku Urzędowym.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego jest
zaprojektowanie, zakup, dostawa, montażi uruchomienie systemu centralnego zarządzania
ruchem i transportem publicznym w Bydgoszczy pn.”Inteligentne systemy transportowe w
Bydgoszczy” w zakresie i na warunkach szczegółowo określonych w Programie
Funkcjonalno - Użytkowym (instalacyjnym), specyfikacjach technicznych, wzorze umowy.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2012r.-Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”.
Odwołujący złożył następujące zarzuty pod adresem zamawiającego co do naruszenia
przepisów ustawy:
1. Art.51 ust.2 poprzez ustalenie,że najwyższy poziom spełnienia warunków udziału w
postępowaniu spełnili wykonawcy, którzy wykazali niższy poziom spełnienia
warunków i jednocześnie o przesądzeniu nie zaproszeniu do składania ofert
wykonawców, wykonawcy, który powinien otrzymaćocenęspełnienia warunków,
kwalifikującądo zaproszenia do składania ofert to jest odwołującego.
2. Art.7 ust.1 w związku z art.26 ust.3 w ten sposób,że do niektórych wykonawców
wystąpiono o uzupełnienie dokumentów i uzupełnione dokumenty uwzględniono przy
ustaleniu wyników oceny spełnienia warunków na podstawie art.51 ust.1 a do
odwołującego w tym zakresie nie wystąpiono (należyta staranność).
3. Art.14 w związku z art.65 § 1 k.c. oraz § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
Sygn. akt KIO 1263/12
żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwane dalej „rozporządzeniem” poprzez
pominięcie tych przepisów przy wykładni złożonych oświadczeńpotwierdzających
należyte wykonanie zamówieńprzez odwołującego jako potwierdzenie należytego
wykonania.
4. Art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust.4 oraz § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia poprzez
zaniechanie wyjaśnieńdokumentów.
Odwołujący zażądał nakazania:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz czynności dokonanych w następstwie tej oceny.
2. Powtórzenie czynności badania wniosków z uwzględnieniem przepisów ustawy,
prawidłowego rozumienia orzecznictwa KIO, które powinno zapewnićodwołującemu
zaproszenie do składania oferty.
3. Ustalenie listy wykonawców zapraszanych do składania oferty, którzy zgodnie z
obowiązującymi przepisami uzyskająnajwyższa ocenęzłożonych wniosków.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentacjęformalnąi prawnąpopierającą
zarzuty iżądania odwołania a wynikającąz ponownego badania i oceny wniosków w celu
ustalenia listy wykonawców zapraszanych do składania ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego Imtech Infa B.V.
Hardwareweg11, 3821 Amersfoort, Holandia wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania przystąpili:
1. Sprint S.A. ul. Przemysłowa 15, 85-758 Bydgoszcz,
2. Siemens S.A. ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do przystąpieńdo postępowania odwoławczego
Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego zgłaszających sięwykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
Sygn. akt KIO 1263/12
przystąpienia spełniająprzesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępują,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępują
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Izba stwierdza po stronie odwołującego interes do wniesienia odwołania w rozumieniu
art.179 ust.1 ustawy. Odwołujący złożył uprzednio odwołanie w sprawie 858/12 w
następstwie, którego zamawiający ponowił badanie i ocenęwniosków o dopuszczenie do
składania ofert. W poprzednim badaniu i ocenie wniosków odwołujący nie uzyskał ilości
punktów zapewniających zaproszenie do składania ofert. W aktualnym badaniu i ocenie
wniosków, będącym przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego równieżnie
uzyskał ilości punktów gwarantujących uzyskanie zaproszenia do składania ofert. Zgodnie z
ogłoszeniem o zamówieniu do składania ofert zostanązaproszeni wykonawcy z pierwszej
piątki. Natomiast odwołujący w pierwszej ocenie zajął ósme miejsce, a w drugiej ocenie zajął
dziewiąte miejsce. Stąd posiada interes do wniesienia odwołania.
Zarzut Nr 1
Co do nieprawidłowej oceny wniosków poprzedzających w punktacji wniosek odwołującego.
Izba ustaliła
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie podniósł,że jego odwołanie dotyczy także ocen
wykonawców znajdujących sięprzed nim, ponieważtaki zarzut był postawiony w odwołaniu
w zarzucie dotyczącym naruszenia art. 51 ust. 2 ustawy (str.2 odwołania) oraz w
uzasadnieniu ostatni akapit na str. 5.
Izba powyższe potwierdza, przy czym uzasadnienie zarzutu wobec wykonawców
znajdujących sięna liście przed odwołującym znajduje sięna stronie 4 i 5 odwołania i odnosi
siętylko do okoliczności pierwszego badania i oceny wniosków przez zamawiającego a nie
drugiej oceny (16 kwietnia 2012r. – pierwsze badanie i ocena wniosków i 5 czerwca 2012r. –
drugie badanie i ocena wniosków). Natomiast do badania i oceny wniosków, będącego
przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego odnosi siętylko stwierdzenie,że
aktualnie zamawiający ponowił ocenęnie tylko wniosków, których dotyczyło odwołanie w
sprawie o Sygn. akt KIO 858/12, ale równieżdo Siemens, Betacom, Simple, Comp.
Na rozprawie odwołujący precyzując zarzut nieprawidłowości ocen wykonawców
poprzedzających w punktacji oceny wniosków jego wniosek w drugim etapie ocen, który miał
Sygn. akt KIO 1263/12
miejsce dnia 5 czerwca 2012r. podniósł,że stawia zarzut nieprawidłowej oceny wniosku
Betacom, ponieważw pierwszej ocenie w pierwszej fazie miała zakwalifikowane 3 dostawy i
w drugiej ocenie teżw pierwszej fazie miała zakwalifikowane 3 dostawy, a w wyroku KIO
858/12 jedna z tych dostaw była zanegowana, bo była od Siemens (tzw. Doświadczenie
warszawskie). Odwołujący wskazał na l.p. 5 zbiorczych zestawieńotrzymanych ocen
spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 16.04.2012r. i 05.06.2012r.
Na rozprawie na wniosek odwołującego, Izba dokonała wyjaśnieńdotyczących,
wyprzedzającego wniosek odwołującego pod względem oceny, wniosku Betacom.
Na wniosek zamawiającego Izba przeprowadziła dowody z załączonych:
1. do oceny z dnia 5 czerwca 2012 r. Wykazu „Zbiorcze zestawienia otrzymanych ocen
spełnienia warunków udziału w postępowaniu”,
2. poprzez porównanie z Wykazem „Zbiorcze zestawienia otrzymanych ocen spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” załączonym do oceny z dnia 16 kwietnia 2012 r.
(dowody Nr 5 i Nr 6 załączone do akt postępowania odwoławczego).
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba ustaliła.
Ze zbiorczych zestawieńwynika,że dnia 5 czerwca 2012 r. (poz.5 Wykazu odnosząca się
Betacom S.A.) w pierwszej fazie zaliczono 3 doświadczenia i równieżdnia 16 kwietnia 2012r.
w pierwszej fazie równieżzaliczono 3 doświadczenia. Natomiast co do drugiej fazy wynika,że dnia 15 czerwca 2012r. zaliczono 3 dostawy, a dnia 16 kwietnia 2012r. 4 doświadczenia.
W tym miejscu Izba cytuje złożone na rozprawie stanowisko zamawiającego stanowiące
odniesienie siędo zarzutu sprecyzowanego przez odwołującego na rozprawie.
„Co do zarzutów dotyczących niewłaściwej oceny pozostałych wykonawców to należy
porównaćtabele przed i po wyroku i wynika z tego,że wycięto Betacomowi jednąpozycję
dotyczącąsystemu warszawskiego, a w 3 stopniu oceny wycięto 4 dostawy, które wchodziły
w skład systemu warszawskiego. Uważa,że zarzut odnośnie Betacom jest bezpodstawny.
Odnośnie kwestionowania przez Odwołującego,że przy pierwszym warunku ujęto złąliczbę
dostaw to wyjaśnia,że Betacom w swoim wniosku przedstawił w 2 przypadkach systemy
obejmujące 3 systemy przedstawił to na okoliczności Krakowa i Warszawy. Po wyroku KIO
odjęto system warszawki ale nadal miał system krakowski, który wypełniał warunek.
Zaznaczam,że w kolumnie pierwszej oceny ujęto jeden system obejmujący trzy podsystemy,
pojedynczych podsystemów. W 2 ocenie chodziło ogólnie o liczbędostaw systemów
zintegrowanych, które zawierały minimum dwa elementy łącznie z wymienianymi przez
Sygn. akt KIO 1263/12
zamawiającego. W drugiej ocenie Betacom oprócz Krakowa i Warszawy miał dwa systemy
spełniające wymogi. Po wyroku KIO jednąstracił.
Zbiorcze zestawienie jest skutkiem powyżej omówionych ocen referencji i wykazów”.
Uczestnik Siemens na rozprawie podniósł wobec odwołania, iżw odwołaniu nie było zarzutu
co do niewłaściwej oceny punktowej Betacom („Co do niewłaściwej oceny Betacom zwraca
uwagę,że nie było tego zarzutu w treści odwołania”)
Izba zważyła
Zarzut jest bezzasadny.
Odwołujący oparł swoje odwołanie między innymi na zarzucie działania zamawiającego
niezgodnie z obowiązującymi zasadami przyznawania punktów wnioskom, ponieważwnioski
jego konkurentów były ocenione wyżej niżjego wniosek co do uzyskanych punktów.
Na tęokolicznośćw odwołaniu zarzut sformułowano w sposób ogólny.
Na rozprawie odwołujący odniósł siędo wniosku Betacom twierdząc,że przyznano temu
wnioskowi niewłaściwąpunktację.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów opisanych powyżej to jest ze Zbiorczych
zestawieńotrzymanych ocen z dnia 16.04.2012r. i 05.06.2012r. ustaliła,że zamawiający
dokonując oceny wniosku Betacom po wyroku KIO 858/12 nie uwzględnił tzw.
doświadczenia warszawskiego (Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie). Powyższeświadczy o
wykonaniu wyroku z dnia 15 maja 2012r. KIO 858/12.
Powyższe nie skutkowało zmianąw tzw. pierwszej fazie ocen to jest „ocena warunku Nr 2 w
zakresie największej liczby integrowanych systemów w jednej dostawie zintegrowanego
systemu zarządzania (ZSZ) wyliczona według wzoru przedstawionego w ogłoszeniu o
zamówieniu”. Jak wyjaśnił na rozprawie zamawiający okoliczność,że Betacom-owi odpadło
tzw. doświadczenie warszawskie to nie zmieniło to jednak oceny punktowej jego wniosku,
ponieważocenie podlegał jeden zintegrowany system zarządzania posiadający odpowiednią
liczbęintegrowanych systemów w jednej dostawie. Betacom miał jeszcze inne
doświadczenia spełniające ten warunek mi. doświadczenie krakowskie. Izba uznała za
prawidłowe przyznanie 75 punktów na 100 możliwych punktów do uzyskania w tej fazie
oceny. Tym samym zarówno dnia16.04.2012r. jak i dnia 05.06.2012r. Betacom otrzymał 75
punktów na 100 możliwych do uzyskania punktów w tej fazie oceny wniosku.
Z kolei w drugiej fazie oceny punktacja w dniu 5 czerwca 2012r. (po wyroku KIO 858/12)
uległa zmianie w stosunku do oceny dokonanej poprzednio (16 kwietnia 2012r. to jest przed
wyrokiem KIO 858/12). Za pierwszym razem w tej fazie (ocena warunku Nr 2 w zakresie
Sygn. akt KIO 1263/12
największej ilości zintegrowanych systemów zarządzania (ZSZ) wyliczona według wzoru
przedstawionego w ogłoszeniu o zamówieniu) Betacom uzyskał za 4 dostawy 66,67punktu a
po wyroku KIO 858/12 uzyskał jużtylko za 3 dostawy 60 punktów, ponieważzamawiający
odjął tzw. doświadczenie warszawskie.
W trzeciej fazie oceny (ocena warunku Nr 2 w zakresie największej liczby wykonanych
pojedynczych systemów wyliczona według wzoru przedstawionego w ogłoszeniu o
zamówieniu) równieżnastąpiły zmiany, ponieważw pierwszej ocenie tej fazy
(dnia16.04.2012r.) wzięto pod uwagę19 dostaw a w drugiej ocenie tej fazy (dnia
05.06.2012r.) wzięto pod uwagę15 dostaw (bez tzw. doświadczenia warszawskiego).
Niemniej nie miało to wpływu na przyznane punkty, ponieważotrzymał równieżjak przy
pierwszej ocenie 100 punktów.
Niemniej pomimo uwzględnienia wytycznych wyroku KIO 858/12 pozycja Betacom S.A. nie
uległa zmianie, ponieważponowie zajął 5 miejsce w ocenie punktowej wniosków.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów w ocenie Izby wyjaśnienia zamawiającego są
logiczne oraz spójne i nie zostały odparte przez odwołującego na rozprawie a tym samym są
wiarygodne.
W związku z tym Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego co do niewłaściwej oceny
wnioskodawcy Betacom, który uplasował sięw rankingu powyżej pozycji odwołującego.
RównieżIzba nie uwzględniła argumentacji odwołującego co do nieuzasadnionej ponownej
oceny i punktacji wszystkich wniosków a nie tylko będących przedmiotem zaskarżenia w
sprawie o Sygn. akt KIO 858/12. W Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków – art.51 ust.1 a
ustawy pismo z dnia 05.06.2012r. (pismo po wyroku KIO 858/12) zamawiający wyjaśnia,że
ponownie dokonał badania, oceny i punktacji złożonych wniosków i ponownie na
dwadzieścia złożonych wniosków dwanaście spełniło a osiem wniosków nie spełniło
warunków udziału w postępowaniu (dowód Nr 19 w aktach postępowania odwoławczego).
Na tej podstawie zamawiający dokonał ponownej punktacji 12 wniosków spełniających
warunki udziału w postępowaniu (dowód Nr 19 jak powyżej). W ocenie Izby takie
postępowanie zamawiającego znajduje oparcie w treści sentencji wyroku z dnia 15 maja
2012r. o Sygn. akt KIO 858/12 zgodnie z którąIzba nakazuje Zarządowi Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (zamawiającemu) powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu nieograniczonym. Sformułowanie w
sentencji wyroku wskazuje na wszystkie wnioski złożone w postępowaniu a nie tylko na
wnioski będące przedmiotem zaskarżenia.
Sygn. akt KIO 1263/12
Reasumując zarzut niewłaściwej oceny wniosków a w szczególności wniosków tych
wykonawców, którym zamawiający przyznał wyższąilośćpunktów niżwnioskowi
odwołującego, nie został udowodniony a tym samym jest nieuprawniony.
Podsumowując Izba uznała,że przy ocenie i punktacji wniosków w drugim etapie to jest po
wyroku KIO 858/12 zamawiający nie naruszył art. 51 ust.2 ustawy a co podnosił w
odwołujący w zarzutach odwołania.
Zarzut Nr 2
Co do nieprawidłowej oceny Wniosku odwołującego na podstawie załączonego do wniosku
Wykazu wykonanych dostaw i załączonych referencji.
Izba ustaliła i zważyła
Według twierdzeńodwołującego z referencji, które znajdująsięw jego wniosku a zostały
zakwestionowane przez zamawiającego, wynika należyta starannośći taki wymóg co do
referencji wynika z wyroku KIO 858/12. Natomiast w wyroku KIO nie było sformułowania,że
każda referencja, która nie ma wprost zwrotu „wykonana z należytąstarannością” lub
podobnego musi byćuznana za niewłaściwą. Bowiem Wyrok odnosił siędo sytuacji, kiedy są
inne dokumenty niżdokumenty wykonawcy potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
W referencjach mogąbyćużyte różne sformułowania na potwierdzenie należytego
wykonania dostawy czy usługi. W związku z tym odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z jego wniosku to jest z wykazu i następujących referencji: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z wykazu i referencji załączonych do wykazu we
wniosku odwołującego (dowody od Nr 7 do Nr 18 w aktach postępowania odwoławczego).
Odwołujący i zamawiający na rozprawie udzielili następujących wyjaśnieńco do wykazu oraz
referencji odwołującego.
Pozycja 1 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 1 A (dowód nr 8)
Izba ustaliła i zważyła
Izba na podstawie przeprowadzonego dowodu i wyjaśnieńodwołującego oraz
zamawiającego na rozprawie z poz.1 Wykazu i na podstawie załączonej referencji Nr 1 A
uznaje za prawidłowe nie zaliczenie podanej w wykazie dostawy 1.2. system zarządzania
pojazdami transportu zbiorowego (PTS), zarządzający min.50 pojazdami z zainstalowanymi
nadajnikami radiowymi priorytetu przejazdu na skrzyżowaniach i dostawy 4. System
monitorowania wizyjnego (CCTV) z min.45 kamerami.
Sygn. akt KIO 1263/12
Z samego wykazu wynika,że odwołujący dostarczył system monitorowania wizyjnego z 30
kamerami a nie jak wymagano w ogłoszeniu z 45 kamerami. Liczba 30 kamer również
wynika z zaświadczenia Departamentu Seine Saint Denis z 29.09.2011r. Z treści
zaświadczenia wynika,że wyspecyfikowano w nim wyczerpująco czynności zadania p.n.
„Remont i rozbudowa narzędzi GERFAUT”. Twierdzenia odwołującego,że dostawa w
zakresie 1.2. „system zarządzania pojazdami transportu zbiorowego (PTS), zarządzający
min. 50 pojazdami z zainstalowanymi nadajnikami radiowymi priorytetu przejazdu na
skrzyżowaniach” opisana jest w pkt 2 zaświadczenia „Dostawa montażsterowni” Izba nie
uznaje. Racjęma zamawiający, który uznał przy punktacji,że pkt 2 zaświadczenia opisuje
pkt 6 z 1 poz. Wykazu to jest 6. „Dostawa, której przedmiotem było wyposażenie centrum
sterowania ruchem”.
Tym samym stanowisko zamawiającego, który uznał wykazanie tylko podsystemu 1.1. i 6. z
pierwszej pozycji Wykazu, jest prawidłowe.
Bowiem z zaświadczenia z dnia 29 września 2011r. wynika nie tylko należyte wykonanie
dostawy i montażu ale równieżzakres dostawy i montażu.
Pozycja 2 i 3 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycje 2 i 3 Wykazu sąpoza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył je w całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 4 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 4 B (dowód nr 9)
Izba ustaliła i zważyła
Izba na podstawie przeprowadzonego dowodu z poz. 4 Wykazu i na podstawie załączonej
referencji Nr 4 B oraz stanowisk zaprezentowanych przez odwołującego oraz
zamawiającego uznaje za prawidłowe nie zaliczenie podanej poz.4 Wykazu dostawy.
Faktem bezspornym w sprawie jest okoliczność,że deklaracja wystawiona przez Państwowe
Sieci Kolejowe E.P.E. Lizbona w dniu 27 maja 2010r. jest niepodpisana.
Nie można zgodzićsięz podglądem odwołującego,że referencja jako dokument o którym
mowa w § 1 ust.1 pkt) 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) nie wymaga
podpisu. Obowiązek podpisu dla wywołania skutku prawnego dla którego składa się
Sygn. akt KIO 1263/12
dokument można wywieśćpo pierwsze z samego § 6 ust.1 zd.2 tegożrozporządzenia, który
stanowi o bezpiecznym podpisie elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Co oznacza,że dokumenty nie przekazywane w drodze
elektronicznej równieżwymagająpodpisu. Bezpośrednio zasada pisemności wynika z art. 9
ust.1 ustawy, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, z
zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, prowadzi sięz zachowaniem formy
pisemnej. Z powyższego zapisu należy wywieść,że oferta jak równieżzałączone do niej
dokumenty należy składaćw formie pisemnej. Sama zaśdefinicja formy pisemnej wynika z
treści art.73 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy, który stanowi, iżdo zachowania pisemnej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli.
W związku z powyższym zamawiający prawidłowo postąpił nie zaliczając poz.4 Wykazu z
powodu załączenia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy, usługi
wymienionej w tej pozycji wykazu a nie zawierającego podpisu.
Pozycja 5 Wykazu (dowód nr 7) referencja Nr 5 B (dowód nr 10)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 5 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 6 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 6 B i 7 B (dowód nr 11 i 12)
Izba ustaliła i zważyła
Odwołujący podtrzymał na rozprawie zarzut z odwołania co do nieprawidłowego
zastosowania wytycznych Wyroku z dnia 15 maja 2012r. w sprawie o Sygn. akt KIO 858/12,
ponieważnie ma kontr dowodu,że praca nie została wykonana należycie. Uważa,że
sformułowanie „prace zostały zakończone zgodnie z aktualnym stanie techniki” odpowiada
wymogom ustawy. Składa oświadczenie, iżznajdujący sięwe wniosku odwołującego w
języku angielskim dokument zawiera sformułowanie jak w tłumaczeniu na język polski plus
na końcu „i sąużywane” i powołuje sięna obowiązek wykładani zgodnie z art. 65 k.c. co
powinno obejmowaćrównieżoryginalnąwersjęreferencji wystawionej przez Delhi Metro Rail
Corporation LTD.
Izba uznaje za prawidłowe stanowisko zamawiającego, zgodnie z którym referencja Nr 7 B
przedstawiona przez odwołującego na str. 104 do poz. wykazu nr 7 odnosi sięod pozycji 6
wykazu. Bowiem w obydwu referencjach to jest Nr 6 B i Nr 7 B wystawionych przez Delhi
Metro Rail Corporation LTD stwierdza się,że dotycząumowy SYS-1 (systemy
Sygn. akt KIO 1263/12
telekomunikacyjne). Reasumując na potwierdzenie poz. 6 wykazu sąprzedstawione dwie
referencje tj. Nr 6 B i Nr 7 B.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron uznaje,że referencja Nr 6
B nie potwierdza należytego wykonania dostaw oraz usług, ponieważwynika z niej tylko to,że prace zostały zakończone zgodnie z aktualnym stanem techniki co nie oznacza np.
terminowego wykonania umowy. Zamawiający równieżw odniesieniu do tej referencji
prawidłowo zastosował siędo wytycznych ww wyroku KIO 858/12 wydanego w związku z
tzw. doświadczeniem warszawskim we wniosku Siemens.
Równieżnie można zastosowaćdyspozycji z art.65 ust.1 kc. w zw. z art.14 ustawy, aby z
deklaracji w języku angielskim wywieść,że efekt prac jest „używany”. Bowiem kodeks
cywilny stosuje sięjeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Z uwagi na treśćart. 9 ust.2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych o prowadzeniu postępowańw języku polskim w zw. z §
6 ust.4 ww rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów o obowiązku składania
dokumentów obcojęzycznych w tłumaczeniu na język polski, jeżeli nie ma zgody
zamawiającego na stosowanie języka obcego, zamawiający powinien braćpod uwagę
dokumenty przetłumaczone na język polski, a nie w wersji obcojęzycznej.
Izba nie akceptuje poglądu odwołującego,że dokument na potwierdzenie należytego
wykonania dostawy, usługi można zdyskwalifikowaćtylko gdy jest kontr dokument. W ocenie
Izby dokument taki można równieżzakwestionować, jeżeli jego treśćnie wypełnia wymogu
potwierdzenia należytego wykonania dostawy, usługi.
Pozycja 7 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 7 B (dowód nr 13)
Izba ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron na rozprawie Izba nie zaliczyła
pozycji 7 wykazu jako potwierdzonego prawidłowym wykonaniem dostaw i usług, ponieważ
w treści referencji nie stwierdza sięnależytego wykonania oraz prace równieżmogły być
oddane ponad trzy lata przed terminem składania wniosków.
Dokument referencji stwierdza,że prace przebiegajązgodnie z planem. Z daty jego
wystawienia dnia 31 maja 2010 r. oraz zapisów w treści wynika,że pierwszy odcinek do
eksploatacji „od 2008” a w „zakończenie 2013”. Dokument nie identyfikuje jaki odcinek do
eksploatacji, tym bardziej,że nie ma daty jego oddania do użytku tylko jest data „od 2008” i
data zakończenia „2013”, która jeszcze nie nastąpiła. Stąd wniosek,że data od 2008r. może
równieżoznaczaćoddanie przed terminem składania wniosków i to może oznaczaćokres
dłuższy niż3 lata w stosunku do terminu składania wniosków, który był wyznaczony na dzień
Sygn. akt KIO 1263/12
27 października 2011r. (vide ogłoszenie o zamówieniu pkt III.2.3)ppkt 2 w zw. z pkt IV.3.4.)
Znaczenie przy nie zaliczeniu tej pozycji Wykazu ma także zapis w referencji „prace
przebiegajązgodnie z planem” i „wykazał siędobrymi możliwościami technicznymi,
profesjonalnymi relacjami oraz użyciem odpowiedniego sprzętu do wykonania dostaw oraz
usług” co nie oznacza,że zamówienie zostało zrealizowane i to należycie.
Pozycja 8 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 8 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 9 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 9 A (dowód nr 15)
Izba ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron na rozprawie Izba nie zaliczyła
pozycji 9 wykazu jako potwierdzonego prawidłowym wykonaniem dostaw i usług, ponieważ
w treści referencji nie stwierdza sięnależytego wykonania oraz prace nie zostały
zakończone.
W przedstawionej referencji Nr 9 A str. 98 wniosku stwierdza się,że zakończenie projektu
przewiduje sięna koniec 2011, a dokument referencji wystawiono w dniu 9 luty 2010 r.
Zwraca równieżuwagęfakt, iżistnieje sprzecznośćmiędzy treściąwykazu a referencji,
ponieważw referencji widnieje zapis „projekt przeprowadzono od końca 2008 roku”, a
wykazie „od 1 stycznia 2009 r.” Nie mniej istotne jest stwierdzenie w referencji,że
wystawiono jąw czasie trwania prac czyli prace nie zostały nawet zakończone.
Poza tym ze stwierdzenia, iż„udowodniono zdolnośćtechnologicznąi doświadczenie Thales
w tego rodzajach projektach bezpieczeństwa miejskiego” nie oznacza,że wykonano
zamówienia należycie, tym bardziej,że jest to inwestycja nie zakończona co równieżwynika
z treści referencji.
Pozycja 10 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 10 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Sygn. akt KIO 1263/12
Pozycja 11 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 11 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 12 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 12 A (dowód nr 18)
Izba ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron na rozprawie Izba nie zaliczyła
pozycji 12 wykazu jako potwierdzonego prawidłowym wykonaniem dostaw i usług, ponieważ
w treści referencji nie stwierdza sięnależytego wykonania przedmiotowej usługi co również
przyznał odwołujący,żądając wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Należy przyznaćracjęzamawiającemu,że z przedłożonych „oświadczeńnr 12A” na
stronach od 116 do 118 wniosku nie wynika,że oświadczenie to ma dalszy ciąg, ponieważ
na jego str. 3 sąpodpisy i daty oraz nie ma stwierdzenia,że pismo to może zawierać
załącznikiświadczące o dalszej części.
Równieżistotne jest to,że w pozycji 12 wykazu jest skrócony wymóg w stosunku do
ogłoszenia, który nie zawiera dopisku z ogłoszenia „zarządzający minimum 50 pojazdami z
zainstalowanymi nadajnikami radiowymi priorytetu przejazdu na skrzyżowaniach”. W
dokumencie referencji (oświadczenie) nie poświadcza się,że ta referencja dotyczy
„priorytetu przejazdu na skrzyżowaniu” bądź„system zarządzaniaśrodkami komunikacji
miejskiej w systemie wymaganym przez zamawiającego”. Natomiast bezspornie z referencji
wynika,że dotyczy systemu taryfowo-biletowego metropolitarnego (systemu karty miejskiej).
Dokument ten nie równieżnie zawiera jak pozostałe dokumenty stwierdzenia o prawidłowym
wykonaniu umowy tylko o możliwościach technicznych wykonawcy.
Tak więc zarzut Nr 2 odwołania równieżnie potwierdził się.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny wniosku odwołującego co Izba sprawdziła na
rozprawie przeprowadzając powyżej opisane dowody.
Z powyżej przedstawionej oceny pozycji z wykazu oraz dołączonych do nich referencji
wynika, które pozycje wykazu nie zostały zaliczone do punktacji lub częściowo zostały
zaliczone (poz.1 wykazu). Gołosłowny okazał sięzarzut podniesiony w uzasadnieniu
odwołania oraz na rozprawie co do tego,że „Jeżeli chodzi o pozycję5 wykazu i odnoszącą
siędo tego referencji nr 5 nr B Mitsubishi to nie wiemy faktycznie jak zachował siętu
Sygn. akt KIO 1263/12
Zamawiający, ponieważgeneralnie na str. 6 oceny z 5 czerwca 2012 r. zapisał,że pozycje
wykazu m. in. 5.8.11 spełnia Odwołujący. Ma odwołujący wątpliwości, ponieważw
zbiorczym zestawieniu czynności przy ocenie warunków tabela załączona do warunków
wynika,że przy drugiej fazie oceny ma zaliczone trzy dostawy, a w pierwotnej miał zaliczone
4, czyli z tego wynika,że Zamawiający zmienił ocenęw zakresie pozycji wykazu 5.8.11 o
czym nas w ocenie nie zawiadomił.”
Bowiem zamawiający w piśmie z dnia 05.06.2012r. Informacja o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków na str.
6 pisma skierowanego do wykonawców poinformował,że warunek nr 2 udziału w
postępowaniu spełniająi podlegająocenie dostawy wykazane w poz.:1(spełnia tylko war. Nr
2 pkt 1.1. i 6),2, 3, 5, 8, 10 i 11.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego równieżwynika,że zamawiający nie
przekroczył granic oceny referencji w zakresie obowiązującego na tle orzecznictwa wymogu
co do ich treści. Bowiem zamawiający nie uznawał poszczególnych dostaw lub usług w
sytuacjach gdy z referencji wynikało,że dotycząinnych dostaw lub usług niżwskazane w
wykazie oraz gdy z referencji nie wynikało należyte ich wykonanie a także gdy z referencji
wynikało,że dostawy lub usługi sąnie zrealizowane (w toku) lub teżw razie sprzeczności
między treściąreferencji a pozycjąwykazu, której referencja miała służyćoraz w innych
przypadkach opisanych powyżej.
Co do braku obowiązku wzywania do uzupełniania lub wyjaśniania referencji Izba
wypowiedziała sięw zarzucie Nr 3 odnoszącym siędo braku wezwania w trybie art.26 ust 3
ustawy czy braku wezwania do wyjaśnieńw trybie art.26 ust.4 ustawy.
Podsumowując ustalenia na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów
postępowanie zamawiającego nie naruszało wskazanych w odwołaniu przepisów to jest
art.14 ustawy w zw. z art.65 § 1 k.c. oraz § 1 ust.1 pkt 3 powyżej przywołanego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Zarzut Nr 3
Co do wystąpienia zamawiającego tylko do części wykonawców o uzupełnienie dokumentów
przy ustalaniu wyników oceny
Izba ustaliła
Odwołujący przedstawił na rozprawie następujące stanowisko do zarzutu podniesionego w
odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1263/12
Uważa,że zamawiający nie równo traktuje wykonawców, ponieważz art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał do uzupełnienia dokumentów pozostałych wykonawców przy pierwszej ocenie, a
odwołującego nie wezwał. Pomimo, iżobjęcie wezwaniem dotyczyło nie tylko spełnienia
minimalnych warunków udziału w postępowaniu a skutki tych wezwańdotyczyły również
punktacji u tych wykonawców. Zamawiający nie powinien zaniechaćwezwania odwołującego
czy to w trybie 26 ust. 3 czy ust. 4 ustawy. Podkreśla, iżna etapie pierwszej oceny wniosku
nie mógł domagaćsięwezwania o uzupełnienie dokumentów, ponieważwszystkie
oświadczenia w zakresie przedstawionego w wykazie doświadczenia były przedmiotem
punktacji i zostały uwzględnione. Reasumując tam, gdzie aktualnie warunki odwołującego w
zakresie doświadczenia w ocenie zamawiającego nie sąspełnione powinien byćwezwany
czy to w trybie art. 26 ust. 3 czy 4 ustawy.
Zamawiający na rozprawie przedstawił następujące stanowisko.
Zamawiający przy ocenie punktowej po raz drugi 5 czerwca 2012r. uwzględnił wyrok z 15
maja 2012r. zarówno KIO 858/12 jak i KIO 861/12, gdzie do referencji Siemens ustalono, iż
referencja ta nie może służyćdo potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Jednocześnie zamawiający uznał,że każda referencja złożona przez wykonawców wświetle
wyroku KIO przywołanego powyżej powinna byćoceniona w kontekście zapadłego wyroku,
czyli równieżinne referencje złożone przez wykonawców. Zamawiający miał obowiązek
wzywaćale do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Na okoliczność, iżrównież
odwołujący był wzywany do wyjaśnieńi nieścisłości zawartych w referencji wskazał pismo
zamawiającego z dnia 6 lutego 2012r.i udzielonąodpowiedźz dnia 8 lutego 2012 r.
odnoszące siędo pozycji 10 wykazu zrealizowanych usług. Celem było wyjaśnienie
nieścisłości referencji i to zostało wyjaśnione oraz zaakceptowane przez zamawiającego.
Wniósł na rozprawie o przeprowadzenie dowodu z pism z 6 lutego 2012 r. i 8 lutego 2012 r.
Izba przeprowadziła wskazany przez zamawiającego dowód.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że na etapie pierwszej oceny zarówno zamawiający
jak i odwołujący jednakowo rozumieli obowiązek do wzywania do uzupełnienia dokumentów,
tj. tylko dla spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Rezultatem
poprzednich dwóch odwołańi wyrokowania KIO w sprawie 858/12 i 861/12 było,że ten sam
dokument ma podlegaćocenie zarówno co do spełnienia warunków jak i do oceny. Ale
występujeścisły podział granicy tych czynności, tj. gdyżwzywa do uzupełnienia
dokumentów celem ustalenia warunków, a celem przyznawania punktów nie wzywa.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że wezwanie do wyjaśnienia było związane z tym,że
gdyby ono nie nastąpiło to odwołujący byłby wykluczony z postępowania. W związku z tym,
Sygn. akt KIO 1263/12
że wyjaśnienie było skuteczne to Odwołujący nie był jużwzywany do uzupełnienia
dokumentu.
Potwierdza,że przy pierwszej ocenie wzywał na potwierdzenie, a nie na punktację. Po
wyroku natomiast nie wzywał nikogo i wzywali byśmy tylko wtedy, kiedy zaszłaby
koniecznośćwyjaśnieńlub uzupełnieńdla minimalnych warunków. Natomiast odwołujący
spełnia minimalne warunki.
Odwołujący na rozprawie wniósł o przeprowadzenie dowodu z pism, o których mowa na str.
6 odwołania wzywających przed pierwsząocenąwykonawców do uzupełnienia dokumentów
chyba,że zamawiający przyzna,że dokumenty udostępnione w wyniku uzupełnienia były
uwzględniane na etapie punktacji.
Zamawiający potwierdził na rozprawie,że dokumenty, które przywołuje odwołujący były
brane pod uwagęprzy punktowaniu. Takie postępowanie zamawiającego równieżdotyczy
odwołującego.
W związku z udzielonąodpowiedziąprzez zamawiającego, odwołujący cofnął wniosek
dowodowy.
Izba zważyła
Zarzut odwołującego co do wzywania tylko niektórych wykonawców do uzupełnienia czy
wyjaśnienia dokumentów nie potwierdził się. Jak wynika z dowodów przeprowadzonych na
rozprawie zamawiający wzywał wykonawców tylko w pierwszej ocenie wniosków w tym
odwołującego. Natomiast po wyroku KIO 858/12 nie wzywałżadnych wykonawców.
Natomiast potwierdziło się,że wezwania przy pierwszej ocenie wynikały z sytuacji,że
wykonawcom groziło wykluczenie z powodu nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Równieżprzyznał zamawiający,że uzupełnione dokumenty czy wyjaśnienia
służyły do punktacji wniosków w drugiej ich ocenie. Takie postępowanie zamawiającego
dotyczyło wszystkich wykonawców w tym odwołującego, na co przeprowadzono dowód na
rozprawie. Wobec powyższego Izba uznała takie postępowanie zamawiającego za
uzasadnione.
W związku z powyższym Izba nie stwierdza braku równego traktowania wykonawców.
RównieżIzba potwierdza brak podstaw do wzywania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub ich wyjaśnieńw drugiej punktacji to jest po wyroku KIO 858/12, ponieważ
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu. Ewentualne wezwanie odwołującego
naruszyłoby zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1263/12
Reasumując Izba nie stwierdziła naruszenia art.7 ust.1 ustawy w związku z art.26 ust.3
ustawy poprzez nie wezwanie odwołującego w drugiej ocenie wniosków do ich uzupełnienia
lub wyjaśnienia a co podnosił odwołujący w odwołaniu.
Izba równieżnie stwierdziła w toku rozpoznania odwołania naruszenia wskazanych w
odwołaniu art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 oraz art.26 ust.4 ustawy oraz § 1 ust.1 pkt 3
powyżej przywołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Podsumowując
całość
zarzutów
zawartych
w
odwołaniu,
Izba
na
podstawie
przeprowadzonego dowodu z wyroku KIO 858/12 i 861/12 nie stwierdziła aby zamawiający
wykonując Wyrok poprzez dokonanie ponownej oceny i punktacji wniosków naruszył
wytyczne Izby zawarte w w Wyrokach. Równieżponowna punktacja wszystkich wniosków,
które spełniająwarunki udziału w postępowaniu w dniu 05.06.2012r. była uprawniona,
ponieważwynikała wprost z sentencji wyroku KIO 858/12, o czym Izba wypowiedziała się
powyżej w niniejszym uzasadnieniu.
W związku z tym,żeżaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie potwierdził się
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od
odwołania.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Thales Polska Sp. z o.o. 60-701 Poznańul. Zachodnia 15
i:
Sygn. akt KIO 1263/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczonąprzez Thales Polska Sp. z o.o. 60-701 Poznańul.
Zachodnia 15 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1263/12
Uzasadnienie
Odwołanie wniósł Thales Polska Sp. z o.o. ul. Zachodnia 15, 60-701 Poznańpismem z dnia
15 czerwca 2012r. w związku z ponownym badaniem, ocenąi ustaleniem pięciu
wykonawców, którzy będązaproszeni do składania ofert.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.09.2011r. pod poz.2011/S 173-283926 i
zmiany ogłoszenia opublikowanego w dniu 01.10.2011r. pod. poz. 2011/S 189-307976 w
tymże Dzienniku Urzędowym.
Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego jest
zaprojektowanie, zakup, dostawa, montażi uruchomienie systemu centralnego zarządzania
ruchem i transportem publicznym w Bydgoszczy pn.”Inteligentne systemy transportowe w
Bydgoszczy” w zakresie i na warunkach szczegółowo określonych w Programie
Funkcjonalno - Użytkowym (instalacyjnym), specyfikacjach technicznych, wzorze umowy.
Odwołanie zostało wniesione na podstawie art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2012r.-Prawo zamówieńpublicznych ( j.t. Dz. U. Nr 113 poz.759 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą”.
Odwołujący złożył następujące zarzuty pod adresem zamawiającego co do naruszenia
przepisów ustawy:
1. Art.51 ust.2 poprzez ustalenie,że najwyższy poziom spełnienia warunków udziału w
postępowaniu spełnili wykonawcy, którzy wykazali niższy poziom spełnienia
warunków i jednocześnie o przesądzeniu nie zaproszeniu do składania ofert
wykonawców, wykonawcy, który powinien otrzymaćocenęspełnienia warunków,
kwalifikującądo zaproszenia do składania ofert to jest odwołującego.
2. Art.7 ust.1 w związku z art.26 ust.3 w ten sposób,że do niektórych wykonawców
wystąpiono o uzupełnienie dokumentów i uzupełnione dokumenty uwzględniono przy
ustaleniu wyników oceny spełnienia warunków na podstawie art.51 ust.1 a do
odwołującego w tym zakresie nie wystąpiono (należyta staranność).
3. Art.14 w związku z art.65 § 1 k.c. oraz § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
Sygn. akt KIO 1263/12
żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane ( Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) zwane dalej „rozporządzeniem” poprzez
pominięcie tych przepisów przy wykładni złożonych oświadczeńpotwierdzających
należyte wykonanie zamówieńprzez odwołującego jako potwierdzenie należytego
wykonania.
4. Art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust.4 oraz § 1 ust.1 pkt 3 rozporządzenia poprzez
zaniechanie wyjaśnieńdokumentów.
Odwołujący zażądał nakazania:
1. Unieważnienie czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz czynności dokonanych w następstwie tej oceny.
2. Powtórzenie czynności badania wniosków z uwzględnieniem przepisów ustawy,
prawidłowego rozumienia orzecznictwa KIO, które powinno zapewnićodwołującemu
zaproszenie do składania oferty.
3. Ustalenie listy wykonawców zapraszanych do składania oferty, którzy zgodnie z
obowiązującymi przepisami uzyskająnajwyższa ocenęzłożonych wniosków.
W uzasadnieniu odwołania przedstawiono argumentacjęformalnąi prawnąpopierającą
zarzuty iżądania odwołania a wynikającąz ponownego badania i oceny wniosków w celu
ustalenia listy wykonawców zapraszanych do składania ofert.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie odwołującego Imtech Infa B.V.
Hardwareweg11, 3821 Amersfoort, Holandia wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania przystąpili:
1. Sprint S.A. ul. Przemysłowa 15, 85-758 Bydgoszcz,
2. Siemens S.A. ul.Żupnicza 11, 03-821 Warszawa.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje
Co do przystąpieńdo postępowania odwoławczego
Izba postanowiła dopuścićdo postępowania odwoławczego zgłaszających sięwykonawców
jak wskazano powyżej zarówno po stronie odwołującego jak i zamawiającego, których
Sygn. akt KIO 1263/12
przystąpienia spełniająprzesłanki ustawowe z art. 185 ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie
trzydniowego terminu zgłoszenia przystąpienia, wskazania strony do której przystępują,
wniesienia pisma w formie pisemnej, przesłania kopii przystąpieńzamawiającemu i
odwołującemu oraz co do interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony do której
przystępują
Co do interesu do wniesienia odwołania.
Izba stwierdza po stronie odwołującego interes do wniesienia odwołania w rozumieniu
art.179 ust.1 ustawy. Odwołujący złożył uprzednio odwołanie w sprawie 858/12 w
następstwie, którego zamawiający ponowił badanie i ocenęwniosków o dopuszczenie do
składania ofert. W poprzednim badaniu i ocenie wniosków odwołujący nie uzyskał ilości
punktów zapewniających zaproszenie do składania ofert. W aktualnym badaniu i ocenie
wniosków, będącym przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego równieżnie
uzyskał ilości punktów gwarantujących uzyskanie zaproszenia do składania ofert. Zgodnie z
ogłoszeniem o zamówieniu do składania ofert zostanązaproszeni wykonawcy z pierwszej
piątki. Natomiast odwołujący w pierwszej ocenie zajął ósme miejsce, a w drugiej ocenie zajął
dziewiąte miejsce. Stąd posiada interes do wniesienia odwołania.
Zarzut Nr 1
Co do nieprawidłowej oceny wniosków poprzedzających w punktacji wniosek odwołującego.
Izba ustaliła
Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie podniósł,że jego odwołanie dotyczy także ocen
wykonawców znajdujących sięprzed nim, ponieważtaki zarzut był postawiony w odwołaniu
w zarzucie dotyczącym naruszenia art. 51 ust. 2 ustawy (str.2 odwołania) oraz w
uzasadnieniu ostatni akapit na str. 5.
Izba powyższe potwierdza, przy czym uzasadnienie zarzutu wobec wykonawców
znajdujących sięna liście przed odwołującym znajduje sięna stronie 4 i 5 odwołania i odnosi
siętylko do okoliczności pierwszego badania i oceny wniosków przez zamawiającego a nie
drugiej oceny (16 kwietnia 2012r. – pierwsze badanie i ocena wniosków i 5 czerwca 2012r. –
drugie badanie i ocena wniosków). Natomiast do badania i oceny wniosków, będącego
przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego odnosi siętylko stwierdzenie,że
aktualnie zamawiający ponowił ocenęnie tylko wniosków, których dotyczyło odwołanie w
sprawie o Sygn. akt KIO 858/12, ale równieżdo Siemens, Betacom, Simple, Comp.
Na rozprawie odwołujący precyzując zarzut nieprawidłowości ocen wykonawców
poprzedzających w punktacji oceny wniosków jego wniosek w drugim etapie ocen, który miał
Sygn. akt KIO 1263/12
miejsce dnia 5 czerwca 2012r. podniósł,że stawia zarzut nieprawidłowej oceny wniosku
Betacom, ponieważw pierwszej ocenie w pierwszej fazie miała zakwalifikowane 3 dostawy i
w drugiej ocenie teżw pierwszej fazie miała zakwalifikowane 3 dostawy, a w wyroku KIO
858/12 jedna z tych dostaw była zanegowana, bo była od Siemens (tzw. Doświadczenie
warszawskie). Odwołujący wskazał na l.p. 5 zbiorczych zestawieńotrzymanych ocen
spełnienia warunków udziału w postępowaniu z dnia 16.04.2012r. i 05.06.2012r.
Na rozprawie na wniosek odwołującego, Izba dokonała wyjaśnieńdotyczących,
wyprzedzającego wniosek odwołującego pod względem oceny, wniosku Betacom.
Na wniosek zamawiającego Izba przeprowadziła dowody z załączonych:
1. do oceny z dnia 5 czerwca 2012 r. Wykazu „Zbiorcze zestawienia otrzymanych ocen
spełnienia warunków udziału w postępowaniu”,
2. poprzez porównanie z Wykazem „Zbiorcze zestawienia otrzymanych ocen spełnienia
warunków udziału w postępowaniu” załączonym do oceny z dnia 16 kwietnia 2012 r.
(dowody Nr 5 i Nr 6 załączone do akt postępowania odwoławczego).
Na podstawie przeprowadzonych dowodów Izba ustaliła.
Ze zbiorczych zestawieńwynika,że dnia 5 czerwca 2012 r. (poz.5 Wykazu odnosząca się
Betacom S.A.) w pierwszej fazie zaliczono 3 doświadczenia i równieżdnia 16 kwietnia 2012r.
w pierwszej fazie równieżzaliczono 3 doświadczenia. Natomiast co do drugiej fazy wynika,że dnia 15 czerwca 2012r. zaliczono 3 dostawy, a dnia 16 kwietnia 2012r. 4 doświadczenia.
W tym miejscu Izba cytuje złożone na rozprawie stanowisko zamawiającego stanowiące
odniesienie siędo zarzutu sprecyzowanego przez odwołującego na rozprawie.
„Co do zarzutów dotyczących niewłaściwej oceny pozostałych wykonawców to należy
porównaćtabele przed i po wyroku i wynika z tego,że wycięto Betacomowi jednąpozycję
dotyczącąsystemu warszawskiego, a w 3 stopniu oceny wycięto 4 dostawy, które wchodziły
w skład systemu warszawskiego. Uważa,że zarzut odnośnie Betacom jest bezpodstawny.
Odnośnie kwestionowania przez Odwołującego,że przy pierwszym warunku ujęto złąliczbę
dostaw to wyjaśnia,że Betacom w swoim wniosku przedstawił w 2 przypadkach systemy
obejmujące 3 systemy przedstawił to na okoliczności Krakowa i Warszawy. Po wyroku KIO
odjęto system warszawki ale nadal miał system krakowski, który wypełniał warunek.
Zaznaczam,że w kolumnie pierwszej oceny ujęto jeden system obejmujący trzy podsystemy,
pojedynczych podsystemów. W 2 ocenie chodziło ogólnie o liczbędostaw systemów
zintegrowanych, które zawierały minimum dwa elementy łącznie z wymienianymi przez
Sygn. akt KIO 1263/12
zamawiającego. W drugiej ocenie Betacom oprócz Krakowa i Warszawy miał dwa systemy
spełniające wymogi. Po wyroku KIO jednąstracił.
Zbiorcze zestawienie jest skutkiem powyżej omówionych ocen referencji i wykazów”.
Uczestnik Siemens na rozprawie podniósł wobec odwołania, iżw odwołaniu nie było zarzutu
co do niewłaściwej oceny punktowej Betacom („Co do niewłaściwej oceny Betacom zwraca
uwagę,że nie było tego zarzutu w treści odwołania”)
Izba zważyła
Zarzut jest bezzasadny.
Odwołujący oparł swoje odwołanie między innymi na zarzucie działania zamawiającego
niezgodnie z obowiązującymi zasadami przyznawania punktów wnioskom, ponieważwnioski
jego konkurentów były ocenione wyżej niżjego wniosek co do uzyskanych punktów.
Na tęokolicznośćw odwołaniu zarzut sformułowano w sposób ogólny.
Na rozprawie odwołujący odniósł siędo wniosku Betacom twierdząc,że przyznano temu
wnioskowi niewłaściwąpunktację.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów opisanych powyżej to jest ze Zbiorczych
zestawieńotrzymanych ocen z dnia 16.04.2012r. i 05.06.2012r. ustaliła,że zamawiający
dokonując oceny wniosku Betacom po wyroku KIO 858/12 nie uwzględnił tzw.
doświadczenia warszawskiego (Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie). Powyższeświadczy o
wykonaniu wyroku z dnia 15 maja 2012r. KIO 858/12.
Powyższe nie skutkowało zmianąw tzw. pierwszej fazie ocen to jest „ocena warunku Nr 2 w
zakresie największej liczby integrowanych systemów w jednej dostawie zintegrowanego
systemu zarządzania (ZSZ) wyliczona według wzoru przedstawionego w ogłoszeniu o
zamówieniu”. Jak wyjaśnił na rozprawie zamawiający okoliczność,że Betacom-owi odpadło
tzw. doświadczenie warszawskie to nie zmieniło to jednak oceny punktowej jego wniosku,
ponieważocenie podlegał jeden zintegrowany system zarządzania posiadający odpowiednią
liczbęintegrowanych systemów w jednej dostawie. Betacom miał jeszcze inne
doświadczenia spełniające ten warunek mi. doświadczenie krakowskie. Izba uznała za
prawidłowe przyznanie 75 punktów na 100 możliwych punktów do uzyskania w tej fazie
oceny. Tym samym zarówno dnia16.04.2012r. jak i dnia 05.06.2012r. Betacom otrzymał 75
punktów na 100 możliwych do uzyskania punktów w tej fazie oceny wniosku.
Z kolei w drugiej fazie oceny punktacja w dniu 5 czerwca 2012r. (po wyroku KIO 858/12)
uległa zmianie w stosunku do oceny dokonanej poprzednio (16 kwietnia 2012r. to jest przed
wyrokiem KIO 858/12). Za pierwszym razem w tej fazie (ocena warunku Nr 2 w zakresie
Sygn. akt KIO 1263/12
największej ilości zintegrowanych systemów zarządzania (ZSZ) wyliczona według wzoru
przedstawionego w ogłoszeniu o zamówieniu) Betacom uzyskał za 4 dostawy 66,67punktu a
po wyroku KIO 858/12 uzyskał jużtylko za 3 dostawy 60 punktów, ponieważzamawiający
odjął tzw. doświadczenie warszawskie.
W trzeciej fazie oceny (ocena warunku Nr 2 w zakresie największej liczby wykonanych
pojedynczych systemów wyliczona według wzoru przedstawionego w ogłoszeniu o
zamówieniu) równieżnastąpiły zmiany, ponieważw pierwszej ocenie tej fazy
(dnia16.04.2012r.) wzięto pod uwagę19 dostaw a w drugiej ocenie tej fazy (dnia
05.06.2012r.) wzięto pod uwagę15 dostaw (bez tzw. doświadczenia warszawskiego).
Niemniej nie miało to wpływu na przyznane punkty, ponieważotrzymał równieżjak przy
pierwszej ocenie 100 punktów.
Niemniej pomimo uwzględnienia wytycznych wyroku KIO 858/12 pozycja Betacom S.A. nie
uległa zmianie, ponieważponowie zajął 5 miejsce w ocenie punktowej wniosków.
Na podstawie przeprowadzonych dowodów w ocenie Izby wyjaśnienia zamawiającego są
logiczne oraz spójne i nie zostały odparte przez odwołującego na rozprawie a tym samym są
wiarygodne.
W związku z tym Izba nie uwzględniła zarzutu odwołującego co do niewłaściwej oceny
wnioskodawcy Betacom, który uplasował sięw rankingu powyżej pozycji odwołującego.
RównieżIzba nie uwzględniła argumentacji odwołującego co do nieuzasadnionej ponownej
oceny i punktacji wszystkich wniosków a nie tylko będących przedmiotem zaskarżenia w
sprawie o Sygn. akt KIO 858/12. W Informacji o wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków – art.51 ust.1 a
ustawy pismo z dnia 05.06.2012r. (pismo po wyroku KIO 858/12) zamawiający wyjaśnia,że
ponownie dokonał badania, oceny i punktacji złożonych wniosków i ponownie na
dwadzieścia złożonych wniosków dwanaście spełniło a osiem wniosków nie spełniło
warunków udziału w postępowaniu (dowód Nr 19 w aktach postępowania odwoławczego).
Na tej podstawie zamawiający dokonał ponownej punktacji 12 wniosków spełniających
warunki udziału w postępowaniu (dowód Nr 19 jak powyżej). W ocenie Izby takie
postępowanie zamawiającego znajduje oparcie w treści sentencji wyroku z dnia 15 maja
2012r. o Sygn. akt KIO 858/12 zgodnie z którąIzba nakazuje Zarządowi Dróg Miejskich i
Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (zamawiającemu) powtórzenie czynności oceny
wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu nieograniczonym. Sformułowanie w
sentencji wyroku wskazuje na wszystkie wnioski złożone w postępowaniu a nie tylko na
wnioski będące przedmiotem zaskarżenia.
Sygn. akt KIO 1263/12
Reasumując zarzut niewłaściwej oceny wniosków a w szczególności wniosków tych
wykonawców, którym zamawiający przyznał wyższąilośćpunktów niżwnioskowi
odwołującego, nie został udowodniony a tym samym jest nieuprawniony.
Podsumowując Izba uznała,że przy ocenie i punktacji wniosków w drugim etapie to jest po
wyroku KIO 858/12 zamawiający nie naruszył art. 51 ust.2 ustawy a co podnosił w
odwołujący w zarzutach odwołania.
Zarzut Nr 2
Co do nieprawidłowej oceny Wniosku odwołującego na podstawie załączonego do wniosku
Wykazu wykonanych dostaw i załączonych referencji.
Izba ustaliła i zważyła
Według twierdzeńodwołującego z referencji, które znajdująsięw jego wniosku a zostały
zakwestionowane przez zamawiającego, wynika należyta starannośći taki wymóg co do
referencji wynika z wyroku KIO 858/12. Natomiast w wyroku KIO nie było sformułowania,że
każda referencja, która nie ma wprost zwrotu „wykonana z należytąstarannością” lub
podobnego musi byćuznana za niewłaściwą. Bowiem Wyrok odnosił siędo sytuacji, kiedy są
inne dokumenty niżdokumenty wykonawcy potwierdzające należyte wykonanie zamówienia.
W referencjach mogąbyćużyte różne sformułowania na potwierdzenie należytego
wykonania dostawy czy usługi. W związku z tym odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z jego wniosku to jest z wykazu i następujących referencji: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12.
Izba na rozprawie przeprowadziła dowody z wykazu i referencji załączonych do wykazu we
wniosku odwołującego (dowody od Nr 7 do Nr 18 w aktach postępowania odwoławczego).
Odwołujący i zamawiający na rozprawie udzielili następujących wyjaśnieńco do wykazu oraz
referencji odwołującego.
Pozycja 1 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 1 A (dowód nr 8)
Izba ustaliła i zważyła
Izba na podstawie przeprowadzonego dowodu i wyjaśnieńodwołującego oraz
zamawiającego na rozprawie z poz.1 Wykazu i na podstawie załączonej referencji Nr 1 A
uznaje za prawidłowe nie zaliczenie podanej w wykazie dostawy 1.2. system zarządzania
pojazdami transportu zbiorowego (PTS), zarządzający min.50 pojazdami z zainstalowanymi
nadajnikami radiowymi priorytetu przejazdu na skrzyżowaniach i dostawy 4. System
monitorowania wizyjnego (CCTV) z min.45 kamerami.
Sygn. akt KIO 1263/12
Z samego wykazu wynika,że odwołujący dostarczył system monitorowania wizyjnego z 30
kamerami a nie jak wymagano w ogłoszeniu z 45 kamerami. Liczba 30 kamer również
wynika z zaświadczenia Departamentu Seine Saint Denis z 29.09.2011r. Z treści
zaświadczenia wynika,że wyspecyfikowano w nim wyczerpująco czynności zadania p.n.
„Remont i rozbudowa narzędzi GERFAUT”. Twierdzenia odwołującego,że dostawa w
zakresie 1.2. „system zarządzania pojazdami transportu zbiorowego (PTS), zarządzający
min. 50 pojazdami z zainstalowanymi nadajnikami radiowymi priorytetu przejazdu na
skrzyżowaniach” opisana jest w pkt 2 zaświadczenia „Dostawa montażsterowni” Izba nie
uznaje. Racjęma zamawiający, który uznał przy punktacji,że pkt 2 zaświadczenia opisuje
pkt 6 z 1 poz. Wykazu to jest 6. „Dostawa, której przedmiotem było wyposażenie centrum
sterowania ruchem”.
Tym samym stanowisko zamawiającego, który uznał wykazanie tylko podsystemu 1.1. i 6. z
pierwszej pozycji Wykazu, jest prawidłowe.
Bowiem z zaświadczenia z dnia 29 września 2011r. wynika nie tylko należyte wykonanie
dostawy i montażu ale równieżzakres dostawy i montażu.
Pozycja 2 i 3 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycje 2 i 3 Wykazu sąpoza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył je w całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 4 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 4 B (dowód nr 9)
Izba ustaliła i zważyła
Izba na podstawie przeprowadzonego dowodu z poz. 4 Wykazu i na podstawie załączonej
referencji Nr 4 B oraz stanowisk zaprezentowanych przez odwołującego oraz
zamawiającego uznaje za prawidłowe nie zaliczenie podanej poz.4 Wykazu dostawy.
Faktem bezspornym w sprawie jest okoliczność,że deklaracja wystawiona przez Państwowe
Sieci Kolejowe E.P.E. Lizbona w dniu 27 maja 2010r. jest niepodpisana.
Nie można zgodzićsięz podglądem odwołującego,że referencja jako dokument o którym
mowa w § 1 ust.1 pkt) 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009r. Nr 226, poz.1817) nie wymaga
podpisu. Obowiązek podpisu dla wywołania skutku prawnego dla którego składa się
Sygn. akt KIO 1263/12
dokument można wywieśćpo pierwsze z samego § 6 ust.1 zd.2 tegożrozporządzenia, który
stanowi o bezpiecznym podpisie elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Co oznacza,że dokumenty nie przekazywane w drodze
elektronicznej równieżwymagająpodpisu. Bezpośrednio zasada pisemności wynika z art. 9
ust.1 ustawy, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, z
zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie, prowadzi sięz zachowaniem formy
pisemnej. Z powyższego zapisu należy wywieść,że oferta jak równieżzałączone do niej
dokumenty należy składaćw formie pisemnej. Sama zaśdefinicja formy pisemnej wynika z
treści art.73 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ustawy, który stanowi, iżdo zachowania pisemnej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie
obejmującym treśćoświadczenia woli.
W związku z powyższym zamawiający prawidłowo postąpił nie zaliczając poz.4 Wykazu z
powodu załączenia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy, usługi
wymienionej w tej pozycji wykazu a nie zawierającego podpisu.
Pozycja 5 Wykazu (dowód nr 7) referencja Nr 5 B (dowód nr 10)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 5 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 6 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 6 B i 7 B (dowód nr 11 i 12)
Izba ustaliła i zważyła
Odwołujący podtrzymał na rozprawie zarzut z odwołania co do nieprawidłowego
zastosowania wytycznych Wyroku z dnia 15 maja 2012r. w sprawie o Sygn. akt KIO 858/12,
ponieważnie ma kontr dowodu,że praca nie została wykonana należycie. Uważa,że
sformułowanie „prace zostały zakończone zgodnie z aktualnym stanie techniki” odpowiada
wymogom ustawy. Składa oświadczenie, iżznajdujący sięwe wniosku odwołującego w
języku angielskim dokument zawiera sformułowanie jak w tłumaczeniu na język polski plus
na końcu „i sąużywane” i powołuje sięna obowiązek wykładani zgodnie z art. 65 k.c. co
powinno obejmowaćrównieżoryginalnąwersjęreferencji wystawionej przez Delhi Metro Rail
Corporation LTD.
Izba uznaje za prawidłowe stanowisko zamawiającego, zgodnie z którym referencja Nr 7 B
przedstawiona przez odwołującego na str. 104 do poz. wykazu nr 7 odnosi sięod pozycji 6
wykazu. Bowiem w obydwu referencjach to jest Nr 6 B i Nr 7 B wystawionych przez Delhi
Metro Rail Corporation LTD stwierdza się,że dotycząumowy SYS-1 (systemy
Sygn. akt KIO 1263/12
telekomunikacyjne). Reasumując na potwierdzenie poz. 6 wykazu sąprzedstawione dwie
referencje tj. Nr 6 B i Nr 7 B.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron uznaje,że referencja Nr 6
B nie potwierdza należytego wykonania dostaw oraz usług, ponieważwynika z niej tylko to,że prace zostały zakończone zgodnie z aktualnym stanem techniki co nie oznacza np.
terminowego wykonania umowy. Zamawiający równieżw odniesieniu do tej referencji
prawidłowo zastosował siędo wytycznych ww wyroku KIO 858/12 wydanego w związku z
tzw. doświadczeniem warszawskim we wniosku Siemens.
Równieżnie można zastosowaćdyspozycji z art.65 ust.1 kc. w zw. z art.14 ustawy, aby z
deklaracji w języku angielskim wywieść,że efekt prac jest „używany”. Bowiem kodeks
cywilny stosuje sięjeżeli przepisy ustawy nie stanowiąinaczej. Z uwagi na treśćart. 9 ust.2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych o prowadzeniu postępowańw języku polskim w zw. z §
6 ust.4 ww rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów o obowiązku składania
dokumentów obcojęzycznych w tłumaczeniu na język polski, jeżeli nie ma zgody
zamawiającego na stosowanie języka obcego, zamawiający powinien braćpod uwagę
dokumenty przetłumaczone na język polski, a nie w wersji obcojęzycznej.
Izba nie akceptuje poglądu odwołującego,że dokument na potwierdzenie należytego
wykonania dostawy, usługi można zdyskwalifikowaćtylko gdy jest kontr dokument. W ocenie
Izby dokument taki można równieżzakwestionować, jeżeli jego treśćnie wypełnia wymogu
potwierdzenia należytego wykonania dostawy, usługi.
Pozycja 7 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 7 B (dowód nr 13)
Izba ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron na rozprawie Izba nie zaliczyła
pozycji 7 wykazu jako potwierdzonego prawidłowym wykonaniem dostaw i usług, ponieważ
w treści referencji nie stwierdza sięnależytego wykonania oraz prace równieżmogły być
oddane ponad trzy lata przed terminem składania wniosków.
Dokument referencji stwierdza,że prace przebiegajązgodnie z planem. Z daty jego
wystawienia dnia 31 maja 2010 r. oraz zapisów w treści wynika,że pierwszy odcinek do
eksploatacji „od 2008” a w „zakończenie 2013”. Dokument nie identyfikuje jaki odcinek do
eksploatacji, tym bardziej,że nie ma daty jego oddania do użytku tylko jest data „od 2008” i
data zakończenia „2013”, która jeszcze nie nastąpiła. Stąd wniosek,że data od 2008r. może
równieżoznaczaćoddanie przed terminem składania wniosków i to może oznaczaćokres
dłuższy niż3 lata w stosunku do terminu składania wniosków, który był wyznaczony na dzień
Sygn. akt KIO 1263/12
27 października 2011r. (vide ogłoszenie o zamówieniu pkt III.2.3)ppkt 2 w zw. z pkt IV.3.4.)
Znaczenie przy nie zaliczeniu tej pozycji Wykazu ma także zapis w referencji „prace
przebiegajązgodnie z planem” i „wykazał siędobrymi możliwościami technicznymi,
profesjonalnymi relacjami oraz użyciem odpowiedniego sprzętu do wykonania dostaw oraz
usług” co nie oznacza,że zamówienie zostało zrealizowane i to należycie.
Pozycja 8 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 8 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 9 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 9 A (dowód nr 15)
Izba ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron na rozprawie Izba nie zaliczyła
pozycji 9 wykazu jako potwierdzonego prawidłowym wykonaniem dostaw i usług, ponieważ
w treści referencji nie stwierdza sięnależytego wykonania oraz prace nie zostały
zakończone.
W przedstawionej referencji Nr 9 A str. 98 wniosku stwierdza się,że zakończenie projektu
przewiduje sięna koniec 2011, a dokument referencji wystawiono w dniu 9 luty 2010 r.
Zwraca równieżuwagęfakt, iżistnieje sprzecznośćmiędzy treściąwykazu a referencji,
ponieważw referencji widnieje zapis „projekt przeprowadzono od końca 2008 roku”, a
wykazie „od 1 stycznia 2009 r.” Nie mniej istotne jest stwierdzenie w referencji,że
wystawiono jąw czasie trwania prac czyli prace nie zostały nawet zakończone.
Poza tym ze stwierdzenia, iż„udowodniono zdolnośćtechnologicznąi doświadczenie Thales
w tego rodzajach projektach bezpieczeństwa miejskiego” nie oznacza,że wykonano
zamówienia należycie, tym bardziej,że jest to inwestycja nie zakończona co równieżwynika
z treści referencji.
Pozycja 10 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 10 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Sygn. akt KIO 1263/12
Pozycja 11 Wykazu (dowód nr 7)
Izba ustaliła i zważyła
Pozycja 11 Wykazu jest poza przedmiotem sporu, ponieważzamawiający oświadczył,że
zaliczył jąw całości do punktacji, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Pozycja 12 Wykazu (dowód nr 7) i referencja Nr 12 A (dowód nr 18)
Izba ustaliła i zważyła
Na podstawie przeprowadzonych dowodów i wyjaśnieństron na rozprawie Izba nie zaliczyła
pozycji 12 wykazu jako potwierdzonego prawidłowym wykonaniem dostaw i usług, ponieważ
w treści referencji nie stwierdza sięnależytego wykonania przedmiotowej usługi co również
przyznał odwołujący,żądając wezwania do uzupełnienia dokumentu.
Należy przyznaćracjęzamawiającemu,że z przedłożonych „oświadczeńnr 12A” na
stronach od 116 do 118 wniosku nie wynika,że oświadczenie to ma dalszy ciąg, ponieważ
na jego str. 3 sąpodpisy i daty oraz nie ma stwierdzenia,że pismo to może zawierać
załącznikiświadczące o dalszej części.
Równieżistotne jest to,że w pozycji 12 wykazu jest skrócony wymóg w stosunku do
ogłoszenia, który nie zawiera dopisku z ogłoszenia „zarządzający minimum 50 pojazdami z
zainstalowanymi nadajnikami radiowymi priorytetu przejazdu na skrzyżowaniach”. W
dokumencie referencji (oświadczenie) nie poświadcza się,że ta referencja dotyczy
„priorytetu przejazdu na skrzyżowaniu” bądź„system zarządzaniaśrodkami komunikacji
miejskiej w systemie wymaganym przez zamawiającego”. Natomiast bezspornie z referencji
wynika,że dotyczy systemu taryfowo-biletowego metropolitarnego (systemu karty miejskiej).
Dokument ten nie równieżnie zawiera jak pozostałe dokumenty stwierdzenia o prawidłowym
wykonaniu umowy tylko o możliwościach technicznych wykonawcy.
Tak więc zarzut Nr 2 odwołania równieżnie potwierdził się.
Zamawiający dokonał prawidłowej oceny wniosku odwołującego co Izba sprawdziła na
rozprawie przeprowadzając powyżej opisane dowody.
Z powyżej przedstawionej oceny pozycji z wykazu oraz dołączonych do nich referencji
wynika, które pozycje wykazu nie zostały zaliczone do punktacji lub częściowo zostały
zaliczone (poz.1 wykazu). Gołosłowny okazał sięzarzut podniesiony w uzasadnieniu
odwołania oraz na rozprawie co do tego,że „Jeżeli chodzi o pozycję5 wykazu i odnoszącą
siędo tego referencji nr 5 nr B Mitsubishi to nie wiemy faktycznie jak zachował siętu
Sygn. akt KIO 1263/12
Zamawiający, ponieważgeneralnie na str. 6 oceny z 5 czerwca 2012 r. zapisał,że pozycje
wykazu m. in. 5.8.11 spełnia Odwołujący. Ma odwołujący wątpliwości, ponieważw
zbiorczym zestawieniu czynności przy ocenie warunków tabela załączona do warunków
wynika,że przy drugiej fazie oceny ma zaliczone trzy dostawy, a w pierwotnej miał zaliczone
4, czyli z tego wynika,że Zamawiający zmienił ocenęw zakresie pozycji wykazu 5.8.11 o
czym nas w ocenie nie zawiadomił.”
Bowiem zamawiający w piśmie z dnia 05.06.2012r. Informacja o wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełnienia tych warunków na str.
6 pisma skierowanego do wykonawców poinformował,że warunek nr 2 udziału w
postępowaniu spełniająi podlegająocenie dostawy wykazane w poz.:1(spełnia tylko war. Nr
2 pkt 1.1. i 6),2, 3, 5, 8, 10 i 11.
Z przeprowadzonego postępowania dowodowego równieżwynika,że zamawiający nie
przekroczył granic oceny referencji w zakresie obowiązującego na tle orzecznictwa wymogu
co do ich treści. Bowiem zamawiający nie uznawał poszczególnych dostaw lub usług w
sytuacjach gdy z referencji wynikało,że dotycząinnych dostaw lub usług niżwskazane w
wykazie oraz gdy z referencji nie wynikało należyte ich wykonanie a także gdy z referencji
wynikało,że dostawy lub usługi sąnie zrealizowane (w toku) lub teżw razie sprzeczności
między treściąreferencji a pozycjąwykazu, której referencja miała służyćoraz w innych
przypadkach opisanych powyżej.
Co do braku obowiązku wzywania do uzupełniania lub wyjaśniania referencji Izba
wypowiedziała sięw zarzucie Nr 3 odnoszącym siędo braku wezwania w trybie art.26 ust 3
ustawy czy braku wezwania do wyjaśnieńw trybie art.26 ust.4 ustawy.
Podsumowując ustalenia na podstawie przeprowadzonych na rozprawie dowodów
postępowanie zamawiającego nie naruszało wskazanych w odwołaniu przepisów to jest
art.14 ustawy w zw. z art.65 § 1 k.c. oraz § 1 ust.1 pkt 3 powyżej przywołanego
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Zarzut Nr 3
Co do wystąpienia zamawiającego tylko do części wykonawców o uzupełnienie dokumentów
przy ustalaniu wyników oceny
Izba ustaliła
Odwołujący przedstawił na rozprawie następujące stanowisko do zarzutu podniesionego w
odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1263/12
Uważa,że zamawiający nie równo traktuje wykonawców, ponieważz art. 26 ust. 3 ustawy
wezwał do uzupełnienia dokumentów pozostałych wykonawców przy pierwszej ocenie, a
odwołującego nie wezwał. Pomimo, iżobjęcie wezwaniem dotyczyło nie tylko spełnienia
minimalnych warunków udziału w postępowaniu a skutki tych wezwańdotyczyły również
punktacji u tych wykonawców. Zamawiający nie powinien zaniechaćwezwania odwołującego
czy to w trybie 26 ust. 3 czy ust. 4 ustawy. Podkreśla, iżna etapie pierwszej oceny wniosku
nie mógł domagaćsięwezwania o uzupełnienie dokumentów, ponieważwszystkie
oświadczenia w zakresie przedstawionego w wykazie doświadczenia były przedmiotem
punktacji i zostały uwzględnione. Reasumując tam, gdzie aktualnie warunki odwołującego w
zakresie doświadczenia w ocenie zamawiającego nie sąspełnione powinien byćwezwany
czy to w trybie art. 26 ust. 3 czy 4 ustawy.
Zamawiający na rozprawie przedstawił następujące stanowisko.
Zamawiający przy ocenie punktowej po raz drugi 5 czerwca 2012r. uwzględnił wyrok z 15
maja 2012r. zarówno KIO 858/12 jak i KIO 861/12, gdzie do referencji Siemens ustalono, iż
referencja ta nie może służyćdo potwierdzenia należytego wykonania zamówienia.
Jednocześnie zamawiający uznał,że każda referencja złożona przez wykonawców wświetle
wyroku KIO przywołanego powyżej powinna byćoceniona w kontekście zapadłego wyroku,
czyli równieżinne referencje złożone przez wykonawców. Zamawiający miał obowiązek
wzywaćale do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Na okoliczność, iżrównież
odwołujący był wzywany do wyjaśnieńi nieścisłości zawartych w referencji wskazał pismo
zamawiającego z dnia 6 lutego 2012r.i udzielonąodpowiedźz dnia 8 lutego 2012 r.
odnoszące siędo pozycji 10 wykazu zrealizowanych usług. Celem było wyjaśnienie
nieścisłości referencji i to zostało wyjaśnione oraz zaakceptowane przez zamawiającego.
Wniósł na rozprawie o przeprowadzenie dowodu z pism z 6 lutego 2012 r. i 8 lutego 2012 r.
Izba przeprowadziła wskazany przez zamawiającego dowód.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że na etapie pierwszej oceny zarówno zamawiający
jak i odwołujący jednakowo rozumieli obowiązek do wzywania do uzupełnienia dokumentów,
tj. tylko dla spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Rezultatem
poprzednich dwóch odwołańi wyrokowania KIO w sprawie 858/12 i 861/12 było,że ten sam
dokument ma podlegaćocenie zarówno co do spełnienia warunków jak i do oceny. Ale
występujeścisły podział granicy tych czynności, tj. gdyżwzywa do uzupełnienia
dokumentów celem ustalenia warunków, a celem przyznawania punktów nie wzywa.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że wezwanie do wyjaśnienia było związane z tym,że
gdyby ono nie nastąpiło to odwołujący byłby wykluczony z postępowania. W związku z tym,
Sygn. akt KIO 1263/12
że wyjaśnienie było skuteczne to Odwołujący nie był jużwzywany do uzupełnienia
dokumentu.
Potwierdza,że przy pierwszej ocenie wzywał na potwierdzenie, a nie na punktację. Po
wyroku natomiast nie wzywał nikogo i wzywali byśmy tylko wtedy, kiedy zaszłaby
koniecznośćwyjaśnieńlub uzupełnieńdla minimalnych warunków. Natomiast odwołujący
spełnia minimalne warunki.
Odwołujący na rozprawie wniósł o przeprowadzenie dowodu z pism, o których mowa na str.
6 odwołania wzywających przed pierwsząocenąwykonawców do uzupełnienia dokumentów
chyba,że zamawiający przyzna,że dokumenty udostępnione w wyniku uzupełnienia były
uwzględniane na etapie punktacji.
Zamawiający potwierdził na rozprawie,że dokumenty, które przywołuje odwołujący były
brane pod uwagęprzy punktowaniu. Takie postępowanie zamawiającego równieżdotyczy
odwołującego.
W związku z udzielonąodpowiedziąprzez zamawiającego, odwołujący cofnął wniosek
dowodowy.
Izba zważyła
Zarzut odwołującego co do wzywania tylko niektórych wykonawców do uzupełnienia czy
wyjaśnienia dokumentów nie potwierdził się. Jak wynika z dowodów przeprowadzonych na
rozprawie zamawiający wzywał wykonawców tylko w pierwszej ocenie wniosków w tym
odwołującego. Natomiast po wyroku KIO 858/12 nie wzywałżadnych wykonawców.
Natomiast potwierdziło się,że wezwania przy pierwszej ocenie wynikały z sytuacji,że
wykonawcom groziło wykluczenie z powodu nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Równieżprzyznał zamawiający,że uzupełnione dokumenty czy wyjaśnienia
służyły do punktacji wniosków w drugiej ich ocenie. Takie postępowanie zamawiającego
dotyczyło wszystkich wykonawców w tym odwołującego, na co przeprowadzono dowód na
rozprawie. Wobec powyższego Izba uznała takie postępowanie zamawiającego za
uzasadnione.
W związku z powyższym Izba nie stwierdza braku równego traktowania wykonawców.
RównieżIzba potwierdza brak podstaw do wzywania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów lub ich wyjaśnieńw drugiej punktacji to jest po wyroku KIO 858/12, ponieważ
odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu. Ewentualne wezwanie odwołującego
naruszyłoby zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1263/12
Reasumując Izba nie stwierdziła naruszenia art.7 ust.1 ustawy w związku z art.26 ust.3
ustawy poprzez nie wezwanie odwołującego w drugiej ocenie wniosków do ich uzupełnienia
lub wyjaśnienia a co podnosił odwołujący w odwołaniu.
Izba równieżnie stwierdziła w toku rozpoznania odwołania naruszenia wskazanych w
odwołaniu art.24 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.1 oraz art.26 ust.4 ustawy oraz § 1 ust.1 pkt 3
powyżej przywołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
Podsumowując
całość
zarzutów
zawartych
w
odwołaniu,
Izba
na
podstawie
przeprowadzonego dowodu z wyroku KIO 858/12 i 861/12 nie stwierdziła aby zamawiający
wykonując Wyrok poprzez dokonanie ponownej oceny i punktacji wniosków naruszył
wytyczne Izby zawarte w w Wyrokach. Równieżponowna punktacja wszystkich wniosków,
które spełniająwarunki udziału w postępowaniu w dniu 05.06.2012r. była uprawniona,
ponieważwynikała wprost z sentencji wyroku KIO 858/12, o czym Izba wypowiedziała się
powyżej w niniejszym uzasadnieniu.
W związku z tym,żeżaden z zarzutów podniesionych w odwołaniu nie potwierdził się
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust.9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz.238)
zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę15.000,00zł wniesionąjako wpis od
odwołania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
