rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-27
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1255/12
KIO 1255/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
Thales Polska sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział w Lublinie w
Lublinie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
Thales Polska sp. z o.o. w Poznaniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział w Lublinie w
Lublinie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wydłużenie terminu realizacji
modernizacji Stacji Szeligi do 30 czerwca 2013 r. (pkt 3.2 lit. c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) oraz wydłużenie terminu zakończenia realizacji przedmiotu
zamówienia do 31 sierpnia 2013 r. (pkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
jak równieżuwzględnienie zmian w powołanym wyżej zakresie we wzorze umowy oraz
ogłoszeniu o zamówieniu,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział w Lublinie
w Lublinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Thales
Polska sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział w Lublinie w
Lublinie na rzecz Thales Polska sp. z o.o. w Poznaniu kwotę 23 600 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1255/12
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Lublinie
(zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu
zawarcia umowy na modernizacjęstacji Szeligi wraz z modernizacją4 szt. obiektów
inżynieryjnych na szlaku Korytów - Szeligi realizowanąw ramach zadania pn. „Modernizacja
linii kolejowej nr 4 Centralna Magistrala Kolejowa”. Szacunkowa wartośćzamówienia jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 16 maja 2012 r. pod numerem 2012/S 93 – 154221.
W dniu 15 czerwca 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) Thales
Polska sp. z o.o. w Poznaniu (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności w
przedmiotowym postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu odwołującego z 5
maja 2012 r. (sygnatura akt KIO 1079/12).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych
oraz obrazęprzepisu art. 186 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykonania w
postępowaniu czynności zgodnie zżądaniem odwołującego zawartym w odwołaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu
zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej załączników (dalej
„siwz”) zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, zasądzenie na rzecz odwołującego
kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu,
który przedłożony zostanie na rozprawie
W odwołaniu referując stan faktyczny sprawy wskazano,że 25 maja 2012 r. odwołujący
wniósł odwołanie wobec postanowieńsiwz sporządzonej w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 3 ustawy - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocąznaków
towarowych w sytuacji, gdy nie było to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia, a
jednocześnie zamawiający miał możliwośćopisania przedmiotu zamówienia, a nadto
wskazaniu znaków towarowych nie towarzyszyły wyrazy "lub równoważny",
- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj.:
•
wskazujący na konkretne urządzenia sterowania ruchem kolejowym,
•
zawierający wymaganie dotyczące posiadaniaświadectwa dopuszczenia do
eksploatacji.
•
art. 29 ust.1 ustawy - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez wskazania na
możliwośćzaoferowania urządzeństerowania ruchem kolejowym równoważnych
opisywanym oraz bez opisania kryteriów równoważności, a tym samym bez
uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie prawidłowej oferty.
Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńsiwz oraz jej załączników, w
szczególności projektu budowlanego i wykonawczego, w sposób zapewniający
zgodnośćopisu przedmiotu zamówienia z powołanymi powyżej przepisami ustawy, tj. w
szczególności poprzez:
a.
usunięcie z projektu budowlanego - opisu technicznego dla przebudowy urządzeń
srk oznaczeńwskazujących na wykorzystanie do transmisji dla urządzeńlicznikowych
kabla Hel u kabel RE-2Y(St)Ynx2xl.3,
b.
usunięcie z pkt 1.6. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych - częśćA - Urządzenia automatyki kolejowej, zapisu wskazującego na
obowiązek posiadania przez wykonawcęświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów dla interfejsów
zapewniających współpracęurządzeństacyjnych, liniowych i przejazdowych,
c.
usunięcia pkt 6.1.1.5) z opisu technicznego projektu budowlanego dla urządzeń
srk, dotyczącego wymagania posiadania przez projektowane urządzenia dopuszczenia
do współpracy z urządzeniami na sąsiednich posterunkach oraz blokadąliniową,
d.
usunięcie z projektu wykonawczego - opisu technicznego przebudowy urządzeń
srk oznaczeńdotyczących znaków towarowych, tj. w szczególności oznaczeń
określających:
- urządzenia sterowania ruchem kolejowym EBI Lock 950 wersja 4 ze sterownikami STC-2
firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska (s. 11, 18, 22. 23, 29, 34 dokumentu),
- urządzenia EBI Screen firmy bombardier (s. 19 dokumentu),
- moduł zwrotnicowy Hydrostar firmy VAE (s. 20, 21, 25, 26 dokumentu),
- licznikowy system stwierdzania niezajętości torów i rozjazdów SOL-21 (szafa SOL-21)
firmy Bombardier (s. 11, 23, 26, 30, 34 dokumentu),
- szafękablowąSK 1.5 firmy KZA Kraków S.A. (s. 24, 34 dokumentu),
- kable transmisji urządzeńlicznikowych - Helukabel RE-2Y(st)Ynx2xl.3 (s. 27 dokumentu),
- system zasilania urządzeństacyjnych srk ELZAS produkowany przez KZA Kraków S.A. (s.
29, 30 dokumentu),
e.
modyfikacjęrysunków stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży srk, tj.
rysunków o numerach: R2; R3-01; R3-02; A1 do A25; Z1 do Z26; R1 do R07; SOLO1;
MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11;
Sk1O1; Skl102; EacO1; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający
rozwiązania techniczne równoważne wobec rozwiązańfirmy Bombardier Transportation
(ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
f.
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie przebudowy takich urządzeńza pomocą
cech technicznych i jakościowych nie wskazujących na konkretne urządzenia lub
producentów,
g.
uzupełnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o postanowienia
wyraźnie dopuszczające możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych opisanym,
h.
określenie wymagań, parametrów oraz cech odnoszących siędo dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert,
ewentualnie zaś, w przypadku braku możliwości uwzględnieniażądania wskazanego w
pkt 2 lit. d i e powyżej:
i.
poprzez wyłączenie projektu wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz
objęcie przedmiotem zamówienia dodatkowo opracowanie projektu wykonawczego,
przy jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania zamówienia o okres co najmniej 5
miesięcy oraz zapewnieniu odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu opracowania
projektu wykonawczego.
Pismem z 5 czerwca 2012 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowańodwoławczych. W
uzasadnieniu pisma zamawiający powołał sięna dokonane 5 czerwca 2012 r. uwzględnienie
zarzutów odwołania i dokonane zmiany siwz (opublikowane przez zamawiającego na jego
stronie internetowej 5 czerwca 2012 r.). Postanowieniem z 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie zainicjowane odwołaniem.
Uzasadniając zarzuty odwołujący argumentował,że zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący wyraził pogląd, iż
uwzględnienie
zarzutów
odwołania
przez
zamawiającego
skutkuje
obowiązkiem
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu (powołał wyroki KIO z 4 listopada 2011 r., sygn.
akt KIO 2270/11, KIO 2275/11, KIO 2298/11, z 14 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1163/11, z 20 czerwca 2011 r.).
Odwołujący stwierdził, iżmodyfikacja siwz dokonana przez zamawiającego 5 czerwca 2002 r., za
zgodnązżądaniami odwołania uznana byćnie może. W odwołaniu odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńsiwz oraz jej załączników, w szczególności
projektu budowlanego i wykonawczego w sposób zapewniający zgodnośćopisu przedmiotu
zamówienia z art. 29 ust. 3 oraz 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. Wnosił przy tym w
szczególności o dokonanie takich modyfikacji siwz, które doprowadzałyby projekt budowlany
i wykonawczy do takiego stanu, który umożliwiałby złożenie oferty wszystkim
zainteresowanym wykonawcom, spełniającym warunki udziału w postępowaniu, na równych
zasadach (tj. w oparciu o samądokumentacjępostępowania, bez konieczności
uwzględnienia dodatkowych prac projektowych na etapie realizacji umowy oraz ich kosztów
przez innych niżBombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. (dalej „Bombardier”)
wykonawców - poprzez odpowiedniąmodyfikacjęrysunków stanowiących częśćprojektu
wykonawczego dla branży srk). Ewentualnie, w przypadku braku możliwości uwzględnieniażądania określonego w pkt 2 lit. d i e odwołania, odwołujący wnosił o wyłączenie projektu
wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót budowlanych dotyczących przebudowy
urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz objęcie przedmiotem zamówienia dodatkowo
opracowanie projektu wykonawczego, przy jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania
zamówienia o okres co najmniej 5 miesięcy oraz zapewnieniu odpowiedniego
wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu wykonawczego. Tymczasem, w opinii
odwołującego dokonana przez zamawiającego modyfikacja siwz z 5 czerwca 2012 r.
złożenia oferty wszystkim zainteresowanym wykonawcom spełniającym warunki udziału w
postępowaniu na równych zasadach nie umożliwia, faworyzując wykonawcęBombardier.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zamawiający nie uwzględnił w całościżadnego zżądań
zgłoszonych w odwołaniu. Z jednej strony zamawiający uwzględnił jedynie częśćżądań
sformułowanych wżądaniu podstawowym odwołania (pkt 2 lit. a - h petitum odwołania), z
drugiej strony uwzględnił częśćżądańsformułowanych wżądaniu ewentualnym (pkt 2 lit. i.
petitum odwołania). Ostateczny efekt modyfikacji nie doprowadza jednocześnie opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego częśćSIWZ, do stanu zgodności z przepisami art.
art. 29 ust. 3 oraz 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący podkreślił,że zamiast
odpowiedniej modyfikacji rysunków stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży
srk, w sposób umożliwiający przygotowanie oferty w oparciu o samądokumentację
postępowania i bez konieczności uwzględnienia dodatkowych kosztów prac projektowych
przez innych niżBombardier wykonawców zastosował prosty zabieg usunięcia w całości
powołanych rysunków. Takie działanie nie zapewnia jednak zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Modyfikacjęzamawiającego traktowaćmożna
jednocześnie jako uwzględnienieżądania ewentualnego i wyłączenie części projektu
wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót budowlanych dotyczących przebudowy
urządzeństerowania ruchem kolejowym i przerzucenia obowiązku jej opracowania na
wykonawcęwybranego do realizacji zamówienia. Zamawiający nie był jednak w swym
działaniu konsekwentny, albowiem przerzucając w tym zakresie obowiązek sporządzenia
projektu wykonawczego na wykonawcę, nie wydłużył terminu na wykonanie zamówienia o
okres co najmniej 5 miesięcy oraz nie zapewnił odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu
opracowania projektu wykonawczego. W tej sytuacji dokonanąprzez zamawiającego 5
czerwca 2012 r. modyfikacjęsiwz należy uznaćza niezgodnązżądaniem Odwołania.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnośćopisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 3 oraz 29
ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, w tym w szczególności zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, osiągnięta byćmoże w sposób najpełniejszy poprzez
przejęcie przez zamawiającego obowiązku opracowania projektu wykonawczego robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeńsrk, dostosowanego do konkretnych,
zaoferowanych przez wykonawcęwybranego do realizacji zamówienia, po zawarciu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z 25 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o
jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp argumentując,że wykonał wszystkieżądania odwołania z 25 maja 2012 r. Odwołujący pismem z 26 czerwca 2012 r. nie zgodził
sięze stanowiskiem zamawiającego wskazując,że nie wykonał on aniżądania wskazanego
w pkt. 2 lit. e, ani 2 lit. i odwołania z 25 maja 2012 r. W toku posiedzenia i rozprawy strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Odwołujący złożył pismo procesowe z 27 czerwca
2012 r.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, w tym odwołanie w sprawie KIO 1079/12 wraz z postanowieniem z 6
czerwca 2012 r. o umorzeniu postępowania wywołanego tym odwołaniem, biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w okolicznościach faktycznych sprawy nie stwierdziła przesłanek odrzucenia
odwołania. W szczególności nie zaktualizowała sięprzesłanka odrzucenia wskazana w art.
189 ust. 2 pkt 5 Pzp. Izba ustaliła,że odwołujący 25 maja 2012 r. wniósł odwołanie (sprawa
o sygn. akt KIO 1079/12). Wobec uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania
postępowanie, postanowieniem z 6 czerwca 2012 r., zostało umorzone. Odwołujący
odwołaniem z 25 maja 2012 r. domagał sięm.in. w pkt. 2 lit. e modyfikacji rysunków
stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży srk, tj. rysunków o numerach: R2;
R3-01; R3-02; A1 do A25; Z1 do Z26; R1 do R07; SOLO1; MS01; ZS01; FEU01; ZS02;
ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11; Sk1O1; Sk102; EacO1; Eac02;
Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający rozwiązania techniczne równoważne wobec
rozwiązańfirmy Bombardier. Jakożądanie ewentualne zgłosił w pkt. 2 lit. i – na wypadek nie
uwzględnienia wniosku wskazanego w pkt. 2 lit. e odwołania - wyłączenie projektu
wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót budowlanych dotyczących przebudowy
urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz objęcie przedmiotem zamówienia dodatkowo
opracowanie projektu wykonawczego, przy jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania
zamówienia o okres co najmniej 5 miesięcy oraz zapewnieniu odpowiedniego
wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu wykonawczego.
Zamawiający dokonał 5 czerwca 2012 r. modyfikacji siwz, w tym z projektu
wykonawczego usunął w całości rysunki oznaczone symbolami: R2; R3-01; R3-02; A1 do
A25; Z1 do Z26; R1 do R07; SOLO1; MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06;
ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11; Sk1O1; Sk102; EacO1; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05 (pkt
XX informacji z 5 czerwca 2012 r.). Bez zmian pozostawił termin realizacji zamówienia
określony w pkt. 3 siwz, w tym m.in. termin modernizacji Stacji Szeligi – do dnia 20 lutego
2013 r. (pkt 3.2.c siwz) oraz zakończenia przedmiotu umowy – do dnia 28 kwietnia 2013 (pkt
3.3 siwz). Analogiczne postanowienia zawarte sąw par. 3 wzoru umowy.
Nie jest kwestionowane,że zamawiający wykonał wszystkieżądania odwołania z 25
maja 2012 r., poza tymi spornymi, wskazanymi w pkt. 2 lit. e oraz lit. i tego odwołania. Izba
ustaliła,że zamawiający nie zmienił siwz ani w sposób wskazany w pkt. 2 lit. e, ani w pkt. 2
lit. i powołanego odwołania. Istotażądania sformułowanego w pkt. 2 lit. e odwołania
sprowadzała siędo zmiany rysunków stanowiących element projektu wykonawczego w taki
sposób, aby zapewnićzgodnośćz zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Celemżądania odwołującego było takie zmodyfikowanie rysunków, aby na ich podstawie
każdy z wykonawców, niezależnie od tego jakiej produkcji system srk będzie oferował
(Bombardiera, czy innego wykonawcy), mógł wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie
dotyczącym systemu srk na podstawie projektu wykonawczego zawartego w siwz.
Wyłączenie z siwz rysunków nie stanowi zatem realizacjiżądania odwołania wskazanego w
pkt. 2 lit. e odwołania z 25 maja 2012 r., gdyżbędąone musiały byćsporządzone przez
wykonawcę. Zatem zakres wykonania projektu wykonawczego zostaje rozszerzony, w
stosunku do pierwotnie określonego w pkt. 2.3 siwz oraz par. 1 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy.
Gdyby odwołujący domagał sięwyłączenia spornych rysunków, wówczas w adekwatny
sposób sformułowałbyżądanie odwołania, tak jak to uczynił w pkt. 2 lit. i domagając się
wyłączenia z siwz projektu wykonawczego dotyczącego srk i w związku z tym,
uwzględniając fakt, iżw brakującym zakresie projekt wykonawczy będzie musiał byćprzez
wykonawcęwykonany w toku realizacji umowy, o wydłużenie terminu realizacji zamówienia
o 5 miesięcy.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba wyraża pogląd, iżzamawiający nie wykonał aniżądania z
pkt. 2 lit. e, ani pkt. 2 lit. i odwołania z 25 maja 2012 r. Tym samym zamawiający naruszył
art. 186 ust. 2 Pzp, co w konsekwencji obliguje Izbędo merytorycznego rozpoznania
odwołania w zakresie zarzutów związanych zżądaniami nie wykonanymi przez
zamawiającego. Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 ustawy stwarza po stronie zamawiającego obowiązek wykonania czynności
zgodnie zżądaniem przedstawionym w odwołaniu. Uwzględnienie odwołania nie ogranicza
siędo przyznania słuszności zarzutów w nim podniesionych, ale teżskutkuje koniecznością
uczynienia zadośćzgłoszonym przez odwołującegożądaniom. Taka konstrukcja instytucji
uwzględnienia zarzutów uzasadniona jest potrzebąochrony interesów wykonawców, którzy
na skutek złożenia przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, zostają
pozbawieni możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy i zobowiązania zamawiającego
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej do wykonania określonych czynności. Zatem dla
realizacji obowiązku związanego z uwzględnieniem odwołania nie było wystarczające
dokonanie jakichkolwiek zmian w treści siwz, ale wprowadzenie zmian zgodnych zżądaniami zgłoszonymi w odwołaniu. W niniejszej sprawie zamawiający, mimo dokonania
modyfikacji treści siwz, nie zmienił jej w sposób zgodny zżądaniami odwołania z 25 maja
2012 r. Niemniej jednak powyższe stwierdzenie nie może byćsamodzielnąpodstawą
uwzględnienia odwołania przez Izbę, która zobowiązana jest, w ramach nowego
postępowania odwoławczego, ocenićmerytorycznie zarówno zarzuty, jak i zgłoszoneżądania (tak teżwyrok KIO z 22 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1174/12).
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba uznała zarzuty przedstawione przez odwołującego za zasadne i uwzględniła
odwołanie nakazując zamawiającemu wydłużenie terminu realizacji modernizacji Stacji
Szeligi do 30 czerwca 2013 r. (pkt 3.2 lit. c siwz) oraz wydłużenie terminu zakończenia
realizacji przedmiotu zamówienia do 31 sierpnia 2013 r. (pkt 3.3 siwz), jak również
uwzględnienie zmian w powołanym wyżej zakresie we wzorze umowy oraz ogłoszeniu o
zamówieniu.
Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. opracowanie dokumentacji wykonawczej
docelowych i fazowych urządzeńsrk – komputerowych stacji Szeligi w oparciu o załącznik
17 do siwz (pkt 2.3 siwz oraz par. 1 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy). Nie było sporne,że zgodnie
z pierwotnym brzmieniem siwz wykonawcy zobowiązani byli sporządzićprojekt wykonawczy
w zakresie dotyczącym oprogramowania zgodnie z par. 90 „Wytycznych technicznych
budowy urządzeństerowania ruchem kolejowym w przedsiębiorstwie Polskie Koleje
Państwowe”, o których mowa w STWIOR, str. A -12. Zważywszy wyłączenie przez
zamawiającego z projektu wykonawczego rysunków, zakres prac projektowych, które
wykonawcy będązobowiązani wykonać, został rozszerzony o brakujące rysunki. W par. 4
ust. 1 wzoru umowy ustalono za wykonanie przedmiotu umowy wynagrodzenie ryczałtowe
obejmujące m.in. opracowanie dokumentacji (par. 4 ust. 1 wzoru umowy). Nie budzi zatem
wątpliwości, iżsporządzenie projektu wykonawczego w brakującym zakresie jest objęte
(uwzględniając aktualne brzmienie siwz) zarówno przedmiotem zamówienia, jak i
wynagrodzeniem umownym. Niezmieniony został jednak przez zamawiającego termin
realizacji zamówienia.
Odnosząc powyższe ustalenia faktyczne do ustawy, a w szczególności art. 7
w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, należy stwierdzić, iżzarzut naruszenia przywołanych przepisów
na gruncie analizowanej sprawy znalazł potwierdzenie. Ustawodawca zobowiązał
zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, czemu dał wyraz wprost w art. 7 Pzp. Konkretyzacja tych zasad znalazła
odzwierciedlenie m.in. w art. 29 ust. 2 ustawy expressis verbis zakazującym opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zatem Izba
podziela
argumentację
odwołującego,że
w
okolicznościach
niniejszej
sprawy,
postanowienia siwz określające termin realizacji, mogąprowadzićdo naruszenia uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji izba stoi na stanowisku,że zamawiający naruszył art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy, gdyżw zasadzie uniemożliwił
innym wykonawcom, niżoferujący urządzenia Bombardiera, zaoferowanie realizacji
zamówienia we wskazanym przez zamawiającego terminie. Termin realizacji zamówienia
powinien byćtak określony, aby dawał możliwośćwywiązania sięze zobowiązania zarówno
podmiotom korzystającym z rozwiązańBombardiera, jak i z urządzeńsrk innych
producentów. Tym czasem zamawiający w sposób nieprawidłowy sporządził siwz, w tym
projekt wykonawczy opierając go o rozwiązania jednego producenta systemów srk, tj.
Bombardiera, co starał sięzweryfikowaćmodyfikując 5 czerwca 2012 r. siwz wobec i
uwzględniając zarzuty odwołania z 25 maja 2012 r. w całości. Jednak zapewnienie
rzeczywistej konkurencji między wykonawcami w okolicznościach faktycznych sprawy
wymaga wydłużenia terminu realizacji zamówienia dotyczącego wykonania stacji srk (termin
określony w pkt. 3. lit. c siwz) oraz, tym samym całego zamówienia (pkt 3.3 siwz). Skoro
zamawiający w związku z usunięciem z projektu wykonawczego rysunków technicznych
rozszerzył zakres przedmiotowy zamówienia o te rysunki, a jednocześnie wykonawcy
korzystający z systemu Bombardiera mieli możliwośćzapoznaćsięz udostępnionym
wcześniej projektem wykonawczym przystosowanym dla ich systemu, wykonawca, który
będzie korzystał z urządzeńinnego producenta, będzie musiał wykonaćprojekt wykonawczy
w brakującym zakresie samodzielnie, co wymaga czasu. Wykonawcy korzystający z
systemu Bombardiera będąmogli wykorzystaćw sporządzonym przez siebie projekcie
upublicznione rysunki techniczne (ewentualnie nabyćautorskie prawa majątkowe od
projektanta), zatem wykonanie przez nich projektu nie będzie tak czasochłonne, jak w
przypadku odwołującego, który będzie oferował system srk własnej produkcji. Rysunki
oparte na urządzeniach Bombardiera sądla niego w ogóle nie przydatne.
Zamawiający argumentował,że wydłużenie terminu realizacji zamówienia wiązaćsię
będzie z utrudnieniami w ruchu kolejowym przez kolejne miesiące. Wyjaśnił,że rozkład
jazdy jest uzgadniany z rocznym wyprzedzeniem. W związku z przygotowywaniem siędo
realizacji przedmiotowego zamówienia uzgodnił plan zmian w organizacji ruchu. Powołał par.
6 wzoru umowy, w którym przedstawił harmonogram zamknięćtorowych w okresie od 1 lipca
2012 r. do 28 lutego 2013 r. (par. 4 ust. 1 lit. a – c wzoru umowy). Jednocześnie
zamawiający wyjaśnił, iżdodatkowe zmiany w organizacji ruchu mogąbyćwprowadzone,
jednak wymagając skoordynowanych działańi uzgodnieńz przewoźnikami. Izba podziela
troskęzamawiającego o sprawnąorganizacjęobsługi pasażerów. Jednak trudności
organizacyjne zamawiającego nie mogąusprawiedliwiaćopisania przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia z uchybieniem art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 Pzp. Niezagwarantowanie
terminu realizacji zamówienia o długości odpowiedniej dla wykonawców korzystających z
rozwiązańinnych producentów niżBombardier takie naruszenie stanowi. Zachwianie
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami korzystającymi z urządzeńsrk produkcji
Bombardiera i innych nie wynika w stanie faktycznym sprawy z obiektywnych okoliczności,
lecz zostało spowodowane przez zamawiającego, który nieprawidłowo opisał przedmiot
zamówienia, wskazując pierwotnie w siwz na produkt Bombardiera. Modyfikacja siwz
dokonana przez zamawiającego 5 czerwca 2012 r. nie była wystarczająca do przywrócenia
rzeczywistej konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Zatem, w ocenie Izby, w celu zapewnienia równego
traktowania wykonawców i opisania przedmiotu zamówienia w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji, niezbędne jest wydłużenie terminu realizacji zamówienia.
Także zamawiający nie kwestionował,że wydłużenie tego terminu jest zasadne, jednak
uważał,że wystarczające jest wydłużenie go o ok. 2 tygodnie. Izba przyjęła, biorąc pod
uwagęstanowisko odwołującego wyrażone na rozprawie,że zasadne jest wydłużenie
terminu realizacji zamówienia, w tym terminu na wykonanie stacji srk, o 4 miesiące.
Kierując siępowyższąargumentacjąIzba nakazała zamawiającemu dokonanie
wydłużenie terminu realizacji modernizacji Stacji Szeligi do 30 czerwca 2013 r. (pkt 3.2 lit. c
siwz) oraz wydłużenie terminu zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia do 31 sierpnia
2013 r. (pkt 3.3 siwz). Zważywszy na koniecznośćzachowania spójności postanowieńsiwz,
w tym wzoru umowy oraz ogłoszenia zamawiający powinien także odpowiednio zmienić
wzór umowy oraz ogłoszenie o zamówieniu. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 29 ust.3
Pzp, gdyżw wyniku modyfikacji siwz zostały z niej wyeliminowane postanowienia
wskazujące na urządzenia Bombardiera.
Zważywszy powyższe Izba - działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu wydłużenie terminu realizacji
modernizacji Stacji Szeligi do 30 czerwca 2013 r. (pkt 3.2 lit. c specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) oraz wydłużenie terminu zakończenia realizacji przedmiotu
zamówienia do 31 sierpnia 2013 r. (pkt 3.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia),
jak równieżuwzględnienie zmian w powołanym wyżej zakresie we wzorze umowy oraz
ogłoszeniu o zamówieniu,
2. kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział w Lublinie
w Lublinie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczonąprzez Thales
Polska sp. z o.o. w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział w Lublinie w
Lublinie na rzecz Thales Polska sp. z o.o. w Poznaniu kwotę 23 600 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1255/12
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Lublinie
(zwane dalej „zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetaru nieograniczonego postępowanie w celu
zawarcia umowy na modernizacjęstacji Szeligi wraz z modernizacją4 szt. obiektów
inżynieryjnych na szlaku Korytów - Szeligi realizowanąw ramach zadania pn. „Modernizacja
linii kolejowej nr 4 Centralna Magistrala Kolejowa”. Szacunkowa wartośćzamówienia jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie przepisu
art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z 16 maja 2012 r. pod numerem 2012/S 93 – 154221.
W dniu 15 czerwca 2012 r. (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) Thales
Polska sp. z o.o. w Poznaniu (dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przez zamawiającego wykonania czynności w
przedmiotowym postępowaniu zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu odwołującego z 5
maja 2012 r. (sygnatura akt KIO 1079/12).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych
oraz obrazęprzepisu art. 186 ust. 2 ustawy, poprzez zaniechanie wykonania w
postępowaniu czynności zgodnie zżądaniem odwołującego zawartym w odwołaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu
zmiany postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz jej załączników (dalej
„siwz”) zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu, zasądzenie na rzecz odwołującego
kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu,
który przedłożony zostanie na rozprawie
W odwołaniu referując stan faktyczny sprawy wskazano,że 25 maja 2012 r. odwołujący
wniósł odwołanie wobec postanowieńsiwz sporządzonej w przedmiotowym postępowaniu
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 3 ustawy - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocąznaków
towarowych w sytuacji, gdy nie było to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia, a
jednocześnie zamawiający miał możliwośćopisania przedmiotu zamówienia, a nadto
wskazaniu znaków towarowych nie towarzyszyły wyrazy "lub równoważny",
- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób utrudniający uczciwąkonkurencję, tj.:
•
wskazujący na konkretne urządzenia sterowania ruchem kolejowym,
•
zawierający wymaganie dotyczące posiadaniaświadectwa dopuszczenia do
eksploatacji.
•
art. 29 ust.1 ustawy - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia bez wskazania na
możliwośćzaoferowania urządzeństerowania ruchem kolejowym równoważnych
opisywanym oraz bez opisania kryteriów równoważności, a tym samym bez
uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności mogących miećwpływ na
sporządzenie prawidłowej oferty.
Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńsiwz oraz jej załączników, w
szczególności projektu budowlanego i wykonawczego, w sposób zapewniający
zgodnośćopisu przedmiotu zamówienia z powołanymi powyżej przepisami ustawy, tj. w
szczególności poprzez:
a.
usunięcie z projektu budowlanego - opisu technicznego dla przebudowy urządzeń
srk oznaczeńwskazujących na wykorzystanie do transmisji dla urządzeńlicznikowych
kabla Hel u kabel RE-2Y(St)Ynx2xl.3,
b.
usunięcie z pkt 1.6. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych - częśćA - Urządzenia automatyki kolejowej, zapisu wskazującego na
obowiązek posiadania przez wykonawcęświadectwa dopuszczenia do eksploatacji
urządzenia przeznaczonego do prowadzenia ruchu pociągów dla interfejsów
zapewniających współpracęurządzeństacyjnych, liniowych i przejazdowych,
c.
usunięcia pkt 6.1.1.5) z opisu technicznego projektu budowlanego dla urządzeń
srk, dotyczącego wymagania posiadania przez projektowane urządzenia dopuszczenia
do współpracy z urządzeniami na sąsiednich posterunkach oraz blokadąliniową,
d.
usunięcie z projektu wykonawczego - opisu technicznego przebudowy urządzeń
srk oznaczeńdotyczących znaków towarowych, tj. w szczególności oznaczeń
określających:
- urządzenia sterowania ruchem kolejowym EBI Lock 950 wersja 4 ze sterownikami STC-2
firmy Bombardier Transportation (ZWUS) Polska (s. 11, 18, 22. 23, 29, 34 dokumentu),
- urządzenia EBI Screen firmy bombardier (s. 19 dokumentu),
- moduł zwrotnicowy Hydrostar firmy VAE (s. 20, 21, 25, 26 dokumentu),
- licznikowy system stwierdzania niezajętości torów i rozjazdów SOL-21 (szafa SOL-21)
firmy Bombardier (s. 11, 23, 26, 30, 34 dokumentu),
- szafękablowąSK 1.5 firmy KZA Kraków S.A. (s. 24, 34 dokumentu),
- kable transmisji urządzeńlicznikowych - Helukabel RE-2Y(st)Ynx2xl.3 (s. 27 dokumentu),
- system zasilania urządzeństacyjnych srk ELZAS produkowany przez KZA Kraków S.A. (s.
29, 30 dokumentu),
e.
modyfikacjęrysunków stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży srk, tj.
rysunków o numerach: R2; R3-01; R3-02; A1 do A25; Z1 do Z26; R1 do R07; SOLO1;
MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11;
Sk1O1; Skl102; EacO1; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający
rozwiązania techniczne równoważne wobec rozwiązańfirmy Bombardier Transportation
(ZWUS) Polska Sp. z o.o.,
f.
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie przebudowy takich urządzeńza pomocą
cech technicznych i jakościowych nie wskazujących na konkretne urządzenia lub
producentów,
g.
uzupełnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia o postanowienia
wyraźnie dopuszczające możliwośćzaoferowania rozwiązańrównoważnych opisanym,
h.
określenie wymagań, parametrów oraz cech odnoszących siędo dopuszczalnego
zakresu równoważności ofert,
ewentualnie zaś, w przypadku braku możliwości uwzględnieniażądania wskazanego w
pkt 2 lit. d i e powyżej:
i.
poprzez wyłączenie projektu wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz
objęcie przedmiotem zamówienia dodatkowo opracowanie projektu wykonawczego,
przy jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania zamówienia o okres co najmniej 5
miesięcy oraz zapewnieniu odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu opracowania
projektu wykonawczego.
Pismem z 5 czerwca 2012 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania i wniósł o
umorzenie postępowania i wzajemne zniesienie kosztów postępowańodwoławczych. W
uzasadnieniu pisma zamawiający powołał sięna dokonane 5 czerwca 2012 r. uwzględnienie
zarzutów odwołania i dokonane zmiany siwz (opublikowane przez zamawiającego na jego
stronie internetowej 5 czerwca 2012 r.). Postanowieniem z 6 czerwca 2012 r. Krajowa Izba
Odwoławcza umorzyła postępowanie zainicjowane odwołaniem.
Uzasadniając zarzuty odwołujący argumentował,że zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiemże w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu. Odwołujący wyraził pogląd, iż
uwzględnienie
zarzutów
odwołania
przez
zamawiającego
skutkuje
obowiązkiem
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniu (powołał wyroki KIO z 4 listopada 2011 r., sygn.
akt KIO 2270/11, KIO 2275/11, KIO 2298/11, z 14 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1163/11, z 20 czerwca 2011 r.).
Odwołujący stwierdził, iżmodyfikacja siwz dokonana przez zamawiającego 5 czerwca 2002 r., za
zgodnązżądaniami odwołania uznana byćnie może. W odwołaniu odwołujący wnosił o
nakazanie zamawiającemu zmiany postanowieńsiwz oraz jej załączników, w szczególności
projektu budowlanego i wykonawczego w sposób zapewniający zgodnośćopisu przedmiotu
zamówienia z art. 29 ust. 3 oraz 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. Wnosił przy tym w
szczególności o dokonanie takich modyfikacji siwz, które doprowadzałyby projekt budowlany
i wykonawczy do takiego stanu, który umożliwiałby złożenie oferty wszystkim
zainteresowanym wykonawcom, spełniającym warunki udziału w postępowaniu, na równych
zasadach (tj. w oparciu o samądokumentacjępostępowania, bez konieczności
uwzględnienia dodatkowych prac projektowych na etapie realizacji umowy oraz ich kosztów
przez innych niżBombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. (dalej „Bombardier”)
wykonawców - poprzez odpowiedniąmodyfikacjęrysunków stanowiących częśćprojektu
wykonawczego dla branży srk). Ewentualnie, w przypadku braku możliwości uwzględnieniażądania określonego w pkt 2 lit. d i e odwołania, odwołujący wnosił o wyłączenie projektu
wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót budowlanych dotyczących przebudowy
urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz objęcie przedmiotem zamówienia dodatkowo
opracowanie projektu wykonawczego, przy jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania
zamówienia o okres co najmniej 5 miesięcy oraz zapewnieniu odpowiedniego
wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu wykonawczego. Tymczasem, w opinii
odwołującego dokonana przez zamawiającego modyfikacja siwz z 5 czerwca 2012 r.
złożenia oferty wszystkim zainteresowanym wykonawcom spełniającym warunki udziału w
postępowaniu na równych zasadach nie umożliwia, faworyzując wykonawcęBombardier.
Odwołujący zwrócił uwagę,że zamawiający nie uwzględnił w całościżadnego zżądań
zgłoszonych w odwołaniu. Z jednej strony zamawiający uwzględnił jedynie częśćżądań
sformułowanych wżądaniu podstawowym odwołania (pkt 2 lit. a - h petitum odwołania), z
drugiej strony uwzględnił częśćżądańsformułowanych wżądaniu ewentualnym (pkt 2 lit. i.
petitum odwołania). Ostateczny efekt modyfikacji nie doprowadza jednocześnie opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego częśćSIWZ, do stanu zgodności z przepisami art.
art. 29 ust. 3 oraz 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy. Odwołujący podkreślił,że zamiast
odpowiedniej modyfikacji rysunków stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży
srk, w sposób umożliwiający przygotowanie oferty w oparciu o samądokumentację
postępowania i bez konieczności uwzględnienia dodatkowych kosztów prac projektowych
przez innych niżBombardier wykonawców zastosował prosty zabieg usunięcia w całości
powołanych rysunków. Takie działanie nie zapewnia jednak zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Modyfikacjęzamawiającego traktowaćmożna
jednocześnie jako uwzględnienieżądania ewentualnego i wyłączenie części projektu
wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót budowlanych dotyczących przebudowy
urządzeństerowania ruchem kolejowym i przerzucenia obowiązku jej opracowania na
wykonawcęwybranego do realizacji zamówienia. Zamawiający nie był jednak w swym
działaniu konsekwentny, albowiem przerzucając w tym zakresie obowiązek sporządzenia
projektu wykonawczego na wykonawcę, nie wydłużył terminu na wykonanie zamówienia o
okres co najmniej 5 miesięcy oraz nie zapewnił odpowiedniego wynagrodzenia z tytułu
opracowania projektu wykonawczego. W tej sytuacji dokonanąprzez zamawiającego 5
czerwca 2012 r. modyfikacjęsiwz należy uznaćza niezgodnązżądaniem Odwołania.
Odwołujący podkreślił, iżzgodnośćopisu przedmiotu zamówienia z art. 29 ust. 3 oraz 29
ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, w tym w szczególności zachowanie uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, osiągnięta byćmoże w sposób najpełniejszy poprzez
przejęcie przez zamawiającego obowiązku opracowania projektu wykonawczego robót
budowlanych dotyczących przebudowy urządzeńsrk, dostosowanego do konkretnych,
zaoferowanych przez wykonawcęwybranego do realizacji zamówienia, po zawarciu umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Pismem z 25 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie wnosząc o
jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 Pzp argumentując,że wykonał wszystkieżądania odwołania z 25 maja 2012 r. Odwołujący pismem z 26 czerwca 2012 r. nie zgodził
sięze stanowiskiem zamawiającego wskazując,że nie wykonał on aniżądania wskazanego
w pkt. 2 lit. e, ani 2 lit. i odwołania z 25 maja 2012 r. W toku posiedzenia i rozprawy strony
podtrzymały dotychczasowe stanowiska. Odwołujący złożył pismo procesowe z 27 czerwca
2012 r.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, w tym odwołanie w sprawie KIO 1079/12 wraz z postanowieniem z 6
czerwca 2012 r. o umorzeniu postępowania wywołanego tym odwołaniem, biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone podczas posiedzenia i rozprawy, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba w okolicznościach faktycznych sprawy nie stwierdziła przesłanek odrzucenia
odwołania. W szczególności nie zaktualizowała sięprzesłanka odrzucenia wskazana w art.
189 ust. 2 pkt 5 Pzp. Izba ustaliła,że odwołujący 25 maja 2012 r. wniósł odwołanie (sprawa
o sygn. akt KIO 1079/12). Wobec uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania
postępowanie, postanowieniem z 6 czerwca 2012 r., zostało umorzone. Odwołujący
odwołaniem z 25 maja 2012 r. domagał sięm.in. w pkt. 2 lit. e modyfikacji rysunków
stanowiących częśćprojektu wykonawczego dla branży srk, tj. rysunków o numerach: R2;
R3-01; R3-02; A1 do A25; Z1 do Z26; R1 do R07; SOLO1; MS01; ZS01; FEU01; ZS02;
ZS03; ZS04; ZS05; ZS06; ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11; Sk1O1; Sk102; EacO1; Eac02;
Eac03; Eac04; Eac05, w sposób dopuszczający rozwiązania techniczne równoważne wobec
rozwiązańfirmy Bombardier. Jakożądanie ewentualne zgłosił w pkt. 2 lit. i – na wypadek nie
uwzględnienia wniosku wskazanego w pkt. 2 lit. e odwołania - wyłączenie projektu
wykonawczego z dokumentacji przetargowej robót budowlanych dotyczących przebudowy
urządzeństerowania ruchem kolejowym oraz objęcie przedmiotem zamówienia dodatkowo
opracowanie projektu wykonawczego, przy jednoczesnym wydłużeniu terminu wykonania
zamówienia o okres co najmniej 5 miesięcy oraz zapewnieniu odpowiedniego
wynagrodzenia z tytułu opracowania projektu wykonawczego.
Zamawiający dokonał 5 czerwca 2012 r. modyfikacji siwz, w tym z projektu
wykonawczego usunął w całości rysunki oznaczone symbolami: R2; R3-01; R3-02; A1 do
A25; Z1 do Z26; R1 do R07; SOLO1; MS01; ZS01; FEU01; ZS02; ZS03; ZS04; ZS05; ZS06;
ZS07; ZS08; ZS09; ZS10; ZS11; Sk1O1; Sk102; EacO1; Eac02; Eac03; Eac04; Eac05 (pkt
XX informacji z 5 czerwca 2012 r.). Bez zmian pozostawił termin realizacji zamówienia
określony w pkt. 3 siwz, w tym m.in. termin modernizacji Stacji Szeligi – do dnia 20 lutego
2013 r. (pkt 3.2.c siwz) oraz zakończenia przedmiotu umowy – do dnia 28 kwietnia 2013 (pkt
3.3 siwz). Analogiczne postanowienia zawarte sąw par. 3 wzoru umowy.
Nie jest kwestionowane,że zamawiający wykonał wszystkieżądania odwołania z 25
maja 2012 r., poza tymi spornymi, wskazanymi w pkt. 2 lit. e oraz lit. i tego odwołania. Izba
ustaliła,że zamawiający nie zmienił siwz ani w sposób wskazany w pkt. 2 lit. e, ani w pkt. 2
lit. i powołanego odwołania. Istotażądania sformułowanego w pkt. 2 lit. e odwołania
sprowadzała siędo zmiany rysunków stanowiących element projektu wykonawczego w taki
sposób, aby zapewnićzgodnośćz zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania.
Celemżądania odwołującego było takie zmodyfikowanie rysunków, aby na ich podstawie
każdy z wykonawców, niezależnie od tego jakiej produkcji system srk będzie oferował
(Bombardiera, czy innego wykonawcy), mógł wykonaćprzedmiot zamówienia w zakresie
dotyczącym systemu srk na podstawie projektu wykonawczego zawartego w siwz.
Wyłączenie z siwz rysunków nie stanowi zatem realizacjiżądania odwołania wskazanego w
pkt. 2 lit. e odwołania z 25 maja 2012 r., gdyżbędąone musiały byćsporządzone przez
wykonawcę. Zatem zakres wykonania projektu wykonawczego zostaje rozszerzony, w
stosunku do pierwotnie określonego w pkt. 2.3 siwz oraz par. 1 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy.
Gdyby odwołujący domagał sięwyłączenia spornych rysunków, wówczas w adekwatny
sposób sformułowałbyżądanie odwołania, tak jak to uczynił w pkt. 2 lit. i domagając się
wyłączenia z siwz projektu wykonawczego dotyczącego srk i w związku z tym,
uwzględniając fakt, iżw brakującym zakresie projekt wykonawczy będzie musiał byćprzez
wykonawcęwykonany w toku realizacji umowy, o wydłużenie terminu realizacji zamówienia
o 5 miesięcy.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba wyraża pogląd, iżzamawiający nie wykonał aniżądania z
pkt. 2 lit. e, ani pkt. 2 lit. i odwołania z 25 maja 2012 r. Tym samym zamawiający naruszył
art. 186 ust. 2 Pzp, co w konsekwencji obliguje Izbędo merytorycznego rozpoznania
odwołania w zakresie zarzutów związanych zżądaniami nie wykonanymi przez
zamawiającego. Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z
art. 186 ust. 2 i 3 ustawy stwarza po stronie zamawiającego obowiązek wykonania czynności
zgodnie zżądaniem przedstawionym w odwołaniu. Uwzględnienie odwołania nie ogranicza
siędo przyznania słuszności zarzutów w nim podniesionych, ale teżskutkuje koniecznością
uczynienia zadośćzgłoszonym przez odwołującegożądaniom. Taka konstrukcja instytucji
uwzględnienia zarzutów uzasadniona jest potrzebąochrony interesów wykonawców, którzy
na skutek złożenia przez zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, zostają
pozbawieni możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy i zobowiązania zamawiającego
wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej do wykonania określonych czynności. Zatem dla
realizacji obowiązku związanego z uwzględnieniem odwołania nie było wystarczające
dokonanie jakichkolwiek zmian w treści siwz, ale wprowadzenie zmian zgodnych zżądaniami zgłoszonymi w odwołaniu. W niniejszej sprawie zamawiający, mimo dokonania
modyfikacji treści siwz, nie zmienił jej w sposób zgodny zżądaniami odwołania z 25 maja
2012 r. Niemniej jednak powyższe stwierdzenie nie może byćsamodzielnąpodstawą
uwzględnienia odwołania przez Izbę, która zobowiązana jest, w ramach nowego
postępowania odwoławczego, ocenićmerytorycznie zarówno zarzuty, jak i zgłoszoneżądania (tak teżwyrok KIO z 22 czerwca 2012 r., sygn. akt KIO 1174/12).
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba uznała zarzuty przedstawione przez odwołującego za zasadne i uwzględniła
odwołanie nakazując zamawiającemu wydłużenie terminu realizacji modernizacji Stacji
Szeligi do 30 czerwca 2013 r. (pkt 3.2 lit. c siwz) oraz wydłużenie terminu zakończenia
realizacji przedmiotu zamówienia do 31 sierpnia 2013 r. (pkt 3.3 siwz), jak również
uwzględnienie zmian w powołanym wyżej zakresie we wzorze umowy oraz ogłoszeniu o
zamówieniu.
Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. opracowanie dokumentacji wykonawczej
docelowych i fazowych urządzeńsrk – komputerowych stacji Szeligi w oparciu o załącznik
17 do siwz (pkt 2.3 siwz oraz par. 1 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy). Nie było sporne,że zgodnie
z pierwotnym brzmieniem siwz wykonawcy zobowiązani byli sporządzićprojekt wykonawczy
w zakresie dotyczącym oprogramowania zgodnie z par. 90 „Wytycznych technicznych
budowy urządzeństerowania ruchem kolejowym w przedsiębiorstwie Polskie Koleje
Państwowe”, o których mowa w STWIOR, str. A -12. Zważywszy wyłączenie przez
zamawiającego z projektu wykonawczego rysunków, zakres prac projektowych, które
wykonawcy będązobowiązani wykonać, został rozszerzony o brakujące rysunki. W par. 4
ust. 1 wzoru umowy ustalono za wykonanie przedmiotu umowy wynagrodzenie ryczałtowe
obejmujące m.in. opracowanie dokumentacji (par. 4 ust. 1 wzoru umowy). Nie budzi zatem
wątpliwości, iżsporządzenie projektu wykonawczego w brakującym zakresie jest objęte
(uwzględniając aktualne brzmienie siwz) zarówno przedmiotem zamówienia, jak i
wynagrodzeniem umownym. Niezmieniony został jednak przez zamawiającego termin
realizacji zamówienia.
Odnosząc powyższe ustalenia faktyczne do ustawy, a w szczególności art. 7
w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp, należy stwierdzić, iżzarzut naruszenia przywołanych przepisów
na gruncie analizowanej sprawy znalazł potwierdzenie. Ustawodawca zobowiązał
zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców, czemu dał wyraz wprost w art. 7 Pzp. Konkretyzacja tych zasad znalazła
odzwierciedlenie m.in. w art. 29 ust. 2 ustawy expressis verbis zakazującym opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zatem Izba
podziela
argumentację
odwołującego,że
w
okolicznościach
niniejszej
sprawy,
postanowienia siwz określające termin realizacji, mogąprowadzićdo naruszenia uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji izba stoi na stanowisku,że zamawiający naruszył art. 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy, gdyżw zasadzie uniemożliwił
innym wykonawcom, niżoferujący urządzenia Bombardiera, zaoferowanie realizacji
zamówienia we wskazanym przez zamawiającego terminie. Termin realizacji zamówienia
powinien byćtak określony, aby dawał możliwośćwywiązania sięze zobowiązania zarówno
podmiotom korzystającym z rozwiązańBombardiera, jak i z urządzeńsrk innych
producentów. Tym czasem zamawiający w sposób nieprawidłowy sporządził siwz, w tym
projekt wykonawczy opierając go o rozwiązania jednego producenta systemów srk, tj.
Bombardiera, co starał sięzweryfikowaćmodyfikując 5 czerwca 2012 r. siwz wobec i
uwzględniając zarzuty odwołania z 25 maja 2012 r. w całości. Jednak zapewnienie
rzeczywistej konkurencji między wykonawcami w okolicznościach faktycznych sprawy
wymaga wydłużenia terminu realizacji zamówienia dotyczącego wykonania stacji srk (termin
określony w pkt. 3. lit. c siwz) oraz, tym samym całego zamówienia (pkt 3.3 siwz). Skoro
zamawiający w związku z usunięciem z projektu wykonawczego rysunków technicznych
rozszerzył zakres przedmiotowy zamówienia o te rysunki, a jednocześnie wykonawcy
korzystający z systemu Bombardiera mieli możliwośćzapoznaćsięz udostępnionym
wcześniej projektem wykonawczym przystosowanym dla ich systemu, wykonawca, który
będzie korzystał z urządzeńinnego producenta, będzie musiał wykonaćprojekt wykonawczy
w brakującym zakresie samodzielnie, co wymaga czasu. Wykonawcy korzystający z
systemu Bombardiera będąmogli wykorzystaćw sporządzonym przez siebie projekcie
upublicznione rysunki techniczne (ewentualnie nabyćautorskie prawa majątkowe od
projektanta), zatem wykonanie przez nich projektu nie będzie tak czasochłonne, jak w
przypadku odwołującego, który będzie oferował system srk własnej produkcji. Rysunki
oparte na urządzeniach Bombardiera sądla niego w ogóle nie przydatne.
Zamawiający argumentował,że wydłużenie terminu realizacji zamówienia wiązaćsię
będzie z utrudnieniami w ruchu kolejowym przez kolejne miesiące. Wyjaśnił,że rozkład
jazdy jest uzgadniany z rocznym wyprzedzeniem. W związku z przygotowywaniem siędo
realizacji przedmiotowego zamówienia uzgodnił plan zmian w organizacji ruchu. Powołał par.
6 wzoru umowy, w którym przedstawił harmonogram zamknięćtorowych w okresie od 1 lipca
2012 r. do 28 lutego 2013 r. (par. 4 ust. 1 lit. a – c wzoru umowy). Jednocześnie
zamawiający wyjaśnił, iżdodatkowe zmiany w organizacji ruchu mogąbyćwprowadzone,
jednak wymagając skoordynowanych działańi uzgodnieńz przewoźnikami. Izba podziela
troskęzamawiającego o sprawnąorganizacjęobsługi pasażerów. Jednak trudności
organizacyjne zamawiającego nie mogąusprawiedliwiaćopisania przez zamawiającego
przedmiotu zamówienia z uchybieniem art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 Pzp. Niezagwarantowanie
terminu realizacji zamówienia o długości odpowiedniej dla wykonawców korzystających z
rozwiązańinnych producentów niżBombardier takie naruszenie stanowi. Zachwianie
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami korzystającymi z urządzeńsrk produkcji
Bombardiera i innych nie wynika w stanie faktycznym sprawy z obiektywnych okoliczności,
lecz zostało spowodowane przez zamawiającego, który nieprawidłowo opisał przedmiot
zamówienia, wskazując pierwotnie w siwz na produkt Bombardiera. Modyfikacja siwz
dokonana przez zamawiającego 5 czerwca 2012 r. nie była wystarczająca do przywrócenia
rzeczywistej konkurencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Zatem, w ocenie Izby, w celu zapewnienia równego
traktowania wykonawców i opisania przedmiotu zamówienia w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji, niezbędne jest wydłużenie terminu realizacji zamówienia.
Także zamawiający nie kwestionował,że wydłużenie tego terminu jest zasadne, jednak
uważał,że wystarczające jest wydłużenie go o ok. 2 tygodnie. Izba przyjęła, biorąc pod
uwagęstanowisko odwołującego wyrażone na rozprawie,że zasadne jest wydłużenie
terminu realizacji zamówienia, w tym terminu na wykonanie stacji srk, o 4 miesiące.
Kierując siępowyższąargumentacjąIzba nakazała zamawiającemu dokonanie
wydłużenie terminu realizacji modernizacji Stacji Szeligi do 30 czerwca 2013 r. (pkt 3.2 lit. c
siwz) oraz wydłużenie terminu zakończenia realizacji przedmiotu zamówienia do 31 sierpnia
2013 r. (pkt 3.3 siwz). Zważywszy na koniecznośćzachowania spójności postanowieńsiwz,
w tym wzoru umowy oraz ogłoszenia zamawiający powinien także odpowiednio zmienić
wzór umowy oraz ogłoszenie o zamówieniu. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 29 ust.3
Pzp, gdyżw wyniku modyfikacji siwz zostały z niej wyeliminowane postanowienia
wskazujące na urządzenia Bombardiera.
Zważywszy powyższe Izba - działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
