rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1254/12
KIO 1254/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia: Porr (Polska) S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki
35 (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury w
Krakowie Sp. z o.o., 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4; Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
„BUDUS”
S.A.
z
siedzibą
w
Katowicach,
40-053 Katowice, ul. Barbary 21 postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. reprezentowane przez: Centrum Realizacji Inwestycji z siedzibą w
Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia: Torpol S.A.
z siedzibą w Poznaniu, 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G (pełnomocnik),
„Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu,
42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 i Polimex – Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1254/12 po stronie odwołującego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia: Porr (Polska) S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki
35 (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury w
Krakowie Sp. z o.o., 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4; Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego
„BUDUS”
S.A.
z
siedzibą
w
Katowicach,
40-053 Katowice, ul. Barbary 21 postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. reprezentowane przez: Centrum Realizacji Inwestycji z siedzibą w
Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia: Torpol S.A.
z siedzibą w Poznaniu, 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G (pełnomocnik),
„Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu,
42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 i Polimex – Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1254/12 po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia: Porr (Polska) S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 35 (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania
Infrastruktury w Krakowie Sp. z o.o., 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4;
Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A.
z siedzibą w Katowicach, 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia: Porr (Polska)
S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 (lider
konsorcjum); Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
w Krakowie Sp. z o.o., 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4; Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A. z siedzibą
w Katowicach, 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący ………………
Sygn. akt: KIO 1254/12
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii
kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek
Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2011 r., nr 2011/S 183-299252.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia: Porr (Polska) S.A. z
siedzibąw Warszawie; Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury w Krakowie Sp.
z o.o.; z siedzibąw Krakowie i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„BUDUS” S.A. z siedzibąw Katowicach, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 8 ustawy Pzp, wskazując na to,że złożony prze
niego załącznik nr 2 do oferty (str. 5-7) został podpisany tylko przez jednąosobę, natomiast
zgodnie z załączonym do oferty dokumentem z KRS do reprezentowania odwołującego Porr
upoważnione sądwie osoby. W konsekwencji zamawiający uznał, iżodwołujący Porr nie
złożył oświadczenia o treści przedstawionej na stronie 7 oferty z uwagi na brak
własnoręcznego podpisu jednej z osób uprawnionych do reprezentowania tego wykonawcy.
Nadto zamawiający podniósł, iżodwołujący Porr podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje dotyczące
doświadczenia pana Jacka Ruppert-Grembowskiego, a mianowicie uczestnictwa tej osoby
w realizacji wykonywanej na rzecz PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. w charakterze
projektanta.
W dniu 15 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 14 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 czerwca 2012 r.) czynnościom oraz zaniechaniem zamawiającego zarzucając naruszenie
polegające na:
1.
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego Porr jako
najkorzystniejszej i bezpodstawnym uznaniu oferty konsorcjum Torpol jako
najkorzystniejszą, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
niewskazaniu
szczegółowego
uzasadnienia
prawnego odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego Porr - tj. naruszenie
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3.
błędnym przyjęciu,że oferta złożona przez
odwołującego Porr jest niezgodna z ustawąPzp oraz jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów - tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy
Pzp;
4.
błędnym przyjęciu,że odwołujący Porr podał w
złożonej przez siebie ofercie nieprawdziwe informacje - tj. naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
5.
niewezwaniu odwołującego Porr do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień– tj. naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie niniejszego odwołania i
jego uwzględnienie oraz:
1.
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności polegających na odrzuceniu oferty odwołującego Porr oraz wykluczeniu
odwołującego Porr z postępowania oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum Torpol;
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego Porr.
Odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego MartęWojciechowską.
Zamawiający podniósł na posiedzeniu, iżodwołanie to zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony, gdyż- jak wynika z treści pełnomocnictwa załączonego do akt
sprawy - osobami umocowanymi do działania w imieniu konsorcjum były pani Marta
Wojciechowska – radca prawny, oraz pani Marta Korniluk – aplikant radcowski, a ponieważ
pełnomocnictwo zostało udzielone przy użyciu łącznika „oraz”, oznacza to,że osoby te były
zobowiązane do łącznej reprezentacji wykonawcy. Z treści tego pełnomocnictwa nie wynika,
iżkażda z wymienionych tam osób jest umocowana do samodzielnej reprezentacji
mocodawcy. Dlatego teżodwołanie to podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, iżw załączeniu do odwołania załączono pełnomocnictwo z dnia 14
czerwca 2012 r. w treści, którego znajduje sięnastępujące postanowienie „(…) niniejszym
udzielamy pełnomocnictwa: radcy prawnemu – Pani Marcie Wojciechowskiej oraz
aplikantowi radcowskiemu – Marcie Korniluk do złożenia w imieniu Konsorcjum odwołania do
Krajowej Izby Odwoławczej od decyzji Zamawiającego wydanych w przetargu pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii kolejowej E75 Rail
Baltica Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek Warszawa Rembertów –
Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)” oraz do reprezentowania Konsorcjum przed KrajowąIzbą
Odwoławcząw postępowaniach wszczętych na skutek złożenia odwołań”.
Niewątpliwym jest, iżart. 107 k.c. statuuje zasadęsamodzielnego pełnomocnictwa. W
myśl tego przepisu, jeżeli mocodawca ustanowił kilku pełnomocników z takim samym
zakresem umocowania, każdy z nich może działaćsamodzielnie, chybaże co innego wynika
z treści pełnomocnictwa. Mocodawca może bowiem nakazaćpełnomocnikom o identycznym
zakresie umocowania łączne działanie. W takim przypadku samodzielne pełnomocnictwo do
dokonania konkretnych czynności prawnych musi wynikaćz treści tego pełnomocnictwa. Z
treści przedłożonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa wynika, iżuprawnionymi do
działania w imieniu konsorcjum są„Pani Marta Wojciechowska oraz aplikant radcowski –
Marta Korniluk”. Spójnik „oraz” – jak słusznie podnieśli zamawiający i przystępujący – jest
spójnikiem używanym do łączenia słów i zdańrównorzędnych, wskazując je jako
występujące równocześnie. Oznacza to więc, iżosoby wskazane w treści pełnomocnictwa
były zobowiązane do równoczesnego działania w imieniu mocodawcy, a więc łącznej
reprezentacji tego wykonawcy (konsorcjum Porr). Tak więc Pani Marta Wojciechowska była
zobowiązana do dokonywania czynności łącznie z drugąosobą, w tym konkretnym
przypadku do podpisania odwołania łącznie z aplikant radcowskąMartąKorniluk.
Samodzielne podpisanie odwołania przez PaniąMartęWojciechowskąumocowanąjedynie
do łącznej reprezentacji konsorcjum Porr oznacza, iżodwołanie podpisała, a co za tym idzie
wniosła osoba nieuprawniona. Z treści pełnomocnictwa nie wynika bowiem umocowanie do
samodzielnego działania dla każdej z wymienionych w niej osób, a brak w nim wskazania, iż
„każdej z osobna” udzielono umocowania.
W niniejszym stanie faktycznym nie jest możliwe zastosowanie art. 187 ust. 3 ustawy
Pzp, gdyżprzepis ten jest stosowany wyłącznie w przypadku niezachowania warunków
formalnych odwołania, w tym „niezłożenia pełnomocnictwa”. Pełnomocnictwo w sposób
prawidłowy zostało załączone do odwołania. Natomiast nie zachowano wymogów
wynikających z jego treści co do sposobu reprezentacji konsorcjum Porr (łącznego działania
obu wymienionych w nim osób).
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Tym samym zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art.
189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący ………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia: Porr (Polska) S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa,
ul. Poleczki 35 (lider konsorcjum); Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania
Infrastruktury w Krakowie Sp. z o.o., 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4;
Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A.
z siedzibą w Katowicach, 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia: Porr (Polska)
S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35 (lider
konsorcjum); Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury
w Krakowie Sp. z o.o., 30-556 Kraków, ul. Prokocimska 4; Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A. z siedzibą
w Katowicach, 40-053 Katowice, ul. Barbary 21 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący ………………
Sygn. akt: KIO 1254/12
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii
kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek
Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2011 r., nr 2011/S 183-299252.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia: Porr (Polska) S.A. z
siedzibąw Warszawie; Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury w Krakowie Sp.
z o.o.; z siedzibąw Krakowie i Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
„BUDUS” S.A. z siedzibąw Katowicach, zwanych dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 8 ustawy Pzp, wskazując na to,że złożony prze
niego załącznik nr 2 do oferty (str. 5-7) został podpisany tylko przez jednąosobę, natomiast
zgodnie z załączonym do oferty dokumentem z KRS do reprezentowania odwołującego Porr
upoważnione sądwie osoby. W konsekwencji zamawiający uznał, iżodwołujący Porr nie
złożył oświadczenia o treści przedstawionej na stronie 7 oferty z uwagi na brak
własnoręcznego podpisu jednej z osób uprawnionych do reprezentowania tego wykonawcy.
Nadto zamawiający podniósł, iżodwołujący Porr podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje dotyczące
doświadczenia pana Jacka Ruppert-Grembowskiego, a mianowicie uczestnictwa tej osoby
w realizacji wykonywanej na rzecz PKP Polskie Koleje Państwowe S.A. w charakterze
projektanta.
W dniu 15 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 14 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 czerwca 2012 r.) czynnościom oraz zaniechaniem zamawiającego zarzucając naruszenie
polegające na:
1.
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego Porr jako
najkorzystniejszej i bezpodstawnym uznaniu oferty konsorcjum Torpol jako
najkorzystniejszą, tj. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2.
niewskazaniu
szczegółowego
uzasadnienia
prawnego odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego Porr - tj. naruszenie
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
3.
błędnym przyjęciu,że oferta złożona przez
odwołującego Porr jest niezgodna z ustawąPzp oraz jest nieważna na
podstawie odrębnych przepisów - tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8 ustawy
Pzp;
4.
błędnym przyjęciu,że odwołujący Porr podał w
złożonej przez siebie ofercie nieprawdziwe informacje - tj. naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
5.
niewezwaniu odwołującego Porr do uzupełnienia
dokumentów i złożenia wyjaśnień– tj. naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie niniejszego odwołania i
jego uwzględnienie oraz:
1.
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności polegających na odrzuceniu oferty odwołującego Porr oraz wykluczeniu
odwołującego Porr z postępowania oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez konsorcjum Torpol;
2.
nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego Porr.
Odwołanie zostało podpisane przez radcęprawnego MartęWojciechowską.
Zamawiający podniósł na posiedzeniu, iżodwołanie to zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony, gdyż- jak wynika z treści pełnomocnictwa załączonego do akt
sprawy - osobami umocowanymi do działania w imieniu konsorcjum były pani Marta
Wojciechowska – radca prawny, oraz pani Marta Korniluk – aplikant radcowski, a ponieważ
pełnomocnictwo zostało udzielone przy użyciu łącznika „oraz”, oznacza to,że osoby te były
zobowiązane do łącznej reprezentacji wykonawcy. Z treści tego pełnomocnictwa nie wynika,
iżkażda z wymienionych tam osób jest umocowana do samodzielnej reprezentacji
mocodawcy. Dlatego teżodwołanie to podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Izba ustaliła, iżw załączeniu do odwołania załączono pełnomocnictwo z dnia 14
czerwca 2012 r. w treści, którego znajduje sięnastępujące postanowienie „(…) niniejszym
udzielamy pełnomocnictwa: radcy prawnemu – Pani Marcie Wojciechowskiej oraz
aplikantowi radcowskiemu – Marcie Korniluk do złożenia w imieniu Konsorcjum odwołania do
Krajowej Izby Odwoławczej od decyzji Zamawiającego wydanych w przetargu pn.
„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii kolejowej E75 Rail
Baltica Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek Warszawa Rembertów –
Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)” oraz do reprezentowania Konsorcjum przed KrajowąIzbą
Odwoławcząw postępowaniach wszczętych na skutek złożenia odwołań”.
Niewątpliwym jest, iżart. 107 k.c. statuuje zasadęsamodzielnego pełnomocnictwa. W
myśl tego przepisu, jeżeli mocodawca ustanowił kilku pełnomocników z takim samym
zakresem umocowania, każdy z nich może działaćsamodzielnie, chybaże co innego wynika
z treści pełnomocnictwa. Mocodawca może bowiem nakazaćpełnomocnikom o identycznym
zakresie umocowania łączne działanie. W takim przypadku samodzielne pełnomocnictwo do
dokonania konkretnych czynności prawnych musi wynikaćz treści tego pełnomocnictwa. Z
treści przedłożonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa wynika, iżuprawnionymi do
działania w imieniu konsorcjum są„Pani Marta Wojciechowska oraz aplikant radcowski –
Marta Korniluk”. Spójnik „oraz” – jak słusznie podnieśli zamawiający i przystępujący – jest
spójnikiem używanym do łączenia słów i zdańrównorzędnych, wskazując je jako
występujące równocześnie. Oznacza to więc, iżosoby wskazane w treści pełnomocnictwa
były zobowiązane do równoczesnego działania w imieniu mocodawcy, a więc łącznej
reprezentacji tego wykonawcy (konsorcjum Porr). Tak więc Pani Marta Wojciechowska była
zobowiązana do dokonywania czynności łącznie z drugąosobą, w tym konkretnym
przypadku do podpisania odwołania łącznie z aplikant radcowskąMartąKorniluk.
Samodzielne podpisanie odwołania przez PaniąMartęWojciechowskąumocowanąjedynie
do łącznej reprezentacji konsorcjum Porr oznacza, iżodwołanie podpisała, a co za tym idzie
wniosła osoba nieuprawniona. Z treści pełnomocnictwa nie wynika bowiem umocowanie do
samodzielnego działania dla każdej z wymienionych w niej osób, a brak w nim wskazania, iż
„każdej z osobna” udzielono umocowania.
W niniejszym stanie faktycznym nie jest możliwe zastosowanie art. 187 ust. 3 ustawy
Pzp, gdyżprzepis ten jest stosowany wyłącznie w przypadku niezachowania warunków
formalnych odwołania, w tym „niezłożenia pełnomocnictwa”. Pełnomocnictwo w sposób
prawidłowy zostało załączone do odwołania. Natomiast nie zachowano wymogów
wynikających z jego treści co do sposobu reprezentacji konsorcjum Porr (łącznego działania
obu wymienionych w nim osób).
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Tym samym zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art.
189 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
