rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1252/12
KIO 1252/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęImpel Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pelplin, pl. Grunwaldzki 4, 83-130 Pelplin
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęImpel Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pelplin, pl. Grunwaldzki 4, 83-130 Pelplin
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęImpel Tech Solutions Sp. z o.o.,
ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęImpel
Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 1252/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie:
„Budowa systemu monitoringu wizyjnego na terenie miasta Pelplin w trybie ZAPROJEKTUJ I
WYBUDUJ”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 123652
– 2012, data zamieszczenia 18.04.2012 r. przez GminęPelplin, pl. Grunwaldzki 4,
83-130 Pelplin zwanądalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
11.06.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Impel Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa
zwanego dalej: „Impel Tech Solutions Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Zamawiający odrzucił
ofertęImpel Tech Solutions Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp”. W jego ocenie oferta Impel Tech Solutions Sp. z o.o. jest niezgodna
ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”, tzn. z pkt 3
załącznika nr 8 do SIWZ (PFU).
W dniu 15.06.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Impel
Tech Solutions Sp. z o.o. wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 11.06.2012
r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 15.06.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert
i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńi poprawienia ewentualnej omyłki w ofercie Odwołującego, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi,że jej treśćnie odpowiada SIWZ; 4) art. 91 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej; 5) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia
uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Wnosił
o:
1)
nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, 2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 3) nakazanie Zamawiającemu
poprawienie omyłki w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, 4) nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,że oferta
Odwołującego niezgodna jest z SIWZ - pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ. Odwołujący nie
zgodził z takim rozstrzygnięciem przez Zamawiającego postępowania. Odwołujący stwierdził,że jego oferta została wadliwie odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniu Zamawiającego zaproponowany model
kamery NBN-832V-P spełnia wymogi zawarte w SIWZ, gdyżzgodnie z kartąkatalogową
model ten posiada wbudowany układ analizy sygnału wyjściowego o podwyższonej
inteligencji, tym samym posiada funkcjęinteligentnej analizy obrazu. Niezależnie od
powyższego Odwołujący wskazuje, mając na względzie udzielone w dniu 11.06.2012 r.
wyjaśnienia, iżjego intencjąbyło złożenie oferty z modelem NBN-832V-IP. Z uwagi jednak
na omyłkępisarskąw stosownej rubryce w pkt. 3 formularza w treści oferty przy opisie
modelu kamery pominięto literę„I”. W tej sytuacji Zamawiający winien w pierwszej kolejności
dokonaćpoprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp powyższej omyłki w ofercie
Odwołującego. Mając powyższe na względzie podkreślił, iżw obecnym stanie prawnym na
gruncie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma podstaw prawnych do
automatycznego odrzucenia oferty z uwagi na ewentualnąniezgodnośćz SIWZ w sytuacji
wątpliwości co do określenia parametrów sprzętu w odniesieniu do 2 kamer stacjonarnych.
Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jedynie
w sytuacji ustalenia, w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni
realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada
wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia
postępowania z należytąstarannościąi dlatego nie może pozostawićżadnych elementów
treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszczaże przepis pozwala zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnieńwobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko
dotyczących jakichśszczególnych sformułowań. Wobec tego Zamawiający, u którego
zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany, a nie tylko
uprawniony, dożądania wyjaśnień(wyrok KIO z dnia 30.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2505/11).
Zamawiający nie może domniemywaćtreści oferty, lecz w razie wątpliwości w tym zakresie
powinien podjąćdziałania zmierzające do usunięcia tych wątpliwości poprzezżądanie od
wykonawcy udzielenia wyjaśnieńco do treści oferty. Nadto, Zamawiający nie może z góry
zakładać,że wyjaśnienia udzielone przez wezwanego wykonawcęnie zmieniąjego
stanowiska, co do konieczności odrzucenia oferty. Zamawiający winien wezwaćwykonawcę
do złożenia wyjaśnień, następnie w sposób bezstronny dokonaćich oceny i dopiero wtedy
podjąćdecyzjęco do potrzeby ewentualnego odrzucenia oferty. Stwierdzićnależy, iżw takim
wypadku, intencjąustawodawcy, której wyraz stanowi przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jest
umożliwienie brania pod uwagęprzez Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie
publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju
błędów i omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają
w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencjąoświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie. W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, to jest dotyczących niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty wskazuje się,że taka poprawa nie może prowadzićdo istotnej zmiany treści
oferty. Granicązmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze SIWZ
zmiany jest, by taka zmiana nie miała charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty
każdorazowo będądecydowały okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje
pierwotny sens i znaczenie treści oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcęw stopniu nakazującym uznać,że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem
decydowaćzmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca,że nie sposób jej
będzie uznaćza nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób,że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
W niniejszej sytuacji poprawienie omyłki nieistotnej nie mażadnego wpływu na
zaproponowanąprzez Wykonawcęcenę. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie nakazuje wprost
Zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcyżądaniem wyjaśnienia treści
oferty, to jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż
to na Zamawiającym który ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci
konieczności odrzucenia oferty, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania
tej sankcji wobec oferty. Zaniechanie przez Zamawiającego trybu wyjaśniania wątpliwości,
odnoszących siędo treści złożonej oferty, winno byćuznane za naruszenie przepisów
postępowania.
Zamawiający w dniu 20.06.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dowodami zgromadzonymi w sprawie oraz
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1252/12, postanowieńSIWZ, w szczególności Programu Funkcjonalno Użytkowego
(PFU) /załącznik nr 7 do SIWZ/, czy teżzałącznika nr 8 do SIWZ, odpowiedzi na pytania
(pismo z dnia 02.05.2012 r.), protokołu ze spotkania Komisji Przetargowej z biegłymi
konsultantami w zakresie technicznej pomocy przy rozstrzygnięciu przetargu z dnia
06.06.2012 r., oferty Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, pisma Odwołującego z dnia 11.06.2012 r. oraz
12.06.2012 r., jak i pisma Zamawiającego z dnia 12.06.2012 r., odwołania wraz załącznikiem
(folderem kamery BOSCH NBN-832 Dualna kamera sieciowa DinionHD 1080p), jak
i oświadczenia autoryzowanego dystrybutora producenta kamery NBN-832 VP oraz VIP wraz
z certyfikatem producenta wystawionym na rzecz MKJ Sp. z o.o. złożonymi przez
Odwołującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnieńi poprawienia ewentualnej omyłki w ofercie Odwołującego, jak
i równieżart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi,że jej treśćnie odpowiada SIWZ, Izba uznała,że z uwagi na
ich charakter wymagająone łącznego rozpoznania. W konsekwencji po analizie
zgromadzonego materiału dowodowego, Izba uznała,że niniejsze zarzuty nie zostały
potwierdzone.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z postanowieniem z SIWZ (str. 4 ): „Szczegółowy zakres wykonania robót
zawiera Program Funkcjonalno – Użytkowy stanowiący załącznik do SIWZ.”. Niniejszy
stanowi załącznik nr 7 do SIWZ: „XVIII. Załączniki do specyfikacji (…) nr 7 – Program
Funkcjonalno – Użytkowy (PFU), nr 8 – wzór kalkulacji kosztów.” Według załącznika nr 8 do
SIWZ – poz. 3: „Kamera stacjonarna HD zgodnie z pkt 7.3. PFU” – kolumna trzecia:
„Najważniejsze dane techniczne”. Zgodnie z przypisem: „w tym nazwa dostawcy,
oznaczenie modelu oraz parametry sprzętu pozwalające na jego ocenę zgodności
z wytycznymi przedstawionymi w PFU”. Z kolei w ramach pkt 7.3 PFU: „Kamera powinna
mieć wbudowaną funkcję podstawowej analizy zawartości obrazu. Funkcja ta powinna mieć
dziesięć niezależnych programowalnych trybów pracy których ustawienia są przechowywane
w pamięci kamery” (str. 36 PFU). Nadto w pkt 7.1 – Kamera obrotowa HD – 1080p:
„Inteligentna Analiza Obrazu powinna umożliwiać użytkownikowi wybór rodzaju
przetwarzanych zdarzeń, tak jak np. kontrola zatłoczonych miejsc i detekcja twarzy lub mniej
zaawansowane, tak jak obiekt pozostawiony bez opieki. Inteligentna Analiza Obrazu powinna
umożliwiać wykrywanie następujących zdarzeń. Obiekt pozostawiony bez opieki, Obiekt
zabrany, Przekroczenie wielu linii, Obiekt w polu, Szwendanie się, Zmiana w obserwowanej
scenie, Poruszanie się po określonej trajektorii, Sabotaż, Wejście w dane pole, Opuszczanie
danego pola” (str. 33 -34 PFU).
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytanie 3 (pismo z dnia 02.05.2012 r.);
„Uprzejmie proszę o informację, czy wszystkie kamery stacjonarne mają być wyposażone
w funkcjonalność inteligentnej Analizy Obrazu ? Odpowiedź na pytanie nr 3 Tak.”
Zgodnie z protokołem ze spotkania Komisji Przetargowej z biegłymi konsultantami
w zakresie technicznej pomocy przy rozstrzygnięciu przetargu z dnia 06.06.2012 r.
„(…) Oferta nr 4 do odrzucenia ze względu:
a) pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ - niezgodne z PFU i uzupełnieniami z dnia 02.05.2012 do
PFU wyposażenie kamery stacjonarnej.”
Zgodnie z pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ w ramach złożonej przez Odwołującego
oferty zadeklarowano: „Prod. Bosch,NBN-832V-P Kamera Dinion HD 1080p, D/N. Analiza
MOTION+. 1/2.7" CMOS. 4 strefy prywatności, 2x H.264 (MP, BP+), MJPEG, Praca
w rozdzielczości 1080p, 720p, 4CIF, CIF. Czułość (30 IRE), kolor 0,22lx mono 0,05lx. S/N
>50dB. Audio: dwukierunkowe we/wy: G.711 8kHz AAC. PoE (IEEE 802.1at Class3),
24VAC, 12VDC”.
Według kamery BOSCH NBN-832 Dualna kamera sieciowa DinionHD 1080p (str. 2)
załączonego do odwołania – „Inteligencja w standardzie. Dzięki wbudowanemu układowi
analizy zawartości obrazu, kamera zapewnia kontrolę sygnału wejściowego o podwyższonej
inteligencji. Układ analizy ruchu w strumieniu wizyjnym MOTION+, implementowany we
wszystkich wersjach kamer, jest doskonałym rozwiązaniem w przypadku zastosowań,
w których wymagane są standardowe funkcje analizy zawartości strumienia wizyjnego”; -
Zaawansowana wersja IVA. Kamery w wersji z rozszerzeniem sprzętowym można
rozbudować o dodatkowe funkcje analizy zawartości obrazu za pośrednictwem bardziej
zaawansowanej wersji układu inteligentnej analizy obrazu (Intelligent Video Analysis, IVA)”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący w toku rozprawy wskazywał na niejednoznaczny charakter postanowień
SIWZ pozwalający na zaoferowanie kamery BOSCH NBN-832 VP. Przedłożył także
oświadczenie autoryzowanego dystrybutora producenta kamery BOSCH, którązaoferował,
z którego wynikało,że tak kamera BOSCH NBN-832 VP, jak i VIP zawiera funkcję
inteligentnej analizy obrazu, przy czym VP /MOTION+/ (to funkcja podstawowa), zaśVIP
/IVA/ (zaawansowana). W jego ocenie z uwagi na brak jednoznacznego charakteru
odpowiedzi na pytanie 3 (pismo z dnia 02.05.2012 r.), jak i postanowieńz pkt 7.3 PFU (str.
36), obowiązujące postanowienia SIWZ pozwalały na zaoferowanie kamery z funkcją
inteligentnej analizy obrazu o funkcji podstawowej. Izba rozważając niniejsze stanowisko
Odwołującego, nie przeczy tezy Odwołującego z rozprawy. Jednakże Izba przeanalizowała
całośćzgromadzonego materiału dowodowego także dokumentacje postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym korespondencjępomiędzy Zamawiającym,
a Odwołującym (między 11, a 12.06.2012 r.). Pismo z dnia 11.06.2012 r. (str. 2, ostatni
akapit) wskazuje bowiem w sposób nie budzący wątpliwości,że Odwołujący nie miał wbrew
temu, co twierdził na rozprawie i w odwołaniu wątpliwości, co do postanowieńSIWZ
odnośnie tego, co wymaga Zamawiający odnosząc siędo parametru inteligentnej analizy
obrazu. Odwołujący przyznał bowiem w tym piśmie,że: „(…) Parametr Inteligentnej Analizy
Obrazu (IVA), wymagany dla pozostałych kamer, nie został ujęty w złożonym przez
Wykonawcę zestawieniu najważniejszych danych technicznych (załącznik nr 8 do SIWZ)
pomimo, iż dotyczy tychże kamer, łącznie z modelem NBN-832V-IP. Omyłką wykonawcy
było pominięcie w opisie kamery NBN-832V-IP znaku „I" co spowodowało odczytanie
modelu, jako NBN-832V-P, nie spełniającego wymaganych parametrów. Tymczasem
intencją wykonawcy było zastosowanie kamery NBN-832V-IP, której parametry zostały
podane w tabeli. (…)”. Z powyższego wynika,że Odwołujący jednoznacznie odczytał intencje
Zamawiającego zawartąw SIWZ,że należy zaoferowaćkameręstacjonarnąo funkcji
inteligentnej analizy obrazu (IVA – wersja zaawansowana). W konsekwencji stanowisko
przedstawione na rozprawie, Izba uznała, za przygotowane na potrzeby postępowania
odwoławczego. Nadto, w ocenie Izby, ze stanowiska Odwołującego wynika także,że
Odwołujący tak naprawdęzrozumiał,że odpowiedziąna pytanie 3 (pismo z dnia
02.05.2012 r.) de facto Zamawiający zmienił pierwotne postanowienia z pkt 7.3 PFU, tzn.
podwyższył wymóg z wersji podstawowej na wersjęzaawansowanąIVA.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie przedstawienia uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
nie przeczy,że w tym zakresie Zamawiający przedstawił lakoniczne uzasadnienie faktyczne.
Jednakże stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, z tej przyczyny na
podstawie art. 192 ust.2 Pzp oddalając niniejszy zarzut. W zakresie przedmiotowej kwestii,
Izba wzięła pod uwagęwynikającąz dokumentacji postępowania okoliczność,że w tym
samym dniu, co czynnośćodrzucenia, tj. 11.06.2012 r. oraz 12.06.2012 r. Odwołujący
wystosował do Zamawiającego pismo w wyniku, którego uzyskał w dniu 12.06.2012 r.
stanowisko , z którego wynikała jednoznacznie podstawa faktyczna odrzucenia jego oferty.
Nadto, przed uzyskaniem odpowiedzi od Zamawiającego – z dnia 12.06.2012 r., w swoim
piśmie z dnia 11.06.2012 r. skierowanym do Zamawiającego, Odwołujący przedstawił swoje
stanowisko, z którego wynika,że mimo lakonicznego charakteru uzasadnienia odrzucenia
jego oferty, rozumiał podstawęfaktyczna czynności Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się, w ocenie Izby zasadności zarzutów naruszenia art. 87
ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, jak i równieżart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp, nie zasadne sątakże zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust
1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęImpel Tech Solutions Sp. z o.o.,
ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęImpel
Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 1252/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie:
„Budowa systemu monitoringu wizyjnego na terenie miasta Pelplin w trybie ZAPROJEKTUJ I
WYBUDUJ”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie ZamówieńPublicznych Nr 123652
– 2012, data zamieszczenia 18.04.2012 r. przez GminęPelplin, pl. Grunwaldzki 4,
83-130 Pelplin zwanądalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
11.06.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Impel Tech Solutions Sp. z o.o., ul. Marsa 56 A, 04-242 Warszawa
zwanego dalej: „Impel Tech Solutions Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Zamawiający odrzucił
ofertęImpel Tech Solutions Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp”. W jego ocenie oferta Impel Tech Solutions Sp. z o.o. jest niezgodna
ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia zwanądalej: „SIWZ”, tzn. z pkt 3
załącznika nr 8 do SIWZ (PFU).
W dniu 15.06.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Impel
Tech Solutions Sp. z o.o. wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 11.06.2012
r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 15.06.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert
i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnieńi poprawienia ewentualnej omyłki w ofercie Odwołującego, 3) art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi,że jej treśćnie odpowiada SIWZ; 4) art. 91 ust 1 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej; 5) art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia
uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Wnosił
o:
1)
nakazanie
Zamawiającemu
uchylenia
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, 2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 3) nakazanie Zamawiającemu
poprawienie omyłki w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, 4) nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał,że oferta
Odwołującego niezgodna jest z SIWZ - pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ. Odwołujący nie
zgodził z takim rozstrzygnięciem przez Zamawiającego postępowania. Odwołujący stwierdził,że jego oferta została wadliwie odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. Odwołujący wskazał, iżwbrew twierdzeniu Zamawiającego zaproponowany model
kamery NBN-832V-P spełnia wymogi zawarte w SIWZ, gdyżzgodnie z kartąkatalogową
model ten posiada wbudowany układ analizy sygnału wyjściowego o podwyższonej
inteligencji, tym samym posiada funkcjęinteligentnej analizy obrazu. Niezależnie od
powyższego Odwołujący wskazuje, mając na względzie udzielone w dniu 11.06.2012 r.
wyjaśnienia, iżjego intencjąbyło złożenie oferty z modelem NBN-832V-IP. Z uwagi jednak
na omyłkępisarskąw stosownej rubryce w pkt. 3 formularza w treści oferty przy opisie
modelu kamery pominięto literę„I”. W tej sytuacji Zamawiający winien w pierwszej kolejności
dokonaćpoprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp powyższej omyłki w ofercie
Odwołującego. Mając powyższe na względzie podkreślił, iżw obecnym stanie prawnym na
gruncie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie ma podstaw prawnych do
automatycznego odrzucenia oferty z uwagi na ewentualnąniezgodnośćz SIWZ w sytuacji
wątpliwości co do określenia parametrów sprzętu w odniesieniu do 2 kamer stacjonarnych.
Zamawiający może dokonaćodrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jedynie
w sytuacji ustalenia, w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta wykonawcy nie zapewni
realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a oferowaneświadczenie nie odpowiada
wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom. Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia
postępowania z należytąstarannościąi dlatego nie może pozostawićżadnych elementów
treści oferty do końca niewyjaśnionych, zwłaszczaże przepis pozwala zamawiającemu nażądanie od wykonawców wyjaśnieńwobec wszystkich elementów treści oferty, a nie tylko
dotyczących jakichśszczególnych sformułowań. Wobec tego Zamawiający, u którego
zrodziły sięjakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty jest wprost zobowiązany, a nie tylko
uprawniony, dożądania wyjaśnień(wyrok KIO z dnia 30.11.2011 r., sygn. akt: KIO 2505/11).
Zamawiający nie może domniemywaćtreści oferty, lecz w razie wątpliwości w tym zakresie
powinien podjąćdziałania zmierzające do usunięcia tych wątpliwości poprzezżądanie od
wykonawcy udzielenia wyjaśnieńco do treści oferty. Nadto, Zamawiający nie może z góry
zakładać,że wyjaśnienia udzielone przez wezwanego wykonawcęnie zmieniąjego
stanowiska, co do konieczności odrzucenia oferty. Zamawiający winien wezwaćwykonawcę
do złożenia wyjaśnień, następnie w sposób bezstronny dokonaćich oceny i dopiero wtedy
podjąćdecyzjęco do potrzeby ewentualnego odrzucenia oferty. Stwierdzićnależy, iżw takim
wypadku, intencjąustawodawcy, której wyraz stanowi przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, jest
umożliwienie brania pod uwagęprzez Zamawiającego w postępowaniu o zamówienie
publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju
błędów i omyłek, które nie prowadządo istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają
w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencjąoświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie. W odniesieniu do poprawek dokonywanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, to jest dotyczących niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian
w treści oferty wskazuje się,że taka poprawa nie może prowadzićdo istotnej zmiany treści
oferty. Granicązmiany dokonanej w następstwie poprawienia niezgodności oferty ze SIWZ
zmiany jest, by taka zmiana nie miała charakteru istotnej. O istotności zmiany treści oferty
każdorazowo będądecydowały okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje
pierwotny sens i znaczenie treści oferty a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego
oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcęw stopniu nakazującym uznać,że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji
wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej zmiany może zatem
decydowaćzmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca,że nie sposób jej
będzie uznaćza nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w taki sposób,że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w ofercie.
W niniejszej sytuacji poprawienie omyłki nieistotnej nie mażadnego wpływu na
zaproponowanąprzez Wykonawcęcenę. Przepis art. 87 ust. 1 Pzp nie nakazuje wprost
Zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcyżądaniem wyjaśnienia treści
oferty, to jednak taka potrzeba po stronie zamawiającego występuje szczególnie dlatego, iż
to na Zamawiającym który ze swoich twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci
konieczności odrzucenia oferty, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do zastosowania
tej sankcji wobec oferty. Zaniechanie przez Zamawiającego trybu wyjaśniania wątpliwości,
odnoszących siędo treści złożonej oferty, winno byćuznane za naruszenie przepisów
postępowania.
Zamawiający w dniu 20.06.2012 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.Żadne przystąpienia nie miały miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dowodami zgromadzonymi w sprawie oraz
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Odwołujący, którego oferta została odrzucona i nie podlegała
klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia się
podnoszonych zarzutów (biorąc pod uwagęjej najkorzystniejszy charakter), ma szanse na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1252/12, postanowieńSIWZ, w szczególności Programu Funkcjonalno Użytkowego
(PFU) /załącznik nr 7 do SIWZ/, czy teżzałącznika nr 8 do SIWZ, odpowiedzi na pytania
(pismo z dnia 02.05.2012 r.), protokołu ze spotkania Komisji Przetargowej z biegłymi
konsultantami w zakresie technicznej pomocy przy rozstrzygnięciu przetargu z dnia
06.06.2012 r., oferty Odwołującego, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty Odwołującego, pisma Odwołującego z dnia 11.06.2012 r. oraz
12.06.2012 r., jak i pisma Zamawiającego z dnia 12.06.2012 r., odwołania wraz załącznikiem
(folderem kamery BOSCH NBN-832 Dualna kamera sieciowa DinionHD 1080p), jak
i oświadczenia autoryzowanego dystrybutora producenta kamery NBN-832 VP oraz VIP wraz
z certyfikatem producenta wystawionym na rzecz MKJ Sp. z o.o. złożonymi przez
Odwołującego na rozprawie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnieńi poprawienia ewentualnej omyłki w ofercie Odwołującego, jak
i równieżart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe odrzucenie
oferty Odwołującego z uwagi,że jej treśćnie odpowiada SIWZ, Izba uznała,że z uwagi na
ich charakter wymagająone łącznego rozpoznania. W konsekwencji po analizie
zgromadzonego materiału dowodowego, Izba uznała,że niniejsze zarzuty nie zostały
potwierdzone.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zgodnie z postanowieniem z SIWZ (str. 4 ): „Szczegółowy zakres wykonania robót
zawiera Program Funkcjonalno – Użytkowy stanowiący załącznik do SIWZ.”. Niniejszy
stanowi załącznik nr 7 do SIWZ: „XVIII. Załączniki do specyfikacji (…) nr 7 – Program
Funkcjonalno – Użytkowy (PFU), nr 8 – wzór kalkulacji kosztów.” Według załącznika nr 8 do
SIWZ – poz. 3: „Kamera stacjonarna HD zgodnie z pkt 7.3. PFU” – kolumna trzecia:
„Najważniejsze dane techniczne”. Zgodnie z przypisem: „w tym nazwa dostawcy,
oznaczenie modelu oraz parametry sprzętu pozwalające na jego ocenę zgodności
z wytycznymi przedstawionymi w PFU”. Z kolei w ramach pkt 7.3 PFU: „Kamera powinna
mieć wbudowaną funkcję podstawowej analizy zawartości obrazu. Funkcja ta powinna mieć
dziesięć niezależnych programowalnych trybów pracy których ustawienia są przechowywane
w pamięci kamery” (str. 36 PFU). Nadto w pkt 7.1 – Kamera obrotowa HD – 1080p:
„Inteligentna Analiza Obrazu powinna umożliwiać użytkownikowi wybór rodzaju
przetwarzanych zdarzeń, tak jak np. kontrola zatłoczonych miejsc i detekcja twarzy lub mniej
zaawansowane, tak jak obiekt pozostawiony bez opieki. Inteligentna Analiza Obrazu powinna
umożliwiać wykrywanie następujących zdarzeń. Obiekt pozostawiony bez opieki, Obiekt
zabrany, Przekroczenie wielu linii, Obiekt w polu, Szwendanie się, Zmiana w obserwowanej
scenie, Poruszanie się po określonej trajektorii, Sabotaż, Wejście w dane pole, Opuszczanie
danego pola” (str. 33 -34 PFU).
Zamawiający w ramach odpowiedzi na pytanie 3 (pismo z dnia 02.05.2012 r.);
„Uprzejmie proszę o informację, czy wszystkie kamery stacjonarne mają być wyposażone
w funkcjonalność inteligentnej Analizy Obrazu ? Odpowiedź na pytanie nr 3 Tak.”
Zgodnie z protokołem ze spotkania Komisji Przetargowej z biegłymi konsultantami
w zakresie technicznej pomocy przy rozstrzygnięciu przetargu z dnia 06.06.2012 r.
„(…) Oferta nr 4 do odrzucenia ze względu:
a) pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ - niezgodne z PFU i uzupełnieniami z dnia 02.05.2012 do
PFU wyposażenie kamery stacjonarnej.”
Zgodnie z pkt 3 załącznika nr 8 do SIWZ w ramach złożonej przez Odwołującego
oferty zadeklarowano: „Prod. Bosch,NBN-832V-P Kamera Dinion HD 1080p, D/N. Analiza
MOTION+. 1/2.7" CMOS. 4 strefy prywatności, 2x H.264 (MP, BP+), MJPEG, Praca
w rozdzielczości 1080p, 720p, 4CIF, CIF. Czułość (30 IRE), kolor 0,22lx mono 0,05lx. S/N
>50dB. Audio: dwukierunkowe we/wy: G.711 8kHz AAC. PoE (IEEE 802.1at Class3),
24VAC, 12VDC”.
Według kamery BOSCH NBN-832 Dualna kamera sieciowa DinionHD 1080p (str. 2)
załączonego do odwołania – „Inteligencja w standardzie. Dzięki wbudowanemu układowi
analizy zawartości obrazu, kamera zapewnia kontrolę sygnału wejściowego o podwyższonej
inteligencji. Układ analizy ruchu w strumieniu wizyjnym MOTION+, implementowany we
wszystkich wersjach kamer, jest doskonałym rozwiązaniem w przypadku zastosowań,
w których wymagane są standardowe funkcje analizy zawartości strumienia wizyjnego”; -
Zaawansowana wersja IVA. Kamery w wersji z rozszerzeniem sprzętowym można
rozbudować o dodatkowe funkcje analizy zawartości obrazu za pośrednictwem bardziej
zaawansowanej wersji układu inteligentnej analizy obrazu (Intelligent Video Analysis, IVA)”.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odwołujący w toku rozprawy wskazywał na niejednoznaczny charakter postanowień
SIWZ pozwalający na zaoferowanie kamery BOSCH NBN-832 VP. Przedłożył także
oświadczenie autoryzowanego dystrybutora producenta kamery BOSCH, którązaoferował,
z którego wynikało,że tak kamera BOSCH NBN-832 VP, jak i VIP zawiera funkcję
inteligentnej analizy obrazu, przy czym VP /MOTION+/ (to funkcja podstawowa), zaśVIP
/IVA/ (zaawansowana). W jego ocenie z uwagi na brak jednoznacznego charakteru
odpowiedzi na pytanie 3 (pismo z dnia 02.05.2012 r.), jak i postanowieńz pkt 7.3 PFU (str.
36), obowiązujące postanowienia SIWZ pozwalały na zaoferowanie kamery z funkcją
inteligentnej analizy obrazu o funkcji podstawowej. Izba rozważając niniejsze stanowisko
Odwołującego, nie przeczy tezy Odwołującego z rozprawy. Jednakże Izba przeanalizowała
całośćzgromadzonego materiału dowodowego także dokumentacje postępowania
o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym korespondencjępomiędzy Zamawiającym,
a Odwołującym (między 11, a 12.06.2012 r.). Pismo z dnia 11.06.2012 r. (str. 2, ostatni
akapit) wskazuje bowiem w sposób nie budzący wątpliwości,że Odwołujący nie miał wbrew
temu, co twierdził na rozprawie i w odwołaniu wątpliwości, co do postanowieńSIWZ
odnośnie tego, co wymaga Zamawiający odnosząc siędo parametru inteligentnej analizy
obrazu. Odwołujący przyznał bowiem w tym piśmie,że: „(…) Parametr Inteligentnej Analizy
Obrazu (IVA), wymagany dla pozostałych kamer, nie został ujęty w złożonym przez
Wykonawcę zestawieniu najważniejszych danych technicznych (załącznik nr 8 do SIWZ)
pomimo, iż dotyczy tychże kamer, łącznie z modelem NBN-832V-IP. Omyłką wykonawcy
było pominięcie w opisie kamery NBN-832V-IP znaku „I" co spowodowało odczytanie
modelu, jako NBN-832V-P, nie spełniającego wymaganych parametrów. Tymczasem
intencją wykonawcy było zastosowanie kamery NBN-832V-IP, której parametry zostały
podane w tabeli. (…)”. Z powyższego wynika,że Odwołujący jednoznacznie odczytał intencje
Zamawiającego zawartąw SIWZ,że należy zaoferowaćkameręstacjonarnąo funkcji
inteligentnej analizy obrazu (IVA – wersja zaawansowana). W konsekwencji stanowisko
przedstawione na rozprawie, Izba uznała, za przygotowane na potrzeby postępowania
odwoławczego. Nadto, w ocenie Izby, ze stanowiska Odwołującego wynika także,że
Odwołujący tak naprawdęzrozumiał,że odpowiedziąna pytanie 3 (pismo z dnia
02.05.2012 r.) de facto Zamawiający zmienił pierwotne postanowienia z pkt 7.3 PFU, tzn.
podwyższył wymóg z wersji podstawowej na wersjęzaawansowanąIVA.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie przedstawienia uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
nie przeczy,że w tym zakresie Zamawiający przedstawił lakoniczne uzasadnienie faktyczne.
Jednakże stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, z tej przyczyny na
podstawie art. 192 ust.2 Pzp oddalając niniejszy zarzut. W zakresie przedmiotowej kwestii,
Izba wzięła pod uwagęwynikającąz dokumentacji postępowania okoliczność,że w tym
samym dniu, co czynnośćodrzucenia, tj. 11.06.2012 r. oraz 12.06.2012 r. Odwołujący
wystosował do Zamawiającego pismo w wyniku, którego uzyskał w dniu 12.06.2012 r.
stanowisko , z którego wynikała jednoznacznie podstawa faktyczna odrzucenia jego oferty.
Nadto, przed uzyskaniem odpowiedzi od Zamawiającego – z dnia 12.06.2012 r., w swoim
piśmie z dnia 11.06.2012 r. skierowanym do Zamawiającego, Odwołujący przedstawił swoje
stanowisko, z którego wynika,że mimo lakonicznego charakteru uzasadnienia odrzucenia
jego oferty, rozumiał podstawęfaktyczna czynności Zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec nie potwierdzenia się, w ocenie Izby zasadności zarzutów naruszenia art. 87
ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 Pzp, jak i równieżart. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust.
2 pkt 1 i 3 Pzp, nie zasadne sątakże zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 91 ust
1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
