rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1250/12
KIO 1250/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęAstaldi S.p.A. Via G.V.Bona 65, 00156 Rzym, Włochy w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. reprezentowane przez: Centrum
Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Torpol S.A.
z siedzibą w Poznaniu, 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G (pełnomocnik);
„Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu,
42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 i Polimex – Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1250/12 po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęAstaldi S.p.A. Via G.V.Bona 65, 00156 Rzym, Włochy w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. reprezentowane przez: Centrum
Realizacji Inwestycji z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Torpol S.A.
z siedzibą w Poznaniu, 61-052 Poznań, ul. Mogileńska 10G (pełnomocnik);
„Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR” Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu,
42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10 i Polimex – Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie,
00-950 Warszawa, ul. Czackiego 15/17 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1250/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęAstaldi S.p.A. Via G.V.Bona 65, 00156
Rzym, Włochy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Astaldi S.p.A. Via G.V.Bona 65, 00156 Rzym, Włochy tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 1250/12
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii
kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek
Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2011 r., nr 2011/S 183-299252.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęAstaldi SpA S.A. z siedzibąw Rzymie, Włochy, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazując iżw dniu 17 maja 2012 r., działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił
siędo wszystkich wykonawców o zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni.
Do dnia 20 maja 2012 r., tj. do końca terminu związania ofertąodwołujący nie wyraził zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący przekazał zamawiającemu pismo w
dniu 24 maja 2012 r., tj. po terminie związania ofertądatowane 21 maja 2012 r. i
informujące,że odwołujący zgadza sięna przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni, w
dowód czego załącza aneks do gwarancji przetargowej przedłużającej termin gwarancji do
dnia 31 lipca 2012 r. Z uwagi na fakt,że odwołujący przekazał zamawiającemu pismo 4 dni
po upływie terminu związania ofertą– zamawiający uznał, ze odwołujący przestał być
związany ofertą, albowiem okres związania ofertąmusi pozostawaćciągły i nieprzerwany, a
nie jest dopuszczalne przerwanie okresu związania ofertąi po przerwie jego ponowne
ustanowienie.
W dniu 15 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 14 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 czerwca 2012 r.) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z prawem czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 85
ust. 2, art. 89 ustawy Pzp, a także zasad wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
uznania za niezgodnąz prawem decyzjęo
odrzuceniu oferty odwołującego,
2.
dokonania
merytorycznej
oceny
oferty
odwołującego i w konsekwencji,
3.
uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżzamawiający w dniu
17 maja 2012 r. zwrócił siędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąo oznaczony okres. Pierwotnie ustalony termin związania ofertąupływał
20 maja 2012 r. zamawiający powinien doręczyćwezwanie najpóźniej weśrodę
16 maja 2012 r., gdyżobliczenie 3 dniowego terminu winno nastąpićbez uwzględnienia dnia,
w którym upływał ten termin (czyli bez niedzieli 20 maja 2012 r.) oraz dnia, w którym powinno
zostaćwysłane wezwanie (czyli bezśrody 16 maja 2012 r.).
Nadto podniósł, iżliteralne brzmienie przepisu, jak i cel, dla którego ustawodawca
zawarł w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dyspozycjęzabezpieczenia „3 dni”, które mają
gwarantowaćwykonawcom czas na załatwienie wszelkich formalności z ewentualnym
wyrażeniem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, tym samym wskazał, iż
zamawiający powinien przedmiotowe wezwanie przesłaćodwołującemu najpóźniej w dniu
16 maja 2012 r.
Odwołujący nie złożyłżadnej deklaracji w przedmiocie terminu związania ofertą,
regulując tękwestięw złożonej przez siebie gwarancji wadialnej ważnej do dnia
28 maja 2012 r. Składając wraz z ofertąbankowągwarancje wadialną, zgodnie z jej treścią
od dnia 21 lutego 2012 r. do dnia 28 maja 2012 r., tym samym wyznaczył samodzielnie na
podstawie upoważnienia wynikającego z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp upływ terminu związania
ofertąna dzień28 maja 2012 r. Zatem jego stanowisko w przedmiocie przedłużenia tego
terminu winno zostaćzłożone przed upływem ważności gwarancji wadialnej, co miało
miejsce, bowiem w dniu 21 maja 2012 r. takie oświadczenie złożył. Powyższe oświadczenie
złożył w terminie związania ofertą, który upływał 28 maja 2012 r., jednocześnie z upływem
terminu ważności gwarancji wadialnej. Stąd przed upływem tego terminu złożył deklaracjęo
jego przedłużeniu i dostarczył aneks do gwarancji wadialnej opiewający na termin do dnia 31
lipca 2012 r.
W dniu 18 czerwca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 20 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielnie zamówienia: Torpol S.A. z siedzibąw Warszawie (pełnomocnik),
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibąw Zawierciu i
Polimex – Mostostal S.A. z siedzibąw Warszawie, zwani dalej „konsorcjum Torpol”,
przystąpili do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 21 czerwca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący został bowiem wykluczony, a jego oferta odrzucona i powyższe
stanowi przedmiot postawionych w odwołaniu zarzutów. Natomiast, gdyby nie ta czynność
jego oferta z najniższązaoferowanąceną, spośród wykonawców niewykluczonych, i których
oferty nie zostały odrzucone, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym jego
interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku,
polegającego na utracie możliwości uzyskania tego zamówienia i związanych z nim zysków.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (częśćIV.3.7.), jak i
w SIWZ (pkt 16.1.) wskazał, iż„wykonawca pozostaje związany złożonąofertąprzez 90 dni.
Bieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 maja 2012 r. zwrócił siędo odwołującego „o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąw w/w postępowaniu o 60 dni”,
jednocześnie informując,że zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy przedłużenie terminu związania
ofertą, jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium,
albo jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Przedmiotowe pismo przekazano drogąelektroniczną, faksowąoraz
pisemnie.
W dniu 24 maja 2012 r. wpłynęło do zamawiającego pismo odwołującego z dnia 21
maja 2012, w którym odwołujący oświadczył, iż„deklaruje niniejszym,że wyraża zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni”, załączając do przedmiotowego
pisma „oryginał Aneksu nr 1 z dnia 21.05.2012 r. do Gwarancji przetargowej Nr 70020374 z
dnia 21.02.2012r., przedłużający termin ważności Gwarancji do dnia 31 lipca 2012 r.”.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęAstaldi SpA S.A. z siedzibąw Rzymie, Włochy, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
podnoszącże z uwagi na fakt,że odwołujący przekazał zamawiającemu pismo 4 dni po
upływie terminu związania ofertą– zamawiający uznał, ze odwołujący przestał byćzwiązany
ofertą, albowiem okres związania ofertąmusi pozostawaćciągły i nieprzerwany, a nie jest
dopuszczalne przerwanie okresu związania ofertąi po przerwie jego ponowne ustanowienie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżtermin związania ofertąto czas, przez jaki wykonawcy są
związani swoimi ofertami. Termin związania ofertąokreśla zamawiający, podając go w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Oznaczenie tego terminu ma więc to znaczenie,że
do chwili jego upływu wykonawca jest związany swojąofertą, co oznacza,że nie może jej
wycofaćani zmienić, ponieważdo tego czasu zamawiający ma czas na dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty i zawarcie umowy na warunkach określonych w tej ofercie.
Zamawiający może tylko raz zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni, przy czym czynności tej
powinien dokonaćco najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. Niemniej
jednak zwrócenie sięprzez zamawiającego do wykonawców o zgodęna przedłużenie
terminu związania ofertąnie powoduje obowiązku wyrażenia takiej zgody. Jeżeli wykonawca
wyraża zgodępowinien złożyćjąw formie pisemnej lub formie przewidzianej przez
zamawiającego w danym postępowaniu jako właściwa do składania oświadczeń, przy czym
zgoda ta powinna byćwyrażona przed upływem dotychczasowego terminu związania ofertą,
ponieważmilczenie wykonawcy w tym zakresie musi byćkażdorazowo traktowane jako brak
wyrażenia takiej zgody, gdyżmilczenia (braku informacji o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertąbądźbraku takiej zgody) nie można traktowaćjako oświadczenia
woli.
W niniejszym stanie faktycznym ustalony przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści SIWZ termin związania ofertąupływał w dniu 20 maja 2012 r. Tak
więc najpóźniej w tym właśnie dniu odwołujący powinien był złożyćoświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą, jak równieżprzedłożyćdokument przedłużający okres
ważności wadium. Wświetle obowiązujących przepisów przedłużenie terminu związania
ofertąjest bowiem dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności
wadium. Tym samym niedopuszczalnym jest przedłużenie ważności wadium dokonane po
upływie terminu związania ofertą, nawet jeśli wadium wniesione wraz ze składaniem ofert
opiewa na okres dłuższy niżpierwotnie wskazany w SIWZ, ale krótszy niżnowy termin
związania ofertą. Odwołujący powinien więc najpóźniej w dniu upływu terminu związania
ofertązłożyćoświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, jak równieżdokument
przedłużający okres ważności wadium. Tymczasem zarówno oświadczenie odwołującego o
przedłużeniu terminu związania ofertą, jak również„oryginał Aneksu nr 1 z dnia 21.05.2012 r.
do Gwarancji przetargowej Nr 70020374 z dnia 21.02.2012r.”, przedłużający termin ważności
Gwarancji do dnia 31 lipca 2012, wpłynęło do zamawiającego dopiero w dniu 24 maja 2012
r., a więc po terminie związania ofertą. Niemniej jednak nawet, gdyby przy najbardziej
liberalnym podejściu do kwestii terminu związania ofertą, zastosowaćreguły kodeksu
cywilnego, a mianowicie art. 111 ust.1 k.c. wskazujący, iżtermin oznaczony w dniach kończy
sięostatniego dnia, oraz art. 115 k.c., zgodnie z którym, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzieńwolny ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego, to termin ten upływałby 21 maja 2012 r., tym samym powodując, iżtermin ten
nadal nie jest przez odwołującego zachowany, gdyżstosowne oświadczenie wykonawcy
(odwołującego) wpłynęło do zamawiającego dopiero w dniu 24 maja 2012 r.
Nieuprawnionym jest równieżtwierdzenie odwołującego, iżsam w złożonej ofercie
termin związania ofertąokreślił na okres dłuższy niżwymagał tego zamawiający, gdyż
okolicznośćta nie wynika z treści złożonej przez niego oferty. A ponadto takiego uprawnienia
nie dająwykonawcy przepisy ustawy Pzp, gdyżsamodzielne określenie terminu związania
ofertąprowadziłoby w istocie do naruszenia zasady legalizmu i równego traktowania
wykonawców. Wykonawca może jedynie samodzielnie przedłużyćtermin związania ofertą, a
tego odwołujący nie uczynił. Dlatego teżstwierdzićnależy, iżzarzuty odwołującego
dotyczące nieuprawnionego wykluczenia z postępowania, a tym samym nieuprawnionego
odrzucenia jego oferty nie potwierdziły się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego wezwania odwołującego „o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąw w/w postępowaniu o 60 dni” – jak słusznie podnosili
zamawiający i przystępujący – jest zarzutem spóźnionym, a więc złożonym po terminie.
Odwołujący chcąc tęczynnośćkwestionowaćpowinien był bowiem uczynićto w terminie 10
dni od wadliwej – w jego ocenie – czynności wezwania go do złożenia stosownego
oświadczenia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony, uznając je za
stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …….....………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęAstaldi S.p.A. Via G.V.Bona 65, 00156
Rzym, Włochy i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Astaldi S.p.A. Via G.V.Bona 65, 00156 Rzym, Włochy tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 1250/12
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla Modernizacji linii
kolejowej E75 Rail Baltica Warszawa – Białystok – granica z Litwą, etap I, odcinek
Warszawa Rembertów – Zielonka – Tłuszcz (Sadowne)”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 września 2011 r., nr 2011/S 183-299252.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęAstaldi SpA S.A. z siedzibąw Rzymie, Włochy, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
wskazując iżw dniu 17 maja 2012 r., działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił
siędo wszystkich wykonawców o zgodęna przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni.
Do dnia 20 maja 2012 r., tj. do końca terminu związania ofertąodwołujący nie wyraził zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą. Odwołujący przekazał zamawiającemu pismo w
dniu 24 maja 2012 r., tj. po terminie związania ofertądatowane 21 maja 2012 r. i
informujące,że odwołujący zgadza sięna przedłużenie terminu związania ofertąo 60 dni, w
dowód czego załącza aneks do gwarancji przetargowej przedłużającej termin gwarancji do
dnia 31 lipca 2012 r. Z uwagi na fakt,że odwołujący przekazał zamawiającemu pismo 4 dni
po upływie terminu związania ofertą– zamawiający uznał, ze odwołujący przestał być
związany ofertą, albowiem okres związania ofertąmusi pozostawaćciągły i nieprzerwany, a
nie jest dopuszczalne przerwanie okresu związania ofertąi po przerwie jego ponowne
ustanowienie.
W dniu 15 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 14 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
15 czerwca 2012 r.) wniósł odwołanie wobec niezgodnej z prawem czynności odrzucenia
jego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 85
ust. 2, art. 89 ustawy Pzp, a także zasad wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
uznania za niezgodnąz prawem decyzjęo
odrzuceniu oferty odwołującego,
2.
dokonania
merytorycznej
oceny
oferty
odwołującego i w konsekwencji,
3.
uznania za najkorzystniejsząoferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iżzamawiający w dniu
17 maja 2012 r. zwrócił siędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertąo oznaczony okres. Pierwotnie ustalony termin związania ofertąupływał
20 maja 2012 r. zamawiający powinien doręczyćwezwanie najpóźniej weśrodę
16 maja 2012 r., gdyżobliczenie 3 dniowego terminu winno nastąpićbez uwzględnienia dnia,
w którym upływał ten termin (czyli bez niedzieli 20 maja 2012 r.) oraz dnia, w którym powinno
zostaćwysłane wezwanie (czyli bezśrody 16 maja 2012 r.).
Nadto podniósł, iżliteralne brzmienie przepisu, jak i cel, dla którego ustawodawca
zawarł w art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dyspozycjęzabezpieczenia „3 dni”, które mają
gwarantowaćwykonawcom czas na załatwienie wszelkich formalności z ewentualnym
wyrażeniem zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, tym samym wskazał, iż
zamawiający powinien przedmiotowe wezwanie przesłaćodwołującemu najpóźniej w dniu
16 maja 2012 r.
Odwołujący nie złożyłżadnej deklaracji w przedmiocie terminu związania ofertą,
regulując tękwestięw złożonej przez siebie gwarancji wadialnej ważnej do dnia
28 maja 2012 r. Składając wraz z ofertąbankowągwarancje wadialną, zgodnie z jej treścią
od dnia 21 lutego 2012 r. do dnia 28 maja 2012 r., tym samym wyznaczył samodzielnie na
podstawie upoważnienia wynikającego z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp upływ terminu związania
ofertąna dzień28 maja 2012 r. Zatem jego stanowisko w przedmiocie przedłużenia tego
terminu winno zostaćzłożone przed upływem ważności gwarancji wadialnej, co miało
miejsce, bowiem w dniu 21 maja 2012 r. takie oświadczenie złożył. Powyższe oświadczenie
złożył w terminie związania ofertą, który upływał 28 maja 2012 r., jednocześnie z upływem
terminu ważności gwarancji wadialnej. Stąd przed upływem tego terminu złożył deklaracjęo
jego przedłużeniu i dostarczył aneks do gwarancji wadialnej opiewający na termin do dnia 31
lipca 2012 r.
W dniu 18 czerwca 2012 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 20 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielnie zamówienia: Torpol S.A. z siedzibąw Warszawie (pełnomocnik),
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibąw Zawierciu i
Polimex – Mostostal S.A. z siedzibąw Warszawie, zwani dalej „konsorcjum Torpol”,
przystąpili do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
W dniu 21 czerwca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treśćSIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący został bowiem wykluczony, a jego oferta odrzucona i powyższe
stanowi przedmiot postawionych w odwołaniu zarzutów. Natomiast, gdyby nie ta czynność
jego oferta z najniższązaoferowanąceną, spośród wykonawców niewykluczonych, i których
oferty nie zostały odrzucone, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym jego
interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku,
polegającego na utracie możliwości uzyskania tego zamówienia i związanych z nim zysków.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżzamawiający zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (częśćIV.3.7.), jak i
w SIWZ (pkt 16.1.) wskazał, iż„wykonawca pozostaje związany złożonąofertąprzez 90 dni.
Bieg terminu związania ofertąrozpoczyna sięwraz z upływem terminu składania ofert”.
Zamawiający, pismem z dnia 17 maja 2012 r. zwrócił siędo odwołującego „o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertąw w/w postępowaniu o 60 dni”,
jednocześnie informując,że zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy przedłużenie terminu związania
ofertą, jest dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium,
albo jeżeli nie jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres
związania ofertą. Przedmiotowe pismo przekazano drogąelektroniczną, faksowąoraz
pisemnie.
W dniu 24 maja 2012 r. wpłynęło do zamawiającego pismo odwołującego z dnia 21
maja 2012, w którym odwołujący oświadczył, iż„deklaruje niniejszym,że wyraża zgodęna
przedłużenie terminu związania ofertąo kolejne 60 dni”, załączając do przedmiotowego
pisma „oryginał Aneksu nr 1 z dnia 21.05.2012 r. do Gwarancji przetargowej Nr 70020374 z
dnia 21.02.2012r., przedłużający termin ważności Gwarancji do dnia 31 lipca 2012 r.”.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęAstaldi SpA S.A. z siedzibąw Rzymie, Włochy, zwanego dalej „odwołującym”, o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp,
podnoszącże z uwagi na fakt,że odwołujący przekazał zamawiającemu pismo 4 dni po
upływie terminu związania ofertą– zamawiający uznał, ze odwołujący przestał byćzwiązany
ofertą, albowiem okres związania ofertąmusi pozostawaćciągły i nieprzerwany, a nie jest
dopuszczalne przerwanie okresu związania ofertąi po przerwie jego ponowne ustanowienie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iżtermin związania ofertąto czas, przez jaki wykonawcy są
związani swoimi ofertami. Termin związania ofertąokreśla zamawiający, podając go w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Oznaczenie tego terminu ma więc to znaczenie,że
do chwili jego upływu wykonawca jest związany swojąofertą, co oznacza,że nie może jej
wycofaćani zmienić, ponieważdo tego czasu zamawiający ma czas na dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty i zawarcie umowy na warunkach określonych w tej ofercie.
Zamawiający może tylko raz zwrócićsiędo wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż60 dni, przy czym czynności tej
powinien dokonaćco najmniej na 3 dni przed upływem terminu związania ofertą. Niemniej
jednak zwrócenie sięprzez zamawiającego do wykonawców o zgodęna przedłużenie
terminu związania ofertąnie powoduje obowiązku wyrażenia takiej zgody. Jeżeli wykonawca
wyraża zgodępowinien złożyćjąw formie pisemnej lub formie przewidzianej przez
zamawiającego w danym postępowaniu jako właściwa do składania oświadczeń, przy czym
zgoda ta powinna byćwyrażona przed upływem dotychczasowego terminu związania ofertą,
ponieważmilczenie wykonawcy w tym zakresie musi byćkażdorazowo traktowane jako brak
wyrażenia takiej zgody, gdyżmilczenia (braku informacji o wyrażeniu zgody na przedłużenie
terminu związania ofertąbądźbraku takiej zgody) nie można traktowaćjako oświadczenia
woli.
W niniejszym stanie faktycznym ustalony przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści SIWZ termin związania ofertąupływał w dniu 20 maja 2012 r. Tak
więc najpóźniej w tym właśnie dniu odwołujący powinien był złożyćoświadczenie o
przedłużeniu terminu związania ofertą, jak równieżprzedłożyćdokument przedłużający okres
ważności wadium. Wświetle obowiązujących przepisów przedłużenie terminu związania
ofertąjest bowiem dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności
wadium. Tym samym niedopuszczalnym jest przedłużenie ważności wadium dokonane po
upływie terminu związania ofertą, nawet jeśli wadium wniesione wraz ze składaniem ofert
opiewa na okres dłuższy niżpierwotnie wskazany w SIWZ, ale krótszy niżnowy termin
związania ofertą. Odwołujący powinien więc najpóźniej w dniu upływu terminu związania
ofertązłożyćoświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą, jak równieżdokument
przedłużający okres ważności wadium. Tymczasem zarówno oświadczenie odwołującego o
przedłużeniu terminu związania ofertą, jak również„oryginał Aneksu nr 1 z dnia 21.05.2012 r.
do Gwarancji przetargowej Nr 70020374 z dnia 21.02.2012r.”, przedłużający termin ważności
Gwarancji do dnia 31 lipca 2012, wpłynęło do zamawiającego dopiero w dniu 24 maja 2012
r., a więc po terminie związania ofertą. Niemniej jednak nawet, gdyby przy najbardziej
liberalnym podejściu do kwestii terminu związania ofertą, zastosowaćreguły kodeksu
cywilnego, a mianowicie art. 111 ust.1 k.c. wskazujący, iżtermin oznaczony w dniach kończy
sięostatniego dnia, oraz art. 115 k.c., zgodnie z którym, jeżeli koniec terminu do wykonania
czynności przypada na dzieńwolny ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego, to termin ten upływałby 21 maja 2012 r., tym samym powodując, iżtermin ten
nadal nie jest przez odwołującego zachowany, gdyżstosowne oświadczenie wykonawcy
(odwołującego) wpłynęło do zamawiającego dopiero w dniu 24 maja 2012 r.
Nieuprawnionym jest równieżtwierdzenie odwołującego, iżsam w złożonej ofercie
termin związania ofertąokreślił na okres dłuższy niżwymagał tego zamawiający, gdyż
okolicznośćta nie wynika z treści złożonej przez niego oferty. A ponadto takiego uprawnienia
nie dająwykonawcy przepisy ustawy Pzp, gdyżsamodzielne określenie terminu związania
ofertąprowadziłoby w istocie do naruszenia zasady legalizmu i równego traktowania
wykonawców. Wykonawca może jedynie samodzielnie przedłużyćtermin związania ofertą, a
tego odwołujący nie uczynił. Dlatego teżstwierdzićnależy, iżzarzuty odwołującego
dotyczące nieuprawnionego wykluczenia z postępowania, a tym samym nieuprawnionego
odrzucenia jego oferty nie potwierdziły się.
Zarzut dotyczący nieprawidłowego wezwania odwołującego „o wyrażenie zgody na
przedłużenie terminu związania ofertąw w/w postępowaniu o 60 dni” – jak słusznie podnosili
zamawiający i przystępujący – jest zarzutem spóźnionym, a więc złożonym po terminie.
Odwołujący chcąc tęczynnośćkwestionowaćpowinien był bowiem uczynićto w terminie 10
dni od wadliwej – w jego ocenie – czynności wezwania go do złożenia stosownego
oświadczenia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentacjęprzedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony, uznając je za
stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …….....………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
