rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1246/12
KIO 1246/12
KIO 1251/12
KIO 1261/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych:
A. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., 65-301 Zielona Góra,
ul. Głowackiego 9,
B. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Gramowscy ATA-
TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń, os. Cechowe 31,
C. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "INFRA"
Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153,
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
Nowym Tomyślu Spółka z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Targowa 8,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DORBUD S.A.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce,
ul. Zagnańska
153
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1246/12, KIO 1251/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840
Budzyń, os. Cechowe 31 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1246/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ECOSERVICE Sp.
z o.o., KWG S.A., 65-301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1261/12 po stronie
zamawiającego.
A. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., 65-301 Zielona Góra,
ul. Głowackiego 9,
B. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Gramowscy ATA-
TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń, os. Cechowe 31,
C. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "INFRA"
Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153,
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w
Nowym Tomyślu Spółka z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Targowa 8,
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia DORBUD S.A.,
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce,
ul. Zagnańska
153
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1246/12, KIO 1251/12 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840
Budzyń, os. Cechowe 31 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1246/12 po stronie zamawiającego,
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ECOSERVICE Sp.
z o.o., KWG S.A., 65-301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1261/12 po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawców ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG
S.A., 65-301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9,
B. oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK
Spółka Jawna, 64-840 Budzyń
C. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
"INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 i nakazuje zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z
siedzibą pełnomocnika w Zielonej Górze oraz Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-
TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECOSERVICE Sp. z
o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w Zielonej Górze, Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w
Zielonej Górze na rzecz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Nowym
Tomyślu Spółka z o.o. kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. zasądza od Przedsiębiorstwa Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840
Budzyńna rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Tomyślu
Spółka z o.o. kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
wynagrodzenia
pełnomocnika.,
2.4. zasądza od ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w
Zielonej Górze na rzecz wykonawców DORBUD S.A. i Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 kwotę23 600 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1246/12
Sygn. akt: KIO 1251/12
Sygn. akt: KIO 1261/12
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Tomyślu Sp. z o.o. z siedzibąw
Nowym Tomyślu (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: "Kompleksowe
zagospodarowanieścieków w zlewni rzeki Obry Gmina Nowy Tomyśl.”
Sygn. akt KIO `1246/12
Odwołujący: konsorcjum ECOSERVICE Sp. z o.o. w Zielonej Górze (lider) i KWG S.A. w
Szczecinie w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego,
badaniu i ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum: Dorbud S.A. i
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno
-
Budowlanego
„INFRA”
Sp.
z
o.o.,
nakazanie
Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy konsorcjum Dorbud S.A. i Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno - Budowlanego „INFRA” Sp. z o.o. (konsorcjum Dorbud) z postępowania na
mocy art. 24 ust 2 pkt 3) PZP, gdyżzłożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty
konsorcjum Dorbud z uwagi na to,że treśćtej oferty nie odpowiada treści siwz, nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczenia,że wszystkie części, które będąwpisane na liście
części zamiennych i szybkozużywających siębędądostępne przynajmniej przez 10 lat od
momentu zakończenia Okresu Zgłaszania Wad.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
W postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana oferta konsorcjum Dorbud S.A. która
uzyskała 100 pkt. W postępowaniu złożonych zostało 6 ofert: Przedsiębiorstwo Gramowscy
ATA-TECHNIK Sp. J.-Budzyńna kwotębrutto 33 202 000,00 zł, Konsorcjum: EG BUD Sp. z
o.o. -Bogatynia i Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"SA -Wrocław
na kwotębrutto 34 517 000,00 zł, Konsorcjum: Dorbud na kwotębrutto 34 743 000,00 zł,
Konsorcjum: Atrem SA -Złotniki i HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Spółka z o.o.-Włocławek
na kwotębrutto 34 805 000,00 zł, Konsorcjum: ECOSERVICE Sp. z o.o.-Zielona Góra i
KWG SA -Szczecin na kwotębrutto 37 996 000,00 zł, Envirotech Sp.z o.o. Poznańna kwotę
brutto 42 816 000,00. Oferty wymienione w pkt 1) i 2) zostały odrzucone z uwagi na to,że ich
treśćnie odpowiadała treści SIWZ, a wykonawca wymieniony w pkt 4) nie wyraził zgody na
wydłużenie terminu związania ofertą. Drugąw kolejności była oferta Odwołującego, jednak
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ze wskazaniemże Odwołujący nie
przedłożył oświadczenia w zakresie dostępności części zamiennych, co było wymaganiem
wyrażonym w odpowiedziach zamawiającego do SIWZ. W ocenie Odwołującego
nieprzedłożenie wymienionego oświadczenia nie może uzasadniaćzarzutu niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Zgodnie bowiem z 1.8.8. Okres zgłaszania wad w podrozdziale
1.8 Odbiór robót w części 1) Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych rozdziału II B
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, (dalej PFU), wymagano, aby „Wykonawca
przedstawił zaświadczenie,że wszystkie części zamienne, wpisane na liście będądostępne
przynajmniej przez 10 lat od momentu zakończenia Okresu Zgłaszania Wad’. W odpowiedzi
z 30.01.2012 r. na pytanie nr 64, wskazano,że oświadczenie to ma byćzłożone przy
składaniu oferty. Wykonawcy mieli więc złożyćzaświadczenie (według PFU w terminie po
rozpoczęciu Okresu Zgłaszania Wad, według udzielonych odpowiedzi - wraz z ofertą).
Oświadczenie to nie może byćjednak uznane, za element treści składanej przez
wykonawców oferty. Formularz ofertowy nie przewiduje takiego oświadczenia, jako elementu
oferty, wzór takiego oświadczenia nie został teżwprowadzony do siwz. W tej sytuacji nie ma
podstaw, aby przyjmować,że brak oświadczenia w zakresie dostępności części serwisowych
oznacza, iżtreśćoferty jest sprzeczna z treściąsiwz. Zgodnie z art. 66 § 1 kc ofertąjest
oświadczenie zawierające wolęzawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy. Składając wiążącądla siebie propozycjęzawarcia umowy o określonej treści,
oferent kształtuje mający ewentualnie powstaćstosunek zobowiązaniowy w takim sensie,że
treśćewentualnej umowy odbiciem treści oferty. Odwołujący stwierdził,że skoro
oświadczenie o dostępności części zamiennych, a właściwie zobowiązanie do takiej
dostępności, nie było elementem oferty to przyszły stosunek zobowiązaniowy powstały w
wyniku przyjęcia oferty nie będzie zawierał takiego zobowiązania, co w konsekwencji
oznacza,że oferowany przez Odwołującego przedmiotświadczenia jest zgodny z SIWZ.
Ponieważtylko oferta określa treśćprzyszłego stosunku zobowiązaniowego to brak
zaświadczenia nie może byćuznany za niezgodnośćoferty z SIWZ i nie może uzasadniać
odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Sformułowanie „Zaświadczenie o zapewnieniu
dostępności składa wykonawca wraz z ofertąjako odrębne oświadczenie woli w tym
zakresie” potwierdzaże zaświadczenie nie jest elementem oferty i ma to byćodrębne od
oferty oświadczenie woli. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucił ofertę, nie
dlatego,że nie jest ona zgodna z SIWZ, ale dlatego,że wykonawca nie przedłożył jednego zżądanych w SIWZ dokumentów. Odwołujący wskazał na niedopuszczalnośćrozszerzającej
wykładni okoliczności odrzucenia oferty i orzecznictwo w tej sprawie. Ponadto stwierdza,że
wbrew udzielonej odpowiedzi oświadczenie to nie jest oświadczeniem woli, lecz
zaświadczeniem zgodnie ze znaczeniem tego określenia. Zamawiający przy tym nie wyjaśnił
m.in. w jaki sposób oświadczenie woli odrębne od oferty może byćjednocześnie częściątej
oferty i to nie tylko w znaczeniu materialnym ale i formalnym.
W oświadczeniu na druku stanowiącym załącznik nr 12 do SIWZ tym Odwołujący
potwierdził,że spełnia wszystkie wymogi określone dla przedmiotu zamówienia, co oznacza,że złożył wymagane w PFU przez Zamawiającego oświadczenie, o dostępności części
zamiennych. Z ostrożności wskazał na ewentualnąmożliwośćpotraktowania ww
zaświadczenia jako dokumentu w rozumieniu art. 25 ut. 1 pkt 2 ustawy z ewentualnym
zastosowaniem procedury z art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący podnosi,że Zamawiający naruszając art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP, zaniechał
czynności wykluczenia Wybranego Wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca ten przedłożył
nieprawdziwe informacje w zakresie wykonania modernizacji części osadowej oczyszczalniścieków, mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do pkt 6.1. ppkt 2) SIWZ Zamawiający wskazał,że warunkiem udziału w
postępowaniu jest m.in. wykazanie siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 (dwoma)
zamówieniami, które polegały na wykonaniu robót budowlanych polegających na
wybudowaniu, rozbudowaniu, przebudowaniu lub modernizacji oczyszczalniścieków o
przepustowości min 3.000 m3/d, jeśli roboty, o których mowa obejmowały, co najmniej część
mechaniczną, częśćbiologicznąi częśćosadowąoczyszczalniścieków.
Analiza przedłożonego przez Wybranego Wykonawcęzał.a nr 9, to jest Wykazu wykonanych
robót każe przyjąć,że nie wykazano siędoświadczeniem w zakresie wykonania i
zaprojektowania co najmniej części mechanicznej, części biologicznej i części osadowej
oczyszczalni. Wykonawca w wykazie przywołał doświadczenie polegające na modernizacji
części biologicznej oczyszczalniścieków w Gorzowie Wlkp. (pozycja 2), gdzie w kolumnie 2
tiret 3 wpisał: „Modernizacjęczęści osadowej polegającej na montażu wieżpróżniowych
BIOGRADEX”. Jednak informacja ta jest nieprawdziwa, bowiem nie wykonał dla ww. zadania
modernizacji części osadowej, lecz modernizacjęczęści biologicznej. Dowodem na tą
okolicznośćsąreferencje z 5.03. 2008 r., wystawione przez PWIK Sp. z o.o. w Gorzowie
Wlkp., gdzie potwierdzono „modernizacjęczęści biologicznej, polegającej na montażu wież
próżniowych BIOGRADEX.” Wieże takie zgodnie z informacjąpodanąna stronie
internetowej producenta służądo odgazowania osadu czynnego i montowane sąpomiędzy
komorami osadu czynnego a osadnikami wtórnymi, a więc wchodząw zakres biologicznej
części oczyszczalni., a nie jak podano w wykazie robót, osadowej oczyszczalni. Część
osadowa zajmuje sięprzeróbkąosadów (nadmiernego i ewentualnie wstępnego),
powstających w procesach oczyszczaniaścieków w celu ich wykorzystania lub utylizacji i
stanowi całkowicie niezależnąliniętechnologicznąna oczyszczalni. Informacja jest
nieprawdziwa, przy czym w sprawie nie może byćmowy o pomyłce czy nieumyślnym
działaniu. Wykonawca zamienił słowo „biologicznej” na słowo „osadowej”.
Odwołujący wskazuje także na przesłankęodrzucenia oferty wybranego wykonawcy.
Zgodnie z punktem 4.18 Opisu przedmiotu zamówienia punkt 4 SIWZ IDW wykonawca
winien określićtermin reklamacji dot. stwierdzonych usterek i wad po dokonaniu końcowego
odbioru robót, w jakim będązałatwiane z należytąstarannościąw „Formularzu ofertowym”.
Informacja o maksymalnym terminie w jakim może nastąpićusunięcie wad i usterek znalazła
sięrównieżw § 18 ust 4 wzoru umowy zmodyfikowanego po udzieleniu odpowiedzi na
pytanie nr 69 pismo nr 237/JRP/12/ /. Zamawiający nie dopuścił możliwości na zamienne
traktowanie określenia czynności jako „wykonaniaświadczenia” z proponowanym w pytaniu
określeniem „podjecie działań”. Wybrany Wykonawca w pkt 5 formularza ofertowego podał,że reklamacje dotyczące stwierdzonych usterek i wad w okresie gwarancji będzie załatwiał
nie jak chce Zamawiający w terminie 3 dni, lecz w terminie 14 dni, a więc prawie
pięciokrotnie dłuższym, co oznacza,że oferta winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 PZPi brak jest podstaw do poprawienia tego elementu oferty na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3) PZP. Poprawienie oferty spowodowałoby istotne zmiany treści. Wymóg dotyczący 3
dni na usunięcie usterek należy traktowaćpriorytetowo i nie może on byćmarginalizowany, a
zmiana usuwania usterki z czternastu dni na trzy dni byłaby istotnązmianąoświadczenia
woli Wybranego Wykonawcy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt 1251/12
Odwołujący się: Przedsiębiorstwo Gramowscy ..ATA-TECHNIK" s.j., Budzyńzarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp poprzez przyjęcie,że treśćoferty
Odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ, art. 38 ust. 1 ustawy pzp poprzez niewłaściwe
zastosowanie tego przepisu, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy, art. 41 pkt 7, art. 25, art. 87 ust. 1
i art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie, art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez
nierówne traktowanie oferentów w postępowaniu i łamanie zasad Odwołujący wniósł o:
Unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzuceniu oferty Odwołującego się, powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem Odwołującego się.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na odrzucenie jego oferty
z uwagi na: niezałączenie do oferty oświadczenia wymaganego w r.IIB pkt. 1.8.8. Programu
Funkcjonalno-Użytkowego pfu), nie zawarcie w założeniach programowo-funkcjonalnych w
ramach opisu technologii biofiltrów, wszystkich komór połączeniowych, regulacji rzeki Szarka
(punkty 4.16 do 4.19 cz. I PFU, strony 72-76),nieprawidłowe wyliczenie w ofercie
gwarantowanego maksymalnego rocznego zużycia energii elektrycznej w trakcie eksploatacjiścieżkiściekowej.
Odwołujący w tym postępowaniu złożył ofertęo najniższej cenie.
Podstawądo odrzucenia oferty „ATA-TECHNIK sp.j. zasadniczo było
stwierdzenie przez Zamawiającego braku w ofercie oświadczenia o dostępności części
zamiennych przez 10 lat, co jak twierdzi Zamawiający, było wymaganiem wyrażonym w
SIWZ i oświadczenie to Zamawiający traktuje jako oświadczenie woli.
W rozdziale IIB pfu w pkt. 1.8.8 oznaczonym Okres Zgłaszania Wad” zawarto wymogi:„
Okres Zgłaszania Wad wynosi 1 rok od daty podpisania protokołu końcowego robót.
Wykonanie zobowiązańWykonawcy potwierdzi Inżynier wystawiając WykonawcyŚwiadectwo Wykonania zgodnie z Warunkami Ogólnymi i Szczególnymi Kontraktu.W
terminie 21 dni od rozpoczęcia Okresu Zgłaszania Wad Wykonawca sporządzi listęczęści
zamiennych i szybko zużywających się.
Całkowita ilośćczęści zamiennych i szybko zużywających powinna byćzawarta w Cenie
Ofertowej. Wykonawca przedstawi zaświadczenie,że wszystkie części zamienne wpisane
na liście będądostępne przynajmniej przez 10 lat od momentu zakończenia Okresu
Zgłaszania Wad. Koszty części zamiennych i szybko zużywających sięnależy doliczyćdo
ceny poszczególnych urządzeńtechnologicznych wchodzących w skład danego obiektu.
Okres, dla którego należy wycenićkoszty części zamiennych i szybko zużywających, to 12
miesięcy zgodnie z Okresem Zgłaszania Wad. ”
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 64 odpowiedzi stwierdzono: „Zaświadczenie składa
Wykonawca wraz z ofertąjako odrębne oświadczenie woli w tym zakresie”.
Zamawiający potraktował, jak wynika z zaskarżanej czynności, jako zmianęspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie ta zmiana miała charakter istotny, ponieważ
ustanowiła w ocenie Zamawiającego warunek, którego nie spełnienie, jak wykazało
uzasadnienie zaskarżonej decyzji Zamawiającego, stanowi podstawędo odrzucenia oferty
oferenta.
Odwołujący podniósł,że art. 38 ust. 1 PZP odnosi sięwyłącznie do wyjaśnienie treści SIWZ.
OdpowiedźZamawiającego winna jednoznacznie odnosićsiędo zadanego pytania i
rozstrzygaćwątpliwości wykonawcy w nim wyrażone. Wyjaśnienie SIWZ bądźteżodpowiedź
na zgłoszone przez wykonawcępytanie dotyczące kwestii technicznej przedmiotu
zamówienia jest zmianątreści SIWZ. Aby można mówićo modyfikacji treści SIWZ,
zamawiający musi swojąwolęw tym zakresie wyraźnie wyartykułować.
Tymczasem Zamawiający, uznał,że odpowiedźna 64 stanowi zmianęSIWZ.
Działanie Zamawiającego jest nieprawidłowe, ponieważpierwotny zapis SIWZ zawarty w
Pkt. 1.8.8 PFU pod nazwą,.Okres Zgłaszania Wad” ustanawiał dla wykonawcy obowiązek
przedłożenia zaświadczenia o dostępności części zamiennych właśnie w tym okresie, czyli w
okresie zgłaszania wad. Zamawiający wykroczył poza zakres pytania - czym naruszył
zasadęwyrażonąw art. 38 ust. 1 PZP.
Zamawiający winien w tym zakresie zamieścićogłoszenie.
Brak wprowadzenia zmiany SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 i 4a oznacza brak zmiany SIWZ.
Wobec braku tych czynności Zamawiającego odpowiedźna pytanie 64 nie stanowi zmiany
SIWZ.
Byćmoże Zamawiający dążył, poprzez wprowadzenie wymogu złożenia oświadczenia, do
uzyskania od wykonawcy dokumentu, z którego będzie wynikało,że oferentem będzie
wykonawca zdolny do zaprojektowania obiektu w taki sposób,że zapewniony będzie dostęp
do części zamiennych. Wprowadzenie zapisu, z punktu widzenia zamawiającego, odnosi się
bezpośrednio do przedmiotu zamówienia i wymaga zmiany SIWZ oraz, w tym wypadku
ogłoszenia, bowiem jest to postanowienie istotne. Niezależnie od wprowadzenie takiego
warunku odnosi siędo właściwości wykonawcy, a w takim wypadku ewentualne braki
podlegająuzupełnienie w trybie art. 26 PZP. W tych okolicznościach, brak w ofercie
oświadczenia nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Oświadczenie to w dalszym ciągu
zgodnie z pierwotnym SIWZ winno zostaćzłożone w okresie zgłaszania wad. Dla
odwołującego sięprzedstawiona powyżej ocena znaczenia udzielenia odpowiedzi na pytanie
64 była oczywista w toku przygotowywania i składania oferty i dlatego nie traktował
oświadczenia o dostępności części zamiennych jako składnika oferty.
Odwołujący siędopiero w związku z zaskarżonączynnościądowiedział sięjakie znaczenie
odpowiedzi na pytanie nr 64 przypisuje Zamawiający i stąd dopiero w ramach zaskarżania
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty może podnosićargumenty podważające ocenę
Zamawiającego znaczenia czynności odpowiedzi na pytanie nr 64.że oświadczenie dot.
części zamiennych ma charakter wyłącznie informacyjny i jak w uzasadnieniu odrzucenia
oferty pośrednio przyznał Zamawiający, odnosi sięwyłącznie do potwierdzenia odpowiedniej
jakości oferowanych urządzeń.
Z treści wymaganego oświadczenia nie wynikażadna wola oferenta, bowiem ono nie
stanowi,że oferent podejmuje sięzapewnienia dostawy części zamiennych przez 10 lat.
Oświadczenie woli stanowi wyraz woli określonego działania składającego oświadczenie lub
powstrzymania sięod działania czyli zaniechania. Złożenie oświadczenia o dostępności
części zamiennych przez Wykonawcęw formie ustanowionej przez Zamawiającego nie
wyraża takiej woli - nawet nie jest gwarancjądostępności tych części, skoro wykonawca nie
jest ich producentem. Stąd oświadczenie to nie stanowi części oferty stanowiącej
oświadczenie woli, lecz stanowi oświadczenie informacyjne, odnoszące siędo jakości
danych urządzeń, które nie mająbyćprzypadkowe, incydentalne czy prototypowe - jak tegożyczy sobie Zamawiający.
Tym samym jest to oświadczenie przewidziane w katalogu otwartym wyznaczonym § 5
Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dokumentów potwierdzających, czy oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Brak takiego oświadczenia lub zaświadczenia podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
PZP.
Stąd gdyby nawet przyjąć(co z wyżej przytoczonych powodów jest niezasadne),że
Zamawiający skutecznie przeprowadził zmianęSIWZ, to i tak nie miał prawa odrzucićoferty
ATA-TECHNIK sp.j. bez uprzedniego obligatoryjnego wezwania oferenta do złożenia tego
zaświadczenia lub oświadczenia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 PZP.
Podnieśćżądanie składania oświadczenia o dostępności części zamiennych wraz z ofertąw
kontekście faktu,że przedmiot zamówienia ma dopiero w ramach zadania zostać
zaprojektowany, a następnie wykonany, jest irracjonalne, a pierwotny zapis był logiczny,
ponieważzawierał wymóg złożenia zaświadczenia po wybudowaniu oczyszczalni czyli w
okresie, kiedy rodzaj i producenci urządzeńzostali bezspornie ustaleni.Odnośnie zarzutu nie
zawarcia w założeniach programowo- funkcjonalnych w ofercie w zakresie opisu technologii
oczyszczaniaścieków, biofiltrów, wszystkich komór oraz regulacji rzeki Szarka odwołujący
podniósł,że wymienione elementy, nie mieszcząsięw zakresie technologii oczyszczaniaścieków, wyznaczonym Załącznikiem nr 13. Oferent w treści oferty skupił sięna opisie stricte
technologii, co nie oznacza,że nie uwzględnił w cenie i ofercie pozostałych elementów
zadania. Elementy w postaci biofiltrów i komór zostały ujęte w opisach na str. 127 i 128
oferty i na załączonych rysunkach stanowiących integralnączęśćopisu oraz oferty.
Regulacja rzeki uwzględniona została w opisie technologii na str. 130 oferty ogólny sposób
jej wykonania zgodny z PFU.Zamawiający uznał jednak te elementy wymogów z PFU za
nieuwzględnione w ofercie odwołującego się. Podstawądo oceny oferty pod kątem jej
odrzucenia zgodnie z zapisem punktu 6.4 SIWZ jest między innymi, uwzględnienie w jej
treści tematów zapisanych w PFU”. SIWZ nie precyzuje ani nie narzuca sposobu
uwzględnienia, szczególnej formy czy szczegółowego opisu każdego elementu. Słowo
„uwzględnienie" oznacza zatem ujęcie w ofercie w dowolnej formie. Skoro zatem biofiltry,
komory i regulacja rzeki zostały ujęte w rysunkach i zapisach to oznacza,że oferent je
uwzględnił. Ocena oferty dokonana przez Zamawiającego jest błędna i mógł on zażądaćod
wykonawcy wyjaśnieńtreści oferty.
SzczegółowośćPFU i wymóg przestrzegania bez odstępstw oznacza,że oświadczenie
zawarte Formularzu Ofertowym i załączniku nr 13 złożone z ofertąprzez oferenta powoduje,że nawet pewne odstępstwo zawarte w ofercie oferenta lub braki, nie dająmożliwości
oferentowi wykonania przedmiotu umowy niezgodnie z wymaganiami granicznymi zawartymi
w PFU. Stąd takie niedostatki oferty nie stanowiąjej sprzeczności z SIWZ wobec złożenia
oświadczenia o wykonaniu przedmiotu umowy zgodnie z PFU.Sytuacja znaczenia takiego
oświadczenia i szczegółów oferty jest analogiczna jak znaczenie ceny ryczałtowej w ofercie i
braków lub nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym. W zakresie zarzutu niewłaściwego
wyliczenia zużycia energii elektrycznej w trakcie eksploatacjiścieżkiściekowej podniósł ,że
zgodnie z wymogami SIWZ złożył jako załącznik nr 14 gwarancjęcałkowitego
maksymalnego zużycia energii elektrycznej k. 163 oferty w granicach wymaganych przez
zamawiającego w PFU. Odwołujący rzeczywiście nie przedstawił w ofercie obliczeń
uzyskania gwarantowanych całkowitych maksymalnych zużyćenergii elektrycznej
eksploatacjiścieżkiściekowej( załącznik 14 do SIWZ) na 1 mJ oczyszczonychścieków i na 1
kg dopływającego BZT5. W zakresie tych obliczeńZamawiający nie wymagałżadnego
wzorca. W zał nr 13 pkt. l.e odwołujący podał zużycie przy uwzględnieniu maksymalnym
współczynników bezpieczeństwa użytych do wykonania obliczeńprocesu technologicznego
zapewniających prawidłowąpracęoczyszczalniścieków w ekstremalnych momentach tj.
maksymalnych dopływów ładunków zanieczyszczeń, przy niskich temperaturachścieków,
przy maksymalnym dopływieścieków. Podane wartości zużycia energii sąmaksymalne
dobowe. Współczynniki Całkowitego Maksymalnego Zużycia Energii Elektrycznej
EksploatacjiŚcieżkiŚciekowej na lnr oczyszczanychścieków (eg) (kWh/m1) oraz
Całkowitego Maksymalnego Zużycia Energii Elektrycznej EksploatacjiŚcieżkiŚciekowej na
1 kg dopływającego BZT5 (kWh/kg BZT5) zostały obliczone na podstawieśrednio dziennego
czasu pracy urządzeńw skali roku i ich wartości podane zostały w załączniku nr 14 w
odniesieniu do oferowanych zakresów przedmiotu zamówienia i uzyskanych efektów
końcowych str. 163 oferty. Danych podanych w załączniku nr 13 pkt. l.e nie należy jednak
interpretowaćw dowolny sposób, a zwłaszcza bez znajomości podstaw ich wyliczenia.
poczynione przez Zamawiającego obliczenia na podstawie danych sąniewłaściwe.
Sygn. akt 1261/12
Dorbud S.A. w Kielcach (pełnomocnik wykonawców) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno -
Budowlane „INFRA” sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
od: 1. Czynności badania i oceny ofert; 2.Zaniechania czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
nr 2 „WROBIS” S.A. Wrocław, równieżna podstawie dodatkowych uchybieńw ofercie nie
wskazanych przez Zamawiającego wyborze najkorzystniejszej oferty (wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania); 3.
Zaniechania czynności odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA- TECHNIK Sp. J, równieżna podstawie dodatkowych
uchybieńw ofercie wykonawcy, nie wskazanych przez Zamawiającego;4.
Zaniechania
czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., Zielona Góra,; KWG
SA Szczecin, równieżna podstawie dodatkowych uchybieńw ofercie wykonawcy, nie
wskazanych przez Zamawiającego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
(wskazanych
szczegółowo
w
uzasadnieniu
odwołania);
5.Zaniechania
czynności
zawiadomienia wykonawców o wszystkich podstawach skutkujących odrzuceniem - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J.; Konsorcjum: ECOSERN/ICE Spółka z o.o., KWG SA.
oraz skutkujących ewentualnym wykluczeniem wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy
ATA- TECHNIK Sp. J. z uwagi na nie wykazanie przez tego Wykonawcęspełniania
warunków udziału w postępowaniu i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, jako złożonej
przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Ww. czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:1.
art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp S.A. oraz nie wskazanie,że Wykonawca Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA- TECHNIK Sp. J. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub braku podstaw do wykluczenia co skutkuje jego wykluczeniem z udziału w
postępowaniu i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert: Konsorcjum:
EGBUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” SA;
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J.; Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z
o.o., KWG SA., pomimoże treśćtych ofert nie odpowiada treści siwz w zakresie wskazanym
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania;3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ,4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niewezwanie do uzupełnienia wymaganych dokumentów
a następnie w przypadku nieuzupełnienia niewykluczenie z udziału w postępowaniu,
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący wnosi o:1.uwzględnienie odwołania oraz2.
unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert;3.
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny oferty Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., i w konsekwencji stwierdzenie podstaw do ewentualnego
wykluczenia tego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp lub braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ; 4.
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert:•
Konsorcjum:
EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; PBP nr 2 „WROBIS” SA Wrocław• Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., Budzyń;•
Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z
o.o., Zielona Góra; KWG SA 70-490 Szczecin, skutkujących ewentualnym wykluczeniem
wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J. z uwagi na nie wykazanie
przez tego Wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz,że
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, może ponieśćszkodę. W
przedmiotowej sprawie, oferta Odwołującego została uznana jako najkorzystniejsza, a
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o., PBPnr 2
„WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J; Konsorcjum:
ECOSERN/ICE Spółka zo.o., KWG SA i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego, nie jest ostateczna i może zostaćwzruszona. W sytuacji odrzucenia
ww. ofert, wykonawcy ci mogąwnieśćodwołania, które po rozpoznaniu przez Izbęmogą
zostaćuwzględnione, a w konsekwencji ww. oferty mogązostaćprzywrócone do
postępowania. W takim przypadku uwzględnienie przez Izbęniniejszego odwołania pozwoli
Odwołującemu na utrzymanie w mocy wyboru jego oferty.
Oferta Odwołującego znajduje sięna trzeciej pozycji pod względem ceny.
Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na rynku zobowiązany jest przewidzieć, iż
odrzucenie ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o., PBPnr 2 „WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J; Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., KWG SA przez
zamawiającego, nie daje gwarancji, iżjego oferta przez cały okres postępowania pozostanie
ofertąnajkorzystniejszą.
Powyższe powoduje, iżzgodnie z zasadąkoncentracjiśrodków ochrony prawnej, polegającą
m.in. na konieczności zgłaszania, przez wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu, zarzutów dotyczących czynności zamawiającego pod rygorem utraty prawa
do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania, Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania.W celu właściwego zabezpieczenia swego interesu, nawet
pomimo czynności odrzucenia ww. ofert, Odwołujący podnosi dodatkowe - ponad wskazane
przez Zamawiającego - zarzuty dotyczące nieprawidłowości ww. ofert. Każdy wykonawca,
którego interes w uzyskaniu danego zamówienia nawet potencjalnie może byćzagrożony
oraz który może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, jest legitymowany, aby skutecznie skorzystaćześrodków ochrony prawnej, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Z wymienionych względów, niezależnie od tego,że oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, a ww. oferty zostały
odrzucone, to i tak Odwołujący posiada interes w skarżeniu ewentualnego zaniechania
zamawiającego co do prawidłowej oceny konkurencyjnych ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje. W ocenie Odwołującego - obok
uchybieńwskazanych przez Zamawiającego – we wskazanych ofertach znajdująsię
dodatkowe uchybienia skutkujące odrzuceniem tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jak równieżuchybienia skutkujące ewentualnym wykluczeniem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J..
Powinnościązamawiającego jest dokonanie oceny ofert i wyboru oferty, przy uwzględnieniu
wszystkich ustanowionych warunków. Wskazał na art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo oferty Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J, Odwołujący
wskazał, co następuje:1.
Wykonawca - pomimo wymogu SIWZ (pkt 7.9) - w zakresie
załączenia aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp, załączył nieaktualnąinformacjęz KRK o podmiocie zbiorowym.2. Wykonawca
nie
załączył do oferty sprawozdania wraz z opiniąbiegłego za 2008 r. a załączone przez niego
dokumenty za 2011 r. nie odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z SIWZ
(pkt 6.1 ppkt 4a), Wykonawca zobowiązany był wykazać, iżznajduje sięw sytuacji
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykazując, iżosiągnął w ciągu ostatnich trzech lat
obrotowych,średnie roczne obroty (tzn.średnia arytmetyczna obrotów rozumianych jako
przychód netto ze sprzedaży z ostatnich trzech lat) w kwocie, co najmniej 20 000 000 PLN, i
załączyćzgodnie z (pkt 7.17) sprawozdanie finansowe albo jego część, z opiniąodpowiednio
o badanym sprawozdaniu 4. Wykonawca załączył te dokumenty jedynie w odniesieniu do lat
2009 i 2010.3. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego wymogu pfu (str. 27) nie spełnia
wymagańw zakresie budowy dwóch komór połączeniowych na kanale dopływowym DN 800.
Wykonawca przyjął w opisie budowęjednej komory połączeniowej, co powoduje, iżoferta nie
spełnia wymogów SIWZ. 4. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 29) nie spełnia
wymagańw zakresie doboru parametrów technologicznych prasopłuczki:•
Wykonawca
wskazał redukcjęciężaru skratek: 65-75%, podczas gdy (str. 29) winno być: 70-80%;•
Wykonawca wskazał stopieńodwodnienia: 35 do 45%sm, podczas gdy zgodnie z
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 29) winno być: 45-55%sm.5. Oferta Wykonawcy -
przy wymogu pfu str. 34-35) nie spełnia wymagańw zakresie doboru mocy pomp dościeków
surowych w głównej pompowniścieków:
Wykonawca wskazał P1= 16,4kW i P2=14kW,
podczas gdy zgodnie z pfu (str. 35) winno być: nie więcej niż13,5kW.6. Oferta Wykonawcy -
pomimo wymogu pfu (str. 40-41) nie spełnia wymagańw zakresie doboru mocy dwunastu
mieszadeł oraz wykonania materiałowego wirników:•
Wykonawca wskazał moc jest
2,5kW, podczas gdy zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 40) winno być: co
najmniej 4,5kW;•
Wykonawca wskazał stal wirnika ASTM316L, podczas gdy zgodnie z
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 41) winno być: A4(AISI316Ti). 7.
Oferta
Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iżzaproponowana została
technologia zapewniająca sekwencyjnąpracębioreaktora.8.
Oferta Wykonawcy – przy
wymogu pfu (str. 46) - Wykonawca nie potwierdza, iżgwarantuje,że zaproponowane
mieszadła zatapialne zapewniąpełne wymieszanie komory przy założeniu,żeżaden z
wirników mamutowych nie pracuje.9.
Wykonawca zaproponował w ofercie konstrukcję
pompowni osadu recyrkulowanego i nadmiernego niezgodnie z pfu. W ofercie przewidziano
wyłącznie komoręczerpną, podczas gdy zgodnie z pfu (str. 48) winna byćwskazana komora
czerpna oraz dwie komory przelewowe. 10. Wykonawca zaproponował w ofercie wydajność
pomp do recyrkulacji w pompowni osadu recyrkulowanego i nadmiernego niezgodnie z pfu.
Wykonawca w ofercie wskazał Q=50-1 OOI/s, podczas gdy winno byćco najmniej 1001/s.11.
Niezgodnie z pfu Wykonawca w ofercie dobrał pompy nadawy w budynku
odwadniania osadu: Jest pompaślimakowa moc max 4kW, podczas gdy winna byćpompa
rotacyjna wyporowa moc co najmniej 4kW.12.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu
(str. 64) - nie potwierdza, iżstacja podnoszenia ciśnienia wody technologicznej uwzględnia
zgodnie z pfu zbiornika wody technologicznej o poj. min 4,5m3 wraz z wyposażeniem. 13.
Wykonawca nie uwzględnił w ofercie wiaty kompostowni oraz wiaty magazynowej
kompostu dojrzałego.14.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu - nie spełnia
wymagańokreślonych w pkt 4.16 do 4.30 pfu.15. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego
wymogu SIWZ cz. 3 rozdz. I (str. 46) - nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku
przedstawienia w ofercie referencji dostawcy mieszadeł, potwierdzającej iżmieszadła
współpracująz wirnikami mamutowymi.16. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego wymogu
SIWZ cz.3 rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) - nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie
obowiązku przedstawienia w ofercie tabeli cenowej części zamiennych wyspecyfikowanych
w tym punkcie.17.
Wykonawca - pomimo jasnego wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97 - nie uwzględnił w ofercie
samochodu technicznego typu hakowiec.18.
Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2
SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97- nie
uwzględnił w ofercie wózka widłowego.Powyższe powoduje, iżoferta Wykonawcy w tym
zakresie nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkowaćwinno odrzuceniem oferty Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Odnosząc siędo oferty Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; PBP nr 2
„WROBIS” SA 60-053 Wrocław, Odwołujący wskazuje, co następuje:
1.
Wykonawca pomimo wymogu SIWZ (str. 27), w swojej ofercie pominął całkowicie
komory połączeniowe na kanale DN 800 doprowadzającymścieki surowe do oczyszczalni.2.
Wykonawca w swojej ofercie, w głównej przepompowniścieków nie przewidział
(zgodnie z wymaganiem SIWZ z punktem 4.3.1 PFU str. 34) komory dwudzielnej wraz z
zastawkąlecz jednąkomorę.3.
Pomimowymogu pfu Wykonawca w ofercie błędnie
przyjął dane techniczne układu pomiarowego ilościścieków oczyszczonych:•
Wykonawca
wskazał długośćłącznąobiektu 17,Om, podczas gdy zgodnie z pkt 4.7.1 pfu (str. 50) winno
być16,7m.4. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - Wykonawca nie
potwierdza, iżgwarantuje,że zaproponowane mieszadła zatapialne zapewniąpełne
wymieszanie komory przy założeniu,żeżaden z wirników mamutowych nie pracuje.5.
Pomimo wymogu pfu (str. 64) oferta Wykonawcy nie uwzględnia doprowadzenia
wody wodociągowej wraz z wyposażeniem w zawór antyskażeniowy, zasuwęręcznąoraz
zasuwęnożowąz napędem elektrycznym o krótkim czasie działania na instalacji do
podnoszenia ciśnienia wody technologicznej.Powyższe powoduje, iżoferta Wykonawcy w
tym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ (zgodnie z pkt 4.13.2 pfu str. 64), co skutkować
winno odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
6.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż
zaproponowana została technologia zapewniająca sekwencyjnąpracębioreaktora.
7.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu - nie spełnia wymagańokreślonych w pkt
4.17 do 4.30 pfu.8.Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu SIWZ cz. 3 rozdz. I (str. 46) - nie
spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku przedstawienia w ofercie referencji dostawcy
mieszadeł, potwierdzającej iżmieszadła współpracująz wirnikami mamutowymi.9.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu SIWZ cz.3 rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) -
nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku przedstawienia w ofercie tabeli cenowej
części zamiennych wyspecyfikowanych w tym punkcie.
10.
Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego
z dnia 07.02.2012r. na pytanie 97 - nie uwzględnił w ofercie samochodu technicznego typu
hakowiec.11. Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97- nie uwzględnił w ofercie wózka
widłowego.Powyższe powoduje, iżoferta Wykonawcy podanym zakresie nie spełnia
wymogów SIWZ, co skutkowaćwinno odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
III.
Odnosząc siędo oferty Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., Zielona Góra KWG
SA Szczecin, Odwołujący wskazuje:1.
Oferta Wykonawcy - przy wymogu SIWZ cz.3
rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) - nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku
przedstawienia w ofercie tabeli cenowej części zamiennych wyspecyfikowanych w tym
punkcie.2.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż
Wykonawca zagwarantował w ofercie, iżzaproponowane mieszadła zatapialne zapewnią
pełne wymieszanie komory przy założeniużeżaden z wirników mamutowych nie
pracuje.Wykonawca zaproponował powyższy warunek w przypadku gdy jeden wirnik nie
pracuje, co jest niezgodne z SIWZ. 3.
Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ
(str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97 - nie uwzględnił
w ofercie samochodu technicznego typu hakowiec. 4.
Wykonawca - pomimo jasnego
wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na
pytanie nr 97- nie uwzględnił w ofercie wózkawidłowego. Powyższe powoduje, iżoferta
Wykonawcy podanym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkowaćwinno
odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołańwniesionych w sprawie sygn. akt 1246/12 oraz
sygn. akt. 1251/12 mimo wcześniejszego wniosku o oddalenie odwołania w sprawie sygn.
akt 1261/12, oświadczył w piśmie z dnia 27 czerwca 2012 r., iż„po ponownym dokładnym
przeanalizowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia i weryfikacji opinii biegłego
oraz złożonych w postępowaniu ofert zdecydował o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu…”.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie sygn.
akt KIO 1261/12 – konsorcjum Ecoservice sp. z o.o. i KWG S.A. – wniósł w toku posiedzenia
Izby z udziałem stron i uczestników sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Stanowisko merytoryczne przedstawił w złożonym piśmie procesowym
wskazując w szczególności,że złożył kompletnąofertęzgodnie z wymogami siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołańna rozprawie z udziałem stron i
uczestników
postępowania,
uwzględniając
dokumentację
postępowania,
w
tym
postanowienia siwz wraz z programem funkcjonalno-użytkowym, treśćpytańi odpowiedzi na
pytania wykonawców zadane w toku postępowania oraz oferty wykonawców, których
dotyczązarzuty odwołań, zważyła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 1246/12
Odnośnie oświadczenia w zakresie dostępności części zamiennych, co było wymaganiem
wyrażonym w odpowiedzi zamawiającego do SIWZ udzielonej 30.01.2012 r. na pytanie nr
64, gdzie wskazano,że oświadczenie to ma byćzłożone przy składaniu oferty, potwierdza
sięustalenie,że zamawiający udzielając powyższej odpowiedzi wykroczył poza zakres
pytania dotyczącego jedynie wskazania podmiotu mającego przedstawićzaświadczenie o
którym mowa w 1.8.8. Okres zgłaszania wad w podrozdziale 1.8 Odbiór robót w części 1)
Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych rozdziału II B Programu Funkcjonalno –
Użytkowego z wymogiem, by „Wykonawca przedstawił zaświadczenie,że wszystkie części
zamienne, wpisane na liście będądostępne przynajmniej przez 10 lat od momentu
zakończenia Okresu Zgłaszania Wad”. Wg odpowiedzi Wykonawcy mieli złożyć
zaświadczenie wraz z ofertąjako odrębne oświadczenie woli. Zasadne jest spostrzeżenie,że w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytanie zamawiający nie dokonywał zmian
postanowieńsiwz i wyżej powołanej treści pfu, co może rodzićwątpliwości co do
racjonalności przedkładania zaświadczenia zarówno w ofercie, jak i w ramach realizacji
umowy. Wymóg złożenia zaświadczenia jako oświadczenia woli w ofercie nie był jednak
kwestionowany przez wykonawców. Za potwierdzone Izba uznaje stanowisko,że stosownie
do opisu przedmiotu zamówienia zapewnienie dostępności części zamiennych jest częścią
opisu przedmiotu zamówienia, a zatem oświadczenie w tym względzie stanowi treśćoferty w
sensieścisłym, a tym samym nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
pzp i w konsekwencji nie ma do niego zastosowanie procedura uzupełniania dokumentów
przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp opartego na treści poz 2. wykazu robót na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie wykonania części osadowej oczyszczalniścieków Izba uznaje
zarzut za nieuzasadniony. Wykazana realizacja pod nazwą: Modernizacja części biologicznej
oczyszczalniścieków, jak wynika z dowodów przedstawionych przez zamawiającego
bezpośrednio od wystawcy referencji, jak i pisma wystawcy do członka konsorcjum,
złożonego do akt sprawy, obejmowała oprócz części biologicznej, także częśćosadową
oczyszczalni, jakkolwiek nie wykazano zakresu przedmiotowego i wartościowego oraz
proporcji w tych częściach. Biorąc pod uwagę,że zamawiający nie precyzował w siwz, na
czym miała polegaćrealizacja robót w części osadowej, należy uznać,że wymóg został
spełniony, niezależnie od faktu,że odwołujący miał podstawy powziąćwątpliwości co do
treści wykazu robót, w którym powtórzono treśćreferencji z zamianąsłowa ‘biologiczny” na
„osadowy”. Wobec udowodnienia omawianej okoliczności zarzut oddalono.
W zakresie zarzutu oferowanego terminu usunięcia wad w okresie gwarancji niesporne jest,że wybrany wykonawca w pkt 5 formularza ofertowego podał ,że reklamacje dot.
stwierdzonych wad i usterek w okresie gwarancji załatwiane będąw terminie 14 dni.
Jednocześnie w pkt 4 zaakceptował w pełni postanowienia umowy , w których termin ten
określony został na 3 dni, przy czym zapisy umowy zgodnie z zasadąokreślonąw par. 1 pkt
19 wzoru umowy mająpierwszeństwo przed zakresemświadczenia zawartym w ofercie.
Ponadto postanowienia umowy w wyniku zmian podanych w odpowiedzi na pytanie 69
pismo nr 237/JRP/12/ stwierdzają,że wykonawca zobowiązany jest do wykonaniaświadczeń
wynikających z gwarancji niezwłocznie, jednak nie później niżw terminie trzech dni od dnia
zgłoszenia przez zamawiającego wystąpienia wad, a zamawiający dopuszcza możliwość
wydłużenia terminu pod warunkiem zawarcia stosownego porozumienia przez strony umowy.
Wświetle tego zapisu i powołanej treści formularza oferty w pkt 4 i 5, przy założeniu ich
niesprzeczności za dopuszczalnąuznaćnależy przyjętąprzez zamawiającego interpretację,że wskazany termin 15 dniowy jest terminem przewidzianym przez wykonawcędo
dopuszczalnych negocjacji z zamawiającym.
Sygn.akt: KIO 1251/12 Z uwagi na tożsamośćzarzutu dotyczącego oświadczenia o
dostępności części zamiennych skład orzekający wskazuje na rozstrzygnięcie w sprawie
odwołania sygn. akt KIO 1246/12 – powyżej i podtrzymuje stanowisko. Okolicznośćta
stanowi uzasadnionąprzesłankęodrzucenia oferty odwołującego. W konsekwencji uznanie
zgodnie ze stanowiskiem odwołującego,że przedstawił on w założeniach programowo-
funkcjonalnych w opisie technologii biofiltrów wszystkich komór oraz regulacji rzeki Szarka w
ofercie na stronach 128 -130 w części opisowej oraz graficznej, przy niesprecyzowaniu
stopnia szczegółowości opisu technologii, pozostaje bez wpływu na decyzjęo odrzuceniu
jego oferty. Równieżbez wpływu na wynik oceny oferty pozostaje wskazywanie przez
odwołującego na przedstawienie zgodnie z wymogami parametrów zużycia energii
elektrycznej w trakcie eksploatacjiścieżkiściekowej. W tym zakresie uwzględnienie
przedstawionego do akt sprawy wyliczenia zużycia energii mające potwierdzićzgodność
zaoferowanych parametrów z wymogami jako wiarygodnego nie może skutkować
przywróceniem oferty do postępowania.
W toku ponownego badania ofert nakazanego wyrokiem w pkt 1.C. wyroku tj. w sprawie o
sygn. akt KIO 1261/12 zamawiający zobowiązany jest do uwzględnienia dokonanych ustaleń
w sprawach rozpatrzonych łącznie w niniejszym wyroku.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawców ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG
S.A., 65-301 Zielona Góra, ul. Głowackiego 9,
B. oddala odwołanie wniesione przez Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK
Spółka Jawna, 64-840 Budzyń
C. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane
"INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 i nakazuje zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie zżądaniem zawartym w
odwołaniu.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z
siedzibą pełnomocnika w Zielonej Górze oraz Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-
TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę60 000 zł 00 gr
(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ECOSERVICE Sp. z
o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w Zielonej Górze, Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840 Budzyń oraz wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia DORBUD S.A., Przedsiębiorstwo
Inżynieryjno-Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153
tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w
Zielonej Górze na rzecz Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Nowym
Tomyślu Spółka z o.o. kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3. zasądza od Przedsiębiorstwa Gramowscy ATA-TECHNIK Spółka Jawna, 64-840
Budzyńna rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Tomyślu
Spółka z o.o. kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
wynagrodzenia
pełnomocnika.,
2.4. zasądza od ECOSERVICE Sp. z o.o., KWG S.A., z siedzibą pełnomocnika w
Zielonej Górze na rzecz wykonawców DORBUD S.A. i Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-
Budowlane "INFRA" Sp. z o.o., 25-563 Kielce, ul. Zagnańska 153 kwotę23 600 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1246/12
Sygn. akt: KIO 1251/12
Sygn. akt: KIO 1261/12
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Tomyślu Sp. z o.o. z siedzibąw
Nowym Tomyślu (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.: "Kompleksowe
zagospodarowanieścieków w zlewni rzeki Obry Gmina Nowy Tomyśl.”
Sygn. akt KIO `1246/12
Odwołujący: konsorcjum ECOSERVICE Sp. z o.o. w Zielonej Górze (lider) i KWG S.A. w
Szczecinie w odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł o
nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na: odrzuceniu oferty Odwołującego,
badaniu i ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej konsorcjum: Dorbud S.A. i
Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno
-
Budowlanego
„INFRA”
Sp.
z
o.o.,
nakazanie
Zamawiającemu wykluczenie Wykonawcy konsorcjum Dorbud S.A. i Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno - Budowlanego „INFRA” Sp. z o.o. (konsorcjum Dorbud) z postępowania na
mocy art. 24 ust 2 pkt 3) PZP, gdyżzłożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty
konsorcjum Dorbud z uwagi na to,że treśćtej oferty nie odpowiada treści siwz, nakazanie
Zamawiającemu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do złożenia w
wyznaczonym terminie oświadczenia,że wszystkie części, które będąwpisane na liście
części zamiennych i szybkozużywających siębędądostępne przynajmniej przez 10 lat od
momentu zakończenia Okresu Zgłaszania Wad.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
W postępowaniu za najkorzystniejszązostała uznana oferta konsorcjum Dorbud S.A. która
uzyskała 100 pkt. W postępowaniu złożonych zostało 6 ofert: Przedsiębiorstwo Gramowscy
ATA-TECHNIK Sp. J.-Budzyńna kwotębrutto 33 202 000,00 zł, Konsorcjum: EG BUD Sp. z
o.o. -Bogatynia i Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"SA -Wrocław
na kwotębrutto 34 517 000,00 zł, Konsorcjum: Dorbud na kwotębrutto 34 743 000,00 zł,
Konsorcjum: Atrem SA -Złotniki i HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Spółka z o.o.-Włocławek
na kwotębrutto 34 805 000,00 zł, Konsorcjum: ECOSERVICE Sp. z o.o.-Zielona Góra i
KWG SA -Szczecin na kwotębrutto 37 996 000,00 zł, Envirotech Sp.z o.o. Poznańna kwotę
brutto 42 816 000,00. Oferty wymienione w pkt 1) i 2) zostały odrzucone z uwagi na to,że ich
treśćnie odpowiadała treści SIWZ, a wykonawca wymieniony w pkt 4) nie wyraził zgody na
wydłużenie terminu związania ofertą. Drugąw kolejności była oferta Odwołującego, jednak
została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ze wskazaniemże Odwołujący nie
przedłożył oświadczenia w zakresie dostępności części zamiennych, co było wymaganiem
wyrażonym w odpowiedziach zamawiającego do SIWZ. W ocenie Odwołującego
nieprzedłożenie wymienionego oświadczenia nie może uzasadniaćzarzutu niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Zgodnie bowiem z 1.8.8. Okres zgłaszania wad w podrozdziale
1.8 Odbiór robót w części 1) Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych rozdziału II B
Programu Funkcjonalno - Użytkowego, (dalej PFU), wymagano, aby „Wykonawca
przedstawił zaświadczenie,że wszystkie części zamienne, wpisane na liście będądostępne
przynajmniej przez 10 lat od momentu zakończenia Okresu Zgłaszania Wad’. W odpowiedzi
z 30.01.2012 r. na pytanie nr 64, wskazano,że oświadczenie to ma byćzłożone przy
składaniu oferty. Wykonawcy mieli więc złożyćzaświadczenie (według PFU w terminie po
rozpoczęciu Okresu Zgłaszania Wad, według udzielonych odpowiedzi - wraz z ofertą).
Oświadczenie to nie może byćjednak uznane, za element treści składanej przez
wykonawców oferty. Formularz ofertowy nie przewiduje takiego oświadczenia, jako elementu
oferty, wzór takiego oświadczenia nie został teżwprowadzony do siwz. W tej sytuacji nie ma
podstaw, aby przyjmować,że brak oświadczenia w zakresie dostępności części serwisowych
oznacza, iżtreśćoferty jest sprzeczna z treściąsiwz. Zgodnie z art. 66 § 1 kc ofertąjest
oświadczenie zawierające wolęzawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy. Składając wiążącądla siebie propozycjęzawarcia umowy o określonej treści,
oferent kształtuje mający ewentualnie powstaćstosunek zobowiązaniowy w takim sensie,że
treśćewentualnej umowy odbiciem treści oferty. Odwołujący stwierdził,że skoro
oświadczenie o dostępności części zamiennych, a właściwie zobowiązanie do takiej
dostępności, nie było elementem oferty to przyszły stosunek zobowiązaniowy powstały w
wyniku przyjęcia oferty nie będzie zawierał takiego zobowiązania, co w konsekwencji
oznacza,że oferowany przez Odwołującego przedmiotświadczenia jest zgodny z SIWZ.
Ponieważtylko oferta określa treśćprzyszłego stosunku zobowiązaniowego to brak
zaświadczenia nie może byćuznany za niezgodnośćoferty z SIWZ i nie może uzasadniać
odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Sformułowanie „Zaświadczenie o zapewnieniu
dostępności składa wykonawca wraz z ofertąjako odrębne oświadczenie woli w tym
zakresie” potwierdzaże zaświadczenie nie jest elementem oferty i ma to byćodrębne od
oferty oświadczenie woli. Zamawiający na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucił ofertę, nie
dlatego,że nie jest ona zgodna z SIWZ, ale dlatego,że wykonawca nie przedłożył jednego zżądanych w SIWZ dokumentów. Odwołujący wskazał na niedopuszczalnośćrozszerzającej
wykładni okoliczności odrzucenia oferty i orzecznictwo w tej sprawie. Ponadto stwierdza,że
wbrew udzielonej odpowiedzi oświadczenie to nie jest oświadczeniem woli, lecz
zaświadczeniem zgodnie ze znaczeniem tego określenia. Zamawiający przy tym nie wyjaśnił
m.in. w jaki sposób oświadczenie woli odrębne od oferty może byćjednocześnie częściątej
oferty i to nie tylko w znaczeniu materialnym ale i formalnym.
W oświadczeniu na druku stanowiącym załącznik nr 12 do SIWZ tym Odwołujący
potwierdził,że spełnia wszystkie wymogi określone dla przedmiotu zamówienia, co oznacza,że złożył wymagane w PFU przez Zamawiającego oświadczenie, o dostępności części
zamiennych. Z ostrożności wskazał na ewentualnąmożliwośćpotraktowania ww
zaświadczenia jako dokumentu w rozumieniu art. 25 ut. 1 pkt 2 ustawy z ewentualnym
zastosowaniem procedury z art. 26 ust. 3 ustawy.
Odwołujący podnosi,że Zamawiający naruszając art. 24 ust. 2 pkt 3) PZP, zaniechał
czynności wykluczenia Wybranego Wykonawcy, w sytuacji gdy wykonawca ten przedłożył
nieprawdziwe informacje w zakresie wykonania modernizacji części osadowej oczyszczalniścieków, mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Stosownie do pkt 6.1. ppkt 2) SIWZ Zamawiający wskazał,że warunkiem udziału w
postępowaniu jest m.in. wykazanie siędoświadczeniem w wykonaniu co najmniej 2 (dwoma)
zamówieniami, które polegały na wykonaniu robót budowlanych polegających na
wybudowaniu, rozbudowaniu, przebudowaniu lub modernizacji oczyszczalniścieków o
przepustowości min 3.000 m3/d, jeśli roboty, o których mowa obejmowały, co najmniej część
mechaniczną, częśćbiologicznąi częśćosadowąoczyszczalniścieków.
Analiza przedłożonego przez Wybranego Wykonawcęzał.a nr 9, to jest Wykazu wykonanych
robót każe przyjąć,że nie wykazano siędoświadczeniem w zakresie wykonania i
zaprojektowania co najmniej części mechanicznej, części biologicznej i części osadowej
oczyszczalni. Wykonawca w wykazie przywołał doświadczenie polegające na modernizacji
części biologicznej oczyszczalniścieków w Gorzowie Wlkp. (pozycja 2), gdzie w kolumnie 2
tiret 3 wpisał: „Modernizacjęczęści osadowej polegającej na montażu wieżpróżniowych
BIOGRADEX”. Jednak informacja ta jest nieprawdziwa, bowiem nie wykonał dla ww. zadania
modernizacji części osadowej, lecz modernizacjęczęści biologicznej. Dowodem na tą
okolicznośćsąreferencje z 5.03. 2008 r., wystawione przez PWIK Sp. z o.o. w Gorzowie
Wlkp., gdzie potwierdzono „modernizacjęczęści biologicznej, polegającej na montażu wież
próżniowych BIOGRADEX.” Wieże takie zgodnie z informacjąpodanąna stronie
internetowej producenta służądo odgazowania osadu czynnego i montowane sąpomiędzy
komorami osadu czynnego a osadnikami wtórnymi, a więc wchodząw zakres biologicznej
części oczyszczalni., a nie jak podano w wykazie robót, osadowej oczyszczalni. Część
osadowa zajmuje sięprzeróbkąosadów (nadmiernego i ewentualnie wstępnego),
powstających w procesach oczyszczaniaścieków w celu ich wykorzystania lub utylizacji i
stanowi całkowicie niezależnąliniętechnologicznąna oczyszczalni. Informacja jest
nieprawdziwa, przy czym w sprawie nie może byćmowy o pomyłce czy nieumyślnym
działaniu. Wykonawca zamienił słowo „biologicznej” na słowo „osadowej”.
Odwołujący wskazuje także na przesłankęodrzucenia oferty wybranego wykonawcy.
Zgodnie z punktem 4.18 Opisu przedmiotu zamówienia punkt 4 SIWZ IDW wykonawca
winien określićtermin reklamacji dot. stwierdzonych usterek i wad po dokonaniu końcowego
odbioru robót, w jakim będązałatwiane z należytąstarannościąw „Formularzu ofertowym”.
Informacja o maksymalnym terminie w jakim może nastąpićusunięcie wad i usterek znalazła
sięrównieżw § 18 ust 4 wzoru umowy zmodyfikowanego po udzieleniu odpowiedzi na
pytanie nr 69 pismo nr 237/JRP/12/ /. Zamawiający nie dopuścił możliwości na zamienne
traktowanie określenia czynności jako „wykonaniaświadczenia” z proponowanym w pytaniu
określeniem „podjecie działań”. Wybrany Wykonawca w pkt 5 formularza ofertowego podał,że reklamacje dotyczące stwierdzonych usterek i wad w okresie gwarancji będzie załatwiał
nie jak chce Zamawiający w terminie 3 dni, lecz w terminie 14 dni, a więc prawie
pięciokrotnie dłuższym, co oznacza,że oferta winna byćodrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 PZPi brak jest podstaw do poprawienia tego elementu oferty na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3) PZP. Poprawienie oferty spowodowałoby istotne zmiany treści. Wymóg dotyczący 3
dni na usunięcie usterek należy traktowaćpriorytetowo i nie może on byćmarginalizowany, a
zmiana usuwania usterki z czternastu dni na trzy dni byłaby istotnązmianąoświadczenia
woli Wybranego Wykonawcy.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt 1251/12
Odwołujący się: Przedsiębiorstwo Gramowscy ..ATA-TECHNIK" s.j., Budzyńzarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp poprzez przyjęcie,że treśćoferty
Odwołującego sięnie odpowiada treści SIWZ, art. 38 ust. 1 ustawy pzp poprzez niewłaściwe
zastosowanie tego przepisu, art. 38 ust. 4 i ust. 4a ustawy, art. 41 pkt 7, art. 25, art. 87 ust. 1
i art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie, art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez
nierówne traktowanie oferentów w postępowaniu i łamanie zasad Odwołujący wniósł o:
Unieważnienie czynności wyboru oferty, odrzuceniu oferty Odwołującego się, powtórzenie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z udziałem Odwołującego się.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał na odrzucenie jego oferty
z uwagi na: niezałączenie do oferty oświadczenia wymaganego w r.IIB pkt. 1.8.8. Programu
Funkcjonalno-Użytkowego pfu), nie zawarcie w założeniach programowo-funkcjonalnych w
ramach opisu technologii biofiltrów, wszystkich komór połączeniowych, regulacji rzeki Szarka
(punkty 4.16 do 4.19 cz. I PFU, strony 72-76),nieprawidłowe wyliczenie w ofercie
gwarantowanego maksymalnego rocznego zużycia energii elektrycznej w trakcie eksploatacjiścieżkiściekowej.
Odwołujący w tym postępowaniu złożył ofertęo najniższej cenie.
Podstawądo odrzucenia oferty „ATA-TECHNIK sp.j. zasadniczo było
stwierdzenie przez Zamawiającego braku w ofercie oświadczenia o dostępności części
zamiennych przez 10 lat, co jak twierdzi Zamawiający, było wymaganiem wyrażonym w
SIWZ i oświadczenie to Zamawiający traktuje jako oświadczenie woli.
W rozdziale IIB pfu w pkt. 1.8.8 oznaczonym Okres Zgłaszania Wad” zawarto wymogi:„
Okres Zgłaszania Wad wynosi 1 rok od daty podpisania protokołu końcowego robót.
Wykonanie zobowiązańWykonawcy potwierdzi Inżynier wystawiając WykonawcyŚwiadectwo Wykonania zgodnie z Warunkami Ogólnymi i Szczególnymi Kontraktu.W
terminie 21 dni od rozpoczęcia Okresu Zgłaszania Wad Wykonawca sporządzi listęczęści
zamiennych i szybko zużywających się.
Całkowita ilośćczęści zamiennych i szybko zużywających powinna byćzawarta w Cenie
Ofertowej. Wykonawca przedstawi zaświadczenie,że wszystkie części zamienne wpisane
na liście będądostępne przynajmniej przez 10 lat od momentu zakończenia Okresu
Zgłaszania Wad. Koszty części zamiennych i szybko zużywających sięnależy doliczyćdo
ceny poszczególnych urządzeńtechnologicznych wchodzących w skład danego obiektu.
Okres, dla którego należy wycenićkoszty części zamiennych i szybko zużywających, to 12
miesięcy zgodnie z Okresem Zgłaszania Wad. ”
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 64 odpowiedzi stwierdzono: „Zaświadczenie składa
Wykonawca wraz z ofertąjako odrębne oświadczenie woli w tym zakresie”.
Zamawiający potraktował, jak wynika z zaskarżanej czynności, jako zmianęspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie ta zmiana miała charakter istotny, ponieważ
ustanowiła w ocenie Zamawiającego warunek, którego nie spełnienie, jak wykazało
uzasadnienie zaskarżonej decyzji Zamawiającego, stanowi podstawędo odrzucenia oferty
oferenta.
Odwołujący podniósł,że art. 38 ust. 1 PZP odnosi sięwyłącznie do wyjaśnienie treści SIWZ.
OdpowiedźZamawiającego winna jednoznacznie odnosićsiędo zadanego pytania i
rozstrzygaćwątpliwości wykonawcy w nim wyrażone. Wyjaśnienie SIWZ bądźteżodpowiedź
na zgłoszone przez wykonawcępytanie dotyczące kwestii technicznej przedmiotu
zamówienia jest zmianątreści SIWZ. Aby można mówićo modyfikacji treści SIWZ,
zamawiający musi swojąwolęw tym zakresie wyraźnie wyartykułować.
Tymczasem Zamawiający, uznał,że odpowiedźna 64 stanowi zmianęSIWZ.
Działanie Zamawiającego jest nieprawidłowe, ponieważpierwotny zapis SIWZ zawarty w
Pkt. 1.8.8 PFU pod nazwą,.Okres Zgłaszania Wad” ustanawiał dla wykonawcy obowiązek
przedłożenia zaświadczenia o dostępności części zamiennych właśnie w tym okresie, czyli w
okresie zgłaszania wad. Zamawiający wykroczył poza zakres pytania - czym naruszył
zasadęwyrażonąw art. 38 ust. 1 PZP.
Zamawiający winien w tym zakresie zamieścićogłoszenie.
Brak wprowadzenia zmiany SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 i 4a oznacza brak zmiany SIWZ.
Wobec braku tych czynności Zamawiającego odpowiedźna pytanie 64 nie stanowi zmiany
SIWZ.
Byćmoże Zamawiający dążył, poprzez wprowadzenie wymogu złożenia oświadczenia, do
uzyskania od wykonawcy dokumentu, z którego będzie wynikało,że oferentem będzie
wykonawca zdolny do zaprojektowania obiektu w taki sposób,że zapewniony będzie dostęp
do części zamiennych. Wprowadzenie zapisu, z punktu widzenia zamawiającego, odnosi się
bezpośrednio do przedmiotu zamówienia i wymaga zmiany SIWZ oraz, w tym wypadku
ogłoszenia, bowiem jest to postanowienie istotne. Niezależnie od wprowadzenie takiego
warunku odnosi siędo właściwości wykonawcy, a w takim wypadku ewentualne braki
podlegająuzupełnienie w trybie art. 26 PZP. W tych okolicznościach, brak w ofercie
oświadczenia nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Oświadczenie to w dalszym ciągu
zgodnie z pierwotnym SIWZ winno zostaćzłożone w okresie zgłaszania wad. Dla
odwołującego sięprzedstawiona powyżej ocena znaczenia udzielenia odpowiedzi na pytanie
64 była oczywista w toku przygotowywania i składania oferty i dlatego nie traktował
oświadczenia o dostępności części zamiennych jako składnika oferty.
Odwołujący siędopiero w związku z zaskarżonączynnościądowiedział sięjakie znaczenie
odpowiedzi na pytanie nr 64 przypisuje Zamawiający i stąd dopiero w ramach zaskarżania
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty może podnosićargumenty podważające ocenę
Zamawiającego znaczenia czynności odpowiedzi na pytanie nr 64.że oświadczenie dot.
części zamiennych ma charakter wyłącznie informacyjny i jak w uzasadnieniu odrzucenia
oferty pośrednio przyznał Zamawiający, odnosi sięwyłącznie do potwierdzenia odpowiedniej
jakości oferowanych urządzeń.
Z treści wymaganego oświadczenia nie wynikażadna wola oferenta, bowiem ono nie
stanowi,że oferent podejmuje sięzapewnienia dostawy części zamiennych przez 10 lat.
Oświadczenie woli stanowi wyraz woli określonego działania składającego oświadczenie lub
powstrzymania sięod działania czyli zaniechania. Złożenie oświadczenia o dostępności
części zamiennych przez Wykonawcęw formie ustanowionej przez Zamawiającego nie
wyraża takiej woli - nawet nie jest gwarancjądostępności tych części, skoro wykonawca nie
jest ich producentem. Stąd oświadczenie to nie stanowi części oferty stanowiącej
oświadczenie woli, lecz stanowi oświadczenie informacyjne, odnoszące siędo jakości
danych urządzeń, które nie mająbyćprzypadkowe, incydentalne czy prototypowe - jak tegożyczy sobie Zamawiający.
Tym samym jest to oświadczenie przewidziane w katalogu otwartym wyznaczonym § 5
Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie dokumentów potwierdzających, czy oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego.
Brak takiego oświadczenia lub zaświadczenia podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
PZP.
Stąd gdyby nawet przyjąć(co z wyżej przytoczonych powodów jest niezasadne),że
Zamawiający skutecznie przeprowadził zmianęSIWZ, to i tak nie miał prawa odrzucićoferty
ATA-TECHNIK sp.j. bez uprzedniego obligatoryjnego wezwania oferenta do złożenia tego
zaświadczenia lub oświadczenia w trybie przepisu art. 26 ust. 3 PZP.
Podnieśćżądanie składania oświadczenia o dostępności części zamiennych wraz z ofertąw
kontekście faktu,że przedmiot zamówienia ma dopiero w ramach zadania zostać
zaprojektowany, a następnie wykonany, jest irracjonalne, a pierwotny zapis był logiczny,
ponieważzawierał wymóg złożenia zaświadczenia po wybudowaniu oczyszczalni czyli w
okresie, kiedy rodzaj i producenci urządzeńzostali bezspornie ustaleni.Odnośnie zarzutu nie
zawarcia w założeniach programowo- funkcjonalnych w ofercie w zakresie opisu technologii
oczyszczaniaścieków, biofiltrów, wszystkich komór oraz regulacji rzeki Szarka odwołujący
podniósł,że wymienione elementy, nie mieszcząsięw zakresie technologii oczyszczaniaścieków, wyznaczonym Załącznikiem nr 13. Oferent w treści oferty skupił sięna opisie stricte
technologii, co nie oznacza,że nie uwzględnił w cenie i ofercie pozostałych elementów
zadania. Elementy w postaci biofiltrów i komór zostały ujęte w opisach na str. 127 i 128
oferty i na załączonych rysunkach stanowiących integralnączęśćopisu oraz oferty.
Regulacja rzeki uwzględniona została w opisie technologii na str. 130 oferty ogólny sposób
jej wykonania zgodny z PFU.Zamawiający uznał jednak te elementy wymogów z PFU za
nieuwzględnione w ofercie odwołującego się. Podstawądo oceny oferty pod kątem jej
odrzucenia zgodnie z zapisem punktu 6.4 SIWZ jest między innymi, uwzględnienie w jej
treści tematów zapisanych w PFU”. SIWZ nie precyzuje ani nie narzuca sposobu
uwzględnienia, szczególnej formy czy szczegółowego opisu każdego elementu. Słowo
„uwzględnienie" oznacza zatem ujęcie w ofercie w dowolnej formie. Skoro zatem biofiltry,
komory i regulacja rzeki zostały ujęte w rysunkach i zapisach to oznacza,że oferent je
uwzględnił. Ocena oferty dokonana przez Zamawiającego jest błędna i mógł on zażądaćod
wykonawcy wyjaśnieńtreści oferty.
SzczegółowośćPFU i wymóg przestrzegania bez odstępstw oznacza,że oświadczenie
zawarte Formularzu Ofertowym i załączniku nr 13 złożone z ofertąprzez oferenta powoduje,że nawet pewne odstępstwo zawarte w ofercie oferenta lub braki, nie dająmożliwości
oferentowi wykonania przedmiotu umowy niezgodnie z wymaganiami granicznymi zawartymi
w PFU. Stąd takie niedostatki oferty nie stanowiąjej sprzeczności z SIWZ wobec złożenia
oświadczenia o wykonaniu przedmiotu umowy zgodnie z PFU.Sytuacja znaczenia takiego
oświadczenia i szczegółów oferty jest analogiczna jak znaczenie ceny ryczałtowej w ofercie i
braków lub nieprawidłowości w kosztorysie ofertowym. W zakresie zarzutu niewłaściwego
wyliczenia zużycia energii elektrycznej w trakcie eksploatacjiścieżkiściekowej podniósł ,że
zgodnie z wymogami SIWZ złożył jako załącznik nr 14 gwarancjęcałkowitego
maksymalnego zużycia energii elektrycznej k. 163 oferty w granicach wymaganych przez
zamawiającego w PFU. Odwołujący rzeczywiście nie przedstawił w ofercie obliczeń
uzyskania gwarantowanych całkowitych maksymalnych zużyćenergii elektrycznej
eksploatacjiścieżkiściekowej( załącznik 14 do SIWZ) na 1 mJ oczyszczonychścieków i na 1
kg dopływającego BZT5. W zakresie tych obliczeńZamawiający nie wymagałżadnego
wzorca. W zał nr 13 pkt. l.e odwołujący podał zużycie przy uwzględnieniu maksymalnym
współczynników bezpieczeństwa użytych do wykonania obliczeńprocesu technologicznego
zapewniających prawidłowąpracęoczyszczalniścieków w ekstremalnych momentach tj.
maksymalnych dopływów ładunków zanieczyszczeń, przy niskich temperaturachścieków,
przy maksymalnym dopływieścieków. Podane wartości zużycia energii sąmaksymalne
dobowe. Współczynniki Całkowitego Maksymalnego Zużycia Energii Elektrycznej
EksploatacjiŚcieżkiŚciekowej na lnr oczyszczanychścieków (eg) (kWh/m1) oraz
Całkowitego Maksymalnego Zużycia Energii Elektrycznej EksploatacjiŚcieżkiŚciekowej na
1 kg dopływającego BZT5 (kWh/kg BZT5) zostały obliczone na podstawieśrednio dziennego
czasu pracy urządzeńw skali roku i ich wartości podane zostały w załączniku nr 14 w
odniesieniu do oferowanych zakresów przedmiotu zamówienia i uzyskanych efektów
końcowych str. 163 oferty. Danych podanych w załączniku nr 13 pkt. l.e nie należy jednak
interpretowaćw dowolny sposób, a zwłaszcza bez znajomości podstaw ich wyliczenia.
poczynione przez Zamawiającego obliczenia na podstawie danych sąniewłaściwe.
Sygn. akt 1261/12
Dorbud S.A. w Kielcach (pełnomocnik wykonawców) Przedsiębiorstwo Inżynieryjno -
Budowlane „INFRA” sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie
od: 1. Czynności badania i oceny ofert; 2.Zaniechania czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
nr 2 „WROBIS” S.A. Wrocław, równieżna podstawie dodatkowych uchybieńw ofercie nie
wskazanych przez Zamawiającego wyborze najkorzystniejszej oferty (wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania); 3.
Zaniechania czynności odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA- TECHNIK Sp. J, równieżna podstawie dodatkowych
uchybieńw ofercie wykonawcy, nie wskazanych przez Zamawiającego;4.
Zaniechania
czynności odrzucenia oferty Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., Zielona Góra,; KWG
SA Szczecin, równieżna podstawie dodatkowych uchybieńw ofercie wykonawcy, nie
wskazanych przez Zamawiającego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
(wskazanych
szczegółowo
w
uzasadnieniu
odwołania);
5.Zaniechania
czynności
zawiadomienia wykonawców o wszystkich podstawach skutkujących odrzuceniem - na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J.; Konsorcjum: ECOSERN/ICE Spółka z o.o., KWG SA.
oraz skutkujących ewentualnym wykluczeniem wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy
ATA- TECHNIK Sp. J. z uwagi na nie wykazanie przez tego Wykonawcęspełniania
warunków udziału w postępowaniu i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, jako złożonej
przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.
Ww. czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:1.
art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp S.A. oraz nie wskazanie,że Wykonawca Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA- TECHNIK Sp. J. nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub braku podstaw do wykluczenia co skutkuje jego wykluczeniem z udziału w
postępowaniu i odrzuceniem złożonej przez niego oferty, na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp.2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie ofert: Konsorcjum:
EGBUD Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „WROBIS” SA;
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J.; Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z
o.o., KWG SA., pomimoże treśćtych ofert nie odpowiada treści siwz w zakresie wskazanym
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania;3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ,4.
art. 24 ust. 2 pkt 4 i
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niewezwanie do uzupełnienia wymaganych dokumentów
a następnie w przypadku nieuzupełnienia niewykluczenie z udziału w postępowaniu,
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący wnosi o:1.uwzględnienie odwołania oraz2.
unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert;3.
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny oferty Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., i w konsekwencji stwierdzenie podstaw do ewentualnego
wykluczenia tego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp lub braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ; 4.
ponowne przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert:•
Konsorcjum:
EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; PBP nr 2 „WROBIS” SA Wrocław• Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J., Budzyń;•
Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z
o.o., Zielona Góra; KWG SA 70-490 Szczecin, skutkujących ewentualnym wykluczeniem
wykonawcy Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J. z uwagi na nie wykazanie
przez tego Wykonawcęspełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał,że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz,że
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, może ponieśćszkodę. W
przedmiotowej sprawie, oferta Odwołującego została uznana jako najkorzystniejsza, a
decyzja Zamawiającego o odrzuceniu ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o., PBPnr 2
„WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J; Konsorcjum:
ECOSERN/ICE Spółka zo.o., KWG SA i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Odwołującego, nie jest ostateczna i może zostaćwzruszona. W sytuacji odrzucenia
ww. ofert, wykonawcy ci mogąwnieśćodwołania, które po rozpoznaniu przez Izbęmogą
zostaćuwzględnione, a w konsekwencji ww. oferty mogązostaćprzywrócone do
postępowania. W takim przypadku uwzględnienie przez Izbęniniejszego odwołania pozwoli
Odwołującemu na utrzymanie w mocy wyboru jego oferty.
Oferta Odwołującego znajduje sięna trzeciej pozycji pod względem ceny.
Odwołujący jako podmiot profesjonalnie działający na rynku zobowiązany jest przewidzieć, iż
odrzucenie ofert: Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o., PBPnr 2 „WROBIS” SA; Przedsiębiorstwo
Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J; Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., KWG SA przez
zamawiającego, nie daje gwarancji, iżjego oferta przez cały okres postępowania pozostanie
ofertąnajkorzystniejszą.
Powyższe powoduje, iżzgodnie z zasadąkoncentracjiśrodków ochrony prawnej, polegającą
m.in. na konieczności zgłaszania, przez wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu, zarzutów dotyczących czynności zamawiającego pod rygorem utraty prawa
do ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania, Odwołujący posiada interes we
wniesieniu niniejszego odwołania.W celu właściwego zabezpieczenia swego interesu, nawet
pomimo czynności odrzucenia ww. ofert, Odwołujący podnosi dodatkowe - ponad wskazane
przez Zamawiającego - zarzuty dotyczące nieprawidłowości ww. ofert. Każdy wykonawca,
którego interes w uzyskaniu danego zamówienia nawet potencjalnie może byćzagrożony
oraz który może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, jest legitymowany, aby skutecznie skorzystaćześrodków ochrony prawnej, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Z wymienionych względów, niezależnie od tego,że oferta Odwołującego została wybrana jako najkorzystniejsza, a ww. oferty zostały
odrzucone, to i tak Odwołujący posiada interes w skarżeniu ewentualnego zaniechania
zamawiającego co do prawidłowej oceny konkurencyjnych ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje. W ocenie Odwołującego - obok
uchybieńwskazanych przez Zamawiającego – we wskazanych ofertach znajdująsię
dodatkowe uchybienia skutkujące odrzuceniem tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jak równieżuchybienia skutkujące ewentualnym wykluczeniem wykonawcy
Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J..
Powinnościązamawiającego jest dokonanie oceny ofert i wyboru oferty, przy uwzględnieniu
wszystkich ustanowionych warunków. Wskazał na art. 92 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo oferty Przedsiębiorstwo Gramowscy ATA-TECHNIK Sp. J, Odwołujący
wskazał, co następuje:1.
Wykonawca - pomimo wymogu SIWZ (pkt 7.9) - w zakresie
załączenia aktualnej informacji z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy
Pzp, załączył nieaktualnąinformacjęz KRK o podmiocie zbiorowym.2. Wykonawca
nie
załączył do oferty sprawozdania wraz z opiniąbiegłego za 2008 r. a załączone przez niego
dokumenty za 2011 r. nie odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z SIWZ
(pkt 6.1 ppkt 4a), Wykonawca zobowiązany był wykazać, iżznajduje sięw sytuacji
zapewniającej wykonanie zamówienia, wykazując, iżosiągnął w ciągu ostatnich trzech lat
obrotowych,średnie roczne obroty (tzn.średnia arytmetyczna obrotów rozumianych jako
przychód netto ze sprzedaży z ostatnich trzech lat) w kwocie, co najmniej 20 000 000 PLN, i
załączyćzgodnie z (pkt 7.17) sprawozdanie finansowe albo jego część, z opiniąodpowiednio
o badanym sprawozdaniu 4. Wykonawca załączył te dokumenty jedynie w odniesieniu do lat
2009 i 2010.3. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego wymogu pfu (str. 27) nie spełnia
wymagańw zakresie budowy dwóch komór połączeniowych na kanale dopływowym DN 800.
Wykonawca przyjął w opisie budowęjednej komory połączeniowej, co powoduje, iżoferta nie
spełnia wymogów SIWZ. 4. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 29) nie spełnia
wymagańw zakresie doboru parametrów technologicznych prasopłuczki:•
Wykonawca
wskazał redukcjęciężaru skratek: 65-75%, podczas gdy (str. 29) winno być: 70-80%;•
Wykonawca wskazał stopieńodwodnienia: 35 do 45%sm, podczas gdy zgodnie z
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 29) winno być: 45-55%sm.5. Oferta Wykonawcy -
przy wymogu pfu str. 34-35) nie spełnia wymagańw zakresie doboru mocy pomp dościeków
surowych w głównej pompowniścieków:
Wykonawca wskazał P1= 16,4kW i P2=14kW,
podczas gdy zgodnie z pfu (str. 35) winno być: nie więcej niż13,5kW.6. Oferta Wykonawcy -
pomimo wymogu pfu (str. 40-41) nie spełnia wymagańw zakresie doboru mocy dwunastu
mieszadeł oraz wykonania materiałowego wirników:•
Wykonawca wskazał moc jest
2,5kW, podczas gdy zgodnie z Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 40) winno być: co
najmniej 4,5kW;•
Wykonawca wskazał stal wirnika ASTM316L, podczas gdy zgodnie z
Programem Funkcjonalno-Użytkowym (str. 41) winno być: A4(AISI316Ti). 7.
Oferta
Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iżzaproponowana została
technologia zapewniająca sekwencyjnąpracębioreaktora.8.
Oferta Wykonawcy – przy
wymogu pfu (str. 46) - Wykonawca nie potwierdza, iżgwarantuje,że zaproponowane
mieszadła zatapialne zapewniąpełne wymieszanie komory przy założeniu,żeżaden z
wirników mamutowych nie pracuje.9.
Wykonawca zaproponował w ofercie konstrukcję
pompowni osadu recyrkulowanego i nadmiernego niezgodnie z pfu. W ofercie przewidziano
wyłącznie komoręczerpną, podczas gdy zgodnie z pfu (str. 48) winna byćwskazana komora
czerpna oraz dwie komory przelewowe. 10. Wykonawca zaproponował w ofercie wydajność
pomp do recyrkulacji w pompowni osadu recyrkulowanego i nadmiernego niezgodnie z pfu.
Wykonawca w ofercie wskazał Q=50-1 OOI/s, podczas gdy winno byćco najmniej 1001/s.11.
Niezgodnie z pfu Wykonawca w ofercie dobrał pompy nadawy w budynku
odwadniania osadu: Jest pompaślimakowa moc max 4kW, podczas gdy winna byćpompa
rotacyjna wyporowa moc co najmniej 4kW.12.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu
(str. 64) - nie potwierdza, iżstacja podnoszenia ciśnienia wody technologicznej uwzględnia
zgodnie z pfu zbiornika wody technologicznej o poj. min 4,5m3 wraz z wyposażeniem. 13.
Wykonawca nie uwzględnił w ofercie wiaty kompostowni oraz wiaty magazynowej
kompostu dojrzałego.14.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu - nie spełnia
wymagańokreślonych w pkt 4.16 do 4.30 pfu.15. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego
wymogu SIWZ cz. 3 rozdz. I (str. 46) - nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku
przedstawienia w ofercie referencji dostawcy mieszadeł, potwierdzającej iżmieszadła
współpracująz wirnikami mamutowymi.16. Oferta Wykonawcy - pomimo jasnego wymogu
SIWZ cz.3 rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) - nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie
obowiązku przedstawienia w ofercie tabeli cenowej części zamiennych wyspecyfikowanych
w tym punkcie.17.
Wykonawca - pomimo jasnego wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97 - nie uwzględnił w ofercie
samochodu technicznego typu hakowiec.18.
Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2
SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97- nie
uwzględnił w ofercie wózka widłowego.Powyższe powoduje, iżoferta Wykonawcy w tym
zakresie nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkowaćwinno odrzuceniem oferty Wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Odnosząc siędo oferty Konsorcjum: EGBUD Sp. z o.o. Bogatynia; PBP nr 2
„WROBIS” SA 60-053 Wrocław, Odwołujący wskazuje, co następuje:
1.
Wykonawca pomimo wymogu SIWZ (str. 27), w swojej ofercie pominął całkowicie
komory połączeniowe na kanale DN 800 doprowadzającymścieki surowe do oczyszczalni.2.
Wykonawca w swojej ofercie, w głównej przepompowniścieków nie przewidział
(zgodnie z wymaganiem SIWZ z punktem 4.3.1 PFU str. 34) komory dwudzielnej wraz z
zastawkąlecz jednąkomorę.3.
Pomimowymogu pfu Wykonawca w ofercie błędnie
przyjął dane techniczne układu pomiarowego ilościścieków oczyszczonych:•
Wykonawca
wskazał długośćłącznąobiektu 17,Om, podczas gdy zgodnie z pkt 4.7.1 pfu (str. 50) winno
być16,7m.4. Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - Wykonawca nie
potwierdza, iżgwarantuje,że zaproponowane mieszadła zatapialne zapewniąpełne
wymieszanie komory przy założeniu,żeżaden z wirników mamutowych nie pracuje.5.
Pomimo wymogu pfu (str. 64) oferta Wykonawcy nie uwzględnia doprowadzenia
wody wodociągowej wraz z wyposażeniem w zawór antyskażeniowy, zasuwęręcznąoraz
zasuwęnożowąz napędem elektrycznym o krótkim czasie działania na instalacji do
podnoszenia ciśnienia wody technologicznej.Powyższe powoduje, iżoferta Wykonawcy w
tym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ (zgodnie z pkt 4.13.2 pfu str. 64), co skutkować
winno odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
6.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż
zaproponowana została technologia zapewniająca sekwencyjnąpracębioreaktora.
7.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu - nie spełnia wymagańokreślonych w pkt
4.17 do 4.30 pfu.8.Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu SIWZ cz. 3 rozdz. I (str. 46) - nie
spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku przedstawienia w ofercie referencji dostawcy
mieszadeł, potwierdzającej iżmieszadła współpracująz wirnikami mamutowymi.9.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu SIWZ cz.3 rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) -
nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku przedstawienia w ofercie tabeli cenowej
części zamiennych wyspecyfikowanych w tym punkcie.
10.
Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego
z dnia 07.02.2012r. na pytanie 97 - nie uwzględnił w ofercie samochodu technicznego typu
hakowiec.11. Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97- nie uwzględnił w ofercie wózka
widłowego.Powyższe powoduje, iżoferta Wykonawcy podanym zakresie nie spełnia
wymogów SIWZ, co skutkowaćwinno odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
III.
Odnosząc siędo oferty Konsorcjum: ECOSERVICE Spółka z o.o., Zielona Góra KWG
SA Szczecin, Odwołujący wskazuje:1.
Oferta Wykonawcy - przy wymogu SIWZ cz.3
rozdz. IIB pkt 2.12.4.7 (str. 352) - nie spełnia wymagańSIWZ w zakresie obowiązku
przedstawienia w ofercie tabeli cenowej części zamiennych wyspecyfikowanych w tym
punkcie.2.
Oferta Wykonawcy - pomimo wymogu pfu (str. 46) - nie potwierdza, iż
Wykonawca zagwarantował w ofercie, iżzaproponowane mieszadła zatapialne zapewnią
pełne wymieszanie komory przy założeniużeżaden z wirników mamutowych nie
pracuje.Wykonawca zaproponował powyższy warunek w przypadku gdy jeden wirnik nie
pracuje, co jest niezgodne z SIWZ. 3.
Wykonawca - pomimo wymogu pkt 4.2 SIWZ
(str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na pytanie nr 97 - nie uwzględnił
w ofercie samochodu technicznego typu hakowiec. 4.
Wykonawca - pomimo jasnego
wymogu pkt 4.2 SIWZ (str. 9) oraz odpowiedzi Zamawiającego z dnia 07.02.2012r. na
pytanie nr 97- nie uwzględnił w ofercie wózkawidłowego. Powyższe powoduje, iżoferta
Wykonawcy podanym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ, co skutkowaćwinno
odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołańwniesionych w sprawie sygn. akt 1246/12 oraz
sygn. akt. 1251/12 mimo wcześniejszego wniosku o oddalenie odwołania w sprawie sygn.
akt 1261/12, oświadczył w piśmie z dnia 27 czerwca 2012 r., iż„po ponownym dokładnym
przeanalizowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia i weryfikacji opinii biegłego
oraz złożonych w postępowaniu ofert zdecydował o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu…”.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie sygn.
akt KIO 1261/12 – konsorcjum Ecoservice sp. z o.o. i KWG S.A. – wniósł w toku posiedzenia
Izby z udziałem stron i uczestników sprzeciw co do uwzględnienia zarzutów odwołania przez
zamawiającego. Stanowisko merytoryczne przedstawił w złożonym piśmie procesowym
wskazując w szczególności,że złożył kompletnąofertęzgodnie z wymogami siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu odwołańna rozprawie z udziałem stron i
uczestników
postępowania,
uwzględniając
dokumentację
postępowania,
w
tym
postanowienia siwz wraz z programem funkcjonalno-użytkowym, treśćpytańi odpowiedzi na
pytania wykonawców zadane w toku postępowania oraz oferty wykonawców, których
dotyczązarzuty odwołań, zważyła, co następuje.
Sygn. akt: KIO 1246/12
Odnośnie oświadczenia w zakresie dostępności części zamiennych, co było wymaganiem
wyrażonym w odpowiedzi zamawiającego do SIWZ udzielonej 30.01.2012 r. na pytanie nr
64, gdzie wskazano,że oświadczenie to ma byćzłożone przy składaniu oferty, potwierdza
sięustalenie,że zamawiający udzielając powyższej odpowiedzi wykroczył poza zakres
pytania dotyczącego jedynie wskazania podmiotu mającego przedstawićzaświadczenie o
którym mowa w 1.8.8. Okres zgłaszania wad w podrozdziale 1.8 Odbiór robót w części 1)
Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych rozdziału II B Programu Funkcjonalno –
Użytkowego z wymogiem, by „Wykonawca przedstawił zaświadczenie,że wszystkie części
zamienne, wpisane na liście będądostępne przynajmniej przez 10 lat od momentu
zakończenia Okresu Zgłaszania Wad”. Wg odpowiedzi Wykonawcy mieli złożyć
zaświadczenie wraz z ofertąjako odrębne oświadczenie woli. Zasadne jest spostrzeżenie,że w wyniku udzielenia odpowiedzi na pytanie zamawiający nie dokonywał zmian
postanowieńsiwz i wyżej powołanej treści pfu, co może rodzićwątpliwości co do
racjonalności przedkładania zaświadczenia zarówno w ofercie, jak i w ramach realizacji
umowy. Wymóg złożenia zaświadczenia jako oświadczenia woli w ofercie nie był jednak
kwestionowany przez wykonawców. Za potwierdzone Izba uznaje stanowisko,że stosownie
do opisu przedmiotu zamówienia zapewnienie dostępności części zamiennych jest częścią
opisu przedmiotu zamówienia, a zatem oświadczenie w tym względzie stanowi treśćoferty w
sensieścisłym, a tym samym nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy
pzp i w konsekwencji nie ma do niego zastosowanie procedura uzupełniania dokumentów
przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy pzp.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy pzp opartego na treści poz 2. wykazu robót na potwierdzenie
doświadczenia w zakresie wykonania części osadowej oczyszczalniścieków Izba uznaje
zarzut za nieuzasadniony. Wykazana realizacja pod nazwą: Modernizacja części biologicznej
oczyszczalniścieków, jak wynika z dowodów przedstawionych przez zamawiającego
bezpośrednio od wystawcy referencji, jak i pisma wystawcy do członka konsorcjum,
złożonego do akt sprawy, obejmowała oprócz części biologicznej, także częśćosadową
oczyszczalni, jakkolwiek nie wykazano zakresu przedmiotowego i wartościowego oraz
proporcji w tych częściach. Biorąc pod uwagę,że zamawiający nie precyzował w siwz, na
czym miała polegaćrealizacja robót w części osadowej, należy uznać,że wymóg został
spełniony, niezależnie od faktu,że odwołujący miał podstawy powziąćwątpliwości co do
treści wykazu robót, w którym powtórzono treśćreferencji z zamianąsłowa ‘biologiczny” na
„osadowy”. Wobec udowodnienia omawianej okoliczności zarzut oddalono.
W zakresie zarzutu oferowanego terminu usunięcia wad w okresie gwarancji niesporne jest,że wybrany wykonawca w pkt 5 formularza ofertowego podał ,że reklamacje dot.
stwierdzonych wad i usterek w okresie gwarancji załatwiane będąw terminie 14 dni.
Jednocześnie w pkt 4 zaakceptował w pełni postanowienia umowy , w których termin ten
określony został na 3 dni, przy czym zapisy umowy zgodnie z zasadąokreślonąw par. 1 pkt
19 wzoru umowy mająpierwszeństwo przed zakresemświadczenia zawartym w ofercie.
Ponadto postanowienia umowy w wyniku zmian podanych w odpowiedzi na pytanie 69
pismo nr 237/JRP/12/ stwierdzają,że wykonawca zobowiązany jest do wykonaniaświadczeń
wynikających z gwarancji niezwłocznie, jednak nie później niżw terminie trzech dni od dnia
zgłoszenia przez zamawiającego wystąpienia wad, a zamawiający dopuszcza możliwość
wydłużenia terminu pod warunkiem zawarcia stosownego porozumienia przez strony umowy.
Wświetle tego zapisu i powołanej treści formularza oferty w pkt 4 i 5, przy założeniu ich
niesprzeczności za dopuszczalnąuznaćnależy przyjętąprzez zamawiającego interpretację,że wskazany termin 15 dniowy jest terminem przewidzianym przez wykonawcędo
dopuszczalnych negocjacji z zamawiającym.
Sygn.akt: KIO 1251/12 Z uwagi na tożsamośćzarzutu dotyczącego oświadczenia o
dostępności części zamiennych skład orzekający wskazuje na rozstrzygnięcie w sprawie
odwołania sygn. akt KIO 1246/12 – powyżej i podtrzymuje stanowisko. Okolicznośćta
stanowi uzasadnionąprzesłankęodrzucenia oferty odwołującego. W konsekwencji uznanie
zgodnie ze stanowiskiem odwołującego,że przedstawił on w założeniach programowo-
funkcjonalnych w opisie technologii biofiltrów wszystkich komór oraz regulacji rzeki Szarka w
ofercie na stronach 128 -130 w części opisowej oraz graficznej, przy niesprecyzowaniu
stopnia szczegółowości opisu technologii, pozostaje bez wpływu na decyzjęo odrzuceniu
jego oferty. Równieżbez wpływu na wynik oceny oferty pozostaje wskazywanie przez
odwołującego na przedstawienie zgodnie z wymogami parametrów zużycia energii
elektrycznej w trakcie eksploatacjiścieżkiściekowej. W tym zakresie uwzględnienie
przedstawionego do akt sprawy wyliczenia zużycia energii mające potwierdzićzgodność
zaoferowanych parametrów z wymogami jako wiarygodnego nie może skutkować
przywróceniem oferty do postępowania.
W toku ponownego badania ofert nakazanego wyrokiem w pkt 1.C. wyroku tj. w sprawie o
sygn. akt KIO 1261/12 zamawiający zobowiązany jest do uwzględnienia dokonanych ustaleń
w sprawach rozpatrzonych łącznie w niniejszym wyroku.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
