rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1242/12
KIO 1242/12
KIO 1253/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 14 czerwca 2012 r. przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1242/12 –
wykonawcęABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa;
B. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1253/12 -
wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-
531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1242/12 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1242/12 i KIO
1253/12 po stronie zamawiającego;
C. wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1253/12 po stronie odwołującego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 14 czerwca 2012 r. przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1242/12 –
wykonawcęABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa;
B. w dniu 15 czerwca 2012 r. przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1253/12 -
wykonawcęRoche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
przy udziale:
A. wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-
531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1242/12 po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1242/12 i KIO
1253/12 po stronie zamawiającego;
C. wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676
Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1253/12 po stronie odwołującego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1242/12 wniesione przez wykonawcęABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz dokonanie
czynności wykluczenia wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1253/12 - wykonawcy Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
4. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołujących: 1. w sprawie o
sygn. akt KIO 1242/12 – wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa, 2. w sprawie o sygn. akt KIO 1253/12 - wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,
5. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa kwotę37466, 84 zł (trzydzieści siedem tysięcy
czterysta sześćdziesiąt sześćzłotych osiemdziesiąt cztery grosze), w tym: 1. w sprawie o
sygn. akt KIO 1242/12 – na rzecz wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa kwotę18.866 zł 84 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
osiemset sześćdziesiąt sześćzłotych osiemdziesiąt cztery grosze) 2. w sprawie o sygn. akt
KIO 1253/12 – na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisów od odwołańoraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1242/12
Sygn. akt: KIO 1253/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, którego przedmiotem jest
dostawa odczynników do diagnostyki in vitro z dzierżawąanalizatorów i innych urządzeń- 3
pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 75-123657.
Odwołujący Abbott w dniu 14 czerwca 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym podniósł, iżw jego ocenie Zamawiający dokonał naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. - dalej PZP): art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.,
albowiem treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają
obligatoryjnąpodstawędokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana została jeszcze
przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana; art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez bezprawne
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Roche Diagostics Sp. z o.o. z uwagi na okoliczność,że w
swojej ofercie złożył nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania,
kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy Roche Diagnostics Sp. z o.o., albowiem treść
jego Oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jednocześnie
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
wykonawcom dostępu do tynku; Zamawiający jednocześnie dokonał naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy, gdyżgdyby przyjąćz najdalej idącej ostrożności,że wykonawca Roche nie podlega
wykluczeniu zgodnie zżądaniem opisanym w pkt 3 niniejszego odwołania, a oferta jego nie
podlega odrzuceniu to ilośćprzyznanych punktów w ramach kryterium „jakości” jest
nieadekwatna do rzeczywistej treści oferty, art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z
ustawąlub mającej na celu jej obejście; takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie
złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997
r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów
na ważny interes publiczny.
Odwołujący wniósł o nakazanie odrzucenia oferty firmy Siemens i wykluczenia firmy Roche z
niniejszego postępowania lub alternatywnie dokonanie odrzucenia jego oferty. Odwołujący
przedstawiłżądanie alternatywne, aby w razie ponownej oceny ofert (w sytuacji gdyby KIO
uznała,że wykonawca Roche nie podlega wykluczeniu z postępowania a oferta jego nie
podlega odrzuceniu) Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i w
wyniku tej czynności nakazała obniżenie przyznanej ilości punktów w ramach kryterium jakości
w sposób opisany odwołaniem.
Odwołujący Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2012 roku wniósł
odwołanie od czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty
Siemens Polska Sp. z o. o., (dalej "Siemens"); zaniechaniu zwrócenia siędo wykonawcy
Siemens o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny; zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens; zaniechaniu
dokonania wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe
czynności (zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i
zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust.
1, 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę, na którąskładająsiękoszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytułu
wykonania umowy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Siemens (po ewentualnym wezwaniu
wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny w celu wykazania,że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej); dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. i Roche Diagnostics sp. z o.o. przedstawili
następujące zarzuty w odniesieniu do oferty firmy Siemens sp. z o.o.
Firma Siemens w formularzu cenowym (w pozycji 26) zaoferowała za mało opakowańtestu
IgM. Na wykonanie 21 500 oznaczeń(bez uwzględnienia testów niezbędnych na wykonanie
kalibracji i kontroli, które były wymagane przez Zamawiającego) firma Siemens zaoferowała
jedynie 46 opakowańodczynnika - każde opakowanie odczynnika po 360 testów. Zatem firma
Siemens zaoferowała tylko 16 560 testów, czyli o co najmniej 4 940 testów za mało.
Ponadto w formularzu cenowym wykonawca Siemens zaoferował 45 opakowańodczynnika
Rozpuszczalny receptor transferyny sTfR po 90 testów w opakowaniu (pozycja 42).
Zaoferowana ilośćopakowańodczynnika umożliwi wykonanie 4050 oznaczeń. Zamawiający
wymagał, aby na okres 4 lat zaoferować4 000 testów oraz odpowiedniąilośćtestów na
kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) i kontrole (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). Ze złożonej oferty wynika,że ilośćtestów na kalibracjęi kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 50. W skali roku pozwala to na zużycie ok. 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne, co jest ilościąza małą. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na
pytanie
Zamawiający
udzielił
informacji
o
sposobie
wykonywania
kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej: „Kontrola wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie
/zamiennie prawidłowym i patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w
specyfikacji cenowej jest niższa niż10 000”. Odwołujący podkreślili,że z tej odpowiedzi
wynikało,że ilośćtestów koniecznych na wykonanie kontroli wewnątrzlaboratoryjnej powinna
wynosićco najmniej 1040 na okres 4 lat. W związku z tym ilośćopakowańodczynnika sTfR
zaoferowana przez firmęSiemens jest niewystarczająca.
W pozycji nr 50 w formularzu cenowym wykonawca Siemens zaoferował 54 opakowania
odczynnika Wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy po 112 testów w opakowaniu. Z wyliczeń
matematycznych obu Odwołujących wynika, iżzaoferowany odczynnik umożliwi wykonanie
6048 oznaczeń. Zamawiający wymagał, aby na okres 4 lat zaoferować6 000 testów oraz
odpowiedniąilośćtestów na kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) oraz kontrole (zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego). Zaoferowana ilośćtestów na kalibracje i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 48, co daje w skali roku możliwośćzużycia jedynie 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na pytanie Zamawiający udzielił
informacji
o
sposobie
wykonywania
kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej:
„Kontrola
wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie /zamiennie prawidłowym i
patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w specyfikacji cenowej jest niższa
niż10 000”. Z tej odpowiedzi jasno wynika,że ilośćtestów koniecznych na wykonanie kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej powinna wynosićco najmniej 1040 na okres 4 lat. Odwołujący podnieśli
zatem ,iżilośćopakowańodczynnika Wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy jest
niewystarczająca.
Wykonawca Siemens zaoferował 54 opakowania odczynnika Wolne łańcuchy lekkie lambda w
surowicy po 112 testów w opakowaniu (pozycja 51). Zgodnie z obliczeniami matematycznymi
zaoferowana ilośćodczynnika umożliwi wykonanie 6048 oznaczeń. Zgodnie z wymogami
Zamawiającego należało na okres 4 lat zaoferować6 000 testów oraz odpowiedniąilośćtestów
na kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) i kontrole (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). Ze złożonej oferty wynika,że ilośćtestów na kalibracje i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 48, czyli w skali roku można zużyćzaledwie 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na pytanie Zamawiający udzielił
informacji
o
sposobie
wykonywania
kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej:
„Kontrola
wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie /zamiennie prawidłowym i
patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w specyfikacji cenowej jest niższa
niż10 000”. Z tej odpowiedzi jasno wynika,że ilośćtestów koniecznych na wykonanie kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej powinna wynosićco najmniej 1040 na okres 4 lat. Odwołujacy
podnieśli, iżilośćopakowańodczynnika Wolne łańcuchy lekkie lambda w surowicy jest
niewystarczająca, nieodpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący Abbott Laboratories zauważył,że Zamawiający w formularzu cenowym pod tabelą
zamieścił informację, iżw przypadku nieumieszczenia jakiegokolwiek asortymentu lub złego
zaplanowania ilości dla pozycji 75-78 koszty zakupu ponsi wykonawca, jednakże pozycja 75-
78 w formularzu ceowym dotyczy materiałów kalibracyjnych, kontroli, innych odczynników,
materiałów zużywalnych i innych akcesoriów a nie odczynników. Odwołujący Abbott
Laboratories podkreślił,że zapis SIWZ o ewentualnych dostawach brakujących odczynników
na koszt wykonawcy nie sanuje absolutnie wady oferty na etapie jej oceny, gdzie wszystkie
oferty musza byćzgodne z SIWZ i w pełni porównywalne.
Ponadto Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. i Roche Diagnostics sp. z o.o. podnieśli,że
wykonawca Siemens w formularzu cenowym zaoferował za mało opakowańtrzech
odczynników Mioglobina (biorąc pod uwagęstabilnośćodczynnika zgodnie z ulotkąpowinno
być53, zaśzaoferowano 49), FSH (biorąc pod uwagęstabilnośćodczynnika zgodnie z ulotką
powinno być105, a zaoferowano 82), PSA całkowite (biorąc pod uwagęstabilnośćodczynnika
zgodnie z ulotkąpowinno być53, a zaoferowano 31).
Odwołujący podnieśli także, iżFirma Siemens w formularzu cenowym zaoferowała za mało
opakowańniektórych kalibratorów (biorąc pod uwagęsposób ich przechowywania oraz
stabilnośćkalibracji parametrów). Dotyczy to kalibratorów B2PK, C2PK, D2PK, 302Pl, Q2PK,
U2PK, SHBG 2PK.
Ponadto Odwołujący podnieśli, iżw pozycji nr 77.2 wykonawca Siemens zaoferował
niewystarczającąilośćopakowańodczynnika pomocniczego VB12 (121093 - DTT/odczynnik
uwalniający). Zgodnie z zapisem w ulotce odczynnikowej dla witaminy B12 - „Przygotowany
DTT/odczynnik uwalniający należy zużyćw ciągu 108 godzin”. Każde opakowanie zawiera 2
fiolki odczynnika uwalniającego, więc 1 opakowanie tegożodczynnika wystarcza na okres 216
godzin — 9 dni. Odwołujący zauważyli,że aby Zamawiający miał możliwośćpracy zgodnie z
zaleceniami metodycznymi Wykonawcy, na okres 48 miesięcy firma Siemens powinna
zaoferować163 opakowańodczynnika pomocniczego o numerze katalogowym 121093, a
zaoferowała 82 opakowania.
Odwołujący Roche Diagnostics w swoim odwoaniu dodatkowo wskazywał na niezgodności w
ofercie wykonawcy Siemens z treściąSIWZ, polegające na braku w ofercie wykonawcy
Siemens odczynnika koniecznego do oznaczania a-HBc na analizatorze Advia Centaur: ADVIA
Centaur płyn płuczący Washl, nr kat. 10310032 (112351). Zgodnie z załączonymi do oferty
instrukcjami metodycznymi testu odczynnik ten jest obligatoryjny oraz niezbędny do
oznaczania testu a-HBc oraz braku w ofercie odczynnika koniecznego do oznaczania a-HCV
na analizatorze Advia Centaur: ADVIA Centaur płyn płuczący Washl, nr kat. 10310032
(112351). Zgodnie z załączonymi do oferty instrukcjami metodycznymi testu odczynnik ten jest
obligatoryjny do oznaczania testu a-HCV.
Odwołujący podnieśli, iżbraki w ofercie Wykonawcy Siemens decydująod istnieniu kolejnej
przesłanki do odrzucenia oferty. Fakt wielokrotnego zaniżania liczby poszczególnych
materiałów (odczynników, kalibratorów itp.) wpływa na niedoszacowanie ceny oferty
Siemens. Okolicznośćta kwalifikowana jest jako błąd w obliczaniu ceny i jako taka obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Ponadto Odwołujący Roche Diagnostics podniósł,że cena oferty Siemens została
skalkulowana w sposób nierealistyczny, wobec czego należy jązakwalifikowaćjako cenę
rażąco niską. Kwota jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia w ramach pakietu nr 1 wynosi 5.850.000 zł brutto. W
postępowaniu złożono następujące oferty: 5.859.822,73 zł brutto (Abbott Laboratories Polsnad
Sp. z o. o.); 6.147.023,64 zł brutto (Beckman Coulter Polska Sp. z o. o.); 5.164.057,44 zł brutto
(Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o.); 4.014.703,20 zł brutto (Siemens Polska Sp. z o. o.).
Cena analizowanej oferty (4.014.703,20 zł brutto) znacznie odbiega od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Różnica pomiędzy ofertą
Siemens a kolejnymi ofertami wynosi: 29,7% (oferta Roche), 46,0% (oferta Abbot) oraz 53,1%
(oferta Beckman).
W ocenie Odwołującego cena zaoferowana „stanowi eksces w praktyce handlowej firmy
Siemens, polegający na rażącym zaniżeniu poszczególnych elementów cenotwórczych w
stosunku do innych przetargów, w których równieżSiemens składał swoje oferty. Analiza ofert
oraz cen jednostkowych oferowanych przez Siemens w innych postępowaniach w 2012 roku
wskazuje wyraźnieże wykonawca ten zaoferował w niniejszym postępowaniu ceny dużo niższe
od cen rynkowych oraz znacznie niższe od cen oferowanych kiedykolwiek przez firmęSiemens
na rynku polskim. Powyższe spostrzeżenia prowadządo wniosku,że zachodzi przesłanka do
postawienia zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny.”
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był wszcząćproceduręwyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, stosownie do art. 90 ust. 1 Pzp. Zaniechanie tego obowiązku należy
potraktowaćjako naruszenie przepisów ustawy, które ma istotny wpływ na wynik postępowania,
dlatego teżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej podlega unieważnieniu ze wszystkimi
tego konsekwencjami wynikającymi z ustawy.
Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. podniósł argumenty dotyczące zaniechania
wykluczenia oraz kumulatywnie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Roche Diagnostics
Sp. z o.o. dotyczące okoliczności,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie z
uwagiże jest ona niedoszacowana, co oznacza,że jest obarczona błędem w obliczeniu ceny.
Przyczyno — skutkowo złożenie tej oferty do postępowania stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający przyznawał punktację<10 l/godzinę— 5 pkt, 10-30 l/godzinę— 2 pkt, > 30
1/godzinę— 0 pkt. Wykonawca Roche potwierdził,że zużycie wody dla wszystkich urządzeń
realizujących kompleksowo zamówienie wynosi 10-30 l/godzinę. Odwołujący zwrócił uwagę,że
na stronie A-95 dołączonej do oferty instrukcji obsługi analizatora cobas 6000 jest umieszczona
informacja,że „średnie zużycie wody 15 l/h przez moduł c501, 30 l/h przez moduł e601”. Z
zapisu tego wynika,żeśrednie zużycie wody przez analizator cobas 6000 wynosi 45 1/godzinę.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza,że zużycie wody przez analizator cobas 6000
przekracza 30 l/godzinę. Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche za
parametry zużycia wody dla powyższego warunku ocenianego. Wykonawca zaoferował także
analizator cobas e411, który wymaga wody.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 4 Zamawiający sformułował: „Wszystkie
odczynniki gotowe do użycia lub przygotowywane automatycznie w analizatorze”.
Wykonawca Roche potwierdził spełnienie powyższego warunku. Odwołujący wskazał,że na
stronie 2/4 ww. ulotki zamieszczony jest opis sposobu przygotowania odczynnika - nie jest to
procedura
wykonywana
automatycznie
przez
analizator.
Odwołujący
wniósł
o
nieprzyznawanie punktów firmie Roche za spełnienie powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty. Punkt 6. Zamawiający nadał następujące brzmienie:
„Uzupełnianie /doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”
Odwołujący zwrócił uwagę,że Wykonawca Roche potwierdzając spełnienie powyższego
warunku przyznał,że dotyczy to tylko modułu biochemicznego: „Tak, w module
biochemicznym możliwe jest uzupełnianie/doładowywanie i usuwanie zużytych odczynników
bez przerywania pracy”. Tym samym Odwołujący wywiódł,że warunek nie jest spełniony dla
oferowanego analizatora cobas e411 oraz cobas 6000 (który składa sięz modułu
biochemicznego c501 i modułu immunochemicznego e601). Odwołujący wnioskował o
nieprzyznawanie punktów firmie Roche za spełnienie powyższego warunku.
Wykonawca Roche Diagnostic Polska sp. z o.o. - przystępujący po stronie Zamawiającego
wyjaśnił,że opisał spełnienie tego warunku w module biochemicznym. Zamawiający nie
wymagał, aby spełnienie tego warunku dotyczyło wszystkich odczynników. Gdyby było
inaczej, Zamawiający dodałby słowo „wszystkich”.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 9 otrzymał brzmienie: „Uzupełnianie
/doładowywanie/ odczynników do oznaczeńbiochemicznych bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki /bez konieczności stabilizowania temperatury”. Zgodnie z treściąodpowiedzi
Zamawiającego z dnia 10.05.2012 r. treśćpowyższego punktu brzmi: „Uzupełnianie
/doładowywanie/ wszystkich odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki /bez konieczności stabilizowania temperatur)’/ z możliwościąich natychmiastowego
użycia).” Wykonawca Roche potwierdził spełnienie tego warunku.
Odwołujący
zwrócił
uwagę,że
prawie
w
każdej
ulotce
odczynnikowej
testów
immunochemicznych umieszczony jest zapis (w sekcji Oznaczenie), z którego jasno wynika,że
odczynniki po wyjęciu z lodówki musząbyćogrzane do temperatury 20 stopni C. Wobec
powyższego Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche za spełnienie
powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 12 otrzymał brzmienie: „Stabilnośćkalibracji dla tej
samej serii odczynnika dla parametrów immunochemicznych minimum 30 dni”. Wykonawca
Roche potwierdził spełnienie tego warunku: „stabilnośćkalibracji dla tej samej serii odczynnika
dla parametrów immunochemicznych wynosi ponad miesiąc”. Odwołujący zauważył,że
zgodnie z zapisami w ulotce odczynnikowej zaoferowanego testu anty-HCV o numerze
katalogowym 03290352190 na temat kalibracji kalibracjęnależy przeprowadzićnie później niż
w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze, jednokrotnie dla danego zestawu
odczynnikowego. Ponownąkalibracjęsugeruje siępo 7 dniach (jeżeli ten sam zestaw
odczynnikowy jest używany na przemian w analizatorze i chłodziarce), częściej, jeżeli jest to
wymagane przepisami. Ponownąkalibracjęsugeruje siępo 1 miesiącu (28 dni) jeżeli
stosowana jest ta sama seria odczynnika, po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten
sam zestaw odczynnikowy). Zatem dla tej samej serii odczynnika kalibracja jest stabilna przez
7 lub 28 dni dla odczynników immunochemicznych. Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie
punktów Wykonawcy Roche za spełnienie powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty. Punkt 19 otrzymał brzmienie: „Czas konieczny na
codzienne czynności konserwacyjne /czas postoju aparatu z tym związany/”
Zamawiający przyznawał punktacjęjak następuje: do 15 minut — 5 pkt 15 — 30 minut — 2 pkt
powyżej 30 minut — 0 pkt. Wykonawca Roche potwierdził,że czas konieczny na codzienne
czynności konserwacyjne wynosi do 15 minut. Odwołujący podniósł,że na stronie C-52
dołączonej do oferty instrukcji obsługi analizatora cobas 6000 w rozdziale dotyczącym
konserwacji modułu c501 z ISE jednąz wymaganych codziennych czynności konserwacyjnych
jest „Mycie przy pomocy zielonego statywu”. Zgodnie z zapisami wspomnianej instrukcji czas
konieczny dla tej procedury: „czas dla systemu ok. 40 minut”. Odwołujący argumentował,że z
powyższego wynika,że codzienne wymagane czynności konserwacyjne trwająponad 30
minut. Tym samym Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche dla
powyższego warunku ocenianego.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz o wykluczenie
wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. a także kumulatywnie o dokonanie odrzucenia
jego oferty w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty.
Izba nie znalazła podstaw odrzucenia odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Abbott Laboratories Poland sp.
z o.o. względem oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Zamawiający wymagał, aby wszystkie oferowane odczynniki były gotowe do użycia lub
przygotowywane automatycznie w analizatorze. Wykonawca w tabeli złożył oświadczenie: „Tak,
wszystkie odczynniki gotowe do użycia lub przygotowane automatycznie w analizatorze”.
Tymczasem z opisu sposobu przygotowania odczynnika wynikało, iżnie jest to procedura
wykonywana automatycznie przez analizator. W treści opisu znalazły siębowiem stwierdzenia:
„nie dopuścićdo spienienia odczynnika”, „Nie mieszaćzbyt gwałtownie.” Te stwierdzenia
wyraźnie wskazują, iżodczynniki nie sąprzygotowywane automatycznie. W trakcie rozprawy
Wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. potwierdził, iżnie zaoferował odczynników
gotowych do użycia lub przygotowanych automatycznie. Stwierdził, iżwoląwykonawcy było
zaoferowanie odczynnika HCV gotowego do użycia lub przygotowanego automatycznie w
analizatorze. Na skutek omyłki w ofercie został wpisany dotychczasowy używany odczynnik
HCV. Wykonawca stwierdził, iżZamawiający powinien wiedzieć(w niniejszym postępowaniu),
iżwykonawca chciał zaoferowaćodczynnik nowej generacji, gdyżzawarł był z Zamawiającym
aneks do obowiązującej dotychczas umowy (inne zamówienie), w którym zmieniono
dotychczasowe odczynniki na odczynniki nowej generacji. Izba zwraca uwagę, iżzawarcie
aneksu nie przesądza o tym, jaki odczynnik wykonawca zamierza zaoferowaćw niniejszym
postępowaniu. Zależy to od wiedzy i woli wykonawcy. Fakt realizacji dostaw innego odczynnika
na rzecz Zamawiającego nie oznacza, iżwykonawca zamierzał ten sam odczynnik zaoferować
Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego Wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, gdyżzaoferował odczynnik, który nie spełnia wymogu, gotowości do
użycia. Fakt dostarczania przez tego wykonawcęna podstawie zawarcia z Zamawiającym
umowy odczynnika spełniającego wymogi postawione w niniejszym postępowaniu, nie zmienia
faktu,że na gruncie niniejszego postępowania oświadczenie wykonawcy zawiera nieprawdziwe
informacje mogące miećwpływ na wynik w niniejszym postępowaniu.
Artykuł 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, iżzachodzi przesłanka wykluczenia w sytuacji gdy wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje. W doktrynie i literaturze wskazuje sięna konieczność
rozumienia ww. artykułu wświetle brzmienia dyrektywy unijnej. Przepis dyrektywy 2004/18/WE
może stanowićwskazówkęinterpretacyjną, poprzez zwrócenie uwagi na element winy
wykonawcy. Artykuł dyrektywy brzmi: jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania informacji. Izba w omawianym przypadku nie miała wątpliwości co do pełnejświadomości wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez wykonawcę. Wykonawca złożył
oświadczenie określonej treści celem uzyskania wększej ilości punktów. W ocenie Izby nie
ulega wątpliwości, iżwykonawca, jako profesjonalista, (w tym także uczestnik licznych
przetargów) miał pełnąwiedzęco do treści dokumentów, ulotek załączanych do oferowanego
asortymentu. Miał także pełnąświadomość, iżoświadczenie, które przedstawiał w tabeli
punktacji jest sprzeczne z treściądokumentów. Wykonawca miałświadomośćskutku swojego
działania, celowo i wprost do niego zmierzał.
Złożone nieprawdziwe informacje będąskutkowały wykluczeniem, kiedy mająlub mogąmieć
wpływ na wynik postępowania. Nie jest niezbędne wykazywanie,że przedstawienie informacji
miało wpływ na wynik postępowania. Wystarczy wykazać, iżwpływ ten jest potencjalny. Wynik
postępowania to przede wszystkim kwalifikacja wykonawców, a więc także punktacja
przyznana poszczególnym wykonawcom. Złożone przez wykonawcęoświadczenie miało wpływ
na punktację, a tym samym na wynik postępowania. Biorąc pod uwagęniewielkie różnice
punktowe pomiędzy ofertami wykonawców, wpływ każdej nieprawdziwej informacji, na
podstawie której Zamawiający przyznawał punkty był znaczący.
Bez znaczenia jest okoliczność,że Zamawiający mógł rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem a
złożonymi dokumentami wychwycić. Przy ustaleniu, czy wykonawca podlega wykluczeniu
ocenie podlegajądziałania wykonawcy i wpływ tych działań- rzeczywisty czy potencjalny –na
ewentualne działania Zamawiającego – co przekłada sięna wynik postępowania.
Izba za nieprawdziwąuznała także informacjęwykonawcy,że oferowane przez niego
urządzenie zużywa 10-30 litrów wody. Oświadczenie to nie znajduje potwierdzenia w treści
załączonych do oferty dokumentów. Wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
oświadczył,że do oferty załączono starąwersjęulotki, a nowa zawierająca dane zgodne z
oświadczeniem, była w trakcie składania ofert i jest aktualnie tłumaczona. Z tego oświadczenia
wykonawcy wynika,że w chwili złożenia oferty Wykonawca nie dysponował wersjąulotki w
języku polskim. Powyższe może także budzićwątpliwości, czy oferowane przez wykonawcę
urządzenie, które rzekomo miałoby spełniaćwymogi w zakresie zużycia wody było oferowane i
sprzedawane na obszarze RP, skoro nie posiadało instrukcji w tym języku. Z przedstawionego
dokumentu (tłumaczenie z języka angielskiego na język polski), nie wynika w jakiej dacie
obowiązywała przedstawiona ulotka. Przystępujący nie wykazał, aby ulotka ta obowiązywała w
dniu składania ofert.
Podobnie, wykonawca oświadczył,że czas konieczny na codzienne czynności konserwacyjne
wynosi 15 minut. Przedstawiona przez wykonawcęw ofercie instrukcja obsługi wskazywała na
niezbędny czas 40 minut. Tym samym wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym
nieprawdę. Przystępujący nie zaprzeczył powyższej okoliczności w sposób skuteczny.
Przedstawił tłumaczenie z języka angielskiego na język polski fragmentu instrukcji, który
potwierdzićmiał złożone w ofercie oświadczenie. Z przedstawionego dokumentu (tłumaczenie z
języka angielskiego), nie wynika w jakiej dacie obowiązywała przedstawiona instrukcja.
Przystępujący nie wykazał również, aby obowiązywała w dniu składania ofert. Nie można zatem
stwierdzić, aby wykonawca przedstawił informacje prawdziwe. Informacje, które decydowały o
pozycji wykonawcy w rankingu, tym samym o możliwości uzyskania zamówienia.
Izba uznała uzasadnionątakże okoliczność, iżZamawiający powinien dokonaćzmiany w
przyznanej punktacji. W punkcie 6 - parametr oceniany: „uzupełnianie/doładowywanie/ i
usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”. Wykonawca Roche Diagnostics złożył
oświadczenie: „Tak, w module biochemicznym możliwe jest uzupełnianie/doładowywanie/ i
usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”. Z powyższego wynika,że
uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy jest
możliwe jedynie w module biochemicznym. Tym samym wykonawca nie spełnia warunku
określonego
przez
Zamawiającego,
aby
we
wszystkich
modułach
było
możliwe
uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy, nie
tylko w biochemicznym. Powyższe oznacza,że Wykonawca nie powinien otrzymaćpunktów za
spełnienie ww. parametru. Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, powyższe oświadczenie
Wykonawcy Roche Diagnostics nie było informacjąnieprawdziwą. Wykonawca bowiem
doprecyzował oświadczenie, wpisując w jakim module uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie
zużytych odczynników jest możliwe bez przerywania pracy. Zdanie, iżwykonawca Roche
Diagnostics oferuje uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez
przerywania pracy tylko w module biochemicznym jest prawdziwe.
Izba uznała uzasadnionątakże okoliczność, iżZamawiający powinien dokonaćzmiany w
przyznanej punktacji. W punkcie 9 opisano parametr oceniany: „Uzupełnianie/doładowywanie
wszystkich odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez
konieczności stabilizowania temperatury/ z możliwościąich natychmiastowego użycia”.
Parametr w tym brzmieniu został wprowadzony po modyfikacji SIWZ przez Zamawiającego,
dokonanej w wyniku odpowiedzi na pytanie zadane przez wykonawcę. Wykonawca Roche
Diagnostics złożył oświadczenie: „Tak, uzupełnianie/doładowywanie/wszystkich odczynników
do oznaczeńbiochemicznych bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez konieczności
stabilizowania temperatury z możliwościąich natychmiastowego użycia zgodnie z odpowiedzią
na pytanie 37 z dnia 10.05.2012 r.” W ocenie Izby wykonawca ograniczył swoje oświadczenie
tylko do ograniczonej kategorii odczynników – biochemicznych. Tymczasem, jak wynika z
odpowiedzi nr 37 z dnia 10 maja br. Zamawiający wymagał, aby uzupełnianie/doładowywanie
odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez konieczności
stabilizowania temperatury/ z możliwościąich natychmiastowego użycia możliwe było w
odniesieniu do wszystkich odczynników, a nie tylko do odczynników biochemicznych. Izba
uznała za uzasadnionąokoliczność, iżZamawiający powinien dokonaćzmiany w przyznanej
punktacji w ten sposób, iżwinien uznać,że wykonawca nie spełnia warunku, a tym samym
powinien uzyskać0 punktów w zakresie parametru nr 9.
Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 19 Zamawiający wymagał aby kalibracja testów była
przeprowadzana zgodnie z zaleceniami producenta.Wbrew twierdzeniom Przystępującego
Roche, Zamawiający nie postawił warunku aby kalibracja testów była przeprowadzana zgodnie
z wymaganiami producenta, a jedynie zgodnie z zaleceniami. Warunek spełnienia wymogów
producentów dotyczył wyłącznie warunków przechowywania serii odczynników. W odniesieniu
do odczynników zaoferowanych przez Roche Diagnostics, producent sugerował (a więc
zalecał) aby kalibracja została ponowiona po upływie 28 dni, jeżeli stosowana jest ta sama
seria odczynnika oraz po upływie 7 dni, jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw
odczynnikowy. Z zaleceńtych jednoznacznie wynika więc, iżoferowane przez Roche
Diagnostics odczynniki nie spełniająwymogów Zamawiającego, który wymagał stabilności
kalibracji dla tej samej serii odczynnika minimum 30 dni. Wobec powyższych faktów stwierdzić
należy, iżRoche Diagnostics oświadczając,że stabilnośćkalibracji dla tej samej serii
odczynnika dla parametrów immunochemicznych wynosi ponad miesiąc, złożył nieprawdziwe
informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania. Izba nie miała wątpliwości, iż
wykonawcaświadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, celem uzyskania większej liczby
punktów, a tym samym uzyskania zamówienia. Bez znaczenia jest okoliczność,że
Zamawiający mógł rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem a złożonymi dokumentami
wychwycić. Przy ustaleniu, czy wykonawca podlega wykluczeniu ocenie podlegajądziałania
wykonawcy i wpływ tych działań- rzeczywisty czy potencjalny – na ewentualne działania
Zamawiającego – co przekłada sięna wynik postępowania.
Odwołujący Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. i Roche Diagnostics Poland sp. z o.o.
podnieśli zarzuty niezgodności oferty firmy Siemens sp. z o.o. z treściąSIWZ. W uzasadnieniu
niezgodności podniesiona została okoliczność, iżfirma Siemens w formularzu cenowym (w
pozycji nr 26) zaoferowała za mało opakowańtestu IgM. Zamawiający wymagał zaoferowania
21 500 oznaczeń(bez uwzględnienia testów niezbędnych na wykonanie kalibracji i kontroli,
które były wymagane przez Zamawiającego) firma Siemens zaoferowała 46 opakowań
odczynnika - każde opakowanie odczynnika po 360 testów, co oznacza, iżfirma Siemens
zaoferowała 16 560 testów, czyli o co najmniej 4 940 testów za mało.
Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony. Zamawiający wymagał przedstawienia w tabeli
zaoferowanych oznaczeń, a także wpisania ilości zaoferowanych opakowań, zawartości
opakowańoraz podania ceny. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, iżwykonawca zaoferował
16 560 testów, czyli o 4 940 testów mniej, niżwymagał Zamawiający. Wykonawca Siemens
tłumaczył, iżpopełnił omyłkę, polegającąna zamianie miejsca w tabeli ilości opakowań
oferowanych dla odczynników IgM i IgG. Tłumaczył, iżbyła to omyłka, którąZamawiający
powinien był poprawić, gdyżzdaniem Przystępującego Siemens oczywistym jest,że
Zamawiający powinien wiedzieć,że nie leżało w interesie Przystępującego zaoferowanie
większej ilości opakowańodczynnika, którego Zamawiający wymagał w ilości mniejszej, i
jednocześnie zaoferowanie mniejszej ilości opakowańtestów, których Zamawiający wymagał w
ilości większej. W ocenie Izby takie rozumowanie jest nieprawidłowe. Przesłanka poprawienia
omyłki w ofercie zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi,że Zamawiający może poprawićomyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Wykonawcy byli zobowiązani wypełnić
tabelępoprzez wpisanie odpowiedniej ilości opakowańi ich zawartości odnosząc to do
wymogów, jakie w zakresie tych ilości stawiał Zamawiający. Wskazanie odpowiednich ilości
opakowańuzależnione było od swobodnej decyzji Wykonawcy. To wykonawca decydował, jaką
ilośćopakowania oferuje i jaka jest zawartośćkażdego opakowania. Zamawiający nie może
odczytywaćpotencjalnych intencji wykonawcy lub teżprzesłanek, którymi wykonawca kierował
sięwypełniając tabelę. Wiedzęw zakresie ilości oferowanego produktu posiadał jedynie
wykonawca, tym samym nie można uznać, aby Zamawiający mógł mocąwłasnej decyzji
dokonaćpoprawek w ilości oferowanych przez wykonawcęopakowańtestów.
W odniesieniu do wymogu dostarczenia opakowańodczynnika rozpuszczalny receptor
transferyny sTfR (pozycja 42), odczynnika wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy (pozycja
50), wolne łańcuchy lekkie lambda (pozycja 51) wykonawca w ofercie zaoferował odpowiednią
ilośćopakowańtych odczynników. Jednakże nie zaoferował wymaganej przez Zamawiającego
ilości testów dla kontroli wewnątrzlaboratoryjnej, co było wymogiem Zamawiającego
wprowadzonym w dniu 10 maja 2012 roku. Wykonawca Siemens przyznał, iżnie zaoferował w
treści oferty wymaganej ilości testów dla przeprowadzenia kontroli. Wykonawca przedstawił w
trakcie rozprawy pismo zatytułowane korekta oferty Siemens – wartość. Wyjaśnił,że z
zestawienia zawartego w tej korekcie wynika,że kwota o jakązwiększy sięwartośćoferty
Siemens jest nieistotna i w dalszym ciągu oferta wykonawcy Siemens będzie najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo twierdzeńSiemens stwierdzićnależy,że w ocenie Izby zmiana ceny zawartej
w ofercie jest zmianąistotną, gdyżcena należy do elementów przedmiotowo istotnych
(essentailia negotii) każdej umowy sprzedaży, a także oferty. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, iżniezaoferowanie testów dla kontroli jest wynikiem omyłki i powinno zostać
poprawione przez Zamawiającego po uprzedniej procedurze wyjaśnień. Artykuł 87 ust. 2 pkt 3
umożliwia dokonywanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wbrew twierdzeniu
Wykonawcy Siemens nie stanowi o zmianie pozycji wykonawcy w rankingu, ale mówi o
istotnym wpływie na treśćoferty. Zatem nie ma tu znaczenia fakt, czy w dalszym ciągu oferta
tego wykonawcy będzie najkorzystniejsza, ale ma znaczenie fakt,że zmieni sięjej treść–
zostanie bowiem dodana ilośćoferowanego asortymentu, co wpływa także na zmianęceny tej
oferty, a więc zmieniona zostaje istotna treśćoferty. Ponadto w ocenie Izby Zamawiający nie
mógłby poprawićtreści oferty wykonawcy Siemens z uwagi na fakt, iżnie zna ilości opakowań
testów kontrolnych, jakie chciałby zaoferowaćwykonawca. Jedynie wykonawca ma w tym
zakresie wiedzęi wolę.
Odwołujący zarzucił, iżwykonawca Siemens zaoferował w formularzu cenowym zbyt małąilość
opakowańniektórych kalibratorów. Wykonawca Siemens oświadczył, iżprzewidział możliwość
dzielenia kalibratorów na części i zamrażania. Izba uznała za wiarygodne i zasługujące na
uwzględnienie wyjaśnienia wykonawcy Siemens, zgodnie z którymi SIWZ nie zakazywała
dzielenia i mrożenia. Ponadto mrożenia takiego nie zakazuje, a nawet wprost dopuszcza
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów
diagnostycznych i mikrobiologicznych. Co więcej, zalecenia producentów kalibratorów zawarte
w ulotkach załączonych do oferty wykonawcy Siemens także nie zakazujądokonywania
zamrożenia kalibratorów.
Odwołujący Roche Diagnostics przedstawił zarzut, iżwykonawca Siemens sp. z o.o. nie
zaoferował w ofercie odczynnika koniecznego do oznaczania a-HBc i a-HCV na analizatorze
Adria Centaur płyn płuczący Wash 1. Izba dała wiaręwyjaśnieniom wykonawcy Siemens, iż
zaoferował on wymaganąilośćwymaganego płynu. Wykonawca wyjaśnił, iżzaoferował ww.
płyn w pozycji 77.9 oferty. Wpisał jednak nr katalogowy, który występuje w nowej ulotce.
Wyjaśnił także, iżjest to ten sam płyn, jedynie oznaczony innym numerem katalogowym, jak i
pojemnością. Powyższym twierdzeniom nie zaprzeczył Odwołujący. Izba uznała zatem, iż
wbrew twierdzeniom Odwołującego Roche Diagnostics płyn został zaoferowany.
Wykonawcy Abbott Laboratories i Roche Diagnostics oświadczyli w trakcie rozprawy,że
wycofujązarzuty postawione w odwołaniach dotyczące zaoferowania przez wykonawcę
Siemens zbyt małej ilości opakowańodczynników Mioglobina, FSH, PSA całkowite (biorąc pod
uwagęstabilnośćodczynnika zgodnie z treściąulotki), a także wycofali zarzut dotyczący
zaoferowania przez wykonawcęSiemens niewystarczającej ilości opakowańodczynnika
pomocniczego VB12. Wobec powyższych oświadczeńo wycofaniu, Izba nie rozpatrywała ww.
zarzutów.
Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny podniesiony przez wykonawcęRoche Diagnostics
względem oferty wykonawcy Siemens Izba uznała, iżnie sposób ocenić, czy oferta wykonawcy
Siemens zawiera rażąco niskącenę, gdyżoferta ta nie zawiera pełnego przedmiotu
zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, a tym samym nie jest możliwe porównanie tej
oferty z innymi złożonymi w tym postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iżw przypadku bardzo znaczących rozbieżności cenowych w
stosunku do innych ofert złożonych w postępowaniu, a także w odniesieniu do wartości
szacunkowej zamówienia, Zamawiający uprawniony jest do wszczęcia procedury wyjaśniającej
zaoferowanącenę.
Izba podziela także stanowisko obydwu Odwołujących, iżwykonawca Siemens sp. z o.o. nie
zaoferował pełnego przedmiotu zamówienia, zatem jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pt 2 – treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest to jednak błąd w
obliczeniu ceny (o którym mówi art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), gdyż
nie dotyczy błędnych działańmatematycznych. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna
pojęcia „niedoszacowanie ceny”. Brak zaoferowania wymaganych produktów wszak może
przekładaćsięna wysokośćzaoferowanej ceny, jednakże nie oznacza to, iżwykonawca
dokonał błędnego obliczenia ceny.
Odnosząc siędo podniesionych naruszeńprzez Zamawiającego art. 5, 58 KC w związku z art.
14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz złamania art. 22 w związku z art. 8 ust. 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Izba uznała, iżsąto wnioski zbyt daleko idące. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia wystarczające jest wskazanie naruszenia ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1242/12 wniesione przez wykonawcęABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz dokonanie
czynności wykluczenia wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1253/12 - wykonawcy Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o.
3. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny
Szpital Kliniczny, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa,
4. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30.000 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołujących: 1. w sprawie o
sygn. akt KIO 1242/12 – wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa, 2. w sprawie o sygn. akt KIO 1253/12 - wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa,
tytułem wpisu od odwołania,
5. zasądza od Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny,
ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa kwotę37466, 84 zł (trzydzieści siedem tysięcy
czterysta sześćdziesiąt sześćzłotych osiemdziesiąt cztery grosze), w tym: 1. w sprawie o
sygn. akt KIO 1242/12 – na rzecz wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa kwotę18.866 zł 84 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
osiemset sześćdziesiąt sześćzłotych osiemdziesiąt cztery grosze) 2. w sprawie o sygn. akt
KIO 1253/12 – na rzecz wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisów od odwołańoraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrotu kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1242/12
Sygn. akt: KIO 1253/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez
Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny w Warszawie, którego przedmiotem jest
dostawa odczynników do diagnostyki in vitro z dzierżawąanalizatorów i innych urządzeń- 3
pakiety. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
18 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 75-123657.
Odwołujący Abbott w dniu 14 czerwca 2012 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, w którym podniósł, iżw jego ocenie Zamawiający dokonał naruszenia
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm. - dalej PZP): art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez
bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o.,
albowiem treśćjego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia (nieodrzucenie) oferty
wykonawcy Siemens Sp. z o.o., albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają
obligatoryjnąpodstawędokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana została jeszcze
przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana; art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez bezprawne
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Roche Diagostics Sp. z o.o. z uwagi na okoliczność,że w
swojej ofercie złożył nieprawdziwe informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania,
kumulatywnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie
odrzucenia (nieodrzucenie) oferty wykonawcy Roche Diagnostics Sp. z o.o., albowiem treść
jego Oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jednocześnie
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu innym
wykonawcom dostępu do tynku; Zamawiający jednocześnie dokonał naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy, gdyżgdyby przyjąćz najdalej idącej ostrożności,że wykonawca Roche nie podlega
wykluczeniu zgodnie zżądaniem opisanym w pkt 3 niniejszego odwołania, a oferta jego nie
podlega odrzuceniu to ilośćprzyznanych punktów w ramach kryterium „jakości” jest
nieadekwatna do rzeczywistej treści oferty, art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14
ustawy Prawo zamówieńpublicznych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z
ustawąlub mającej na celu jej obejście; takowe działanie Zamawiającego stanowi jednocześnie
złamanie art. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997
r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która stanowi,że ograniczenia
wolności działalności gospodarczej sądopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względów
na ważny interes publiczny.
Odwołujący wniósł o nakazanie odrzucenia oferty firmy Siemens i wykluczenia firmy Roche z
niniejszego postępowania lub alternatywnie dokonanie odrzucenia jego oferty. Odwołujący
przedstawiłżądanie alternatywne, aby w razie ponownej oceny ofert (w sytuacji gdyby KIO
uznała,że wykonawca Roche nie podlega wykluczeniu z postępowania a oferta jego nie
podlega odrzuceniu) Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i w
wyniku tej czynności nakazała obniżenie przyznanej ilości punktów w ramach kryterium jakości
w sposób opisany odwołaniem.
Odwołujący Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2012 roku wniósł
odwołanie od czynności (zaniechań) Zamawiającego polegających na dokonaniu wyboru oferty
Siemens Polska Sp. z o. o., (dalej "Siemens"); zaniechaniu zwrócenia siędo wykonawcy
Siemens o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny; zaniechaniu odrzucenia oferty Siemens; zaniechaniu
dokonania wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe
czynności (zaniechania) zostały dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i
zaniechania zastosowania art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust.
1, 2 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu
Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną
szkodę, na którąskładająsiękoszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytułu
wykonania umowy. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenia oferty Siemens (po ewentualnym wezwaniu
wykonawcy Siemens do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny w celu wykazania,że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej); dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. i Roche Diagnostics sp. z o.o. przedstawili
następujące zarzuty w odniesieniu do oferty firmy Siemens sp. z o.o.
Firma Siemens w formularzu cenowym (w pozycji 26) zaoferowała za mało opakowańtestu
IgM. Na wykonanie 21 500 oznaczeń(bez uwzględnienia testów niezbędnych na wykonanie
kalibracji i kontroli, które były wymagane przez Zamawiającego) firma Siemens zaoferowała
jedynie 46 opakowańodczynnika - każde opakowanie odczynnika po 360 testów. Zatem firma
Siemens zaoferowała tylko 16 560 testów, czyli o co najmniej 4 940 testów za mało.
Ponadto w formularzu cenowym wykonawca Siemens zaoferował 45 opakowańodczynnika
Rozpuszczalny receptor transferyny sTfR po 90 testów w opakowaniu (pozycja 42).
Zaoferowana ilośćopakowańodczynnika umożliwi wykonanie 4050 oznaczeń. Zamawiający
wymagał, aby na okres 4 lat zaoferować4 000 testów oraz odpowiedniąilośćtestów na
kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) i kontrole (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). Ze złożonej oferty wynika,że ilośćtestów na kalibracjęi kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 50. W skali roku pozwala to na zużycie ok. 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne, co jest ilościąza małą. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na
pytanie
Zamawiający
udzielił
informacji
o
sposobie
wykonywania
kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej: „Kontrola wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie
/zamiennie prawidłowym i patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w
specyfikacji cenowej jest niższa niż10 000”. Odwołujący podkreślili,że z tej odpowiedzi
wynikało,że ilośćtestów koniecznych na wykonanie kontroli wewnątrzlaboratoryjnej powinna
wynosićco najmniej 1040 na okres 4 lat. W związku z tym ilośćopakowańodczynnika sTfR
zaoferowana przez firmęSiemens jest niewystarczająca.
W pozycji nr 50 w formularzu cenowym wykonawca Siemens zaoferował 54 opakowania
odczynnika Wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy po 112 testów w opakowaniu. Z wyliczeń
matematycznych obu Odwołujących wynika, iżzaoferowany odczynnik umożliwi wykonanie
6048 oznaczeń. Zamawiający wymagał, aby na okres 4 lat zaoferować6 000 testów oraz
odpowiedniąilośćtestów na kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) oraz kontrole (zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego). Zaoferowana ilośćtestów na kalibracje i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 48, co daje w skali roku możliwośćzużycia jedynie 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na pytanie Zamawiający udzielił
informacji
o
sposobie
wykonywania
kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej:
„Kontrola
wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie /zamiennie prawidłowym i
patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w specyfikacji cenowej jest niższa
niż10 000”. Z tej odpowiedzi jasno wynika,że ilośćtestów koniecznych na wykonanie kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej powinna wynosićco najmniej 1040 na okres 4 lat. Odwołujący podnieśli
zatem ,iżilośćopakowańodczynnika Wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy jest
niewystarczająca.
Wykonawca Siemens zaoferował 54 opakowania odczynnika Wolne łańcuchy lekkie lambda w
surowicy po 112 testów w opakowaniu (pozycja 51). Zgodnie z obliczeniami matematycznymi
zaoferowana ilośćodczynnika umożliwi wykonanie 6048 oznaczeń. Zgodnie z wymogami
Zamawiającego należało na okres 4 lat zaoferować6 000 testów oraz odpowiedniąilośćtestów
na kalibracje (zgodnie z zaleceniami oferenta) i kontrole (zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). Ze złożonej oferty wynika,że ilośćtestów na kalibracje i kontrole na okres 4
lat wynosi zaledwie 48, czyli w skali roku można zużyćzaledwie 12 testów na potrzeby
kalibracyjne i kontrolne. W dniu 10.05.2012 roku odpowiadając na pytanie Zamawiający udzielił
informacji
o
sposobie
wykonywania
kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej:
„Kontrola
wewnątrzlaboratoryjna prowadzona będzie na 1 poziomie /zamiennie prawidłowym i
patologicznym/ 1 raz dziennie dla parametrów, których liczba w specyfikacji cenowej jest niższa
niż10 000”. Z tej odpowiedzi jasno wynika,że ilośćtestów koniecznych na wykonanie kontroli
wewnątrzlaboratoryjnej powinna wynosićco najmniej 1040 na okres 4 lat. Odwołujacy
podnieśli, iżilośćopakowańodczynnika Wolne łańcuchy lekkie lambda w surowicy jest
niewystarczająca, nieodpowiada wymaganiom Zamawiającego.
Odwołujący Abbott Laboratories zauważył,że Zamawiający w formularzu cenowym pod tabelą
zamieścił informację, iżw przypadku nieumieszczenia jakiegokolwiek asortymentu lub złego
zaplanowania ilości dla pozycji 75-78 koszty zakupu ponsi wykonawca, jednakże pozycja 75-
78 w formularzu ceowym dotyczy materiałów kalibracyjnych, kontroli, innych odczynników,
materiałów zużywalnych i innych akcesoriów a nie odczynników. Odwołujący Abbott
Laboratories podkreślił,że zapis SIWZ o ewentualnych dostawach brakujących odczynników
na koszt wykonawcy nie sanuje absolutnie wady oferty na etapie jej oceny, gdzie wszystkie
oferty musza byćzgodne z SIWZ i w pełni porównywalne.
Ponadto Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. i Roche Diagnostics sp. z o.o. podnieśli,że
wykonawca Siemens w formularzu cenowym zaoferował za mało opakowańtrzech
odczynników Mioglobina (biorąc pod uwagęstabilnośćodczynnika zgodnie z ulotkąpowinno
być53, zaśzaoferowano 49), FSH (biorąc pod uwagęstabilnośćodczynnika zgodnie z ulotką
powinno być105, a zaoferowano 82), PSA całkowite (biorąc pod uwagęstabilnośćodczynnika
zgodnie z ulotkąpowinno być53, a zaoferowano 31).
Odwołujący podnieśli także, iżFirma Siemens w formularzu cenowym zaoferowała za mało
opakowańniektórych kalibratorów (biorąc pod uwagęsposób ich przechowywania oraz
stabilnośćkalibracji parametrów). Dotyczy to kalibratorów B2PK, C2PK, D2PK, 302Pl, Q2PK,
U2PK, SHBG 2PK.
Ponadto Odwołujący podnieśli, iżw pozycji nr 77.2 wykonawca Siemens zaoferował
niewystarczającąilośćopakowańodczynnika pomocniczego VB12 (121093 - DTT/odczynnik
uwalniający). Zgodnie z zapisem w ulotce odczynnikowej dla witaminy B12 - „Przygotowany
DTT/odczynnik uwalniający należy zużyćw ciągu 108 godzin”. Każde opakowanie zawiera 2
fiolki odczynnika uwalniającego, więc 1 opakowanie tegożodczynnika wystarcza na okres 216
godzin — 9 dni. Odwołujący zauważyli,że aby Zamawiający miał możliwośćpracy zgodnie z
zaleceniami metodycznymi Wykonawcy, na okres 48 miesięcy firma Siemens powinna
zaoferować163 opakowańodczynnika pomocniczego o numerze katalogowym 121093, a
zaoferowała 82 opakowania.
Odwołujący Roche Diagnostics w swoim odwoaniu dodatkowo wskazywał na niezgodności w
ofercie wykonawcy Siemens z treściąSIWZ, polegające na braku w ofercie wykonawcy
Siemens odczynnika koniecznego do oznaczania a-HBc na analizatorze Advia Centaur: ADVIA
Centaur płyn płuczący Washl, nr kat. 10310032 (112351). Zgodnie z załączonymi do oferty
instrukcjami metodycznymi testu odczynnik ten jest obligatoryjny oraz niezbędny do
oznaczania testu a-HBc oraz braku w ofercie odczynnika koniecznego do oznaczania a-HCV
na analizatorze Advia Centaur: ADVIA Centaur płyn płuczący Washl, nr kat. 10310032
(112351). Zgodnie z załączonymi do oferty instrukcjami metodycznymi testu odczynnik ten jest
obligatoryjny do oznaczania testu a-HCV.
Odwołujący podnieśli, iżbraki w ofercie Wykonawcy Siemens decydująod istnieniu kolejnej
przesłanki do odrzucenia oferty. Fakt wielokrotnego zaniżania liczby poszczególnych
materiałów (odczynników, kalibratorów itp.) wpływa na niedoszacowanie ceny oferty
Siemens. Okolicznośćta kwalifikowana jest jako błąd w obliczaniu ceny i jako taka obliguje
Zamawiającego do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Ponadto Odwołujący Roche Diagnostics podniósł,że cena oferty Siemens została
skalkulowana w sposób nierealistyczny, wobec czego należy jązakwalifikowaćjako cenę
rażąco niską. Kwota jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia w ramach pakietu nr 1 wynosi 5.850.000 zł brutto. W
postępowaniu złożono następujące oferty: 5.859.822,73 zł brutto (Abbott Laboratories Polsnad
Sp. z o. o.); 6.147.023,64 zł brutto (Beckman Coulter Polska Sp. z o. o.); 5.164.057,44 zł brutto
(Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o.); 4.014.703,20 zł brutto (Siemens Polska Sp. z o. o.).
Cena analizowanej oferty (4.014.703,20 zł brutto) znacznie odbiega od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Różnica pomiędzy ofertą
Siemens a kolejnymi ofertami wynosi: 29,7% (oferta Roche), 46,0% (oferta Abbot) oraz 53,1%
(oferta Beckman).
W ocenie Odwołującego cena zaoferowana „stanowi eksces w praktyce handlowej firmy
Siemens, polegający na rażącym zaniżeniu poszczególnych elementów cenotwórczych w
stosunku do innych przetargów, w których równieżSiemens składał swoje oferty. Analiza ofert
oraz cen jednostkowych oferowanych przez Siemens w innych postępowaniach w 2012 roku
wskazuje wyraźnieże wykonawca ten zaoferował w niniejszym postępowaniu ceny dużo niższe
od cen rynkowych oraz znacznie niższe od cen oferowanych kiedykolwiek przez firmęSiemens
na rynku polskim. Powyższe spostrzeżenia prowadządo wniosku,że zachodzi przesłanka do
postawienia zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny.”
W tej sytuacji, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien był wszcząćproceduręwyjaśnienia
rażąco niskiej ceny, stosownie do art. 90 ust. 1 Pzp. Zaniechanie tego obowiązku należy
potraktowaćjako naruszenie przepisów ustawy, które ma istotny wpływ na wynik postępowania,
dlatego teżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej podlega unieważnieniu ze wszystkimi
tego konsekwencjami wynikającymi z ustawy.
Odwołujący Abbott Laboratories sp. z o.o. podniósł argumenty dotyczące zaniechania
wykluczenia oraz kumulatywnie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Roche Diagnostics
Sp. z o.o. dotyczące okoliczności,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ, a jednocześnie z
uwagiże jest ona niedoszacowana, co oznacza,że jest obarczona błędem w obliczeniu ceny.
Przyczyno — skutkowo złożenie tej oferty do postępowania stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zamawiający przyznawał punktację<10 l/godzinę— 5 pkt, 10-30 l/godzinę— 2 pkt, > 30
1/godzinę— 0 pkt. Wykonawca Roche potwierdził,że zużycie wody dla wszystkich urządzeń
realizujących kompleksowo zamówienie wynosi 10-30 l/godzinę. Odwołujący zwrócił uwagę,że
na stronie A-95 dołączonej do oferty instrukcji obsługi analizatora cobas 6000 jest umieszczona
informacja,że „średnie zużycie wody 15 l/h przez moduł c501, 30 l/h przez moduł e601”. Z
zapisu tego wynika,żeśrednie zużycie wody przez analizator cobas 6000 wynosi 45 1/godzinę.
Powyższe zdaniem Odwołującego oznacza,że zużycie wody przez analizator cobas 6000
przekracza 30 l/godzinę. Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche za
parametry zużycia wody dla powyższego warunku ocenianego. Wykonawca zaoferował także
analizator cobas e411, który wymaga wody.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 4 Zamawiający sformułował: „Wszystkie
odczynniki gotowe do użycia lub przygotowywane automatycznie w analizatorze”.
Wykonawca Roche potwierdził spełnienie powyższego warunku. Odwołujący wskazał,że na
stronie 2/4 ww. ulotki zamieszczony jest opis sposobu przygotowania odczynnika - nie jest to
procedura
wykonywana
automatycznie
przez
analizator.
Odwołujący
wniósł
o
nieprzyznawanie punktów firmie Roche za spełnienie powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty. Punkt 6. Zamawiający nadał następujące brzmienie:
„Uzupełnianie /doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”
Odwołujący zwrócił uwagę,że Wykonawca Roche potwierdzając spełnienie powyższego
warunku przyznał,że dotyczy to tylko modułu biochemicznego: „Tak, w module
biochemicznym możliwe jest uzupełnianie/doładowywanie i usuwanie zużytych odczynników
bez przerywania pracy”. Tym samym Odwołujący wywiódł,że warunek nie jest spełniony dla
oferowanego analizatora cobas e411 oraz cobas 6000 (który składa sięz modułu
biochemicznego c501 i modułu immunochemicznego e601). Odwołujący wnioskował o
nieprzyznawanie punktów firmie Roche za spełnienie powyższego warunku.
Wykonawca Roche Diagnostic Polska sp. z o.o. - przystępujący po stronie Zamawiającego
wyjaśnił,że opisał spełnienie tego warunku w module biochemicznym. Zamawiający nie
wymagał, aby spełnienie tego warunku dotyczyło wszystkich odczynników. Gdyby było
inaczej, Zamawiający dodałby słowo „wszystkich”.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 9 otrzymał brzmienie: „Uzupełnianie
/doładowywanie/ odczynników do oznaczeńbiochemicznych bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki /bez konieczności stabilizowania temperatury”. Zgodnie z treściąodpowiedzi
Zamawiającego z dnia 10.05.2012 r. treśćpowyższego punktu brzmi: „Uzupełnianie
/doładowywanie/ wszystkich odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z
lodówki /bez konieczności stabilizowania temperatur)’/ z możliwościąich natychmiastowego
użycia).” Wykonawca Roche potwierdził spełnienie tego warunku.
Odwołujący
zwrócił
uwagę,że
prawie
w
każdej
ulotce
odczynnikowej
testów
immunochemicznych umieszczony jest zapis (w sekcji Oznaczenie), z którego jasno wynika,że
odczynniki po wyjęciu z lodówki musząbyćogrzane do temperatury 20 stopni C. Wobec
powyższego Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche za spełnienie
powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty punkt 12 otrzymał brzmienie: „Stabilnośćkalibracji dla tej
samej serii odczynnika dla parametrów immunochemicznych minimum 30 dni”. Wykonawca
Roche potwierdził spełnienie tego warunku: „stabilnośćkalibracji dla tej samej serii odczynnika
dla parametrów immunochemicznych wynosi ponad miesiąc”. Odwołujący zauważył,że
zgodnie z zapisami w ulotce odczynnikowej zaoferowanego testu anty-HCV o numerze
katalogowym 03290352190 na temat kalibracji kalibracjęnależy przeprowadzićnie później niż
w ciągu 24 godz. od umieszczenia go w analizatorze, jednokrotnie dla danego zestawu
odczynnikowego. Ponownąkalibracjęsugeruje siępo 7 dniach (jeżeli ten sam zestaw
odczynnikowy jest używany na przemian w analizatorze i chłodziarce), częściej, jeżeli jest to
wymagane przepisami. Ponownąkalibracjęsugeruje siępo 1 miesiącu (28 dni) jeżeli
stosowana jest ta sama seria odczynnika, po 7 dniach (jeżeli w analizatorze stosowany jest ten
sam zestaw odczynnikowy). Zatem dla tej samej serii odczynnika kalibracja jest stabilna przez
7 lub 28 dni dla odczynników immunochemicznych. Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie
punktów Wykonawcy Roche za spełnienie powyższego warunku.
Załącznik nr 4 do Formularza Oferty. Punkt 19 otrzymał brzmienie: „Czas konieczny na
codzienne czynności konserwacyjne /czas postoju aparatu z tym związany/”
Zamawiający przyznawał punktacjęjak następuje: do 15 minut — 5 pkt 15 — 30 minut — 2 pkt
powyżej 30 minut — 0 pkt. Wykonawca Roche potwierdził,że czas konieczny na codzienne
czynności konserwacyjne wynosi do 15 minut. Odwołujący podniósł,że na stronie C-52
dołączonej do oferty instrukcji obsługi analizatora cobas 6000 w rozdziale dotyczącym
konserwacji modułu c501 z ISE jednąz wymaganych codziennych czynności konserwacyjnych
jest „Mycie przy pomocy zielonego statywu”. Zgodnie z zapisami wspomnianej instrukcji czas
konieczny dla tej procedury: „czas dla systemu ok. 40 minut”. Odwołujący argumentował,że z
powyższego wynika,że codzienne wymagane czynności konserwacyjne trwająponad 30
minut. Tym samym Odwołujący wniósł o nieprzyznawanie punktów Wykonawcy Roche dla
powyższego warunku ocenianego.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy Siemens sp. z o.o. oraz o wykluczenie
wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. a także kumulatywnie o dokonanie odrzucenia
jego oferty w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione zarzuty.
Izba nie znalazła podstaw odrzucenia odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w
trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący posiadająinteres prawny we wniesieniu odwołania.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych przez Odwołującego Abbott Laboratories Poland sp.
z o.o. względem oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. Izba ustaliła i zważyła
co następuje:
Zamawiający wymagał, aby wszystkie oferowane odczynniki były gotowe do użycia lub
przygotowywane automatycznie w analizatorze. Wykonawca w tabeli złożył oświadczenie: „Tak,
wszystkie odczynniki gotowe do użycia lub przygotowane automatycznie w analizatorze”.
Tymczasem z opisu sposobu przygotowania odczynnika wynikało, iżnie jest to procedura
wykonywana automatycznie przez analizator. W treści opisu znalazły siębowiem stwierdzenia:
„nie dopuścićdo spienienia odczynnika”, „Nie mieszaćzbyt gwałtownie.” Te stwierdzenia
wyraźnie wskazują, iżodczynniki nie sąprzygotowywane automatycznie. W trakcie rozprawy
Wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. potwierdził, iżnie zaoferował odczynników
gotowych do użycia lub przygotowanych automatycznie. Stwierdził, iżwoląwykonawcy było
zaoferowanie odczynnika HCV gotowego do użycia lub przygotowanego automatycznie w
analizatorze. Na skutek omyłki w ofercie został wpisany dotychczasowy używany odczynnik
HCV. Wykonawca stwierdził, iżZamawiający powinien wiedzieć(w niniejszym postępowaniu),
iżwykonawca chciał zaoferowaćodczynnik nowej generacji, gdyżzawarł był z Zamawiającym
aneks do obowiązującej dotychczas umowy (inne zamówienie), w którym zmieniono
dotychczasowe odczynniki na odczynniki nowej generacji. Izba zwraca uwagę, iżzawarcie
aneksu nie przesądza o tym, jaki odczynnik wykonawca zamierza zaoferowaćw niniejszym
postępowaniu. Zależy to od wiedzy i woli wykonawcy. Fakt realizacji dostaw innego odczynnika
na rzecz Zamawiającego nie oznacza, iżwykonawca zamierzał ten sam odczynnik zaoferować
Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu. Wobec powyższego Wykonawca złożył
nieprawdziwe informacje, gdyżzaoferował odczynnik, który nie spełnia wymogu, gotowości do
użycia. Fakt dostarczania przez tego wykonawcęna podstawie zawarcia z Zamawiającym
umowy odczynnika spełniającego wymogi postawione w niniejszym postępowaniu, nie zmienia
faktu,że na gruncie niniejszego postępowania oświadczenie wykonawcy zawiera nieprawdziwe
informacje mogące miećwpływ na wynik w niniejszym postępowaniu.
Artykuł 24 ust. 2 pkt 3 stanowi, iżzachodzi przesłanka wykluczenia w sytuacji gdy wykonawca
złożył nieprawdziwe informacje. W doktrynie i literaturze wskazuje sięna konieczność
rozumienia ww. artykułu wświetle brzmienia dyrektywy unijnej. Przepis dyrektywy 2004/18/WE
może stanowićwskazówkęinterpretacyjną, poprzez zwrócenie uwagi na element winy
wykonawcy. Artykuł dyrektywy brzmi: jest winny poważnego wprowadzenia w błąd w zakresie
przekazania informacji. Izba w omawianym przypadku nie miała wątpliwości co do pełnejświadomości wprowadzenia w błąd Zamawiającego przez wykonawcę. Wykonawca złożył
oświadczenie określonej treści celem uzyskania wększej ilości punktów. W ocenie Izby nie
ulega wątpliwości, iżwykonawca, jako profesjonalista, (w tym także uczestnik licznych
przetargów) miał pełnąwiedzęco do treści dokumentów, ulotek załączanych do oferowanego
asortymentu. Miał także pełnąświadomość, iżoświadczenie, które przedstawiał w tabeli
punktacji jest sprzeczne z treściądokumentów. Wykonawca miałświadomośćskutku swojego
działania, celowo i wprost do niego zmierzał.
Złożone nieprawdziwe informacje będąskutkowały wykluczeniem, kiedy mająlub mogąmieć
wpływ na wynik postępowania. Nie jest niezbędne wykazywanie,że przedstawienie informacji
miało wpływ na wynik postępowania. Wystarczy wykazać, iżwpływ ten jest potencjalny. Wynik
postępowania to przede wszystkim kwalifikacja wykonawców, a więc także punktacja
przyznana poszczególnym wykonawcom. Złożone przez wykonawcęoświadczenie miało wpływ
na punktację, a tym samym na wynik postępowania. Biorąc pod uwagęniewielkie różnice
punktowe pomiędzy ofertami wykonawców, wpływ każdej nieprawdziwej informacji, na
podstawie której Zamawiający przyznawał punkty był znaczący.
Bez znaczenia jest okoliczność,że Zamawiający mógł rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem a
złożonymi dokumentami wychwycić. Przy ustaleniu, czy wykonawca podlega wykluczeniu
ocenie podlegajądziałania wykonawcy i wpływ tych działań- rzeczywisty czy potencjalny –na
ewentualne działania Zamawiającego – co przekłada sięna wynik postępowania.
Izba za nieprawdziwąuznała także informacjęwykonawcy,że oferowane przez niego
urządzenie zużywa 10-30 litrów wody. Oświadczenie to nie znajduje potwierdzenia w treści
załączonych do oferty dokumentów. Wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o.
oświadczył,że do oferty załączono starąwersjęulotki, a nowa zawierająca dane zgodne z
oświadczeniem, była w trakcie składania ofert i jest aktualnie tłumaczona. Z tego oświadczenia
wykonawcy wynika,że w chwili złożenia oferty Wykonawca nie dysponował wersjąulotki w
języku polskim. Powyższe może także budzićwątpliwości, czy oferowane przez wykonawcę
urządzenie, które rzekomo miałoby spełniaćwymogi w zakresie zużycia wody było oferowane i
sprzedawane na obszarze RP, skoro nie posiadało instrukcji w tym języku. Z przedstawionego
dokumentu (tłumaczenie z języka angielskiego na język polski), nie wynika w jakiej dacie
obowiązywała przedstawiona ulotka. Przystępujący nie wykazał, aby ulotka ta obowiązywała w
dniu składania ofert.
Podobnie, wykonawca oświadczył,że czas konieczny na codzienne czynności konserwacyjne
wynosi 15 minut. Przedstawiona przez wykonawcęw ofercie instrukcja obsługi wskazywała na
niezbędny czas 40 minut. Tym samym wykonawca oświadczył w formularzu ofertowym
nieprawdę. Przystępujący nie zaprzeczył powyższej okoliczności w sposób skuteczny.
Przedstawił tłumaczenie z języka angielskiego na język polski fragmentu instrukcji, który
potwierdzićmiał złożone w ofercie oświadczenie. Z przedstawionego dokumentu (tłumaczenie z
języka angielskiego), nie wynika w jakiej dacie obowiązywała przedstawiona instrukcja.
Przystępujący nie wykazał również, aby obowiązywała w dniu składania ofert. Nie można zatem
stwierdzić, aby wykonawca przedstawił informacje prawdziwe. Informacje, które decydowały o
pozycji wykonawcy w rankingu, tym samym o możliwości uzyskania zamówienia.
Izba uznała uzasadnionątakże okoliczność, iżZamawiający powinien dokonaćzmiany w
przyznanej punktacji. W punkcie 6 - parametr oceniany: „uzupełnianie/doładowywanie/ i
usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”. Wykonawca Roche Diagnostics złożył
oświadczenie: „Tak, w module biochemicznym możliwe jest uzupełnianie/doładowywanie/ i
usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy”. Z powyższego wynika,że
uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy jest
możliwe jedynie w module biochemicznym. Tym samym wykonawca nie spełnia warunku
określonego
przez
Zamawiającego,
aby
we
wszystkich
modułach
było
możliwe
uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez przerywania pracy, nie
tylko w biochemicznym. Powyższe oznacza,że Wykonawca nie powinien otrzymaćpunktów za
spełnienie ww. parametru. Wbrew jednak twierdzeniu Odwołującego, powyższe oświadczenie
Wykonawcy Roche Diagnostics nie było informacjąnieprawdziwą. Wykonawca bowiem
doprecyzował oświadczenie, wpisując w jakim module uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie
zużytych odczynników jest możliwe bez przerywania pracy. Zdanie, iżwykonawca Roche
Diagnostics oferuje uzupełnianie/doładowywanie/ i usuwanie zużytych odczynników bez
przerywania pracy tylko w module biochemicznym jest prawdziwe.
Izba uznała uzasadnionątakże okoliczność, iżZamawiający powinien dokonaćzmiany w
przyznanej punktacji. W punkcie 9 opisano parametr oceniany: „Uzupełnianie/doładowywanie
wszystkich odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez
konieczności stabilizowania temperatury/ z możliwościąich natychmiastowego użycia”.
Parametr w tym brzmieniu został wprowadzony po modyfikacji SIWZ przez Zamawiającego,
dokonanej w wyniku odpowiedzi na pytanie zadane przez wykonawcę. Wykonawca Roche
Diagnostics złożył oświadczenie: „Tak, uzupełnianie/doładowywanie/wszystkich odczynników
do oznaczeńbiochemicznych bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez konieczności
stabilizowania temperatury z możliwościąich natychmiastowego użycia zgodnie z odpowiedzią
na pytanie 37 z dnia 10.05.2012 r.” W ocenie Izby wykonawca ograniczył swoje oświadczenie
tylko do ograniczonej kategorii odczynników – biochemicznych. Tymczasem, jak wynika z
odpowiedzi nr 37 z dnia 10 maja br. Zamawiający wymagał, aby uzupełnianie/doładowywanie
odczynników gotowych do użycia bezpośrednio po wyjęciu z lodówki/ bez konieczności
stabilizowania temperatury/ z możliwościąich natychmiastowego użycia możliwe było w
odniesieniu do wszystkich odczynników, a nie tylko do odczynników biochemicznych. Izba
uznała za uzasadnionąokoliczność, iżZamawiający powinien dokonaćzmiany w przyznanej
punktacji w ten sposób, iżwinien uznać,że wykonawca nie spełnia warunku, a tym samym
powinien uzyskać0 punktów w zakresie parametru nr 9.
Zgodnie z odpowiedziąna pytanie nr 19 Zamawiający wymagał aby kalibracja testów była
przeprowadzana zgodnie z zaleceniami producenta.Wbrew twierdzeniom Przystępującego
Roche, Zamawiający nie postawił warunku aby kalibracja testów była przeprowadzana zgodnie
z wymaganiami producenta, a jedynie zgodnie z zaleceniami. Warunek spełnienia wymogów
producentów dotyczył wyłącznie warunków przechowywania serii odczynników. W odniesieniu
do odczynników zaoferowanych przez Roche Diagnostics, producent sugerował (a więc
zalecał) aby kalibracja została ponowiona po upływie 28 dni, jeżeli stosowana jest ta sama
seria odczynnika oraz po upływie 7 dni, jeżeli w analizatorze stosowany jest ten sam zestaw
odczynnikowy. Z zaleceńtych jednoznacznie wynika więc, iżoferowane przez Roche
Diagnostics odczynniki nie spełniająwymogów Zamawiającego, który wymagał stabilności
kalibracji dla tej samej serii odczynnika minimum 30 dni. Wobec powyższych faktów stwierdzić
należy, iżRoche Diagnostics oświadczając,że stabilnośćkalibracji dla tej samej serii
odczynnika dla parametrów immunochemicznych wynosi ponad miesiąc, złożył nieprawdziwe
informacje mogące miećwpływ na wynik postępowania. Izba nie miała wątpliwości, iż
wykonawcaświadomie wprowadził Zamawiającego w błąd, celem uzyskania większej liczby
punktów, a tym samym uzyskania zamówienia. Bez znaczenia jest okoliczność,że
Zamawiający mógł rozbieżnośćpomiędzy oświadczeniem a złożonymi dokumentami
wychwycić. Przy ustaleniu, czy wykonawca podlega wykluczeniu ocenie podlegajądziałania
wykonawcy i wpływ tych działań- rzeczywisty czy potencjalny – na ewentualne działania
Zamawiającego – co przekłada sięna wynik postępowania.
Odwołujący Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. i Roche Diagnostics Poland sp. z o.o.
podnieśli zarzuty niezgodności oferty firmy Siemens sp. z o.o. z treściąSIWZ. W uzasadnieniu
niezgodności podniesiona została okoliczność, iżfirma Siemens w formularzu cenowym (w
pozycji nr 26) zaoferowała za mało opakowańtestu IgM. Zamawiający wymagał zaoferowania
21 500 oznaczeń(bez uwzględnienia testów niezbędnych na wykonanie kalibracji i kontroli,
które były wymagane przez Zamawiającego) firma Siemens zaoferowała 46 opakowań
odczynnika - każde opakowanie odczynnika po 360 testów, co oznacza, iżfirma Siemens
zaoferowała 16 560 testów, czyli o co najmniej 4 940 testów za mało.
Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony. Zamawiający wymagał przedstawienia w tabeli
zaoferowanych oznaczeń, a także wpisania ilości zaoferowanych opakowań, zawartości
opakowańoraz podania ceny. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, iżwykonawca zaoferował
16 560 testów, czyli o 4 940 testów mniej, niżwymagał Zamawiający. Wykonawca Siemens
tłumaczył, iżpopełnił omyłkę, polegającąna zamianie miejsca w tabeli ilości opakowań
oferowanych dla odczynników IgM i IgG. Tłumaczył, iżbyła to omyłka, którąZamawiający
powinien był poprawić, gdyżzdaniem Przystępującego Siemens oczywistym jest,że
Zamawiający powinien wiedzieć,że nie leżało w interesie Przystępującego zaoferowanie
większej ilości opakowańodczynnika, którego Zamawiający wymagał w ilości mniejszej, i
jednocześnie zaoferowanie mniejszej ilości opakowańtestów, których Zamawiający wymagał w
ilości większej. W ocenie Izby takie rozumowanie jest nieprawidłowe. Przesłanka poprawienia
omyłki w ofercie zawarta w art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi,że Zamawiający może poprawićomyłkę,
która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Wykonawcy byli zobowiązani wypełnić
tabelępoprzez wpisanie odpowiedniej ilości opakowańi ich zawartości odnosząc to do
wymogów, jakie w zakresie tych ilości stawiał Zamawiający. Wskazanie odpowiednich ilości
opakowańuzależnione było od swobodnej decyzji Wykonawcy. To wykonawca decydował, jaką
ilośćopakowania oferuje i jaka jest zawartośćkażdego opakowania. Zamawiający nie może
odczytywaćpotencjalnych intencji wykonawcy lub teżprzesłanek, którymi wykonawca kierował
sięwypełniając tabelę. Wiedzęw zakresie ilości oferowanego produktu posiadał jedynie
wykonawca, tym samym nie można uznać, aby Zamawiający mógł mocąwłasnej decyzji
dokonaćpoprawek w ilości oferowanych przez wykonawcęopakowańtestów.
W odniesieniu do wymogu dostarczenia opakowańodczynnika rozpuszczalny receptor
transferyny sTfR (pozycja 42), odczynnika wolne łańcuchy lekkie kappa w surowicy (pozycja
50), wolne łańcuchy lekkie lambda (pozycja 51) wykonawca w ofercie zaoferował odpowiednią
ilośćopakowańtych odczynników. Jednakże nie zaoferował wymaganej przez Zamawiającego
ilości testów dla kontroli wewnątrzlaboratoryjnej, co było wymogiem Zamawiającego
wprowadzonym w dniu 10 maja 2012 roku. Wykonawca Siemens przyznał, iżnie zaoferował w
treści oferty wymaganej ilości testów dla przeprowadzenia kontroli. Wykonawca przedstawił w
trakcie rozprawy pismo zatytułowane korekta oferty Siemens – wartość. Wyjaśnił,że z
zestawienia zawartego w tej korekcie wynika,że kwota o jakązwiększy sięwartośćoferty
Siemens jest nieistotna i w dalszym ciągu oferta wykonawcy Siemens będzie najkorzystniejsza.
Odnosząc siędo twierdzeńSiemens stwierdzićnależy,że w ocenie Izby zmiana ceny zawartej
w ofercie jest zmianąistotną, gdyżcena należy do elementów przedmiotowo istotnych
(essentailia negotii) każdej umowy sprzedaży, a także oferty. Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, iżniezaoferowanie testów dla kontroli jest wynikiem omyłki i powinno zostać
poprawione przez Zamawiającego po uprzedniej procedurze wyjaśnień. Artykuł 87 ust. 2 pkt 3
umożliwia dokonywanie poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty z treścią
SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Przepis ten wbrew twierdzeniu
Wykonawcy Siemens nie stanowi o zmianie pozycji wykonawcy w rankingu, ale mówi o
istotnym wpływie na treśćoferty. Zatem nie ma tu znaczenia fakt, czy w dalszym ciągu oferta
tego wykonawcy będzie najkorzystniejsza, ale ma znaczenie fakt,że zmieni sięjej treść–
zostanie bowiem dodana ilośćoferowanego asortymentu, co wpływa także na zmianęceny tej
oferty, a więc zmieniona zostaje istotna treśćoferty. Ponadto w ocenie Izby Zamawiający nie
mógłby poprawićtreści oferty wykonawcy Siemens z uwagi na fakt, iżnie zna ilości opakowań
testów kontrolnych, jakie chciałby zaoferowaćwykonawca. Jedynie wykonawca ma w tym
zakresie wiedzęi wolę.
Odwołujący zarzucił, iżwykonawca Siemens zaoferował w formularzu cenowym zbyt małąilość
opakowańniektórych kalibratorów. Wykonawca Siemens oświadczył, iżprzewidział możliwość
dzielenia kalibratorów na części i zamrażania. Izba uznała za wiarygodne i zasługujące na
uwzględnienie wyjaśnienia wykonawcy Siemens, zgodnie z którymi SIWZ nie zakazywała
dzielenia i mrożenia. Ponadto mrożenia takiego nie zakazuje, a nawet wprost dopuszcza
Rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie standardów jakości dla medycznych laboratoriów
diagnostycznych i mikrobiologicznych. Co więcej, zalecenia producentów kalibratorów zawarte
w ulotkach załączonych do oferty wykonawcy Siemens także nie zakazujądokonywania
zamrożenia kalibratorów.
Odwołujący Roche Diagnostics przedstawił zarzut, iżwykonawca Siemens sp. z o.o. nie
zaoferował w ofercie odczynnika koniecznego do oznaczania a-HBc i a-HCV na analizatorze
Adria Centaur płyn płuczący Wash 1. Izba dała wiaręwyjaśnieniom wykonawcy Siemens, iż
zaoferował on wymaganąilośćwymaganego płynu. Wykonawca wyjaśnił, iżzaoferował ww.
płyn w pozycji 77.9 oferty. Wpisał jednak nr katalogowy, który występuje w nowej ulotce.
Wyjaśnił także, iżjest to ten sam płyn, jedynie oznaczony innym numerem katalogowym, jak i
pojemnością. Powyższym twierdzeniom nie zaprzeczył Odwołujący. Izba uznała zatem, iż
wbrew twierdzeniom Odwołującego Roche Diagnostics płyn został zaoferowany.
Wykonawcy Abbott Laboratories i Roche Diagnostics oświadczyli w trakcie rozprawy,że
wycofujązarzuty postawione w odwołaniach dotyczące zaoferowania przez wykonawcę
Siemens zbyt małej ilości opakowańodczynników Mioglobina, FSH, PSA całkowite (biorąc pod
uwagęstabilnośćodczynnika zgodnie z treściąulotki), a także wycofali zarzut dotyczący
zaoferowania przez wykonawcęSiemens niewystarczającej ilości opakowańodczynnika
pomocniczego VB12. Wobec powyższych oświadczeńo wycofaniu, Izba nie rozpatrywała ww.
zarzutów.
Rozpatrując zarzut rażąco niskiej ceny podniesiony przez wykonawcęRoche Diagnostics
względem oferty wykonawcy Siemens Izba uznała, iżnie sposób ocenić, czy oferta wykonawcy
Siemens zawiera rażąco niskącenę, gdyżoferta ta nie zawiera pełnego przedmiotu
zamówienia wymaganego przez Zamawiającego, a tym samym nie jest możliwe porównanie tej
oferty z innymi złożonymi w tym postępowaniu. Niezależnie od powyższego, Izba podziela
stanowisko Odwołującego, iżw przypadku bardzo znaczących rozbieżności cenowych w
stosunku do innych ofert złożonych w postępowaniu, a także w odniesieniu do wartości
szacunkowej zamówienia, Zamawiający uprawniony jest do wszczęcia procedury wyjaśniającej
zaoferowanącenę.
Izba podziela także stanowisko obydwu Odwołujących, iżwykonawca Siemens sp. z o.o. nie
zaoferował pełnego przedmiotu zamówienia, zatem jego oferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pt 2 – treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ. Nie jest to jednak błąd w
obliczeniu ceny (o którym mówi art. 89 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych), gdyż
nie dotyczy błędnych działańmatematycznych. Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nie zna
pojęcia „niedoszacowanie ceny”. Brak zaoferowania wymaganych produktów wszak może
przekładaćsięna wysokośćzaoferowanej ceny, jednakże nie oznacza to, iżwykonawca
dokonał błędnego obliczenia ceny.
Odnosząc siędo podniesionych naruszeńprzez Zamawiającego art. 5, 58 KC w związku z art.
14 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz złamania art. 22 w związku z art. 8 ust. 2
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Izba uznała, iżsąto wnioski zbyt daleko idące. W
postępowaniu o udzielenie zamówienia wystarczające jest wskazanie naruszenia ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów postępowania
odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
