rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-26
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-26
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1241/12
KIO 1241/12
1
3
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 26 czerwca 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
czerwca 2012 r. wniesionego przez Marcina Dudęoraz Pawła Kapustę prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E – Tech Marcin Duda,
Paweł Kapusta w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
czerwca 2012 r. wniesionego przez Marcina Dudęoraz Pawła Kapustę prowadzących
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E – Tech Marcin Duda,
Paweł Kapusta w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Łódzki w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz Marcina Dudy oraz Pawła Kapusty prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E – Tech Marcin Duda, Paweł
Kapusta w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1241/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Łódzki w Łodzi (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – przetarg nieograniczony w celu zawarcia
umowy na dostawęsprzętu komputerowego, notebooków, urządzeńdla potrzeb sieci
komputerowej, akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania – część14. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 14 marca 2012 r. pod numerem 2012/S
51 – 082896.
Wykonawcy Marcina Duda oraz Paweł Kapusta prowadzący działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąE – Tech Marcin Duda, Paweł Kapusta w
Łodzi (dalej „odwołujący”) wnieśli 14 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie kwestionując odrzucenie swojej oferty oraz unieważnienie postępowania i w
związku z tym zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, art. 7 ust. 1
i 2 oraz 93 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o anulowanie unieważnienia postępowania, ponowienie czynności
badania złożonych ofert i na tej podstawie dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego, gdyżzaoferowanie przez niego pamięci
flash Goodram Edge 8GB USB 3.0 jest – wbrew twierdzeniom zamawiajacego zawartym w
piśmie z 4 czerwca 2012 r. - zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zamawiający 26 czerwca 2012 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
S
trona 3 z 3
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać
zwrot
z
rachunku
bankowego
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na rzecz Marcina Dudy oraz Pawła Kapusty prowadzących działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą E – Tech Marcin Duda, Paweł
Kapusta w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
S
trona 2 z 3
Sygn. akt: KIO 1241/12
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Łódzki w Łodzi (dalej „zamawiający”) prowadzi - na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” – przetarg nieograniczony w celu zawarcia
umowy na dostawęsprzętu komputerowego, notebooków, urządzeńdla potrzeb sieci
komputerowej, akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania – część14. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 14 marca 2012 r. pod numerem 2012/S
51 – 082896.
Wykonawcy Marcina Duda oraz Paweł Kapusta prowadzący działalność
gospodarcząw formie spółki cywilnej pod nazwąE – Tech Marcin Duda, Paweł Kapusta w
Łodzi (dalej „odwołujący”) wnieśli 14 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie kwestionując odrzucenie swojej oferty oraz unieważnienie postępowania i w
związku z tym zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp, art. 7 ust. 1
i 2 oraz 93 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o anulowanie unieważnienia postępowania, ponowienie czynności
badania złożonych ofert i na tej podstawie dokonanie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego, gdyżzaoferowanie przez niego pamięci
flash Goodram Edge 8GB USB 3.0 jest – wbrew twierdzeniom zamawiajacego zawartym w
piśmie z 4 czerwca 2012 r. - zgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia.
Zamawiający 26 czerwca 2012 r. odpowiedział na odwołanie uwzględniając
w całości zarzuty w nim przedstawione.
Izba ustaliła, iżżaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Zważywszy powyższe Izba na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy.
S
trona 3 z 3
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia
z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
