rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
1
1
KIO 1234/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum: BBF Sp. z
o.o., SYSTRA S.A., Ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie, Ul. Korzeniowskiego 1, 70-211
Szczecin,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., EKO-KONSULTING-PROJEKT "CONSEKO-BBM-
DESIGN S.A., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum: BBF Sp. z
o.o., SYSTRA S.A., Ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie, Ul. Korzeniowskiego 1, 70-211
Szczecin,
przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego -
Schuessler-Plan Inżynierzy Sp. z o.o., EKO-KONSULTING-PROJEKT "CONSEKO-BBM-
DESIGN S.A., ul. Grzybowska 12/14, 00-132 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Konsorcjum: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., Ul. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznańi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
2
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum: BBF Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców) z siedzibąw Poznaniu i SYSTRA S.A.,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., Ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznańna rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie kwotę600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
.
Przewodniczący: …………………
3
Uzasadnienie
Sygn. akt 1234/12
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie (dalej:
zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie Studium Wykonalności oraz Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dla realizacji zadania: „Modernizacja linii kolejowej E 59 na
odcinku PoznańGłówny - Szczecin Dąbie" nr referencyjny: IROZA1- 2130/09/2011.
Zamawiający jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Schuessler,
drugąw kolejności ofertą, była oferta odwołującego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia (zwani dalej
konsorcjum lub odwołującym) BBF Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, (Lider
Konsorcjum), i SYSTRA S.A. z siedzibąw Paryżu wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust. 2 pkt. 4 i 3 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 PZP, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Schuessler, w sytuacji gdy wykonawca ten
nie wykazał sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania, art. 24 ust. 4 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Schuessler pomimo tego,że
została ona złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu,art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Schuessler mimo,że oferta ta
został złożona przez osobędo tego nieupoważnioną, 91 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez ocenę
ww oferty wbrew ustalonym kryteriom,art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez naruszenie w
niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz dążenie do udzielenia Zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami PZP.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Schuessler i w jej wyniku wykluczenie Konsorcjum Schuessler z postępowania i
odrzucenie tej oferty.
W ocenie odwołującego oferta złożona przez Konsorcjum Schuessler podlega
odrzuceniu jako oferta złożona przez osobędo tego nieupoważnioną, co skutkuje jej
nieważnościąi jednocześnie niezgodnościąz ustawą(art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP i art. 89 ust. 1
4
pkt 8 PZP). Ofertęjako pełnomocnik podpisała p. Ewa Chudzicka.
Spółka Eko - Konsulting - Projekt „Conseko-BBM-Design" S.A. – członek konsorcjum -
udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania jej w postępowaniu i podpisania
umowy w
sprawie zamówienia publicznego liderowi konsorcjum tj. spółce Schuessler - Plan Inżynierzy
sp. z o.o. Pełnomocnictwo to datowane jest na dzień17.01.2012 r. Pełnomocnictwo to nie
zawierało uprawnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw (art. 106 Kc).
Następnie, dnia 19.01 2012 roku spółka Schuessler - Plan Inżynierzy sp. z o.o. udzieliła
pełnomocnictwa p. Ewie Chudzickiej. Schuessler - Plan Inżynierzy sp. z o.o. udzieliła p.
Ewie Chudzickiej pełnomocnictwa jedynie do „reprezentowania spółki Schuessler - Plan
Inżynierzy sp. z o.o. w ramach postępowania przetargowego na ...". Zatem z treści samego
pełnomocnictwa wynika,że p. Ewa Chudzicka mogła reprezentowania jedynie Schuessler -
Plan Inżynierzy sp. z o.o., a nie obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Po drugie, Schuessler - Plan Inżynierzy sp. z o.o. nie miała uprawnienia do
udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu Eko - Konsulting - Projekt „Conseko-BBM-
Design" S.A. W konsekwencji także z tego powodu należy uznać,że p. Ewa Chudzicka nie
mogła reprezentowaćobu wykonawców w oparciu o pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą.
Zatem skoro oferta złożona została przez dwóch wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia uznaćnależy,że osoba składająca oświadczenie woli w tym zakresie
(p. Ewa Chudzicka) nie miała do tego uprawnienia. Odwołujący wskazał,że Konsorcjum
Schuessler wezwane dnia 14.02.2012 r przez zamawiającego do „wykazania umocowania p.
Ewy
Chudzickiej
do
reprezentowania
konsorcjum
przedłożyło
nowy
dokument
pełnomocnictwa, udzielonego tym razem wspólnie przez obu wykonawców datowany na
dzień19 stycznia 2012 roku.
Oferta Konsorcjum Schuessler datowana jest na dzień
18.01.2012 r. (por. przede wszystkim takie dokumenty jak: i) formularz ofertowy, ii)
oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, iii) oświadczenie
wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, iv) wykaz usług, v) wykaz
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, vi) wykaz prac
przeznaczonych do podwykonania. Jednocześnie pełnomocnictwa dla p. Ewy Chudzickiej
(zarówno to pierwotnie załączone do oferty, jak i to uzupełnione na wezwanie
zamawiającego) zostały udzielone dopiero dnia 19.01.2012 r., a tym samym w dniu 18
stycznia 2012 r. nie miała ona prawa do reprezentacji, ani spółki Schuessler - Plan
Inżynierzy sp. z o.o., ani spółki Eko - Konsulting - Projekt „Conseko-BBM-Design" S.A.
Odwołujący wskazuje przy tym,że wykonawca był jużwzywany w trybie art. 26 ust. 3 PZP
do przedłożenia nowego pełnomocnictwa i nie jest możliwe ponowne wzywanie o to samo.
Odnośnie braku wykazania spełniania warunków ubiegania sięo udzielenie
doświadczenia w zakresie posiadanego doświadczenia odwołujący wskazał na pkt
5
8.4.1 siwz gdzie wymagano, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
spełnili warunek w postaci wykonania co najmniej 1 usługi polegającej na wykonaniu
(rozpoczęcie i zakończenie) Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla projektu
inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji
linii kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj i zbuduj" o wartości nie
mniejsze niż1.000.000 PLN. Konsorcjum Schuessler na potwierdzenie tego warunku
wskazało pod poz. nr 2 wykazu usług „Modernizacjęi rozbudowętrasy kolejowej na odcinku
Lipsk - Drezno". W ocenie odwołującego zadanie to nie obejmowało swoim zakresem
wykonania programu funkcjonalno - użytkowego (pfu), a nadto zadanie to nie było
realizowane w formule „projektuj i zbuduj". W tym zakresie istotne wątpliwości podjął także
sam zamawiający, któryżądał w tym zakresie wyjaśnieńod Konsorcjum Schuessler (por.
wezwania z dnia 15.05.2012 r. nr pisma IROZA1-2130/09/11 oraz z dnia 09.05.2012 r. nr
pisma IROZA1- 2130/09/11). W ocenie odwołującego wyjaśnienia złożone przez
Konsorcjum Schuessler sąniewiarygodne i sprzeczne z treściądokumentów złożonych wraz
z ofertąjak i z wyjaśnieniami ( pismo wykonawcy z dnia 09.05.2012 r. nr
WA/12/A/0378/OG). Jak wynika z referencji wystawionych przez Deutsche Bahn AG w
zakres prac wykonanych w ramach tego zadania wchodziło wykonanie „prac projektowych w
ramach faz projektowych 1-4 (studia, projekt wstępny, projekt budowlany, materiały do
uzyskania pozwolenia na budowę) oraz fazy 6 (opracowanie dokumentacji przetargowej) ...
zgodnie z Regulaminem określania wynagrodzeń HAOAI". Zatem z tego dokumenty wynika,że nie wykonywano prac polegających na sporządzeniu pfu. Skoro wykonawca wykonywał
projekt budowlany i materiały do uzyskania pozwolenia na budowęto nieracjonalne i
pozbawione sensu byłoby wykonywanie pfu, które jest sporządzane wówczas gdy brak jest
takiego projektu. Jednocześnie nieprzekonywujące sąwyjaśnienia Konsorcjum Schuessler
z dnia 18.05.2012 r. (nr pisma WA/12/A/0399/OG) jakoby wykonawca tej inwestycji
realizował jąw formule „projektuj i zbuduj", albowiem wykonywał zarówno prace projektowe
(w zakresie projektowania wykonawczego) jak i budowlane, a tym samym projektant
wykonał pfu, które wchodziło w skład dokumentacji przetargowej mającej na celu „wyłonienia
wykonawcy prac projektowych - opracowania fazy 5 tj. projektu wykonawczego oraz robót
budowlanych". Odwołujący temu twierdzeniu zaprzecza wskazując,że pfu nie było
wykonane.
Odnośnie zarzutu dokonania oceny ofert niezgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert
szczególnie poprzez przyznanie Konsorcjum Schuessler zbyt dużej ilości punktów w
zakresie kryterium „Strategia realizacji projektu" wskazał na postanowienia siwz
w ramach podkryterium 1
- Harmonogram Realizacji Zamówienia (HRZ) i Szczegółowy
opis podkryterium: Harmonogram Realizacji Zamówienia (HRZ) który powinien
6
wskazywać
kolejność
podejmowanych
przez
Wykonawcę
działań
wraz
z
uwzględnieniem czasu przewidzianego na realizacjęwymienionych w nim zadańoraz
przyznawanąpunktację.
Zdaniem odwołującego przedłożony przez Konsorcjum Schuessler wraz z ofertąHRZ
zawiera braki: nie wskazuje kolejności i zależności pomiędzy poszczególnymi
zadaniami, czas trwania zadańokreślony w HRZ nie odzwierciedla stopnia zawiłości i
skomplikowania niektórych zadańi nie uwzględnia ryzyk opisanych w ramach
podkryterium 3: Odwołujący stwierdził,że skoro Konsorcjum Schuessler nie
uwzględniło w przedłożonym HRZ wszystkich wymagańopisanych w pkt 20.4.1 SIWZ
należało w tym zakresie przyznać20 pkt, a nie 40 pkt jak to uczynił zamawiający. W
ramach podkryterium 2 „Struktura Organizacyjno - Czasowa” należało przedstawićprzez
strukturęorganizacyjnej utworzonej dla realizacji tego projektu, w dowolnej formie
graficznej lub opisowej, która uwzględniała będzie co najmniej funkcjęKoordynatora
Projektu oraz zespoły odpowiedzialne za realizacjęposzczególnych etapów/zadańwraz
ze wskazaniem czasu ich realizacji oraz prognozowanej ilości osób mających uczestniczyć
w realizacji danego zadania-etapu.
Zdaniem odwołującego przedłożony przez Konsorcjum Schuessler wraz z ofertą
dokument pn. „Struktura Organizacyjno - Czasowa" zawiera braki, w tym -brak jest
informacji o tym jakie podmioty będąrealizowaćposzczególne zadania i etapy;-
wskazano zaangażowanie wszystkich osób w maksymalnym godzinowym wymiarze
pracy, praktycznie w całym okresie realizacji zamówienia (105 dni), bez przypisania
ich do poszczególnych zadańi etapów;-na skutek powyższego wykonawca wskazał,że zaangażowanie zespołu będzie wynosić93.406 roboczogodzin (daje to stawkę
2.375.000/93.406 = 25,43 zł/h bez uwzględnienia zleceńzewnętrznych). W
konsekwencji, skoro Konsorcjum Schuessler nie uwzględniło w sporządzonej przez
siebie „Strukturze Organizacyjno - Czasowej" wszystkich elementów określonych w
pkt 20.5.1 lit a)-f) SIWZ i należało w tym zakresie przyznać20 pkt, a nie 40 pkt jak to
uczynił zamawiający
.
Zamawiający i przystępujący do postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnieśli o oddalenie odwołania uznając,że zarzuty iżądania odwołującego
sąnieuzasadnione. Stanowisko przedstawili w pisemnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej do akt sprawy.
7
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także
biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 719 i
720/12 zważyła co następuje.
Odnośnie zarzutu złożenia oferty przez osobęnieupoważnioną, Izba uznała zarzut za
niezasadny. Stwierdzono,że na dzieńskładania ofert tj. 23 stycznia 2012 r. osoba
podpisująca ofertębyła należycie umocowana do działania w imieniu wykonawców
składających wspólnie ofertę, co wynika bezsprzecznie z treści pełnomocnictwa datowanego
na dzień19 stycznia 2012 r. udzielonego przez obydwu wykonawców przedłożonego
zamawiającemu na jego wezwanie w trybie uzupełniania dokumentów przewidzianego w art.
26 ust. 3 ustawy pzp obejmujących równieżbraki w zakresie pełnomocnictw. Fakt, iżniektóre
z dokumentów ofertowych nosządatęwcześniejsząod daty podanej na dokumencie
pełnomocnictwa nie ma w tych okolicznościach znaczenia zważywszy,że istotna jest data
złożenia i otwarcia oferty przez zamawiającego, a nie daty sporządzenia poszczególnych
dokumentów składających sięna całośćoferty.
Odnośnie szeroko uzasadnionego zarzutu dokonania oceny ofert niezgodnie z
ustalonymi kryteriami oceny ofert i bezzasadnego przyznania przez zamawiającego ofercie
przystępującego maksymalnej liczby punktów, w tym nieuwzględnienia stopnia zawiłości i
skomplikowania zadańopisanych w harmonogramie realizacji zamówienia, niewykazania w
strategii realizacji projektu zależności pomiędzy etapami zadania i niewłaściwej oceny tej
strategii określającej zespoły odpowiedzialne za realizacjęposzczególnych etapów w
kontekście sporządzonej struktury organizacyjno – czasowej, skład orzekający uznał,że
zamawiający właściwie ocenił kwestionowane dokumenty i prawidłowo uznał w wyniku
analizy treści całego opracowania,że spełnia ono oczekiwania zamawiającego wynikające z
postanowieńsiwz i opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji nieuzasadnione jestżądanie obniżenia punktacji w zakresie kryterium „Strategia realizacji projektu”.
W zakresie zarzutu nie wykazania przez przystępującego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia Izba ustaliła,że w pkt 8.4.1 siwz
wymagano, aby wykonawcy spełnili warunek w postaci wykonania co najmniej 1 usługi
polegającej na wykonaniu (rozpoczęcie i zakończenie) Programu Funkcjonalno –
Użytkowego (pfu) dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie
budowy lub modernizacji linii kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj i
8
zbuduj" o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN. Ponadto, w odpowiedzi na pytanie 2 z
30.12.2011 r. zamawiający potwierdził,że spełnienie wskazanego warunku może nastąpić
poprzez wykazanie należytego wykonania odpowiednika Programu Funkcjonalno-
Użytkowego o tych samych charakterystykach, czyli części opisu przedmiotu zamówienia
dokumentacji przetargowej do postępowańprowadzonych w trybie „projektuj i buduj” w
krajach członkowskich Unii Europejskiej.
Konsorcjum Schuessler na potwierdzenie tego warunku wskazało pod poz. nr 2 wykazu
usług „Modernizacjęi rozbudowętrasy kolejowej na odcinku Lipsk - Drezno". W tym
zakresie istotne wątpliwości podjął zamawiający, który w toku postępowania kilkakrotnieżądał wyjaśnieńod Konsorcjum Schuessler. Kolejne czynności wyjaśniające, w tym będące
następstwem wyroku KIO z 26.04.2012 r. sygn. akt 719/12, 720/12 doprowadziły do
ustalenia na podstawie informacji wykonawcy z dnia 9.05.2012 r. i 18.05.2012 r.,że
przystępujący wykazał wymagane doświadczenie dodatkowo przedstawiając wyjaśnienie
wystawcy referencji, z których wynika,że w ramach projektu modernizacji linii kolejowej na
odcinku Lipsk Drezno przystępujący wykonał program funkcjonalno-użytkowy wykorzystany
następnie przy realizacji zadania przez innego wykonawcęw formule „projektuj i buduj”.
Istotnie, treśćreferencji w tym zakresie załączonych do oferty mogła budzićuzasadnione
wątpliwości, wobec sformułowania iżw zakres prac wykonanych w ramach zadania
wchodziło wykonanie „prac projektowych w ramach faz projektowych 1-4 (studia, projekt
wstępny, projekt budowlany, materiały do uzyskania pozwolenia na budowę) oraz fazy 6
(opracowanie dokumentacji przetargowej) ... zgodnie z Regulaminem określania
wynagrodzeń HAOAI", co mogło prowadzićdo wniosku o niewykonywaniu pfu.
W ocenie składu orzekającego uzupełniony opis wystawcy referencji jest wiarygodny i
pozwala na uznanie potwierdzenia spełnienia spornego warunku udziału. W tymświetle
uznano za przekonujące wyjaśnienia Konsorcjum Schuessler z dnia 18.05.2012 r. iż
wykonawca tej inwestycji realizował jąw formule „projektuj i zbuduj" (podmiot trzeci),
dysponując wymaganym opracowaniem sporządzonym przez przystępującego.
Wświetle powyższego uznając,że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i
nie naruszył tączynnościąwskazanych przez odwołującego przepisów ustawy pzp,
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych
z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
9
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Konsorcjum: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., Ul. Dąbrowskiego 461, 60-451
Poznańi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie
2
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsorcjum: BBF Sp. z o.o. (pełnomocnik
wykonawców) z siedzibąw Poznaniu i SYSTRA S.A.,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Konsorcjum: BBF Sp. z o.o., SYSTRA S.A., Ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznańna rzecz
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie kwotę600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
.
Przewodniczący: …………………
3
Uzasadnienie
Sygn. akt 1234/12
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Szczecinie (dalej:
zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Wykonanie Studium Wykonalności oraz Programu
Funkcjonalno - Użytkowego dla realizacji zadania: „Modernizacja linii kolejowej E 59 na
odcinku PoznańGłówny - Szczecin Dąbie" nr referencyjny: IROZA1- 2130/09/2011.
Zamawiający jako najkorzystniejsząwybrał ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Schuessler,
drugąw kolejności ofertą, była oferta odwołującego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia (zwani dalej
konsorcjum lub odwołującym) BBF Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, (Lider
Konsorcjum), i SYSTRA S.A. z siedzibąw Paryżu wnieśli do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
art. 24 ust. 2 pkt. 4 i 3 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt. 2 PZP, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum Schuessler, w sytuacji gdy wykonawca ten
nie wykazał sięspełnieniem warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania, art. 24 ust. 4 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Schuessler pomimo tego,że
została ona złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu,art. 89 ust. 1 pkt 1 i 8
PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Schuessler mimo,że oferta ta
został złożona przez osobędo tego nieupoważnioną, 91 ust. 1 pkt 1 pzp poprzez ocenę
ww oferty wbrew ustalonym kryteriom,art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez naruszenie w
niniejszym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz dążenie do udzielenia Zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami PZP.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum
Schuessler i w jej wyniku wykluczenie Konsorcjum Schuessler z postępowania i
odrzucenie tej oferty.
W ocenie odwołującego oferta złożona przez Konsorcjum Schuessler podlega
odrzuceniu jako oferta złożona przez osobędo tego nieupoważnioną, co skutkuje jej
nieważnościąi jednocześnie niezgodnościąz ustawą(art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP i art. 89 ust. 1
4
pkt 8 PZP). Ofertęjako pełnomocnik podpisała p. Ewa Chudzicka.
Spółka Eko - Konsulting - Projekt „Conseko-BBM-Design" S.A. – członek konsorcjum -
udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania jej w postępowaniu i podpisania
umowy w
sprawie zamówienia publicznego liderowi konsorcjum tj. spółce Schuessler - Plan Inżynierzy
sp. z o.o. Pełnomocnictwo to datowane jest na dzień17.01.2012 r. Pełnomocnictwo to nie
zawierało uprawnienia do udzielania dalszych pełnomocnictw (art. 106 Kc).
Następnie, dnia 19.01 2012 roku spółka Schuessler - Plan Inżynierzy sp. z o.o. udzieliła
pełnomocnictwa p. Ewie Chudzickiej. Schuessler - Plan Inżynierzy sp. z o.o. udzieliła p.
Ewie Chudzickiej pełnomocnictwa jedynie do „reprezentowania spółki Schuessler - Plan
Inżynierzy sp. z o.o. w ramach postępowania przetargowego na ...". Zatem z treści samego
pełnomocnictwa wynika,że p. Ewa Chudzicka mogła reprezentowania jedynie Schuessler -
Plan Inżynierzy sp. z o.o., a nie obu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia. Po drugie, Schuessler - Plan Inżynierzy sp. z o.o. nie miała uprawnienia do
udzielania dalszych pełnomocnictw w imieniu Eko - Konsulting - Projekt „Conseko-BBM-
Design" S.A. W konsekwencji także z tego powodu należy uznać,że p. Ewa Chudzicka nie
mogła reprezentowaćobu wykonawców w oparciu o pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą.
Zatem skoro oferta złożona została przez dwóch wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia uznaćnależy,że osoba składająca oświadczenie woli w tym zakresie
(p. Ewa Chudzicka) nie miała do tego uprawnienia. Odwołujący wskazał,że Konsorcjum
Schuessler wezwane dnia 14.02.2012 r przez zamawiającego do „wykazania umocowania p.
Ewy
Chudzickiej
do
reprezentowania
konsorcjum
przedłożyło
nowy
dokument
pełnomocnictwa, udzielonego tym razem wspólnie przez obu wykonawców datowany na
dzień19 stycznia 2012 roku.
Oferta Konsorcjum Schuessler datowana jest na dzień
18.01.2012 r. (por. przede wszystkim takie dokumenty jak: i) formularz ofertowy, ii)
oświadczenie wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, iii) oświadczenie
wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, iv) wykaz usług, v) wykaz
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, vi) wykaz prac
przeznaczonych do podwykonania. Jednocześnie pełnomocnictwa dla p. Ewy Chudzickiej
(zarówno to pierwotnie załączone do oferty, jak i to uzupełnione na wezwanie
zamawiającego) zostały udzielone dopiero dnia 19.01.2012 r., a tym samym w dniu 18
stycznia 2012 r. nie miała ona prawa do reprezentacji, ani spółki Schuessler - Plan
Inżynierzy sp. z o.o., ani spółki Eko - Konsulting - Projekt „Conseko-BBM-Design" S.A.
Odwołujący wskazuje przy tym,że wykonawca był jużwzywany w trybie art. 26 ust. 3 PZP
do przedłożenia nowego pełnomocnictwa i nie jest możliwe ponowne wzywanie o to samo.
Odnośnie braku wykazania spełniania warunków ubiegania sięo udzielenie
doświadczenia w zakresie posiadanego doświadczenia odwołujący wskazał na pkt
5
8.4.1 siwz gdzie wymagano, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia
spełnili warunek w postaci wykonania co najmniej 1 usługi polegającej na wykonaniu
(rozpoczęcie i zakończenie) Programu Funkcjonalno - Użytkowego dla projektu
inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie budowy lub modernizacji
linii kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj i zbuduj" o wartości nie
mniejsze niż1.000.000 PLN. Konsorcjum Schuessler na potwierdzenie tego warunku
wskazało pod poz. nr 2 wykazu usług „Modernizacjęi rozbudowętrasy kolejowej na odcinku
Lipsk - Drezno". W ocenie odwołującego zadanie to nie obejmowało swoim zakresem
wykonania programu funkcjonalno - użytkowego (pfu), a nadto zadanie to nie było
realizowane w formule „projektuj i zbuduj". W tym zakresie istotne wątpliwości podjął także
sam zamawiający, któryżądał w tym zakresie wyjaśnieńod Konsorcjum Schuessler (por.
wezwania z dnia 15.05.2012 r. nr pisma IROZA1-2130/09/11 oraz z dnia 09.05.2012 r. nr
pisma IROZA1- 2130/09/11). W ocenie odwołującego wyjaśnienia złożone przez
Konsorcjum Schuessler sąniewiarygodne i sprzeczne z treściądokumentów złożonych wraz
z ofertąjak i z wyjaśnieniami ( pismo wykonawcy z dnia 09.05.2012 r. nr
WA/12/A/0378/OG). Jak wynika z referencji wystawionych przez Deutsche Bahn AG w
zakres prac wykonanych w ramach tego zadania wchodziło wykonanie „prac projektowych w
ramach faz projektowych 1-4 (studia, projekt wstępny, projekt budowlany, materiały do
uzyskania pozwolenia na budowę) oraz fazy 6 (opracowanie dokumentacji przetargowej) ...
zgodnie z Regulaminem określania wynagrodzeń HAOAI". Zatem z tego dokumenty wynika,że nie wykonywano prac polegających na sporządzeniu pfu. Skoro wykonawca wykonywał
projekt budowlany i materiały do uzyskania pozwolenia na budowęto nieracjonalne i
pozbawione sensu byłoby wykonywanie pfu, które jest sporządzane wówczas gdy brak jest
takiego projektu. Jednocześnie nieprzekonywujące sąwyjaśnienia Konsorcjum Schuessler
z dnia 18.05.2012 r. (nr pisma WA/12/A/0399/OG) jakoby wykonawca tej inwestycji
realizował jąw formule „projektuj i zbuduj", albowiem wykonywał zarówno prace projektowe
(w zakresie projektowania wykonawczego) jak i budowlane, a tym samym projektant
wykonał pfu, które wchodziło w skład dokumentacji przetargowej mającej na celu „wyłonienia
wykonawcy prac projektowych - opracowania fazy 5 tj. projektu wykonawczego oraz robót
budowlanych". Odwołujący temu twierdzeniu zaprzecza wskazując,że pfu nie było
wykonane.
Odnośnie zarzutu dokonania oceny ofert niezgodnie z ustalonymi kryteriami oceny ofert
szczególnie poprzez przyznanie Konsorcjum Schuessler zbyt dużej ilości punktów w
zakresie kryterium „Strategia realizacji projektu" wskazał na postanowienia siwz
w ramach podkryterium 1
- Harmonogram Realizacji Zamówienia (HRZ) i Szczegółowy
opis podkryterium: Harmonogram Realizacji Zamówienia (HRZ) który powinien
6
wskazywać
kolejność
podejmowanych
przez
Wykonawcę
działań
wraz
z
uwzględnieniem czasu przewidzianego na realizacjęwymienionych w nim zadańoraz
przyznawanąpunktację.
Zdaniem odwołującego przedłożony przez Konsorcjum Schuessler wraz z ofertąHRZ
zawiera braki: nie wskazuje kolejności i zależności pomiędzy poszczególnymi
zadaniami, czas trwania zadańokreślony w HRZ nie odzwierciedla stopnia zawiłości i
skomplikowania niektórych zadańi nie uwzględnia ryzyk opisanych w ramach
podkryterium 3: Odwołujący stwierdził,że skoro Konsorcjum Schuessler nie
uwzględniło w przedłożonym HRZ wszystkich wymagańopisanych w pkt 20.4.1 SIWZ
należało w tym zakresie przyznać20 pkt, a nie 40 pkt jak to uczynił zamawiający. W
ramach podkryterium 2 „Struktura Organizacyjno - Czasowa” należało przedstawićprzez
strukturęorganizacyjnej utworzonej dla realizacji tego projektu, w dowolnej formie
graficznej lub opisowej, która uwzględniała będzie co najmniej funkcjęKoordynatora
Projektu oraz zespoły odpowiedzialne za realizacjęposzczególnych etapów/zadańwraz
ze wskazaniem czasu ich realizacji oraz prognozowanej ilości osób mających uczestniczyć
w realizacji danego zadania-etapu.
Zdaniem odwołującego przedłożony przez Konsorcjum Schuessler wraz z ofertą
dokument pn. „Struktura Organizacyjno - Czasowa" zawiera braki, w tym -brak jest
informacji o tym jakie podmioty będąrealizowaćposzczególne zadania i etapy;-
wskazano zaangażowanie wszystkich osób w maksymalnym godzinowym wymiarze
pracy, praktycznie w całym okresie realizacji zamówienia (105 dni), bez przypisania
ich do poszczególnych zadańi etapów;-na skutek powyższego wykonawca wskazał,że zaangażowanie zespołu będzie wynosić93.406 roboczogodzin (daje to stawkę
2.375.000/93.406 = 25,43 zł/h bez uwzględnienia zleceńzewnętrznych). W
konsekwencji, skoro Konsorcjum Schuessler nie uwzględniło w sporządzonej przez
siebie „Strukturze Organizacyjno - Czasowej" wszystkich elementów określonych w
pkt 20.5.1 lit a)-f) SIWZ i należało w tym zakresie przyznać20 pkt, a nie 40 pkt jak to
uczynił zamawiający
.
Zamawiający i przystępujący do postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnieśli o oddalenie odwołania uznając,że zarzuty iżądania odwołującego
sąnieuzasadnione. Stanowisko przedstawili w pisemnej odpowiedzi na odwołanie
złożonej do akt sprawy.
7
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem
pełnomocników stron, uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, a także
biorąc pod uwagędokumentacjępostępowania odwoławczego w sprawie sygn. akt KIO 719 i
720/12 zważyła co następuje.
Odnośnie zarzutu złożenia oferty przez osobęnieupoważnioną, Izba uznała zarzut za
niezasadny. Stwierdzono,że na dzieńskładania ofert tj. 23 stycznia 2012 r. osoba
podpisująca ofertębyła należycie umocowana do działania w imieniu wykonawców
składających wspólnie ofertę, co wynika bezsprzecznie z treści pełnomocnictwa datowanego
na dzień19 stycznia 2012 r. udzielonego przez obydwu wykonawców przedłożonego
zamawiającemu na jego wezwanie w trybie uzupełniania dokumentów przewidzianego w art.
26 ust. 3 ustawy pzp obejmujących równieżbraki w zakresie pełnomocnictw. Fakt, iżniektóre
z dokumentów ofertowych nosządatęwcześniejsząod daty podanej na dokumencie
pełnomocnictwa nie ma w tych okolicznościach znaczenia zważywszy,że istotna jest data
złożenia i otwarcia oferty przez zamawiającego, a nie daty sporządzenia poszczególnych
dokumentów składających sięna całośćoferty.
Odnośnie szeroko uzasadnionego zarzutu dokonania oceny ofert niezgodnie z
ustalonymi kryteriami oceny ofert i bezzasadnego przyznania przez zamawiającego ofercie
przystępującego maksymalnej liczby punktów, w tym nieuwzględnienia stopnia zawiłości i
skomplikowania zadańopisanych w harmonogramie realizacji zamówienia, niewykazania w
strategii realizacji projektu zależności pomiędzy etapami zadania i niewłaściwej oceny tej
strategii określającej zespoły odpowiedzialne za realizacjęposzczególnych etapów w
kontekście sporządzonej struktury organizacyjno – czasowej, skład orzekający uznał,że
zamawiający właściwie ocenił kwestionowane dokumenty i prawidłowo uznał w wyniku
analizy treści całego opracowania,że spełnia ono oczekiwania zamawiającego wynikające z
postanowieńsiwz i opisu przedmiotu zamówienia. W konsekwencji nieuzasadnione jestżądanie obniżenia punktacji w zakresie kryterium „Strategia realizacji projektu”.
W zakresie zarzutu nie wykazania przez przystępującego warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia Izba ustaliła,że w pkt 8.4.1 siwz
wymagano, aby wykonawcy spełnili warunek w postaci wykonania co najmniej 1 usługi
polegającej na wykonaniu (rozpoczęcie i zakończenie) Programu Funkcjonalno –
Użytkowego (pfu) dla projektu inwestycyjnego w sektorze transportu kolejowego w zakresie
budowy lub modernizacji linii kolejowej dla zadania realizowanego w formule „projektuj i
8
zbuduj" o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN. Ponadto, w odpowiedzi na pytanie 2 z
30.12.2011 r. zamawiający potwierdził,że spełnienie wskazanego warunku może nastąpić
poprzez wykazanie należytego wykonania odpowiednika Programu Funkcjonalno-
Użytkowego o tych samych charakterystykach, czyli części opisu przedmiotu zamówienia
dokumentacji przetargowej do postępowańprowadzonych w trybie „projektuj i buduj” w
krajach członkowskich Unii Europejskiej.
Konsorcjum Schuessler na potwierdzenie tego warunku wskazało pod poz. nr 2 wykazu
usług „Modernizacjęi rozbudowętrasy kolejowej na odcinku Lipsk - Drezno". W tym
zakresie istotne wątpliwości podjął zamawiający, który w toku postępowania kilkakrotnieżądał wyjaśnieńod Konsorcjum Schuessler. Kolejne czynności wyjaśniające, w tym będące
następstwem wyroku KIO z 26.04.2012 r. sygn. akt 719/12, 720/12 doprowadziły do
ustalenia na podstawie informacji wykonawcy z dnia 9.05.2012 r. i 18.05.2012 r.,że
przystępujący wykazał wymagane doświadczenie dodatkowo przedstawiając wyjaśnienie
wystawcy referencji, z których wynika,że w ramach projektu modernizacji linii kolejowej na
odcinku Lipsk Drezno przystępujący wykonał program funkcjonalno-użytkowy wykorzystany
następnie przy realizacji zadania przez innego wykonawcęw formule „projektuj i buduj”.
Istotnie, treśćreferencji w tym zakresie załączonych do oferty mogła budzićuzasadnione
wątpliwości, wobec sformułowania iżw zakres prac wykonanych w ramach zadania
wchodziło wykonanie „prac projektowych w ramach faz projektowych 1-4 (studia, projekt
wstępny, projekt budowlany, materiały do uzyskania pozwolenia na budowę) oraz fazy 6
(opracowanie dokumentacji przetargowej) ... zgodnie z Regulaminem określania
wynagrodzeń HAOAI", co mogło prowadzićdo wniosku o niewykonywaniu pfu.
W ocenie składu orzekającego uzupełniony opis wystawcy referencji jest wiarygodny i
pozwala na uznanie potwierdzenia spełnienia spornego warunku udziału. W tymświetle
uznano za przekonujące wyjaśnienia Konsorcjum Schuessler z dnia 18.05.2012 r. iż
wykonawca tej inwestycji realizował jąw formule „projektuj i zbuduj" (podmiot trzeci),
dysponując wymaganym opracowaniem sporządzonym przez przystępującego.
Wświetle powyższego uznając,że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i
nie naruszył tączynnościąwskazanych przez odwołującego przepisów ustawy pzp,
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych
z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
9
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
