rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-22
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-22
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1223/12
KIO 1223/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2012 r. przez
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie
przy udziale wykonawcy ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Klinicznego im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie na
rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. kwotę18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1223/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dzierżawa analizatora wraz z dostawą odczynników i materiałów zużywalnych do
wykonywania badań immunochemicznych.
W dniu 11 czerwca 2012 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty złożonej
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 1, a także, z ostrożności art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 87 ust. 1,
art. 92 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że pismem z 1 czerwca 2012 r. Zamawiający odrzucił jego
ofertęi dokonał wyboru oferty ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. W uzasadnieniu tej
decyzji jako podstawęprawnąodrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy (oferta
niezgodna z ustawą), natomiast jako podstawęfaktyczną– niedozwolonązmianętreści
oferty Odwołującego w pkt 10 załącznika 1b parametrów ocenianych odczynników
i analizatora.
Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający stwierdził również, iżzaoferowana przez
Odwołującego liczba opakowańkalibratorów i materiału kontrolnego jest niewystarczająca do
zabezpieczenia wykonywania odpowiednio kalibracji i prób kontrolnych zgodnie z zapisami
w ulotkach odczynnikowych w ciągu trwania umowy. Jednakże Zamawiający nie wyjaśnił
powodów takiej oceny oferty Odwołującego. Odnosząc siędo powyższych twierdzeń
Zamawiającego, Odwołujący podkreślił,że wyłącznąpodstawęprawnąodrzucenia oferty był
przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zatem tylko tej podstawy mogądotyczyćzarzuty
odwołania i ewentualne rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł,że dane zawarte w załączniku nr 1b do SIWZ to parametry
oceniane odczynników i analizatora. Zatem nawet jeśli badana oferta nie spełnia tych
warunków to skutkiem może byćtylko mniejsza liczba punktów w kryterium „Parametry
techniczne”. Zważywszy,że zaoferowany przez Odwołującego analizator i odczynniki
spełniająwszystkie parametry graniczne (wyszczególnione w załączniku nr 1a) oczywistym
jest,że ta oferta odpowiada treści SIWZ.
Sporny punkt 10 tabeli nr 1b zawiera opis w brzmieniu: odczynniki gotowe do pracy,
umożliwiające wykonanie oznaczeń bezpośrednio po wyjęciu z lodówki zewnętrznej,
niewymagające ogrzania do temperatury pokojowej. Jego spełnienie wiązało się
z uzyskaniem 1 punktu. Odwołujący w zakresie tego parametru potwierdził jego posiadanie,
oświadczając zarazem w ramach jego opisu,że oferowane odczynniki sągotowe do pracy,
nie wymagająod personelu specjalnych czynności związanych z ogrzewaniem do
temperatury pokojowej (po umieszczeniu ich w rotorze odczynnikowym aparatu w temp. 20
o
C analizator automatycznie kontroluje temperaturęodczynników oraz ich otwieranie
i zamykanie).
Odwołujący wskazał,że informacje przedstawione w załączniku nr 1b były
przedmiotem wezwania do wyjaśnienia z 23 maja 2012 r. Wówczas to Zamawiający, ze
względu na dostrzeżone rozbieżności pomiędzy informacjami wynikającymi z załączonych
do oferty ulotek odczynnikowych, a zapewnieniem złożonym w załączniku nr 1b, zadał
pytanie Odwołującemu, czy zaoferowane odczynniki nie wymagająogrzania do temperatury
pokojowej i umożliwiająwykonanie oznaczeńbezpośrednio po wyjęciu z lodówki
zewnętrznej. Odwołujący zaśw odpowiedzi sprecyzował,że oferowane odczynniki są
gotowe do pracy i nie wymagająod personelu specjalnych czynności związanych
z ogrzewaniem do temperatury pokojowej, a po umieszczeniu odczynników w rotorze
odczynnikowym aparatu w temp. 20°C analizator automatycznie kontroluje ich temperaturę
oraz ich otwieranie i zamykanie, a cały ten proces nie wymaga aktywnego udziału personelu,
bo aparat sam kontroluje proces przygotowania odczynników. Zarazem Odwołujący
przyznał,że zakładając sposób rozumienia parametru nr 10 przedstawiony przez
Zamawiającego w jego piśmie z 23 maja 2012 r., czyliże liczy sięsam fakt ogrzania
odczynników przed rozpoczęciem oznaczeń(niezależnie czy dokonuje tego automatycznie
urządzenie), to takiej cechy aparat nie posiada.
Zdaniem Odwołującego, w tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał podstaw do
uznania,że doszło do zmiany treści oferty Odwołującego, aniże ta oferta jest niezgodna
z treściąSIWZ. Przedmiotem oferty sąodczynniki i analizator wyspecyfikowane w załączniku
nr 1. Załączniki 1 a i 1 b zawierajątylko informacje na temat właściwości tego asortymentu.
Rodzaj i ilości określa wspomniany załącznik nr 1. Ponadto stosowne dane o cechach
odczynników zawierająulotki załączone do oferty. W związku z powyższym składając w dniu
25 maja 2012 r. wyjaśnienia, Odwołujący nie dokonał zmiany swojej oferty. Wszystkie
zaoferowane odczynniki oraz analizator, z którym będąpracować, posiadająokreślone
właściwości, a Odwołujący nie ma możliwości swobodnego uzupełniania tych elementów
o dodatkowe funkcjonalności ani możliwości wyboru pomiędzy odczynnikami, które spełniają
parametr 10 zał. 1b, a takimi które go nie spełniają. Oferuje jeden towar, który posiada
określone cechy, które można opisać, ale nie można ich modyfikować.
Odwołujący zaznaczył,że odczynniki nie wymagająod personelu specjalnych
czynności związanych z ogrzewaniem do temperatury pokojowej, bo po umieszczeniu ich
w rotorze odczynnikowym aparatu w temp. 20 °C analizator automatycznie kontroluje
temperaturęodczynników oraz ich otwieranie i zamykanie. Odwołujący miał więc prawo
potwierdzić,że odczynniki sągotowe do pracy, bowiem cały proces oznaczeńodbywa się
automatycznie na pokładzie analizatora. Zaśpo tym jak Zamawiający przedstawił swoje
rozumienie tego parametru w piśmie z 23 maja 2012 r. Odwołujący odpowiedział rzetelnie, iż
przy takim podejściu odczynnik parametru nie spełnia.
Odwołujący podniósł,że nie zmienił treści oferty, bo nie złożył oświadczenia którego
celem miało byćzastąpienie w ofercie obecnych odczynników innymi, które by te parametry
spełniały. Ponadto to Zamawiający, na podstawie ulotek, samodzielnie ustalił,że przy jego
rozumieniu parametru nie jest on spełniony. Jeśli zatem z ulotek wynika,że zaoferowane
odczynniki nie posiadająspornej cechy, a w wyjaśnieniach wykonawca to potwierdził, to
logicznym jest,że nie miała miejsce zmiana oferty, tylko wyjaśnienie jej treści.
Ponadto Odwołujący podkreślił,że zmiany oferty sązakazane (art. 87 ust. 1 ustawy),
a więc nawet gdyby wykonawca zamierzał w taki sposób konwalidowaćewentualną
niezgodnośćz SIWZ to należałoby uznać,że jest to działanie nieskuteczne (czynność
prawna nieważna ex lege), nie zaś,że dokonano zmiany oświadczenia woli. Zatem
Zamawiający po ustaleniu rzeczywistych parametrów zaoferowanych odczynników powinien
odmówićprzyznania punktów ofercie Odwołującego w parametrze 10 zał. 1 b, a nie
odrzucaćofertęjako niezgodnąz ustawą.
Zdaniem Odwołującego, oferta niezgodna z ustawąto taka, której treśćnarusza
przepisy prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający nie określił, z którym z przepisów stoi
w sprzeczności oferta Odwołującego. Nie można natomiast uznać,że jest nim przywołany
w uzasadnieniu odrzucenia art. 87 ust. 1 ustawy. Jego dyspozycja nie reguluje ani treści, ani
sposobu przygotowania oferty. Ma on zastosowanie jużpo jej złożeniu i w drugim zdaniu
stanowi,że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zatem oferta, jaka by nie była, nie może byćsprzeczna
z tym przepisem. Dopiero wyjaśnienia, zmierzające do zmiany jej treści mogąnaruszaćtą
regulację, ale ich konsekwencjąjest wspomniana bezskuteczność, a w rezultacie
nieuwzględnienie podczas oceny oferty.
Odwołujący podkreślił,że tylko powyższe okoliczności faktyczne stanowiąpodstawę
odrzucenia oferty Odwołującego, jednak z ostrożności podniósł,że
zaoferowana ilość
kalibratorów i kontroli jest zgodna z warunkami SIWZ
i
jest wystarczająca dla wykonania
deklarowanej przez Zamawiającego ilości oznaczeńw okresie trwania umowy,
a Zamawiający nie określił w SIWZ, ile kalibracji należy wykonaćoraz ile materiału
kontrolnego dostarczyć.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba oceniła prawidłowośćczynności odrzucenia oferty w związku ze stwierdzeniem
Zamawiającego,że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia stanowiły niedopuszczalną
zmianętreści oferty. Ponieważinne okoliczności wskazane przez Zamawiającego w piśmie
informującym o odrzuceniu oferty (liczba kalibratorów i materiału kontrolnego) nie zostały
określone jako uzasadniające to odrzucenie, a dodatkowo na rozprawie Zamawiający
oświadczył,że nie były podstawączynności odrzucenia, nie podlegały one ocenie Izby.
W załączniku nr 1 b do SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców podania
parametrów odczynników i analizatora, które podlegająpunktacji w ramach kryterium Ocena
parametrów technicznych (o wadze 30%). Wykonawcy zobowiązani byli wypełnićtabelę,
podając odpowiedź TAK lub NIE oraz opisać oferowane parametry.
W punkcie 10 tabeli Zamawiający zamieścił następujący opis ocenianego parametru:
odczynniki gotowe do pracy, umożliwiające wykonanie oznaczeń bezpośrednio po wyjęciu
z lodówki zewnętrznej, niewymagające ogrzania do temperatury pokojowej. Tak – 1 pkt, nie
0 pkt.
Przed upływem terminu składania ofert Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego
z pytaniem, czy pod wskazanym opisem Zamawiający rozumie brak wszelakich czynności
wydłużających czas rozpoczęcia oznaczeń, np. koniecznośćwielokrotnego mieszania
odczynników przed wstawieniem do analizatora. W odpowiedzi z 19 kwietnia 2012 r.
Zamawiający poinformował,że przez wymóg ten rozumie,że odczynnik umożliwia
wykonanie oznaczenia bezpośrednio po wyjęciu odczynnika z lodówki zewnętrznej, czyli nie
wymaga ogrzania do temperatury pokojowej.
Odwołujący podał w ofercie, w odniesieniu do punktu 10 załącznika nr 1 b: Tak,
oferowane odczynniki są gotowe do pracy, nie wymagają od personelu specjalnych
czynności związanych z ogrzewaniem do temperatury pokojowej (po umieszczeniu ich
w rotorze odczynnikowym aparatu w temp. 20 st. C analizator automatycznie kontroluje
temperaturę odczynników oraz ich otwieranie i zamykanie).
W dniu 23 maja 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, do wyjaśnienia, czy zaoferowane odczynniki nie wymagająogrzania do
temperatury pokojowej i umożliwiająwykonanie oznaczeńbezpośrednio po wyjęciu
z lodówki. W odpowiedzi Odwołujący podał: Oferent interpretował intencję tego zapisu, że
Zamawiającemu chodziło o uniknięcie pracochłonności związanej z angażowaniem
personelu do czynności przygotowawczych odczynników i aktywnego zajmowania się nimi
przed rozpoczęciem wykonywania oznaczeń. W tym kontekście udzielił odpowiedzi, że
oferowane odczynniki są gotowe do pacy i nie wymagają od personelu specjalnych
czynności związanych z ogrzewaniem do temperatury pokojowej (…) Z obecnych zapytań
wynika, że dla Zamawiającego istotny jest sam fakt ogrzania odczynników przed
rozpoczęciem oznaczeń, więc w tym kontekście odpowiedź oferenta w p. 10 brzmi nie.
Izba uznała,że wątpliwości Zamawiającego w zakresie wykazania parametru
opisanego w załącznik nr 1b pkt 10 były uzasadnione, zatem prawidłowączynnościąbyło
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia nie doprowadziły do jakiejkolwiek zmiany oferty,
a jedynie do wykazania sposobu rozumienia jej treści. Uznanie tych wyjaśnieńza
oświadczenie o zmianie treści oferty pozbawione jest podstaw faktycznych i prawnych.
Odpowiedź, jakiej udzielił Odwołujący, stanowi wytłumaczenie,że cechąoferowanych
odczynników jest ich gotowośćdo pracy bez konieczności wykonania przez personel
czynności związanych z ich ogrzaniem do temperatury pokojowej, natomiast odczynniki te
nie sągotowe do użycia bez ich ogrzania. Wynika z tego,że sporządzając ofertęwykonawca
przyjął interpretacjęspornego wymogu odmiennąod prezentowanej przez Zamawiającego.
Dowiedziawszy sięz treści wezwania z 23 maja 2012 r., jak wymóg ten rozumie
Zamawiający, wykonawca oświadczył,że takiej cechy oferowane odczynniki nie posiadają.
Istotny dla oceny tych wyjaśnieńjest fakt,że Odwołujący nie zmienił wżadnym zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia, a jedynie wyjaśnił, jakie ten przedmiot posiada cechy.
Złożone wyjaśnienia Zamawiający powinien potraktowaćjako wskazówkędo wykładni
oferty w tej części, w której jej treśćbyła dla Zamawiającego niejasna. Uzyskując wyjaśnienia
Zamawiający usunął wątpliwości dotyczące spełniania spornego parametru, otrzymał
bowiem wyraźne potwierdzenie,że tak rozumianego wymogu oferowane odczynniki nie
spełniają. Jedynąkonsekwencjązłożonych przez Odwołującego wyjaśnieńpowinno być
nieprzyznanie punktu za parametr opisany w punkcie 10 załącznika nr 1b. Natomiast
interpretacja wyjaśnieńprzedstawiona przez Zamawiającego, zakładająca,że stanowiły one
zmianętreści oferty, przeczy celowi, jakiemu służyćma przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej;
2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Szpitala Klinicznego im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie na
rzecz Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. kwotę18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1223/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie – prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dzierżawa analizatora wraz z dostawą odczynników i materiałów zużywalnych do
wykonywania badań immunochemicznych.
W dniu 11 czerwca 2012 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru oferty złożonej
przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 1, a także, z ostrożności art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 87 ust. 1,
art. 92 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał,że pismem z 1 czerwca 2012 r. Zamawiający odrzucił jego
ofertęi dokonał wyboru oferty ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o. W uzasadnieniu tej
decyzji jako podstawęprawnąodrzucenia wskazał art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy (oferta
niezgodna z ustawą), natomiast jako podstawęfaktyczną– niedozwolonązmianętreści
oferty Odwołującego w pkt 10 załącznika 1b parametrów ocenianych odczynników
i analizatora.
Odwołujący zaznaczył,że Zamawiający stwierdził również, iżzaoferowana przez
Odwołującego liczba opakowańkalibratorów i materiału kontrolnego jest niewystarczająca do
zabezpieczenia wykonywania odpowiednio kalibracji i prób kontrolnych zgodnie z zapisami
w ulotkach odczynnikowych w ciągu trwania umowy. Jednakże Zamawiający nie wyjaśnił
powodów takiej oceny oferty Odwołującego. Odnosząc siędo powyższych twierdzeń
Zamawiającego, Odwołujący podkreślił,że wyłącznąpodstawęprawnąodrzucenia oferty był
przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zatem tylko tej podstawy mogądotyczyćzarzuty
odwołania i ewentualne rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł,że dane zawarte w załączniku nr 1b do SIWZ to parametry
oceniane odczynników i analizatora. Zatem nawet jeśli badana oferta nie spełnia tych
warunków to skutkiem może byćtylko mniejsza liczba punktów w kryterium „Parametry
techniczne”. Zważywszy,że zaoferowany przez Odwołującego analizator i odczynniki
spełniająwszystkie parametry graniczne (wyszczególnione w załączniku nr 1a) oczywistym
jest,że ta oferta odpowiada treści SIWZ.
Sporny punkt 10 tabeli nr 1b zawiera opis w brzmieniu: odczynniki gotowe do pracy,
umożliwiające wykonanie oznaczeń bezpośrednio po wyjęciu z lodówki zewnętrznej,
niewymagające ogrzania do temperatury pokojowej. Jego spełnienie wiązało się
z uzyskaniem 1 punktu. Odwołujący w zakresie tego parametru potwierdził jego posiadanie,
oświadczając zarazem w ramach jego opisu,że oferowane odczynniki sągotowe do pracy,
nie wymagająod personelu specjalnych czynności związanych z ogrzewaniem do
temperatury pokojowej (po umieszczeniu ich w rotorze odczynnikowym aparatu w temp. 20
o
C analizator automatycznie kontroluje temperaturęodczynników oraz ich otwieranie
i zamykanie).
Odwołujący wskazał,że informacje przedstawione w załączniku nr 1b były
przedmiotem wezwania do wyjaśnienia z 23 maja 2012 r. Wówczas to Zamawiający, ze
względu na dostrzeżone rozbieżności pomiędzy informacjami wynikającymi z załączonych
do oferty ulotek odczynnikowych, a zapewnieniem złożonym w załączniku nr 1b, zadał
pytanie Odwołującemu, czy zaoferowane odczynniki nie wymagająogrzania do temperatury
pokojowej i umożliwiająwykonanie oznaczeńbezpośrednio po wyjęciu z lodówki
zewnętrznej. Odwołujący zaśw odpowiedzi sprecyzował,że oferowane odczynniki są
gotowe do pracy i nie wymagająod personelu specjalnych czynności związanych
z ogrzewaniem do temperatury pokojowej, a po umieszczeniu odczynników w rotorze
odczynnikowym aparatu w temp. 20°C analizator automatycznie kontroluje ich temperaturę
oraz ich otwieranie i zamykanie, a cały ten proces nie wymaga aktywnego udziału personelu,
bo aparat sam kontroluje proces przygotowania odczynników. Zarazem Odwołujący
przyznał,że zakładając sposób rozumienia parametru nr 10 przedstawiony przez
Zamawiającego w jego piśmie z 23 maja 2012 r., czyliże liczy sięsam fakt ogrzania
odczynników przed rozpoczęciem oznaczeń(niezależnie czy dokonuje tego automatycznie
urządzenie), to takiej cechy aparat nie posiada.
Zdaniem Odwołującego, w tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał podstaw do
uznania,że doszło do zmiany treści oferty Odwołującego, aniże ta oferta jest niezgodna
z treściąSIWZ. Przedmiotem oferty sąodczynniki i analizator wyspecyfikowane w załączniku
nr 1. Załączniki 1 a i 1 b zawierajątylko informacje na temat właściwości tego asortymentu.
Rodzaj i ilości określa wspomniany załącznik nr 1. Ponadto stosowne dane o cechach
odczynników zawierająulotki załączone do oferty. W związku z powyższym składając w dniu
25 maja 2012 r. wyjaśnienia, Odwołujący nie dokonał zmiany swojej oferty. Wszystkie
zaoferowane odczynniki oraz analizator, z którym będąpracować, posiadająokreślone
właściwości, a Odwołujący nie ma możliwości swobodnego uzupełniania tych elementów
o dodatkowe funkcjonalności ani możliwości wyboru pomiędzy odczynnikami, które spełniają
parametr 10 zał. 1b, a takimi które go nie spełniają. Oferuje jeden towar, który posiada
określone cechy, które można opisać, ale nie można ich modyfikować.
Odwołujący zaznaczył,że odczynniki nie wymagająod personelu specjalnych
czynności związanych z ogrzewaniem do temperatury pokojowej, bo po umieszczeniu ich
w rotorze odczynnikowym aparatu w temp. 20 °C analizator automatycznie kontroluje
temperaturęodczynników oraz ich otwieranie i zamykanie. Odwołujący miał więc prawo
potwierdzić,że odczynniki sągotowe do pracy, bowiem cały proces oznaczeńodbywa się
automatycznie na pokładzie analizatora. Zaśpo tym jak Zamawiający przedstawił swoje
rozumienie tego parametru w piśmie z 23 maja 2012 r. Odwołujący odpowiedział rzetelnie, iż
przy takim podejściu odczynnik parametru nie spełnia.
Odwołujący podniósł,że nie zmienił treści oferty, bo nie złożył oświadczenia którego
celem miało byćzastąpienie w ofercie obecnych odczynników innymi, które by te parametry
spełniały. Ponadto to Zamawiający, na podstawie ulotek, samodzielnie ustalił,że przy jego
rozumieniu parametru nie jest on spełniony. Jeśli zatem z ulotek wynika,że zaoferowane
odczynniki nie posiadająspornej cechy, a w wyjaśnieniach wykonawca to potwierdził, to
logicznym jest,że nie miała miejsce zmiana oferty, tylko wyjaśnienie jej treści.
Ponadto Odwołujący podkreślił,że zmiany oferty sązakazane (art. 87 ust. 1 ustawy),
a więc nawet gdyby wykonawca zamierzał w taki sposób konwalidowaćewentualną
niezgodnośćz SIWZ to należałoby uznać,że jest to działanie nieskuteczne (czynność
prawna nieważna ex lege), nie zaś,że dokonano zmiany oświadczenia woli. Zatem
Zamawiający po ustaleniu rzeczywistych parametrów zaoferowanych odczynników powinien
odmówićprzyznania punktów ofercie Odwołującego w parametrze 10 zał. 1 b, a nie
odrzucaćofertęjako niezgodnąz ustawą.
Zdaniem Odwołującego, oferta niezgodna z ustawąto taka, której treśćnarusza
przepisy prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający nie określił, z którym z przepisów stoi
w sprzeczności oferta Odwołującego. Nie można natomiast uznać,że jest nim przywołany
w uzasadnieniu odrzucenia art. 87 ust. 1 ustawy. Jego dyspozycja nie reguluje ani treści, ani
sposobu przygotowania oferty. Ma on zastosowanie jużpo jej złożeniu i w drugim zdaniu
stanowi,że niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym, a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Zatem oferta, jaka by nie była, nie może byćsprzeczna
z tym przepisem. Dopiero wyjaśnienia, zmierzające do zmiany jej treści mogąnaruszaćtą
regulację, ale ich konsekwencjąjest wspomniana bezskuteczność, a w rezultacie
nieuwzględnienie podczas oceny oferty.
Odwołujący podkreślił,że tylko powyższe okoliczności faktyczne stanowiąpodstawę
odrzucenia oferty Odwołującego, jednak z ostrożności podniósł,że
zaoferowana ilość
kalibratorów i kontroli jest zgodna z warunkami SIWZ
i
jest wystarczająca dla wykonania
deklarowanej przez Zamawiającego ilości oznaczeńw okresie trwania umowy,
a Zamawiający nie określił w SIWZ, ile kalibracji należy wykonaćoraz ile materiału
kontrolnego dostarczyć.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba oceniła prawidłowośćczynności odrzucenia oferty w związku ze stwierdzeniem
Zamawiającego,że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia stanowiły niedopuszczalną
zmianętreści oferty. Ponieważinne okoliczności wskazane przez Zamawiającego w piśmie
informującym o odrzuceniu oferty (liczba kalibratorów i materiału kontrolnego) nie zostały
określone jako uzasadniające to odrzucenie, a dodatkowo na rozprawie Zamawiający
oświadczył,że nie były podstawączynności odrzucenia, nie podlegały one ocenie Izby.
W załączniku nr 1 b do SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców podania
parametrów odczynników i analizatora, które podlegająpunktacji w ramach kryterium Ocena
parametrów technicznych (o wadze 30%). Wykonawcy zobowiązani byli wypełnićtabelę,
podając odpowiedź TAK lub NIE oraz opisać oferowane parametry.
W punkcie 10 tabeli Zamawiający zamieścił następujący opis ocenianego parametru:
odczynniki gotowe do pracy, umożliwiające wykonanie oznaczeń bezpośrednio po wyjęciu
z lodówki zewnętrznej, niewymagające ogrzania do temperatury pokojowej. Tak – 1 pkt, nie
0 pkt.
Przed upływem terminu składania ofert Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego
z pytaniem, czy pod wskazanym opisem Zamawiający rozumie brak wszelakich czynności
wydłużających czas rozpoczęcia oznaczeń, np. koniecznośćwielokrotnego mieszania
odczynników przed wstawieniem do analizatora. W odpowiedzi z 19 kwietnia 2012 r.
Zamawiający poinformował,że przez wymóg ten rozumie,że odczynnik umożliwia
wykonanie oznaczenia bezpośrednio po wyjęciu odczynnika z lodówki zewnętrznej, czyli nie
wymaga ogrzania do temperatury pokojowej.
Odwołujący podał w ofercie, w odniesieniu do punktu 10 załącznika nr 1 b: Tak,
oferowane odczynniki są gotowe do pracy, nie wymagają od personelu specjalnych
czynności związanych z ogrzewaniem do temperatury pokojowej (po umieszczeniu ich
w rotorze odczynnikowym aparatu w temp. 20 st. C analizator automatycznie kontroluje
temperaturę odczynników oraz ich otwieranie i zamykanie).
W dniu 23 maja 2012 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, do wyjaśnienia, czy zaoferowane odczynniki nie wymagająogrzania do
temperatury pokojowej i umożliwiająwykonanie oznaczeńbezpośrednio po wyjęciu
z lodówki. W odpowiedzi Odwołujący podał: Oferent interpretował intencję tego zapisu, że
Zamawiającemu chodziło o uniknięcie pracochłonności związanej z angażowaniem
personelu do czynności przygotowawczych odczynników i aktywnego zajmowania się nimi
przed rozpoczęciem wykonywania oznaczeń. W tym kontekście udzielił odpowiedzi, że
oferowane odczynniki są gotowe do pacy i nie wymagają od personelu specjalnych
czynności związanych z ogrzewaniem do temperatury pokojowej (…) Z obecnych zapytań
wynika, że dla Zamawiającego istotny jest sam fakt ogrzania odczynników przed
rozpoczęciem oznaczeń, więc w tym kontekście odpowiedź oferenta w p. 10 brzmi nie.
Izba uznała,że wątpliwości Zamawiającego w zakresie wykazania parametru
opisanego w załącznik nr 1b pkt 10 były uzasadnione, zatem prawidłowączynnościąbyło
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem, w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądać
od wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert, przy czym niedopuszczalne
jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcąnegocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
W ocenie Izby, złożone wyjaśnienia nie doprowadziły do jakiejkolwiek zmiany oferty,
a jedynie do wykazania sposobu rozumienia jej treści. Uznanie tych wyjaśnieńza
oświadczenie o zmianie treści oferty pozbawione jest podstaw faktycznych i prawnych.
Odpowiedź, jakiej udzielił Odwołujący, stanowi wytłumaczenie,że cechąoferowanych
odczynników jest ich gotowośćdo pracy bez konieczności wykonania przez personel
czynności związanych z ich ogrzaniem do temperatury pokojowej, natomiast odczynniki te
nie sągotowe do użycia bez ich ogrzania. Wynika z tego,że sporządzając ofertęwykonawca
przyjął interpretacjęspornego wymogu odmiennąod prezentowanej przez Zamawiającego.
Dowiedziawszy sięz treści wezwania z 23 maja 2012 r., jak wymóg ten rozumie
Zamawiający, wykonawca oświadczył,że takiej cechy oferowane odczynniki nie posiadają.
Istotny dla oceny tych wyjaśnieńjest fakt,że Odwołujący nie zmienił wżadnym zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia, a jedynie wyjaśnił, jakie ten przedmiot posiada cechy.
Złożone wyjaśnienia Zamawiający powinien potraktowaćjako wskazówkędo wykładni
oferty w tej części, w której jej treśćbyła dla Zamawiającego niejasna. Uzyskując wyjaśnienia
Zamawiający usunął wątpliwości dotyczące spełniania spornego parametru, otrzymał
bowiem wyraźne potwierdzenie,że tak rozumianego wymogu oferowane odczynniki nie
spełniają. Jedynąkonsekwencjązłożonych przez Odwołującego wyjaśnieńpowinno być
nieprzyznanie punktu za parametr opisany w punkcie 10 załącznika nr 1b. Natomiast
interpretacja wyjaśnieńprzedstawiona przez Zamawiającego, zakładająca,że stanowiły one
zmianętreści oferty, przeczy celowi, jakiemu służyćma przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku ze stwierdzeniem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do
dyspozycji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – zostało uwzględnione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
