rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1181/12
KIO 1181/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 czerwca 2012 r. przez
SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do
korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703
Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1181/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06 czerwca 2012 r. przez
SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do
korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a, 20-207 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o.
(Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703
Kraków zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1181/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a w jego ramach nakazuje wykluczenie z udziału w postępowaniu
Wykonawcy, tj. Przystępującego: Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o.
(Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum), z udziału
w postępowaniu z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty
z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider),
2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby
lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez SAFEGE Parc
de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji:
SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY
Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków na
rzecz SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres
do korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410
Warszawa która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1181/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na usługę: „Pełnienie funkcji Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie robót przy
realizacji Projektu: „Budowa mostu na Wiśle w m. Kamień wraz z budową dróg dojazdowych”
(Znak postępowania: 4/P/U/2012) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 49-080372 z 10.03.2012
r. przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
29.05.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty: Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting, drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta SAFEGE Parc de l´lle,
15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji: SAFEGE Oddział
w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa zwana dalej: „SAFEGE” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAFEGE wniosło na
podstawie art. 179 ust.1 oraz 180 ust.1 i art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 29.05.2012 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.06.2012 r. (faxem). Nadto, wniesiono odwołanie
na zaniechania obejmujące:
1.
badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenęofert, a w ich wyniku
2.
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum MP Mosty- INKO Consulting,
3.
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ww. Konsorcjum,
4.
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ww. Konsorcjum.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie
z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2.
z ostrożności procesowej równieżart. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Konsorcjum potwierdziło
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie wykluczenia w/w
wykonawcy z postępowania,
3.
art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńKonsorcjum w zakresie
rażąco niskiej ceny
4.
z ostrożności procesowej także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako niezgodnej z treściąSIWZ,
5.
a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Zarzucając Zamawiającemu wskazane uchybienia Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3.
nakazanie wykluczenia z postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum,
4.
ewentualne nakazanie wykluczenia z postępowania w związku z brakiem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum,
5.
ewentualnie nakazanie wezwania do wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
6.
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego
W pierwszej kolejności wskazał, iżZamawiający w pkt. V.2.2) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” określił, iżosoba wskazana na stanowisko
Przedstawiciela Inżyniera musi posiadaćuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowęlub przebudowęobiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości
przęsła minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze:
Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym,
przy czym kontrakty winny zostaćpomyślnie zakończone i rozliczone.
Konsorcjum w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko dwie osoby:
a) Pana Jerzego Kasperka, dla którego w wykazie osób wskazano doświadczenie
w sprawowaniu funkcji Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m.
Puławy wraz z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach - most o konstrukcji
zespolonej z przęsłem nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m;
długośćobiektu 1038,2 m, oraz b) Pana Mariusza Potępa, dla którego w wykazie osób
wskazano doświadczenie w sprawowaniu funkcji Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Nadzór
inwestorski nad budowąobwodnicy drogowej wokół Pragi budowa 514 „Lahovice -Silvenec".
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego Pan Mariusz Potępa nie pełnił
wskazanej funkcji na kontrakcie „Nadzór inwestorski nad budowąobwodnicy drogowej wokół
Pragi budowa 514 „Lahovice-Silvenec”. Zatem złożył w tym zakresie nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zauważył, iżdruga osoba wskazana na to stanowisko, tj. Pan Jerzy
Kasperek nie potwierdza spełniania warunku udziału w wymaganym zakresie, bowiem jego
doświadczenie dotyczy pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która to funkcja nie jest
wżaden sposób związana z wymaganąfunkcjąPrzedstawiciela Inżyniera, bowiem nie
dotyczy usługi nadzoru nad robotami a ich wykonaniem. W związku z powyższym należy
uznać, iżKonsorcjum w swojej ofercie złożyło informacje nieprawdziwe mające wpływ na
wynik postępowania, co stanowi przesłankędo wykluczenia tego wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ ten przejawia sięnatomiast w tym,że Zamawiający dając
wiaręinformacjom zawartym w ofercie wykonawcy, nie wykluczył Konsorcjum
z postępowania. Składając nieprawdziwe informacje Konsorcjum potwierdziło warunki
udziału w postępowaniu, co niewątpliwie miało wpływ na jego wynik. Przy czym zgodnie
z orzecznictwem KIO sam fakt złożenia informacji nieprawdziwych mających lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania uniemożliwia konwalidacje działańwykonawcy poprzez
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp (tak wyrok KIO z dnia 14.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 706/11, podobnie w wyroku z 12.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/09
skład orzekający ustalił,że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można
uznać, iżma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, który można
sanować.). Warto przy tym przytoczyćorzecznictwo KIO w tym kontekście, choćby wyrok
z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2453/10, gdzie Izba zważyła,że norma prawna
wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że
zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku
do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Takie stanowisko prezentuje równieżKIO w wyroku z dnia
31.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/10, zdaniem której: „(...) norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby,
którą wskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (...)”.
Przywołał także wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08. Obowiązek
wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający poweźmie
sprawdzonąlub przyznanąwiadomośćo okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji.
Zgodnie z aktualnym, co do twierdzeńwyrokiem KIO z 13.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 60/08” „(…) stwierdzenie przez Zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji
może wynikaćz różnychźródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek
złożonych protestów (...)’’ (orzeczenie zapadło w stanie prawnym sprzed nowelizacji
dotyczącejśrodków ochrony prawnej - przyp. Odwołującego). Zamawiający ma obowiązek
weryfikowaćoświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza
w sytuacjach, gdy składane przez wykonawcędokumenty, które mająpotwierdzaćtreść
oświadczeń, nie w pełni lub niejednoznacznie tętreśćpotwierdzają. W przypadku
stwierdzenia złożenia oświadczeńzawierających nieprawdziwe informacje Zamawiający
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp winien wykluczyćtakiego wykonawcę
z postępowania.
Ponadto w ocenie Odwołującego istnieje duże prawdopodobieństwo, iżoferta
Konsorcjum zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem ceny
wskazane w formularzu cenowym Konsorcjum znacząco odbiegająod stawek rynkowych
przyjętym za realizacje poszczególnych elementów zamówienia, zatem cena całkowita oferty
jest niewspółmierna do przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudziću Zamawiającego
uzasadnione wątpliwości, skutkując wezwaniem Konsorcjum do wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 Pzp. Za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertę, której cena jest nierealna
w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza,że odbiega ona od cen
przyjętych, wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Jak
stwierdził SO w Katowicach w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07 o cenie
rażąco niskiej można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może byćoferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symbolicznąkwotę. W formularzu cenowym Konsorcjum zaoferowało
wykonanie zakresu pozycji: „Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” za niewiarygodnąkwotę73 800,00 zł brutto, gdy
tymczasem z informacji uzyskanych przez Odwołującego na etapie wyceny przedmiotowej
oferty od dostępnych podmiotówświadczących tego typu usługi, minimalna kwota na
wykonanie takiego zakresu prac oscyluje w granicach 200 000,00 zł brutto. W związku
z powyższym istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,że Konsorcjum może nie wykonać
należycie z uwzględnieniem wszystkich elementów zamówienia wskazanym w SIWZ i naszej
ocenie powinno byćto podstawądo wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny oraz treści złożonej oferty. W naszej ocenie dokonana przez
wykonawcęKonsorcjum kalkulacja nie daje szans na wykonanie zobowiązańumownych
zgodnie z wymogami SIWZ, a złożenie takiej oferty stanowi cenęrażąco niską. Takie
działanie prowadzi do uzasadnionej obawy, iżwykonawca Konsorcjum zaoferował ofertę
niezgodnąz wymaganiami SIWZ, co mogłoby wprost wynikaćze złożonych wyjaśnień, co
powinno skutkowaćjego odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 06.06.2012 r. wezwał e-mailem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 08.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) MP
MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum MP
MOSTY-Inko Consulting” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W pierwszej kolejności
wskazał,że osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadająwiedzę
i doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Pan Jerzy Kasperek na kontrakcie „Budowa
I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach
(...)." pełnił funkcjęKierownika Projektu, nie zaśjak zdaje sięuważaćOdwołujący -
Kierownika Robót. Do zadańKierownika Projektu na przedmiotowym kontrakcie
należało w szczególności nadzorowanie działańInżyniera Kontraktu, w tym zatwierdzanie
jego działań, co pozwala przyjąć,że funkcja ta była co najmniej równorzędna do funkcji
Inżyniera Kontraktu. Równieżdruga osoba wskazana jako kandydat na Przedstawiciela
Inżyniera spełnia wymagania określone w SIWZ - zaśodwołujący przecząc tej okoliczności,
poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek dowodami.
W konsekwencji, nie sposób twierdzić,że oferta Przystępującego zawierała informacje
nieprawdziwe w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet zaśprzyjąwszy,że informacje
przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła siędruga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły miećwpływu na wynik postępowania, gdyżnawet w razie pominięcia
informacji dotyczących drugiego kandydata na Przedstawiciela Inżyniera, jużwiedza
i doświadczenie pierwszego kandydata (p. Jerzego Kasperka) sąwystarczające, aby oferta
spełniała wymagania określone w SIWZ.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut Odwołującego dotyczący rzekomo
rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST
dotyczące poszczególnych asortymentów robót. Jak wskazuje sięw doktrynie cena rażąco
niska to cena za całośćoferowanegoświadczenia. Wynika to z samej definicji ceny, a także
z odniesienia do przedmiotu zamówienia (tj. całościświadczenia). Nie może więc być
powodem odrzucenia na podstawie tej przesłanki zaoferowanie za jakiśelementświadczenia
ceny znacząco odbiegającej od cen rynkowych, a nawet ceny nierealnej. Jeśli wielkośćtaka
zostaje następnie skompensowana cenami za inne elementyświadczenia i w całości cena
nie nabiera charakteru rażąco niskiego, zamawiający nie powinien ingerowaćw zasady
przeprowadzania kalkulacji wewnętrznej (w obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej
przez wykonawcę. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie (tak np. ZA w wyroku z dnia
07.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-611/05, KIO w postanowieniu z dnia 01.08.2008 r.,
KIO/UZP 756/08, czy teżSO w Poznaniu w postanowieniu z dnia 17.01.2006 r., II Ca
2194/05, niepubl.). Dlatego teżewentualna ocena w zakresie rażąco niskiej ceny winna
odnosićsiędo ceny za całe zamówienie, nie zaśjednostkowej wartości za jeden
z elementów robót - takiego zarzutu odwołanie nie zawiera. Dodaćnależy,że cena
zaoferowana przez Przystępującego stanowi ok. 75% kosztorysu inwestorskiego, zatem
prawidłowo postąpił Zamawiający, nieżądając dodatkowych wyjaśnieńw tym zakresie.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której
stwierdził,że
uwzględnia
odwołanie.
Kopia
została
przekazana
Odwołującemu
i Przystępującemu. Zamawiający w SIWZ w pkt V.2.2 a) „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków" zawarł zapis, iżna
potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponowaćmiędzy innymi następującąosobą, która będzie
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia przewidzianądo pełnienia funkcji: Przedstawiciel
Inżyniera - wskazana osoba winna posiadaćuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowęlub przebudowęobiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła
minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela
Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty
winny zostaćpomyślnie zakończone i rozliczone.
W ofercie złożonej przez Konsorcjum: MP MOSTY - INKO Consulting w Załączniku F-
„Wykaz Osób" oraz Załączniku F1 - „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do
pełnienia funkcji" wskazano do pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera - Pana Jerzego
Kasperka oraz Pana Mariusza Potępę. W toku badania i oceny ofert Zamawiający uznał, iż
postawiony w pkt V.2.2.a) warunek udziału został spełniony, gdyżwskazany w ofercie do
pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera Pan Mariusz Potępa, zgodnie z treściązałącznika
F1 „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada
doświadczenie -„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa
514 „Lahovice-Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa
konstrukcja
nośna;
długość
obiektu:
461
m;
rozpiętość
przęseł:
70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto:
7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012)
w tym wartość netto robót dla budowy mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166
573 606,58 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier
Rezydent"
Po zakończeniu etapu badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 29.05.2012 r.
dokonał
wyboru
oferty
Przystępującego,
jako
najkorzystniejszej
na
wykonanie
przedmiotowego zamówienia. W dniu 06.06.2012 r. wpłynęło do Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Lublinie odwołanie, w którym podniesiono między innymi, iżPan Mariusz
Potępa nie posiada doświadczenia jakie zostało wykazane w ofercie Przystępującego.
W dniu 11.06.2012 r. wpłynęło do Zamawiającego „Przystąpienie do Odwołania",
w którym przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego, w jego ramach nie odparto
zarzutów postawionych w odwołaniu dotyczących złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji dotyczących doświadczenia Pana Mariusza Potępy. W swoim piśmie, Lider
Konsorcjum nie przedstawiłżadnych faktów, jak równieżnie dołączyłżadnych dokumentów,
które przeczyłyby postawionemu zarzutowi zamieszczenia nieprawdziwych informacji.
Ponadto, zawarte w piśmie stwierdzenie: „Nawet zaś przyjąwszy, że informacje przekazane
przez Przystępującego w odniesieniu do p. Mariusza Potępy byłyby nieprawdziwe (…)
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania (...)" stanowi pośrednie
przyznanie , iżPan Mariusz Potępa nie ma takiego doświadczenia jak wskazano w ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający uznał,że podniesiony zarzut podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dotyczących
doświadczenia Pana Mariusza Potępy, wskazanego w ofercie przystępującego do odwołania
do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera, jest zasadny.
Odnośnie drugiego zarzutu, tj. iżcena oferty jest cenąrażąco niską- Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie wyjaśnia co następuje. W trakcie badania i oceny ofert
Zamawiający nie stwierdził przesłanek dożądania, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp,
wyjaśnień, czy oferowana cena nie jest cenąrażąco niską. Wynika to z faktu,że nie istnieje
definicja precyzyjnie określająca, poniżej jakiego progu cena oferty jest jużcenąrażąco niską.
Ponadto oceniając oferty Zamawiający stwierdził, iż„rozrzut cenowy" pomiędzy ofertami,
których cena nie przekraczała kwoty jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, nie jest duży o czymświadczy zestawienie załączone do uwzględnienia.
Jednakże, z uwagi na postawiony zarzut, iżcena oferty Przystępującego jest cenąrażąco
niskąz powodu zbyt niskich przewidywanych kosztów na „Badania i pomiary kontrolne
w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów robót"- Zamawiający stwierdził,że, uwzględniając w całości wniesione odwołanie, wystąpi ze stosownymżądaniem.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
w terminie 3 dni.
W dniu 15.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum MP MOSTY-
Inko Consulting na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosło sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu została przekazana Zamawiającemu
i Odwołującemu. Wślad za przystąpieniem do odwołania, powtórzył,że zarzuty
merytoryczne Odwołującego sącałkowicie chybione, zaśwnioski wyciągnięte przez
Zamawiającego na podstawie przystąpienia do odwołania nie zasługująna aprobatę.
Wskazał,że zawarte w przystąpieniu do odwołania stwierdzenie „Nawet zaś przyjąwszy, że
informacje przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła się druga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania" nie stanowi przyznania
jakiejkolwiek okoliczności, w szczególności nie stanowi przyznania,że Pan Mariusz Potępa
nie posiada doświadczenia wskazanego w ofercie. Celem przedmiotowego stwierdzenia było
li tylko wskazanie,że jużpierwsza osoba wskazana w ofercie - Pan Jerzy Kasperek posiada
doświadczenie wymagane dla niniejszego zadania - a w związku z tym działanie
Zamawiającego, polegające na uwzględnieniu w toku badania i oceny ofert jedynie
doświadczenia Mariusza Potępy nie znajduje podstaw. Przystępujący podtrzymuje
twierdzenie,że obie osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadająwiedzęi
doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Podkreślił,że odwołujący przecząc tej
okoliczności, poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek
dowodami czy choćby poszlakami. Same twierdzenia zawarte w odwołaniu nie przenoszą
ciężaru dowodu tej okoliczności na Przystępującego. W konsekwencji, Przystępujący
podtrzymuje twierdzenie,że oferta Przystępującego nie zawierała informacji nieprawdziwych
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezrozumiałe dla Przystępującego jest twierdzenie
Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w którym twierdzi on,że w jego ocenie
oferta Przystępującego nie zawierała ceny rażąco niskiej, lecz na skutek uwzględnienia
odwołania, Zamawiający wystąpi ze stosownymżądaniem wyjaśnieńdo Przystępującego.
Takie twierdzenie każe uznać,że w istocie Zamawiający nie uwzględnił odwołania w całości,
a jedynie w części.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, treścią zapytania
wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zmianą SIWZ z dnia 28.03.2012 r.,
zestawieniem ofert złożonych w postępowaniu, ofertą Przystępującego, Odwołującego
oraz
dwóch
pozostałych
Wykonawców,
zawiadomieniem
o
rozstrzygnięciu
postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołaniem, przystąpieniem, odpowiedzią na
odwołanie, tj. uwzględnieniem odwołania, sprzeciwem, wydrukiem ze strony
internetowej GDDKiA, pismem Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletynem
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pismem
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowanym do P. Rene
Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedzią Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na
j. polski), odpowiedzią Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
wycenami „Bada
ń
i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów,
Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o.
przedłożonymi przez Odwołującego na rozprawie, potwierdzeniem Wykonawcy –
PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez Przystępującego na rozprawie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce
w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia
siępodnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1181/12, postanowieńSIWZ, treści zapytania wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego
oraz zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r., zestawienia ofert złożonych w postępowaniu, oferty
Przystępującego, Odwołującego oraz dwóch pozostałych Wykonawców (oryginały
przedłożone
do
wglądu
na
rozprawie
przez
Zamawiającego),
zawiadomienia
o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie, tj. uwzględnienia odwołania, sprzeciwu, wydruku ze strony GDDKiA, pisma
Lubelskiej Inżynieri Budownictwa - Biuletynu Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pisma Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim
i angielski) skierowanym do P. Rene Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej,
odpowiedzi Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim
i z tłumaczeniem na j. polski), odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j.
polski), wyceny „Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych
asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego
Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o. przedłożonymi przez Odwołującego na
rozprawie, potwierdzenia Wykonawcy – PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez
Przystępującego na rozprawie
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez
zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy
Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania (poz. 2 wykazu osób), jak równieżart. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Konsorcjum
potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia w/w wykonawcy z postępowania (poz.1 wykazu osób), Izba uznała,że ww.
zarzuty zostały potwierdzone. Izba uznała,że z uwagi na charakter zarzutów dotyczących
tego samego dokumenty – wykazu osób – zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający określił w pkt V.2.2. lit. a SIWZ /Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków/ (według tekstu wynikającego
ze zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r.): „Przedstawiciel Inżyniera - wskazana osoba winna
posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe, w nadzorowaniu 1 inwestycji
mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła minimum 50 m, o wartości robót co
najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty winny zostać pomyślnie
zakończone i rozliczone. Przedstawiciel Inżyniera nie może pełnić jednocześnie funkcji
Inspektora nadzoru.”.
Jednocześnie zgodnie z pkt VI.3.1-2 SIWZ: „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” – „W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału polegającego na
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca załączy do oferty:
1) wykaz osób, o których mowa w pkt. V.2 ppkt. 2), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (wzór - zał. F) ze wskazaniem zakresu wykonywanych przez nich czynności,
zawierający informacje o dysponowaniu osobami przewidzianymi do pełnienia funkcji:
Przedstawiciela Inżyniera, Inspektora nadzoru robót mostowych - koordynator /wg Prawa
Budowlanego/ - do robót konstrukcji stalowej, Inspektora nadzoru robót mostowych - do
robót planowych i betonowych, Inspektora nadzoru robót drogowych, Inspektora nadzoru
robót hydrotechnicznych; Inspektora nadzoru robót kanalizacji deszczowej, Inspektora
nadzoru robót kanalizacji sanitarnej, Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych,
Inspektora nadzoru robót teletechnicznych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych,
Inspektora nadzoru ds. zieleni i ochrony środowiska, Specjalisty obmiarowo-rozliczeniowego,
Specjalisty ds. sprawozdawczości, Geodety uprawnionego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, doświadczenia (wzór - Zał. F1) oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi osobami.
2) oświadczenie, że wskazane osoby posiadają odpowiednie uprawnienia (wzór Zał. G)”.
Przystępujący w ramach oferty załączył wykaz osób (str. 33-34 oferty), oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnień(str. 35-36 oferty).
W poz. 1 wykazu osób - p. Jerzego Kasperka - doświadczenie w sprawowaniu funkcji
Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową
nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach - most o konstrukcji zespolonej z przęsłem
nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m; długość obiektu 1038,2 m”
W poz. 2 wykazu osób – p. Mariusz Potępa, zgodnie z treściązałącznika F1
„Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada doświadczenie -
„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa 514 „Lahovice-
Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa konstrukcja nośna;
długość obiektu: 461 m; rozpiętość przęseł: 70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt
zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto: 7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł
wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) w tym wartość netto robót dla budowy
mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166 573 606,58 zł wg średniego kursu
walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier Rezydent"
Nadto, referencje wystawionąprzez Zamawiającego - Dyrekcje Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej - w zakresie zadania wykazywanego dla osoby z poz. 2 wykazu osób,
podpisana przez ing. Rene Poruby (str.13-14 w oryginale, tłumaczenie str. 11 oferty).
Dodatkowo, oświadczenie PRAGOPROJEKT a.s. podpisane przez Prezesa Zarządu Ing.
Marka Svobody (str.12 i 15 oferty). Zgodnie z treściąodpowiedzi na odwołanie Zamawiający
uznał Przystępującemu doświadczenie w zakresie osoby z poz. 2 wykazu osób.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby decydującąkwestiąbyło naruszenie dotyczące P. Mariusza Potępy.
Niniejsza osoba wskazana w poz. 2 wykazu osób (str. 33), bezsprzecznie nie pełniła ona na
wykazanym zadaniu funkcji Inżyniera Rezydenta. Przystępujący w tym zakresie przedłożył
dokument, tj. potwierdzenie Wykonawcy - PRAGOPROJEKT a.s.,że pełnił funkcję
Przedstawiciela Inżyniera (w ramach wykonywania czynności stałego nadzoru technicznego
budowy na pozycji specjalisty ds. konstrukcji mostowych), zaśOdwołujący pismo
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowane do P. Rene Poruby,
tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedźDyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia
18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski), iżp. Mariusz Potępa nie był
zawarty w kontrakcie, czy teżnie uczestniczył w realizacji wykazywanego zadania, tudzież
nie był znany kierownikowi grupy projektowej. W ocenie Izby, stanowisko Przystępującego
wynikające z oświadczenia złożonego na rozprawie oraz z przedłożonego dokumentu
(wymienionego powyżej) pozwala odstąpićod przedstawiania od jakiejkolwiek pogłębionej
analizy w tym zakresie i uznanieże miało miejsce faktyczne przyznanie spornej – pierwotnie
- okoliczności przez Przystępującego. Izba dodatkowo podnosi,że argumentacja
Przystępującego, iżpodanie nieprawdziwych informacji w wykazie – Inżynier Rezydent,
zamiast Przedstawiciel Inżyniera - jest bez znaczenia, bo przecieżi tak p. Mariusz Potępa
pełnił funkcjęPrzedstawiciela Inżyniera, czyli rangętakąjak wymagał Zamawiający
w sformułowanym wymogu jest błędna. Należy zauważyć,że instytucja art. 26 ust.3 Pzp nie
ma zastosowania w sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji, gdyżnie można zastąpić
nieprawdziwej informacji prawdziwą(za orzecznictwem KIO i SO), a takie de facto działanie
zaistniało na rozprawie przez Przystępującego (zastąpienie treści oświadczenia woli zawartej
w wykazie osób w poz. 2 – nota bene podpisanym m.in. przez p. Mariusza Potępy, jako
osoby wymienionej w KRS-ie obu konsorcjantów – Inżynier Rezydent – na Przedstawiciela
Inżyniera).
Odnośnie p. Jerzego Kasperka z poz. 1 wykazu osób (Kierownik Projektu), Izba
uznała,że wymóg sformułowany przez Zamawiającego w SIWZ należy rozumiećnie jako
koniecznośćwykazania jakiegokolwiek doświadczenia w nadzorze, ale o doświadczenie
w nadzorowaniu nad działaniem Wykonawców robót budowlanych. Doświadczenie
wskazanej osoby nie jest takiego rodzaju nadzorem, ma raczej charakter nadzoru
administracyjnego po stronie Zamawiającego (w wypadku wykazanego zadania GDDKiA -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA, pismo Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletyn
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa /X/XI/XII 2007 – Nr 4/, Przystępujący nie
negował powyższego) z którym nie wiążąsiętakie same obowiązki, jak sązwiązane
z Przedstawicielem Inżyniera, Inżynierem Kontraktu, czy teżInżynierem Rezydentem. Izba
wskazuje,że Przystępujący nie przedłożyłżadnego dowodu (mimo spoczywającego na nim
ciężaru dowodowego) na potwierdzenie okoliczności,że w zakresie swoich obowiązków
formalnie, czy teżfaktycznie osoba z poz. 1 wykazu osób - miała nadzór taki jak
Przedstawiciel Inżyniera, Inżynier Kontraktu, czy teżInżynier Rezydent, czyli inny niż
administracyjny.
Wobec podważenia doświadczenia osoby poz. 1 wykazu osób złożenie
nieprawdziwej informacji w poz. 2, czyni skutek tego rodzaju,że ma ona wpływ na wynik
postępowania i nie można zastosowaćart. 26 ust.3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnieńKonsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny, jak i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako
niezgodnej z treściąSIWZ, Izba uznała,że ww. zarzuty nie zostały potwierdzone. Izba
uznała,że z uwagi na charakter zarzutów oraz stanowisko Odwołującego z rozprawy -
zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający zgodnie z informacjąz zestawienia złożonych ofert zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę: 1.289.772, 63 PLN brutto. Złożono cztery
oferty: Odwołującego na kwotę1.166.040,00 PLN brutto; Przystępującego na kwotę
980.310,00 PLN brutto, Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. (Lider); 2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa na kwotę
1.260.750,00 PLN brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider);
2) Ingenieria IDOM International SA z adresem dla siedziby lidera: 2.082.882,00 PLN brutto.
W zakresie poz. 4 formularza ofertowego zadeklarowano kwoty odpowiednio:
Odwołujący: 227.550,00 PLN brutto; Przystępujący: 73.800,00 PLN brutto (str. 4 oferty);
Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner): 125.251,23 PLN
brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider); 2) Ingenieria IDOM
International SA: 291.603, 48 PLN brutto.
W ramach postanowieńSIWZ (część B. ZAKRES OBOWIĄZKÓW INŻYNIERA) /str.7/
Zamawiający określił,że: „Inżynier i jego Zespół Nadzoru działa w imieniu Zamawiającego
i odpowiada za kompleksową realizację Inwestycji zgodnie z przepisami prawa cywilnego,
budowlanego, prawa zamówień publicznych oraz warunkami określonymi w Umowie.
Podejmuje decyzje w wszelkich sprawach związanych z interpretacją dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych oraz sprawach dotyczących
akceptacji wypełniania warunków umowy przez Wykonawcę robót budowlanych, właściwej
interpretacji prawnej wszelkich zaistniałych faktów i zdarzeń. Inżynier spełnia swoją funkcję
przy pomocy Zespołu Nadzoru wieloosobowego, którym kieruje Przedstawiciel Inżyniera i za
jego pracę odpowiada.”. Zaś, według pkt 3 części B (3.Środki transportu i łączności) SIWZ
/str.8/: „(…) Inżynier na koszt własny będzie prowadził badania i pomiary kontrolne przez
niezależne Laboratorium do badań kontrolnych wykonywanych robót przewidzianych w SST
(…)”. W ramach I etapu – okresie budowy - pkt 1.23 SIWZ /str.10/ do obowiązków Inżyniera
należy m.in.: „Wykonanie na swój koszt 10 % badań, pomiarów kontrolnych przewidzianych
w SST oraz jeżeli badania przeprowadzone przez Wykonawcę robót budzą wątpliwości”.
Nadto, w pkt 3. Laboratorium /str. 12 SIWZ/ Zamawiający zawarł,że: „Badania kontrolne są
badaniami Inżyniera, których celem jest sprawdzenie, czy jakość materiałów budowlanych
oraz gotowej warstwy spełniają wymagania określone w kontrakcie. Wyniki tych badań są
podstawą odbioru. Pobieraniem próbek i wykonaniem badań na miejscu budowy zajmuje się
Inżynier w obecności Wykonawcy. Badania odbywają się również wtedy, gdy Wykonawca
zostanie w porę powiadomiony o ich terminie, jednak nie będzie przy nich obecny. Badania
laboratoryjne sprawdzające jakość materiałów proponowanych przez Wykonawcę do
realizacji robót, badania kontrolne wskazane przez Inżyniera przez niezależne Laboratorium
oraz kontrolna obsługa geodezyjna będą prowadzone na koszt Inżyniera. Inżynier zapewni
wykonanie nie mniej niż 10% badań i pomiarów kontrolnych każdego rodzaju badań
przewidzianych w każdej Szczegółowej Specyfikacji Technicznej dla danego zadania.
Badania lub pomiary muszą obejmować wszystkie roboty ulegające zakryciu oraz wszystkie
materiały służące do wbudowania wymienione w SST. Zarówno w przypadku badań
Wykonawcy Kontraktu, jak i badań kontrolnych, dla dokładnego określenia miejsca
pobierania prób lub wykonania badań punktowych, oprócz podawania kilometrażu, należy
również określić współrzędne geograficzne danego punktu na budowie. Jest to ważny
element polityki jakości prowadzonej przez Kierownika Projektu, nadzór i Wykonawcę
Kontraktu. Inżynier zobowiązany jest do dostarczenia próbki z miejsca pobrania do
laboratorium własnymi środkami transportu i na własny koszt.”. Zamawiający ustalił również
w SIWZ - minimalnąilośćbadańdo wykonania przez Inżyniera (str. od 13 do 18 SIWZ).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem zaniechania wezwania do wyjaśnieńw zakresie podejrzenia zaistnienia
ceny rażąco niskiej w zakresie ceny z poz. 4 formularza ofertowego, Izba uznała,że brak
było podstaw do takiego wezwania, w konsekwencji nie uwzględniając odwołania w tym
zakresie. Nie negując przedłożonych na rozprawie wycen przez Odwołującego - wycen
„Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów
robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz
BARG Laboratorium Sp. z o.o. należy zauważyć,że w SIWZ brak było wymogu, aby:
„niezależne laboratorium” miało stosownąakredytacje. Przystępujący podczas rozprawy
w sposób jednoznaczny wskazywał,że laboratorium, z którego usług zamierza korzystaćnie
ma akredytacji, choćma stosowne doświadczenie konieczne na potrzeby kontraktu
Zamawiającego, niewątpliwie niniejsze miało swoje odzwierciedlenie w cenie poz. 4
formularza ofertowego. Jednocześnie Izba stwierdziła,że jedna z ofert (nie jak pierwotnie
wydawało sięodrzucona) zaoferowała cenępośredniądla poz. 4 – 125.251, 23 PLN brutto
/Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner)/ o wiele niższąniż
ceny wynikające z wycen przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie (wszystkie
przekraczające 200.000,00 PLN brutto). Nadto, Izba uznała,że mimo braku złożenia przez
Przystępującego dowodu w postaci wyceny niezależnego laboratorium, z którego usług
zamierza korzystaćpodczas realizacji kontraktu, wobec faktu,że zgodnie z orzecznictwem
cena rażąco niska odnosi siędo całości ceny ofertowej, a nie części, wezwanie w trybie art.
90 ust.1 Pzp za bezprzedmiotowe.
W konsekwencji niezasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90
ust.1 Pzp, Izba uznała za niezasadny także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tym
bardziej, iżniniejszy zarzut miał byćkonsekwencjąpierwszego, zaśna obecnym etapie jak
wskazywał na rozprawie Odwołujący był przedwczesny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu, Izba wobec uwzględnienia zarzutów odnoszących siędo
wykazu osób, uznała w konsekwencji niniejszy zarzut, z tym zastrzeżeniem, iż
w uzasadnieniu Izba nie dostrzegła sformułowanych zarzutów naruszenia innych niż
w petitum odwołania przepisów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Stosownie
do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy wskazanego rozporządzenia
zasądziła także - na podstawie przedłożonych w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, a w jego ramach nakazuje wykluczenie z udziału w postępowaniu
Wykonawcy, tj. Przystępującego: Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o.
(Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum), z udziału
w postępowaniu z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, a w konsekwencji także odrzucenie jego oferty
z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY Sp. z o.o. (Lider),
2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla siedziby
lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez SAFEGE Parc
de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji:
SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: 1) MP MOSTY
Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum)
z adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18,30-703 Kraków na
rzecz SAFEGE Parc de l´lle, 15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres
do korespondencji: SAFEGE Oddział w Polsce, ul. Solec 22, 00-410
Warszawa która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu wliczonego w poczet kosztów
postępowania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1181/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na usługę: „Pełnienie funkcji Inżyniera oraz nadzór i rozliczenie robót przy
realizacji Projektu: „Budowa mostu na Wiśle w m. Kamień wraz z budową dróg dojazdowych”
(Znak postępowania: 4/P/U/2012) zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 49-080372 z 10.03.2012
r. przez Województwo Lubelskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, ul. Turystyczna 7a,
20-207 Lublin zwany dalej: „Zamawiającym”.
W
dniu
29.05.2012
r.
(faxem)
Zamawiający
przekazał
zawiadomienie
o rozstrzygnięciu postępowania informując o wyborze oferty: Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting, drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta SAFEGE Parc de l´lle,
15/27 rue du Port 92000 Nanterre, Francja adres do korespondencji: SAFEGE Oddział
w Polsce, ul. Solec 22, 00-410 Warszawa zwana dalej: „SAFEGE” albo „Odwołującym”.
W dniu 06.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SAFEGE wniosło na
podstawie art. 179 ust.1 oraz 180 ust.1 i art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
zwanej dalej: „Pzp” odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 29.05.2012 r. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 06.06.2012 r. (faxem). Nadto, wniesiono odwołanie
na zaniechania obejmujące:
1.
badanie spełniania warunków udziału w postępowaniu, ocenęofert, a w ich wyniku
2.
wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy konsorcjum MP Mosty- INKO Consulting,
3.
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy ww. Konsorcjum,
4.
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ww. Konsorcjum.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie
z udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania,
2.
z ostrożności procesowej równieżart. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 Pzp,
poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Konsorcjum potwierdziło
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie wykluczenia w/w
wykonawcy z postępowania,
3.
art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnieńKonsorcjum w zakresie
rażąco niskiej ceny
4.
z ostrożności procesowej także art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako niezgodnej z treściąSIWZ,
5.
a w ich wyniku naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu.
Zarzucając Zamawiającemu wskazane uchybienia Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
3.
nakazanie wykluczenia z postępowania w związku ze złożeniem nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum,
4.
ewentualne nakazanie wykluczenia z postępowania w związku z brakiem potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu i odrzucenia oferty Konsorcjum,
5.
ewentualnie nakazanie wezwania do wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
6.
nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór oferty Odwołującego
W pierwszej kolejności wskazał, iżZamawiający w pkt. V.2.2) Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” określił, iżosoba wskazana na stanowisko
Przedstawiciela Inżyniera musi posiadaćuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowęlub przebudowęobiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości
przęsła minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze:
Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym,
przy czym kontrakty winny zostaćpomyślnie zakończone i rozliczone.
Konsorcjum w swojej ofercie przedstawiło na to stanowisko dwie osoby:
a) Pana Jerzego Kasperka, dla którego w wykazie osób wskazano doświadczenie
w sprawowaniu funkcji Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m.
Puławy wraz z budowąnowego mostu przez rz. Wisłęw Puławach - most o konstrukcji
zespolonej z przęsłem nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m;
długośćobiektu 1038,2 m, oraz b) Pana Mariusza Potępa, dla którego w wykazie osób
wskazano doświadczenie w sprawowaniu funkcji Inżyniera Rezydenta na kontrakcie „Nadzór
inwestorski nad budowąobwodnicy drogowej wokół Pragi budowa 514 „Lahovice -Silvenec".
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego Pan Mariusz Potępa nie pełnił
wskazanej funkcji na kontrakcie „Nadzór inwestorski nad budowąobwodnicy drogowej wokół
Pragi budowa 514 „Lahovice-Silvenec”. Zatem złożył w tym zakresie nieprawdziwe
informacje w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie zauważył, iżdruga osoba wskazana na to stanowisko, tj. Pan Jerzy
Kasperek nie potwierdza spełniania warunku udziału w wymaganym zakresie, bowiem jego
doświadczenie dotyczy pełnienia funkcji Kierownika Projektu, która to funkcja nie jest
wżaden sposób związana z wymaganąfunkcjąPrzedstawiciela Inżyniera, bowiem nie
dotyczy usługi nadzoru nad robotami a ich wykonaniem. W związku z powyższym należy
uznać, iżKonsorcjum w swojej ofercie złożyło informacje nieprawdziwe mające wpływ na
wynik postępowania, co stanowi przesłankędo wykluczenia tego wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Wpływ ten przejawia sięnatomiast w tym,że Zamawiający dając
wiaręinformacjom zawartym w ofercie wykonawcy, nie wykluczył Konsorcjum
z postępowania. Składając nieprawdziwe informacje Konsorcjum potwierdziło warunki
udziału w postępowaniu, co niewątpliwie miało wpływ na jego wynik. Przy czym zgodnie
z orzecznictwem KIO sam fakt złożenia informacji nieprawdziwych mających lub mogących
miećwpływ na wynik postępowania uniemożliwia konwalidacje działańwykonawcy poprzez
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust 3 Pzp (tak wyrok KIO z dnia 14.04.2011 r.,
sygn. akt: KIO 706/11, podobnie w wyroku z 12.10.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1223/09
skład orzekający ustalił,że złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania stanowi wyjątek od generalnego obowiązku wzywania do uzupełnienia
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, gdyżnie można zastąpićnieprawdziwej informacji
prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informacjęnieprawdziwąnie można
uznać, iżma siędo czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp, który można
sanować.). Warto przy tym przytoczyćorzecznictwo KIO w tym kontekście, choćby wyrok
z dnia 25.11.2010 r., sygn. akt: KIO 2453/10, gdzie Izba zważyła,że norma prawna
wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jest normąiuris cogentis. Oznacza to,że
zamawiający jest zobowiązany wykluczyćz udziału w postępowaniu wykonawcę, w stosunku
do którego potwierdzi sięzarzut podania nieprawdziwych informacji. Przy czym za
nieprawdziwąinformacjęnależy uznaćtaką, która przedstawia odmienny stan od
istniejącego w rzeczywistości. Takie stanowisko prezentuje równieżKIO w wyroku z dnia
31.05.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/10, zdaniem której: „(...) norma art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Zamawiający nie może zaniechać zastosowania
przywołanego przepisu, gdy wykonawca złoży nieprawdziwe oświadczenie, co od osoby,
którą wskazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (...)”.
Przywołał także wyrok KIO z dnia 24.10.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1098/08. Obowiązek
wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, gdy zamawiający poweźmie
sprawdzonąlub przyznanąwiadomośćo okolicznościach złożenia nieprawdziwej informacji.
Zgodnie z aktualnym, co do twierdzeńwyrokiem KIO z 13.02.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 60/08” „(…) stwierdzenie przez Zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji
może wynikaćz różnychźródeł, w tym pozyskanych w wyniku samodzielnie
przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub np. od innych wykonawców, na skutek
złożonych protestów (...)’’ (orzeczenie zapadło w stanie prawnym sprzed nowelizacji
dotyczącejśrodków ochrony prawnej - przyp. Odwołującego). Zamawiający ma obowiązek
weryfikowaćoświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza
w sytuacjach, gdy składane przez wykonawcędokumenty, które mająpotwierdzaćtreść
oświadczeń, nie w pełni lub niejednoznacznie tętreśćpotwierdzają. W przypadku
stwierdzenia złożenia oświadczeńzawierających nieprawdziwe informacje Zamawiający
zgodnie z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp winien wykluczyćtakiego wykonawcę
z postępowania.
Ponadto w ocenie Odwołującego istnieje duże prawdopodobieństwo, iżoferta
Konsorcjum zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem ceny
wskazane w formularzu cenowym Konsorcjum znacząco odbiegająod stawek rynkowych
przyjętym za realizacje poszczególnych elementów zamówienia, zatem cena całkowita oferty
jest niewspółmierna do przedmiotu zamówienia, co powinno wzbudziću Zamawiającego
uzasadnione wątpliwości, skutkując wezwaniem Konsorcjum do wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 Pzp. Za ofertęz rażąco niskącenąnależy uznaćofertę, której cena jest nierealna
w relacji do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza,że odbiega ona od cen
przyjętych, wskazując na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia. Jak
stwierdził SO w Katowicach w wyroku z dnia 30.01.2007 r., sygn. akt: XIX Ga 3/07 o cenie
rażąco niskiej można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł
rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco
niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
Przykładem może byćoferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symbolicznąkwotę. W formularzu cenowym Konsorcjum zaoferowało
wykonanie zakresu pozycji: „Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” za niewiarygodnąkwotę73 800,00 zł brutto, gdy
tymczasem z informacji uzyskanych przez Odwołującego na etapie wyceny przedmiotowej
oferty od dostępnych podmiotówświadczących tego typu usługi, minimalna kwota na
wykonanie takiego zakresu prac oscyluje w granicach 200 000,00 zł brutto. W związku
z powyższym istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo,że Konsorcjum może nie wykonać
należycie z uwzględnieniem wszystkich elementów zamówienia wskazanym w SIWZ i naszej
ocenie powinno byćto podstawądo wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny oraz treści złożonej oferty. W naszej ocenie dokonana przez
wykonawcęKonsorcjum kalkulacja nie daje szans na wykonanie zobowiązańumownych
zgodnie z wymogami SIWZ, a złożenie takiej oferty stanowi cenęrażąco niską. Takie
działanie prowadzi do uzasadnionej obawy, iżwykonawca Konsorcjum zaoferował ofertę
niezgodnąz wymaganiami SIWZ, co mogłoby wprost wynikaćze złożonych wyjaśnień, co
powinno skutkowaćjego odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 06.06.2012 r. wezwał e-mailem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 08.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum firm: 1) MP
MOSTY Sp. z o.o. (Lider), 2) Inko Consulting Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla
siedziby lidera konsorcjum: ul. Dekerta 18, 30-703 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum MP
MOSTY-Inko Consulting” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. W pierwszej kolejności
wskazał,że osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadająwiedzę
i doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Pan Jerzy Kasperek na kontrakcie „Budowa
I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach
(...)." pełnił funkcjęKierownika Projektu, nie zaśjak zdaje sięuważaćOdwołujący -
Kierownika Robót. Do zadańKierownika Projektu na przedmiotowym kontrakcie
należało w szczególności nadzorowanie działańInżyniera Kontraktu, w tym zatwierdzanie
jego działań, co pozwala przyjąć,że funkcja ta była co najmniej równorzędna do funkcji
Inżyniera Kontraktu. Równieżdruga osoba wskazana jako kandydat na Przedstawiciela
Inżyniera spełnia wymagania określone w SIWZ - zaśodwołujący przecząc tej okoliczności,
poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek dowodami.
W konsekwencji, nie sposób twierdzić,że oferta Przystępującego zawierała informacje
nieprawdziwe w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Nawet zaśprzyjąwszy,że informacje
przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła siędruga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły miećwpływu na wynik postępowania, gdyżnawet w razie pominięcia
informacji dotyczących drugiego kandydata na Przedstawiciela Inżyniera, jużwiedza
i doświadczenie pierwszego kandydata (p. Jerzego Kasperka) sąwystarczające, aby oferta
spełniała wymagania określone w SIWZ.
Nie zasługuje równieżna uwzględnienie zarzut Odwołującego dotyczący rzekomo
rażąco niskiej ceny w zakresie pozycji Badania i pomiary kontrolne w oparciu o SST
dotyczące poszczególnych asortymentów robót. Jak wskazuje sięw doktrynie cena rażąco
niska to cena za całośćoferowanegoświadczenia. Wynika to z samej definicji ceny, a także
z odniesienia do przedmiotu zamówienia (tj. całościświadczenia). Nie może więc być
powodem odrzucenia na podstawie tej przesłanki zaoferowanie za jakiśelementświadczenia
ceny znacząco odbiegającej od cen rynkowych, a nawet ceny nierealnej. Jeśli wielkośćtaka
zostaje następnie skompensowana cenami za inne elementyświadczenia i w całości cena
nie nabiera charakteru rażąco niskiego, zamawiający nie powinien ingerowaćw zasady
przeprowadzania kalkulacji wewnętrznej (w obrębie przedmiotu zamówienia) dokonanej
przez wykonawcę. Pogląd ten jest ugruntowany w orzecznictwie (tak np. ZA w wyroku z dnia
07.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-611/05, KIO w postanowieniu z dnia 01.08.2008 r.,
KIO/UZP 756/08, czy teżSO w Poznaniu w postanowieniu z dnia 17.01.2006 r., II Ca
2194/05, niepubl.). Dlatego teżewentualna ocena w zakresie rażąco niskiej ceny winna
odnosićsiędo ceny za całe zamówienie, nie zaśjednostkowej wartości za jeden
z elementów robót - takiego zarzutu odwołanie nie zawiera. Dodaćnależy,że cena
zaoferowana przez Przystępującego stanowi ok. 75% kosztorysu inwestorskiego, zatem
prawidłowo postąpił Zamawiający, nieżądając dodatkowych wyjaśnieńw tym zakresie.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedźna odwołanie, w której
stwierdził,że
uwzględnia
odwołanie.
Kopia
została
przekazana
Odwołującemu
i Przystępującemu. Zamawiający w SIWZ w pkt V.2.2 a) „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków" zawarł zapis, iżna
potwierdzenie spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia Wykonawca winien dysponowaćmiędzy innymi następującąosobą, która będzie
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia przewidzianądo pełnienia funkcji: Przedstawiciel
Inżyniera - wskazana osoba winna posiadaćuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe,
w nadzorowaniu 1 inwestycji mostowej obejmującej budowęlub przebudowęobiektu
mostowego o konstrukcji stalowej lub zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła
minimum 50 m, o wartości robót co najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela
Inżyniera, Inżyniera Kontraktu, Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty
winny zostaćpomyślnie zakończone i rozliczone.
W ofercie złożonej przez Konsorcjum: MP MOSTY - INKO Consulting w Załączniku F-
„Wykaz Osób" oraz Załączniku F1 - „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do
pełnienia funkcji" wskazano do pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera - Pana Jerzego
Kasperka oraz Pana Mariusza Potępę. W toku badania i oceny ofert Zamawiający uznał, iż
postawiony w pkt V.2.2.a) warunek udziału został spełniony, gdyżwskazany w ofercie do
pełnienia funkcji Przedstawiciel Inżyniera Pan Mariusz Potępa, zgodnie z treściązałącznika
F1 „Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada
doświadczenie -„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa
514 „Lahovice-Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa
konstrukcja
nośna;
długość
obiektu:
461
m;
rozpiętość
przęseł:
70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto:
7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012)
w tym wartość netto robót dla budowy mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166
573 606,58 zł wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier
Rezydent"
Po zakończeniu etapu badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 29.05.2012 r.
dokonał
wyboru
oferty
Przystępującego,
jako
najkorzystniejszej
na
wykonanie
przedmiotowego zamówienia. W dniu 06.06.2012 r. wpłynęło do Zarządu Dróg
Wojewódzkich w Lublinie odwołanie, w którym podniesiono między innymi, iżPan Mariusz
Potępa nie posiada doświadczenia jakie zostało wykazane w ofercie Przystępującego.
W dniu 11.06.2012 r. wpłynęło do Zamawiającego „Przystąpienie do Odwołania",
w którym przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego, w jego ramach nie odparto
zarzutów postawionych w odwołaniu dotyczących złożenia w ofercie nieprawdziwych
informacji dotyczących doświadczenia Pana Mariusza Potępy. W swoim piśmie, Lider
Konsorcjum nie przedstawiłżadnych faktów, jak równieżnie dołączyłżadnych dokumentów,
które przeczyłyby postawionemu zarzutowi zamieszczenia nieprawdziwych informacji.
Ponadto, zawarte w piśmie stwierdzenie: „Nawet zaś przyjąwszy, że informacje przekazane
przez Przystępującego w odniesieniu do p. Mariusza Potępy byłyby nieprawdziwe (…)
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania (...)" stanowi pośrednie
przyznanie , iżPan Mariusz Potępa nie ma takiego doświadczenia jak wskazano w ofercie.
W związku z powyższym Zamawiający uznał,że podniesiony zarzut podania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania dotyczących
doświadczenia Pana Mariusza Potępy, wskazanego w ofercie przystępującego do odwołania
do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera, jest zasadny.
Odnośnie drugiego zarzutu, tj. iżcena oferty jest cenąrażąco niską- Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Lublinie wyjaśnia co następuje. W trakcie badania i oceny ofert
Zamawiający nie stwierdził przesłanek dożądania, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp,
wyjaśnień, czy oferowana cena nie jest cenąrażąco niską. Wynika to z faktu,że nie istnieje
definicja precyzyjnie określająca, poniżej jakiego progu cena oferty jest jużcenąrażąco niską.
Ponadto oceniając oferty Zamawiający stwierdził, iż„rozrzut cenowy" pomiędzy ofertami,
których cena nie przekraczała kwoty jakąZamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia, nie jest duży o czymświadczy zestawienie załączone do uwzględnienia.
Jednakże, z uwagi na postawiony zarzut, iżcena oferty Przystępującego jest cenąrażąco
niskąz powodu zbyt niskich przewidywanych kosztów na „Badania i pomiary kontrolne
w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów robót"- Zamawiający stwierdził,że, uwzględniając w całości wniesione odwołanie, wystąpi ze stosownymżądaniem.
W dniu 14.06.2012 r. (faxem) Prezes KIO wezwał Konsorcjum MP MOSTY-Inko
Consulting na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U.
z 2010 r., Nr 48, poz. 280) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu,
w terminie 3 dni.
W dniu 15.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum MP MOSTY-
Inko Consulting na podstawie art. 186 ust.3-5 Pzp wniosło sprzeciw od uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego. Kopia sprzeciwu została przekazana Zamawiającemu
i Odwołującemu. Wślad za przystąpieniem do odwołania, powtórzył,że zarzuty
merytoryczne Odwołującego sącałkowicie chybione, zaśwnioski wyciągnięte przez
Zamawiającego na podstawie przystąpienia do odwołania nie zasługująna aprobatę.
Wskazał,że zawarte w przystąpieniu do odwołania stwierdzenie „Nawet zaś przyjąwszy, że
informacje przekazane przez Przystępującego w odniesieniu do p. Marusza Potępy byłyby
nieprawdziwe - nie ziściła się druga przesłanka konieczna do wykluczenia Przystępującego -
informacje te nie mogły mieć wpływu na wynik postępowania" nie stanowi przyznania
jakiejkolwiek okoliczności, w szczególności nie stanowi przyznania,że Pan Mariusz Potępa
nie posiada doświadczenia wskazanego w ofercie. Celem przedmiotowego stwierdzenia było
li tylko wskazanie,że jużpierwsza osoba wskazana w ofercie - Pan Jerzy Kasperek posiada
doświadczenie wymagane dla niniejszego zadania - a w związku z tym działanie
Zamawiającego, polegające na uwzględnieniu w toku badania i oceny ofert jedynie
doświadczenia Mariusza Potępy nie znajduje podstaw. Przystępujący podtrzymuje
twierdzenie,że obie osoby wskazane przez Przystępującego w ofercie posiadająwiedzęi
doświadczenie zgodne z wymaganiami SIWZ. Podkreślił,że odwołujący przecząc tej
okoliczności, poprzestał li tylko na gołosłownym twierdzeniu, nie popierając go jakimikolwiek
dowodami czy choćby poszlakami. Same twierdzenia zawarte w odwołaniu nie przenoszą
ciężaru dowodu tej okoliczności na Przystępującego. W konsekwencji, Przystępujący
podtrzymuje twierdzenie,że oferta Przystępującego nie zawierała informacji nieprawdziwych
w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Niezrozumiałe dla Przystępującego jest twierdzenie
Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, w którym twierdzi on,że w jego ocenie
oferta Przystępującego nie zawierała ceny rażąco niskiej, lecz na skutek uwzględnienia
odwołania, Zamawiający wystąpi ze stosownymżądaniem wyjaśnieńdo Przystępującego.
Takie twierdzenie każe uznać,że w istocie Zamawiający nie uwzględnił odwołania w całości,
a jedynie w części.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, treścią zapytania
wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zmianą SIWZ z dnia 28.03.2012 r.,
zestawieniem ofert złożonych w postępowaniu, ofertą Przystępującego, Odwołującego
oraz
dwóch
pozostałych
Wykonawców,
zawiadomieniem
o
rozstrzygnięciu
postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołaniem, przystąpieniem, odpowiedzią na
odwołanie, tj. uwzględnieniem odwołania, sprzeciwem, wydrukiem ze strony
internetowej GDDKiA, pismem Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletynem
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pismem
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowanym do P. Rene
Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedzią Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na
j. polski), odpowiedzią Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
wycenami „Bada
ń
i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące
poszczególnych asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów,
Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o.
przedłożonymi przez Odwołującego na rozprawie, potwierdzeniem Wykonawcy –
PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez Przystępującego na rozprawie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie
do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce
w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia
siępodnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1181/12, postanowieńSIWZ, treści zapytania wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego
oraz zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r., zestawienia ofert złożonych w postępowaniu, oferty
Przystępującego, Odwołującego oraz dwóch pozostałych Wykonawców (oryginały
przedłożone
do
wglądu
na
rozprawie
przez
Zamawiającego),
zawiadomienia
o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 29.05.2012 r., odwołania, przystąpienia, odpowiedzi
na odwołanie, tj. uwzględnienia odwołania, sprzeciwu, wydruku ze strony GDDKiA, pisma
Lubelskiej Inżynieri Budownictwa - Biuletynu Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa (X/XI/XII 2007 – Nr 4), pisma Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim
i angielski) skierowanym do P. Rene Poruby, tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej,
odpowiedzi Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim
i z tłumaczeniem na j. polski), odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg
i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia 18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j.
polski), wyceny „Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych
asortymentów robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego
Sp. z o.o. oraz BARG Laboratorium Sp. z o.o. przedłożonymi przez Odwołującego na
rozprawie, potwierdzenia Wykonawcy – PRAGOPROJEKT a.s. przedłożonym przez
Przystępującego na rozprawie
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, poprzez
zaniechanie jego zastosowania i nie wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy
Konsorcjum z powodu złożenia w ofercie nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania (poz. 2 wykazu osób), jak równieżart. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 3 Pzp, poprzez błędne jego zastosowanie i przyjęcie,że wykonawca Konsorcjum
potwierdziło spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a przez to zaniechanie
wykluczenia w/w wykonawcy z postępowania (poz.1 wykazu osób), Izba uznała,że ww.
zarzuty zostały potwierdzone. Izba uznała,że z uwagi na charakter zarzutów dotyczących
tego samego dokumenty – wykazu osób – zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający określił w pkt V.2.2. lit. a SIWZ /Warunki udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków/ (według tekstu wynikającego
ze zmiany SIWZ z dnia 28.03.2012 r.): „Przedstawiciel Inżyniera - wskazana osoba winna
posiadać uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności mostowej oraz doświadczenie zawodowe, w nadzorowaniu 1 inwestycji
mostowej obejmującej budowę lub przebudowę obiektu mostowego o konstrukcji stalowej lub
zespolonej o dł. co najmniej 400 m i rozpiętości przęsła minimum 50 m, o wartości robót co
najmniej 150.000.000 zł netto w randze: Przedstawiciela Inżyniera, Inżyniera Kontraktu,
Inżyniera Rezydenta lub równorzędnym, przy czym kontrakty winny zostać pomyślnie
zakończone i rozliczone. Przedstawiciel Inżyniera nie może pełnić jednocześnie funkcji
Inspektora nadzoru.”.
Jednocześnie zgodnie z pkt VI.3.1-2 SIWZ: „Wykaz oświadczeń lub dokumentów,
jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” – „W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału polegającego na
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Wykonawca załączy do oferty:
1) wykaz osób, o których mowa w pkt. V.2 ppkt. 2), które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia (wzór - zał. F) ze wskazaniem zakresu wykonywanych przez nich czynności,
zawierający informacje o dysponowaniu osobami przewidzianymi do pełnienia funkcji:
Przedstawiciela Inżyniera, Inspektora nadzoru robót mostowych - koordynator /wg Prawa
Budowlanego/ - do robót konstrukcji stalowej, Inspektora nadzoru robót mostowych - do
robót planowych i betonowych, Inspektora nadzoru robót drogowych, Inspektora nadzoru
robót hydrotechnicznych; Inspektora nadzoru robót kanalizacji deszczowej, Inspektora
nadzoru robót kanalizacji sanitarnej, Inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych,
Inspektora nadzoru robót teletechnicznych, Inspektora nadzoru robót elektrycznych,
Inspektora nadzoru ds. zieleni i ochrony środowiska, Specjalisty obmiarowo-rozliczeniowego,
Specjalisty ds. sprawozdawczości, Geodety uprawnionego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, doświadczenia (wzór - Zał. F1) oraz informacją
o podstawie dysponowania tymi osobami.
2) oświadczenie, że wskazane osoby posiadają odpowiednie uprawnienia (wzór Zał. G)”.
Przystępujący w ramach oferty załączył wykaz osób (str. 33-34 oferty), oświadczenie
o posiadaniu wymaganych uprawnień(str. 35-36 oferty).
W poz. 1 wykazu osób - p. Jerzego Kasperka - doświadczenie w sprawowaniu funkcji
Kierownika Projektu na kontrakcie „Budowa I etapu obwodnicy m. Puławy wraz z budową
nowego mostu przez rz. Wisłę w Puławach - most o konstrukcji zespolonej z przęsłem
nurtowym wzmocnionym łukiem stalowym o rozpiętości 212 m; długość obiektu 1038,2 m”
W poz. 2 wykazu osób – p. Mariusz Potępa, zgodnie z treściązałącznika F1
„Doświadczenie zawodowe osób wskazanych do pełnienia funkcji" posiada doświadczenie -
„Nadzór inwestorski nad budową obwodnicy drogi wokół Pragi budowa 514 „Lahovice-
Slivenec"; obejmującą budowę mostu przez Dolinę Lechkovską, stalowa konstrukcja nośna;
długość obiektu: 461 m; rozpiętość przęseł: 70,0+79,85+99,3+93,85+80,5m; Kontrakt
zakończony i rozliczony. Wartość kontraktu netto: 7 511 021 500,-CZK (1 254 340 590,50 zł
wg średniego kursu walut NBP z dnia 06.03.2012) w tym wartość netto robót dla budowy
mostu przez Dolinę Lechkovską 99 446 746 CZK (166 573 606,58 zł wg średniego kursu
walut NBP z dnia 06.03.2012) Pełniona funkcja: Inżynier Rezydent"
Nadto, referencje wystawionąprzez Zamawiającego - Dyrekcje Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej - w zakresie zadania wykazywanego dla osoby z poz. 2 wykazu osób,
podpisana przez ing. Rene Poruby (str.13-14 w oryginale, tłumaczenie str. 11 oferty).
Dodatkowo, oświadczenie PRAGOPROJEKT a.s. podpisane przez Prezesa Zarządu Ing.
Marka Svobody (str.12 i 15 oferty). Zgodnie z treściąodpowiedzi na odwołanie Zamawiający
uznał Przystępującemu doświadczenie w zakresie osoby z poz. 2 wykazu osób.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W ocenie Izby decydującąkwestiąbyło naruszenie dotyczące P. Mariusza Potępy.
Niniejsza osoba wskazana w poz. 2 wykazu osób (str. 33), bezsprzecznie nie pełniła ona na
wykazanym zadaniu funkcji Inżyniera Rezydenta. Przystępujący w tym zakresie przedłożył
dokument, tj. potwierdzenie Wykonawcy - PRAGOPROJEKT a.s.,że pełnił funkcję
Przedstawiciela Inżyniera (w ramach wykonywania czynności stałego nadzoru technicznego
budowy na pozycji specjalisty ds. konstrukcji mostowych), zaśOdwołujący pismo
Odwołującego z dnia 16.05.2012 r. (w j. polskim i angielski) skierowane do P. Rene Poruby,
tj. Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej, odpowiedźDyrekcji Dróg i Autostrad
Republiki Czeskiej z dnia 14.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski),
odpowiedzi Dyrektora Działu Prasowego Dyrekcji Dróg i Autostrad Republiki Czeskiej z dnia
18.06.2012 r. (w j. czeskim i z tłumaczeniem na j. polski), iżp. Mariusz Potępa nie był
zawarty w kontrakcie, czy teżnie uczestniczył w realizacji wykazywanego zadania, tudzież
nie był znany kierownikowi grupy projektowej. W ocenie Izby, stanowisko Przystępującego
wynikające z oświadczenia złożonego na rozprawie oraz z przedłożonego dokumentu
(wymienionego powyżej) pozwala odstąpićod przedstawiania od jakiejkolwiek pogłębionej
analizy w tym zakresie i uznanieże miało miejsce faktyczne przyznanie spornej – pierwotnie
- okoliczności przez Przystępującego. Izba dodatkowo podnosi,że argumentacja
Przystępującego, iżpodanie nieprawdziwych informacji w wykazie – Inżynier Rezydent,
zamiast Przedstawiciel Inżyniera - jest bez znaczenia, bo przecieżi tak p. Mariusz Potępa
pełnił funkcjęPrzedstawiciela Inżyniera, czyli rangętakąjak wymagał Zamawiający
w sformułowanym wymogu jest błędna. Należy zauważyć,że instytucja art. 26 ust.3 Pzp nie
ma zastosowania w sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji, gdyżnie można zastąpić
nieprawdziwej informacji prawdziwą(za orzecznictwem KIO i SO), a takie de facto działanie
zaistniało na rozprawie przez Przystępującego (zastąpienie treści oświadczenia woli zawartej
w wykazie osób w poz. 2 – nota bene podpisanym m.in. przez p. Mariusza Potępy, jako
osoby wymienionej w KRS-ie obu konsorcjantów – Inżynier Rezydent – na Przedstawiciela
Inżyniera).
Odnośnie p. Jerzego Kasperka z poz. 1 wykazu osób (Kierownik Projektu), Izba
uznała,że wymóg sformułowany przez Zamawiającego w SIWZ należy rozumiećnie jako
koniecznośćwykazania jakiegokolwiek doświadczenia w nadzorze, ale o doświadczenie
w nadzorowaniu nad działaniem Wykonawców robót budowlanych. Doświadczenie
wskazanej osoby nie jest takiego rodzaju nadzorem, ma raczej charakter nadzoru
administracyjnego po stronie Zamawiającego (w wypadku wykazanego zadania GDDKiA -
wydruk ze strony internetowej GDDKiA, pismo Lubelskiego Inżyniera Budownictwa - Biuletyn
Lubelskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa /X/XI/XII 2007 – Nr 4/, Przystępujący nie
negował powyższego) z którym nie wiążąsiętakie same obowiązki, jak sązwiązane
z Przedstawicielem Inżyniera, Inżynierem Kontraktu, czy teżInżynierem Rezydentem. Izba
wskazuje,że Przystępujący nie przedłożyłżadnego dowodu (mimo spoczywającego na nim
ciężaru dowodowego) na potwierdzenie okoliczności,że w zakresie swoich obowiązków
formalnie, czy teżfaktycznie osoba z poz. 1 wykazu osób - miała nadzór taki jak
Przedstawiciel Inżyniera, Inżynier Kontraktu, czy teżInżynier Rezydent, czyli inny niż
administracyjny.
Wobec podważenia doświadczenia osoby poz. 1 wykazu osób złożenie
nieprawdziwej informacji w poz. 2, czyni skutek tego rodzaju,że ma ona wpływ na wynik
postępowania i nie można zastosowaćart. 26 ust.3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania do wyjaśnieńKonsorcjum w zakresie rażąco niskiej ceny, jak i art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Konsorcjum jako
niezgodnej z treściąSIWZ, Izba uznała,że ww. zarzuty nie zostały potwierdzone. Izba
uznała,że z uwagi na charakter zarzutów oraz stanowisko Odwołującego z rozprawy -
zasadnym jest ich łączne rozpatrzenie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający zgodnie z informacjąz zestawienia złożonych ofert zamierzał
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia kwotę: 1.289.772, 63 PLN brutto. Złożono cztery
oferty: Odwołującego na kwotę1.166.040,00 PLN brutto; Przystępującego na kwotę
980.310,00 PLN brutto, Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. (Lider); 2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o.
(Partner) z adresem dla siedziby lidera: ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa na kwotę
1.260.750,00 PLN brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider);
2) Ingenieria IDOM International SA z adresem dla siedziby lidera: 2.082.882,00 PLN brutto.
W zakresie poz. 4 formularza ofertowego zadeklarowano kwoty odpowiednio:
Odwołujący: 227.550,00 PLN brutto; Przystępujący: 73.800,00 PLN brutto (str. 4 oferty);
Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner): 125.251,23 PLN
brutto oraz Konsorcjum firm: 1) ECM Group Polska SA (Lider); 2) Ingenieria IDOM
International SA: 291.603, 48 PLN brutto.
W ramach postanowieńSIWZ (część B. ZAKRES OBOWIĄZKÓW INŻYNIERA) /str.7/
Zamawiający określił,że: „Inżynier i jego Zespół Nadzoru działa w imieniu Zamawiającego
i odpowiada za kompleksową realizację Inwestycji zgodnie z przepisami prawa cywilnego,
budowlanego, prawa zamówień publicznych oraz warunkami określonymi w Umowie.
Podejmuje decyzje w wszelkich sprawach związanych z interpretacją dokumentacji
projektowej, szczegółowych specyfikacji technicznych oraz sprawach dotyczących
akceptacji wypełniania warunków umowy przez Wykonawcę robót budowlanych, właściwej
interpretacji prawnej wszelkich zaistniałych faktów i zdarzeń. Inżynier spełnia swoją funkcję
przy pomocy Zespołu Nadzoru wieloosobowego, którym kieruje Przedstawiciel Inżyniera i za
jego pracę odpowiada.”. Zaś, według pkt 3 części B (3.Środki transportu i łączności) SIWZ
/str.8/: „(…) Inżynier na koszt własny będzie prowadził badania i pomiary kontrolne przez
niezależne Laboratorium do badań kontrolnych wykonywanych robót przewidzianych w SST
(…)”. W ramach I etapu – okresie budowy - pkt 1.23 SIWZ /str.10/ do obowiązków Inżyniera
należy m.in.: „Wykonanie na swój koszt 10 % badań, pomiarów kontrolnych przewidzianych
w SST oraz jeżeli badania przeprowadzone przez Wykonawcę robót budzą wątpliwości”.
Nadto, w pkt 3. Laboratorium /str. 12 SIWZ/ Zamawiający zawarł,że: „Badania kontrolne są
badaniami Inżyniera, których celem jest sprawdzenie, czy jakość materiałów budowlanych
oraz gotowej warstwy spełniają wymagania określone w kontrakcie. Wyniki tych badań są
podstawą odbioru. Pobieraniem próbek i wykonaniem badań na miejscu budowy zajmuje się
Inżynier w obecności Wykonawcy. Badania odbywają się również wtedy, gdy Wykonawca
zostanie w porę powiadomiony o ich terminie, jednak nie będzie przy nich obecny. Badania
laboratoryjne sprawdzające jakość materiałów proponowanych przez Wykonawcę do
realizacji robót, badania kontrolne wskazane przez Inżyniera przez niezależne Laboratorium
oraz kontrolna obsługa geodezyjna będą prowadzone na koszt Inżyniera. Inżynier zapewni
wykonanie nie mniej niż 10% badań i pomiarów kontrolnych każdego rodzaju badań
przewidzianych w każdej Szczegółowej Specyfikacji Technicznej dla danego zadania.
Badania lub pomiary muszą obejmować wszystkie roboty ulegające zakryciu oraz wszystkie
materiały służące do wbudowania wymienione w SST. Zarówno w przypadku badań
Wykonawcy Kontraktu, jak i badań kontrolnych, dla dokładnego określenia miejsca
pobierania prób lub wykonania badań punktowych, oprócz podawania kilometrażu, należy
również określić współrzędne geograficzne danego punktu na budowie. Jest to ważny
element polityki jakości prowadzonej przez Kierownika Projektu, nadzór i Wykonawcę
Kontraktu. Inżynier zobowiązany jest do dostarczenia próbki z miejsca pobrania do
laboratorium własnymi środkami transportu i na własny koszt.”. Zamawiający ustalił również
w SIWZ - minimalnąilośćbadańdo wykonania przez Inżyniera (str. od 13 do 18 SIWZ).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Względem zaniechania wezwania do wyjaśnieńw zakresie podejrzenia zaistnienia
ceny rażąco niskiej w zakresie ceny z poz. 4 formularza ofertowego, Izba uznała,że brak
było podstaw do takiego wezwania, w konsekwencji nie uwzględniając odwołania w tym
zakresie. Nie negując przedłożonych na rozprawie wycen przez Odwołującego - wycen
„Badań i pomiarów kontrolnych w oparciu o SST dotyczące poszczególnych asortymentów
robót” – Instytutu Badawczego Dróg i Mostów, Laboratorium Budowlanego Sp. z o.o. oraz
BARG Laboratorium Sp. z o.o. należy zauważyć,że w SIWZ brak było wymogu, aby:
„niezależne laboratorium” miało stosownąakredytacje. Przystępujący podczas rozprawy
w sposób jednoznaczny wskazywał,że laboratorium, z którego usług zamierza korzystaćnie
ma akredytacji, choćma stosowne doświadczenie konieczne na potrzeby kontraktu
Zamawiającego, niewątpliwie niniejsze miało swoje odzwierciedlenie w cenie poz. 4
formularza ofertowego. Jednocześnie Izba stwierdziła,że jedna z ofert (nie jak pierwotnie
wydawało sięodrzucona) zaoferowała cenępośredniądla poz. 4 – 125.251, 23 PLN brutto
/Konsorcjum firm: 1) Zakład Budownictwa Mostowego, Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (Lider);
2) Firma Menadżersko - Konsultingowa KOLMEN Sp. z o.o. (Partner)/ o wiele niższąniż
ceny wynikające z wycen przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie (wszystkie
przekraczające 200.000,00 PLN brutto). Nadto, Izba uznała,że mimo braku złożenia przez
Przystępującego dowodu w postaci wyceny niezależnego laboratorium, z którego usług
zamierza korzystaćpodczas realizacji kontraktu, wobec faktu,że zgodnie z orzecznictwem
cena rażąco niska odnosi siędo całości ceny ofertowej, a nie części, wezwanie w trybie art.
90 ust.1 Pzp za bezprzedmiotowe.
W konsekwencji niezasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 90
ust.1 Pzp, Izba uznała za niezasadny także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, tym
bardziej, iżniniejszy zarzut miał byćkonsekwencjąpierwszego, zaśna obecnym etapie jak
wskazywał na rozprawie Odwołujący był przedwczesny.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania Wykonawców określonych w art. 7 Pzp oraz innych przepisów
wskazanych w uzasadnieniu, Izba wobec uwzględnienia zarzutów odnoszących siędo
wykazu osób, uznała w konsekwencji niniejszy zarzut, z tym zastrzeżeniem, iż
w uzasadnieniu Izba nie dostrzegła sformułowanych zarzutów naruszenia innych niż
w petitum odwołania przepisów.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 2
w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Stosownie
do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy wskazanego rozporządzenia
zasądziła także - na podstawie przedłożonych w toku rozprawy do akt sprawy rachunków -
uzasadnione koszty Odwołującego, obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
