rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1172/12
KIO 1172/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej Barbara Bettman Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę: Celtech Spółka z o.o. ul. Rubież 46C3/28, 61-612 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę Wojskową Nr 4229, ul. Poznańska 58.
50-984 Wrocław, przy udziale:
A.
Wykonawcy: Bakerfix Spółka z o.o., ul. Fabryczna 1, 88-400 Żnin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę: Celtech Spółka z o.o. ul. Rubież 46C3/28, 61-612 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostkę Wojskową Nr 4229, ul. Poznańska 58.
50-984 Wrocław, przy udziale:
A.
Wykonawcy: Bakerfix Spółka z o.o., ul. Fabryczna 1, 88-400 Żnin, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy
Bakerfix Spółka z o.o., ul. Fabryczna 1, 88-400 Żnin, na części nr 1 i 3 zamówienia,
1.2. nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 i 3 zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża przystępującego wykonawcę: Bakerfix Spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 1, 88-400 Żnin,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Celtech Spółka z
o.o. ul. Rubież 46C3/28, 61-612 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego wykonawcy: Bakerfix Spółki z o.o., ul. Fabryczna 1,
88-400 Żnin, na rzecz wykonawcy Celtech Spółka z o.o. ul. Rubież 46C3/28, 61-612
Poznań, kwotę15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt: KIO 1172/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „na dostawękuchni polowej
KPŻ- 100, kuchni polowej KPŻ- 170, polowego podgrzewacza wody PPG W 200M oraz
zestawu palników olejowych do kuchni polowych” prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego - ogłoszonym 31.03.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S 64-103996, w dniu 6 czerwca 2012r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcęCeltech Spółka z o.o. z siedzibąw Poznaniu (dalej zwany
także Celtech), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej, w części 1 i 3 tego postępowania obejmujące dostawy kuchni
polowych KPŻ– 100, dostawy polowego podgrzewacza wody PPG W 200M, o których to
czynnościach odwołujący został powiadomiony za pośrednicwem faksu w dniu 29 maja
2012 roku.
Wobec podjętych czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych ustawą
odwołujący zarzucił zamawiającemu: Jednostce Wojskowej Nr 4229 we Wrocławiu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Bakerfix Spółka z o.o. pomimo podania
przez ten podmiot nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu w części dotyczącej dostawy kuchni
polowej KPŻ- 100, które mająwpływ na wynik postępowania,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechani wykluczenia z postępowania Bakerfix Spółka z o.o. pomimo
nie wykazania przez ten podmiot spełniania warunków udziału w
postępowaniu w części dotyczącej dostawy polowego podgrzewacza
wody PPGW 200M oraz pomimo podania przez ten podmiot
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu w części dotyczącej dostawy polowego podgrzewacza
wody PPGW 200M, które mająwpływ na wynik postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujacy
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na dostawękuchni polowej
KPŻ- 100 oraz na dostawępolowego podgrzewacza wody PPGW 200M,
2. odrzucenia oferty złożonej przez Bakerfix Spółka z o.o. na dostawękuchni polowej KPŻ
- 100 oraz na dostawępolowego podgrzewacza wody PPGW 200M
3. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu 1, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 prawa zamówieńpublicznych
w części postępowania dotyczącej dostawy kuchni polowej KPŻ100,że stosownie do
rozdziału 6 ust. 2 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia zobowiązany był przedłożyćwykaz jednej należycie wykonanej dostawy w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia. Do przedłożonego wykazu należało dołączyć
dokumenty potwierdzające,że ujęte w nim dostawy zostały wykonane należycie. Bakerfix
Spółka z o.o. dla potwierdzenia wskazanego powyżej warunku przedłożyła wykaz dostaw
kotłów do kuchni polowych KPŻ- 170 zrealizowanych na rzecz Jednostki Wojskowej nr
3090 (ul. Marsa 110, Warszawa - od 1 stycznia 2011 roku numer tej Jednostki uległ
zmianie i obecnie jest nim nr 4226) - w ramach umów zawartych z tąJednostkąnr
31/21/2010 z dnia 14.09.2010 r. oraz nr 36/21/2010 z dnia 6.10.2010 r. oraz przedłożył
oświadczenie pochodzące z tej Jednostki, iżdostawa wykonana została należycie.
Informacje zawarte w przedmiotowym wykazie oraz dokumencie pochodzącym od
Jednostki nr 4226 (dawniej nr 3090) sąw ocenie odwołującego, nieprawdziwe w zakresie
należytego wykonania dostawy. W obydwu wskazanych powyżej umowach w charakterze
wykonawcy występowały wspólnie jako konsorcjum spółki: Celtech oraz Bakerfix.
Stosownie do postanowienia § 1 ust. 6 umowy nr 31/21/2010 oraz umowy nr 36/21/2010
nieprzekraczalnym terminem dostawy miał być20 grudnia 2010 roku. Postanowienia § 8
ust. 1 pkt 3 lit b każdej z tych umów przewidywały, iżz tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy zamawiającemu przysługiwaćbędzie kara umowna w
wysokości 0,2 % wartości brutto dostawy niezrealizowanej w terminie za każdy rozpoczęty
dzieńzwłoki. Dostawy w ramach obydwu umów zrealizowane zostały z opóźnieniem w
stosunku do umownego terminu. Dostawa w ramach umowy nr 31/21/2010 wykonana
została w dniu 30 grudnia 2010 roku, zaśw ramach umowy nr 36/21/2010 w dniu 29
grudnia 2010 roku. Jednostka Wojskowa nr 3090 (obecnie nr 4226) jako zamawiający
obciążyła Celtech Spółkęz o.o. będącąliderem konsorcjum, karami umownymi
przewidzianymi w § 8 ust. 1 pkt 3 lit b każdej ze wymienionych powyżej umów. Na dowód
powyższych okoliczności odwołujący przedłożył:
1) odpis umowy nr 31/21/2010;
2) odpis umowy nr 36/21/2010
3) odpis noty obciążeniowej za nieterminowąrealizacjęumowy nr 31/21/20100
Wświetle wskazanych powyżej okoliczności Bakerfix Sp. z o.o. zrealizowała ze
zwłokądostawęokreślonąw przedłożonym przez siebie wykazie. Zwłoka w wykonaniuświadczenia unormowana w art. 476 K.c. jest przypadkiem nienależytego wykonania
zobowiązania przez dłużnika (Kodeks cywilny. Komentarz do art. 450-1088. Tom II red.
prof dr hab. Krzysztof Pietrzykowski, C.H. Beck 2011; Kodeks cywilny. Komentarz, red.
prof. dr hab. Edward Gniewek, C.H. Beck 2010). Jeżeli bowiemświadczenie zostało
spełnione, ale w warunkach zwłoki, nie zachodzi niewykonanie zobowiązania, lecz
nienależyte spełnienieświadczenia. Nie można zatem uznać,że Bakerfix Sp. z o.o.
wykonała należycie dostawy określone w przedłożonym przez siebie wykazie, a tym
samym podała nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia, które miały wpływ na wynik
postępowania. Dokumenty przedłożone przez Bakerfix Sp. z o. o. celem potwierdzenia
należytego wykonania dostawy zawierały nieprawdziwe dane, a w konsekwencji zaistniała
przesłanka wykluczenia wykonawcy określona w art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Stosownie do wyroku KIO z dnia 19 sierpnia 2009 roku (KIO/UZP 1004/09):
„Prawo zamówień publicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy wykonawcy (wina
umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia, że wykonawca nie miał zamiaru
podawać nieprawdziwych informacji (a właściwie - należy przyjąć, że w każdym wypadku
zamierzał podać informacje potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu).
Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja,
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistością sposób nie budzący żadnych wątpliwości.”
W odniesieniu do zarzutu 2 naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 prawa zamówień
publicznych w części postępowania dotyczącej dostawy polowego podgrzewacza wody
PPGW 200M, odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z postanowieniem rozdziału 6 ust. 2 SIWZ
wykonawca w celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie
dostawy polowego podgrzewacza wody PPGW 200M zobowiązany był przedłożyćwykaz
jednej należycie wykonanej dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w powołanym powyżej postanowieniu SIWZ określił,że przedmiotowi
zamówienia w postaci polowego podgrzewacza wody PPGW 200M odpowiadająpod
względem
rodzajowym
cyt.
„natychmiastowe
lub
akumulacyjne
nieelektryczne
podgrzewacze wody.”
Bakerfix Spółka z o.o. dla potwierdzenia wskazanego powyżej warunku przedłożyła
wykaz zrealizowanej na rzecz Celtech Spółka z o.o. dostawy 10 kompletów kotłów do
kuchni polowych KPŻ- 100. Odwołujący argumentował,że nie wymaga specjalistycznej
wiedzy stwierdzenie,że kocioł do kuchni polowej nie odpowiada wżaden sposób pod
względem rodzajowym podgrzewaczowi wody. Kocioł do kuchni polowej jako typ naczynia
kuchennego niewątpliwie nie ma nic wspólnego z urządzeniem służącym do podgrzewania
wody. Oczywistym jest bowiem,że kocioł jako naczynie kuchenne nie wykonuje
jakiejkolwiek pracy grzewczej. Tym samym wykonawca Bakerfix Sp. z o.o. nie wykazał
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy polowego
podgrzewacza wody PPGW 200M, a w konsekwencji powinien zostaćwykluczony z
postępowania w części 3 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto do przedłożonego wykazu zrealizowanych dostaw należało dołączyćdokumenty
potwierdzające,że ujęte w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Bakerfix Spółka
z o.o. na potwierdzenie tej okoliczności przedłożyła dwa protokoły odbioru technicznego
kotłów do kuchni polowych, dokonanego przez 102 Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe. Z treści tychże protokołów (jak teżze złożonego wykazu dostaw kotłów) wynika
jednakże,że kotły wykonywane były przez Bakerfix Sp. z o.o. na podstawie umowy
zawartej z Celtech Sp. z o.o. W związku z tym wyłącznie miarodajnym dokumentem
potwierdzającym należyte wykonanie dostawy kotłów mógł byćdokument pochodzący od
kontrahenta, na rzecz którego dostawa była wykonywana, tj. pochodzący od Celtech Sp. z
o.o. Z treści przedmiotowych protokołów odbioru technicznego kotłów wynikajątakże
następujące okoliczności:
1) dostawa kotłów realizowana była na podstawie zamówienia Celtech Sp. z o.o. z dnia 13
września 2011 roku oznaczonego nr 1/2011,
2) kotły zostały wykonane w dniach 31.10.2011 r. oraz 14.11.2011 r. (daty odbioru
technicznego).
Stosownie natomiast do treści zamówienia nr 1/2011 z dnia 13.09.2011 roku kotły będące
przedmiotem dostawy miały zostaćwykonane do dnia 15 października 2011 roku (dowód:
odpis zamówienia nr 1/2011 z dnia 13.09.2011 r.).
Odwołujący utrzymywał,że abstrahując zatem od okoliczności, iżkotły do kuchni nie
odpowiadająpod względem rodzajowym podgrzewaczowi wody, Bakerfix Sp. z o.o.
zrealizowała ze zwłokądostawękotłów określonąw przedłożonym przez siebie wykazie. Jak
podnosił powyżej zwłoka jest szczególnie unormowanym (art. 476 k.c.) przypadkiem
nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika. Niemożliwe, w ocenie odwołującego,
jest zatem uznanie,że Bakerfix Sp. z o.o. wykonała należycie dostawy kotłów określone w
przedłożonym przez siebie wykazie, a tym samym podała nieprawdziwe informacje
dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i
doświadczenia, które miały wpływ na wynik postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2012 r. do postępowania
odwoławczego pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. (w kopii przekazanym stronom) zgłosił
przystąpienie wykonawca wybrany na część1 i 3 zamówienia tj. Bakerfix Spółka z o.o., z
siedzibąwŻninie, (zwany także Bakerfix).
Zgłaszający przystąpienie wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy
czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
Za nietrafne i nieodpowiadające
stanowi rzeczywistemu - poczytał zarzuty,że w ofercie zawarł nieprawdziwe informacje.
Wyjaśniał,że firma Bakerfix wykonała ze zwłokądostawękotłów na rzecz odwołującego w
ramach umowy konsorcjalnej z firmąCeltech, ale nastąpiło to nie z jej winy – ze względu na
niesprzyjające warunki atmosferyczne w grudniu 2010 r. Ponadto zgłaszający przystąpienie
wywodził,że kotły stanowiące elementy wyposażenia kuchni polowych, odpowiadająswoim
rodzajem podgrzewaczom wody opisanym w SIWZ dla części 3 zamówienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęBakerfix Spółka z o.o. do udziału w sprawie,
po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi z dnia 15 czerwca 2012 r. zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Wyjaśniał,że w związku z podniesionymi zarzutami
zwrócił siędo Jednostki Wojskowej Nr 4226 w Warszawie (będącej następcąprawnym
rozformowanej z dniem 31 grudnia 2010 r. Jednostki Wojskowej Nr 3090 w Warszawie) o
informacjędotyczącąwykonania przez konsorcjum odwołującego i Bakerfix Sp. z o.o. umów
Nr 31/21/2010 z dnia 14 września 2010 r. oraz Nr 36/21/2010 z dnia 6 października 2010 r.
Zgodnie odpowiedziąudzielonąpismem Nr 259/5/360 z dnia 14 czerwca 2012 r. obie ww.
umowy zostały wykonane po terminie. Na dowód, zamawiający przedstawił pismo Nr
259/5/360 Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr 4226 w Warszawie z dnia 14 czerwca
2012 r. Zamawiający, uwzględniając treśćprzedłożonego wraz z odwołaniem zamówienia Nr
1/2011 z dnia 13 września 2011 r. (o umówionym terminie realizacji: 15 października 2012 r.),
dokonał równieżponownej analizy protokołów odbioru technicznego, załączonych do oferty
Bakerfix Sp. z o.o. na potwierdzenie należytego wykonania dla odwołującego dostawy 10
kompletów kotłów do kuchni polowych KPŻ-100, objętej ww. zamówieniem (karty 18-23
oferty). Z porównania powyższych dokumentów wywnioskował, iżBakerfix Sp. z o.o. wykonał
swoje zobowiązanie po terminie określonym w zamówieniu odwołującego. Zamawiający
stwierdził, iżw zakresie zasad wykonywania zobowiązańcywilnoprawnych zastosowanie ma
ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.;
zwanej dalej „K.c."), zawierająca w art. 471-486 reguły odpowiedzialności kontraktowej za
niewykonanie lub nienależyte spełnienieświadczenia. Zgodnie z art. 472 K.c. podstawątej
odpowiedzialności jest niezachowanie należytej staranności, zdefiniowanej przez
ustawodawcęjako „staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju" (art. 355
K.c.) i obejmującej spełnienieświadczenia w terminie (a contrario art. 476 zd. 1 K.c.). Zwłoka
dłużnika w wykonaniu zobowiązania niepieniężnego uprawnia natomiast wierzyciela dożądania naprawienia wynikłej z tego tytułu szkody - niezależnie od samego spełnieniaświadczenia (art. 477 § 1 K.c.) - przy czym możliwe jest umowne zastrzeżenie,że
naprawienie tej szkody przez dłużnika nastąpi przez zapłatęwierzycielowi określonej sumy
pieniężnej, tj. kary umownej (art. 483 § 1 K.c.). Zamawiający przywołał przepis art. 139 ust. 1
ustawy Pzp,że do umów w sprawach zamówieńpublicznych przepisy K.c. stosuje się
odpowiednio.
Przystępujący Bakerfix Spółka z o.o., do protokołu rozprawy złożył oświadczenie,że w
trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty wybranej firmy Bakerfix, pisma z dnia 29 maja 2012r.
informującego o wyniku przetargu. Wnioskowanych w sprawie dowodów przez
odwołującego: umów Nr 31/21/2010 z dnia 14 września 2010 r. oraz Nr 36/21/2010 z dnia 6
października 2010 r.; not obciążeniowych wystawionych przez JednostkęWojskowąNr 4226
w Warszawie za nieterminowąrealizacjęww. umów. Pisma Dowódcy JW NR 4226 z
14.06.2012 r. załączonego do odpowiedzi na odwołanie. Izba nie dopuściła dowodów
wnioskowanych przez przystępującego, na okolicznośćwzajemnych relacji w konsorcjum
zawiązanym między przystępującym a odwołującym oraz na okolicznośćprzyczyn zwłoki w
realizacji dostaw kotłów. Wnioskowane przez przystępującego dowody nie miały znaczenia
dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Ponadto izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz uczestnika,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający podał,że zamówienie
obejmuje: dostawękuchni polowej KPŻ- 100, kuchni polowej KPŻ- 170, polowego
podgrzewacza wody PPG W 200M oraz zestawu palników olejowych do kuchni polowych.”
Zamówienie zostało podzielone na 4 części obejmujące:
1. część1 dostawękuchni polowej KPŻ- 100,
2. część3 dostawępolowego podgrzewacza wody PPG W 200M.
W rozdziale 5 SIWZ Zamawiający postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie.
Zamawiający dokona oceny spełnienia tego warunku na podstawie złożonego przez
wykonawcę:
a) oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ,
b) dokumentu wykazu o którym mowa w rozdziale 6 ust. 2 SIWZ – zgodnie z załącznikiem
nr 4.
W rozdziale 5 SIWZ zamawiający postanowił,że celu potwierdzenia spełnienia warunku
opisanego w rozdziale 5 ust. 2 pkt 2b SIWZ wykonawca zobowiązany jest złożyćwykaz
jednej należycie wykonanej (wykonywanej) dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (dostawa kuchnie polowe, natychmiastowe lub akumulacyjne nieelektryczne
podgrzewacze wody) - zgodne z załącznikiem nr 4 do SIWZ. Jeżeli okres prowadzenia
działalności przez wykonawcęjest krótszy niż3 lata – należy wykazaćdostawęzrealizowaną
w tym okresie. Każda z wykazanej dostawy musi miećminimalnąwartośćodpowiednio dla
części:
1 - min. 1 000 000,00 zł brutto,
3 - min. 100 000,00 zł brutto.
Do przedłożonego wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że ujęte w wykazie
dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Załącznik nr 5 do SIWZ zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym dotyczący
Kuchni polowej na przyczepie KPŻ-100 oraz opis polowego podgrzewacza wody PPGW
200M.
Z przedmiotowego opisu wynika,że polowy podgrzewacz wody składa sięze zbiornika
aluminiowego w kształcie walca na wodę, umieszczonego w nim palnika zanurzeniowego na
paliwa ciekłe, komina z odciągami, pokrywy zbiornika z zamontowanym na niej koszem,
zbiornikiem paliwa, pompy wodnej, umywalki, instalacji paliwowej, instalacji wodnej z pompą
obiegowądo centralnego ogrzewania i instalacji elektrycznej ze skrzynkązawierająca
włącznik (…) oraz przewodu odprowadzającegościeki.
Strony zgodnie przyznały,że kuchnie polowe przeznaczone sądo przygotowywania
posiłków dla oznaczonej liczby osób, w warunkach polowych, przystosowane do holowania
przez pojazdy wojskowe, opalane drewnem lub olejem opałowym. W skład kuchni wchodzą
kotły, brytfanny, blaty robocze i inne wyposażenie.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Oferty złożyło 2 wykonawców, tj:
Odwołujący Celtech Sp. z o.o. na wszystkie 4 części zamówienia.
Bakerfix Spółka z o.o. na część1 i 3 zamówienia.
Wykonawca Bakerfix Spółka z o.o. złożył ofertęna część1 i 3 zamówienia, tj. na dostawę
kuchni polowej KPŻ– 100 oraz na polowy podgrzewacz wody PPG W 200M.
Na stronie 6 oferty przedłożył oświadczenie wg załącznika nr 2 do SIWZ,że „spełnia warunki
opisane w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, między innymi w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia. Wykonawca złożył teżswój podpis pod oświadczeniami, (pkt. 4)że na każdeżądanie zamawiającego, zobowiązujemy siędostarczyćodpowiednie dokumenty
potwierdzające prawdziwośćwyżej wymienionych oświadczeńoraz,
Pkt 5,że wszystkie przedstawione w dokumentacji ofertowej i niniejszym dokumencie
informacje sązgodne z prawdą, jak równieżprawdziwe i rzetelne sąwszystkie złożone
dokumenty. „Prawdziwość powyższych danych potwierdzam własnoręcznym podpisem, świadom odpowiedzialności karnej z art. 233 par. 1 K.k.”
Wykonawca wybrany Bakerfix – w wykazie doświadczenia zawodowego - należycie
wykonanych (wykonywanych dostawy w okresie ostatnich 3 lat (…) odpowiadających swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawa kuchni polowej, natychmiastowe lub
akumulacyjne nieelektryczne podgrzewacze wody), o wartości brutto zgodnej z wymogami
określonymi w rozdziale 6 pkt 2 SIWZ.
W części 1:
w poz. 1 ujął dostawy (wykonanie) 12 kpl kotłów do kuchni polowych KPŻ170, w ramach
konsorcjum z Celtech Sp. z o.o. dla JW 3090, data wykonania 12.2010 r. Wartośćbrutto
wykonanej dostawy 1 127 280,00 zł;
w poz. 2 ujął dostawy (wykonanie) 22 kpl kotłów do kuchni polowych KPŻ100, dla
Celtech Sp. z o.o., data wykonania 12.2010 r. Wartośćbrutto wykonanej dostawy
827 160,00 zł.
Dla wykazania należytego wykonania dostaw zawartych w wykazie, wykonawca Bakerfix
przedłożył:
1)
list referencyjny z dnia 24.04.2012 r. wystawiony przez JW. Nr 4226 w
Warszawie ul. Marsa 110, w Warszawie, w którym zostało poświadczone,że
„Konsorcjum firm Celtech Sp. z o.o. (…) Bakerfix Sp. z o.o. (…) realizowało w 2010 r.
n/w umowy dla JW. 3090 Warszawa:
1.
„Umowa nr 31/12/2010 dnia 14.09.2010 r. na dostawę kuchni polowej na
przyczepie KPŻ -170 na ogólną wartość 3 233 000,00 zł brutto. Dostawy zostały
wykonane należycie i bez zastrzeżeń.
2.
Umowa nr 36/21/2010 dnia 6.10.2010 r. na dostawę kuchni polowej na
przyczepie KPŻ -170 na ogólną wartość 646 600,00 zł brutto. Dostawy zostały
wykonane należycie i bez zastrzeżeń.”
Ponadto przedłożył protokoły odbioru technicznego kotłów, wystawione przez Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe, potwierdzające ich odbiór techniczno-jakościowy bez
zastrzeżeń.
W części 3:
w poz. 1 ujął dostawy, wykonanie 10 kpl kotłów do kuchni polowych KPŻ100, dla Celtech
Sp. z o.o., data wykonania 11.2011 r. Wartośćbrutto wykonanej dostawy 381 300,00 zł.
Na potwierdzenie należytego wykonania dostaw dotyczących części 3 zamówienia
wykonawca Bakerfix Sp. z o.o. przedłożył protokoły odbioru technicznego, różnych typów
kotłów, wszystkie protokoły zostały wystawione przez Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe, w których:
Pkt 3. Komisja wojskowa stwierdziła,że przedstawione do odbioru kotły do kuchni polowych
KPŻ-100 sąwykonane zgodnie z wymogami dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej i
rozliczeniami materiałów i surowców.
Pkt 7. Towar – kotły do kuchni polowej KPŻ-100 w ilości (…) zostanąodebrane przez
Celtech Sp. z o.o. – Zakład Produkcyjny Kościan (…), w terminie uzgodnionym z firmą
Bakerfix Sp. z o.o.
Wojskowy odbiór techniczny – jak wynika z przedłożonych przez odwołującego umów,
obejmował odbiór jakościowo - ilościowy przedmiotu umowy.
Umowa nr 31/12/2010 - przewidywała nieprzekraczalny termin dostawy do 20 grudnia
2010r.; nr 36//21/2010 – przewidywała nieprzekraczalny termin dostawy do 20 grudnia
2010r.
Z przedłożonych przez odwołującego dowodów - not księgowych wystawionych przez JW.
4226 dla Celtech Sp. z o.o. wynika,że konsorcjum w skład którego wchodziły firmy: Celtech
Sp. z o.o. (lider) oraz Bakerfix Sp. z o.o. zostało obciążone karami umownymi za zwłokęw
realizacji umowy 31/12/2010 w kwocie 64 668,00 zł. oraz w kwocie 9 052,45 zł. w zakresie
umowy 36/12/2010 - dostaw kuchni polowych. Strony przyznały,że kotły do kuchni polowych
były zakupione przez odwołującego od firmy Bakerfix Sp. z o.o.
Pismem przekazanym wykonawcom dnia 29 maja 2012 r. zamawiający poinformował o
wynikach przetargu w następujący sposób: „Informuję, iż w wyniku oceny ofert w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę kuchni polowej KPŻ-100, kuchni polowej KPŻ-170,
polowego podgrzewacza wody PPGW 200m oraz zestawu palników olejowych do kuchni
polowych jako najkorzystniejsze i spełniające warunki siwz wybrano oferty nw wykonawców:
1.
BAKERFIX Sp. z o.o. ul. Fabryczna 1 88-400 Żnin
−
w zakresie części 1 z ceną brutto zamówienia 3.382.500,00 zł (słownie: trzy miliony
trzysta osiemdziesiąt dwa tysiące pięćset złotych 00/100),
−
w zakresie części 3 z ceną brutto zamówienia 1.260.750,00 zł (słownie: jeden milion
dwieście sześćdziesiąt tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100),
2.
CELTECH Sp. z o.o. ul. Rubież 46 C3/28 61-612 Poznań
−
w zakresie części 2 z ceną brutto zamówienia 3.296.400,00 zł (słownie: trzy miliony
dwieście dziewięćdziesiąt sześć tysięcy czterysta złotych 00/100),
−
w zakresie części 4 z ceną brutto zamówienia 75.768,00 zł (słownie: siedemdziesiąt
pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt osiem złotych 00/100).”
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej,
określone przepisami tej ustawy przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba uznała,że odwołujący – Celtech Sp. z o.o.
posiada interes w uzyskaniu zamówienia ponieważzłożona przez tego wykonawcęoferta
zajmuje drugąpozycjęwedług kryterium oceny - w części 1 i 3 zamówienia. Istnieje więc
możliwośćjej wyboru, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów zaniechania przez
zamawiającego podjęcia nakazanych ustawączynności wobec oferty wybranego wykonawcy
– Bakefix Sp z o.o., skutkujących zaistnieniem podstaw do wykluczenia wymienionego
wykonawcy z udziału w przetargu. Uzasadniało to powoływanie sięprzez odwołującego na
naruszenie jego interesu oraz podnoszenie,że zarzucane zaniechania zamawiającego
pozbawiły go możliwości uzyskania niniejszego zamówienia, powodując powstanie po
stronie odwołującego możliwości poniesienia szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało zważyć,że
rozpatrywane zamówienie ma charakter specjalistyczny, gdyżoferty złożyły jedynie 2 firmy.
Prowadzenie postępowańw warunkach konkurencyjnych, zakładających jak najszerszy
udział wykonawców, umożliwiających wybór najkorzystniejszej oferty - jest zasadniczym
celem systemu zamówieńpublicznych. Nie można jednak pomijać,że zamawiający określa
wszystkie warunki zamówienia w SIWZ i na równi z wykonawcami jest tymi warunkami
związany, zatem nie może czynićod nichżadnych odstępstw na etapie oceny ofert,
niezależnie od tego ilu wykonawców uczestniczy w postępowaniu.
Wykonawca Bakerfix w wykazie doświadczenia zawodowego - w przedłożonej
ofercie ujął jedynie wykonanie podanej ilości kompletów kotłów do kuchni polowych KPŻi KPŻ100. Odwołujący nie kwestionował,że firma Bakerfix jest producentem kotłów oraz,że
takie dostawy w ramach zawartych z nim umów miały miejsce. Zatem w samym
oświadczeniu własnym wykonawca Bakerfix nie podał nieprawdziwych informacji. Jednakże
dostawy kotłów nie stanowiły wykazania wystarczającego doświadczenia wymaganego od
wykonawcy w zakresie części 1 zamówienia, gdyżnależało podaćdostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. przynajmniej jednądostawękuchni polowej. Z
tych względów wykonawca Bakerfix nie spełnił wyznaczonych warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do części 1 zamówienia.
Dokumentacja sprawy wskazuje,że wykonawca Bakerfix w odniesieniu do części 1
zamówienia de facto powoływał sięna dostawy kuchni polowych KPŻ100 i 170, (gdzie był
poddostawcąkotłów), realizowanych w konsorcjum z odwołującym w ramach umów z
JednostkąWojskowąNr 4226 w Warszawie - skoro na potwierdzenie należytego wykonania
ujętych w wykazie dostaw - przedłożył list referencyjny z 24 kwietnia 2012 r. wystawiony
przez tęJednostkę. Wymieniony list potwierdza wprawdzie należyte wykonanie dostaw w
odniesieniu do wskazanych w nim umów na dostawy kuchni polowych. Stwierdzeniom takim
przecząjednakże okoliczności udowodnione przez odwołującego, tj. obciążenie lidera
konsorcjum firmęCeltech karami za zwłokęw realizacji przedmiotowego zamówienia, o
czymświadcząnoty obciążeniowe przedstawione przez odwołującego, jak równieżpismo
dowództwa tej jednostki z dnia 14 czerwca 2012 r. załączone do odpowiedzi na odwołanie.
Należyte wykonanie zamówienia nie sprowadza sięwyłącznie do cech techniczno –
jakościowych, ale obejmuje także terminowośćrealizacji umowy.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, oparte na poglądach doktryny,że zwłoka
unormowana (art. 476 k.c.) jest przypadkiem nienależytego wykonania zobowiązania przez
dłużnika (Kodeks cywilny. Komentarz do art. 450-1088. Tom II pod red. Prof. dr hab.
Krzysztofa Pietrzykowskiego, C.H. Beck 2011; Kodeks cywilny. Komentarz, red. prof. dr hab.
Edwarda Gniewek, C.H. Beck 2010). Jeżeli bowiemświadczenie zostało spełnione, ale w
warunkach zwłoki, ma miejsce nienależyte spełnienieświadczenia. Nie można zatem uznać,że Bakerfix Sp. z o.o. wykonała należycie dostawy określone w przedłożonym przez siebie
wykazie, biorąc pod uwagęwymagane doświadczenie w dostawie kuchni polowych.
Odpowiedzialnośćwykonawców tworzących konsorcjum jest solidarna – jak stanowi
art. 141 ustawy Pzp, a skutki nienależytego wykonania zamówienia odnoszone są
wszystkich uczestników konsorcjum, którzy wspólnie stanowiąjednego wykonawcę, gdyżz
mocy art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
wykonawców, o których mowa w ust. 1 tej normy. Izba przyjęła jako w pełni wiarygodne
dowody przedstawione przez odwołującego: z not obciążeniowych przywołujących wskazane
w liście referencyjnym umowy oraz niewątpliwe potwierdzenie tych okoliczności w
wyjaśnieniu JW z dnia 14 czerwca 2012 r. Przystępujący nie zaprzeczył podnoszonym przez
odwołującego okolicznościom faktycznym - usprawiedliwiał jedynie opóźnienie w realizacji
dostawy kotłów, będących elementem zamówionych przez wojsko kuchni polowych -
trudnymi warunkami atmosferycznymi.
W ocenie Izby, na równi ze złożeniem nieprawdziwych oświadczeńwłasnych
wykonawcy, (czego przystępującemu zarzucićnie można w oparciu o treśćjego
oświadczenia) - na gruncie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - należy kwalifikować
posłużenie sięprzez wykonawcęw zawartości składanej oferty dokumentem nierzetelnym,
pochodzącym od innego podmiotu, który to dokument jest nośnikiem nieprawdziwej
informacji. Przywoływany przepis, stanowi bowiem,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania. Zatem liczy sięsam fakt
złożenia nieprawdziwych informacji, niezależnie od ich formy, czy przyczyn tego stanu rzeczy
i postaci winy wykonawcy. W myśl zasady lege non distinquende, Izba uznała, iżna gruncie
cytowanego wyżej przepisu nie ma miejsca na różnicowanie winy wykonawcy przy
stwierdzeniu faktu podania nieprawdziwych informacji i wiązania z tym obowiązku
wykluczenia wykonawcy z postępowania jedynie wówczas, gdy działania wykonawcy byłyby
zamierzone, celowe i w pełniświadome, co do wprowadzenia zamawiającego w błąd i
uzyskania tądrogązamówienia. Stwierdzenie w sposób obiektywny,że informacje
wykonawcy podane w ofercie mijająsięz prawdązawsze wynika z jakiśprzyczyn. Bądźjest
to działanie zamierzone, czy teżrażące niedbalstwo, które może byćkwalifikowane jako
wina umyślna, bądźteżjest rezultatem niedbalstwa, niestaranności przy sporządzeniu oferty,
i może byćuznane jako wina nieumyślna. Wystąpienie okoliczności podania nieprawdziwych
informacji, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy oceniaćw kategoriach
obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy
kształtowaniu treści oferty. Wykonawca składający ofertęw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego i
obowiązuje go podwyższona staranność, wynikająca z zawodowego charakteru prowadzonej
działalności, przewidziana w art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. Przystępujący,
jako uczestnik konsorcjum, wiedział o naliczeniu kar umownych przez kontrahenta umowy,
czemu nie zaprzeczył. Ponadto, winien co najmniej sprawdzićwszystkie informacje,
oświadczenia i dokumenty przekazane mu przez inny podmiot - czy sąone odpowiednie do
wymagańzamawiającego i mogąbyćpodstawąoświadczeńwłasnych wykonawcy,
zamieszczonych w dokumentach oferty. Przystępujący w treści załącznika o spełnieniu
warunków udziału, potwierdził bowiem, iżprzedłożone dokumenty sązgodne ze stanem
rzeczywistym. Zaniechanie aktów staranności i podanie w ofercie informacji nie
zweryfikowanych przesądza, zdaniem Izby, o winie przystępującego. W tym znaczeniu
stawiany zarzut wpisuje sięw dyspozycjęart. 45 ust. 2 lit. g Dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane dostawy i usługi, zgodnie z którym z
udziału w zamówieniu można wykluczyćkażdego wykonawcę, który jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na
mocy wskazanej sekcji dyrektywy. Cytowany przepis dyrektywy równieżnie odnosi siędo
postaci winy wykonawcy. Liczy siępoważne wprowadzenie w błąd, za jakie należy uznać
informacje, które mimo niespełnienia przez wykonawcęwarunków udziału, czy podania
nieprawdziwych informacji - oceniane w oparciu o złożone dokumenty, jak w niniejszym
przypadku - doprowadziły do wyboru oferty przystępującego do realizacji zamówienia. Zatem
złożenie dokumentu kwestionowanych referencji miało wpływ na wynik postępowania.
Należało zważyć, iżprzedłożenie stwierdzających nieprawdędokumentów bądź
nierzetelnych oświadczeń, nawet niezależnie od tego czy skutkowałoby to uzyskaniem
zamówienia publicznego, stanowi przestępstwo określone w art. 297 § 1 K.k. w związku z
art. 305 K.k. (wyrok SN z 17 października 2006 r. sygn. akt WA 28/06). Na gruncie prawa
karnego, w przeciwieństwie do ustawy Pzp, istnieje gradacja sankcji uzależniona od postaci
ustalonego w toku postępowania zawinienia sprawcy czynu. Dowody na okolicznośćpodania
przez przystępującego nieprawdziwych informacji odnośnie części 1 zamówienia - wykazu
doświadczenia zawodowego były spójne i jednoznaczne. Nadto, zasadnicze fakty zostały
przyznane przez przystępującego. Bez znaczenia były podnoszone przez przystępującego
okoliczności,że powodem przyznanej zwłoki w realizacji umów na rzecz JW. 4226 w
Warszawie były wyjątkowo niesprzyjające warunki atmosferyczne i przestoje produkcyjne w
grudniu 2010 r. Na zewnątrz konsorcjum występuje jako jeden podmiot. Przedmiotem oceny
ze strony Izby, nie były wzajemne rozliczenia w ramach konsorcjum.
Zatem wykonawca Bakerfix w zakresie części 1 podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta na część1 winna zostaćodrzucona, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważw sytuacji podania nieprawdziwych
informacji nie wzywa sięwykonawcy do uzupełnienia dokumentów oferty. Pozycja 2 wykazu
doświadczenia zawodowego obejmuje dostawękotłów, a nie kuchni polowych. Izba
podzieliła w tym względzie stanowisko odwołującego,że same dostawy kotłów - do
wyposażenia kuchni, które bezsprzecznie odwołujący realizował, nie mogąbyćuznane – za
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących części 3 zamówienia, Izba podzieliła
stanowisko odwołującego,że kotły wymienione przez przystępującego, jako wykazanie
doświadczenia w dostawach w zakresie podgrzewaczy wody, nie przystająswoim rodzajem
do podgrzewaczy wody PPGW 200M, albowiem z opisu SIWZ wynika,że „polowy
podgrzewacz wody składa się ze zbiornika aluminiowego w kształcie walca na wodę,
umieszczonego w nim palnika zanurzeniowego na paliwa ciekłe, komina z odciągami,
pokrywy zbiornika z zamontowanym na niej koszem, zbiornikiem paliwa, pompy wodnej,
umywalki, instalacji paliwowej, instalacji wodnej z pompą obiegową do centralnego
ogrzewania i instalacji elektrycznej ze skrzynką zawierająca włącznik (…) oraz przewodu
odprowadzającego ścieki,” natomiast wykazane kotły sąwprost naczyniami - nie
realizującymi samodzielnieżadnych funkcji grzewczych - niezależnie od tego,że mogąbyć
stosowane do podgrzewania wody, przy użyciu różnych mediów. Z przedstawionego opisu
wynika,że zamawiane podgrzewacze sądosyćzłożonymi urządzeniami realizującymi różne
funkcje. Z tych względów należało stwierdzić,że wykonanie 22, czy 10 kompletów kotłów
według poz. 1 w części 3 zamówienia nie wyczerpuje posiadania wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy polowego podgrzewacza wody PPGW 200M, zdefiniowanego jako
„natychmiastowe lub akumulacyjne nieelektryczne podgrzewacze wody,” a więc wykonawca
Bakerfix nie wykazał wymaganej wiedzy i doświadczenia w realizacji tego rodzaju zamówień.
Wykonawca Bakerfix powinien zatem zostaćwykluczony z postępowania równieżw części 3
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jakoże nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Każda częśćstanowi odrębne zamówienie. Z wymienionych względów, co do zasady
wykluczenie wykonawcy Bakerfix w części 3, winno zostaćpoprzedzone wezwaniem do
uzupełnienia wykazu doświadczenia zawodowego – w tym zakresie, stosownie do
postanowieńart. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca może
wykazaćspełnienie warunku wiedzy i doświadczenia posiłkując sięzasobami innych
podmiotów, stosownie do postanowieńart. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podnoszone przez odwołującego kwestie,że przedstawione protokoły odbioru
technicznego kotłów nie zostały wystawione przez odwołującego – jako bezpośredniego
nabywcę, a przez Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe, które dokonało zgodnie z
umowami stron, odbioru techniczno – ilościowego kotłów, w powyższej ustalonych
okolicznościach, pozostawały bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W
odniesieniu do części 3 zamówienia, Izba nie stwierdziła,że w niewątpliwy sposób,
przystępujący podał nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wybór jego oferty. Nie
wykazanie spełnienia warunków udziału nie jest tożsame z podaniem nieprawdziwych
informacji.
Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia:
- przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Bakerfix, mimo złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie – na częśćzamówienia,
- przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, przez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Bakerfix, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
części 3 zamówienia,
- przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcęBakerfix, jako podlegającego wykluczeniu z udziału w
postępowaniu;
- przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertą
najkorzystniejsząwświetle ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert na część
1 i 3 zamówienia;
- przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w konsekwencji naruszenia wyżej wskazanych
przepisów ustawy Pzp.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp, miały jednocześnie wpływ na wynik
postępowania, skoro została wybrana oferta wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćprzystępującego. Izba zasądziła od przystępującego na rzecz
odwołującego kwotę15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, na podstawie § 3 pkt 1,
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. Uwzględnia odwołanie,
1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy
Bakerfix Spółka z o.o., ul. Fabryczna 1, 88-400 Żnin, na części nr 1 i 3 zamówienia,
1.2. nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1 i 3 zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża przystępującego wykonawcę: Bakerfix Spółka z o.o.,
ul. Fabryczna 1, 88-400 Żnin,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę: Celtech Spółka z
o.o. ul. Rubież 46C3/28, 61-612 Poznań, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego wykonawcy: Bakerfix Spółki z o.o., ul. Fabryczna 1,
88-400 Żnin, na rzecz wykonawcy Celtech Spółka z o.o. ul. Rubież 46C3/28, 61-612
Poznań, kwotę15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ….……………
Sygn. akt: KIO 1172/12
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego „na dostawękuchni polowej
KPŻ- 100, kuchni polowej KPŻ- 170, polowego podgrzewacza wody PPG W 200M oraz
zestawu palników olejowych do kuchni polowych” prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego - ogłoszonym 31.03.2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2011/S 64-103996, w dniu 6 czerwca 2012r. zostało wniesione w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcęCeltech Spółka z o.o. z siedzibąw Poznaniu (dalej zwany
także Celtech), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło na czynności zamawiającego oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej, w części 1 i 3 tego postępowania obejmujące dostawy kuchni
polowych KPŻ– 100, dostawy polowego podgrzewacza wody PPG W 200M, o których to
czynnościach odwołujący został powiadomiony za pośrednicwem faksu w dniu 29 maja
2012 roku.
Wobec podjętych czynności, oraz zaniechania czynności nakazanych ustawą
odwołujący zarzucił zamawiającemu: Jednostce Wojskowej Nr 4229 we Wrocławiu
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Bakerfix Spółka z o.o. pomimo podania
przez ten podmiot nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania
warunków udziału w postępowaniu w części dotyczącej dostawy kuchni
polowej KPŻ- 100, które mająwpływ na wynik postępowania,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz pkt 4 prawa zamówieńpublicznych poprzez
zaniechani wykluczenia z postępowania Bakerfix Spółka z o.o. pomimo
nie wykazania przez ten podmiot spełniania warunków udziału w
postępowaniu w części dotyczącej dostawy polowego podgrzewacza
wody PPGW 200M oraz pomimo podania przez ten podmiot
nieprawdziwych informacji dotyczących spełniania warunków udziału w
postępowaniu w części dotyczącej dostawy polowego podgrzewacza
wody PPGW 200M, które mająwpływ na wynik postępowania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia, odwołujacy
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na dostawękuchni polowej
KPŻ- 100 oraz na dostawępolowego podgrzewacza wody PPGW 200M,
2. odrzucenia oferty złożonej przez Bakerfix Spółka z o.o. na dostawękuchni polowej KPŻ
- 100 oraz na dostawępolowego podgrzewacza wody PPGW 200M
3. ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu 1, tj. naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 prawa zamówieńpublicznych
w części postępowania dotyczącej dostawy kuchni polowej KPŻ100,że stosownie do
rozdziału 6 ust. 2 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i
doświadczenia zobowiązany był przedłożyćwykaz jednej należycie wykonanej dostawy w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, odpowiadającej swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia. Do przedłożonego wykazu należało dołączyć
dokumenty potwierdzające,że ujęte w nim dostawy zostały wykonane należycie. Bakerfix
Spółka z o.o. dla potwierdzenia wskazanego powyżej warunku przedłożyła wykaz dostaw
kotłów do kuchni polowych KPŻ- 170 zrealizowanych na rzecz Jednostki Wojskowej nr
3090 (ul. Marsa 110, Warszawa - od 1 stycznia 2011 roku numer tej Jednostki uległ
zmianie i obecnie jest nim nr 4226) - w ramach umów zawartych z tąJednostkąnr
31/21/2010 z dnia 14.09.2010 r. oraz nr 36/21/2010 z dnia 6.10.2010 r. oraz przedłożył
oświadczenie pochodzące z tej Jednostki, iżdostawa wykonana została należycie.
Informacje zawarte w przedmiotowym wykazie oraz dokumencie pochodzącym od
Jednostki nr 4226 (dawniej nr 3090) sąw ocenie odwołującego, nieprawdziwe w zakresie
należytego wykonania dostawy. W obydwu wskazanych powyżej umowach w charakterze
wykonawcy występowały wspólnie jako konsorcjum spółki: Celtech oraz Bakerfix.
Stosownie do postanowienia § 1 ust. 6 umowy nr 31/21/2010 oraz umowy nr 36/21/2010
nieprzekraczalnym terminem dostawy miał być20 grudnia 2010 roku. Postanowienia § 8
ust. 1 pkt 3 lit b każdej z tych umów przewidywały, iżz tytułu niewykonania lub
nienależytego wykonania umowy zamawiającemu przysługiwaćbędzie kara umowna w
wysokości 0,2 % wartości brutto dostawy niezrealizowanej w terminie za każdy rozpoczęty
dzieńzwłoki. Dostawy w ramach obydwu umów zrealizowane zostały z opóźnieniem w
stosunku do umownego terminu. Dostawa w ramach umowy nr 31/21/2010 wykonana
została w dniu 30 grudnia 2010 roku, zaśw ramach umowy nr 36/21/2010 w dniu 29
grudnia 2010 roku. Jednostka Wojskowa nr 3090 (obecnie nr 4226) jako zamawiający
obciążyła Celtech Spółkęz o.o. będącąliderem konsorcjum, karami umownymi
przewidzianymi w § 8 ust. 1 pkt 3 lit b każdej ze wymienionych powyżej umów. Na dowód
powyższych okoliczności odwołujący przedłożył:
1) odpis umowy nr 31/21/2010;
2) odpis umowy nr 36/21/2010
3) odpis noty obciążeniowej za nieterminowąrealizacjęumowy nr 31/21/20100
Wświetle wskazanych powyżej okoliczności Bakerfix Sp. z o.o. zrealizowała ze
zwłokądostawęokreślonąw przedłożonym przez siebie wykazie. Zwłoka w wykonaniuświadczenia unormowana w art. 476 K.c. jest przypadkiem nienależytego wykonania
zobowiązania przez dłużnika (Kodeks cywilny. Komentarz do art. 450-1088. Tom II red.
prof dr hab. Krzysztof Pietrzykowski, C.H. Beck 2011; Kodeks cywilny. Komentarz, red.
prof. dr hab. Edward Gniewek, C.H. Beck 2010). Jeżeli bowiemświadczenie zostało
spełnione, ale w warunkach zwłoki, nie zachodzi niewykonanie zobowiązania, lecz
nienależyte spełnienieświadczenia. Nie można zatem uznać,że Bakerfix Sp. z o.o.
wykonała należycie dostawy określone w przedłożonym przez siebie wykazie, a tym
samym podała nieprawdziwe informacje dotyczące spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i doświadczenia, które miały wpływ na wynik
postępowania. Dokumenty przedłożone przez Bakerfix Sp. z o. o. celem potwierdzenia
należytego wykonania dostawy zawierały nieprawdziwe dane, a w konsekwencji zaistniała
przesłanka wykluczenia wykonawcy określona w art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych. Stosownie do wyroku KIO z dnia 19 sierpnia 2009 roku (KIO/UZP 1004/09):
„Prawo zamówień publicznych nie rozróżnia skutków podania nieprawdziwych informacji,
mających wpływ na wynik postępowania, ze względu na postać winy wykonawcy (wina
umyślna czy niedbalstwo), dlatego nie ma znaczenia, że wykonawca nie miał zamiaru
podawać nieprawdziwych informacji (a właściwie - należy przyjąć, że w każdym wypadku
zamierzał podać informacje potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu).
Dla oceny podstaw wykluczenia istotne znaczenie ma tylko okoliczność, że informacja,
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistością sposób nie budzący żadnych wątpliwości.”
W odniesieniu do zarzutu 2 naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i pkt 4 prawa zamówień
publicznych w części postępowania dotyczącej dostawy polowego podgrzewacza wody
PPGW 200M, odwołujący wyjaśniał,że zgodnie z postanowieniem rozdziału 6 ust. 2 SIWZ
wykonawca w celu potwierdzenia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie
dostawy polowego podgrzewacza wody PPGW 200M zobowiązany był przedłożyćwykaz
jednej należycie wykonanej dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia.
Zamawiający w powołanym powyżej postanowieniu SIWZ określił,że przedmiotowi
zamówienia w postaci polowego podgrzewacza wody PPGW 200M odpowiadająpod
względem
rodzajowym
cyt.
„natychmiastowe
lub
akumulacyjne
nieelektryczne
podgrzewacze wody.”
Bakerfix Spółka z o.o. dla potwierdzenia wskazanego powyżej warunku przedłożyła
wykaz zrealizowanej na rzecz Celtech Spółka z o.o. dostawy 10 kompletów kotłów do
kuchni polowych KPŻ- 100. Odwołujący argumentował,że nie wymaga specjalistycznej
wiedzy stwierdzenie,że kocioł do kuchni polowej nie odpowiada wżaden sposób pod
względem rodzajowym podgrzewaczowi wody. Kocioł do kuchni polowej jako typ naczynia
kuchennego niewątpliwie nie ma nic wspólnego z urządzeniem służącym do podgrzewania
wody. Oczywistym jest bowiem,że kocioł jako naczynie kuchenne nie wykonuje
jakiejkolwiek pracy grzewczej. Tym samym wykonawca Bakerfix Sp. z o.o. nie wykazał
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie dostawy polowego
podgrzewacza wody PPGW 200M, a w konsekwencji powinien zostaćwykluczony z
postępowania w części 3 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 prawa zamówieńpublicznych.
Ponadto do przedłożonego wykazu zrealizowanych dostaw należało dołączyćdokumenty
potwierdzające,że ujęte w wykazie dostawy zostały wykonane należycie. Bakerfix Spółka
z o.o. na potwierdzenie tej okoliczności przedłożyła dwa protokoły odbioru technicznego
kotłów do kuchni polowych, dokonanego przez 102 Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe. Z treści tychże protokołów (jak teżze złożonego wykazu dostaw kotłów) wynika
jednakże,że kotły wykonywane były przez Bakerfix Sp. z o.o. na podstawie umowy
zawartej z Celtech Sp. z o.o. W związku z tym wyłącznie miarodajnym dokumentem
potwierdzającym należyte wykonanie dostawy kotłów mógł byćdokument pochodzący od
kontrahenta, na rzecz którego dostawa była wykonywana, tj. pochodzący od Celtech Sp. z
o.o. Z treści przedmiotowych protokołów odbioru technicznego kotłów wynikajątakże
następujące okoliczności:
1) dostawa kotłów realizowana była na podstawie zamówienia Celtech Sp. z o.o. z dnia 13
września 2011 roku oznaczonego nr 1/2011,
2) kotły zostały wykonane w dniach 31.10.2011 r. oraz 14.11.2011 r. (daty odbioru
technicznego).
Stosownie natomiast do treści zamówienia nr 1/2011 z dnia 13.09.2011 roku kotły będące
przedmiotem dostawy miały zostaćwykonane do dnia 15 października 2011 roku (dowód:
odpis zamówienia nr 1/2011 z dnia 13.09.2011 r.).
Odwołujący utrzymywał,że abstrahując zatem od okoliczności, iżkotły do kuchni nie
odpowiadająpod względem rodzajowym podgrzewaczowi wody, Bakerfix Sp. z o.o.
zrealizowała ze zwłokądostawękotłów określonąw przedłożonym przez siebie wykazie. Jak
podnosił powyżej zwłoka jest szczególnie unormowanym (art. 476 k.c.) przypadkiem
nienależytego wykonania zobowiązania przez dłużnika. Niemożliwe, w ocenie odwołującego,
jest zatem uznanie,że Bakerfix Sp. z o.o. wykonała należycie dostawy kotłów określone w
przedłożonym przez siebie wykazie, a tym samym podała nieprawdziwe informacje
dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania wiedzy i
doświadczenia, które miały wpływ na wynik postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2012 r. do postępowania
odwoławczego pismem z dnia 8 czerwca 2012 r. (w kopii przekazanym stronom) zgłosił
przystąpienie wykonawca wybrany na część1 i 3 zamówienia tj. Bakerfix Spółka z o.o., z
siedzibąwŻninie, (zwany także Bakerfix).
Zgłaszający przystąpienie wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy
czynności wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej,
Za nietrafne i nieodpowiadające
stanowi rzeczywistemu - poczytał zarzuty,że w ofercie zawarł nieprawdziwe informacje.
Wyjaśniał,że firma Bakerfix wykonała ze zwłokądostawękotłów na rzecz odwołującego w
ramach umowy konsorcjalnej z firmąCeltech, ale nastąpiło to nie z jej winy – ze względu na
niesprzyjające warunki atmosferyczne w grudniu 2010 r. Ponadto zgłaszający przystąpienie
wywodził,że kotły stanowiące elementy wyposażenia kuchni polowych, odpowiadająswoim
rodzajem podgrzewaczom wody opisanym w SIWZ dla części 3 zamówienia.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcęBakerfix Spółka z o.o. do udziału w sprawie,
po stronie zamawiającego.
W odpowiedzi z dnia 15 czerwca 2012 r. zamawiający uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości. Wyjaśniał,że w związku z podniesionymi zarzutami
zwrócił siędo Jednostki Wojskowej Nr 4226 w Warszawie (będącej następcąprawnym
rozformowanej z dniem 31 grudnia 2010 r. Jednostki Wojskowej Nr 3090 w Warszawie) o
informacjędotyczącąwykonania przez konsorcjum odwołującego i Bakerfix Sp. z o.o. umów
Nr 31/21/2010 z dnia 14 września 2010 r. oraz Nr 36/21/2010 z dnia 6 października 2010 r.
Zgodnie odpowiedziąudzielonąpismem Nr 259/5/360 z dnia 14 czerwca 2012 r. obie ww.
umowy zostały wykonane po terminie. Na dowód, zamawiający przedstawił pismo Nr
259/5/360 Dowódcy Jednostki Wojskowej Nr 4226 w Warszawie z dnia 14 czerwca
2012 r. Zamawiający, uwzględniając treśćprzedłożonego wraz z odwołaniem zamówienia Nr
1/2011 z dnia 13 września 2011 r. (o umówionym terminie realizacji: 15 października 2012 r.),
dokonał równieżponownej analizy protokołów odbioru technicznego, załączonych do oferty
Bakerfix Sp. z o.o. na potwierdzenie należytego wykonania dla odwołującego dostawy 10
kompletów kotłów do kuchni polowych KPŻ-100, objętej ww. zamówieniem (karty 18-23
oferty). Z porównania powyższych dokumentów wywnioskował, iżBakerfix Sp. z o.o. wykonał
swoje zobowiązanie po terminie określonym w zamówieniu odwołującego. Zamawiający
stwierdził, iżw zakresie zasad wykonywania zobowiązańcywilnoprawnych zastosowanie ma
ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.;
zwanej dalej „K.c."), zawierająca w art. 471-486 reguły odpowiedzialności kontraktowej za
niewykonanie lub nienależyte spełnienieświadczenia. Zgodnie z art. 472 K.c. podstawątej
odpowiedzialności jest niezachowanie należytej staranności, zdefiniowanej przez
ustawodawcęjako „staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju" (art. 355
K.c.) i obejmującej spełnienieświadczenia w terminie (a contrario art. 476 zd. 1 K.c.). Zwłoka
dłużnika w wykonaniu zobowiązania niepieniężnego uprawnia natomiast wierzyciela dożądania naprawienia wynikłej z tego tytułu szkody - niezależnie od samego spełnieniaświadczenia (art. 477 § 1 K.c.) - przy czym możliwe jest umowne zastrzeżenie,że
naprawienie tej szkody przez dłużnika nastąpi przez zapłatęwierzycielowi określonej sumy
pieniężnej, tj. kary umownej (art. 483 § 1 K.c.). Zamawiający przywołał przepis art. 139 ust. 1
ustawy Pzp,że do umów w sprawach zamówieńpublicznych przepisy K.c. stosuje się
odpowiednio.
Przystępujący Bakerfix Spółka z o.o., do protokołu rozprawy złożył oświadczenie,że w
trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba nie stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty wybranej firmy Bakerfix, pisma z dnia 29 maja 2012r.
informującego o wyniku przetargu. Wnioskowanych w sprawie dowodów przez
odwołującego: umów Nr 31/21/2010 z dnia 14 września 2010 r. oraz Nr 36/21/2010 z dnia 6
października 2010 r.; not obciążeniowych wystawionych przez JednostkęWojskowąNr 4226
w Warszawie za nieterminowąrealizacjęww. umów. Pisma Dowódcy JW NR 4226 z
14.06.2012 r. załączonego do odpowiedzi na odwołanie. Izba nie dopuściła dowodów
wnioskowanych przez przystępującego, na okolicznośćwzajemnych relacji w konsorcjum
zawiązanym między przystępującym a odwołującym oraz na okolicznośćprzyczyn zwłoki w
realizacji dostaw kotłów. Wnioskowane przez przystępującego dowody nie miały znaczenia
dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Ponadto izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz uczestnika,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" zamawiający podał,że zamówienie
obejmuje: dostawękuchni polowej KPŻ- 100, kuchni polowej KPŻ- 170, polowego
podgrzewacza wody PPG W 200M oraz zestawu palników olejowych do kuchni polowych.”
Zamówienie zostało podzielone na 4 części obejmujące:
1. część1 dostawękuchni polowej KPŻ- 100,
2. część3 dostawępolowego podgrzewacza wody PPG W 200M.
W rozdziale 5 SIWZ Zamawiający postanowił,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie.
Zamawiający dokona oceny spełnienia tego warunku na podstawie złożonego przez
wykonawcę:
a) oświadczenia stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ,
b) dokumentu wykazu o którym mowa w rozdziale 6 ust. 2 SIWZ – zgodnie z załącznikiem
nr 4.
W rozdziale 5 SIWZ zamawiający postanowił,że celu potwierdzenia spełnienia warunku
opisanego w rozdziale 5 ust. 2 pkt 2b SIWZ wykonawca zobowiązany jest złożyćwykaz
jednej należycie wykonanej (wykonywanej) dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia (dostawa kuchnie polowe, natychmiastowe lub akumulacyjne nieelektryczne
podgrzewacze wody) - zgodne z załącznikiem nr 4 do SIWZ. Jeżeli okres prowadzenia
działalności przez wykonawcęjest krótszy niż3 lata – należy wykazaćdostawęzrealizowaną
w tym okresie. Każda z wykazanej dostawy musi miećminimalnąwartośćodpowiednio dla
części:
1 - min. 1 000 000,00 zł brutto,
3 - min. 100 000,00 zł brutto.
Do przedłożonego wykazu należy dołączyćdokumenty potwierdzające,że ujęte w wykazie
dostawy zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Załącznik nr 5 do SIWZ zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w tym dotyczący
Kuchni polowej na przyczepie KPŻ-100 oraz opis polowego podgrzewacza wody PPGW
200M.
Z przedmiotowego opisu wynika,że polowy podgrzewacz wody składa sięze zbiornika
aluminiowego w kształcie walca na wodę, umieszczonego w nim palnika zanurzeniowego na
paliwa ciekłe, komina z odciągami, pokrywy zbiornika z zamontowanym na niej koszem,
zbiornikiem paliwa, pompy wodnej, umywalki, instalacji paliwowej, instalacji wodnej z pompą
obiegowądo centralnego ogrzewania i instalacji elektrycznej ze skrzynkązawierająca
włącznik (…) oraz przewodu odprowadzającegościeki.
Strony zgodnie przyznały,że kuchnie polowe przeznaczone sądo przygotowywania
posiłków dla oznaczonej liczby osób, w warunkach polowych, przystosowane do holowania
przez pojazdy wojskowe, opalane drewnem lub olejem opałowym. W skład kuchni wchodzą
kotły, brytfanny, blaty robocze i inne wyposażenie.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Oferty złożyło 2 wykonawców, tj:
Odwołujący Celtech Sp. z o.o. na wszystkie 4 części zamówienia.
Bakerfix Spółka z o.o. na część1 i 3 zamówienia.
Wykonawca Bakerfix Spółka z o.o. złożył ofertęna część1 i 3 zamówienia, tj. na dostawę
kuchni polowej KPŻ– 100 oraz na polowy podgrzewacz wody PPG W 200M.
Na stronie 6 oferty przedłożył oświadczenie wg załącznika nr 2 do SIWZ,że „spełnia warunki
opisane w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, między innymi w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia. Wykonawca złożył teżswój podpis pod oświadczeniami, (pkt. 4)że na każdeżądanie zamawiającego, zobowiązujemy siędostarczyćodpowiednie dokumenty
potwierdzające prawdziwośćwyżej wymienionych oświadczeńoraz,
Pkt 5,że wszystkie przedstawione w dokumentacji ofertowej i niniejszym dokumencie
informacje sązgodne z prawdą, jak równieżprawdziwe i rzetelne sąwszystkie złożone
dokumenty. „Prawdziwość powyższych danych potwierdzam własnoręcznym podpisem, świadom odpowiedzialności karnej z art. 233 par. 1 K.k.”
Wykonawca wybrany Bakerfix – w wykazie doświadczenia zawodowego - należycie
wykonanych (wykonywanych dostawy w okresie ostatnich 3 lat (…) odpowiadających swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia (dostawa kuchni polowej, natychmiastowe lub
akumulacyjne nieelektryczne podgrzewacze wody), o wartości brutto zgodnej z wymogami
określonymi w rozdziale 6 pkt 2 SIWZ.
W części 1:
w poz. 1 ujął dostawy (wykonanie) 12 kpl kotłów do kuchni polowych KPŻ170, w ramach
konsorcjum z Celtech Sp. z o.o. dla JW 3090, data wykonania 12.2010 r. Wartośćbrutto
wykonanej dostawy 1 127 280,00 zł;
w poz. 2 ujął dostawy (wykonanie) 22 kpl kotłów do kuchni polowych KPŻ100, dla
Celtech Sp. z o.o., data wykonania 12.2010 r. Wartośćbrutto wykonanej dostawy
827 160,00 zł.
Dla wykazania należytego wykonania dostaw zawartych w wykazie, wykonawca Bakerfix
przedłożył:
1)
list referencyjny z dnia 24.04.2012 r. wystawiony przez JW. Nr 4226 w
Warszawie ul. Marsa 110, w Warszawie, w którym zostało poświadczone,że
„Konsorcjum firm Celtech Sp. z o.o. (…) Bakerfix Sp. z o.o. (…) realizowało w 2010 r.
n/w umowy dla JW. 3090 Warszawa:
1.
„Umowa nr 31/12/2010 dnia 14.09.2010 r. na dostawę kuchni polowej na
przyczepie KPŻ -170 na ogólną wartość 3 233 000,00 zł brutto. Dostawy zostały
wykonane należycie i bez zastrzeżeń.
2.
Umowa nr 36/21/2010 dnia 6.10.2010 r. na dostawę kuchni polowej na
przyczepie KPŻ -170 na ogólną wartość 646 600,00 zł brutto. Dostawy zostały
wykonane należycie i bez zastrzeżeń.”
Ponadto przedłożył protokoły odbioru technicznego kotłów, wystawione przez Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe, potwierdzające ich odbiór techniczno-jakościowy bez
zastrzeżeń.
W części 3:
w poz. 1 ujął dostawy, wykonanie 10 kpl kotłów do kuchni polowych KPŻ100, dla Celtech
Sp. z o.o., data wykonania 11.2011 r. Wartośćbrutto wykonanej dostawy 381 300,00 zł.
Na potwierdzenie należytego wykonania dostaw dotyczących części 3 zamówienia
wykonawca Bakerfix Sp. z o.o. przedłożył protokoły odbioru technicznego, różnych typów
kotłów, wszystkie protokoły zostały wystawione przez Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe, w których:
Pkt 3. Komisja wojskowa stwierdziła,że przedstawione do odbioru kotły do kuchni polowych
KPŻ-100 sąwykonane zgodnie z wymogami dokumentacji konstrukcyjno-technologicznej i
rozliczeniami materiałów i surowców.
Pkt 7. Towar – kotły do kuchni polowej KPŻ-100 w ilości (…) zostanąodebrane przez
Celtech Sp. z o.o. – Zakład Produkcyjny Kościan (…), w terminie uzgodnionym z firmą
Bakerfix Sp. z o.o.
Wojskowy odbiór techniczny – jak wynika z przedłożonych przez odwołującego umów,
obejmował odbiór jakościowo - ilościowy przedmiotu umowy.
Umowa nr 31/12/2010 - przewidywała nieprzekraczalny termin dostawy do 20 grudnia
2010r.; nr 36//21/2010 – przewidywała nieprzekraczalny termin dostawy do 20 grudnia
2010r.
Z przedłożonych przez odwołującego dowodów - not księgowych wystawionych przez JW.
4226 dla Celtech Sp. z o.o. wynika,że konsorcjum w skład którego wchodziły firmy: Celtech
Sp. z o.o. (lider) oraz Bakerfix Sp. z o.o. zostało obciążone karami umownymi za zwłokęw
realizacji umowy 31/12/2010 w kwocie 64 668,00 zł. oraz w kwocie 9 052,45 zł. w zakresie
umowy 36/12/2010 - dostaw kuchni polowych. Strony przyznały,że kotły do kuchni polowych
były zakupione przez odwołującego od firmy Bakerfix Sp. z o.o.
Pismem przekazanym wykonawcom dnia 29 maja 2012 r. zamawiający poinformował o
wynikach przetargu w następujący sposób: „Informuję, iż w wyniku oceny ofert w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę kuchni polowej KPŻ-100, kuchni polowej KPŻ-170,
polowego podgrzewacza wody PPGW 200m oraz zestawu palników olejowych do kuchni
polowych jako najkorzystniejsze i spełniające warunki siwz wybrano oferty nw wykonawców:
1.
BAKERFIX Sp. z o.o. ul. Fabryczna 1 88-400 Żnin
−
w zakresie części 1 z ceną brutto zamówienia 3.382.500,00 zł (słownie: trzy miliony
trzysta osiemdziesiąt dwa tysiące pięćset złotych 00/100),
−
w zakresie części 3 z ceną brutto zamówienia 1.260.750,00 zł (słownie: jeden milion
dwieście sześćdziesiąt tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100),
2.
CELTECH Sp. z o.o. ul. Rubież 46 C3/28 61-612 Poznań
−
w zakresie części 2 z ceną brutto zamówienia 3.296.400,00 zł (słownie: trzy miliony
dwieście dziewięćdziesiąt sześć tysięcy czterysta złotych 00/100),
−
w zakresie części 4 z ceną brutto zamówienia 75.768,00 zł (słownie: siedemdziesiąt
pięć tysięcy siedemset sześćdziesiąt osiem złotych 00/100).”
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej,
określone przepisami tej ustawy przysługująwykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba uznała,że odwołujący – Celtech Sp. z o.o.
posiada interes w uzyskaniu zamówienia ponieważzłożona przez tego wykonawcęoferta
zajmuje drugąpozycjęwedług kryterium oceny - w części 1 i 3 zamówienia. Istnieje więc
możliwośćjej wyboru, w przypadku potwierdzenia sięzarzutów zaniechania przez
zamawiającego podjęcia nakazanych ustawączynności wobec oferty wybranego wykonawcy
– Bakefix Sp z o.o., skutkujących zaistnieniem podstaw do wykluczenia wymienionego
wykonawcy z udziału w przetargu. Uzasadniało to powoływanie sięprzez odwołującego na
naruszenie jego interesu oraz podnoszenie,że zarzucane zaniechania zamawiającego
pozbawiły go możliwości uzyskania niniejszego zamówienia, powodując powstanie po
stronie odwołującego możliwości poniesienia szkody.
Przechodząc do rozstrzygnięcia zarzutów odwołania, należało zważyć,że
rozpatrywane zamówienie ma charakter specjalistyczny, gdyżoferty złożyły jedynie 2 firmy.
Prowadzenie postępowańw warunkach konkurencyjnych, zakładających jak najszerszy
udział wykonawców, umożliwiających wybór najkorzystniejszej oferty - jest zasadniczym
celem systemu zamówieńpublicznych. Nie można jednak pomijać,że zamawiający określa
wszystkie warunki zamówienia w SIWZ i na równi z wykonawcami jest tymi warunkami
związany, zatem nie może czynićod nichżadnych odstępstw na etapie oceny ofert,
niezależnie od tego ilu wykonawców uczestniczy w postępowaniu.
Wykonawca Bakerfix w wykazie doświadczenia zawodowego - w przedłożonej
ofercie ujął jedynie wykonanie podanej ilości kompletów kotłów do kuchni polowych KPŻi KPŻ100. Odwołujący nie kwestionował,że firma Bakerfix jest producentem kotłów oraz,że
takie dostawy w ramach zawartych z nim umów miały miejsce. Zatem w samym
oświadczeniu własnym wykonawca Bakerfix nie podał nieprawdziwych informacji. Jednakże
dostawy kotłów nie stanowiły wykazania wystarczającego doświadczenia wymaganego od
wykonawcy w zakresie części 1 zamówienia, gdyżnależało podaćdostawy odpowiadające
swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. przynajmniej jednądostawękuchni polowej. Z
tych względów wykonawca Bakerfix nie spełnił wyznaczonych warunków udziału w
postępowaniu w odniesieniu do części 1 zamówienia.
Dokumentacja sprawy wskazuje,że wykonawca Bakerfix w odniesieniu do części 1
zamówienia de facto powoływał sięna dostawy kuchni polowych KPŻ100 i 170, (gdzie był
poddostawcąkotłów), realizowanych w konsorcjum z odwołującym w ramach umów z
JednostkąWojskowąNr 4226 w Warszawie - skoro na potwierdzenie należytego wykonania
ujętych w wykazie dostaw - przedłożył list referencyjny z 24 kwietnia 2012 r. wystawiony
przez tęJednostkę. Wymieniony list potwierdza wprawdzie należyte wykonanie dostaw w
odniesieniu do wskazanych w nim umów na dostawy kuchni polowych. Stwierdzeniom takim
przecząjednakże okoliczności udowodnione przez odwołującego, tj. obciążenie lidera
konsorcjum firmęCeltech karami za zwłokęw realizacji przedmiotowego zamówienia, o
czymświadcząnoty obciążeniowe przedstawione przez odwołującego, jak równieżpismo
dowództwa tej jednostki z dnia 14 czerwca 2012 r. załączone do odpowiedzi na odwołanie.
Należyte wykonanie zamówienia nie sprowadza sięwyłącznie do cech techniczno –
jakościowych, ale obejmuje także terminowośćrealizacji umowy.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, oparte na poglądach doktryny,że zwłoka
unormowana (art. 476 k.c.) jest przypadkiem nienależytego wykonania zobowiązania przez
dłużnika (Kodeks cywilny. Komentarz do art. 450-1088. Tom II pod red. Prof. dr hab.
Krzysztofa Pietrzykowskiego, C.H. Beck 2011; Kodeks cywilny. Komentarz, red. prof. dr hab.
Edwarda Gniewek, C.H. Beck 2010). Jeżeli bowiemświadczenie zostało spełnione, ale w
warunkach zwłoki, ma miejsce nienależyte spełnienieświadczenia. Nie można zatem uznać,że Bakerfix Sp. z o.o. wykonała należycie dostawy określone w przedłożonym przez siebie
wykazie, biorąc pod uwagęwymagane doświadczenie w dostawie kuchni polowych.
Odpowiedzialnośćwykonawców tworzących konsorcjum jest solidarna – jak stanowi
art. 141 ustawy Pzp, a skutki nienależytego wykonania zamówienia odnoszone są
wszystkich uczestników konsorcjum, którzy wspólnie stanowiąjednego wykonawcę, gdyżz
mocy art. 23 ust. 3 ustawy Pzp, przepisy dotyczące wykonawcy stosuje sięodpowiednio do
wykonawców, o których mowa w ust. 1 tej normy. Izba przyjęła jako w pełni wiarygodne
dowody przedstawione przez odwołującego: z not obciążeniowych przywołujących wskazane
w liście referencyjnym umowy oraz niewątpliwe potwierdzenie tych okoliczności w
wyjaśnieniu JW z dnia 14 czerwca 2012 r. Przystępujący nie zaprzeczył podnoszonym przez
odwołującego okolicznościom faktycznym - usprawiedliwiał jedynie opóźnienie w realizacji
dostawy kotłów, będących elementem zamówionych przez wojsko kuchni polowych -
trudnymi warunkami atmosferycznymi.
W ocenie Izby, na równi ze złożeniem nieprawdziwych oświadczeńwłasnych
wykonawcy, (czego przystępującemu zarzucićnie można w oparciu o treśćjego
oświadczenia) - na gruncie przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - należy kwalifikować
posłużenie sięprzez wykonawcęw zawartości składanej oferty dokumentem nierzetelnym,
pochodzącym od innego podmiotu, który to dokument jest nośnikiem nieprawdziwej
informacji. Przywoływany przepis, stanowi bowiem,że z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza sięrównieżwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik postępowania. Zatem liczy sięsam fakt
złożenia nieprawdziwych informacji, niezależnie od ich formy, czy przyczyn tego stanu rzeczy
i postaci winy wykonawcy. W myśl zasady lege non distinquende, Izba uznała, iżna gruncie
cytowanego wyżej przepisu nie ma miejsca na różnicowanie winy wykonawcy przy
stwierdzeniu faktu podania nieprawdziwych informacji i wiązania z tym obowiązku
wykluczenia wykonawcy z postępowania jedynie wówczas, gdy działania wykonawcy byłyby
zamierzone, celowe i w pełniświadome, co do wprowadzenia zamawiającego w błąd i
uzyskania tądrogązamówienia. Stwierdzenie w sposób obiektywny,że informacje
wykonawcy podane w ofercie mijająsięz prawdązawsze wynika z jakiśprzyczyn. Bądźjest
to działanie zamierzone, czy teżrażące niedbalstwo, które może byćkwalifikowane jako
wina umyślna, bądźteżjest rezultatem niedbalstwa, niestaranności przy sporządzeniu oferty,
i może byćuznane jako wina nieumyślna. Wystąpienie okoliczności podania nieprawdziwych
informacji, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należy oceniaćw kategoriach
obiektywnych, a więc niezależnych od zawinienia czy motywów zachowania wykonawcy przy
kształtowaniu treści oferty. Wykonawca składający ofertęw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu gospodarczego i
obowiązuje go podwyższona staranność, wynikająca z zawodowego charakteru prowadzonej
działalności, przewidziana w art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp. Przystępujący,
jako uczestnik konsorcjum, wiedział o naliczeniu kar umownych przez kontrahenta umowy,
czemu nie zaprzeczył. Ponadto, winien co najmniej sprawdzićwszystkie informacje,
oświadczenia i dokumenty przekazane mu przez inny podmiot - czy sąone odpowiednie do
wymagańzamawiającego i mogąbyćpodstawąoświadczeńwłasnych wykonawcy,
zamieszczonych w dokumentach oferty. Przystępujący w treści załącznika o spełnieniu
warunków udziału, potwierdził bowiem, iżprzedłożone dokumenty sązgodne ze stanem
rzeczywistym. Zaniechanie aktów staranności i podanie w ofercie informacji nie
zweryfikowanych przesądza, zdaniem Izby, o winie przystępującego. W tym znaczeniu
stawiany zarzut wpisuje sięw dyspozycjęart. 45 ust. 2 lit. g Dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówieńpublicznych na roboty budowlane dostawy i usługi, zgodnie z którym z
udziału w zamówieniu można wykluczyćkażdego wykonawcę, który jest winny poważnego
wprowadzenia w błąd w zakresie przekazania lub nieprzekazania informacji, wymaganych na
mocy wskazanej sekcji dyrektywy. Cytowany przepis dyrektywy równieżnie odnosi siędo
postaci winy wykonawcy. Liczy siępoważne wprowadzenie w błąd, za jakie należy uznać
informacje, które mimo niespełnienia przez wykonawcęwarunków udziału, czy podania
nieprawdziwych informacji - oceniane w oparciu o złożone dokumenty, jak w niniejszym
przypadku - doprowadziły do wyboru oferty przystępującego do realizacji zamówienia. Zatem
złożenie dokumentu kwestionowanych referencji miało wpływ na wynik postępowania.
Należało zważyć, iżprzedłożenie stwierdzających nieprawdędokumentów bądź
nierzetelnych oświadczeń, nawet niezależnie od tego czy skutkowałoby to uzyskaniem
zamówienia publicznego, stanowi przestępstwo określone w art. 297 § 1 K.k. w związku z
art. 305 K.k. (wyrok SN z 17 października 2006 r. sygn. akt WA 28/06). Na gruncie prawa
karnego, w przeciwieństwie do ustawy Pzp, istnieje gradacja sankcji uzależniona od postaci
ustalonego w toku postępowania zawinienia sprawcy czynu. Dowody na okolicznośćpodania
przez przystępującego nieprawdziwych informacji odnośnie części 1 zamówienia - wykazu
doświadczenia zawodowego były spójne i jednoznaczne. Nadto, zasadnicze fakty zostały
przyznane przez przystępującego. Bez znaczenia były podnoszone przez przystępującego
okoliczności,że powodem przyznanej zwłoki w realizacji umów na rzecz JW. 4226 w
Warszawie były wyjątkowo niesprzyjające warunki atmosferyczne i przestoje produkcyjne w
grudniu 2010 r. Na zewnątrz konsorcjum występuje jako jeden podmiot. Przedmiotem oceny
ze strony Izby, nie były wzajemne rozliczenia w ramach konsorcjum.
Zatem wykonawca Bakerfix w zakresie części 1 podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a jego oferta na część1 winna zostaćodrzucona, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważw sytuacji podania nieprawdziwych
informacji nie wzywa sięwykonawcy do uzupełnienia dokumentów oferty. Pozycja 2 wykazu
doświadczenia zawodowego obejmuje dostawękotłów, a nie kuchni polowych. Izba
podzieliła w tym względzie stanowisko odwołującego,że same dostawy kotłów - do
wyposażenia kuchni, które bezsprzecznie odwołujący realizował, nie mogąbyćuznane – za
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi niniejszego zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących części 3 zamówienia, Izba podzieliła
stanowisko odwołującego,że kotły wymienione przez przystępującego, jako wykazanie
doświadczenia w dostawach w zakresie podgrzewaczy wody, nie przystająswoim rodzajem
do podgrzewaczy wody PPGW 200M, albowiem z opisu SIWZ wynika,że „polowy
podgrzewacz wody składa się ze zbiornika aluminiowego w kształcie walca na wodę,
umieszczonego w nim palnika zanurzeniowego na paliwa ciekłe, komina z odciągami,
pokrywy zbiornika z zamontowanym na niej koszem, zbiornikiem paliwa, pompy wodnej,
umywalki, instalacji paliwowej, instalacji wodnej z pompą obiegową do centralnego
ogrzewania i instalacji elektrycznej ze skrzynką zawierająca włącznik (…) oraz przewodu
odprowadzającego ścieki,” natomiast wykazane kotły sąwprost naczyniami - nie
realizującymi samodzielnieżadnych funkcji grzewczych - niezależnie od tego,że mogąbyć
stosowane do podgrzewania wody, przy użyciu różnych mediów. Z przedstawionego opisu
wynika,że zamawiane podgrzewacze sądosyćzłożonymi urządzeniami realizującymi różne
funkcje. Z tych względów należało stwierdzić,że wykonanie 22, czy 10 kompletów kotłów
według poz. 1 w części 3 zamówienia nie wyczerpuje posiadania wiedzy i doświadczenia w
zakresie dostawy polowego podgrzewacza wody PPGW 200M, zdefiniowanego jako
„natychmiastowe lub akumulacyjne nieelektryczne podgrzewacze wody,” a więc wykonawca
Bakerfix nie wykazał wymaganej wiedzy i doświadczenia w realizacji tego rodzaju zamówień.
Wykonawca Bakerfix powinien zatem zostaćwykluczony z postępowania równieżw części 3
zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jakoże nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Każda częśćstanowi odrębne zamówienie. Z wymienionych względów, co do zasady
wykluczenie wykonawcy Bakerfix w części 3, winno zostaćpoprzedzone wezwaniem do
uzupełnienia wykazu doświadczenia zawodowego – w tym zakresie, stosownie do
postanowieńart. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca może
wykazaćspełnienie warunku wiedzy i doświadczenia posiłkując sięzasobami innych
podmiotów, stosownie do postanowieńart. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podnoszone przez odwołującego kwestie,że przedstawione protokoły odbioru
technicznego kotłów nie zostały wystawione przez odwołującego – jako bezpośredniego
nabywcę, a przez Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe, które dokonało zgodnie z
umowami stron, odbioru techniczno – ilościowego kotłów, w powyższej ustalonych
okolicznościach, pozostawały bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W
odniesieniu do części 3 zamówienia, Izba nie stwierdziła,że w niewątpliwy sposób,
przystępujący podał nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wybór jego oferty. Nie
wykazanie spełnienia warunków udziału nie jest tożsame z podaniem nieprawdziwych
informacji.
Postępowanie
dowodowe
w
sprawie
potwierdziło
zasadność
czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia:
- przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Bakerfix, mimo złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie – na częśćzamówienia,
- przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, przez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Bakerfix, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
części 3 zamówienia,
- przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcęBakerfix, jako podlegającego wykluczeniu z udziału w
postępowaniu;
- przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertą
najkorzystniejsząwświetle ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert na część
1 i 3 zamówienia;
- przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, w konsekwencji naruszenia wyżej wskazanych
przepisów ustawy Pzp.
Stwierdzone naruszenia przepisów ustawy Pzp, miały jednocześnie wpływ na wynik
postępowania, skoro została wybrana oferta wykonawcy podlegającego wykluczeniu.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćprzystępującego. Izba zasądziła od przystępującego na rzecz
odwołującego kwotę15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, na podstawie § 3 pkt 1,
oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
