rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1166/12
KIO 1166/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęPrzemysława Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA” Przemysław Marszałkowski, 80-297
Banino, ul. Głogowa 9
w postępowaniu prowadzonym przez 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią nr
1534 SP ZOZ, 80-305 Gdańsk, ul. Polanki 117
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęPrzemysława Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA” Przemysław Marszałkowski, 80-297
Banino, ul. Głogowa 9
w postępowaniu prowadzonym przez 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią nr
1534 SP ZOZ, 80-305 Gdańsk, ul. Polanki 117
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przemysława Marszałkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA”
Przemysław Marszałkowski w Baninie i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przemysława
Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA” tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt 1166/12
Uzasadnienie
7 Szpital Marynarki Wojennej SP ZOZ w Gdańsku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
polegającąna sprawowaniu zastępstwa inwestycyjnego dla zadania inwestycyjnego
nr 91316 - Dostosowanie budynków nr 16 i 17 do wymagańochrony
przeciwpożarowej polegającego na wykonaniu robót budowlanych w budynku nr 16 i
17
Przemysław Marszałkowski Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA" (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie w wniesionym odwołaniu zakwestionował czynności
zamawiającego w postaci negatywnej oceny wyjaśnieńOdwołującego i odrzucenia
złożonej przez niego oferty; wyboru oferty Zbigniewa Frankowskiego, 87-811
Fabianki, Bogucin 84, jako najkorzystniejszej z pominięciem odrzuconej oferty
Odwołującego; zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej;
Odwołujący wskazał, iżopisane czynności Zamawiającego naruszają:
art. 7
ust 1 i 3 PZP, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami PZP; art. 90 ust. 2 PZP poprzez niewłaściwa
ocenęwyjaśnieńOdwołującego i uznanie,że Odwołujący nie złożył wyjaśnień;
art. 90 ust. 3 PZP i 89 ust. 1 pkt 4 PZP, poprzez błędne uznanie, ze Odwołujący nie
złożył wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny i poprzez bezpodstawne odrzucenie Oferty Odwołującego.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem wyników badania i oceny ofert dokonanej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 23 maja 2012 r. wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wskazując jednocześnie, iżwnosi o
podanie szczegółowej kalkulacji ceny oferty z uwzględnieniem elementów takich jak:
godzinowy koszt pracy inspektorów, planowany czas pobytu na budowie, koszty
dojazdu na budowę(ewentualne noclegi), częstotliwośćwizyt inspektorów na
budowie. Odwołujący w zakreślonym terminie przedstawił Zamawiającemu
wyjaśnienie. W szczególności potwierdził, iżcena ofertowa obejmuje wykonanie
kompleksowej usługi zgodnie z SIWZ.
Nadto wskazał, iżInspektorzy nadzoru, z których wiedzy i doświadczenia skorzystał
w ramach ubiegania sięo zamówienie zobowiązali sięnieodwołanie do wykonania
przedmiotowej usługi w zakresie objętym SIWZ za kwotę9 500 PLN każdy.
Odwołujący wykazał równieżkwotęrezerwy na dodatkowe koszty w kwocie 5 100
PLN. Dodatkowo możliwośćzaoferowania niskiej ceny wykonania zamówienia
wynika z wiedzy i doświadczenia Odwołującego, który dysponuje stosownymi
narzędziami do nowoczesnego zarządzania kontraktami.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonej analizy ofert dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 PZP. Zamawiający uzasadniając
swojądecyzjęwskazał, iżWykonawca nie udzielił
odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. złożony w oparciu o art. 90 ust. 1 PZP
dotyczący rażąco niskiej ceny.W opinii Zamawiającego Wykonawca nie wywiązał
sięz obowiązku złożenia wyjaśnieńodnoszących siędo elementów wskazanych
jako wątpliwe, a wyrażonych w wezwaniu i w związku z tym oferta Odwołującego
została odrzucona..
Zdaniem Odwołującego Zamawiający niewłaściwe ocenił wyjaśnienia złożone
przez Odwołującego dotyczące warunków wpływających na wysokośćceny, czym
naruszył art. 90 ust. 2 i 3 PZP i bezpodstawnie zastosował art. 90 ust. 3 PZP oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP (nie wskazany w treści decyzji).
Odwołujący podnosi,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w piśmie z dnia 29
maja 2012 r. udzielił spójnych i wyczerpujących wyjaśnieńdotyczących elementów
wpływających na cenę. Odwołujący wskazał w przywołanym piśmie, iżna cenę
wpłynęły wyjątkowo sprzyjające okoliczności, które doprowadziły do uzyskania
przez Odwołującego wyjątkowo korzystnych ofert od osób, z którymi zamierza
współpracowaćprzy realizacji zamówienia.
Wykonawca (Odwołujący) wskazałże przedstawił obiektywne czynniki -
potwierdzenie cen ofert współpracowników - które miały wpływ na kalkulacjęceny.
Jednocześnie Odwołujący wyraźnie wskazał, iżoferta i cena ofertowa dotyczy
kompleksowej realizacji usługi zastępstwa inwestycyjnego dla przedmiotowego
zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący nadto podnosi, iżustawodawca nadając wyjaśnieniom udzielonym
przez Wykonawcęznaczącądoniosłośćprawnąnie ustalił jednocześnieżadnych
wymagańdotyczących treści tych wyjaśnień. Zatem Wykonawcy pozostawiona
została dowolnośćw tym zakresie. Istotne jest jedynie, by były to wyjaśnienia
odpowiednio umotywowane, przekonujące,że cena zaproponowana w ofercie nie
jest rażąco niska.
Obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie czy czynniki wskazane w
wyjaśnieniach Wykonawcy maja charakter obiektywny i potwierdzony dokumentami,
i czy faktycznie wpłynęły na wysokośćceny oferty.
W ocenie odwołującego Zamawiający w ogóle nie podjął sięoceny wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego, w szczególności uznał je jak sięwydaje za nazbyt
ogólnikowe i nie dokonał ich analizy.
Odwołujący podnosi, iżw orzecznictwie podkreśla sięjednocześnie konieczność
ustalenia, iżwświetle udzielonych niepełnych wyjaśnieńmamy do czynienia z
rażąco niskąceną. Zgodnie bowiem z KIO 2809/11) - równocześnie jednak
argument powyższy (dot. Odrzucenia oferty, z uwagi na zbyt ogólnikowe
wyjaśnienia) nie może byćwykorzystywany do określenia w ten sposób każdych
wyjaśnień, jakoże otwierałoby to możliwośćoparcia argumentacji rażąco niskiej
ceny wyłącznie na takim stwierdzeniu, bez konieczności dowodzenia,że istotnie
dana oferta zawiera rażąco niskącenę. Zdaniem Odwołującego sytuacja opisana w
powołanym wyroku ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Zamawiający pod
pretekstem niepełnych wyjaśnieńnie dokonał analizy i uznał,że stanowi to
wystarczającą
przesłankę
dla
odrzucenia
oferty.
Uzasadnienie
decyzji
Zamawiającego całkowicie pomija kwestięrażąco niskiej ceny oferty i poprzestaje
na stwierdzeniu braku wyjaśnieńjako samodzielnej i wystarczającej przesłance
odrzucenia oferty. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząo cenie rażąco niskiej
można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska
cena jest to cena niewiarygodna, całkowicie oderwana od realiów rynkowych.
Ponadto za rażąco niskąnależy uznaćcenę, która nie tylko odbiega od rynkowej,
ale równieżza którąnie można wykonaćzamówienia, przy założeniu, iżwykonawca
zastosował wszelkie możliwe oszczędności.
Odwołujący wskazuje, iżzgodnie z orzecznictwem KIO punktem odniesienia przy
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może byćnie tylko szacunkowa wartość
zamówienia, ale także jego specyfika oraz ceny ofert konkurencji.
Odwołujący wskazał równieżna charakter ceny ofertowej w tym postępowaniu tj.
ryczałt. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny poprzez
wyjaśnienie i podanie elementów takich jak godzinowy koszt pracy inspektorów,
planowany czas pobytu na budowie, koszty dojazdów i noclegów, częstotliwość
wizyt, które to elementy w kontekście ryczałtowej ceny ofertowej, oświadczenia
Odwołującego o tym, iżdokonał wyceny wszystkich elementów usługiżądanych
przez Zamawiającego, zgodnie z SIWZ oraz wykazał obiektywnie, iżdysponuje
kadrąspecjalistycznąoferującąmu wykonania usługi za kwotęuzasadniającącenę
ofertowąnie powinny miećznaczenia przy ocenie treści złożonych wyjaśnień, w
szczególności nie sąpodstawąuprawniającąZamawiającego do odrzucenia oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozważając kwestię, czy Zamawiający miał podstawyżądaćwyjaśnieńdotyczących
ustalenia ceny od wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu należy
zauważyć,że obowiązek taki zachodzi wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (por. wyrok SO w Katowicach
z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy skład orzekający Izby uznaje,że
Zamawiający, który poprawnie, opierając sięna dotychczasowym doświadczeniu,
wyliczył wartośćprzedmiotu zamówienia, zasadnie zażądał takich wyjaśnień, a
zwracając siędo wszystkich wykonawców, których cena ofertowa jest znacząco
niższa od oszacowanej, nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców
unormowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z chwiląotrzymaniażądania wyjaśnień, na wykonawcy ciąży obowiązek
udowodnienia,że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 23 maja 2012 r. wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wskazując jednocześnie, iżwnosi o
podanie szczegółowej kalkulacji ceny oferty z następujących elementów: godzinowy
koszt pracy inspektorów, planowany czas pobytu na budowie, koszty dojazdu na
budowę(ewentualne noclegi), częstotliwośćwizyt inspektorów na budowie.
Zamawiający wskazał także w powyższym wezwaniu na treśćart. 90 ust. 3 ustawy
pzp.
Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na jej cenęlub jeśli
złożone wyjaśnienia potwierdzają,że została zaoferowana cena rażąco niska, co w
orzecznictwie Krajowej Izby odwoławczej oraz sądów okręgowych interpretowane jest
jako złożenie wyjaśnień, które nie przekonują,że cena oferty została skalkulowana w
sposób prawidłowy.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca podał wielkośćwynagrodzenia miesięcznego
każdej z trzech osób mających uczestniczyćw wykonywaniu usługi w kocie po 500
zł/miesiąc, wynagrodzenie w kwocie 9.500 zł za cały okres 19 miesięcy oraz kwotę
rezerwy 5.100 zł, co dało łącznie kwotę33.600 zł netto.
Niesporne jest,że wyjaśnienia nie zawierały innych czynników ceno i kosztotwórczych,
w szczególnościżadnego z elementów wskazanych przez zamawiającego w
wezwaniu. Nie negując prawa wykonawcy do samodzielnego konstruowania zakresu
składanych wyjaśnień, należy zauważyć,że pominięcie w wyjaśnieniach elementów
oczekiwanych przez zamawiającego, przy jednoczesnym złożeniu wyjaśnień
niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw
wezwania, pociąga za sobąsankcjęw postaci odrzucenia oferty. Wykonawca
działający z należytąstarożytnościąwinien odpowiednio zareagowaćna wezwanie
zamawiającego mając na względzie skutki, jakie ustawa wiąże z instytucjąwyjaśnień.
Odwołujący może, bądźza pomocądowolnychśrodków dowodowych wzmacniać
prezentowanąargumentację, lub teżpoprzestaćna wyjaśnieniach, co czyni jednak
wyłącznie na własne ryzyko. Zatem w okolicznościach sporu podstawąodrzucenia
oferty odwołującego może byćwyłącznie brak wskazania w sposób przekonujący
obiektywnych czynników uzasadniających w danych okolicznościach sprawy wysokość
zaoferowanej
ceny.
Złożenie
wyjaśnień
wystarczająco
szczegółowych,
umotywowanych oraz przekonywających, ze cena nie jest rażąco niska jest
obowiązkiem wykonawcy.
Izba uznała,że zamawiający prawidłowo dokonał oceny wyjaśnieńodwołującego, a
odwołanie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę,że złożonymi wyjaśnieniami odwołujący nie obalił domniemania
o złożeniu przez niego oferty z cenąrażąco niskąIzba uznała,że zamawiający
odrzucając ofertęodwołującego nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła odwołanie.
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ..........................................
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przemysława Marszałkowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA”
Przemysław Marszałkowski w Baninie i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez Przemysława
Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA” tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……………
Sygn. akt 1166/12
Uzasadnienie
7 Szpital Marynarki Wojennej SP ZOZ w Gdańsku prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
polegającąna sprawowaniu zastępstwa inwestycyjnego dla zadania inwestycyjnego
nr 91316 - Dostosowanie budynków nr 16 i 17 do wymagańochrony
przeciwpożarowej polegającego na wykonaniu robót budowlanych w budynku nr 16 i
17
Przemysław Marszałkowski Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „ALFA" (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie w wniesionym odwołaniu zakwestionował czynności
zamawiającego w postaci negatywnej oceny wyjaśnieńOdwołującego i odrzucenia
złożonej przez niego oferty; wyboru oferty Zbigniewa Frankowskiego, 87-811
Fabianki, Bogucin 84, jako najkorzystniejszej z pominięciem odrzuconej oferty
Odwołującego; zaniechania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej;
Odwołujący wskazał, iżopisane czynności Zamawiającego naruszają:
art. 7
ust 1 i 3 PZP, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami PZP; art. 90 ust. 2 PZP poprzez niewłaściwa
ocenęwyjaśnieńOdwołującego i uznanie,że Odwołujący nie złożył wyjaśnień;
art. 90 ust. 3 PZP i 89 ust. 1 pkt 4 PZP, poprzez błędne uznanie, ze Odwołujący nie
złożył wyjaśnieńdotyczących elementów mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny i poprzez bezpodstawne odrzucenie Oferty Odwołującego.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
z uwzględnieniem wyników badania i oceny ofert dokonanej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający pismem z dnia 23 maja 2012 r. wezwał Odwołującego do
wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wskazując jednocześnie, iżwnosi o
podanie szczegółowej kalkulacji ceny oferty z uwzględnieniem elementów takich jak:
godzinowy koszt pracy inspektorów, planowany czas pobytu na budowie, koszty
dojazdu na budowę(ewentualne noclegi), częstotliwośćwizyt inspektorów na
budowie. Odwołujący w zakreślonym terminie przedstawił Zamawiającemu
wyjaśnienie. W szczególności potwierdził, iżcena ofertowa obejmuje wykonanie
kompleksowej usługi zgodnie z SIWZ.
Nadto wskazał, iżInspektorzy nadzoru, z których wiedzy i doświadczenia skorzystał
w ramach ubiegania sięo zamówienie zobowiązali sięnieodwołanie do wykonania
przedmiotowej usługi w zakresie objętym SIWZ za kwotę9 500 PLN każdy.
Odwołujący wykazał równieżkwotęrezerwy na dodatkowe koszty w kwocie 5 100
PLN. Dodatkowo możliwośćzaoferowania niskiej ceny wykonania zamówienia
wynika z wiedzy i doświadczenia Odwołującego, który dysponuje stosownymi
narzędziami do nowoczesnego zarządzania kontraktami.
Zamawiający w wyniku przeprowadzonej analizy ofert dokonał odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 PZP. Zamawiający uzasadniając
swojądecyzjęwskazał, iżWykonawca nie udzielił
odpowiedzi na wniosek
Zamawiającego z dnia 23 maja 2012 r. złożony w oparciu o art. 90 ust. 1 PZP
dotyczący rażąco niskiej ceny.W opinii Zamawiającego Wykonawca nie wywiązał
sięz obowiązku złożenia wyjaśnieńodnoszących siędo elementów wskazanych
jako wątpliwe, a wyrażonych w wezwaniu i w związku z tym oferta Odwołującego
została odrzucona..
Zdaniem Odwołującego Zamawiający niewłaściwe ocenił wyjaśnienia złożone
przez Odwołującego dotyczące warunków wpływających na wysokośćceny, czym
naruszył art. 90 ust. 2 i 3 PZP i bezpodstawnie zastosował art. 90 ust. 3 PZP oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP (nie wskazany w treści decyzji).
Odwołujący podnosi,że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, w piśmie z dnia 29
maja 2012 r. udzielił spójnych i wyczerpujących wyjaśnieńdotyczących elementów
wpływających na cenę. Odwołujący wskazał w przywołanym piśmie, iżna cenę
wpłynęły wyjątkowo sprzyjające okoliczności, które doprowadziły do uzyskania
przez Odwołującego wyjątkowo korzystnych ofert od osób, z którymi zamierza
współpracowaćprzy realizacji zamówienia.
Wykonawca (Odwołujący) wskazałże przedstawił obiektywne czynniki -
potwierdzenie cen ofert współpracowników - które miały wpływ na kalkulacjęceny.
Jednocześnie Odwołujący wyraźnie wskazał, iżoferta i cena ofertowa dotyczy
kompleksowej realizacji usługi zastępstwa inwestycyjnego dla przedmiotowego
zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący nadto podnosi, iżustawodawca nadając wyjaśnieniom udzielonym
przez Wykonawcęznaczącądoniosłośćprawnąnie ustalił jednocześnieżadnych
wymagańdotyczących treści tych wyjaśnień. Zatem Wykonawcy pozostawiona
została dowolnośćw tym zakresie. Istotne jest jedynie, by były to wyjaśnienia
odpowiednio umotywowane, przekonujące,że cena zaproponowana w ofercie nie
jest rażąco niska.
Obowiązkiem Zamawiającego było ustalenie czy czynniki wskazane w
wyjaśnieniach Wykonawcy maja charakter obiektywny i potwierdzony dokumentami,
i czy faktycznie wpłynęły na wysokośćceny oferty.
W ocenie odwołującego Zamawiający w ogóle nie podjął sięoceny wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego, w szczególności uznał je jak sięwydaje za nazbyt
ogólnikowe i nie dokonał ich analizy.
Odwołujący podnosi, iżw orzecznictwie podkreśla sięjednocześnie konieczność
ustalenia, iżwświetle udzielonych niepełnych wyjaśnieńmamy do czynienia z
rażąco niskąceną. Zgodnie bowiem z KIO 2809/11) - równocześnie jednak
argument powyższy (dot. Odrzucenia oferty, z uwagi na zbyt ogólnikowe
wyjaśnienia) nie może byćwykorzystywany do określenia w ten sposób każdych
wyjaśnień, jakoże otwierałoby to możliwośćoparcia argumentacji rażąco niskiej
ceny wyłącznie na takim stwierdzeniu, bez konieczności dowodzenia,że istotnie
dana oferta zawiera rażąco niskącenę. Zdaniem Odwołującego sytuacja opisana w
powołanym wyroku ma miejsce w niniejszym postępowaniu. Zamawiający pod
pretekstem niepełnych wyjaśnieńnie dokonał analizy i uznał,że stanowi to
wystarczającą
przesłankę
dla
odrzucenia
oferty.
Uzasadnienie
decyzji
Zamawiającego całkowicie pomija kwestięrażąco niskiej ceny oferty i poprzestaje
na stwierdzeniu braku wyjaśnieńjako samodzielnej i wystarczającej przesłance
odrzucenia oferty. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząo cenie rażąco niskiej
można mówićwówczas, gdy oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcębyłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska
cena jest to cena niewiarygodna, całkowicie oderwana od realiów rynkowych.
Ponadto za rażąco niskąnależy uznaćcenę, która nie tylko odbiega od rynkowej,
ale równieżza którąnie można wykonaćzamówienia, przy założeniu, iżwykonawca
zastosował wszelkie możliwe oszczędności.
Odwołujący wskazuje, iżzgodnie z orzecznictwem KIO punktem odniesienia przy
kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej może byćnie tylko szacunkowa wartość
zamówienia, ale także jego specyfika oraz ceny ofert konkurencji.
Odwołujący wskazał równieżna charakter ceny ofertowej w tym postępowaniu tj.
ryczałt. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny poprzez
wyjaśnienie i podanie elementów takich jak godzinowy koszt pracy inspektorów,
planowany czas pobytu na budowie, koszty dojazdów i noclegów, częstotliwość
wizyt, które to elementy w kontekście ryczałtowej ceny ofertowej, oświadczenia
Odwołującego o tym, iżdokonał wyceny wszystkich elementów usługiżądanych
przez Zamawiającego, zgodnie z SIWZ oraz wykazał obiektywnie, iżdysponuje
kadrąspecjalistycznąoferującąmu wykonania usługi za kwotęuzasadniającącenę
ofertowąnie powinny miećznaczenia przy ocenie treści złożonych wyjaśnień, w
szczególności nie sąpodstawąuprawniającąZamawiającego do odrzucenia oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 PZP.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i oświadczeniami stron,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Rozważając kwestię, czy Zamawiający miał podstawyżądaćwyjaśnieńdotyczących
ustalenia ceny od wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu należy
zauważyć,że obowiązek taki zachodzi wówczas, gdy zamawiający poweźmie
wątpliwośćco do tego, czy cena nie jest rażąco niska (por. wyrok SO w Katowicach
z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy skład orzekający Izby uznaje,że
Zamawiający, który poprawnie, opierając sięna dotychczasowym doświadczeniu,
wyliczył wartośćprzedmiotu zamówienia, zasadnie zażądał takich wyjaśnień, a
zwracając siędo wszystkich wykonawców, których cena ofertowa jest znacząco
niższa od oszacowanej, nie naruszył zasady równego traktowania wykonawców
unormowanej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Z chwiląotrzymaniażądania wyjaśnień, na wykonawcy ciąży obowiązek
udowodnienia,że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 23 maja 2012 r. wezwał Odwołującego
do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wskazując jednocześnie, iżwnosi o
podanie szczegółowej kalkulacji ceny oferty z następujących elementów: godzinowy
koszt pracy inspektorów, planowany czas pobytu na budowie, koszty dojazdu na
budowę(ewentualne noclegi), częstotliwośćwizyt inspektorów na budowie.
Zamawiający wskazał także w powyższym wezwaniu na treśćart. 90 ust. 3 ustawy
pzp.
Przywołany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na jej cenęlub jeśli
złożone wyjaśnienia potwierdzają,że została zaoferowana cena rażąco niska, co w
orzecznictwie Krajowej Izby odwoławczej oraz sądów okręgowych interpretowane jest
jako złożenie wyjaśnień, które nie przekonują,że cena oferty została skalkulowana w
sposób prawidłowy.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca podał wielkośćwynagrodzenia miesięcznego
każdej z trzech osób mających uczestniczyćw wykonywaniu usługi w kocie po 500
zł/miesiąc, wynagrodzenie w kwocie 9.500 zł za cały okres 19 miesięcy oraz kwotę
rezerwy 5.100 zł, co dało łącznie kwotę33.600 zł netto.
Niesporne jest,że wyjaśnienia nie zawierały innych czynników ceno i kosztotwórczych,
w szczególnościżadnego z elementów wskazanych przez zamawiającego w
wezwaniu. Nie negując prawa wykonawcy do samodzielnego konstruowania zakresu
składanych wyjaśnień, należy zauważyć,że pominięcie w wyjaśnieniach elementów
oczekiwanych przez zamawiającego, przy jednoczesnym złożeniu wyjaśnień
niepełnych, ogólnikowych, nie rozpraszających wątpliwości leżących u podstaw
wezwania, pociąga za sobąsankcjęw postaci odrzucenia oferty. Wykonawca
działający z należytąstarożytnościąwinien odpowiednio zareagowaćna wezwanie
zamawiającego mając na względzie skutki, jakie ustawa wiąże z instytucjąwyjaśnień.
Odwołujący może, bądźza pomocądowolnychśrodków dowodowych wzmacniać
prezentowanąargumentację, lub teżpoprzestaćna wyjaśnieniach, co czyni jednak
wyłącznie na własne ryzyko. Zatem w okolicznościach sporu podstawąodrzucenia
oferty odwołującego może byćwyłącznie brak wskazania w sposób przekonujący
obiektywnych czynników uzasadniających w danych okolicznościach sprawy wysokość
zaoferowanej
ceny.
Złożenie
wyjaśnień
wystarczająco
szczegółowych,
umotywowanych oraz przekonywających, ze cena nie jest rażąco niska jest
obowiązkiem wykonawcy.
Izba uznała,że zamawiający prawidłowo dokonał oceny wyjaśnieńodwołującego, a
odwołanie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Biorąc pod uwagę,że złożonymi wyjaśnieniami odwołujący nie obalił domniemania
o złożeniu przez niego oferty z cenąrażąco niskąIzba uznała,że zamawiający
odrzucając ofertęodwołującego nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła odwołanie.
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
