rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1160/12
KIO 1160/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II, 38-400 Krosno,
ul. Korczyńska 57
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II, 38-400 Krosno,
ul. Korczyńska 57
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 300a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęERBUD
S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1160/12
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57
(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlano instalacyjnych w ramach zadania
inwestycyjnego pn. Rozbudowa i modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im.
Jana Pawła II - przebudowa systemu zasilania Szpitala w energięelektrycznąw kontekście
budowy bloku operacyjnego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 maja 2012 r. pod
numerem: 178318 - 2012. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”)
została
w
tym
samym
dniu.
zamieszczona
na
stronie
http://www.krosno.med.pl/przetard/id.852. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem
ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
4 czerwca 2012 r. ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a (dalej:
„ERBUD” lub „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści siwz w zakresie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.:
1. sposobu, w jaki zostały opisane warunki udziału oraz sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 5.1 siwz;
2. sposobu, w jaki zostały opisane warunki udziału oraz sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w zakresie warunku dołączenia do oferty dokumentów w
postaci kart katalogowych dla urządzeńwymienionych w pkt 5.2 siwz.
W związku z powyższym zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy, poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmierny w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwąkonkurencję;
2. art. 26 ust. 2 ustawy, przezżądanie dokumentów, które nie sąniezbędne;
3. art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu jak
równieżwadliwie ustalony sposób oceny spełnienia tych warunków;
4. art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie przestrzeganie prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji pkt 5 siwz określającego warunki udziału w postępowaniu oraz
zwierającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków poprzez:
a) usunięcie z pkt 5.1. I) lit B) ppkt 2 pppkt 1) oraz 3) nadmiernego i zbyt szczegółowo
określonego wymogu wykonania „co najmniej jednej roboty budowlano montażowej
branży elektrycznej mającej w swoim zakresie wykonanie następujących prac:
budowę, przebudowęlub remont rozdzielniśredniego napięcia, wykonanie układu
monitoringu systemu zasilania stacji SN i NN o wartości netto nie mniejszej niż5 500
000 zł w obiektach użyteczności publicznej”, jak równieżnadmiernego i zbyt
szczegółowego
określonego
wymogu
„montażu
i
uruchomienia
agregatu
prądotwórczego dla potrzeb zasilania awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o
mocy przynajmniej 200 kVA”,
b) dopuszczenie w miejsce w/w wykreślonych wymogów - wymogu wykazania sięprzez
wykonawcęrealizacjąrobót o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia, odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, o
wymaganej przez zamawiającego wartości i wykonanych we wskazanym przez
zamawiającego okresie;
c) poprzez usunięcie pkt 5.2 siwz wymogu załączania do oferty kart katalogowych jako
obowiązku nadmiernego, nieuzasadnionego i naruszającego zasadęrówności stron i
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił:
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Wymogów konstruowania warunków udziału w postępowaniu i dokonywania ich
oceny, zamawiający w prowadzonym postępowaniu w ocenie odwołującego nie zachował.
Jego zdaniem sposób, w jaki wykonawcy mająwykazać, iżwykonali roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, jest zbyt rygorystyczny,
szczegółowy i nadmierny. Zamawiający wymienił wymagane roboty bardzo szczegółowo
wskazując na koniecznośćwykazania za pomocądokumentów: „budowy, przebudowy lub
remontu rozdzielniśredniego napięcia „wykonania układu monitoringu systemu zasilania
stacji SN i NN”; „montażu i uruchomienia agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania
awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA". W opinii ERBUD
taki sposób dokonywania oceny spełniania w/w warunków jest niezwykle krzywdzący dla
wykonawców, którzy sąw stanie wykazać, iżw wymaganym przez zamawiającego okresie
wykonali roboty budowlane o wskazanej wartości, odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. wykonali roboty instalacyjne z branży elektrycznej w obiekcie
służby zdrowia (użyteczności publicznej), ale jednocześnie nie sąw stanie wykazać, iż
roboty te obejmowały np. przebudowęrozdzielniśredniego napięcia czy teżmontaż
agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o
mocy przynajmniej 200 kVA. ponieważtego rodzaju szczegółowe specyfikacje nie musiały
wchodzićw zakres zamówienia, na które wykonawca powołuje sięwykazując spełnienie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Wskazywał,że punktu widzenia stopnia
skomplikowania, dla profesjonalnego wykonawcy, montażagregatu prądotwórczego czy też
przebudowa rozdzielniśredniego napięcia, jest zadaniem zupełnie zwykłym i nie
wymagającym posiadania przez profesjonalny podmiot szczególnej wiedzy, zdolności i
doświadczenia. Absurdem jest zatem stawianie warunku podmiotom, które wykonywały
inwestycje o znacznej wartości w obiektach użyteczności publicznej, odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i ograniczanie go wykonaniem zadania zupełnie
prozaicznego, które nie musiało wchodzićw zakres zamówienia objętego udzielonymi
referencjami. W ocenie odwołującego kwestionowany zapis jest próba niczym
nieuzasadnionego zawężenia kręgu wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Mamy bowiem potencjalnąsytuację, w której doświadczony w tego rodzaju
inwestycjach wykonawca, mający wiedze i potencjał niezbędny do wykonania zamówienia,
może tego zamówienia w ogóle nie uzyskać, ponieważnie spełnia prozaicznego warunku
montażu zwykłego agregatu kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA.
Podnosił również,że swoboda zamawiającego w sporządzania opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków doznaje ograniczenia, gdyżgranice tej swobody
wyznacza z jednej strony art. 7 ust. 1 ustawy, z drugiej zaśart. 22 ust. 4 ustawy.
Zamawiający nie może określaćw postępowaniu szczegółowych warunków udziału w nim w
sposób naruszający zasadęuczciwiej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Nie może równieżsporządzićopisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki
sposób, aby tenże opis nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był
nieproporcjonalny do tegożprzedmiotu. W opinii ERBUD w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający opisując szczegółowe warunki udziału w postępowaniu oraz sporządzając opis
sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków uczynił to w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający
bezzasadnie ograniczył krąg potencjalnych wykonawców, którzy dająrękojmięwykonania
opisywanego zamówienia. Sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału
powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego teżpunktem odniesienia dla
zamawiającego powinien byćprzedmiot zamówienia oraz jego wartość. Wprowadzenie do
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
warunku nadmiernego w stosunku do rzeczywistej możliwości zweryfikowania czy dany
podmiot posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, może
doprowadzićdo wyeliminowania wykonawców niespełniających warunku wiedzy i
doświadczenia, którzy de facto byliby w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W specyfikacji w pkt „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wykaz oświadczeńlub dokumentów,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” - zamawiający zamieścił pkt 5.2 wymaga dołączenia do oferty kart
katalogowych w języku polskim dla określonych urządzeń(pod rygorem odrzucenia oferty).
W ocenie odwołującego postawienie takiego wymogu oraz sposób dokonywania jego
oceny jest niezgodne z przepisami ustawy oraz nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zauważał,że wszystkie
urządzenia (lit. od a do 1), zostały objęte przedmiotem zamówienia, zostały uwzględnione w
dokumentacji projektowej oraz załącznikach do siwz opisujących szczegółowo wymagania
techniczne dlażądanych przez zamawiającego urządzeń. W efekcie, do montażu
wymienionych urządzeńzobowiązuje wykonawcęumowa o roboty budowlane, gdzie m.in.
warunkiem dokonywania odbiorów jest przedstawienie odpowiednich certyfikatów i
zaświadczeńdla zamontowanych urządzeń, a roboty nie zostanąodebrane jeśli
zamontowane urządzenia nie będązgodne z dokumentacja projektową. Nie jest
uzasadnione potrzebami zamawiającego domaganie sięod wykonawców wykazania, iż
uwzględnili w ofercie odpowiednie urządzenia za pomocą„wątpliwych” i niepewnych do
uzyskania kart katalogowych i dokonywanie oceny spełnienia tego warunku w systemie
„spełnia”/„nie spełnia” w sytuacji, gdy oczywistym jest,że takie urządzenia muszązostać
zamontowane, tak bowiem stanowi dokumentacja projektowa. Zdaniem ERBUD stawianie
przez zamawiającego warunku dołączenia do oferty kart katalogowych i dokonywanie oceny
spełniania tego warunku przy zastosowaniu systemu zero - jedynkowego, tzn. "spełnia" lub
"nie spełnia" (pkt. 5.4 siwz), jest wymaganiem nadmiernym i niczym nieuzasadnionym. Po
pierwsze karty katalogowe sądokumentami wystawianymi przez producentów w/w urządzeń
i nie zawsze sąprzez nich powszechnie udostępniane w internecie czy teżnie zawsze są
udostępniane nażądanie wykonawców. ERBUD wyjaśniał,że częstąpraktykąproducentów,
swoistym szantażem, jest udostępnianie kart katalogowych pod warunkiem zawarcia umowy
zobowiązującej do zakupu określonej ilości urządzeńw przypadku, gdy oferta danego
wykonawcy zwycięży. Po drugie, za zbyt uciążliwy dla wykonawców należy uznaćsposób
dokonywania oceny w systemie „spełnia" lub "nie spełnia" warunku posiadania kart
katalogowych urządzeń, które i tak muszązostaćzamontowane, ponieważobjęte zostały
przedmiotem zamówienia. Wykonawca z przyczyn opisanych powyżej może bowiem nie
otrzymaćna czas od producenta karty katalogowej, czy teżw treści tej karty mogą
znajdowaćsięinformacje, które okażąsięzbyt „ogólne” w ocenie zamawiającego. Możliwa
jest więc sytuacja, w której zamawiający dokona oceny i ofertęwykonawcy odrzuci, pomimoże wykonawca posiada odpowiedni potencjał do wykonania zamówienia. W ocenie
odwołującego takie działanie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz ogranicza wykonawcom dostęp do rynku zamówień
publicznych. Ponadto stawianie warunku dołączenia do oferty kart katalogowych urządzeńi
dokonywanie oceny oferty pod tym kątem, rodzi obawy i podejrzenia,że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia mogąbyćwymagane urządzenia konkretnego producenta, który
udostępni wykonawcom wymagane karty katalogowe. Takie działanie jako potencjalny czyn
nieuczciwej konkurencji, musi byćprzez zamawiającego eliminowane poprzez stawianie
warunków nie budzących podejrzeń, racjonalnych i jednoznacznych.
Odwołujący zarzucał równieżzamawiającemu, w trybie art. 181 ustawy, naruszenie
przepisów ustawy w zakresie (niniejsze stanowi informacjęo naruszeniu ustawy w
rozumieniu art. 181): art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 36 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, poprzez niezgodne z w/w przepisami wskazanie w pkt 18. 3 siwz, iż„poprzez istotną
zmianętreści oferty rozumie siępoprawęskutkującązmianą/ zmianami powodującymi
wzrost lub obniżenie wartości (ceny) oferty o 10 % w stosunku do wartości wynikającej z
ceny ofertowej”.
Odwołujący podnosił,że zamawiający nie może na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
z góry zakładaćjakie uchybienie stanowićbędzie istotnązmianętreści oferty, tym bardziej,
iżpowyższy zapis dotyczy zmiany skutkującązmianąceny oferty, a więc jużtylko z tego
powodu poprawienie omyłki stanowiłby istotnązmianęw treści oferty. Zamawiający nie
może zakładać, iżpoprawienie „innej omyłki” w' wysokości odpowiadającej 10% wartości
zamówienia nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Mając to na uwadze,
kwestionowany zapis zawarty w pkt 18.3 siwz powinien zostaćusunięty, a specyfikacja w
tym zakresie zmodyfikowana.
15 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie w formie pisemnej (pismo
opatrzone datą12 czerwca 2012 r., które zostało opatrzone prezentatą” 15.06.2012”). W
treści pisma wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm
przepisanych. Do zakończenia rozprawy pełnomocnik zamawiającego nie przedłożył faktury
ani rachunku w zakresie przyznania kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że załącznik nr 6 do siwz zawiera zakres prac, które mająbyćwykonane
w ramach realizacji zadania objętego niniejszym postępowaniem, m. in.:
1. „Przebudowa rozdzielni 15 kV na stacji GSZ wraz z wymianąaparatury łączeniowej i
kontrolo – pomiarowej, przebudowa układu pomiarowo rozliczeniowego z ZE (…).
2. Zakup montażi posadowienie (…) wraz z włączeniem do rozdzielni n.n. bloku
operacyjnego agregatu prądotwórczego 800 kVA (…).
3. Przeniesienie agregatu prądotwórczego 500 kVA ze stacji GSZ (…) z montażem w
obudowie wyciszonej (…). Włączenie zamontowanego agregatu do rozdzielni
niskiego napięcia stacji SO1 (…).
4. Przebudowa rozdzielni n.n. stacji SO1 i GSZ, (…), wykonanie linii kablowych dla
połączeńumożliwiających włączenie agregatów prądowotwórczych i agregatu
kogenerencyjnego do pracy równoległej. (…)
5. Wykonanie układu monitoringu rozdzielni Szpitala wraz z instalacjąstanowiska
Scada do nadzoru systemu zasilania obiektów Szpitala w energięelektryczną. (…).
6. Zamontowanie i podłączenie w miejsce zdemontowanego agregatu 500 kVA
agregatu 250 kVA, który jest wyłączony z eksploatacji i znajduje sięna stacji GSZ
oraz podłączenie do modernizowanej rozdzielni niskiego napięcia drugiego agregatu
prądotwórczego 250 kVA (…)
W pkt 5 specyfikacji zamawiający zawarł warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków a także wykaz oświadczeńlub
dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia sełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W pkt 5.1. I lit. A) siwz zamawiający wskazał, iżocena spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia odbędzie sięna podstawie oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz na podstawie analizy dokumentów złożonych na potwierdzenie posiadania przez
wykonawcęodpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Natomiast w pkt 5.1. I lit. B) siwz
sprecyzował,że w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca złoży:
1. oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do siwz, oraz
2. wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj.:
1) wykonanie co najmniej jednej roboty budowlano-montażowej branży elektrycznej
mającej w swoim zakresie wykonanie następujących prac: budowę, przebudowy lub
remont rozdzielniśredniego napięcia, wykonanie układu monitoringu systemu
zasilania stacji SN i NN o wartości netto nie mniejszej niż5 500 000 zł w obiektach
użyteczności publicznej;
3) wykonanie montażu i uruchomienia agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania
awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA.
3. Dokumenty potwierdzające,że roboty wskazane w pkt. 2 zostały wykonane
należycie.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów uniemożliwiająodwołującemu wzięcie
udziału w postępowaniu oraz ewentualne uzyskania zamówienia.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia. Wślad za
stanowiskiem doktryny i dorobkiem orzecznictwa stwierdzićnależy,że określenie warunków
udziału w postępowaniu zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia jego
skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych. Zatem
warunki udziału w postępowaniu sąkonkretyzowane w indywidualnych uwarunkowaniach
danego postępowania i winny byćformułowane w sposób odpowiadający co do wielkości,
charakteru, złożoności oraz rodzaju przedmiotowi zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie art. 7 ust. 1 Pzp nakazuje zamawiającemu
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców. Podkreślićnależy,że zasady
te winny byćrespektowane przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia. Zatem zamawiający winien w taki sposób dokonaćopisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu
wykonawcom zdolnym do ich wykonania.
Izba po przeprowadzeniu analizy w zakresie zasadności zarzutu stanęła na
stanowisku,że wymagania zamawiającego dotyczące opisu sposobu dokonania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie zostały
określone jako nadmierne do przedmiotu zamówienia i utrudniające uczciwąkonkurencję. W
ocenie Izby powiązanie przez zamawiającego wymagańzawartych w pkt. 5 ppkt 5.1 I B pkt 2
ppkt 1 i 3 specyfikacji z opisem przedmiotu zamówienia jest prawidłowe i uzasadniona
merytorycznie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła siędo opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ujętego w
pkt. 5.1 I lit. B) pkt 2 ppkt 1 i 3 siwz.
Z ustaleńIzby, dokonanych w oparciu o dokumentacjęomawianego postępowania
przesłana przez zamawiającego wynika,że w ramach realizacji zadania objętego
postępowaniem wykonawca będzie zobligowany do wykonania robót budowlano montażowych
branży elektrycznej, wymienionych w załączniku nr 6 do siwz, polegających m.in. na:
- przebudowie rozdzielni 15 kV na stacji GSZ wraz z wymianąaparatury łączeniowej i
kontrolo – pomiarowej, zakup, montażi posadowienie wraz z włączeniem do rozdzielni n.n.
bloku operacyjnego agregatu prądotwórczego 800 kVA;
- przeniesieniu agregatu prądotwórczego 500kVA ze stacji GSZ (…) z montażem w
obudowie wyciszonej (…); włączenie zamontowanego agregatu do rozdzielni niskiego
napięcia stacji SO1 (…);
- przebudowie rozdzielni n.n. stacji SO1 i GSZ, wykonanie linii kablowych dla połączeń
umożliwiających włączenie agregatów prądowotwórczych i agregatu kogenerencyjnego do
pracy równoległej.
- wykonaniu układu monitoringu rozdzielni Szpitala wraz z instalacjąstanowiska Scada do
nadzoru systemu zasilania obiektów Szpitala w energięelektryczną;
- zamontowaniu i podłączeniu w miejsce zdemontowanego agregatu 500 kVA agregatu 250
kVA, który jest wyłączony z eksploatacji i znajduje sięna stacji GSZ oraz podłączeniu do
modernizowanej rozdzielni niskiego napięcia drugiego agregatu prądotwórczego 250 kVA.
Z powyższego niewątpliwie wynika wprost,że opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu związanyściśle z przedmiotem zamówienia,
gdyżzamawiający w pkt 5.1 I lit. B) pkt 2 ppkt 1 i 3 wymagał wykazania sięwiedząi
doświadczeniem w wykonywaniu prac, które wchodząw skład robót objętych przedmiotem
zamówienia i zostały opisane i wymienione w specyfikacji (załącznik nr 6 do siwz). Zatem
wskazanie przez zamawiającego w ww. opisie sposobu dokonania oceny spełnienia ww.
warunku prac odpowiadających pod względem rodzajowi i złożoności przedmiotowi
zamówienia należy uznaćza prawidłowe. Argumentacjęodwołującego,że zamawiający
sprecyzował niniejszy wymóg zbyt szczegółowo Izba uznała za chybioną. Podkreślićnależy,że fakt zrealizowania przez wykonawców inwestycji o znacznej wartości, w ramach których
wykonywano roboty instalacyjne w branży elektrycznej w obiektach użyteczności publicznej,
wcale nie przesądza o tym,że wykonawca posiada doświadczenie w wykonaniu prac, które
sązamawiane przez Szpital. W związku z tym zasadnym jest wymaganie przez
zamawiającego udokumentowania posiadania przez wykonawców odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia w zakresie zdańobjętych niniejszym zamówieniem.
Izba uznała,że z treści pkt 5.1 I lit. B pkt 2 ppkt 1 i 3 siwz nie sposób wywieść,że
opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie
jest i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a odwołujący podczas rozprawy nie
udowodnił,że zamawiającyżądając wykazania się- wykonaniem co najmniej jednej roboty
budowlano-montażowej branży elektrycznej mającej w swoim zakresie wykonanie
następujących prac: budowę, przebudowy lub remont rozdzielniśredniego napięcia,
wykonanie układu monitoringu systemu zasilania stacji SN i NN o wartości netto nie
mniejszej niż5 500 000 zł w obiektach użyteczności publicznej oraz wykonaniem montażu i
uruchomienia agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania awaryjnego lub agregatu
kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA – naruszył przepisy Pzp, bowiem ww. opis
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a ponadto prowadzi do ograniczenia
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący sięoparł sięjedynie na gołosłownych twierdzeniach,że montażagregatu
prądotwórczego czy teżprzebudowa rozdzielniśredniego napięcia jest zadaniem zupełnie
zwykłym i nie wymagającym posiadania przez profesjonalny podmiot szczególnej wiedzy,
zdolności i doświadczenia. Zatem szczegółowe wyspecyfikowanie poszczególnych robót w
opisie jest niczym nie uzasadnione i nadmierne. Na potwierdzenie ww. twierdzeńodwołujący
nie przedłożyłżadnych dowodów, jak równieżpodczas rozprawy nie wskazał, który z
elementów kwestionowanego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia jest błędny i powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Za nietrafne i nie mające zastosowania w rozpoznawanej sprawie należy także uznać
stanowisko odwołującego oparte na twierdzeniach odnoszących sięwcześniejszego
postępowania prowadzonego przez zamawiającego, które zostało unieważnione. W obecnie
prowadzonym postępowaniu zamawiający powielił wymagania w zakresie wiedzy i
doświadczenia z wcześniejszego postępowania podczas, gdy uprzednio zamawiający
niepotrzebnie – w opinii odwołującego - wzywał wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
przedłożenia referencji, zawierających szczegółowe wyspecyfikowanie prac opisanych w
warunku udziału w postępowaniu, co może miećmiejsce równieżobecnie prowadzonym
postępowaniu, w przypadku przedłożenia referencji o ogólnej treści. W oceni Izby powyższe
rozważania stanowiąjedynie niczym nie poparte przypuszczenia odwołującego, które nie
mająznaczenia do istoty rozpoznawanego zarzutu.
Izba zwraca uwagę,żeżądanie przez ERBUD - zastąpienia treści siwz zawartej w pkt
5.1. I) lit B) pkt 2 ppkt 1 oraz 3 treściąw ramach, której dopuszcza sięwymóg polegający na
„wykazaniu sięprzez wykonawcęrealizacjąrobót o charakterze i złożoności porównywalnej
z przedmiotem zamówienia, odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, o
wymaganej przez zamawiającego wartości i wykonanych we wskazanym przez
zamawiającego okresie” – jest bardzo ogólnikowe i nieprecyzyjne, co na etapie badania i
oceny ofert może powodowaćtrudności i stwarzaćpole bo daleko idącej uznaniowości ze
strony zamawiającego.
Podsumowując niniejsze rozważania Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez
zamawiającego art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba wskazuje,że pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu, tj. naruszenia art. 26 ust. 2
oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 36 ust. 1 w
zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie mogąstanowićprzedmiotu rozpoznania, gdyżzgodnie z
treściąart. 180 ust. 2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy nie
przysługujeśrodek ochrony prawnej w postaci odwołania dotyczącego ww. czynności
zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul.
Puławska 300a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęERBUD
S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1160/12
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Szpital Podkarpacki im. Jana Pawła II, 38-400 Krosno, ul. Korczyńska 57
(dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlano instalacyjnych w ramach zadania
inwestycyjnego pn. Rozbudowa i modernizacja Wojewódzkiego Szpitala Podkarpackiego im.
Jana Pawła II - przebudowa systemu zasilania Szpitala w energięelektrycznąw kontekście
budowy bloku operacyjnego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 maja 2012 r. pod
numerem: 178318 - 2012. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”)
została
w
tym
samym
dniu.
zamieszczona
na
stronie
http://www.krosno.med.pl/przetard/id.852. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem
ustawowego terminu, określonego w art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu zgodnie z art. 180 ust. 5 Pzp.
4 czerwca 2012 r. ERBUD S.A., 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a (dalej:
„ERBUD” lub „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści siwz w zakresie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj.:
1. sposobu, w jaki zostały opisane warunki udziału oraz sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
określonego w pkt 5.1 siwz;
2. sposobu, w jaki zostały opisane warunki udziału oraz sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków w zakresie warunku dołączenia do oferty dokumentów w
postaci kart katalogowych dla urządzeńwymienionych w pkt 5.2 siwz.
W związku z powyższym zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 4 ustawy, poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób nadmierny w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz utrudniający uczciwąkonkurencję;
2. art. 26 ust. 2 ustawy, przezżądanie dokumentów, które nie sąniezbędne;
3. art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy przez wadliwy opis warunków udziału w postępowaniu jak
równieżwadliwie ustalony sposób oceny spełnienia tych warunków;
4. art. 7 ust. 1 ustawy, przez nie przestrzeganie prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania modyfikacji pkt 5 siwz określającego warunki udziału w postępowaniu oraz
zwierającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków poprzez:
a) usunięcie z pkt 5.1. I) lit B) ppkt 2 pppkt 1) oraz 3) nadmiernego i zbyt szczegółowo
określonego wymogu wykonania „co najmniej jednej roboty budowlano montażowej
branży elektrycznej mającej w swoim zakresie wykonanie następujących prac:
budowę, przebudowęlub remont rozdzielniśredniego napięcia, wykonanie układu
monitoringu systemu zasilania stacji SN i NN o wartości netto nie mniejszej niż5 500
000 zł w obiektach użyteczności publicznej”, jak równieżnadmiernego i zbyt
szczegółowego
określonego
wymogu
„montażu
i
uruchomienia
agregatu
prądotwórczego dla potrzeb zasilania awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o
mocy przynajmniej 200 kVA”,
b) dopuszczenie w miejsce w/w wykreślonych wymogów - wymogu wykazania sięprzez
wykonawcęrealizacjąrobót o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem
zamówienia, odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, o
wymaganej przez zamawiającego wartości i wykonanych we wskazanym przez
zamawiającego okresie;
c) poprzez usunięcie pkt 5.2 siwz wymogu załączania do oferty kart katalogowych jako
obowiązku nadmiernego, nieuzasadnionego i naruszającego zasadęrówności stron i
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
W treści uzasadnienia odwołujący podnosił:
Zarzut naruszenia art. 22 ust. 4 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Wymogów konstruowania warunków udziału w postępowaniu i dokonywania ich
oceny, zamawiający w prowadzonym postępowaniu w ocenie odwołującego nie zachował.
Jego zdaniem sposób, w jaki wykonawcy mająwykazać, iżwykonali roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, jest zbyt rygorystyczny,
szczegółowy i nadmierny. Zamawiający wymienił wymagane roboty bardzo szczegółowo
wskazując na koniecznośćwykazania za pomocądokumentów: „budowy, przebudowy lub
remontu rozdzielniśredniego napięcia „wykonania układu monitoringu systemu zasilania
stacji SN i NN”; „montażu i uruchomienia agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania
awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA". W opinii ERBUD
taki sposób dokonywania oceny spełniania w/w warunków jest niezwykle krzywdzący dla
wykonawców, którzy sąw stanie wykazać, iżw wymaganym przez zamawiającego okresie
wykonali roboty budowlane o wskazanej wartości, odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia, tj. wykonali roboty instalacyjne z branży elektrycznej w obiekcie
służby zdrowia (użyteczności publicznej), ale jednocześnie nie sąw stanie wykazać, iż
roboty te obejmowały np. przebudowęrozdzielniśredniego napięcia czy teżmontaż
agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o
mocy przynajmniej 200 kVA. ponieważtego rodzaju szczegółowe specyfikacje nie musiały
wchodzićw zakres zamówienia, na które wykonawca powołuje sięwykazując spełnienie
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Wskazywał,że punktu widzenia stopnia
skomplikowania, dla profesjonalnego wykonawcy, montażagregatu prądotwórczego czy też
przebudowa rozdzielniśredniego napięcia, jest zadaniem zupełnie zwykłym i nie
wymagającym posiadania przez profesjonalny podmiot szczególnej wiedzy, zdolności i
doświadczenia. Absurdem jest zatem stawianie warunku podmiotom, które wykonywały
inwestycje o znacznej wartości w obiektach użyteczności publicznej, odpowiadające swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia i ograniczanie go wykonaniem zadania zupełnie
prozaicznego, które nie musiało wchodzićw zakres zamówienia objętego udzielonymi
referencjami. W ocenie odwołującego kwestionowany zapis jest próba niczym
nieuzasadnionego zawężenia kręgu wykonawców biorących udział w niniejszym
postępowaniu. Mamy bowiem potencjalnąsytuację, w której doświadczony w tego rodzaju
inwestycjach wykonawca, mający wiedze i potencjał niezbędny do wykonania zamówienia,
może tego zamówienia w ogóle nie uzyskać, ponieważnie spełnia prozaicznego warunku
montażu zwykłego agregatu kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA.
Podnosił również,że swoboda zamawiającego w sporządzania opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków doznaje ograniczenia, gdyżgranice tej swobody
wyznacza z jednej strony art. 7 ust. 1 ustawy, z drugiej zaśart. 22 ust. 4 ustawy.
Zamawiający nie może określaćw postępowaniu szczegółowych warunków udziału w nim w
sposób naruszający zasadęuczciwiej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Nie może równieżsporządzićopisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków w taki
sposób, aby tenże opis nie był związany z przedmiotem zamówienia lub był
nieproporcjonalny do tegożprzedmiotu. W opinii ERBUD w przedmiotowym postępowaniu
zamawiający opisując szczegółowe warunki udziału w postępowaniu oraz sporządzając opis
sposobu dokonania oceny spełniania tychże warunków uczynił to w sposób naruszający
zasadęuczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający
bezzasadnie ograniczył krąg potencjalnych wykonawców, którzy dająrękojmięwykonania
opisywanego zamówienia. Sposób dokonywania oceny spełniania warunków udziału
powinien byćadekwatny do przedmiotu zamówienia, dlatego teżpunktem odniesienia dla
zamawiającego powinien byćprzedmiot zamówienia oraz jego wartość. Wprowadzenie do
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
warunku nadmiernego w stosunku do rzeczywistej możliwości zweryfikowania czy dany
podmiot posiada doświadczenie niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, może
doprowadzićdo wyeliminowania wykonawców niespełniających warunku wiedzy i
doświadczenia, którzy de facto byliby w stanie zrealizowaćprzedmiotowe zamówienie.
Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W specyfikacji w pkt „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków oraz wykaz oświadczeńlub dokumentów,
jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu” - zamawiający zamieścił pkt 5.2 wymaga dołączenia do oferty kart
katalogowych w języku polskim dla określonych urządzeń(pod rygorem odrzucenia oferty).
W ocenie odwołującego postawienie takiego wymogu oraz sposób dokonywania jego
oceny jest niezgodne z przepisami ustawy oraz nie zapewnia zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zauważał,że wszystkie
urządzenia (lit. od a do 1), zostały objęte przedmiotem zamówienia, zostały uwzględnione w
dokumentacji projektowej oraz załącznikach do siwz opisujących szczegółowo wymagania
techniczne dlażądanych przez zamawiającego urządzeń. W efekcie, do montażu
wymienionych urządzeńzobowiązuje wykonawcęumowa o roboty budowlane, gdzie m.in.
warunkiem dokonywania odbiorów jest przedstawienie odpowiednich certyfikatów i
zaświadczeńdla zamontowanych urządzeń, a roboty nie zostanąodebrane jeśli
zamontowane urządzenia nie będązgodne z dokumentacja projektową. Nie jest
uzasadnione potrzebami zamawiającego domaganie sięod wykonawców wykazania, iż
uwzględnili w ofercie odpowiednie urządzenia za pomocą„wątpliwych” i niepewnych do
uzyskania kart katalogowych i dokonywanie oceny spełnienia tego warunku w systemie
„spełnia”/„nie spełnia” w sytuacji, gdy oczywistym jest,że takie urządzenia muszązostać
zamontowane, tak bowiem stanowi dokumentacja projektowa. Zdaniem ERBUD stawianie
przez zamawiającego warunku dołączenia do oferty kart katalogowych i dokonywanie oceny
spełniania tego warunku przy zastosowaniu systemu zero - jedynkowego, tzn. "spełnia" lub
"nie spełnia" (pkt. 5.4 siwz), jest wymaganiem nadmiernym i niczym nieuzasadnionym. Po
pierwsze karty katalogowe sądokumentami wystawianymi przez producentów w/w urządzeń
i nie zawsze sąprzez nich powszechnie udostępniane w internecie czy teżnie zawsze są
udostępniane nażądanie wykonawców. ERBUD wyjaśniał,że częstąpraktykąproducentów,
swoistym szantażem, jest udostępnianie kart katalogowych pod warunkiem zawarcia umowy
zobowiązującej do zakupu określonej ilości urządzeńw przypadku, gdy oferta danego
wykonawcy zwycięży. Po drugie, za zbyt uciążliwy dla wykonawców należy uznaćsposób
dokonywania oceny w systemie „spełnia" lub "nie spełnia" warunku posiadania kart
katalogowych urządzeń, które i tak muszązostaćzamontowane, ponieważobjęte zostały
przedmiotem zamówienia. Wykonawca z przyczyn opisanych powyżej może bowiem nie
otrzymaćna czas od producenta karty katalogowej, czy teżw treści tej karty mogą
znajdowaćsięinformacje, które okażąsięzbyt „ogólne” w ocenie zamawiającego. Możliwa
jest więc sytuacja, w której zamawiający dokona oceny i ofertęwykonawcy odrzuci, pomimoże wykonawca posiada odpowiedni potencjał do wykonania zamówienia. W ocenie
odwołującego takie działanie stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz ogranicza wykonawcom dostęp do rynku zamówień
publicznych. Ponadto stawianie warunku dołączenia do oferty kart katalogowych urządzeńi
dokonywanie oceny oferty pod tym kątem, rodzi obawy i podejrzenia,że w postępowaniu o
udzielenie zamówienia mogąbyćwymagane urządzenia konkretnego producenta, który
udostępni wykonawcom wymagane karty katalogowe. Takie działanie jako potencjalny czyn
nieuczciwej konkurencji, musi byćprzez zamawiającego eliminowane poprzez stawianie
warunków nie budzących podejrzeń, racjonalnych i jednoznacznych.
Odwołujący zarzucał równieżzamawiającemu, w trybie art. 181 ustawy, naruszenie
przepisów ustawy w zakresie (niniejsze stanowi informacjęo naruszeniu ustawy w
rozumieniu art. 181): art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 36 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy, poprzez niezgodne z w/w przepisami wskazanie w pkt 18. 3 siwz, iż„poprzez istotną
zmianętreści oferty rozumie siępoprawęskutkującązmianą/ zmianami powodującymi
wzrost lub obniżenie wartości (ceny) oferty o 10 % w stosunku do wartości wynikającej z
ceny ofertowej”.
Odwołujący podnosił,że zamawiający nie może na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
z góry zakładaćjakie uchybienie stanowićbędzie istotnązmianętreści oferty, tym bardziej,
iżpowyższy zapis dotyczy zmiany skutkującązmianąceny oferty, a więc jużtylko z tego
powodu poprawienie omyłki stanowiłby istotnązmianęw treści oferty. Zamawiający nie
może zakładać, iżpoprawienie „innej omyłki” w' wysokości odpowiadającej 10% wartości
zamówienia nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Mając to na uwadze,
kwestionowany zapis zawarty w pkt 18.3 siwz powinien zostaćusunięty, a specyfikacja w
tym zakresie zmodyfikowana.
15 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie w formie pisemnej (pismo
opatrzone datą12 czerwca 2012 r., które zostało opatrzone prezentatą” 15.06.2012”). W
treści pisma wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego oraz zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm
przepisanych. Do zakończenia rozprawy pełnomocnik zamawiającego nie przedłożył faktury
ani rachunku w zakresie przyznania kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając
dokumentację
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że załącznik nr 6 do siwz zawiera zakres prac, które mająbyćwykonane
w ramach realizacji zadania objętego niniejszym postępowaniem, m. in.:
1. „Przebudowa rozdzielni 15 kV na stacji GSZ wraz z wymianąaparatury łączeniowej i
kontrolo – pomiarowej, przebudowa układu pomiarowo rozliczeniowego z ZE (…).
2. Zakup montażi posadowienie (…) wraz z włączeniem do rozdzielni n.n. bloku
operacyjnego agregatu prądotwórczego 800 kVA (…).
3. Przeniesienie agregatu prądotwórczego 500 kVA ze stacji GSZ (…) z montażem w
obudowie wyciszonej (…). Włączenie zamontowanego agregatu do rozdzielni
niskiego napięcia stacji SO1 (…).
4. Przebudowa rozdzielni n.n. stacji SO1 i GSZ, (…), wykonanie linii kablowych dla
połączeńumożliwiających włączenie agregatów prądowotwórczych i agregatu
kogenerencyjnego do pracy równoległej. (…)
5. Wykonanie układu monitoringu rozdzielni Szpitala wraz z instalacjąstanowiska
Scada do nadzoru systemu zasilania obiektów Szpitala w energięelektryczną. (…).
6. Zamontowanie i podłączenie w miejsce zdemontowanego agregatu 500 kVA
agregatu 250 kVA, który jest wyłączony z eksploatacji i znajduje sięna stacji GSZ
oraz podłączenie do modernizowanej rozdzielni niskiego napięcia drugiego agregatu
prądotwórczego 250 kVA (…)
W pkt 5 specyfikacji zamawiający zawarł warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonania oceny spełnienia tych warunków a także wykaz oświadczeńlub
dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia sełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
W pkt 5.1. I lit. A) siwz zamawiający wskazał, iżocena spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia odbędzie sięna podstawie oświadczenia o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy
oraz na podstawie analizy dokumentów złożonych na potwierdzenie posiadania przez
wykonawcęodpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Natomiast w pkt 5.1. I lit. B) siwz
sprecyzował,że w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawca złoży:
1. oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do siwz, oraz
2. wykaz wykonanych robót budowlanych w okresie 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj.:
1) wykonanie co najmniej jednej roboty budowlano-montażowej branży elektrycznej
mającej w swoim zakresie wykonanie następujących prac: budowę, przebudowy lub
remont rozdzielniśredniego napięcia, wykonanie układu monitoringu systemu
zasilania stacji SN i NN o wartości netto nie mniejszej niż5 500 000 zł w obiektach
użyteczności publicznej;
3) wykonanie montażu i uruchomienia agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania
awaryjnego lub agregatu kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA.
3. Dokumenty potwierdzające,że roboty wskazane w pkt. 2 zostały wykonane
należycie.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów uniemożliwiająodwołującemu wzięcie
udziału w postępowaniu oraz ewentualne uzyskania zamówienia.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie do wykonania zamówienia. Wślad za
stanowiskiem doktryny i dorobkiem orzecznictwa stwierdzićnależy,że określenie warunków
udziału w postępowaniu zależy od rodzaju prowadzonego postępowania, stopnia jego
skomplikowania, zakresu wymaganych wiadomości, czy umiejętności specjalnych. Zatem
warunki udziału w postępowaniu sąkonkretyzowane w indywidualnych uwarunkowaniach
danego postępowania i winny byćformułowane w sposób odpowiadający co do wielkości,
charakteru, złożoności oraz rodzaju przedmiotowi zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie art. 7 ust. 1 Pzp nakazuje zamawiającemu
przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców. Podkreślićnależy,że zasady
te winny byćrespektowane przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o
udzielenie zamówienia. Zatem zamawiający winien w taki sposób dokonaćopisu sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu
wykonawcom zdolnym do ich wykonania.
Izba po przeprowadzeniu analizy w zakresie zasadności zarzutu stanęła na
stanowisku,że wymagania zamawiającego dotyczące opisu sposobu dokonania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia nie zostały
określone jako nadmierne do przedmiotu zamówienia i utrudniające uczciwąkonkurencję. W
ocenie Izby powiązanie przez zamawiającego wymagańzawartych w pkt. 5 ppkt 5.1 I B pkt 2
ppkt 1 i 3 specyfikacji z opisem przedmiotu zamówienia jest prawidłowe i uzasadniona
merytorycznie.
W pierwszej kolejności Izba odniosła siędo opisu sposobu dokonania oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia ujętego w
pkt. 5.1 I lit. B) pkt 2 ppkt 1 i 3 siwz.
Z ustaleńIzby, dokonanych w oparciu o dokumentacjęomawianego postępowania
przesłana przez zamawiającego wynika,że w ramach realizacji zadania objętego
postępowaniem wykonawca będzie zobligowany do wykonania robót budowlano montażowych
branży elektrycznej, wymienionych w załączniku nr 6 do siwz, polegających m.in. na:
- przebudowie rozdzielni 15 kV na stacji GSZ wraz z wymianąaparatury łączeniowej i
kontrolo – pomiarowej, zakup, montażi posadowienie wraz z włączeniem do rozdzielni n.n.
bloku operacyjnego agregatu prądotwórczego 800 kVA;
- przeniesieniu agregatu prądotwórczego 500kVA ze stacji GSZ (…) z montażem w
obudowie wyciszonej (…); włączenie zamontowanego agregatu do rozdzielni niskiego
napięcia stacji SO1 (…);
- przebudowie rozdzielni n.n. stacji SO1 i GSZ, wykonanie linii kablowych dla połączeń
umożliwiających włączenie agregatów prądowotwórczych i agregatu kogenerencyjnego do
pracy równoległej.
- wykonaniu układu monitoringu rozdzielni Szpitala wraz z instalacjąstanowiska Scada do
nadzoru systemu zasilania obiektów Szpitala w energięelektryczną;
- zamontowaniu i podłączeniu w miejsce zdemontowanego agregatu 500 kVA agregatu 250
kVA, który jest wyłączony z eksploatacji i znajduje sięna stacji GSZ oraz podłączeniu do
modernizowanej rozdzielni niskiego napięcia drugiego agregatu prądotwórczego 250 kVA.
Z powyższego niewątpliwie wynika wprost,że opis sposobu dokonania oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu związanyściśle z przedmiotem zamówienia,
gdyżzamawiający w pkt 5.1 I lit. B) pkt 2 ppkt 1 i 3 wymagał wykazania sięwiedząi
doświadczeniem w wykonywaniu prac, które wchodząw skład robót objętych przedmiotem
zamówienia i zostały opisane i wymienione w specyfikacji (załącznik nr 6 do siwz). Zatem
wskazanie przez zamawiającego w ww. opisie sposobu dokonania oceny spełnienia ww.
warunku prac odpowiadających pod względem rodzajowi i złożoności przedmiotowi
zamówienia należy uznaćza prawidłowe. Argumentacjęodwołującego,że zamawiający
sprecyzował niniejszy wymóg zbyt szczegółowo Izba uznała za chybioną. Podkreślićnależy,że fakt zrealizowania przez wykonawców inwestycji o znacznej wartości, w ramach których
wykonywano roboty instalacyjne w branży elektrycznej w obiektach użyteczności publicznej,
wcale nie przesądza o tym,że wykonawca posiada doświadczenie w wykonaniu prac, które
sązamawiane przez Szpital. W związku z tym zasadnym jest wymaganie przez
zamawiającego udokumentowania posiadania przez wykonawców odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia w zakresie zdańobjętych niniejszym zamówieniem.
Izba uznała,że z treści pkt 5.1 I lit. B pkt 2 ppkt 1 i 3 siwz nie sposób wywieść,że
opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie
jest i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a odwołujący podczas rozprawy nie
udowodnił,że zamawiającyżądając wykazania się- wykonaniem co najmniej jednej roboty
budowlano-montażowej branży elektrycznej mającej w swoim zakresie wykonanie
następujących prac: budowę, przebudowy lub remont rozdzielniśredniego napięcia,
wykonanie układu monitoringu systemu zasilania stacji SN i NN o wartości netto nie
mniejszej niż5 500 000 zł w obiektach użyteczności publicznej oraz wykonaniem montażu i
uruchomienia agregatu prądotwórczego dla potrzeb zasilania awaryjnego lub agregatu
kogeneracyjnego o mocy przynajmniej 200 kVA – naruszył przepisy Pzp, bowiem ww. opis
nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia, a ponadto prowadzi do ograniczenia
konkurencji pomiędzy wykonawcami.
Odwołujący sięoparł sięjedynie na gołosłownych twierdzeniach,że montażagregatu
prądotwórczego czy teżprzebudowa rozdzielniśredniego napięcia jest zadaniem zupełnie
zwykłym i nie wymagającym posiadania przez profesjonalny podmiot szczególnej wiedzy,
zdolności i doświadczenia. Zatem szczegółowe wyspecyfikowanie poszczególnych robót w
opisie jest niczym nie uzasadnione i nadmierne. Na potwierdzenie ww. twierdzeńodwołujący
nie przedłożyłżadnych dowodów, jak równieżpodczas rozprawy nie wskazał, który z
elementów kwestionowanego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku w
zakresie wiedzy i doświadczenia jest błędny i powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.
Za nietrafne i nie mające zastosowania w rozpoznawanej sprawie należy także uznać
stanowisko odwołującego oparte na twierdzeniach odnoszących sięwcześniejszego
postępowania prowadzonego przez zamawiającego, które zostało unieważnione. W obecnie
prowadzonym postępowaniu zamawiający powielił wymagania w zakresie wiedzy i
doświadczenia z wcześniejszego postępowania podczas, gdy uprzednio zamawiający
niepotrzebnie – w opinii odwołującego - wzywał wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do
przedłożenia referencji, zawierających szczegółowe wyspecyfikowanie prac opisanych w
warunku udziału w postępowaniu, co może miećmiejsce równieżobecnie prowadzonym
postępowaniu, w przypadku przedłożenia referencji o ogólnej treści. W oceni Izby powyższe
rozważania stanowiąjedynie niczym nie poparte przypuszczenia odwołującego, które nie
mająznaczenia do istoty rozpoznawanego zarzutu.
Izba zwraca uwagę,żeżądanie przez ERBUD - zastąpienia treści siwz zawartej w pkt
5.1. I) lit B) pkt 2 ppkt 1 oraz 3 treściąw ramach, której dopuszcza sięwymóg polegający na
„wykazaniu sięprzez wykonawcęrealizacjąrobót o charakterze i złożoności porównywalnej
z przedmiotem zamówienia, odpowiadającym swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, o
wymaganej przez zamawiającego wartości i wykonanych we wskazanym przez
zamawiającego okresie” – jest bardzo ogólnikowe i nieprecyzyjne, co na etapie badania i
oceny ofert może powodowaćtrudności i stwarzaćpole bo daleko idącej uznaniowości ze
strony zamawiającego.
Podsumowując niniejsze rozważania Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez
zamawiającego art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy.
Izba wskazuje,że pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu, tj. naruszenia art. 26 ust. 2
oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 36 ust. 1 w
zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, nie mogąstanowićprzedmiotu rozpoznania, gdyżzgodnie z
treściąart. 180 ust. 2 Pzp, w przypadku zamówienia o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wykonawcy nie
przysługujeśrodek ochrony prawnej w postaci odwołania dotyczącego ww. czynności
zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
