rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1156/12
KIO 1156/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęZakład Urządzeń
Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej,
07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 w postępowaniu prowadzonym przez Straż
Miejską m. st. Warszawy, 00-454 Warszawa, ul. Czerniakowska 130/132,
przy udziale wykonawcy VIDEORADAR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Puszczykowo, 62-040 Puszczykowo, ul. Brzozowa 10 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/12 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęZakład Urządzeń
Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej,
07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 w postępowaniu prowadzonym przez Straż
Miejską m. st. Warszawy, 00-454 Warszawa, ul. Czerniakowska 130/132,
przy udziale wykonawcy VIDEORADAR Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Puszczykowo, 62-040 Puszczykowo, ul. Brzozowa 10 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1156/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęZakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka,
ul. Stacyjna 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 1156/12
U z a s a d n i e n i e
StrażMiejska m.st. Warszawy, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęi
montaż7 szt. stacjonarnych urządzeńrejestrujących naruszenie przepisów ruchu drogowego
na określonym odcinku drogi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 maj 2012 r., nr 2012/S 84-138272.
W dniu 25 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęZakład UrządzeńRadiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrowie
Mazowieckim, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżwykonawca ten złożył dowód
opłacenia polisy na dzień10.05.2012 r. czyli po terminie składania wniosków, który upłynął
dnia 09.05.2012 r., a wymóg opłacenia polisy OC powinien byćwypełniony na dzień
składania wniosków w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 4 czerwca
2012 r.) od wyników oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie:
1)
wykluczenia odwołującego z postępowania,
2)
zaproszenia do składania ofert następujących
wykonawców:
a)
Lifor Sp. z o. o. z siedzibąw Bytomiu, zwanego
dalej „wykonawcąLifor”,
b)
VIDEORADAR
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Puszczykowie, zwanego dalej „wykonawcąVIDEORADAR”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2)
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym
bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawców:
a)
wykonawcy Lifor,
b)
wykonawcy VIDEORADAR,
3)
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zaproszenia odwołującego do składania ofert pomimo, iżwykazał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
oceny
spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania,
2.
powtórzenie
czynności
oceny
spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3.
uznanie, iżodwołujący wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
4.
zaproszenie odwołującego do składania ofert,
5.
wykluczenie
z
postępowania
następujących
wykonawców:
a)
wykonawcy Lifor,
b)
wykonawcy VIDEORADAR.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
1)
odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iżpomimo nieopłacenia składki na
dzieńskładania ofert (09.05.2012 r.) załączona do wniosku polisa OC była ważna,
gdyżjak wynika z treści dokumentu ubezpieczenia strony umowy ubezpieczenia
uzgodniły,że zapłata składki zostanie dokonana przelewem w terminie do dnia
21.05.2012 r. A ponadto z treści załączonego do wyjaśnieńoświadczenia PZU S.A.
wynika, iż„(...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialnośćod dnia
08.05.2012 r. (...)”. Warunek nie dotyczył posiadania polisy OC, która została w
całości opłacona, ale posiadania ważnej na dzieńskładania ofert ochrony
ubezpieczeniowej. Zamawiający nieżądał także dokumentu w postaci dowodu
opłacenia polisy. Brak było więc podstaw do kwestionowania tego warunku.
2)
odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
VIDEORADAR odwołujący podniósł, iżwykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a)
składka w wysokości 141,00 zł, wynikająca z
aneksu do umowy została opłacona na dzieńpo upływie terminu składania
wniosków, a ponadto zamawiający nie zażądał przedłożenia dowodu
opłacenia składki umowy ubezpieczeniowej w wysokości 188,00 zł;
b)
z referencji wystawionej przez Urząd Miejski w
Sławie wynika, iżzamówienie to polegało na montażu urządzenia
rejestrującego pod nazwa INTEGRA Kp na maszcie produkcji ZURAD co
pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, gdyż
urządzenie rejestrujące zainstalowane na maszcie innym niżzatwierdzony w
decyzji zatwierdzenia typu nie może byćwprowadzone do użytkowania na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
3)
odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
Lifor odwołujący podniósł, iżwykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a)
nie
uzupełniłżądanych
dokumentów
w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie, a ponadto wżądanym terminie
wpłynęły do zamawiającego jedynie kserokopie wymaganych dokumentów
przesłane w drodze faksowej, podczas gdy rozporządzenie w sprawie
dokumentów (§ 6.1) wymaga złożenia dokumentów w formie oryginałów lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawców,
b)
z treści znajdującej sięwe wniosku polisy OC
wynika, iżzawiera ona franszyzęredukcyjnąna kwotę500,00 zł i okoliczność
ta oznacza,że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistąkwotę
odszkodowawcządo maksymalnej kwoty 499.500,00 zł (Zgodnie z Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia Podmiotów Gospodarczych „Generali Presto” § 2
pkt 4, § 10 pkt 2 oraz § 45 pkt 7 załączonymi do odwołania), a więc poniżej
sumy wymaganej, co stanowi przesłankęwykluczenia z postępowania.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 8 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca VIDEORADAR
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treśćogłoszenia o zamówieniu, złożone wnioski, jak równieżbiorąc
pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż„o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej
Wymagane aby Wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
500.000 zł lub na równowartośćtej kwoty wyrażonąw innej walucie, z przelicznikiem na złote
wg kursu NBP z dnia poprzedzającego dzieńskładania ofert oraz warunki określone w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć„opłaconąpolisęa
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. polisęseria TPP Nr 16697010
„Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego iśredniego przedsiębiorcy (gr. stat Z0)”, zawartądnia 7 maja 2012 r., na kwotę500.000,00 zł,
w której okres ubezpieczenia określono „od 2012-05-08 do 2013–05-07” z terminem
opłacenia 1 raty składki do dnia „21.05.2012”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, a mianowicie do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że polisa
została opłacona na dzieńskładania wniosków, bądźzłożenia innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez wykonawcętakiego ubezpieczenia, jednocześnie
wskazując iżdokument należy przesłaćdo zamawiającego faksem w terminie do dnia
10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący pismem z dnia 10 maja 2012 r., podniósł, iż
na dzieńskładania wniosku pomimo nieopłacenia składki firma ZURAD Sp. z o.o. była
ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę500.000,00 zł. Nadto powołał sięna § 15 ogólnych
warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego
iśredniego przedsiębiorcy, która przewiduje, iż„odpowiedzialnośćPZU S.A. rozpoczyna się
od dnia następnego od dnia następującego po dniu zawarcia ubezpieczenia, nie wcześniej
jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, chybaże
umówiono sięinaczej”, podnosząc iż„w tym przypadku strony uzgodniły,że zapłata składki
będzie dokonana przelewem w terminie do 21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki
PZU ponosi odpowiedzialnośćod dnia 08.05.2012 r.”.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył m.in. pismo PZU S.A. Oddział Pion
Klienta Masowego wystawiony w dniu 10 maja 2012 r., w treści którego wskazano
„Powszechny Zakład UbezpieczeńSpółka Akcyjna potwierdza,że na podstawie § 15 (...)
strony uzgodniły,że zapłata składki będzie dokonana przelewem w terminie od dnia
21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialnośćod dnia
08.05.2012 r.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym, co jest niewątpliwe, zamawiający na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu (dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej)żądał złożenia „opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu (...)”.
Tak więc „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wymóg przedłożenia opłaconej polisy powinien byćwięc
wypełniony na termin weryfikacji spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu.
Niewątpliwym jest, iżzawarcie umowy ubezpieczenia potwierdza zarówno opłacona
polisa, jak i nieopłacona polisa. Niemniej jednak samo zawarcie umowy ubezpieczenia OC
nie oznacza,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jeżeli bowiem nie
umówiono sięinaczej, odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia
następnego po dniu zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Jeżeli w polisie określono późniejszy termin zapłaty
składki lub jej pierwszej raty, odpowiedzialnośćubezpieczyciela może rozpoczynaćsię(jeżeli
tak umówiono się) od dnia oznaczonego w polisie jako początek okresu ubezpieczenia, nie
wcześniej jednak niżod następnego dnia po zawarciu umowy ubezpieczenia. Zdaniem Izby
wskazywane w treści art. 814 k.c., tj. „jeżeli nie umówiono sięinaczej”, jak równieżwtedy,
gdy „ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnośćjeszcze przed zapłaceniem składki lub jej
pierwszej raty” jako podstawa do uznania, iżstrony inaczej ukształtowały treśćumowy
ubezpieczenia, dająstronom możliwośćinnego ukształtowania odpowiedzialności
ubezpieczyciela. W takim właśnie przypadku, a więc w sytuacji gdy „umówiono sięinaczej”
czy teżinaczej ukształtowano odpowiedzialnośćubezpieczyciela to zapis taki musi wyraźnie
byćwskazany w dokumencie ubezpieczeniowym. Trudno bowiem wyobrazićsobie sytuację,
iżbyłoby to domniemywane tylko i wyłącznie z przepisów k.c., a nie wynikało to wprost z
przedstawionego dokumentu. Ogólne warunki ubezpieczenia zawierająbowiem jedynie
standardowe postanowienia, uzależniające powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela od
zapłacenia składki, czy teżraty składki. Odwołujący mimo, iżpodkreślał,że w jego
przypadku, powołując sięwłaśnie na ogólne warunki ubezpieczenia, „umówiono sięinaczej”
nie przedstawił jednak dokumentu, z którego okolicznośćta bezspornie by wynikała. Z
przedstawionego pisma PZU S.A. nie wynika bowiem, iż„umówiono sięinaczej”. Fakt, iż
odwołujący uiścił w dniu 10 maja 2012 r. składkęw wymaganej przez ubezpieczyciela
wysokości nie czyni zadośćpostawionemu przez zamawiającego warunkowi. Późniejsze
wypełnienie tego obowiązku (opłaty składki) przez wykonawcęnie może byćbowiem uznane
za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne,
nawet - jeśli wświetle obowiązujących przepisów prawa - później opłacona polisa
ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym ochrona
ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy teżwstecznie obowiązywała
w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykonawca jest zainteresowany udziałem w danym postępowaniu o zamówienie powinien
był dopełnićw tym zakresie wymogów regulacji prawnej, jakąw tym zakresie stanowią
przepisy ustawy Pzp oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Skoro te przepisy z jednej strony wymagająw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożenia dokumentu opłaconej polisy, a z drugiej strony
nakazująweryfikacjęspełniania warunku ubezpieczenia przy użyciu wskazanego dokumentu
opłaconej polisy na dzieńupływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w przypadku niespełnienia tych wymogów wykonawcy powinni liczyćsięz
wykluczeniem z udziału w postępowaniu i brakiem zaproszenia do składania ofert. Tym
samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy VIDEORADAR nie potwierdził się.
a)
Wykonawca VIDEORADAR wraz z ofertązłożył POLISĘMOJA FIRMA nr
903001836387 (3 strony) wystawionąw dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do
„2012-10-14” z terminem płatności odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00”
„2011-10-26” na sumęubezpieczenia „200.000,00” oraz aneks do umowy ubezpieczenia
potwierdzonej Polisąnumer 903001836387 zmieniający wysokośćsumy gwarancyjnej w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej
lub użytkowania mienia z kwoty „200.000 zł” na kwotę„500.000 zł”, określająca składkędo
zapłaty w wysokości 141,00 zł płatnąprzelewem do „14.05.2012 r.”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentu, potwierdzającegoże aneks został opłacony na dzieńskładania wniosków, bądź
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wykonawcęubezpieczenia w
wymaganej wysokości, jednocześnie wskazując iżdokument należy przesłaćdo
zamawiającego faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z
postępowania.
Wykonawca VIDEORADAR w dniu 9 maja 2012 r. przesłał zamawiającemu dowód
wykonania przelewu, w treści którego wskazano, iżz rachunku wykonawcy VIDEORADAR
przelano na wskazany rachunek „STU ERGO HESTIA SA, Hesti 1, 81-731 Sopot” kwotęw
P141,00 zł, jako datętransakcji i datęksięgowania podano „2012-05-09”, a jako tytuł
operacji wskazano „Do umowy ubezpieczenia 903001836387”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Weryfikacja spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym także warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej a dotyczącego sytuacji posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia dokonywana jest przy użyciu określonego dokumentu (opłaconej
polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu) na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca jest więc zobowiązany wykazać, iż
opłacił należnąskładkęubezpieczeniową. Zgodnie bowiem z treściąart. 26 ust. 2a ustawy
Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania nażądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym, nie później niżna dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym termin składania wniosków określono na dzień
„9.5.2012 -10:00”. Tak więc na ten dzieńwinna byćuiszczona opłata składki. I na ten dzień
wykonawca VIDEORADAR opłatętęuiścił. Z treści dowodu przelewu przedłożonego przez
tego wykonawcęjednoznacznie bowiem wynika, iżskładka w wysokości 141,00 zł została
uiszczona w dniu 9 maja 2012 r., tym samym wykonawca ten uczynił zadośćpostawionemu
wymogowi, w tymżądaniu zamawiającego określonemu w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. Na
dzieńskładania wniosku polisa była bowiem opłacona.
Na marginesie należy dodać, wbrew twierdzeniom odwołującego, iżbrak było
podstaw dożądania opłaty składki polisy podstawowej nr 903001836387, wystawionej w
dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do „2012-10-14”, w której termin płatności
odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00” określono na dzień„2011-10-26”. W
przypadku nieuiszczenia składki umowa ubezpieczenia bowiem wygasa. Gdyby więc
wykonawca VIDEORADAR nie uiścił przedmiotowej opłaty nie byłoby możliwym jej
późniejsze aneksowanie.
Dlatego teżzarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu -
sytuacji ekonomicznej i finansowej - nie potwierdził się.
b)
Izba ustaliła, iżzamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż„o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) posiadania wiedzy i doświadczenia;
Wykonawca wykaże,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie dostawęi montażco najmniej 2 sztuk stacjonarnych urządzeńrejestrujących
naruszenia przepisów ruchu drogowego”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć„wykaz
wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z podaniem ich wartości, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy zostały wykonane należycie”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku złożył dokument zatytułowany „Wiedza i
doświadczenie” i w umieszczonej w nim tabeli pod pozycją1 wpisał „fotoradar stacjonarny
INTEGRA Kp 1 szt.”, jako jego odbiorcępodając Urząd Miejski w Sławie. Nadto złożył
„Poświadczenie przeprowadzenia dostawy fotoradaru” wystawione przez Urząd Miejski w
Sławie.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawca VIDEORADR niewątpliwie wykazał, iżdokonał dostawy i montażu
fotoradaru stacjonarnego INTEGRA Kp na rzecz Urzędu Miejskiego w Sławie.Świadczą
bowiem o tym referencje wystawione przez ten urząd, który w nich poświadcza „prawidłowe
przeprowadzenie dostawy i montażu przyrządu pomiarowego”. Bezspornie wynika z nich
także, iż„montażzostał dokonany przez modyfikacjęistniejącego masztu produkcji Zurad
(...)”. Niemniej jednak z treści warunku postawionego przez zamawiającego nie wynika,że
przez montażnależy rozumieć– jak słusznie podniósł to przystępujący – wyłącznie montaż
urządzenia polegający na „postawieniu masztów (słupów)”. Tak więc każda dostawa i każdy
montażów warunek spełnia. Na obecnym etapie postępowania nie jest bowiem możliwe
doprecyzowanie postawionego w ogłoszeniu warunku. Odwołujący nie wykazał również,że
montażu dokonano w sposób sprzeczny z posiadanąprzez wykonawcęVIDEORADAR
decyzjąnr ZT 15/2011. Z treści powołanej decyzji wynika bowiem, iż„przyrząd w wersji
wykonania o oznaczeniu INTEGRA Kp jest wyposażony w statyw, lub kontener lub obudowę
przeznaczonądo zainstalowania przyrządu na maszcie”. Zarejestrowany typ nie obejmuje
więc masztu jako obowiązkowego elementu przyrządu radarowego. Decyzja ta mówi bowiem
jedynie o obudowie przyrządu, która jest przeznaczona do jego zainstalowania na maszcie,
nie nakazując instalowania na maszcie producenta urządzenia. Tym samym Izba uznała, iż
zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy Lifor nie potwierdził się.
Wykonawca Lifor wraz z ofertąnie złożył opłaconej polisy ani innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, jednocześnie wskazując iżdokument należy przesłaćdo zamawiającego
faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Wykonawca Lifor w dniu 9 maja 2012 r. przesłał faksem wniosek nr 40251097726
Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony) oraz Polisęnr
40251097726 Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony), w
treści której wskazano sumęubezpieczenia na kwotę„500.000,00 zł” i „składka łączna do
zapłaty” w wysokości 360,00 zł.
Nadto w treści polisy wskazano „potwierdza sięodbiór składki za ubezpieczenie w
wysokości 360,00 pln. Data i godzina wystawienia polisy: 2012-05-07 (...)”.
Odwołujący zakwestionował przedmiotowąpolisę, powołując sięna następujący
zapis „Franszyza redukcyjna w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej”, składka „500 zł”,
a co oznacza,że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistąkwotęodszkodowawcządo
maksymalnej kwoty 499.500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
a)
Pierwszy z zarzutów podniesionych w ramach powyższego zarzutu dotyczy zapisu
znajdującego sięw treści przedłożonej polisy, a mianowicie odwołania siędo franszyzy
redukcyjnej w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej. Franszyza redukcyjna to kwota, o
którą– zgodnie z przepisami prawa, jaki i Ogólnymi warunkami ubezpieczenia podmiotów
gospodarczych „Generali PRESTO” – zmniejsza sięwysokośćodszkodowania, a wszelkie
szkody, których wartośćnie przekracza kwoty franszyzy redukcyjnej nie sąobjęte
ubezpieczeniem, chybaże strony umówiły sięinaczej. Oznacza to więc, iżubezpieczyciel
bez względu na wysokośćszkody obniża odszkodowanie o częśćokreślonąw pieniądzu.
Wykonawca Lifor złożył polisęna wymaganąprzez zamawiającego kwotę, tj. 500.000,00 zł,
która stanowi górnągranicęodpowiedzialności ubezpieczyciela i, którąw przypadku
zaistnienia określonego zdarzenia zmniejsza sięo kwotęfranszyzy redukcyjnej. Niemniej
jednak zamawiający określając warunek udziału w postępowaniu iżądając w tym zakresie
określonego dokumentu wymagał jedynie, aby przedkładany dokument potwierdzał
ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na określoną
kwotę, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełnienia tego warunku na skutek
wprowadzenia przez ubezpieczyciela określonych klauzul zaostrzających postawiony
wymóg. Ubezpieczenie od odpowiedzialności stanowi bowiem jedynie potwierdzenie
potencjalnych możliwości finansowych wykonawcy i nie oznacza,że z całej kwoty
zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyćsięi tak,że z określonej,ściśle
wskazanej kwoty odszkodowanie będzie wypłacone nie tylko na rzecz jednego lecz nawet
kilku podmiotów. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
bowiem wymagane ubezpieczenie realizacji w tym konkretnym postępowaniu, a wyłącznie w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Dlatego teżIzba stwierdziła, iżzarzut ten
nie potwierdził się.
b)
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniużądał
przedłożenia opłaconej polisy bądźinnego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. I taki dokument w dniu 9 maja 2012 r. wykonawca Lifor, zgodnie
zżądaniem zamawiającego i terminie przez niego wskazanym („do dnia 10 maja 2012 r.
faksem”) złożył w formie faksowej, a więc wymaganej przedmiotowym pismem, tym samym
czyniąc zadośćwymogowi zamawiającego. A ponieważw piśmie tym zamawiający nie
określił terminu na złożenie brakującego dokumentu w formie przewidzianej w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów nie można na obecnym etapie postępowania
wykonawcy temu czynićzarzutu co do terminu jego złożenia w tej właśnie formie. Brakujący
dokument (okazany Izbie na rozprawie) – zgodnie z oświadczeniem zamawiającego – w
formie zgodnej z rozporządzeniem w sprawie dokumentów - został złożony przez
wykonawcęLifor w dniu 11 maja 2012 r. i wobec braku uregulowańtej kwestii przez
zamawiającego w piśmie wzywającym do jego uzupełnienia należy uznać, iżdokument
został uzupełniony prawidłowo.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcęZakład Urządzeń Radiolokacyjnych
„ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka,
ul. Stacyjna 14 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Zakład Urządzeń Radiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowi
Mazowieckiej, 07-300 Ostrów Mazowiecka, ul. Stacyjna 14 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….....…
Sygn. akt: KIO 1156/12
U z a s a d n i e n i e
StrażMiejska m.st. Warszawy, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego przyspieszonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęi
montaż7 szt. stacjonarnych urządzeńrejestrujących naruszenie przepisów ruchu drogowego
na określonym odcinku drogi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 maj 2012 r., nr 2012/S 84-138272.
W dniu 25 maja 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcęZakład UrządzeńRadiolokacyjnych „ZURAD” Sp. z o.o. z siedzibąw Ostrowie
Mazowieckim, zwanego dalej „odwołującym”, o wykluczeniu go z postępowania na
podstawie art.24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, iżwykonawca ten złożył dowód
opłacenia polisy na dzień10.05.2012 r. czyli po terminie składania wniosków, który upłynął
dnia 09.05.2012 r., a wymóg opłacenia polisy OC powinien byćwypełniony na dzień
składania wniosków w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 4 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 4 czerwca
2012 r.) od wyników oceny spełniania warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie:
1)
wykluczenia odwołującego z postępowania,
2)
zaproszenia do składania ofert następujących
wykonawców:
a)
Lifor Sp. z o. o. z siedzibąw Bytomiu, zwanego
dalej „wykonawcąLifor”,
b)
VIDEORADAR
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w
Puszczykowie, zwanego dalej „wykonawcąVIDEORADAR”,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez bezzasadne wykluczenie odwołującego z postępowania,
2)
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym
bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawców:
a)
wykonawcy Lifor,
b)
wykonawcy VIDEORADAR,
3)
art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
zaproszenia odwołującego do składania ofert pomimo, iżwykazał on spełnienie
warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie
czynności
oceny
spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w tym unieważnienie czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania,
2.
powtórzenie
czynności
oceny
spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3.
uznanie, iżodwołujący wykazał spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
4.
zaproszenie odwołującego do składania ofert,
5.
wykluczenie
z
postępowania
następujących
wykonawców:
a)
wykonawcy Lifor,
b)
wykonawcy VIDEORADAR.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.:
1)
odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący podniósł, iżpomimo nieopłacenia składki na
dzieńskładania ofert (09.05.2012 r.) załączona do wniosku polisa OC była ważna,
gdyżjak wynika z treści dokumentu ubezpieczenia strony umowy ubezpieczenia
uzgodniły,że zapłata składki zostanie dokonana przelewem w terminie do dnia
21.05.2012 r. A ponadto z treści załączonego do wyjaśnieńoświadczenia PZU S.A.
wynika, iż„(...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialnośćod dnia
08.05.2012 r. (...)”. Warunek nie dotyczył posiadania polisy OC, która została w
całości opłacona, ale posiadania ważnej na dzieńskładania ofert ochrony
ubezpieczeniowej. Zamawiający nieżądał także dokumentu w postaci dowodu
opłacenia polisy. Brak było więc podstaw do kwestionowania tego warunku.
2)
odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
VIDEORADAR odwołujący podniósł, iżwykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a)
składka w wysokości 141,00 zł, wynikająca z
aneksu do umowy została opłacona na dzieńpo upływie terminu składania
wniosków, a ponadto zamawiający nie zażądał przedłożenia dowodu
opłacenia składki umowy ubezpieczeniowej w wysokości 188,00 zł;
b)
z referencji wystawionej przez Urząd Miejski w
Sławie wynika, iżzamówienie to polegało na montażu urządzenia
rejestrującego pod nazwa INTEGRA Kp na maszcie produkcji ZURAD co
pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, gdyż
urządzenie rejestrujące zainstalowane na maszcie innym niżzatwierdzony w
decyzji zatwierdzenia typu nie może byćwprowadzone do użytkowania na
terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.
3)
odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania, a tym samym bezzasadne zaproszenie do składania ofert wykonawcy
Lifor odwołujący podniósł, iżwykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu, gdyż:
a)
nie
uzupełniłżądanych
dokumentów
w
wyznaczonym przez zamawiającego terminie, a ponadto wżądanym terminie
wpłynęły do zamawiającego jedynie kserokopie wymaganych dokumentów
przesłane w drodze faksowej, podczas gdy rozporządzenie w sprawie
dokumentów (§ 6.1) wymaga złożenia dokumentów w formie oryginałów lub
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawców,
b)
z treści znajdującej sięwe wniosku polisy OC
wynika, iżzawiera ona franszyzęredukcyjnąna kwotę500,00 zł i okoliczność
ta oznacza,że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistąkwotę
odszkodowawcządo maksymalnej kwoty 499.500,00 zł (Zgodnie z Ogólnymi
Warunkami Ubezpieczenia Podmiotów Gospodarczych „Generali Presto” § 2
pkt 4, § 10 pkt 2 oraz § 45 pkt 7 załączonymi do odwołania), a więc poniżej
sumy wymaganej, co stanowi przesłankęwykluczenia z postępowania.
W dniu 5 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopięodwołania.
W dniu 8 czerwca 2012 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca VIDEORADAR
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treśćogłoszenia o zamówieniu, złożone wnioski, jak równieżbiorąc
pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak równieżstwierdziła,że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iżzamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż„o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej
Wymagane aby Wykonawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, na kwotęnie mniejsząniż
500.000 zł lub na równowartośćtej kwoty wyrażonąw innej walucie, z przelicznikiem na złote
wg kursu NBP z dnia poprzedzającego dzieńskładania ofert oraz warunki określone w art.
24 ust. 1 ustawy Pzp”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć„opłaconąpolisęa
w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty złożył m.in. polisęseria TPP Nr 16697010
„Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego iśredniego przedsiębiorcy (gr. stat Z0)”, zawartądnia 7 maja 2012 r., na kwotę500.000,00 zł,
w której okres ubezpieczenia określono „od 2012-05-08 do 2013–05-07” z terminem
opłacenia 1 raty składki do dnia „21.05.2012”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, a mianowicie do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że polisa
została opłacona na dzieńskładania wniosków, bądźzłożenia innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez wykonawcętakiego ubezpieczenia, jednocześnie
wskazując iżdokument należy przesłaćdo zamawiającego faksem w terminie do dnia
10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
W odpowiedzi na powyższe, Odwołujący pismem z dnia 10 maja 2012 r., podniósł, iż
na dzieńskładania wniosku pomimo nieopłacenia składki firma ZURAD Sp. z o.o. była
ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia na kwotę500.000,00 zł. Nadto powołał sięna § 15 ogólnych
warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego
iśredniego przedsiębiorcy, która przewiduje, iż„odpowiedzialnośćPZU S.A. rozpoczyna się
od dnia następnego od dnia następującego po dniu zawarcia ubezpieczenia, nie wcześniej
jednak niżod dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty, chybaże
umówiono sięinaczej”, podnosząc iż„w tym przypadku strony uzgodniły,że zapłata składki
będzie dokonana przelewem w terminie do 21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki
PZU ponosi odpowiedzialnośćod dnia 08.05.2012 r.”.
Do przedmiotowego pisma odwołujący załączył m.in. pismo PZU S.A. Oddział Pion
Klienta Masowego wystawiony w dniu 10 maja 2012 r., w treści którego wskazano
„Powszechny Zakład UbezpieczeńSpółka Akcyjna potwierdza,że na podstawie § 15 (...)
strony uzgodniły,że zapłata składki będzie dokonana przelewem w terminie od dnia
21.05.2012 r. (...) pomimo nieopłacenia składki PZU ponosi odpowiedzialnośćod dnia
08.05.2012 r.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym, co jest niewątpliwe, zamawiający na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu (dotyczącego sytuacji ekonomicznej i
finansowej)żądał złożenia „opłaconej polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu (...)”.
Tak więc „opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia” – zgodnie z treścią§ 1 ust. 1 pkt 10
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, jest jednym z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Wymóg przedłożenia opłaconej polisy powinien byćwięc
wypełniony na termin weryfikacji spełniania warunków podmiotowych w postępowaniu.
Niewątpliwym jest, iżzawarcie umowy ubezpieczenia potwierdza zarówno opłacona
polisa, jak i nieopłacona polisa. Niemniej jednak samo zawarcie umowy ubezpieczenia OC
nie oznacza,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Jeżeli bowiem nie
umówiono sięinaczej, odpowiedzialnośćubezpieczyciela rozpoczyna sięod dnia
następnego po dniu zawarcia umowy, nie wcześniej jednak niżod dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Jeżeli w polisie określono późniejszy termin zapłaty
składki lub jej pierwszej raty, odpowiedzialnośćubezpieczyciela może rozpoczynaćsię(jeżeli
tak umówiono się) od dnia oznaczonego w polisie jako początek okresu ubezpieczenia, nie
wcześniej jednak niżod następnego dnia po zawarciu umowy ubezpieczenia. Zdaniem Izby
wskazywane w treści art. 814 k.c., tj. „jeżeli nie umówiono sięinaczej”, jak równieżwtedy,
gdy „ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialnośćjeszcze przed zapłaceniem składki lub jej
pierwszej raty” jako podstawa do uznania, iżstrony inaczej ukształtowały treśćumowy
ubezpieczenia, dająstronom możliwośćinnego ukształtowania odpowiedzialności
ubezpieczyciela. W takim właśnie przypadku, a więc w sytuacji gdy „umówiono sięinaczej”
czy teżinaczej ukształtowano odpowiedzialnośćubezpieczyciela to zapis taki musi wyraźnie
byćwskazany w dokumencie ubezpieczeniowym. Trudno bowiem wyobrazićsobie sytuację,
iżbyłoby to domniemywane tylko i wyłącznie z przepisów k.c., a nie wynikało to wprost z
przedstawionego dokumentu. Ogólne warunki ubezpieczenia zawierająbowiem jedynie
standardowe postanowienia, uzależniające powstanie odpowiedzialności ubezpieczyciela od
zapłacenia składki, czy teżraty składki. Odwołujący mimo, iżpodkreślał,że w jego
przypadku, powołując sięwłaśnie na ogólne warunki ubezpieczenia, „umówiono sięinaczej”
nie przedstawił jednak dokumentu, z którego okolicznośćta bezspornie by wynikała. Z
przedstawionego pisma PZU S.A. nie wynika bowiem, iż„umówiono sięinaczej”. Fakt, iż
odwołujący uiścił w dniu 10 maja 2012 r. składkęw wymaganej przez ubezpieczyciela
wysokości nie czyni zadośćpostawionemu przez zamawiającego warunkowi. Późniejsze
wypełnienie tego obowiązku (opłaty składki) przez wykonawcęnie może byćbowiem uznane
za spełnianie warunku podmiotowego udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne,
nawet - jeśli wświetle obowiązujących przepisów prawa - później opłacona polisa
ubezpieczeniowa zostanie przez dany podmiot opłacona, a tym samym ochrona
ubezpieczeniowa danego wykonawcy obowiązuje, czy teżwstecznie obowiązywała
w momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Jeśli bowiem
wykonawca jest zainteresowany udziałem w danym postępowaniu o zamówienie powinien
był dopełnićw tym zakresie wymogów regulacji prawnej, jakąw tym zakresie stanowią
przepisy ustawy Pzp oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Skoro te przepisy z jednej strony wymagająw postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego przedłożenia dokumentu opłaconej polisy, a z drugiej strony
nakazująweryfikacjęspełniania warunku ubezpieczenia przy użyciu wskazanego dokumentu
opłaconej polisy na dzieńupływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, w przypadku niespełnienia tych wymogów wykonawcy powinni liczyćsięz
wykluczeniem z udziału w postępowaniu i brakiem zaproszenia do składania ofert. Tym
samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy VIDEORADAR nie potwierdził się.
a)
Wykonawca VIDEORADAR wraz z ofertązłożył POLISĘMOJA FIRMA nr
903001836387 (3 strony) wystawionąw dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do
„2012-10-14” z terminem płatności odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00”
„2011-10-26” na sumęubezpieczenia „200.000,00” oraz aneks do umowy ubezpieczenia
potwierdzonej Polisąnumer 903001836387 zmieniający wysokośćsumy gwarancyjnej w
ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej
lub użytkowania mienia z kwoty „200.000 zł” na kwotę„500.000 zł”, określająca składkędo
zapłaty w wysokości 141,00 zł płatnąprzelewem do „14.05.2012 r.”.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentu, potwierdzającegoże aneks został opłacony na dzieńskładania wniosków, bądź
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez wykonawcęubezpieczenia w
wymaganej wysokości, jednocześnie wskazując iżdokument należy przesłaćdo
zamawiającego faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z
postępowania.
Wykonawca VIDEORADAR w dniu 9 maja 2012 r. przesłał zamawiającemu dowód
wykonania przelewu, w treści którego wskazano, iżz rachunku wykonawcy VIDEORADAR
przelano na wskazany rachunek „STU ERGO HESTIA SA, Hesti 1, 81-731 Sopot” kwotęw
P141,00 zł, jako datętransakcji i datęksięgowania podano „2012-05-09”, a jako tytuł
operacji wskazano „Do umowy ubezpieczenia 903001836387”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Weryfikacja spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym także warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej a dotyczącego sytuacji posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia dokonywana jest przy użyciu określonego dokumentu (opłaconej
polisy a w przypadku jej braku innego dokumentu) na dzieńskładania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykonawca jest więc zobowiązany wykazać, iż
opłacił należnąskładkęubezpieczeniową. Zgodnie bowiem z treściąart. 26 ust. 2a ustawy
Pzp to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania nażądanie zamawiającego i w zakresie
przez niego wskazanym, nie później niżna dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym termin składania wniosków określono na dzień
„9.5.2012 -10:00”. Tak więc na ten dzieńwinna byćuiszczona opłata składki. I na ten dzień
wykonawca VIDEORADAR opłatętęuiścił. Z treści dowodu przelewu przedłożonego przez
tego wykonawcęjednoznacznie bowiem wynika, iżskładka w wysokości 141,00 zł została
uiszczona w dniu 9 maja 2012 r., tym samym wykonawca ten uczynił zadośćpostawionemu
wymogowi, w tymżądaniu zamawiającego określonemu w piśmie z dnia 9 maja 2012 r. Na
dzieńskładania wniosku polisa była bowiem opłacona.
Na marginesie należy dodać, wbrew twierdzeniom odwołującego, iżbrak było
podstaw dożądania opłaty składki polisy podstawowej nr 903001836387, wystawionej w
dniu „2011-10-12” na okres od „2011-10-15” do „2012-10-14”, w której termin płatności
odroczonej składki jednorazowej w wysokości „188,00” określono na dzień„2011-10-26”. W
przypadku nieuiszczenia składki umowa ubezpieczenia bowiem wygasa. Gdyby więc
wykonawca VIDEORADAR nie uiścił przedmiotowej opłaty nie byłoby możliwym jej
późniejsze aneksowanie.
Dlatego teżzarzut dotyczący niespełnienia warunku udziału w postępowaniu -
sytuacji ekonomicznej i finansowej - nie potwierdził się.
b)
Izba ustaliła, iżzamawiający w sekcji III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców (...)”
postawił warunek, iż„o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
spełniająwarunki określone w art. 22 ust. 1, dotyczące: (...)
4) posiadania wiedzy i doświadczenia;
Wykonawca wykaże,że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał
należycie dostawęi montażco najmniej 2 sztuk stacjonarnych urządzeńrejestrujących
naruszenia przepisów ruchu drogowego”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć„wykaz
wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu z podaniem ich wartości, dat wykonania i odbiorców wraz z dokumentami
potwierdzającymi,że dostawy zostały wykonane należycie”.
Odwołujący w załączeniu do wniosku złożył dokument zatytułowany „Wiedza i
doświadczenie” i w umieszczonej w nim tabeli pod pozycją1 wpisał „fotoradar stacjonarny
INTEGRA Kp 1 szt.”, jako jego odbiorcępodając Urząd Miejski w Sławie. Nadto złożył
„Poświadczenie przeprowadzenia dostawy fotoradaru” wystawione przez Urząd Miejski w
Sławie.
W oparciu o powyższe Izba zważyła co następuje:
Wykonawca VIDEORADR niewątpliwie wykazał, iżdokonał dostawy i montażu
fotoradaru stacjonarnego INTEGRA Kp na rzecz Urzędu Miejskiego w Sławie.Świadczą
bowiem o tym referencje wystawione przez ten urząd, który w nich poświadcza „prawidłowe
przeprowadzenie dostawy i montażu przyrządu pomiarowego”. Bezspornie wynika z nich
także, iż„montażzostał dokonany przez modyfikacjęistniejącego masztu produkcji Zurad
(...)”. Niemniej jednak z treści warunku postawionego przez zamawiającego nie wynika,że
przez montażnależy rozumieć– jak słusznie podniósł to przystępujący – wyłącznie montaż
urządzenia polegający na „postawieniu masztów (słupów)”. Tak więc każda dostawa i każdy
montażów warunek spełnia. Na obecnym etapie postępowania nie jest bowiem możliwe
doprecyzowanie postawionego w ogłoszeniu warunku. Odwołujący nie wykazał również,że
montażu dokonano w sposób sprzeczny z posiadanąprzez wykonawcęVIDEORADAR
decyzjąnr ZT 15/2011. Z treści powołanej decyzji wynika bowiem, iż„przyrząd w wersji
wykonania o oznaczeniu INTEGRA Kp jest wyposażony w statyw, lub kontener lub obudowę
przeznaczonądo zainstalowania przyrządu na maszcie”. Zarejestrowany typ nie obejmuje
więc masztu jako obowiązkowego elementu przyrządu radarowego. Decyzja ta mówi bowiem
jedynie o obudowie przyrządu, która jest przeznaczona do jego zainstalowania na maszcie,
nie nakazując instalowania na maszcie producenta urządzenia. Tym samym Izba uznała, iż
zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 51 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania, a tym samym bezzasadne
zaproszenie do składania ofert wykonawcy Lifor nie potwierdził się.
Wykonawca Lifor wraz z ofertąnie złożył opłaconej polisy ani innego dokumentu
potwierdzającego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 9 maja 2012 r. wezwał wykonawcędo uzupełnienia
wymaganych dokumentów, potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu, jednocześnie wskazując iżdokument należy przesłaćdo zamawiającego
faksem w terminie do dnia 10.05.2012 r. pod rygorem wykluczenia z postępowania.
Wykonawca Lifor w dniu 9 maja 2012 r. przesłał faksem wniosek nr 40251097726
Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony) oraz Polisęnr
40251097726 Ubezpieczenie podmiotów gospodarczych Generali PRESTO (2 strony), w
treści której wskazano sumęubezpieczenia na kwotę„500.000,00 zł” i „składka łączna do
zapłaty” w wysokości 360,00 zł.
Nadto w treści polisy wskazano „potwierdza sięodbiór składki za ubezpieczenie w
wysokości 360,00 pln. Data i godzina wystawienia polisy: 2012-05-07 (...)”.
Odwołujący zakwestionował przedmiotowąpolisę, powołując sięna następujący
zapis „Franszyza redukcyjna w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej”, składka „500 zł”,
a co oznacza,że wykonawca jest ubezpieczony na rzeczywistąkwotęodszkodowawcządo
maksymalnej kwoty 499.500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
a)
Pierwszy z zarzutów podniesionych w ramach powyższego zarzutu dotyczy zapisu
znajdującego sięw treści przedłożonej polisy, a mianowicie odwołania siędo franszyzy
redukcyjnej w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej. Franszyza redukcyjna to kwota, o
którą– zgodnie z przepisami prawa, jaki i Ogólnymi warunkami ubezpieczenia podmiotów
gospodarczych „Generali PRESTO” – zmniejsza sięwysokośćodszkodowania, a wszelkie
szkody, których wartośćnie przekracza kwoty franszyzy redukcyjnej nie sąobjęte
ubezpieczeniem, chybaże strony umówiły sięinaczej. Oznacza to więc, iżubezpieczyciel
bez względu na wysokośćszkody obniża odszkodowanie o częśćokreślonąw pieniądzu.
Wykonawca Lifor złożył polisęna wymaganąprzez zamawiającego kwotę, tj. 500.000,00 zł,
która stanowi górnągranicęodpowiedzialności ubezpieczyciela i, którąw przypadku
zaistnienia określonego zdarzenia zmniejsza sięo kwotęfranszyzy redukcyjnej. Niemniej
jednak zamawiający określając warunek udziału w postępowaniu iżądając w tym zakresie
określonego dokumentu wymagał jedynie, aby przedkładany dokument potwierdzał
ubezpieczenie wykonawcy w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na określoną
kwotę, nie ograniczając jednocześnie konieczności spełnienia tego warunku na skutek
wprowadzenia przez ubezpieczyciela określonych klauzul zaostrzających postawiony
wymóg. Ubezpieczenie od odpowiedzialności stanowi bowiem jedynie potwierdzenie
potencjalnych możliwości finansowych wykonawcy i nie oznacza,że z całej kwoty
zamawiający będzie mógł skorzystać, bo może zdarzyćsięi tak,że z określonej,ściśle
wskazanej kwoty odszkodowanie będzie wypłacone nie tylko na rzecz jednego lecz nawet
kilku podmiotów. Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest
bowiem wymagane ubezpieczenie realizacji w tym konkretnym postępowaniu, a wyłącznie w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Dlatego teżIzba stwierdziła, iżzarzut ten
nie potwierdził się.
b)
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniużądał
przedłożenia opłaconej polisy bądźinnego dokumentu potwierdzającego,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. I taki dokument w dniu 9 maja 2012 r. wykonawca Lifor, zgodnie
zżądaniem zamawiającego i terminie przez niego wskazanym („do dnia 10 maja 2012 r.
faksem”) złożył w formie faksowej, a więc wymaganej przedmiotowym pismem, tym samym
czyniąc zadośćwymogowi zamawiającego. A ponieważw piśmie tym zamawiający nie
określił terminu na złożenie brakującego dokumentu w formie przewidzianej w
rozporządzeniu w sprawie dokumentów nie można na obecnym etapie postępowania
wykonawcy temu czynićzarzutu co do terminu jego złożenia w tej właśnie formie. Brakujący
dokument (okazany Izbie na rozprawie) – zgodnie z oświadczeniem zamawiającego – w
formie zgodnej z rozporządzeniem w sprawie dokumentów - został złożony przez
wykonawcęLifor w dniu 11 maja 2012 r. i wobec braku uregulowańtej kwestii przez
zamawiającego w piśmie wzywającym do jego uzupełnienia należy uznać, iżdokument
został uzupełniony prawidłowo.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
