rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1149/12
KIO 1149/12
KIO 1155/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołańwniesionych:
A. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęGPEC Serwis Sp. z o. o., ul. Połęże/
Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk
B. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSolver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Łysomice, Warszawska 8, 87-148 Łysomice,
przy udziale:
A. wykonawcy Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1149/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1149/12 po stronie zamawiającego.
C. wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1155/12 po stronie zamawiającego.
D. wykonawcy GPEC Serwis Sp. z o. o., ul. Połęże/ Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1155/12 po stronie zamawiającego.
A. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęGPEC Serwis Sp. z o. o., ul. Połęże/
Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk
B. w dniu 4 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSolver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167,
42-600 Tarnowskie Góry
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Łysomice, Warszawska 8, 87-148 Łysomice,
przy udziale:
A. wykonawcy Solver Sp. z o. o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1149/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1149/12 po stronie zamawiającego.
C. wykonawcy Skorut Systemy Solarne Sp. z o.o., ul. Wybickiego 71, 32-400
Myślenice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: 1155/12 po stronie zamawiającego.
D. wykonawcy GPEC Serwis Sp. z o. o., ul. Połęże/ Miałki Szlak 44, 80-720 Gdańsk
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
1155/12 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę GPEC Serwis Sp. z o. o. w
Gdańsku,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Solver Sp. z o. o w
Tarnowskich Górach i nakazuje zamawiającemu dokonania ponownego badania i
oceny ofert, a ramach tej czynności, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
2. kosztami postępowania obciąża GPEC Serwis Sp. z o. o., w Gdańsku i Gminę
Łysomice i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GPEC Serwis Sp. z o.
o., w Gdańsku i Solver Sp. z o. o w Tarnowskich Górach tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od GPEC Serwis Sp. z o. o., w Gdańsku na rzecz Gminy Łysomice kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od Gminy Łysomice na rzecz Solver Sp. z o. o w Tarnowskich Górach
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1149/12
Sygn. akt: KIO 1155/12
Uzasadnienie
Gmina Łysomice (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na „dostawęwraz montażem
oraz uruchomieniem indywidualnych zestawów instalacji solarnych dla mieszkańców
gospodarstw domowych i użytkowników budynków administrowanych przez Gminę
Łysomice w ramach zadania pn: „Wykorzystanie energii słonecznej szansąna poprawę
jakościśrodowiska w gminie Łysomice".
Sygn. akt KIO 1149/12
GPEC Serwis Sp. z o. o. w Gdańsku (dalej odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: ustawa pzp) poprzez:
1/ wadliwe dokonanie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i nieodrzucenie oferty
wykonawcy SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. w Myślenicach - mimo, iżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz);
2/ dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcęSKORUT - mimo, iżoferta ta winna
zostaćodrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie czynności badania i ocenie ofert;
2/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3/ odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęSKORUT,
4/ dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wskazał,że jego oferta została uznana przez zamawiającego za drugąw
kolejności i jest jedynąważnąofertęw postępowaniu. Zamawiający w ocenie ofert przyznał
ofercie odwołującego się99,97 punktów na 100 możliwych - a więc zaledwie o 0,03 pkt
mniej od oferty wybranej - która winna była byćodrzucona.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał iżw treści siwz
zamawiający w pkt. 6.3 lit. c (str. 7) zamieścił wymóg posiadania i załączenia do oferty przez
wykonawców „autoryzacji producenta zaproponowanych kolektorów w ofercie na montażi
serwis urządzeń".
Wybrana w postępowaniu oferta wykonawcy SKORUT. nie spełnia powyższego wymogu ;
wykonawca zaoferował dostawęi montażkolektorów słonecznych typu "Basicx"
produkowanych przez SUNEX S.A. z siedzibąw Raciborzu. Do oferty nie załączono
autoryzacji wystawionej dla SKORUT przez SUNEX. Do oferty załączono wystawiony przez
spółkęPolska Ekologia Sp. z o.o. certyfikat autoryzacji po szkoleniu dla SKORUT, który nie
dotyczył oferowanego typu kolektora "Basicx". Jednak spółka POLSKA Ekologia Sp. z o.o.
nie jest producentem, a jedynie dystrybutorem urządzeńwytwarzanych przez spółki
SUNEX S.A. Na wezwanie zamawiającego, wykonawca SKORUT uzupełnił dokumenty
załączone do oferty przedstawiając oświadczenie z 2 maja 2012 roku, w którym spółka
POLSKA Ekologia Sp. z o.o. informuje, iżjest częściągrupy kapitałowej SUNEX S.A. - a
spółka SUNEX S.A. posiada 100% udziałów w spółce Polska Ekologia Sp. z o.o.. W piśmie
tym wskazano, iżPolska Ekologia Sp. z o.o. ma prawo posługiwania sięznakiem „Polska
Ekologia" także jako dystrybutora SUNEX S.A., na co posiada odpowiedniąautoryzację
SUNEX S.A.. Do pisma załączono odpis z KRS i autoryzacjęSUNEX dla Polskiej Ekologii.
Analizując daty przedstawionych certyfikatów odwołujący stwierdził, iżna dzieńskładania
ofert nie wykazano by spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. posiadała certyfikat autoryzacji od
producenta urządzeń- spółki SUNEX S.A. Certyfikat załączony do pisma z dnia 2 maja
2012 roku, nosi tęsamądatę, a zatem dopiero od dnia 2 maja 2012 roku Polska Ekologia
Sp. z o.o. uzyskała autoryzacjęproducenta urządzeń. Ponadto fakt, Polska Ekologia Sp. z
o.o. od dnia 2 maja 2012 roku posiada autoryzacjęproducenta urządzeń, nie oznacza,że
może ona dokonaćdalszej autoryzacji na rzecz SKORUT. W szczególności nie da się
ustalić, iżw dniu 2 kwietnia 2012 roku spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. posiadała
uprawnienia do tego, by w imieniu SUNEX S.A. udzielićautoryzacji wykonawcy SKORUT.
Jeśli zatem producentem jest SUNEX S.A., to nie można przyjąć,że jest nim Polska
Ekologia Sp. z o.o.. Nie ma przy tym znaczenia,że Polska Ekologia jest spółką-córką
SUNEX S.A.. Jeśli certyfikat wystawia Polska Ekologia w imieniu producenta, to powinna
legitymowaćsięstosownym pełnomocnictwem, ważnym na dzieńskładania ofert. W
postępowaniu nie wykazano by spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. legitymowała sięjakimś
upoważnieniem od spółki SUNEX S.A., które uprawniałoby PolskąEkologiędo
reprezentowania lub działania w imieniu SUNEX S.A..
Składając, a następnie uzupełniając swojąofertę, SKORUT nie wykazał tożsamości
oferowanego produktu pod markąPolska Ekologia z produktem wytwarzanym przez
SUNEX. Wszelkie dołączone do oferty SKORUT dopuszczenia, certyfikaty oraz
dokumentacja techniczna dotycząproduktu SUNEX i na spółkęSUNEX zostały
wystawione. Kolektory typu "Basicx" produkcji SUNEX nie mogąbyćuznane za
tożsame z kolektorami oferowanymi pod markąPolska Ekologia. Wykonawca
SKORUT nie wykazał takiej tożsamości produktów. Zestawiając powyższe z faktem, iż
spółka POLSKA Ekologia nie jest producentem kolektorów, lecz ich dystrybutorem,
należy dojśćdo wniosku, iżz oferty SKORUT nie sposób wywnioskowaćjaki produkt
w istocie zostanie dostarczony dla zamawiającego w wyniku realizacji umowy o
udzielenie zamówienia publicznego. zamawiający wybierając ofertęSKORUT godzi
sięna to, iżoferuje mu siękolektory typu "Basicx" produkcji SUNEX, na które
SKORUT nie posiada autoryzacji producenta, a w wykonaniu zamówienia może dojść
do sytuacji, iżzamawiający otrzyma kolektory typu "Basicx" pod markąPOLSKA
Ekologia - przy czym ta ostatnia nie produkuje kolektorów, ani nie posiada
wystawionej na nie dokumentacji technicznej, czy dopuszczeńi certyfikatów. W tej
sytuacji uznaćnależy, iżzamawiający wybiera ofertędostawy kolektorów bez
dopuszczeń, certyfikacji i dokumentacji technicznej oraz z nieustalonąjakościąi
producentem.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania popierając argumentacjęodwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że z dokumentów postępowania
jasno wynika,że Polska Ekologia Sp. z o.o. udzielająca wykonawcy Skorut przedmiotowej
autoryzacji jest producentem kolektorów zaoferowanych przez Skorut, a certyfikacja
udzielona temu wykonawcy była skuteczna na dzieńupływu terminu składania ofert.
Wskazał na oświadczenie Polska Ekologia sp. z o.o. z 16.05.2012 r.
Stwierdził, wskazując na ciężar dowodu,że odwołujący nie wykazał, by podmiot
certyfikujący wykonawcęSkorut nie był producentem kolektorów wymienionych w
certyfikacie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1155/12
„SOLVER” Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach w odwołaniu wniesionym dnia 4.06.2012 r.
zarzuciłzamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 3 i ust. 4 Ustawy, poprzez brak wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, względnie wyjaśnienia treści złożonych dokumentów;
art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie ma takiego statusu;
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, poprzez odrzucenie oferty, która spełnia wymogi siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i dodatkowo zarzut naruszenia:
art. 87 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia siędo
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie budzącym wątpliwości co do zgodności
jej treści z treściąsiwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.; unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i oceny ofert; w
ramach ponownego badania ofert wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnień
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ
lub wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy;
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
W dniu 25 maja 2012 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informacje o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o. o, oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy. W siwz określono dokumenty
wymagane od wykonawców w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania, postawione w siwz oraz w specyfikacji zamawianego sprzętu,
stanowiącej załącznik nr 1 do siwz (pkt.6.1. siwz,6.2 siwz, 6.3.swiz). Zgodnie z pkt. 6.3. lit) i
wymagano aby w ramach innych dokumentów składanych przez wykonawcęznalazła się
dokumentacja techniczna (DTR) do zaoferowanych urządzeńwyszczególnionych w
specyfikacji zamawianego sprzętu. Odwołujący załączył do oferty kartękatalogową
producenta ICMA, potwierdzającąże oferowany przez niego sprzęt spełnia wymogi
Zamawiającego. Odwołujący nie ma wiedzy na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził,że
treśćoferty Odwołującego nie spełnia warunków siwz, gdyżw treści informacji o odrzuceniu
Zamawiający ogólnikowo podaje co wymagał przytaczając postanowienia siwz, a czego
rzekomo oferowany przez Wykonawcęsprzęt nie posiada. Z powyższego wynika,że
Odwołujący nie został poinformowany jakie były szczegółowo powody odrzucenia jego
oferty. Zamawiający nie wprowadził ograniczenia co do tego jaki dokument techniczny
wykonawca ma złożyćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
postawione w SIWZ przez Zamawiającego. W przypadku pojawienia sięwątpliwości co do
spełniania wymogów przez oferowany przedmiot zamówienia, Zamawiający powinien
wyjaśnićwszelkie wątpliwości powstałe na tle złożonej oferty, w szczególności winien
obligatoryjnie wezwaćdo uzupełnienia dokumentów z których będzie wynikało,że
oferowane dostawy spełniająwymogi techniczne postawione w SIWZ, jeśli w ocenie
Zamawiającego pewne informacje ze złożonych dokumentów nie wynikają. Z decyzji
Zamawiającego wynika,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz w zakresie
pkt. VI.D Załącznika nr 1 do siwz tj. w zakresie grupy pompowej. Zamawiający stwierdził,że
przedstawiona dokumentacja grupy pompowej jednoznacznie wskazuje,że zastosowany
jest w niej regulator przepływu pływakowy, podczas gdy Zamawiający wymagał
zastosowania sprężynowego regulatora przepływa (rotametru). Ogólnikowe stanowisko
Zamawiającego w tym przedmiocie nie wskazuje na miejsce oferty, z którego wyczytał on
brak sprężynowego regulatora przepływu w grupie pompowej zaoferowanej przez
Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący nie jest wstanie samodzielnie stwierdzićz jakich
danych Zamawiający wnioskuje w tym zakresie, bowiem w ocenie Odwołującego informacji
takich w jego
ofercie nie ma, a grupa pompowa spełnia wszelkie wymogi postawione w
SIWZ. Celem pokazania jakie warunki przedmiotowe zostały postawione przez
Zamawiającego odwołujący wskazał na funkcje jakąpełniąregulatory przepływu w
instalacjach solarnych. Zadaniem regulatorów przepływu (rotametr) wchodzących w skład
solarnych grup pompowych jest umożliwienie dokonania odczytu w czasie rzeczywistym
przepływu płynu solarnego oraz kryzowanie (zmniejszanie) przepływu poprzez przymknięcie
znajdującego sięw górnej części zintegrowanego zaworu kulowego. Regulacja przepływu
dokonywana jest ręcznie. Solarne regulatory przepływu zbudowane sąz mosiężnego
korpusu, w części przeszklonego. Na przeszkleniu znajduje skala z zakresem przepływu.
Jednostkąstosowanąw przepływomierzach solarnych jest litr/minutę. Wewnątrz każdego
przepływomierza znajduje wskaźnik przepływu. Powyżej wskaźnika przepływu znajduje się
sprężyna, która stawia opór przy przesuwaniu sięwskaźnika przepływu w górę. Przy braku
przepływu wskaźnik przepływu znajduje sięna samym dole wskazując przepływ 0 l/min. W
momencie wystąpienia przepływu strumieńcieczy unosi wskaźnik przepływu w górędo
momentu gdy siła ciężkości wskaźnika przepływu i siła oddziaływania sprężyny (skierowane
w dół) zostanie zrównoważona przez siłętarcia płynu solarnego o powierzchnięboczną
wskaźnika przepływu oraz siłęwyporu (skierowane w górę). Wartośćprzepływu odczytuje
sięz skali na przeszkleniu w miejscu wskazanym przez wskaźnik przepływu. Zwiększenie
lub zmniejszenie przepływu skutkuje uniesieniem wskaźnika przepływu w góręlub
opadnięcie wskaźnika przepływu w dół. Z wymagańpostawionych przez Zamawiającego
wynika,że wymagał on zaoferowania sprężynowego regulatora przepływu. Taki produkt
przedstawił w swojej ofercie Odwołujący. Solarna grupa pompowa ICMA, zaproponowana w
ofercie Odwołującego, jest dwudrogowągrupąpompowąwyposażonąw separator powierza,
sprężynowy regulator przepływu (rotametr), króćce do przyłączenia urządzenia
napełniającego, pompęobiegu solarnego, termometry, manometr, zawór bezpieczeństwa,
zawory docinające i zwrotne. Grupa pompowa oferowana przez firmęSkorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. posiada takie same elementy budowy, a odczyt i regulacja przepływu
czynnika solarnego dokonywana jest w identyczny sposób jak w grupie pompowej ICMA z
oferty firmy „SOLVER” Sp. z o.o. Zamawiający kwestionując fakt spełnienia przez ofertę
Odwołującego warunków siwz (w tym spełnienia wymagania z zał. Nr 1 do siwz- specyfikacji
zamawianego sprzętu, Punkt VI ppdkt, ID - grupa pompowa) nie udowodnił braku
wymaganej informacji w ofercie odwołującego, natomiast z informacji podanych w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie wynika na czym Zamawiający oparł swoje
stanowisko. Zgodnie z KIO to na Zamawiającym w przypadku odrzucenia oferty ciąży
obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawo odrzucenia (tak m. in. KIO
495/12). Zamawiający nie może oczekiwać,że w ogólnej instrukcji urządzenia znajdąsie
zapisy identyczne jak w warunkach siwz.Żaden jednak element przekazanej
zamawiającemu instrukcji sprzętu nieświadczy o niezgodności oferty odwołującego z treścią
siwz. Ewentualnie może w niej brakowaćjedynie niektórych elementów , co wynika
wyłącznie z faktu, ze instrukcja urządzenia nie jest przygotowana na potrzeby konkretnego
przetargu lecz jest dokumentem o charakterze uniwersalnym. Ewentualne wątpliwości
powinny byćrozstrzygane przez instytucjęwezwania do wyjaśnień, ewentualnie wezwania
do uzupełnienia dokumentu. Wówczas wykonawca mógłby przedstawićkonkretne
oświadczenie producenta którego będzie wynikało spełnienie lub nie konkretnych warunków
siwz przez oferowany sprzęt. Wykonawca nie został wezwany, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego zarówno fakt spełnienia w/w warunku siwz jak równieżsposobu jego
realizacji przez urządzenie. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający uznał,że wykonawca nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu to winien bezwzględnie wezwaćdo
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, czego Zamawiający w tym wypadku nie
uczynił.). Wskazał,że Zamawiający wzywał zarówno wykonawcęSKORUT Systemy Solarne
sp. z o.o. do uzupełnienia oferty m.in. o dokumenty dotyczące karty technicznej DTR jak
równieżzwrócił siędo tego wykonawcy o złożenie w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy wyjaśnień,
poprzez uzupełnienie oferty o oświadczenia dotyczące załączonych certyfikatów, jak również
wezwał wykonawcęGPEC Serwis do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy. Zamawiający popełnił błąd dokonując odrzucenia oferty Odwołującego zgodnej z
wymogami siwz. W tym wypadku wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty lub
złożenia w niezbędnym zakresie wyjaśnieńmiało by zasadniczy wpływ na decyzję
Zamawiającego. Zamawiający równieżnigdy nie zwrócił siędo wykonawcy z zapytaniem o
wskazanie odpowiednich zapisów w przesłanej ofercie katalogowej lub w innym dokumencie
w zakresie spełnienia parametru dotyczącego kwestii związanych z grupa pompowąi
rodzajem zaoferowanego regulatora przepływu. Wykonawca nie miał wiedzy,że
zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwośćw zakresie spełnienia tego warunku, podczas
gdy Zamawiający bez podania wyjaśnienia w tym zakresie przyjął,że zaoferowany regulator
jest regulatorem przepływu pływakowym, co nie jest zgodne z danymi technicznymi
zaoferowanego sprzętu. Zachowanie Zamawiającego, w którym domniemywa on spełnienie
bądźnie spełnienie przez oferowane dostawy warunków udziału w postępowaniu stanowi
zachowanie sprzeczne z Ustawą. Każdy dokument mający potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu - zarówno warunku podmiotowego jaki i przedmiotowego
- podlega uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy. Zamawiający nie
może zaniechaćtego obowiązku. „(... ) 5. Rolązamawiającego w każdym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest dołożenie starańczy to poprzez stosowanie
przepisów art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. czy art. 87 ust. 1 i 2 p.z.p., aby jak największa ilość
złożonych ofert mogła byćdopuszczona do etapu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wyborowi podlega ta oferta, która według kryteriów ustalonych w siwz, jest ofertą
najkorzystniejsza, a
nie ta która jest najbardziej poprawna pod względem formalnym”.
(Sygn. akt KIO 466/12).Wykonawca został w przedmiotowym postępowaniu realnie
pozbawiony możliwości przedstawienia jakichkolwiek oświadczeńlub dodatkowych
dokumentów, w zakresie wyjaśnienia w/w wątpliwości i wykazania tym samym,że
oferowany produkt spełnia wszelkie wymogi Zamawiającego.
Odwołujący wskazał na
jednolite stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej o obligatoryjnej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w sytuacji ich braku w ofercie.
KIO 279/12: Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. ma charakter obligatoryjny na co wskazuje
sformułowanie "wzywa", a nie "może wezwać" i obliguje zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie. W
konsekwencji obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
aktualizuje sie dopiero w sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia wykonawca nie
składa wymaganych dokumentów lub złożone dokumenty przedmiotowe nie potwierdzają
wymagańzamawiającego określonych w SIWZ".
Zamawiający bez dokonania ustaleńw
zakresie budzącym jego wątpliwości, stwierdził,że przedstawiona dokumentacja techniczna
jednoznacznie wskazuje na zaoferowanie produktu niezgodnego z wymogami siwz, w
sytuacji - co jak udowodniono wyżej - nie tylko nie jest prawda, ale równieżnie znajduje
potwierdzenia w złożonej dokumentacji technicznej. Zamawiający odrzucając ofertęnie
udowodnił równieżwżaden sposób,że zaoferowany przez odwołującego sprzęt nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego cech. Fakt, iżw ocenie Zamawiającego w ofercie
wykonawcy brak jest niektórych elementów wymaganych do spełnienia postawionych w
wymogach Zamawiającego powoduje, iżuprawnieniem wykonawcy jest złożenie wyjaśnień
w tym zakresie lub uzupełnienie danego dokumentu w niezbędnym zakresie. Pozostali
wykonawcy zostali w tym zakresie (w zakresie
danych technicznych oferowanego sprzętu)
wezwani do uzupełnienia (Oferta Wykonawca GPEC ), lub do wyjaśnienia i uzupełnienia
oferty (Wykonawca Skorut). Zamawiający zaniechał równieżwyjaśnienia w swojej decyzji
dlaczego odmówił Odwołującemu prawa do wypowiedzenia sięw zakresie istniejących po
stronie Zamawiającego wątpliwości. Mimo iżZamawiający wskazał w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego,że "oferta nr 2 (...) podczas prowadzonego postępowania
wyjaśniającego nie potwierdziła spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ (...)" tożadne
postępowanie wyjaśniające w ramach badania tej oferty nie zostało przeprowadzone.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
Ustawy, z ostrożności procesowej gdyby Zamawiający twierdził,że niezgodnośćoferty ze
specyfikacjąwynika z niedających sięusunąćw tym trybie wątpliwości wskazano,że w
uzasadnieniu o Zamawiający stwierdził,że niezgodnośćoferty z siwz jest tego rodzaju,że
nie występuje przesłanka z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy. Uzasadnienie to jest błędne i gdyż
nie jest to niezgodnośćnie dająca sięusunąć. Zamawiający powziął w tym zakresie
wątpliwośćktórej nie wyjaśnił, wobec czego pozostawał w błędnym przekonaniu co do
niezgodności treści oferty odwołującego z siwz, co spowodowało podjęcie przez niego
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy.
Wezwanie do wyjaśnienia wątpliwości lub sprzeczności w treści oferty jest obowiązkiem
zamawiającego. Wykonawca w takich okolicznościach powinien mieć szansę udzielenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdyż oferta nie może podlegać odrzuceniu z powodu
niejasności jej treści wówczas gdy zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia wątpliwości.
(...) Istotą wyjaśnienia jest złożenie informacji umożliwiających rozwikłanie wątpliwości
bądź też usunięcie sprzeczności w treści oferty, w szczególności wynikających z
niespójnych i sprzecznych informacji zawartych w dokumentach składanych w ofercie.
Przy czym, dopiero Brak wykazania przez wykonawcę w ofercie (z uwzględnieniem
złożonych wyjaśnień), że oferta spełnia wymagania co do przedmiotu zamówienia
skutkuje koniecznością odrzucenia oferty jako że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.( Wyrok KIO 254/12). Prawo do wyjaśnień,
stanowi przysługujące wykonawcom prawo obrony swojej oferty w postępowaniu, w
szczególności w sytuacji gdy z uwagi na fakt,że oferta ta jest ofertąnajtańsząw
postępowaniu. Z uwagi na brak jednoznacznego wskazania miejsca w dokumentacji, z
którego Zamawiający wnioskuje o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treściąSIWZ.
Odwołujący stawia zarówno zarzut dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów, jak równieżzarzut niewyjaśnienia treści oferty oraz treści złożonych do oferty
dokumentów przedmiotowych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że oferta została złożona przez
odwołującego w zakresie wymagańniezbędnych określonych w siwz. Wskazał na zał nr 1
do siwz – specyfikacja zamawianego sprzętu, pkt VI ppkt 1D grupa pompowa, gdzie
wymagano m.in. sprężynowego regulatora przepływu (rotametru) i ujęto uwagę,że nie
dopuszcza sięzastosowania grupy pompowej jednodrogowej.
Odnosząc siętreści odwołania zamawiający stwierdził,że przedstawiony w nim opis grupy
pompowej jest zgodny z wymogami zapisanymi w siwz i załącznikach, jednak stwierdzenie,że zaoferowana grupa pompowa jest zgodna z tym opisem mija sięz prawdą.
Zamawiający stwierdził,że z przedstawionej dokumentacji wynika,że odwołujący miał
zamiar zastosowaćgrupępompowąz regulatorem przepływu pływakowym tj. niezgodnie z
siwz. Z przedstawionej dokumentacji wynikało jaki rodzaj przepływomierza został
zaoferowany, na str. 101 oferty rys. 5 przedstawia widok przepływomierza, w który
wyposażona jest zaoferowana grupa pompowa; przedstawiono na nim zastosowany w
przepływomierzy pływak z pionowym prowadzeniem – w regulatorach przepływu
sprężynowych nie stosuje siętego typu rozwiązania (zastosowana jest w nich sprężyna –
tak jak to opisuje odwołujący w odwołaniu. Natomiast z oferty dla grupy pompowej wynika,że zastosowany jest w niej regulator przepływu pływakowy.
Zamawiający stwierdził także,że wobec braku wątpliwości co do treści oferty nie zastosował
art. 87 ust. 1 ustawy pzp, jak równieżart. 26 ust. 3, gdyżprzepis ten dotyczy dokumentów
podmiotowych i przedmiotowych zdefiniowanych w art. 25 ust. 2 ustawy, a nie treści oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania stwierdzając,że złożyli najkorzystniejsze oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie wniesionych odwołań,
uwzględniająstanowiska przedstawione przez strony i uczestników oraz biorąc pod uwagę
dokumentacjęprowadzonego postępowania zważyła, co następuje.
Sygn. akt 1149/12
Skład orzekający uznał,że odwołanie GPEC Serwis sp. z o.o. nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Izby z dokumentacji prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wynika,że Polska Ekologia Sp. z o.o. udzielająca wykonawcy Skorut
przedmiotowej autoryzacji jest producentem kolektorów zaoferowanych przez Skorut, a
certyfikacja udzielona temu wykonawcy była skuteczna na dzieńupływu terminu składania
ofert. Należy wskazać,że certyfikat autoryzacji wydany przez firmęPolska Ekologia sp. z
o.o. dla wykonawcy składającego ofertęwydany został w terminie wskazującym,że
obowiązuje na dzieńterminu składania ofert tj. 25 kwietnia 2012 r. Uprawnia on do doboru,
montażu i serwisu instalacji solarnych, w tym opartych na kolektorach słonecznych serii
Basix, tj. takich, jakie zaoferował wykonawca. Zważywszy,że w dokumentach ofertowych
wskazywany jest jako producent podmiot pn. Sunex S.A., Izba uznała za istotne ustalenie,
czy wskazany wystawca certyfikatu autoryzacji tj. Polska Ekologia sp. z o.o. może być
wskazywany jako producent urządzeń. W ocenie składu orzekającego okoliczność
potwierdzająca takąmożliwośćwynika z faktu potwierdzenia przez Sunex S.A. dokumentem
zawartym na str. 96 oferty,że Polska Ekologia S.A. jest autoryzowanym przedstawicielem
producenta i ma prawo składaćniezbędne oświadczenia w imieniu producenta. W
konsekwencji przy braku dowodów przeciwnych uznano za prawidłowe ustalenie dokonane
przez zamawiającego,że podmiot certyfikujący wykonawcęSkorut może byćokreślany jako
producent kolektorów wymienionych w certyfikacie. Wświetle dokonanego ustalenia Izba
uznała,że zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia kwestionowanej przez
odwołującego oferty przystępującego, a tym samym oceniając tęofertęnie naruszył
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Sygn. akt 1155/12
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający odrzucił ofertęodwołujące
stwierdzając,że przedstawiona dokumentacja grupy pompowej jednoznacznie wskazuje,że
zastosowany jest w niej regulator przepływu pływakowy, podczas gdy Zamawiający wymagał
zastosowania sprężynowego regulatora przepływa (rotametru). Powyższąocenę
zamawiający oparł na treści karty katalogowej producenta ICMA ujętej na str. 101 oferty,
gdzie został przedstawiony opis przepływomierza oraz dwa rysunki (4 i 5). Należy zauważyć,że z podanego opisu nie wynika, czy przedmiotowe urządzenie zaopatrzone jest w sprężynę
wymaganąstosownie do opisu grupy pompowej sporządzonego w siwz, czy teżnie.
Powyższe oznacza,że wykonawca nie przedstawił tym samym wystarczającego dokumentu
potwierdzającego,że oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom. W ocenie składu
orzekającego odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami siwz jest wynikiem
przekonania zamawiającego, jednakże nie wynikającego z lakonicznego opisu w ofercie,
lecz opartego zapewne na własnej wiedzy o przedmiocie zamówienia. W rozpatrywanym i
spornym zakresie zamawiający powinien zatem w toku ponownego badania ofert zażądać
od wykonawcy potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z postawionymi wymogami
stosownie do obowiązku wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ew. 4 w z w z par. 5
rozporządzenia PRM z 30. 12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Biorąc pod uwagę,że decyzja zamawiającego została podjęta bez przeprowadzenia
procedury uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich treści, orzeczono, jak w sentencji
wyroku w pkt B.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
1. A. oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę GPEC Serwis Sp. z o. o. w
Gdańsku,
B. uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Solver Sp. z o. o w
Tarnowskich Górach i nakazuje zamawiającemu dokonania ponownego badania i
oceny ofert, a ramach tej czynności, wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego.
2. kosztami postępowania obciąża GPEC Serwis Sp. z o. o., w Gdańsku i Gminę
Łysomice i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez GPEC Serwis Sp. z o.
o., w Gdańsku i Solver Sp. z o. o w Tarnowskich Górach tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od GPEC Serwis Sp. z o. o., w Gdańsku na rzecz Gminy Łysomice kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od Gminy Łysomice na rzecz Solver Sp. z o. o w Tarnowskich Górach
kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1149/12
Sygn. akt: KIO 1155/12
Uzasadnienie
Gmina Łysomice (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na „dostawęwraz montażem
oraz uruchomieniem indywidualnych zestawów instalacji solarnych dla mieszkańców
gospodarstw domowych i użytkowników budynków administrowanych przez Gminę
Łysomice w ramach zadania pn: „Wykorzystanie energii słonecznej szansąna poprawę
jakościśrodowiska w gminie Łysomice".
Sygn. akt KIO 1149/12
GPEC Serwis Sp. z o. o. w Gdańsku (dalej odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: ustawa pzp) poprzez:
1/ wadliwe dokonanie badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu i nieodrzucenie oferty
wykonawcy SKORUT Systemy Solarne Sp. z o.o. w Myślenicach - mimo, iżtreśćoferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz);
2/ dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcęSKORUT - mimo, iżoferta ta winna
zostaćodrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ unieważnienie czynności badania i ocenie ofert;
2/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
3/ odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęSKORUT,
4/ dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wskazał,że jego oferta została uznana przez zamawiającego za drugąw
kolejności i jest jedynąważnąofertęw postępowaniu. Zamawiający w ocenie ofert przyznał
ofercie odwołującego się99,97 punktów na 100 możliwych - a więc zaledwie o 0,03 pkt
mniej od oferty wybranej - która winna była byćodrzucona.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał iżw treści siwz
zamawiający w pkt. 6.3 lit. c (str. 7) zamieścił wymóg posiadania i załączenia do oferty przez
wykonawców „autoryzacji producenta zaproponowanych kolektorów w ofercie na montażi
serwis urządzeń".
Wybrana w postępowaniu oferta wykonawcy SKORUT. nie spełnia powyższego wymogu ;
wykonawca zaoferował dostawęi montażkolektorów słonecznych typu "Basicx"
produkowanych przez SUNEX S.A. z siedzibąw Raciborzu. Do oferty nie załączono
autoryzacji wystawionej dla SKORUT przez SUNEX. Do oferty załączono wystawiony przez
spółkęPolska Ekologia Sp. z o.o. certyfikat autoryzacji po szkoleniu dla SKORUT, który nie
dotyczył oferowanego typu kolektora "Basicx". Jednak spółka POLSKA Ekologia Sp. z o.o.
nie jest producentem, a jedynie dystrybutorem urządzeńwytwarzanych przez spółki
SUNEX S.A. Na wezwanie zamawiającego, wykonawca SKORUT uzupełnił dokumenty
załączone do oferty przedstawiając oświadczenie z 2 maja 2012 roku, w którym spółka
POLSKA Ekologia Sp. z o.o. informuje, iżjest częściągrupy kapitałowej SUNEX S.A. - a
spółka SUNEX S.A. posiada 100% udziałów w spółce Polska Ekologia Sp. z o.o.. W piśmie
tym wskazano, iżPolska Ekologia Sp. z o.o. ma prawo posługiwania sięznakiem „Polska
Ekologia" także jako dystrybutora SUNEX S.A., na co posiada odpowiedniąautoryzację
SUNEX S.A.. Do pisma załączono odpis z KRS i autoryzacjęSUNEX dla Polskiej Ekologii.
Analizując daty przedstawionych certyfikatów odwołujący stwierdził, iżna dzieńskładania
ofert nie wykazano by spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. posiadała certyfikat autoryzacji od
producenta urządzeń- spółki SUNEX S.A. Certyfikat załączony do pisma z dnia 2 maja
2012 roku, nosi tęsamądatę, a zatem dopiero od dnia 2 maja 2012 roku Polska Ekologia
Sp. z o.o. uzyskała autoryzacjęproducenta urządzeń. Ponadto fakt, Polska Ekologia Sp. z
o.o. od dnia 2 maja 2012 roku posiada autoryzacjęproducenta urządzeń, nie oznacza,że
może ona dokonaćdalszej autoryzacji na rzecz SKORUT. W szczególności nie da się
ustalić, iżw dniu 2 kwietnia 2012 roku spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. posiadała
uprawnienia do tego, by w imieniu SUNEX S.A. udzielićautoryzacji wykonawcy SKORUT.
Jeśli zatem producentem jest SUNEX S.A., to nie można przyjąć,że jest nim Polska
Ekologia Sp. z o.o.. Nie ma przy tym znaczenia,że Polska Ekologia jest spółką-córką
SUNEX S.A.. Jeśli certyfikat wystawia Polska Ekologia w imieniu producenta, to powinna
legitymowaćsięstosownym pełnomocnictwem, ważnym na dzieńskładania ofert. W
postępowaniu nie wykazano by spółka Polska Ekologia Sp. z o.o. legitymowała sięjakimś
upoważnieniem od spółki SUNEX S.A., które uprawniałoby PolskąEkologiędo
reprezentowania lub działania w imieniu SUNEX S.A..
Składając, a następnie uzupełniając swojąofertę, SKORUT nie wykazał tożsamości
oferowanego produktu pod markąPolska Ekologia z produktem wytwarzanym przez
SUNEX. Wszelkie dołączone do oferty SKORUT dopuszczenia, certyfikaty oraz
dokumentacja techniczna dotycząproduktu SUNEX i na spółkęSUNEX zostały
wystawione. Kolektory typu "Basicx" produkcji SUNEX nie mogąbyćuznane za
tożsame z kolektorami oferowanymi pod markąPolska Ekologia. Wykonawca
SKORUT nie wykazał takiej tożsamości produktów. Zestawiając powyższe z faktem, iż
spółka POLSKA Ekologia nie jest producentem kolektorów, lecz ich dystrybutorem,
należy dojśćdo wniosku, iżz oferty SKORUT nie sposób wywnioskowaćjaki produkt
w istocie zostanie dostarczony dla zamawiającego w wyniku realizacji umowy o
udzielenie zamówienia publicznego. zamawiający wybierając ofertęSKORUT godzi
sięna to, iżoferuje mu siękolektory typu "Basicx" produkcji SUNEX, na które
SKORUT nie posiada autoryzacji producenta, a w wykonaniu zamówienia może dojść
do sytuacji, iżzamawiający otrzyma kolektory typu "Basicx" pod markąPOLSKA
Ekologia - przy czym ta ostatnia nie produkuje kolektorów, ani nie posiada
wystawionej na nie dokumentacji technicznej, czy dopuszczeńi certyfikatów. W tej
sytuacji uznaćnależy, iżzamawiający wybiera ofertędostawy kolektorów bez
dopuszczeń, certyfikacji i dokumentacji technicznej oraz z nieustalonąjakościąi
producentem.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wniósł o
uwzględnienie odwołania popierając argumentacjęodwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że z dokumentów postępowania
jasno wynika,że Polska Ekologia Sp. z o.o. udzielająca wykonawcy Skorut przedmiotowej
autoryzacji jest producentem kolektorów zaoferowanych przez Skorut, a certyfikacja
udzielona temu wykonawcy była skuteczna na dzieńupływu terminu składania ofert.
Wskazał na oświadczenie Polska Ekologia sp. z o.o. z 16.05.2012 r.
Stwierdził, wskazując na ciężar dowodu,że odwołujący nie wykazał, by podmiot
certyfikujący wykonawcęSkorut nie był producentem kolektorów wymienionych w
certyfikacie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania.
Sygn. akt KIO 1155/12
„SOLVER” Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach w odwołaniu wniesionym dnia 4.06.2012 r.
zarzuciłzamawiającemu naruszenie: art. 26 ust. 3 i ust. 4 Ustawy, poprzez brak wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, względnie wyjaśnienia treści złożonych dokumentów;
art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie ma takiego statusu;
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy, poprzez odrzucenie oferty, która spełnia wymogi siwz,
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy, poprzez przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i dodatkowo zarzut naruszenia:
art. 87 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego zwrócenia siędo
Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w zakresie budzącym wątpliwości co do zgodności
jej treści z treściąsiwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.; unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i oceny ofert; w
ramach ponownego badania ofert wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub wyjaśnień
dokumentów potwierdzających,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi SIWZ
lub wezwania do złożenia wyjaśnieńtreści złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy;
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
W dniu 25 maja 2012 r. Zamawiający przesłał wykonawcom informacje o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne sp. z o. o, oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy. W siwz określono dokumenty
wymagane od wykonawców w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania, postawione w siwz oraz w specyfikacji zamawianego sprzętu,
stanowiącej załącznik nr 1 do siwz (pkt.6.1. siwz,6.2 siwz, 6.3.swiz). Zgodnie z pkt. 6.3. lit) i
wymagano aby w ramach innych dokumentów składanych przez wykonawcęznalazła się
dokumentacja techniczna (DTR) do zaoferowanych urządzeńwyszczególnionych w
specyfikacji zamawianego sprzętu. Odwołujący załączył do oferty kartękatalogową
producenta ICMA, potwierdzającąże oferowany przez niego sprzęt spełnia wymogi
Zamawiającego. Odwołujący nie ma wiedzy na jakiej podstawie Zamawiający stwierdził,że
treśćoferty Odwołującego nie spełnia warunków siwz, gdyżw treści informacji o odrzuceniu
Zamawiający ogólnikowo podaje co wymagał przytaczając postanowienia siwz, a czego
rzekomo oferowany przez Wykonawcęsprzęt nie posiada. Z powyższego wynika,że
Odwołujący nie został poinformowany jakie były szczegółowo powody odrzucenia jego
oferty. Zamawiający nie wprowadził ograniczenia co do tego jaki dokument techniczny
wykonawca ma złożyćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy spełniająwymagania
postawione w SIWZ przez Zamawiającego. W przypadku pojawienia sięwątpliwości co do
spełniania wymogów przez oferowany przedmiot zamówienia, Zamawiający powinien
wyjaśnićwszelkie wątpliwości powstałe na tle złożonej oferty, w szczególności winien
obligatoryjnie wezwaćdo uzupełnienia dokumentów z których będzie wynikało,że
oferowane dostawy spełniająwymogi techniczne postawione w SIWZ, jeśli w ocenie
Zamawiającego pewne informacje ze złożonych dokumentów nie wynikają. Z decyzji
Zamawiającego wynika,że treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz w zakresie
pkt. VI.D Załącznika nr 1 do siwz tj. w zakresie grupy pompowej. Zamawiający stwierdził,że
przedstawiona dokumentacja grupy pompowej jednoznacznie wskazuje,że zastosowany
jest w niej regulator przepływu pływakowy, podczas gdy Zamawiający wymagał
zastosowania sprężynowego regulatora przepływa (rotametru). Ogólnikowe stanowisko
Zamawiającego w tym przedmiocie nie wskazuje na miejsce oferty, z którego wyczytał on
brak sprężynowego regulatora przepływu w grupie pompowej zaoferowanej przez
Odwołującego. Jednocześnie Odwołujący nie jest wstanie samodzielnie stwierdzićz jakich
danych Zamawiający wnioskuje w tym zakresie, bowiem w ocenie Odwołującego informacji
takich w jego
ofercie nie ma, a grupa pompowa spełnia wszelkie wymogi postawione w
SIWZ. Celem pokazania jakie warunki przedmiotowe zostały postawione przez
Zamawiającego odwołujący wskazał na funkcje jakąpełniąregulatory przepływu w
instalacjach solarnych. Zadaniem regulatorów przepływu (rotametr) wchodzących w skład
solarnych grup pompowych jest umożliwienie dokonania odczytu w czasie rzeczywistym
przepływu płynu solarnego oraz kryzowanie (zmniejszanie) przepływu poprzez przymknięcie
znajdującego sięw górnej części zintegrowanego zaworu kulowego. Regulacja przepływu
dokonywana jest ręcznie. Solarne regulatory przepływu zbudowane sąz mosiężnego
korpusu, w części przeszklonego. Na przeszkleniu znajduje skala z zakresem przepływu.
Jednostkąstosowanąw przepływomierzach solarnych jest litr/minutę. Wewnątrz każdego
przepływomierza znajduje wskaźnik przepływu. Powyżej wskaźnika przepływu znajduje się
sprężyna, która stawia opór przy przesuwaniu sięwskaźnika przepływu w górę. Przy braku
przepływu wskaźnik przepływu znajduje sięna samym dole wskazując przepływ 0 l/min. W
momencie wystąpienia przepływu strumieńcieczy unosi wskaźnik przepływu w górędo
momentu gdy siła ciężkości wskaźnika przepływu i siła oddziaływania sprężyny (skierowane
w dół) zostanie zrównoważona przez siłętarcia płynu solarnego o powierzchnięboczną
wskaźnika przepływu oraz siłęwyporu (skierowane w górę). Wartośćprzepływu odczytuje
sięz skali na przeszkleniu w miejscu wskazanym przez wskaźnik przepływu. Zwiększenie
lub zmniejszenie przepływu skutkuje uniesieniem wskaźnika przepływu w góręlub
opadnięcie wskaźnika przepływu w dół. Z wymagańpostawionych przez Zamawiającego
wynika,że wymagał on zaoferowania sprężynowego regulatora przepływu. Taki produkt
przedstawił w swojej ofercie Odwołujący. Solarna grupa pompowa ICMA, zaproponowana w
ofercie Odwołującego, jest dwudrogowągrupąpompowąwyposażonąw separator powierza,
sprężynowy regulator przepływu (rotametr), króćce do przyłączenia urządzenia
napełniającego, pompęobiegu solarnego, termometry, manometr, zawór bezpieczeństwa,
zawory docinające i zwrotne. Grupa pompowa oferowana przez firmęSkorut Systemy
Solarne Sp. z o.o. posiada takie same elementy budowy, a odczyt i regulacja przepływu
czynnika solarnego dokonywana jest w identyczny sposób jak w grupie pompowej ICMA z
oferty firmy „SOLVER” Sp. z o.o. Zamawiający kwestionując fakt spełnienia przez ofertę
Odwołującego warunków siwz (w tym spełnienia wymagania z zał. Nr 1 do siwz- specyfikacji
zamawianego sprzętu, Punkt VI ppdkt, ID - grupa pompowa) nie udowodnił braku
wymaganej informacji w ofercie odwołującego, natomiast z informacji podanych w
zawiadomieniu o odrzuceniu oferty nie wynika na czym Zamawiający oparł swoje
stanowisko. Zgodnie z KIO to na Zamawiającym w przypadku odrzucenia oferty ciąży
obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawo odrzucenia (tak m. in. KIO
495/12). Zamawiający nie może oczekiwać,że w ogólnej instrukcji urządzenia znajdąsie
zapisy identyczne jak w warunkach siwz.Żaden jednak element przekazanej
zamawiającemu instrukcji sprzętu nieświadczy o niezgodności oferty odwołującego z treścią
siwz. Ewentualnie może w niej brakowaćjedynie niektórych elementów , co wynika
wyłącznie z faktu, ze instrukcja urządzenia nie jest przygotowana na potrzeby konkretnego
przetargu lecz jest dokumentem o charakterze uniwersalnym. Ewentualne wątpliwości
powinny byćrozstrzygane przez instytucjęwezwania do wyjaśnień, ewentualnie wezwania
do uzupełnienia dokumentu. Wówczas wykonawca mógłby przedstawićkonkretne
oświadczenie producenta którego będzie wynikało spełnienie lub nie konkretnych warunków
siwz przez oferowany sprzęt. Wykonawca nie został wezwany, do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego zarówno fakt spełnienia w/w warunku siwz jak równieżsposobu jego
realizacji przez urządzenie. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający uznał,że wykonawca nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu to winien bezwzględnie wezwaćdo
uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, czego Zamawiający w tym wypadku nie
uczynił.). Wskazał,że Zamawiający wzywał zarówno wykonawcęSKORUT Systemy Solarne
sp. z o.o. do uzupełnienia oferty m.in. o dokumenty dotyczące karty technicznej DTR jak
równieżzwrócił siędo tego wykonawcy o złożenie w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy wyjaśnień,
poprzez uzupełnienie oferty o oświadczenia dotyczące załączonych certyfikatów, jak również
wezwał wykonawcęGPEC Serwis do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Ustawy. Zamawiający popełnił błąd dokonując odrzucenia oferty Odwołującego zgodnej z
wymogami siwz. W tym wypadku wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty lub
złożenia w niezbędnym zakresie wyjaśnieńmiało by zasadniczy wpływ na decyzję
Zamawiającego. Zamawiający równieżnigdy nie zwrócił siędo wykonawcy z zapytaniem o
wskazanie odpowiednich zapisów w przesłanej ofercie katalogowej lub w innym dokumencie
w zakresie spełnienia parametru dotyczącego kwestii związanych z grupa pompowąi
rodzajem zaoferowanego regulatora przepływu. Wykonawca nie miał wiedzy,że
zamawiający powziął jakąkolwiek wątpliwośćw zakresie spełnienia tego warunku, podczas
gdy Zamawiający bez podania wyjaśnienia w tym zakresie przyjął,że zaoferowany regulator
jest regulatorem przepływu pływakowym, co nie jest zgodne z danymi technicznymi
zaoferowanego sprzętu. Zachowanie Zamawiającego, w którym domniemywa on spełnienie
bądźnie spełnienie przez oferowane dostawy warunków udziału w postępowaniu stanowi
zachowanie sprzeczne z Ustawą. Każdy dokument mający potwierdzaćspełnianie
warunków udziału w postępowaniu - zarówno warunku podmiotowego jaki i przedmiotowego
- podlega uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Ustawy. Zamawiający nie
może zaniechaćtego obowiązku. „(... ) 5. Rolązamawiającego w każdym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest dołożenie starańczy to poprzez stosowanie
przepisów art. 26 ust. 3 i 4 p.z.p. czy art. 87 ust. 1 i 2 p.z.p., aby jak największa ilość
złożonych ofert mogła byćdopuszczona do etapu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wyborowi podlega ta oferta, która według kryteriów ustalonych w siwz, jest ofertą
najkorzystniejsza, a
nie ta która jest najbardziej poprawna pod względem formalnym”.
(Sygn. akt KIO 466/12).Wykonawca został w przedmiotowym postępowaniu realnie
pozbawiony możliwości przedstawienia jakichkolwiek oświadczeńlub dodatkowych
dokumentów, w zakresie wyjaśnienia w/w wątpliwości i wykazania tym samym,że
oferowany produkt spełnia wszelkie wymogi Zamawiającego.
Odwołujący wskazał na
jednolite stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej o obligatoryjnej czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy w sytuacji ich braku w ofercie.
KIO 279/12: Przepis art. 26 ust. 3 p.z.p. ma charakter obligatoryjny na co wskazuje
sformułowanie "wzywa", a nie "może wezwać" i obliguje zamawiającego do wezwania do
uzupełnienia oświadczeńi dokumentów w sytuacjach uregulowanych w tym przepisie. W
konsekwencji obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p.
aktualizuje sie dopiero w sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia wykonawca nie
składa wymaganych dokumentów lub złożone dokumenty przedmiotowe nie potwierdzają
wymagańzamawiającego określonych w SIWZ".
Zamawiający bez dokonania ustaleńw
zakresie budzącym jego wątpliwości, stwierdził,że przedstawiona dokumentacja techniczna
jednoznacznie wskazuje na zaoferowanie produktu niezgodnego z wymogami siwz, w
sytuacji - co jak udowodniono wyżej - nie tylko nie jest prawda, ale równieżnie znajduje
potwierdzenia w złożonej dokumentacji technicznej. Zamawiający odrzucając ofertęnie
udowodnił równieżwżaden sposób,że zaoferowany przez odwołującego sprzęt nie posiada
wymaganych przez Zamawiającego cech. Fakt, iżw ocenie Zamawiającego w ofercie
wykonawcy brak jest niektórych elementów wymaganych do spełnienia postawionych w
wymogach Zamawiającego powoduje, iżuprawnieniem wykonawcy jest złożenie wyjaśnień
w tym zakresie lub uzupełnienie danego dokumentu w niezbędnym zakresie. Pozostali
wykonawcy zostali w tym zakresie (w zakresie
danych technicznych oferowanego sprzętu)
wezwani do uzupełnienia (Oferta Wykonawca GPEC ), lub do wyjaśnienia i uzupełnienia
oferty (Wykonawca Skorut). Zamawiający zaniechał równieżwyjaśnienia w swojej decyzji
dlaczego odmówił Odwołującemu prawa do wypowiedzenia sięw zakresie istniejących po
stronie Zamawiającego wątpliwości. Mimo iżZamawiający wskazał w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego,że "oferta nr 2 (...) podczas prowadzonego postępowania
wyjaśniającego nie potwierdziła spełnienia wymagańokreślonych w SIWZ (...)" tożadne
postępowanie wyjaśniające w ramach badania tej oferty nie zostało przeprowadzone.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania do wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
Ustawy, z ostrożności procesowej gdyby Zamawiający twierdził,że niezgodnośćoferty ze
specyfikacjąwynika z niedających sięusunąćw tym trybie wątpliwości wskazano,że w
uzasadnieniu o Zamawiający stwierdził,że niezgodnośćoferty z siwz jest tego rodzaju,że
nie występuje przesłanka z art. 87 ust. 2 pkt. 3 Ustawy. Uzasadnienie to jest błędne i gdyż
nie jest to niezgodnośćnie dająca sięusunąć. Zamawiający powziął w tym zakresie
wątpliwośćktórej nie wyjaśnił, wobec czego pozostawał w błędnym przekonaniu co do
niezgodności treści oferty odwołującego z siwz, co spowodowało podjęcie przez niego
nieprawidłowej decyzji o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy.
Wezwanie do wyjaśnienia wątpliwości lub sprzeczności w treści oferty jest obowiązkiem
zamawiającego. Wykonawca w takich okolicznościach powinien mieć szansę udzielenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty, gdyż oferta nie może podlegać odrzuceniu z powodu
niejasności jej treści wówczas gdy zamawiający nie podjął próby wyjaśnienia wątpliwości.
(...) Istotą wyjaśnienia jest złożenie informacji umożliwiających rozwikłanie wątpliwości
bądź też usunięcie sprzeczności w treści oferty, w szczególności wynikających z
niespójnych i sprzecznych informacji zawartych w dokumentach składanych w ofercie.
Przy czym, dopiero Brak wykazania przez wykonawcę w ofercie (z uwzględnieniem
złożonych wyjaśnień), że oferta spełnia wymagania co do przedmiotu zamówienia
skutkuje koniecznością odrzucenia oferty jako że treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.( Wyrok KIO 254/12). Prawo do wyjaśnień,
stanowi przysługujące wykonawcom prawo obrony swojej oferty w postępowaniu, w
szczególności w sytuacji gdy z uwagi na fakt,że oferta ta jest ofertąnajtańsząw
postępowaniu. Z uwagi na brak jednoznacznego wskazania miejsca w dokumentacji, z
którego Zamawiający wnioskuje o niezgodności treści oferty Wykonawcy z treściąSIWZ.
Odwołujący stawia zarówno zarzut dotyczący zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów, jak równieżzarzut niewyjaśnienia treści oferty oraz treści złożonych do oferty
dokumentów przedmiotowych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził,że oferta została złożona przez
odwołującego w zakresie wymagańniezbędnych określonych w siwz. Wskazał na zał nr 1
do siwz – specyfikacja zamawianego sprzętu, pkt VI ppkt 1D grupa pompowa, gdzie
wymagano m.in. sprężynowego regulatora przepływu (rotametru) i ujęto uwagę,że nie
dopuszcza sięzastosowania grupy pompowej jednodrogowej.
Odnosząc siętreści odwołania zamawiający stwierdził,że przedstawiony w nim opis grupy
pompowej jest zgodny z wymogami zapisanymi w siwz i załącznikach, jednak stwierdzenie,że zaoferowana grupa pompowa jest zgodna z tym opisem mija sięz prawdą.
Zamawiający stwierdził,że z przedstawionej dokumentacji wynika,że odwołujący miał
zamiar zastosowaćgrupępompowąz regulatorem przepływu pływakowym tj. niezgodnie z
siwz. Z przedstawionej dokumentacji wynikało jaki rodzaj przepływomierza został
zaoferowany, na str. 101 oferty rys. 5 przedstawia widok przepływomierza, w który
wyposażona jest zaoferowana grupa pompowa; przedstawiono na nim zastosowany w
przepływomierzy pływak z pionowym prowadzeniem – w regulatorach przepływu
sprężynowych nie stosuje siętego typu rozwiązania (zastosowana jest w nich sprężyna –
tak jak to opisuje odwołujący w odwołaniu. Natomiast z oferty dla grupy pompowej wynika,że zastosowany jest w niej regulator przepływu pływakowy.
Zamawiający stwierdził także,że wobec braku wątpliwości co do treści oferty nie zastosował
art. 87 ust. 1 ustawy pzp, jak równieżart. 26 ust. 3, gdyżprzepis ten dotyczy dokumentów
podmiotowych i przedmiotowych zdefiniowanych w art. 25 ust. 2 ustawy, a nie treści oferty.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnieśli o
oddalenie odwołania stwierdzając,że złożyli najkorzystniejsze oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie wniesionych odwołań,
uwzględniająstanowiska przedstawione przez strony i uczestników oraz biorąc pod uwagę
dokumentacjęprowadzonego postępowania zważyła, co następuje.
Sygn. akt 1149/12
Skład orzekający uznał,że odwołanie GPEC Serwis sp. z o.o. nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Izby z dokumentacji prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wynika,że Polska Ekologia Sp. z o.o. udzielająca wykonawcy Skorut
przedmiotowej autoryzacji jest producentem kolektorów zaoferowanych przez Skorut, a
certyfikacja udzielona temu wykonawcy była skuteczna na dzieńupływu terminu składania
ofert. Należy wskazać,że certyfikat autoryzacji wydany przez firmęPolska Ekologia sp. z
o.o. dla wykonawcy składającego ofertęwydany został w terminie wskazującym,że
obowiązuje na dzieńterminu składania ofert tj. 25 kwietnia 2012 r. Uprawnia on do doboru,
montażu i serwisu instalacji solarnych, w tym opartych na kolektorach słonecznych serii
Basix, tj. takich, jakie zaoferował wykonawca. Zważywszy,że w dokumentach ofertowych
wskazywany jest jako producent podmiot pn. Sunex S.A., Izba uznała za istotne ustalenie,
czy wskazany wystawca certyfikatu autoryzacji tj. Polska Ekologia sp. z o.o. może być
wskazywany jako producent urządzeń. W ocenie składu orzekającego okoliczność
potwierdzająca takąmożliwośćwynika z faktu potwierdzenia przez Sunex S.A. dokumentem
zawartym na str. 96 oferty,że Polska Ekologia S.A. jest autoryzowanym przedstawicielem
producenta i ma prawo składaćniezbędne oświadczenia w imieniu producenta. W
konsekwencji przy braku dowodów przeciwnych uznano za prawidłowe ustalenie dokonane
przez zamawiającego,że podmiot certyfikujący wykonawcęSkorut może byćokreślany jako
producent kolektorów wymienionych w certyfikacie. Wświetle dokonanego ustalenia Izba
uznała,że zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia kwestionowanej przez
odwołującego oferty przystępującego, a tym samym oceniając tęofertęnie naruszył
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Sygn. akt 1155/12
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający odrzucił ofertęodwołujące
stwierdzając,że przedstawiona dokumentacja grupy pompowej jednoznacznie wskazuje,że
zastosowany jest w niej regulator przepływu pływakowy, podczas gdy Zamawiający wymagał
zastosowania sprężynowego regulatora przepływa (rotametru). Powyższąocenę
zamawiający oparł na treści karty katalogowej producenta ICMA ujętej na str. 101 oferty,
gdzie został przedstawiony opis przepływomierza oraz dwa rysunki (4 i 5). Należy zauważyć,że z podanego opisu nie wynika, czy przedmiotowe urządzenie zaopatrzone jest w sprężynę
wymaganąstosownie do opisu grupy pompowej sporządzonego w siwz, czy teżnie.
Powyższe oznacza,że wykonawca nie przedstawił tym samym wystarczającego dokumentu
potwierdzającego,że oferowane urządzenie odpowiada wymaganiom. W ocenie składu
orzekającego odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami siwz jest wynikiem
przekonania zamawiającego, jednakże nie wynikającego z lakonicznego opisu w ofercie,
lecz opartego zapewne na własnej wiedzy o przedmiocie zamówienia. W rozpatrywanym i
spornym zakresie zamawiający powinien zatem w toku ponownego badania ofert zażądać
od wykonawcy potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z postawionymi wymogami
stosownie do obowiązku wynikającego z przepisu art. 26 ust. 3 ew. 4 w z w z par. 5
rozporządzenia PRM z 30. 12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…).
Biorąc pod uwagę,że decyzja zamawiającego została podjęta bez przeprowadzenia
procedury uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnienia ich treści, orzeczono, jak w sentencji
wyroku w pkt B.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
