rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1142/12
KIO 1142/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: "Lider Trading" Sp. z o.o.
w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw Leżajsku w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne Sp. z o.o. w Policach,
przy udziale MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. w Nadarzynie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: "Lider Trading" Sp. z o.o.
w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw Leżajsku w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo
Komunikacyjne Sp. z o.o. w Policach,
przy udziale MAN Truck & Bus Polska Sp. z o.o. w Nadarzynie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: "Lider Trading" Sp. z o.o. w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw Leżajsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: "Lider Trading" Sp. z o.o. w
Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw Leżajsku tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
"Lider Trading" Sp. z o.o. w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw
Leżajsku na rzecz Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.
w Policach kwotę3755 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt pięć
złotych dwadzieścia groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
..………………….…
sygn. akt KIO 1142/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. w
Policach, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „D
ostawa fabrycznie nowych autobusów niskopodłogowych
na rzecz Szczecińsko-Polickiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Spółka z o.o.”
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.03.2012 r. w Dz.U. UE pod
numerem
2012/S 64-103876.
W dniu 25.05.2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty
MAN TRUCK & BUS POLSKA Sp. z o.o.
(zwanej dalej
„MAN”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 04.06.2012. r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
"Lider Trading" Sp. z o.o. w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw
Leżajsku wnieśli odwołanie względem:
•
czynności wyboru oferty MAN jako najkorzystniejszej,
•
zaniechania odrzucenia oferty MAN,
•
zaniechania wezwania MAN do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty
lub wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
•
zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty MAN jako
najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAN
jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy MAN
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty MAN jako najkorzystniejszej,
b. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c. odrzucenia oferty MAN,
d. nakazanie
dokonania
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(oferty
odwołującego).
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), Rozdział VI pkt 7, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająokreślonym wymaganiom, wykonawcy majądołączyćdo oferty następujące
dokumenty:
„Opis techniczno-eksploatacyjny według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do niniejszej
siwz potwierdzający,że oferowane autobusy spełniająwymogi zawarte w Rozdziale I
niniejszej siwz. W opisie należy podaćrodzaj urządzenia, producenta i/lub markę, typ oraz
ewentualne oprogramowanie zapewniające funkcjonowanie urządzeńz podaniem jego
producenta, z zastrzeżeniem o konieczności udzielenia dodatkowej licencji na jego używanie
(jeżeli zakup urządzenia nie jest równoznaczny z udzieleniem licencji).”
Jednocześnie w zał. Nr 5 do SIWZ, OPIS TECHNICZNO-EKSPLOATACYJNY, Zamawiający
sformułował następujące wymaganie:
(a) Autobusy pojedyncze, (b) Autobusy przegubowe
Lp. 13. Wykończenie wnętrza
„Pkt 1.ściany boczne i sufit wykonane z laminatów odpornych na wilgoćlub tworzyw
sztucznych;”
Odwołujący podniósł, iżw złożonej ofercie wykonawca MAN (s. 8 i 17 Oferty) zaoferowałściany i sufit autobusu wykonane z twardej płyty pilśniowej, jednostronnie laminowanej.
Według odwołującego zaoferowany przez MAN materiał wykończenia wnętrza nie spełnia
wymagańokreślonych przez zamawiającego, albowiem z treści złożonej oferty wynika
wprost, iżściany oraz sufit (częśćśrodkowa) będąwykonane z płyty pilśniowej, nie zaśz
laminatu, jak tegożądał zamawiający.
Powyższe oznacza niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, co winno skutkować
odrzuceniem oferty MAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący, z daleko idącej ostrożności, wskazał także, iżzamawiający, pomimo
zaoferowania przez MAN opisanego wprost w ofercie wykończenia wnętrza, nie poprosił
wykonawcy na etapie badania i oceny złożonych ofert o wyjaśnienie treści oferty w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie. Brak takiego działania po stronie
zamawiającego należy traktowaćjako naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Odwołujący w treści odwołania zgodnie z rzeczywistościąprzytoczył adekwatne
postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
Natomiast odnośne, wskazane w treści odwołania, fragmenty opisu materiału
wykończenia sufitów iścian wewnętrznych w ofercie MAN dokładnie brzmiały:
„
Ś
ciany
Poszycie wewnętrzne (ściany boczne, przednia i tylna) wykonane z twardej płyty
pilśniowej (wodoodporna, trudnopalna, łatwa do utrzymania w czystości, odporna na
grafiti) jednostronnie laminowanej – izolowane cieplnie, wygłuszone.
Sufit
Częśćśrodkowa sufitu wykonana z perforowanej twardej płyty pilśniowej –
jednostronnie laminowanej, kolor szary, wygłuszona. Części boczne sufitu wykonane
z płyt plastikowych, wzmocnionych włóknem szklanym, kolor szary, wygłuszone. Cały
dach izolowany.”
Zamawiający nie wymagał przedłożenia próbek oferowanego w tym zakresie
materiału ani podania jego dokładnych oznaczeńhandlowych indywidualizujących
jego rodzaj.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawęprawnązapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez
zamawiającego zarzucał odwołujący, wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Według art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równieżtradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treściąSIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańtego
dokumentu.
Ogólnie wskazaćtu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to,że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznaćza warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnościąprawnąpowodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyćprzy tym należy, iżco do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Znowu wślad za ustalonym orzecznictwem
można tu wskazać, iżwykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji w związku z
niezastosowaniem siędo niejasnych, niedookreślonych czy niekompletnych postanowień
siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny byćrozstrzygane na korzyść
wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i
poprawne stosowanie, jest jednąz podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua
non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe (w tym postulat ochrony interesów wykonawców), należy
przede wszystkim wskazaći ustalićznaczenie odnośnego fragmentu SIWZ,
opisującego materiały wymagane przez zamawiające do wykończeniaścian
wewnętrznych i sufitu autobusów, a więc za pomocą„
laminatów odpornych na wilgoć
lub tworzyw sztucznych”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iżzamawiający w treści SIWZ nie zdefiniował
pojęcia laminatu, którym sięposłużył, a także nie jest to pojęcie posiadające powszechnie
obowiązującą
definicję
legalną.
Ponadto
jak
stwierdziła
Izba
na
podstawie
przeprowadzonego postępowania dowodowego – brak jest równieżpowszechnie
stosowanej, jednoznacznej i zamkniętej językowej definicji tak określanego materiału.
Na wstępie zaznaczyćnależy, iżzamawiający na gruncie SIWZ rozróżnia laminaty i
tworzywa sztuczne (alternatywa oznaczona słowem „lub”), oraz pośrednio przyjmuje, iż
występująlaminaty nieodporne na wilgoć(zaznaczając, iżdopuszcza tylko laminaty odporne
na wilgoć).
Uwzględniając powyższe należało więc ustalićzastane i dopuszczalne w języku znaczenie
tego pojęcia.
W tym zakresie uwzględniono i posłużono siędowodami powołanymi przez zamawiającego i
przystępującego – hasłem „laminat” zawartym w „Słowniku języka polskiego PWN”
(Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, 1995) oraz hasłem „laminaty” zawartym w Wolnej
Encyklopedii Wikipedia (
http://pl.wikipedia.org/wiki/Laminaty
).
Zastrzec przy tym należy, iżwolna encyklopedia Internetowa – Wikipedia, jako projekt
masowy, tworzony przez internautów oraz nie zawsze redagowany i sprawdzany przez
wystarczającąliczbęredaktorów posiadających odpowiedni stopieńprzygotowania
merytoryczne w danej dziedzinie, nie w każdym przypadku jest wiarygodnym i rzetelnymźródłem informacji. Statystycznie rzecz ujmując, jest to jednak najpełniejsza i najbardziej
kompletna encyklopediaświata, której znaczenie (chociażby na użytek konkretnych
postępowańdowodowych) jest niesłusznie generalnie deprecjonowane. Jakkolwiek samo
ustalenie danych czy faktów w Wikipedii podawanych, częstokroćwymaga dodatkowej
weryfikacji (chociażby za pomocąprzypisów tam zawartych), jednakże na polu obrazowania
różnorodności i wielości znaczeńczy rozumieńdanych pojęć(zestawianych prawie we
wszystkich językach), wartośćWikipedii trudna jest do przecenienia. Dzięki powszechności
oraz masowości dokonywanej redakcji i edycji danego hasła, Wikipedia jest w stanie
znakomicie oddaćpotoczne rozumienie opisywanego terminu czy hasła. Omawiając przy tym
tak szeroki zakres znaczeńoraz poziom aktualności, które dla tradycyjnych encyklopedii nie
sądostępne i osiągalne.
Słownik PWN podaje dwa znaczenia pojęcia „laminat”. Według pierwszego jest to
lekki materiał utworzony przez podbicie tkaniny cienkąwarstwąpianki poliuretanowej
lub przez sprasowanie kilku warstw tkaniny impregnowanąsztucznążywicą. Według
drugiego znaczenia jest to natomiast tworzywo złożone z kilku warstw okleiny
drewnianej, papieru lub tkaniny złączonych w całość, nasyconych sztucznążywicąw
wysokiej temperaturze i pod ciśnieniem, stosowane w przemyśle meblowym,
samochodowym itp. (z łc.).
Natomiast Wikipedia podaje następującądefinicjępojęcia: „Laminaty – rodzaj
kompozytów
: tworzywa powstające z połączenia dwóch materiałów o różnych
właściwościach mechanicznych, fizycznych i technologicznych, w których składnik
wzmacniający (tzw. zbrojenie) jest układany w postaci warstw (łac. lamina – cienka
blaszka, płytka – stąd nazwa laminatów), między którymi znajduje sięwypełnienie,
pełniące rolęlepiszcza. Warstwy wzmocnienia mogąbyćw postaci włókien ciągłych
ułożonych jednokierunkowo (tzw. rovingu), tkanin lub mat z włókna ciętego. Laminat,
ze względu na swojąstrukturę, ma dobrąwytrzymałośćw kierunku włókien, ale
bardzo słabąwytrzymałośćw kierunku prostopadłym do warstw. Typowym
naturalnym laminatem jest
drewno
, w którym wytrzymałe i sprężyste, choćwiotkie
włókna
celulozowe
sąspajane w sztywne i odporne tworzywo przez tzw.
ligninę
(drzewnik) o wiele mniej wytrzymałąmechanicznie od celulozy.”
A następnie podaje siętam szeroki wachlarz przykładów laminatów, sposobów ich
wytwarzania oraz zastosowań(wraz z rysem historycznym i prognozami zastosowań
przyszłych), przy czym wskazywane tam materiały i technologie znacznie wykraczają
poza ramy wskazane w definicji zawartej w słowniku PWN.
Reasumując wnioski płynące z zestawienia powyższych haseł, a także sposobu w
jakim posługuje siępojęciem laminat zamawiający w treści SIWZ, przyjąćnależy
bardzo szerokie znaczenie tego pojęcia na gruncie języka, zarówno potocznego, czy
nawet specjalistycznego (używanego w przemyśle i wytwórstwie). Mianowicie jest to
materiał, powstający z mechanicznego połączenia warstw, co najmniej dwóch
różnych tworzyw (zarówno naturalnych, jak i sztucznych), trwale złączonych w celu
podniesienia ich odporności i innych cech fizycznych.
Istnienia definicji laminatu nie dowodząrównieżPolskie Normy podane i zestawione
przez odwołującego na rozprawie, które odnosząsiępo prostu do różnych rodzajów
płyt (zwanych laminatami) czy laminatów włókienniczych i co najwyżej obrazują
przykłady różnych laminatów i różnorodnośćmateriałów tego typu. Izba stwierdziła
więc, iżodwołujący nie podał, ani nie wskazał wiążącej definicji laminatu, w
odniesieniu do której można byłoby stwierdzić, iżmateriał zaoferowany przez MAN
nie jest jej desygnatem.
Tym samym nie jest wykluczone, iżodpowiednia płyta pilśniowa (tj. odpowiednio
przetworzona i połączona z innymi materiałami), jednostronnie laminowana, może
zostaćzakwalifikowana jako laminat. Konsekwentnie na podstawie samych informacji
w treści oferty MAN zawartych, które co do zakresu odpowiadająwymaganiom
SIWZ, nie sposób stwierdzić, iżoferowany materiał jest niezgodny z wymaganiami
zamawiającego.
Przy czym przy tego typu konstrukcji SIWZ oraz oferty, nie sposób udowodnić
wykonawcy, iżw rzeczywistości zaoferował i dostarczy materiał inny niżdeklaruje. W
szczególności za dowód tego typu nie uznano wyciągu Raportu z badań09/1182
przedłożonego przez odwołującego, mającego obrazowaćjakie materiały
wykończeniowe stosował MAN w swoich autobusach i oferował w przetargach
ogłaszanych w latach poprzednich przez innych zamawiających. Przedmiot oferty w
innych przetargach nie przesądza jaki jest jej kształt w przetargu niniejszym, a fakt
homologowania autobusów, nie wyklucza uzyskania homologacji nowej, odnoszącej
siędo zamiennie stosowanych materiałów.
W rozpatrywanym przypadku przystępujący MAN okazał i złożył na rozprawie próbki
określonego materiału, i oświadczył, iżjest to materiał, który zamierza zastosowaćw
ramach niniejszego zamówienia naścianach bocznych i suficie swoich autobusów.
Przedstawił równieżopinięzatrudnionego przez siebie eksperta – dr. Marka
Grześkiewicza opisującąww. materiał. Jak wynika z przeprowadzonych na rozprawie
oględzin materiału, a także z opisu zaprezentowanego w ww. opinii, materiał ten
składa sięz kilku warstw (okładzin, folii, twardych czy bardzo twardych płyt
pilśniowych) zestawionych warstwowo i trwale ze sobązłączonych. Taki materiał
można uznaćza laminat w wyżej przytoczonym rozumieniu tego terminu, którym
posłużył sięzamawiający we własnej SIWZ, i którego znaczenie sam postuluje, które
postuluje przystępujący, a także zdaje sięprzyjmowaćautor opinii.
Wyżej wymienionąopinięzakwalifikowano oczywiście jako opinięprywatną, którą
przystępujący sięposługuje, a nie opiniębiegłego czy raport z metodologicznie
poprawnych i obiektywnych badań. Jednakże opis materiału tam zawarty oraz
przedstawione stanowisko, co do kwalifikacji materiału jako laminatu, zgadzająsięz
ustaleniami i stanowiskiem Izby w tym zakresie.
Ponadto pominięto i nie uwzględniono jako dowodu w sprawie sprawozdania z badań
nr BZ-73/2012/WIM, przedstawionego przez przystępującego. Co prawda jest to
dokument znacznie bardziej rzeczowy, kompletny i wiarygodny w porównaniu do
skrótowej opinii przedstawionej przez przystępującego, chociażby w zakresie
określenia celu badań, sposobu i metodologii ich przeprowadzenia, a także opisu
wyników, jednakże sformułowane wnioski w przedmiocie kwalifikacji badanego
materiału jako nie-laminat, wydająsięrównie arbitralne jak wnioski w tym
przedmiocie zawarte ekspertyzie przystępującego. To znaczy z obu raportach nie
podano definicji laminatu, do której obaj badający sięodnoszą, nie mówiąc nawet o
uzasadnieniu przyjęcia takiej a nie innej definicji. Rzeczony dowód pominięto jednak
przede wszystkim ze względu na fakt, iżodnosi sięon do materiału innego (płyty
pilśniowej bliżej nieokreślonego pochodzenia, dostarczonej przez zleceniodawcę
badań– FabrykęAutobusów Solbus Sp. z o.o. w Solcu Kujawskim, nie będącą
uczestnikiem niniejszego postępowania odwoławczego) niżmateriał, który według
MAN ma byćużyty w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia i został
zaoferowany w jej ofercie.
Pominięto równieżdowody w postaci wyciągów z ofert różnych wykonawców,
składanych w ramach innych „przetargów autobusowych”, przedstawione przez
odwołującego, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest wykluczone, iżw
chwili obecnej wykończeniaścian w autobusach producentów innych niżMAN, są
powszechnie wykonywane z laminatów droższych, lepszych i technologicznie
niemających nic wspólnego z zastosowaniem płyt pilśniowych, jednakże powyższe
nie ma znaczenia dla oceny, czy płyta pilśniowa o konstrukcji zobrazowanej w próbce
i ekspertyzie przedstawionych przez przystępującego, zaoferowana w ramach
niniejszego przetargu – jest laminatem.
Na marginesie Izba zaznacza, iżzarzutem sformułowanym w treści odwołania co do
niezgodności oferty MAN z SIWZ było jedynie zarzucenie, iżnie zaoferowano
materiału który jest laminatem. Brak natomiast w odwołaniu zarzutu niezgodności
oferty w zakresie odporności zaoferowanego materiału na wilgoć.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła niezgodności treści oferty MAN z treścią
SIWZ, a także nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, uznając, iżw
rozpatrywanej sytuacji wyjaśnienie treści oferty było uprawnieniem, a nie
obowiązkiem zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: "Lider Trading" Sp. z o.o. w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw Leżajsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: "Lider Trading" Sp. z o.o. w
Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw Leżajsku tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
"Lider Trading" Sp. z o.o. w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw
Leżajsku na rzecz Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o.
w Policach kwotę3755 zł 20 gr (słownie: trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt pięć
złotych dwadzieścia groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
..………………….…
sygn. akt KIO 1142/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. w
Policach, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „D
ostawa fabrycznie nowych autobusów niskopodłogowych
na rzecz Szczecińsko-Polickiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Spółka z o.o.”
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 31.03.2012 r. w Dz.U. UE pod
numerem
2012/S 64-103876.
W dniu 25.05.2012 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty
MAN TRUCK & BUS POLSKA Sp. z o.o.
(zwanej dalej
„MAN”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 04.06.2012. r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
"Lider Trading" Sp. z o.o. w Warszawie, "Blue Line" Sp. z o.o. w Warszawie,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Leżajsku Sp. z o.o. z siedzibąw
Leżajsku wnieśli odwołanie względem:
•
czynności wyboru oferty MAN jako najkorzystniejszej,
•
zaniechania odrzucenia oferty MAN,
•
zaniechania wezwania MAN do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty
lub wyjaśnieńdotyczących dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy,
•
zaniechania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy, poprzez wybór oferty MAN jako
najkorzystniejszej,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MAN
jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy, poprzez zaniechanieżądania od wykonawcy MAN
wyjaśnieńdotyczących treści złożonej oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty MAN jako najkorzystniejszej,
b. dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c. odrzucenia oferty MAN,
d. nakazanie
dokonania
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
(oferty
odwołującego).
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iżzgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), Rozdział VI pkt 7, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająokreślonym wymaganiom, wykonawcy majądołączyćdo oferty następujące
dokumenty:
„Opis techniczno-eksploatacyjny według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do niniejszej
siwz potwierdzający,że oferowane autobusy spełniająwymogi zawarte w Rozdziale I
niniejszej siwz. W opisie należy podaćrodzaj urządzenia, producenta i/lub markę, typ oraz
ewentualne oprogramowanie zapewniające funkcjonowanie urządzeńz podaniem jego
producenta, z zastrzeżeniem o konieczności udzielenia dodatkowej licencji na jego używanie
(jeżeli zakup urządzenia nie jest równoznaczny z udzieleniem licencji).”
Jednocześnie w zał. Nr 5 do SIWZ, OPIS TECHNICZNO-EKSPLOATACYJNY, Zamawiający
sformułował następujące wymaganie:
(a) Autobusy pojedyncze, (b) Autobusy przegubowe
Lp. 13. Wykończenie wnętrza
„Pkt 1.ściany boczne i sufit wykonane z laminatów odpornych na wilgoćlub tworzyw
sztucznych;”
Odwołujący podniósł, iżw złożonej ofercie wykonawca MAN (s. 8 i 17 Oferty) zaoferowałściany i sufit autobusu wykonane z twardej płyty pilśniowej, jednostronnie laminowanej.
Według odwołującego zaoferowany przez MAN materiał wykończenia wnętrza nie spełnia
wymagańokreślonych przez zamawiającego, albowiem z treści złożonej oferty wynika
wprost, iżściany oraz sufit (częśćśrodkowa) będąwykonane z płyty pilśniowej, nie zaśz
laminatu, jak tegożądał zamawiający.
Powyższe oznacza niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ, co winno skutkować
odrzuceniem oferty MAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący, z daleko idącej ostrożności, wskazał także, iżzamawiający, pomimo
zaoferowania przez MAN opisanego wprost w ofercie wykończenia wnętrza, nie poprosił
wykonawcy na etapie badania i oceny złożonych ofert o wyjaśnienie treści oferty w
kwestionowanym przez odwołującego zakresie. Brak takiego działania po stronie
zamawiającego należy traktowaćjako naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
Odwołujący w treści odwołania zgodnie z rzeczywistościąprzytoczył adekwatne
postanowienia SIWZ, co zostało zreferowane powyżej.
Natomiast odnośne, wskazane w treści odwołania, fragmenty opisu materiału
wykończenia sufitów iścian wewnętrznych w ofercie MAN dokładnie brzmiały:
„
Ś
ciany
Poszycie wewnętrzne (ściany boczne, przednia i tylna) wykonane z twardej płyty
pilśniowej (wodoodporna, trudnopalna, łatwa do utrzymania w czystości, odporna na
grafiti) jednostronnie laminowanej – izolowane cieplnie, wygłuszone.
Sufit
Częśćśrodkowa sufitu wykonana z perforowanej twardej płyty pilśniowej –
jednostronnie laminowanej, kolor szary, wygłuszona. Części boczne sufitu wykonane
z płyt plastikowych, wzmocnionych włóknem szklanym, kolor szary, wygłuszone. Cały
dach izolowany.”
Zamawiający nie wymagał przedłożenia próbek oferowanego w tym zakresie
materiału ani podania jego dokładnych oznaczeńhandlowych indywidualizujących
jego rodzaj.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według któregośrodki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawęprawnązapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez
zamawiającego zarzucał odwołujący, wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp
zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Według art. 87 ust. 1 zd. 1 Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, iżzamawiający odrzuca ofertęjeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
poprawienia niezgodności oferty i siwz wskazanych w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak teżorzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazaćnależy, iżrzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma miećcharakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyćpowinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzieżpolegaćmoże na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iżchodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które równieżtradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe byćwinno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodnośćta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
Tym samym punktem wyjścia dla ustalenia i stwierdzenia niezgodności oferty z
treściąSIWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagańtego
dokumentu.
Ogólnie wskazaćtu należy, podzielając w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 mają2010 r., sygn. akt KIO 868/10,
iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca
dla zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych.
Jak wskazuje art. 70
1
§ 3 Kodeksu cywilnego, jest to zobowiązanie zgodnie z którym
organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z
ogłoszeniem aukcji albo przetargu, sąobowiązani postępowaćzgodnie z postanowieniami
ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to,że obok ogłoszenia
zamawiający konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i
prowadzenia postępowania w specyfikacji, to SIWZ należy uznaćza warunki przetargu w
rozumieniu K.c. Udostępnienie specyfikacji jest zatem czynnościąprawnąpowodującą
powstanie zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim
oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania
wykonawcy wymienionych w SIWZ. Zaznaczyćprzy tym należy, iżco do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SIWZ, jej postanowienia winny być
sformułowane w sposób precyzyjny i jasny. Znowu wślad za ustalonym orzecznictwem
można tu wskazać, iżwykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji w związku z
niezastosowaniem siędo niejasnych, niedookreślonych czy niekompletnych postanowień
siwz, a wszelkie wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie winny byćrozstrzygane na korzyść
wykonawców. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i
poprawne stosowanie, jest jednąz podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua
non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uwzględniając powyższe (w tym postulat ochrony interesów wykonawców), należy
przede wszystkim wskazaći ustalićznaczenie odnośnego fragmentu SIWZ,
opisującego materiały wymagane przez zamawiające do wykończeniaścian
wewnętrznych i sufitu autobusów, a więc za pomocą„
laminatów odpornych na wilgoć
lub tworzyw sztucznych”.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iżzamawiający w treści SIWZ nie zdefiniował
pojęcia laminatu, którym sięposłużył, a także nie jest to pojęcie posiadające powszechnie
obowiązującą
definicję
legalną.
Ponadto
jak
stwierdziła
Izba
na
podstawie
przeprowadzonego postępowania dowodowego – brak jest równieżpowszechnie
stosowanej, jednoznacznej i zamkniętej językowej definicji tak określanego materiału.
Na wstępie zaznaczyćnależy, iżzamawiający na gruncie SIWZ rozróżnia laminaty i
tworzywa sztuczne (alternatywa oznaczona słowem „lub”), oraz pośrednio przyjmuje, iż
występująlaminaty nieodporne na wilgoć(zaznaczając, iżdopuszcza tylko laminaty odporne
na wilgoć).
Uwzględniając powyższe należało więc ustalićzastane i dopuszczalne w języku znaczenie
tego pojęcia.
W tym zakresie uwzględniono i posłużono siędowodami powołanymi przez zamawiającego i
przystępującego – hasłem „laminat” zawartym w „Słowniku języka polskiego PWN”
(Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, 1995) oraz hasłem „laminaty” zawartym w Wolnej
Encyklopedii Wikipedia (
http://pl.wikipedia.org/wiki/Laminaty
).
Zastrzec przy tym należy, iżwolna encyklopedia Internetowa – Wikipedia, jako projekt
masowy, tworzony przez internautów oraz nie zawsze redagowany i sprawdzany przez
wystarczającąliczbęredaktorów posiadających odpowiedni stopieńprzygotowania
merytoryczne w danej dziedzinie, nie w każdym przypadku jest wiarygodnym i rzetelnymźródłem informacji. Statystycznie rzecz ujmując, jest to jednak najpełniejsza i najbardziej
kompletna encyklopediaświata, której znaczenie (chociażby na użytek konkretnych
postępowańdowodowych) jest niesłusznie generalnie deprecjonowane. Jakkolwiek samo
ustalenie danych czy faktów w Wikipedii podawanych, częstokroćwymaga dodatkowej
weryfikacji (chociażby za pomocąprzypisów tam zawartych), jednakże na polu obrazowania
różnorodności i wielości znaczeńczy rozumieńdanych pojęć(zestawianych prawie we
wszystkich językach), wartośćWikipedii trudna jest do przecenienia. Dzięki powszechności
oraz masowości dokonywanej redakcji i edycji danego hasła, Wikipedia jest w stanie
znakomicie oddaćpotoczne rozumienie opisywanego terminu czy hasła. Omawiając przy tym
tak szeroki zakres znaczeńoraz poziom aktualności, które dla tradycyjnych encyklopedii nie
sądostępne i osiągalne.
Słownik PWN podaje dwa znaczenia pojęcia „laminat”. Według pierwszego jest to
lekki materiał utworzony przez podbicie tkaniny cienkąwarstwąpianki poliuretanowej
lub przez sprasowanie kilku warstw tkaniny impregnowanąsztucznążywicą. Według
drugiego znaczenia jest to natomiast tworzywo złożone z kilku warstw okleiny
drewnianej, papieru lub tkaniny złączonych w całość, nasyconych sztucznążywicąw
wysokiej temperaturze i pod ciśnieniem, stosowane w przemyśle meblowym,
samochodowym itp. (z łc.).
Natomiast Wikipedia podaje następującądefinicjępojęcia: „Laminaty – rodzaj
kompozytów
: tworzywa powstające z połączenia dwóch materiałów o różnych
właściwościach mechanicznych, fizycznych i technologicznych, w których składnik
wzmacniający (tzw. zbrojenie) jest układany w postaci warstw (łac. lamina – cienka
blaszka, płytka – stąd nazwa laminatów), między którymi znajduje sięwypełnienie,
pełniące rolęlepiszcza. Warstwy wzmocnienia mogąbyćw postaci włókien ciągłych
ułożonych jednokierunkowo (tzw. rovingu), tkanin lub mat z włókna ciętego. Laminat,
ze względu na swojąstrukturę, ma dobrąwytrzymałośćw kierunku włókien, ale
bardzo słabąwytrzymałośćw kierunku prostopadłym do warstw. Typowym
naturalnym laminatem jest
drewno
, w którym wytrzymałe i sprężyste, choćwiotkie
włókna
celulozowe
sąspajane w sztywne i odporne tworzywo przez tzw.
ligninę
(drzewnik) o wiele mniej wytrzymałąmechanicznie od celulozy.”
A następnie podaje siętam szeroki wachlarz przykładów laminatów, sposobów ich
wytwarzania oraz zastosowań(wraz z rysem historycznym i prognozami zastosowań
przyszłych), przy czym wskazywane tam materiały i technologie znacznie wykraczają
poza ramy wskazane w definicji zawartej w słowniku PWN.
Reasumując wnioski płynące z zestawienia powyższych haseł, a także sposobu w
jakim posługuje siępojęciem laminat zamawiający w treści SIWZ, przyjąćnależy
bardzo szerokie znaczenie tego pojęcia na gruncie języka, zarówno potocznego, czy
nawet specjalistycznego (używanego w przemyśle i wytwórstwie). Mianowicie jest to
materiał, powstający z mechanicznego połączenia warstw, co najmniej dwóch
różnych tworzyw (zarówno naturalnych, jak i sztucznych), trwale złączonych w celu
podniesienia ich odporności i innych cech fizycznych.
Istnienia definicji laminatu nie dowodząrównieżPolskie Normy podane i zestawione
przez odwołującego na rozprawie, które odnosząsiępo prostu do różnych rodzajów
płyt (zwanych laminatami) czy laminatów włókienniczych i co najwyżej obrazują
przykłady różnych laminatów i różnorodnośćmateriałów tego typu. Izba stwierdziła
więc, iżodwołujący nie podał, ani nie wskazał wiążącej definicji laminatu, w
odniesieniu do której można byłoby stwierdzić, iżmateriał zaoferowany przez MAN
nie jest jej desygnatem.
Tym samym nie jest wykluczone, iżodpowiednia płyta pilśniowa (tj. odpowiednio
przetworzona i połączona z innymi materiałami), jednostronnie laminowana, może
zostaćzakwalifikowana jako laminat. Konsekwentnie na podstawie samych informacji
w treści oferty MAN zawartych, które co do zakresu odpowiadająwymaganiom
SIWZ, nie sposób stwierdzić, iżoferowany materiał jest niezgodny z wymaganiami
zamawiającego.
Przy czym przy tego typu konstrukcji SIWZ oraz oferty, nie sposób udowodnić
wykonawcy, iżw rzeczywistości zaoferował i dostarczy materiał inny niżdeklaruje. W
szczególności za dowód tego typu nie uznano wyciągu Raportu z badań09/1182
przedłożonego przez odwołującego, mającego obrazowaćjakie materiały
wykończeniowe stosował MAN w swoich autobusach i oferował w przetargach
ogłaszanych w latach poprzednich przez innych zamawiających. Przedmiot oferty w
innych przetargach nie przesądza jaki jest jej kształt w przetargu niniejszym, a fakt
homologowania autobusów, nie wyklucza uzyskania homologacji nowej, odnoszącej
siędo zamiennie stosowanych materiałów.
W rozpatrywanym przypadku przystępujący MAN okazał i złożył na rozprawie próbki
określonego materiału, i oświadczył, iżjest to materiał, który zamierza zastosowaćw
ramach niniejszego zamówienia naścianach bocznych i suficie swoich autobusów.
Przedstawił równieżopinięzatrudnionego przez siebie eksperta – dr. Marka
Grześkiewicza opisującąww. materiał. Jak wynika z przeprowadzonych na rozprawie
oględzin materiału, a także z opisu zaprezentowanego w ww. opinii, materiał ten
składa sięz kilku warstw (okładzin, folii, twardych czy bardzo twardych płyt
pilśniowych) zestawionych warstwowo i trwale ze sobązłączonych. Taki materiał
można uznaćza laminat w wyżej przytoczonym rozumieniu tego terminu, którym
posłużył sięzamawiający we własnej SIWZ, i którego znaczenie sam postuluje, które
postuluje przystępujący, a także zdaje sięprzyjmowaćautor opinii.
Wyżej wymienionąopinięzakwalifikowano oczywiście jako opinięprywatną, którą
przystępujący sięposługuje, a nie opiniębiegłego czy raport z metodologicznie
poprawnych i obiektywnych badań. Jednakże opis materiału tam zawarty oraz
przedstawione stanowisko, co do kwalifikacji materiału jako laminatu, zgadzająsięz
ustaleniami i stanowiskiem Izby w tym zakresie.
Ponadto pominięto i nie uwzględniono jako dowodu w sprawie sprawozdania z badań
nr BZ-73/2012/WIM, przedstawionego przez przystępującego. Co prawda jest to
dokument znacznie bardziej rzeczowy, kompletny i wiarygodny w porównaniu do
skrótowej opinii przedstawionej przez przystępującego, chociażby w zakresie
określenia celu badań, sposobu i metodologii ich przeprowadzenia, a także opisu
wyników, jednakże sformułowane wnioski w przedmiocie kwalifikacji badanego
materiału jako nie-laminat, wydająsięrównie arbitralne jak wnioski w tym
przedmiocie zawarte ekspertyzie przystępującego. To znaczy z obu raportach nie
podano definicji laminatu, do której obaj badający sięodnoszą, nie mówiąc nawet o
uzasadnieniu przyjęcia takiej a nie innej definicji. Rzeczony dowód pominięto jednak
przede wszystkim ze względu na fakt, iżodnosi sięon do materiału innego (płyty
pilśniowej bliżej nieokreślonego pochodzenia, dostarczonej przez zleceniodawcę
badań– FabrykęAutobusów Solbus Sp. z o.o. w Solcu Kujawskim, nie będącą
uczestnikiem niniejszego postępowania odwoławczego) niżmateriał, który według
MAN ma byćużyty w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia i został
zaoferowany w jej ofercie.
Pominięto równieżdowody w postaci wyciągów z ofert różnych wykonawców,
składanych w ramach innych „przetargów autobusowych”, przedstawione przez
odwołującego, jako zbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie jest wykluczone, iżw
chwili obecnej wykończeniaścian w autobusach producentów innych niżMAN, są
powszechnie wykonywane z laminatów droższych, lepszych i technologicznie
niemających nic wspólnego z zastosowaniem płyt pilśniowych, jednakże powyższe
nie ma znaczenia dla oceny, czy płyta pilśniowa o konstrukcji zobrazowanej w próbce
i ekspertyzie przedstawionych przez przystępującego, zaoferowana w ramach
niniejszego przetargu – jest laminatem.
Na marginesie Izba zaznacza, iżzarzutem sformułowanym w treści odwołania co do
niezgodności oferty MAN z SIWZ było jedynie zarzucenie, iżnie zaoferowano
materiału który jest laminatem. Brak natomiast w odwołaniu zarzutu niezgodności
oferty w zakresie odporności zaoferowanego materiału na wilgoć.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła niezgodności treści oferty MAN z treścią
SIWZ, a także nie dopatrzyła sięnaruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, uznając, iżw
rozpatrywanej sytuacji wyjaśnienie treści oferty było uprawnieniem, a nie
obowiązkiem zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
