rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1141/12
KIO 1141/12
wobec cofnięcia w dniu 18 czerwca 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: „HEWEA Centrum Techniki Cargo” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
50-316 Wrocław, ul. Prusa 75-79
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: „HEWEA Centrum Techniki Cargo” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 50-077 Wrocław, ul. Kazimierza Wielkiego 41
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
50-316 Wrocław, ul. Prusa 75-79
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„HEWEA Centrum Techniki Cargo” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1141/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na dostawy pn. Wyprodukowanie i dostarczenie
wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn.
„Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez
działania podejmowane przez MPK Sp. z o.o.” współfinansowanego przez Unię Europejską z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3
„Rozwój infrastruktury transportowej na Dolnym Śląsku (Transport)”, Działania nr 3.3
„transport miejski i podmiejski” (oznaczenie sprawy: PN/33/12).
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2012/S_99-165334 z 25 maja 2012 r. Tego samego dnia
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.mpk.wroc.pl), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikację
istotnych warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 pzp.
4 czerwca 2012 r. „HEWEA Centrum Techniki Cargo” sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec postanowieńogłoszenia o zamówieniu
i treści s.i.w.z. w zakresie wynikającym z poniżej przedstawionychżądań, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania zmiany w sekcji III.2.1) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.1.2
s.i.w.z. przez wykreślenie słów: „o dopuszczalnym maksymalnym momencie udźwigu
[Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz maksymalnym teoretycznym (obliczeniowym)
momencie udźwigu [Mobl] co najmniej 3200 kNm lub co najmniej jednego
specjalistycznego dźwigu samojezdnego o dopuszczalnym maksymalnym momencie
udźwigu [Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz maksymalnym teoretycznym
(obliczeniowym) momencie udźwigu [Mobl] co najmniej 3200 kNm.
Sygn. akt KIO 1141/12
Wartości podane w walutach innych niż PLN zostaną przeliczone na PLN wg. kursów średnich walut podanych przez NBP w dniu ukazania się ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Dopuszczalny maksymalny moment udźwigu żurawia [Mmax] – rozumiany jako
dopuszczalna maksymalna wielkość momentu pracy żurawia w codziennej eksploatacji
podana przez producenta żurawia.
Teoretyczny (obliczeniowy) moment udźwigu żurawia [Mobl] – rozumiany jako
maksymalna teoretyczna (obliczeniowa) wielkość momentu pracy żurawia.
2. Dokonania zmiany w sekcji III.2.1) pkt 3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, pkt 7.1.2
s.i.w.z. oraz w załączniku nr 2 do formularza ofertowego przez wykreślenie słów: o
dopuszczalnym maksymalnym momencie udźwigu [Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz
maksymalnym teoretycznym (obliczeniowym) momencie udźwigu [Mobl] co najmniej
3200 kNm lub co najmniej jednego specjalistycznego dźwigu samojezdnego o
dopuszczalnym maksymalnym momencie udźwigu [Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz
maksymalnym teoretycznym (obliczeniowym) momencie udźwigu [Mobl] co najmniej
3200 kNm.
3. Dokonania zmiany w załączniku nr 2 do formularza ofertowego także przez wykreślenie
w tabeli, w nagłówkach kolumn II i III słów: lub zabudowa żurawia na podwoziu
samojezdnym, a także wykreślenie w tabeli kolumn V i VI – w całości.
4. Dokonania zmiany w sekcji III.2.1) pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie, jako
ppkt 3, postanowienia o treści: dokumentu potwierdzającego posiadanie aktualnego
uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do dokonywania czynności związanych z żurawiami albo ważnego certyfikatu poświadczającego wdrożenie sytemu zarządzania
jakością zgodnego z normą PN-EN ISO 9001:2009 w zakresie montażu komponentów
dla pojazdów użytkowych.
5. Dokonania zmiany w pkt 6.1.3 s.i.w.z. przez dodanie słów: tj. potwierdzą posiadanie
aktualnego uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do dokonywania czynności
związanych z żurawiami albo ważnego certyfikatu poświadczającego wdrożenie sytemu
zarządzania jakością zgodnego z normą PN-EN ISO 9001:2009 w zakresie montażu
komponentów dla pojazdów użytkowych.
6. Dokonania zmiany w s.i.w.z. przez usunięcie całości załącznika nr 4 do formularza
ofertowego.
Odwołujący sprecyzował
zarzuty odwołania przez podanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców, wiedzy,
doświadczenia i dysponowania przez nich potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
Sygn. akt KIO 1141/12
do wykonania zamówienia, musząbyćadekwatne do przedmiotu zamówienia. Warunek
musi zagwarantowaćnależyte wykonanie zamówienia, a także, przy jednoczesnym
zachowaniu niedyskryminującego charakteru, winien miećna celu ustalenie zdolności
określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzićdo
faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców. Zamawiający musi
miećna względzie interes publiczny, który wymaga aby zamówiony produkt (lub usługa)
został należycie wykonany, ale jednocześnie granicątego interesu jest dyskryminacja, która
może uniemożliwićuczciwym wykonawcom konkurowanie podczas postępowania.
Dyskryminacja jest więc odwrotnościąadekwatności warunków do przedmiotu zamówienia.
Tożsamy pogląd został ugruntowany w orzecznictwie dotyczącym zamówieńpublicznych
(np. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w wyroku z
dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 62/07). Jako formędyskryminacji pośredniej
przyjmuje sięustalanie wymagańna tyle rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione
potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Pogląd ten podzieliła także Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 8
czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 676/09). Stawiane przez zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu winny byćproporcjonalne, adekwatne do przedmiotu zamówienia,
nie mogąw drodze nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu
niektórych wykonawców, a także nie mogąstawiaćw uprzywilejowanej pozycji niektórych z
nich (tak równieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku 12 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
235/09).
Niniejsze postępowanie jest jużczwartym zmierzającym do wyłonienia wykonawcy
przedmiotowego pojazdu – trzy poprzednie zostały unieważnione przez Zamawiającego. Już
w trakcie pierwszego z nich Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającemu,że, analogiczne do
obecnych, zapisy s.i.w.z. faworyzująw sposób jednoznaczny konkretnego wykonawcę, co
pozostaje w sprzeczności z zasadąprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji. Zamawiającyżąda wykazania przez wykonawcę,że należycie zrealizował
dostawęlub należycie wykonał zabudowężurawia na pojeździe w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, co najmniej 1 pojazdu pogotowia technicznego wyposażonego wżuraw.
Zamawiający doprecyzowuje to wymaganie, podając minimalne wartości szczegółowych
parametrów technicznych charakteryzujących tenżuraw: dopuszczalny maksymalny moment
udźwigu i maksymalny teoretyczny (obliczeniowy) moment udźwigu, które mająwynosić
odpowiednio 2000 kNm i 3200 kNm).
Wnioskowana przez Odwołującego zmiana wymogów w zakresie doświadczenia
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wżaden sposób
Sygn. akt KIO 1141/12
nie sprawia,że zamówienie będzie mógł pozyskaćwykonawca nieposiadający
doświadczenia w realizacji podobnych dostaw. Odwołujący zdaje sobie sprawęz tego,że
wykazanie doświadczenia jest konieczne celem potwierdzenia,że określony wykonawca
posiada niezbędne umiejętności oraz dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jednakżądanie wykazania sięwykonaniem
zamówienia identycznego z zamówieniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania,
w ocenie Odwołującego, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 pzp. Do tej pory wyprodukowano i
dostarczono tylko jeden pojazd taki, jak opisany przez Zamawiającego w s.i.w.z., co
znamienne – nie w Polsce. Dlatego sformułowanie wymogu w zakresie doświadczenia
wykonawców w sposób identyczny wskazuje na konkretnego wykonawcęw sposób
jednoznaczny i niepozostawiający co do tegożadnych wątpliwości. Montażkażdegożurawia
na podwoziu samochodu ciężarowego wymaga nie tylko posiadania szerokiej wiedzy i
dysponowania
odpowiednio
wyposażonym
zapleczem
technicznym
(projektowym,
montażowym i diagnostyczno-elektrycznym), ale także legitymowania sięstosownymi
uprawnieniami w zakresie spawalnictwa czy modernizacji, obsługi i konserwacjiżurawia.
Uprawnienia, które nadaje Urząd Dozoru Technicznego mówiąwyłącznie o rodzajużurawi,
które obejmują, nie wprowadzająnatomiastżadnego rozróżnienia ze względu na
jakiekolwiek parametry techniczne sprzętu.
Wśród kryteriów oceny wiedzy i doświadczenia wykonawców w zakresie wykonania
przedmiotowego zamówienia do najbardziej obiektywnych należąstosowne uprawnienia do
wykonywania odpowiednich czynności oraz dokumenty potwierdzające wdrożenie
właściwych systemów jakości. W odniesieniu dożurawi, które jako urządzenia techniczne
podlegajądozorowi technicznemu, na podstawie § 1 ust. 6) lit. c) rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeńtechnicznych podlegających
dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2002 r., Nr 120, poz. 1021, z późn. zm.), obiektywnym
potwierdzeniem doświadczenia wykonawcy może byćuprawnienie wydane przez Urząd
Dozoru Technicznego. Także uzyskanie przez wykonawcęcertyfikatu poświadczającego
wdrożenie sytemu zarządzania jakościąw zakresie montażu komponentów dla pojazdów
użytkowych, tj. m.in.żurawi, zgodnego z normąPN-EN ISO 9001:2009,świadczy w sposób
niezbity o dysponowaniu przez tego wykonawcęodpowiedniąwiedząi doświadczeniem w
zakresie niezbędnym do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Kierując siętymi przesłankami, Odwołujący wniósł o alternatywne zastosowanie jednego z
ww. kryteriów. Według Odwołującego, choćłączne zastosowanie przez Zamawiającego obu
tych kryteriów wzmocniłoby rękojmięnależytego wykonania przedmiotowego zamówienia, to
prowadziłoby ono jednocześnie do ograniczenia liczby potencjalnych wykonawców,
zmniejszając tym samym możliwośćwyboru przez Zamawiającego spośród szerokiej oferty
Sygn. akt KIO 1141/12
wykonawców, negatywnie wpływając na konkurencyjność.
Usunięcie z s.i.w.z. załącznika nr 4 do formularza ofertowego jest uzasadnione tym,że na etapie składania oferty wykonawcy nie powinni byćzobowiązani do szczegółowego
precyzowania składników swojej oferty poprzez wskazanie ich producentów, a zwłaszcza
przez dołączenie do oferty kart katalogowych sprzętu. Takie sformułowanie warunku w celu
potwierdzenia,
ż
e oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego jest bezprawne,
albowiem ichżądanie od wykonawców pozostaje w sprzeczności z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817 z późn. zm.).
Montażżurawia na podwoziu samochodu ciężarowego rozpoczyna sięod obliczeń
stateczności, a następnie przechodzi przez fazy: zaprojektowania i wykonania ramy
pośredniej pojazdu oraz posadowienia na niejżurawia, zintegrowania jego układów
(elektrycznego i hydraulicznego) z ich odpowiednikami na samochodzie, a także
skonfigurowania i ustawienia systemów bezpieczeństwa. Dopuszczenie do użytkowania
gotowego pojazdu z zamontowanym na nimżurawiem wymaga wykonania badań
odbiorczych przez Urząd Dozoru Technicznego. Opisane powyżej czynności mająmiejsce
zawsze, bez względu na to czy ma siędo czynienia np. z niewielkimżurawiem na małym
samochodzie dostawczym o dopuszczalnej masie całkowitej 3,5 tony, czy z ogromną
jednostkąna czteroosiowym pojeździe ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej 51 ton
– takim, jak ten, który w ramach przedmiotowego postępowania chce zakupićZamawiający.
Dlatego warunek sformułowany przez Zamawiającego nie jest obiektywnie uzasadniony i jest
warunkiem nadmiernym. Nie jest tak,że nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia i
pełne zaspokojenie potrzeb Zamawiającego przez wykonawcę, który legitymuje się
wcześniejsządostawąpojazdu zżurawiem o mniejszym momencie udźwigu. Niczyjej
wątpliwości nie budzi to,że np. samochód wyposażony w silnik o pojemności skokowej np.
2000 cm
3
nie różni sięw sposób zasadniczy od samochodu wyposażonego w silnik o
pojemności skokowej np. o połowęmniejszej. Równieżmontażtych dwóch silników nie różni
sięod siebie w sposób zasadniczy, choćoczywiście większy silnik wymaga użycia bardziej
wytrzymałych wsporników i innych elementów. Tak samo, per analogiam, zamontowanieżurawia o momencie udźwigu np. 2000 kNm nie różni sięw sposób zasadniczy od montażużurawia dysponującego np. o połowęmniejszym momentem udźwigu, choćoczywiście
większyżuraw wymaga użycia bardziej wytrzymałych elementów montażowych itd.
Zamawiający poinformował,że wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz kopięodwołania zamieścił na swoje stronie internetowej 5 czerwca
Sygn. akt KIO 1141/12
2012 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne
zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.
15 czerwca 2012 r. (pismem z 8 czerwca 2012 r.) Zamawiający wniósł do Izby
odpowiedźna odwołanie – wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający uzasadnił swoje
stanowisko w następujący sposób.
Art. 22 ust. 4 pzp stanowi,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego kwestionowany
warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny. Zamawiającyżąda dostarczeniażurawia o wielkości momentu udźwigu przekraczającej wartość2200
kNm, który wynika z pkt 2.2.13 s.i.w.z. (opis przedmiotu zamówienia), tj. maksymalny wysięg
poziomyżurawia: 11-12 m z udźwigiem 20000 kg. Jest to uzasadnione tym,że Zamawiający
jest w posiadaniu ciężkiego taboru tramwajowego, którego podnoszenie przy pomocy
jednegożurawia z zachowaniem wymogu możliwości operowania w każdym punkcie sieci
tramwajowej miasta wymaga zastosowanieżurawia o takich parametrach. Zamawiający
umieścił jako warunek udziału w postępowaniu koniecznośćwykazania przez wykonawcę
realizacji dostawy pojazdu pogotowia technicznego wyposażonego wżuraw o maksymalnym
teoretycznym (obliczeniowym) momencie udźwigu co najmniej 3200 kNM, w wyniku
doświadczeńz poprzedniego postępowania. Jeden z wykonawców błędnie interpretował
dopuszczalny maksymalny moment udźwigu, uznając,że teoretyczny moment udźwigu
wynikający z obliczeń, które nie uwzględniająkonieczności stosowania współczynnika
bezpieczeństwa, jest tożsamy z dopuszczalnym momentem udźwigużurawia (tj. momentem
dopuszczalnym w normalnej eksploatacji urządzenia) wymaganym przez Zamawiającego.
Wykonawca ten, mimo niespełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,żądał
uznania obu tych momentów za tożsame.
Zamawiający nie narusza art. 22 ust. 1 pzp. W interesie Zamawiającego jest takie
ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu, aby wybraćwykonawców, którzy w
optymalny sposób spełniająjego oczekiwania i należycie wykonajązamówienie.
Zamawiający powinien wziąćpod uwagęcel, jaki poprzez realizacjęzamówienia zamierza
osiągnąć.Żuraw będący przedmiotem zamówienia służyćma przede wszystkim do celów
usuwania skutków wypadków oraz ratowaniażycia ofiar wypadków tramwajowych, a w
szczególności będzie wykorzystywany w sytuacji najechania na pieszego przez pojazd
tramwajowy. Ewentualna awaria lub nieprawidłowa pracażurawia będzie miała bezpośredni
wpływ na zdrowie iżycie poszkodowanych w wypadku oraz biorących udział w akcji
Sygn. akt KIO 1141/12
ratowniczej
służb
ratunkowych,
medycznych
etc.
Potencjalna
odpowiedzialność
Zamawiającego w tym zakresie determinuje opis przedmiotu zamówienia.
W przytoczonym przez Odwołującego orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
(wyrok z 14 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 62/07), stwierdza siętakże: skład
orzekający Izby oparł się m.in. na poglądach Zespołu Arbitrów, który tworząc model
prawidłowego zachowania się, przy konstruowaniu warunków udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego wskazał, iż ma on obowiązek wymagania od wykonawców wykazania się
doświadczeniem jako pewną umiejętnością zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki, a nie
przeprowadzonym eksperymentem, czy też próbą. Nie mażadnych podstaw do
zakwestionowania
uprawnienia
Zamawiającego
do
sprawdzenia
specyficznego
doświadczenia, które uznaje on za ważne dla wykonania zamówienia. Nie można więc
zgodzićsięz Odwołującym,że firma posiadająca doświadczenie w dostawach małych lub
znacząco mniejszychżurawi, o znacząco mniejszym momencie udźwigu, posiada
automatycznie doświadczenie w dostawach ciężkichżurawi specjalistycznych, które
zasadniczo różniąsiępod względem materiałowym, reżimu technologicznego czy
konstrukcji. Per analogiam: firma mająca doświadczenie w dostawie taboru kolejowego np.
autobusów szynowych o prędkości do 120 km/h nie musi automatycznie posiadać
doświadczenia i potencjału do produkcji taboru dla pociągów powyżej 220 km/h (i zazwyczaj
go nie posiada).
Zamawiający wymaga gotowego i sprawdzonego w warunkach eksploatacyjnychżurawia, natomiast ze względu na ewentualne konsekwencje nieprawidłowej pracy pojazdu
nie może zaakceptowaćpojazdu niesprawdzonego w eksploatacji, w szczególności
prototypowego.
Co do zapisów, których uwzględnienia w ogłoszeniu oraz s.i.w.z. domaga się
Odwołujacy – w ocenie Zamawiającego ustalenie warunków udziału w postępowaniu oraz
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków należy wyłącznie do niego.
18 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z
13 czerwca 2012 r., w którym Odwołujący oświadczył,że cofa odwołanie wniesione
w sprawie o sygn. akt KIO 1141/12
Oświadczenie to, tak jak odwołanie, podpisał Prezes Zarządu – Wiesław Szoplik,
ujawniony w tym charakterze jako uprawniony do samodzielnej reprezentacji „HEWEA
Centrum Techniki Cargo” sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zgodnie z załączonym do
odwołania odpisem z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 19 kwietnia
2012 r., numer KRS: 0000115238.
Sygn. akt KIO 1141/12
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania, Izba – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
„HEWEA Centrum Techniki Cargo” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1141/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, z późn. zm.; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego sektorowego na dostawy pn. Wyprodukowanie i dostarczenie
wielozadaniowego specjalnego pojazdu pogotowia technicznego w ramach projektu pn.
„Poprawa jakości i bezpieczeństwa systemu komunikacji publicznej Wrocławia poprzez
działania podejmowane przez MPK Sp. z o.o.” współfinansowanego przez Unię Europejską z
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 w ramach Priorytetu nr 3
„Rozwój infrastruktury transportowej na Dolnym Śląsku (Transport)”, Działania nr 3.3
„transport miejski i podmiejski” (oznaczenie sprawy: PN/33/12).
Ogłoszenie o zamówieniu sektorowym zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: 2012/S_99-165334 z 25 maja 2012 r. Tego samego dnia
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie
internetowej (www.mpk.wroc.pl), na której udostępnił równieżod tego dnia specyfikację
istotnych warunków zamówienia (zwanądalej w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 pzp.
4 czerwca 2012 r. „HEWEA Centrum Techniki Cargo” sp. z o.o. z siedzibąwe
Wrocławiu wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania kopii odwołania Zamawiającemu) wobec postanowieńogłoszenia o zamówieniu
i treści s.i.w.z. w zakresie wynikającym z poniżej przedstawionychżądań, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Dokonania zmiany w sekcji III.2.1) pkt 2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.1.2
s.i.w.z. przez wykreślenie słów: „o dopuszczalnym maksymalnym momencie udźwigu
[Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz maksymalnym teoretycznym (obliczeniowym)
momencie udźwigu [Mobl] co najmniej 3200 kNm lub co najmniej jednego
specjalistycznego dźwigu samojezdnego o dopuszczalnym maksymalnym momencie
udźwigu [Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz maksymalnym teoretycznym
(obliczeniowym) momencie udźwigu [Mobl] co najmniej 3200 kNm.
Sygn. akt KIO 1141/12
Wartości podane w walutach innych niż PLN zostaną przeliczone na PLN wg. kursów średnich walut podanych przez NBP w dniu ukazania się ogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Dopuszczalny maksymalny moment udźwigu żurawia [Mmax] – rozumiany jako
dopuszczalna maksymalna wielkość momentu pracy żurawia w codziennej eksploatacji
podana przez producenta żurawia.
Teoretyczny (obliczeniowy) moment udźwigu żurawia [Mobl] – rozumiany jako
maksymalna teoretyczna (obliczeniowa) wielkość momentu pracy żurawia.
2. Dokonania zmiany w sekcji III.2.1) pkt 3 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu, pkt 7.1.2
s.i.w.z. oraz w załączniku nr 2 do formularza ofertowego przez wykreślenie słów: o
dopuszczalnym maksymalnym momencie udźwigu [Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz
maksymalnym teoretycznym (obliczeniowym) momencie udźwigu [Mobl] co najmniej
3200 kNm lub co najmniej jednego specjalistycznego dźwigu samojezdnego o
dopuszczalnym maksymalnym momencie udźwigu [Mmax] co najmniej 2000 kNm oraz
maksymalnym teoretycznym (obliczeniowym) momencie udźwigu [Mobl] co najmniej
3200 kNm.
3. Dokonania zmiany w załączniku nr 2 do formularza ofertowego także przez wykreślenie
w tabeli, w nagłówkach kolumn II i III słów: lub zabudowa żurawia na podwoziu
samojezdnym, a także wykreślenie w tabeli kolumn V i VI – w całości.
4. Dokonania zmiany w sekcji III.2.1) pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez dodanie, jako
ppkt 3, postanowienia o treści: dokumentu potwierdzającego posiadanie aktualnego
uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do dokonywania czynności związanych z żurawiami albo ważnego certyfikatu poświadczającego wdrożenie sytemu zarządzania
jakością zgodnego z normą PN-EN ISO 9001:2009 w zakresie montażu komponentów
dla pojazdów użytkowych.
5. Dokonania zmiany w pkt 6.1.3 s.i.w.z. przez dodanie słów: tj. potwierdzą posiadanie
aktualnego uprawnienia Urzędu Dozoru Technicznego do dokonywania czynności
związanych z żurawiami albo ważnego certyfikatu poświadczającego wdrożenie sytemu
zarządzania jakością zgodnego z normą PN-EN ISO 9001:2009 w zakresie montażu
komponentów dla pojazdów użytkowych.
6. Dokonania zmiany w s.i.w.z. przez usunięcie całości załącznika nr 4 do formularza
ofertowego.
Odwołujący sprecyzował
zarzuty odwołania przez podanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Warunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców, wiedzy,
doświadczenia i dysponowania przez nich potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi
Sygn. akt KIO 1141/12
do wykonania zamówienia, musząbyćadekwatne do przedmiotu zamówienia. Warunek
musi zagwarantowaćnależyte wykonanie zamówienia, a także, przy jednoczesnym
zachowaniu niedyskryminującego charakteru, winien miećna celu ustalenie zdolności
określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzićdo
faworyzowania jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców. Zamawiający musi
miećna względzie interes publiczny, który wymaga aby zamówiony produkt (lub usługa)
został należycie wykonany, ale jednocześnie granicątego interesu jest dyskryminacja, która
może uniemożliwićuczciwym wykonawcom konkurowanie podczas postępowania.
Dyskryminacja jest więc odwrotnościąadekwatności warunków do przedmiotu zamówienia.
Tożsamy pogląd został ugruntowany w orzecznictwie dotyczącym zamówieńpublicznych
(np. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu ZamówieńPublicznych w wyroku z
dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 62/07). Jako formędyskryminacji pośredniej
przyjmuje sięustalanie wymagańna tyle rygorystycznych,że nie jest to uzasadnione
potrzebami zamawiającego, a jednocześnie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia. Pogląd ten podzieliła także Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 8
czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 676/09). Stawiane przez zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu winny byćproporcjonalne, adekwatne do przedmiotu zamówienia,
nie mogąw drodze nadmiernych wymagańz góry eliminowaćz udziału w postępowaniu
niektórych wykonawców, a także nie mogąstawiaćw uprzywilejowanej pozycji niektórych z
nich (tak równieżKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku 12 marca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
235/09).
Niniejsze postępowanie jest jużczwartym zmierzającym do wyłonienia wykonawcy
przedmiotowego pojazdu – trzy poprzednie zostały unieważnione przez Zamawiającego. Już
w trakcie pierwszego z nich Odwołujący zwrócił uwagęZamawiającemu,że, analogiczne do
obecnych, zapisy s.i.w.z. faworyzująw sposób jednoznaczny konkretnego wykonawcę, co
pozostaje w sprzeczności z zasadąprowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej
konkurencji. Zamawiającyżąda wykazania przez wykonawcę,że należycie zrealizował
dostawęlub należycie wykonał zabudowężurawia na pojeździe w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie, co najmniej 1 pojazdu pogotowia technicznego wyposażonego wżuraw.
Zamawiający doprecyzowuje to wymaganie, podając minimalne wartości szczegółowych
parametrów technicznych charakteryzujących tenżuraw: dopuszczalny maksymalny moment
udźwigu i maksymalny teoretyczny (obliczeniowy) moment udźwigu, które mająwynosić
odpowiednio 2000 kNm i 3200 kNm).
Wnioskowana przez Odwołującego zmiana wymogów w zakresie doświadczenia
wykonawców ubiegających sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia wżaden sposób
Sygn. akt KIO 1141/12
nie sprawia,że zamówienie będzie mógł pozyskaćwykonawca nieposiadający
doświadczenia w realizacji podobnych dostaw. Odwołujący zdaje sobie sprawęz tego,że
wykazanie doświadczenia jest konieczne celem potwierdzenia,że określony wykonawca
posiada niezbędne umiejętności oraz dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jednakżądanie wykazania sięwykonaniem
zamówienia identycznego z zamówieniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania,
w ocenie Odwołującego, stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 pzp. Do tej pory wyprodukowano i
dostarczono tylko jeden pojazd taki, jak opisany przez Zamawiającego w s.i.w.z., co
znamienne – nie w Polsce. Dlatego sformułowanie wymogu w zakresie doświadczenia
wykonawców w sposób identyczny wskazuje na konkretnego wykonawcęw sposób
jednoznaczny i niepozostawiający co do tegożadnych wątpliwości. Montażkażdegożurawia
na podwoziu samochodu ciężarowego wymaga nie tylko posiadania szerokiej wiedzy i
dysponowania
odpowiednio
wyposażonym
zapleczem
technicznym
(projektowym,
montażowym i diagnostyczno-elektrycznym), ale także legitymowania sięstosownymi
uprawnieniami w zakresie spawalnictwa czy modernizacji, obsługi i konserwacjiżurawia.
Uprawnienia, które nadaje Urząd Dozoru Technicznego mówiąwyłącznie o rodzajużurawi,
które obejmują, nie wprowadzająnatomiastżadnego rozróżnienia ze względu na
jakiekolwiek parametry techniczne sprzętu.
Wśród kryteriów oceny wiedzy i doświadczenia wykonawców w zakresie wykonania
przedmiotowego zamówienia do najbardziej obiektywnych należąstosowne uprawnienia do
wykonywania odpowiednich czynności oraz dokumenty potwierdzające wdrożenie
właściwych systemów jakości. W odniesieniu dożurawi, które jako urządzenia techniczne
podlegajądozorowi technicznemu, na podstawie § 1 ust. 6) lit. c) rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 16 lipca 2002 r. w sprawie rodzajów urządzeńtechnicznych podlegających
dozorowi technicznemu (Dz. U. z 2002 r., Nr 120, poz. 1021, z późn. zm.), obiektywnym
potwierdzeniem doświadczenia wykonawcy może byćuprawnienie wydane przez Urząd
Dozoru Technicznego. Także uzyskanie przez wykonawcęcertyfikatu poświadczającego
wdrożenie sytemu zarządzania jakościąw zakresie montażu komponentów dla pojazdów
użytkowych, tj. m.in.żurawi, zgodnego z normąPN-EN ISO 9001:2009,świadczy w sposób
niezbity o dysponowaniu przez tego wykonawcęodpowiedniąwiedząi doświadczeniem w
zakresie niezbędnym do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Kierując siętymi przesłankami, Odwołujący wniósł o alternatywne zastosowanie jednego z
ww. kryteriów. Według Odwołującego, choćłączne zastosowanie przez Zamawiającego obu
tych kryteriów wzmocniłoby rękojmięnależytego wykonania przedmiotowego zamówienia, to
prowadziłoby ono jednocześnie do ograniczenia liczby potencjalnych wykonawców,
zmniejszając tym samym możliwośćwyboru przez Zamawiającego spośród szerokiej oferty
Sygn. akt KIO 1141/12
wykonawców, negatywnie wpływając na konkurencyjność.
Usunięcie z s.i.w.z. załącznika nr 4 do formularza ofertowego jest uzasadnione tym,że na etapie składania oferty wykonawcy nie powinni byćzobowiązani do szczegółowego
precyzowania składników swojej oferty poprzez wskazanie ich producentów, a zwłaszcza
przez dołączenie do oferty kart katalogowych sprzętu. Takie sformułowanie warunku w celu
potwierdzenia,
ż
e oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego jest bezprawne,
albowiem ichżądanie od wykonawców pozostaje w sprzeczności z przepisami
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1817 z późn. zm.).
Montażżurawia na podwoziu samochodu ciężarowego rozpoczyna sięod obliczeń
stateczności, a następnie przechodzi przez fazy: zaprojektowania i wykonania ramy
pośredniej pojazdu oraz posadowienia na niejżurawia, zintegrowania jego układów
(elektrycznego i hydraulicznego) z ich odpowiednikami na samochodzie, a także
skonfigurowania i ustawienia systemów bezpieczeństwa. Dopuszczenie do użytkowania
gotowego pojazdu z zamontowanym na nimżurawiem wymaga wykonania badań
odbiorczych przez Urząd Dozoru Technicznego. Opisane powyżej czynności mająmiejsce
zawsze, bez względu na to czy ma siędo czynienia np. z niewielkimżurawiem na małym
samochodzie dostawczym o dopuszczalnej masie całkowitej 3,5 tony, czy z ogromną
jednostkąna czteroosiowym pojeździe ciężarowym o dopuszczalnej masie całkowitej 51 ton
– takim, jak ten, który w ramach przedmiotowego postępowania chce zakupićZamawiający.
Dlatego warunek sformułowany przez Zamawiającego nie jest obiektywnie uzasadniony i jest
warunkiem nadmiernym. Nie jest tak,że nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia i
pełne zaspokojenie potrzeb Zamawiającego przez wykonawcę, który legitymuje się
wcześniejsządostawąpojazdu zżurawiem o mniejszym momencie udźwigu. Niczyjej
wątpliwości nie budzi to,że np. samochód wyposażony w silnik o pojemności skokowej np.
2000 cm
3
nie różni sięw sposób zasadniczy od samochodu wyposażonego w silnik o
pojemności skokowej np. o połowęmniejszej. Równieżmontażtych dwóch silników nie różni
sięod siebie w sposób zasadniczy, choćoczywiście większy silnik wymaga użycia bardziej
wytrzymałych wsporników i innych elementów. Tak samo, per analogiam, zamontowanieżurawia o momencie udźwigu np. 2000 kNm nie różni sięw sposób zasadniczy od montażużurawia dysponującego np. o połowęmniejszym momentem udźwigu, choćoczywiście
większyżuraw wymaga użycia bardziej wytrzymałych elementów montażowych itd.
Zamawiający poinformował,że wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego oraz kopięodwołania zamieścił na swoje stronie internetowej 5 czerwca
Sygn. akt KIO 1141/12
2012 r.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęłożadne
zgłoszenie przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego.
15 czerwca 2012 r. (pismem z 8 czerwca 2012 r.) Zamawiający wniósł do Izby
odpowiedźna odwołanie – wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający uzasadnił swoje
stanowisko w następujący sposób.
Art. 22 ust. 4 pzp stanowi,że opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego kwestionowany
warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny. Zamawiającyżąda dostarczeniażurawia o wielkości momentu udźwigu przekraczającej wartość2200
kNm, który wynika z pkt 2.2.13 s.i.w.z. (opis przedmiotu zamówienia), tj. maksymalny wysięg
poziomyżurawia: 11-12 m z udźwigiem 20000 kg. Jest to uzasadnione tym,że Zamawiający
jest w posiadaniu ciężkiego taboru tramwajowego, którego podnoszenie przy pomocy
jednegożurawia z zachowaniem wymogu możliwości operowania w każdym punkcie sieci
tramwajowej miasta wymaga zastosowanieżurawia o takich parametrach. Zamawiający
umieścił jako warunek udziału w postępowaniu koniecznośćwykazania przez wykonawcę
realizacji dostawy pojazdu pogotowia technicznego wyposażonego wżuraw o maksymalnym
teoretycznym (obliczeniowym) momencie udźwigu co najmniej 3200 kNM, w wyniku
doświadczeńz poprzedniego postępowania. Jeden z wykonawców błędnie interpretował
dopuszczalny maksymalny moment udźwigu, uznając,że teoretyczny moment udźwigu
wynikający z obliczeń, które nie uwzględniająkonieczności stosowania współczynnika
bezpieczeństwa, jest tożsamy z dopuszczalnym momentem udźwigużurawia (tj. momentem
dopuszczalnym w normalnej eksploatacji urządzenia) wymaganym przez Zamawiającego.
Wykonawca ten, mimo niespełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,żądał
uznania obu tych momentów za tożsame.
Zamawiający nie narusza art. 22 ust. 1 pzp. W interesie Zamawiającego jest takie
ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu, aby wybraćwykonawców, którzy w
optymalny sposób spełniająjego oczekiwania i należycie wykonajązamówienie.
Zamawiający powinien wziąćpod uwagęcel, jaki poprzez realizacjęzamówienia zamierza
osiągnąć.Żuraw będący przedmiotem zamówienia służyćma przede wszystkim do celów
usuwania skutków wypadków oraz ratowaniażycia ofiar wypadków tramwajowych, a w
szczególności będzie wykorzystywany w sytuacji najechania na pieszego przez pojazd
tramwajowy. Ewentualna awaria lub nieprawidłowa pracażurawia będzie miała bezpośredni
wpływ na zdrowie iżycie poszkodowanych w wypadku oraz biorących udział w akcji
Sygn. akt KIO 1141/12
ratowniczej
służb
ratunkowych,
medycznych
etc.
Potencjalna
odpowiedzialność
Zamawiającego w tym zakresie determinuje opis przedmiotu zamówienia.
W przytoczonym przez Odwołującego orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
(wyrok z 14 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 62/07), stwierdza siętakże: skład
orzekający Izby oparł się m.in. na poglądach Zespołu Arbitrów, który tworząc model
prawidłowego zachowania się, przy konstruowaniu warunków udziału w postępowaniu przez
Zamawiającego wskazał, iż ma on obowiązek wymagania od wykonawców wykazania się
doświadczeniem jako pewną umiejętnością zdobytą i ugruntowaną w trakcie praktyki, a nie
przeprowadzonym eksperymentem, czy też próbą. Nie mażadnych podstaw do
zakwestionowania
uprawnienia
Zamawiającego
do
sprawdzenia
specyficznego
doświadczenia, które uznaje on za ważne dla wykonania zamówienia. Nie można więc
zgodzićsięz Odwołującym,że firma posiadająca doświadczenie w dostawach małych lub
znacząco mniejszychżurawi, o znacząco mniejszym momencie udźwigu, posiada
automatycznie doświadczenie w dostawach ciężkichżurawi specjalistycznych, które
zasadniczo różniąsiępod względem materiałowym, reżimu technologicznego czy
konstrukcji. Per analogiam: firma mająca doświadczenie w dostawie taboru kolejowego np.
autobusów szynowych o prędkości do 120 km/h nie musi automatycznie posiadać
doświadczenia i potencjału do produkcji taboru dla pociągów powyżej 220 km/h (i zazwyczaj
go nie posiada).
Zamawiający wymaga gotowego i sprawdzonego w warunkach eksploatacyjnychżurawia, natomiast ze względu na ewentualne konsekwencje nieprawidłowej pracy pojazdu
nie może zaakceptowaćpojazdu niesprawdzonego w eksploatacji, w szczególności
prototypowego.
Co do zapisów, których uwzględnienia w ogłoszeniu oraz s.i.w.z. domaga się
Odwołujacy – w ocenie Zamawiającego ustalenie warunków udziału w postępowaniu oraz
sposobu dokonania oceny spełniania tych warunków należy wyłącznie do niego.
18 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło faksem pismo z
13 czerwca 2012 r., w którym Odwołujący oświadczył,że cofa odwołanie wniesione
w sprawie o sygn. akt KIO 1141/12
Oświadczenie to, tak jak odwołanie, podpisał Prezes Zarządu – Wiesław Szoplik,
ujawniony w tym charakterze jako uprawniony do samodzielnej reprezentacji „HEWEA
Centrum Techniki Cargo” sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu, zgodnie z załączonym do
odwołania odpisem z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z 19 kwietnia
2012 r., numer KRS: 0000115238.
Sygn. akt KIO 1141/12
Wobec cofnięcia przez Odwołującego odwołania, Izba – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
