rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1140/12
KIO 1140/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: BIO-NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 51-141
Wrocław, ul. Brzechwy 3
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Filipów, 16-424 Filipów, ul. Garbarska 2
przy udziale wykonawcy: Karol Brodowski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski, 19-400
Olecko, ul. Składowa 3a/23, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego:
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: BIO-NOVA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 51-141
Wrocław, ul. Brzechwy 3
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Filipów, 16-424 Filipów, ul. Garbarska 2
przy udziale wykonawcy: Karol Brodowski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski, 19-400
Olecko, ul. Składowa 3a/23, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego:
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: BIO-NOVA sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
BIO-NOVA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1140/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Filipów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa
przydomowych
oczyszczalni ścieków
na
terenie
gminy
Filipów
(nr
sprawy:
IR.042.2.132.2012). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych 26 marca 2012 r. pod nr 93270-2012, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w siedzibie urzędu gminy na tablicy
ogłoszeńi na swojej stronie internetowej (www.filipow.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę4.121.847,60 zł, co stanowi
równowartość1.025.437,25 euro.
29 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował Odwołującego: BIO-
NOVA sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu – o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z. w następującym zakresie:
•
zaproponowane rozwiązanie nie spełnia wymogu materiałowego (oferowane urządzenia
są wykonane z PE, zaś Zamawiający dopuścił wyłącznie zbiorniki z PEHD i GRP), co
jest niezgodne z SIWZ pkt. 2.2. Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz niezgodne z
treścią wyjaśnień SIWZ z dnia 29.03.2012 r. /odpowiedź na pytanie 5 z 27.03.2012 r.
•
z dokumentów przedłożonych w ofercie tj. wymaganego w SIWZ Raporcie z badań nie
wynika, iż oferowane rozwiązania spełniają wymóg energochłonności tj. „zaprojektowane
urządzenia musza odznaczać się dobową energochłonnością poniżej 0,17 kW/RLM” -
zał. Nr 9 SIWZ, tj. Program Funkcjonalno - Użytkowy (pkt 2.2.)
•
jako urządzenia składane, tj. korpus pochodzący z firmy KB-Instalacje Krzysztof
Bobrowski z Łodzi a wnętrze oczyszczalni producenta niemieckiego ATB
Umwelttechnologien, nie spełniają wymogu nakładanego przez normę i nie legitymują
się wymaganym w SIWZ (rozdział I SIWZ, rozdział VI pkt 1 SIWZ oraz rozdział X pkt 13
litera h) SIWZ; pkt 2.2. PFU - zał. Nr 9 SIWZ) raportem badań. Wymagany raport z
badań miał potwierdzać zgodność z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, która w ostatnim
akapicie pkt 1 stanowi: „Przedmiotem niniejszej normy Europejskiej są oczyszczalnie, w
których wszystkie prefabrykowane elementy są montowane fabrycznie lub na miejscu
Sygn. akt KIO 1140/12
przez jednego producenta oraz są badane jako całość.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odnośnie zarzutu,że zbiorniki wykonane sąz PE a nie z PEHD:
Zbiorniki oczyszczalni wykonane sąz PEHD, a nie, jak twierdzi Zamawiający, z PE.
Odwołujący wżadnym miejscu swojej oferty nie wskazał jakoby proponowane przez niego
zbiorniki były wykonane z PE. Raport dotyczy badania redukcji zanieczyszczeńzgodnie z
wymogami s.i.w.z. rozdział VI pkt. 1.1 (Raport z badań PBOŚ, zgodny z normą PN-EN
12566-3+A1:2009, załącznik B – procedura badania skuteczności oczyszczania, wystawiony
przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską), a nie jest wskazaniem z jakiego
materiału będąwykonane zbiorniki oczyszczalni. Nie mażadnego znaczenie z jakiego
materiału został wykonany zbiornik oczyszczalni, która była przedmiotem badania na
redukcjęzanieczyszczeń, ponieważw tym raporcie bada sięskutecznośćredukcji
zanieczyszczeńa nie materiał, z którego wykonane sąoczyszczalnie.
W załączonej do oferty deklaracji zgodności CE Odwołujący jednoznacznie wskazał
na posiadanie raportu na trwałośćzbiorników oczyszczalni. Gdyby Zamawiający go zażądał
lub wezwał do wyjaśnieńw tym zakresie, to Odwołujący wykazałby,że zbiorniki wykonywane
sąz materiału PEHD. Końcówka „HD”świadczy o gęstości materiału, który zapewnia wyższa
sztywnośćzbiornika oczyszczalni. Materiał PE oraz materiał PEHD należąjednak do tej
samej grupy materiałów, nie można więc uznać,że nie sąto materiały równoważne. Na
deklaracji zgodności oświadczono,że oczyszczalnia może posiada sztywnośćobwodową
SN 1-16, coświadczy o tym,że wytrzymałośćproponowanych zbiorników z PEHD o
wielokroćprzewyższa wymogi postawione przez Zamawiającego. Proponowane przez
Odwołującego oczyszczalnie spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego ponieważ
sązbiornikami z PEHD oraz posiadająpotwierdzonąsztywnośćobwodowądo SN 16, czyli
posiadająmożliwośćposadowienia na 16 poniżej poziomu terenu. Spełnienia wymogu
materiałowego nie miały potwierdzaćżadne dokumenty przedmiotowe, ponieważtakiego
wymagania nie zawarto w zapisach s.i.w.z. Nadto nawet na etapie oceny ofert Zamawiający
nie zażądał od Odwołującego dokumentów potwierdzających te parametry. Zgodnie zaśze
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z 16 maja 2011 r. (sygn. akt
Sygn. akt KIO 1140/12
KIO/UZP 944/11, LexPolonica nr 2551378), cyt.: „(...) takie działanie Zamawiającego należy
uznać za przekraczające przysługujące mu uprawnienia w toku oceny i badania ofert. Skoro
bowiem Zamawiający nie żądał jakichkolwiek folderów wraz z ofertą, a wystarczające miało
być wypełnienie załącznika (...) i podpisanie tego dokumentu przez wykonawców, to za
daleko idące należało uznać żądania Zamawiającego do potwierdzenia parametrów (...)
przez inne, niewymagane SIWZ, dokumenty. (...) Skład orzekający stoi na stanowisku, że nie
można odrzucić oferty na podstawie dokumentu, który treścią SIWZ nie był wymagany.
Skoro jakiś dokument nie był wymagany, to nie został określony zatem poziom
szczegółowości powyższego dokumentu oraz jakie dane były jego treścią wymagane. Tak
więc informacje zawarte w dokumencie o charakterze dodatkowym, informacyjnym, który nie
był przez Zamawiającego wymagany, w sytuacji gdzie Odwołujący złożył prawidłowo
wypełniony formularz techniczny, który podczas pierwotnej oceny ofert nie budził wątpliwości
Zamawiającego, którym potwierdził dane (...), nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
ani w s.i.w.z. nieżądał od wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających,że proponowany przez nich wyrób ma spełniać
wymóg materiałowy.
Odnośnie zarzutu braku energochłonności poniżej 0,17 kW/RLM:
Proponowane przez Odwołującego oczyszczalnie spełniająwymóg opisany w PFU
2.2., tj. energochłonnośćponiżej 0,17 kW/RLM. W raporcie PIA (str. 4) widnieje zapisżeśrednie dobowe zużycie energii wynosi 1,56 kW/d, jednak badania na redukcję
zanieczyszczeńnie sąbadaniami na wysokośćzużycia energii . Informacja ta dotyczy
jednostki badanej w warunkach laboratoryjnych i nie jest reprezentatywna w stosunku do
faktycznego zapotrzebowanie na energię, które w przypadku uwzględnienia np. pracy
urlopowej proponowanych oczyszczalni jest znacznie poniżej wymogu Zamawiającego tj.
0,17 kW/RLM.
Odnośnie zarzutu braku spełnienia wymogu nakładanego przez normę12566-
3+A1:2009:
Zapis w rozdziale 1 s.i.w.z. odnosi siędo wszystkich prefabrykowanych elementów
oczyszczalni, które zdaniem Zamawiającego winny byćbadane w całości. Do deklaracji
zgodności CE załączono raport z badańz notyfikowanego laboratorium PIA, potwierdzający
redukcjęzanieczyszczeń, tym samym spełniając wymogi postawione w s.i.w.z. W deklaracji
jednoznacznie wskazano,że badania na trwałość, wytrzymałośćoraz wodoszczelność
zostały wykonane przez odpowiednie notyfikowane laboratoria iże uzyskały pozytywne
Sygn. akt KIO 1140/12
wyniki badań. Zgodnie z zapisami normy wszystkie elementy musząbyćbadane jako całość
a nie wyprodukowane jako całość. Zapis wskazuje,że oczyszczalnie musząbyćmontowane
fabrycznie przez jednego producenta, co w tym przypadku ma miejsce (KB-Instalacje jako
producent montuje te oczyszczalnie w całości). Nie stanowi natomiast wymogu,że wszystkie
elementy musząbyćwyprodukowane przez jednego producenta. Nie wynika z tego zapisu,że korpus oczyszczalni oraz technologia oczyszczalni nie mogąpochodzićod innych
producentów. Z tego zapisu wynika jedynie to,że producent musi posiadaćwszystkie
badania typu zgodnie z zapisami normy oraz,że tylko w tym przypadku może wystawić
deklaracjęzgodności CE. W związku z powyższym, deklarowanie zgodności CE w
przypadku dostarczenia raportu z badańprzeprowadzonego przez notyfikowane
laboratorium PIA oraz raportów na trwałość, wodoszczelnośćoraz wytrzymałośćjest
prawidłowe i zgodne z zapisami w normie.
Zamawiający, zgodnie z treściąrozdziału VI s.i.w.z.,żądał od oferentów złożenia w
postępowaniu dla potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadająokreślonym wymaganiom następujących dokumentów:
1. raportu z badan PBOŚ, zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, załącznik B -
procedura badania skuteczności oczyszczania, wystawiony przez laboratorium notyfikowane
przez Komisję Europejską,
2. świadectwo, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów
zarządzania środowiskowego np.: certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 14001/PN-EN ISO
14001 lub równoważny np. EMAS.
Zamawiający pismem z 20 kwietnia 2012 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, tj. raportu z badańPBOŚ, zgodnych z normąPN-EN 12566-3+A1:2009,
załącznik B – procedura badania skuteczności oczyszczania, wystawiony przez laboratorium
notyfikowane przez KomisjęEuropejskąoraz zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania
do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zasobów. Wszystkieżądane dokumenty zostały
Zamawiającemu przedstawione w załączeniu do pisma z 23 kwietnia 2012 r., które zostało
zastrzeżone przez Odwołującego sięjako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający pismem z 14 maja 2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
co do posiadania przez oferowanąprzez Odwołującego oczyszczalniętechnologii SBR oraz
złożenia wyjaśnień, czy przedłożony w ofercie certyfikat jest zgodny z normąPN-EN 12566-
3+A1:2009. Odwołujący w piśmie z 16 maja 2012 r., które zostało zastrzeżono przez
Odwołującego sięjako tajemnica przedsiębiorstwa, udzielił Zamawiającemu wszystkichżądanych przez niego wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 1140/12
Zamawiający nie posiadał wiedzyże proponowane oczyszczalnie nie zostały
przebadane w całości. Nie wezwał równieżOdwołującego siędo wyjaśnienia czy oferowany
produkt został przebadany w całości. Odwołujący złożył oświadczenie,że spełnia
wymagania s.i.w.z., zatem Zamawiający nie miałżadnych podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z tego powodu.
Oferowany przez Odwołującego produkt miał spełniaćokreślone w s.i.w.z. parametry,
ale Zamawiający na potwierdzenie powyższego nieżądał dokumentów i powinien sięopierać
podczas oceny ofert na oświadczeniach złożonych przez oferentów, bowiem tylko takich
dokumentów wymagał. To Zamawiający wyznacza w s.i.w.z. granice oceny ofert i podczas
dokonywania czynności oceny nie może ich przekroczyć. Nieprecyzyjnośćwymogów
postawionych w s.i.w.z. nie może obciążaćwykonawców biorących udział w postępowaniu.
Oferenci w toku postępowania zobowiązani sądo wykazania spełnienia warunków udziału:
podmiotowych i przedmiotowych. Warunki przedmiotowe wynikająz art. 25 ust. 1 pzp.
Nie jest równieżdopuszczalneżądanie dodatkowych dokumentów dla wyjaśnienia
jakiejśrozbieżności, istniejącej w dokumentacji postępowania. Zamawiający w toku
postępowania możeżądaćjedynie takich dokumentów, jakie określił w ogłoszeniu o
zamówieniu lub s.i.w.z. Jak podkreślił Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 14 lipca 2006 r.
(sygn.: UZP/ZO/O- 204506, LexPolonica nr 2019160) : (...) oznacza to w konsekwencji, iż
zamawiający, który nie określił w powyższych dokumentach rodzaju oświadczeń i
dokumentów, których żąda, nie może skutecznie wykluczyć z postępowania wykonawcy,
określając te oświadczenia i dokumenty w późniejszym wezwaniu. Poza tym należy też
zwrócić uwagę, czy żądane informacje (oświadczenia i dokumenty) nie wynikają z innych
przedłożonych już przez wykonawcę (...).
Przedkładanie na tym etapie postępowania (tj. w toku badania i oceny ofert)
dodatkowych dokumentów doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany oferty złożonej
przez Odwołującego. Odwołujący rozszerzyłby bowiem ofertęprzez przedłożenieżądanych
przez Zamawiającego dokumentów. A takie rozszerzenie stanowiłoby niedopuszczalną
zmianęi to istotną, złożonej przez Odwołującego oferty. Z kolei, jak zauważa Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. (sygn.: KIO/UZP 711/11, LexPolonica nr
2525132): nie jest prawnie dopuszczalne dokonywanie zmiany treści oferty mocą
dokonanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Instytucja
określona w powołanym wyżej przepisie ma na celu dokonanie wyjaśnień oświadczeń
wiedzy lub woli wykonawców, które mają istotne znaczenie między innymi w aspekcie oceny
zgodności treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie jest więc
Sygn. akt KIO 1140/12
uprawnione postępowanie Zamawiającego zmierzające do podważenia poprawnie
sporządzonej oferty poprzez konstruowanie dodatkowych warunków, które nie obowiązują
na gruncie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Takie z kolei działanie mogłoby
spowodować,że treśćoferty odwołującego, nie odpowiadałaby treści s.i.w.z., a tym samym
oferta Odwołującego siępodlegałaby odrzuceniu, a on sam wykluczeniu. Dodatkowo
przedłożenie na niniejszym etapie postępowania dodatkowych dokumentów mogłoby zostać
uznane za niedopuszczalne (wświetle art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp) negocjacje z Zamawiającym.
Jak bowiem podkreśla sięw wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lutego 2010 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 1850/09, KIO/UZP 1851/09, LexPolonica nr 2235848): wyjaśnienia udzielone
wskutek zastosowania art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych nie mogą prowadzić do
zmian treści oferty i muszą ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia
treści zawartych w ofercie
31 maja 2012 r. (pismem z 29 maja 2012 r.) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (przekazanąOdwołującemu na posiedzeniu 5
czerwca 2012 r.), w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podtrzymał prawidłowość
podjętej decyzji i jej uzasadnienia, dodatkowo prezentując następującąargumentacjęi
wyjaśnienia.
Odnośnie materiału z jakiego wykonane sązbiorniki:
Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, zażądany dokument miał potwierdzaćrównież
właściwości mechaniczne oferowanego produktu, a nie tylko i wyłącznie eksploatacyjne.
Przemawia za tym wskazanie,że dokument ma potwierdzać,że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom. Użyte sformułowanie
oferowane przesądza,że chodziło o raport dotyczący konkretnych, przedstawionych w
ofercie oczyszczalni, tj. wykonanych z PEHD, a nie PE, jak wynika z przedstawionego przez
Odwołującego dokumentu. Zgodnie z doktrynąi orzecznictwem dokumenty przedłożone
przez wykonawców musząpotwierdzaćw sposób nie pozostawiający wątpliwości spełnianie
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, gdyżto na nich zgodnie z ustawą
pzp ciąży ciężar dowodu.
Zamawiający wyjaśnił,że jako jedyny akceptowalny materiał z jakiego będą
wykonane oczyszczalnie wskazał HDPE oraz GRP. HDPE oraz PE należądo tej samej
grupy materiałów, analogicznie jak UHMWPE (ultra high molecular weight polyetylene) –
polietylen o ultra wysokiej masie cząsteczkowej, MDPE (medium density PE) polietylen ośredniej gęstości, LLDPE (linear low density PE) – niskociśnieniowy liniowy PE o niskiej
Sygn. akt KIO 1140/12
gęstości. Zamawiający z całej tej grupy wybrał konkretny produkt określany jako HDPE –
polietylen o dużej gęstości, otrzymywany przez polimeryzacjęciśnieniową, który jest
twardszy w porównaniu z innymi produktami z grupy PE, ma wyższąwytrzymałość
mechanicznąi wyższąodpornośćchemiczną– co w przypadkuśrodowiska, w jakim
pracowaćbędzie urządzenie (ścieki bytowe) ma kolosalne znaczenie. Wątpliwośćczy cała
grupa produktów powstałych w wyniku polimeryzacji (PE) będzie dopuszczona winna zostać
wyjaśniona na etapie przygotowania oferty przez Odwołującego, a nie kwestionowana po jej
złożeniu. Tym bardziej,że w formularzu ofertowym Odwołujący złożył oświadczenie o
zapoznaniu sięi braku zastrzeżeńdo s.i.w.z. W sytuacji gdy złożony dokument wskazuje
materiał PE, a nie HDPE jako stosowany do budowy proponowanych oczyszczalni, to nie
jest spełniony wymóg s.i.w.z.
Odnośnie energochłonności:
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do oceny właściwości mechanicznych oraz
eksploatacyjnych, w tym zgodnie z wymienionymi w załączniku B do normy parametrami,
takimi jak np. energochłonność, która zgodnie z normąbadana jest obligatoryjnie zawsze
kiedy dotyczy, tzn. kiedy w zakresie niezbędnym do prawidłowej pracy oczyszczalni
potrzebne sąurządzenia pobierające energięelektryczną. Zgodnie z załącznikiem B normy,
pkt B.5 Raport z badań powinien zawierać (…) dane uzyskane w czasie badań, a
szczególności średnią wartość wskaźnika skuteczności (…) informację dotyczącą energii
elektrycznej zużytej w trakcie badań, przy czym w pkt B.2.4 wskazano równieżpomiar
całkowitego zużycia energii w przeliczeniu na wyrób. Ta natomiast z części oferowanego
składanego urządzenia, która podlegała badaniom w notyfikowanym przez KE laboratorium
PIA z Aachen, poza procedurąbadańna skutecznośćoczyszczania, podlegała zatem także
badaniuśredniego dobowego zużycia energii elektrycznej.
Skoro wynik tych badańjednostka badawcza opisała jako 1,56 kW/d dla jednostki
AQUAmax przystosowanej do oczyszczaniaścieków bytowych powstających od 6 osób/RL
to daje to po przeliczeniuśredniądobowąenergochłonnośćw wysokości 1,56/6=0,25
kW/RLM, co nie spełnia wymogu s.i.w.z., aby zaprojektowane urządzenia odznaczały się
dobowąenergochłonnościąponiżej 0,17 kw/RLM.
Odnośnie wymogu zgodności z normą:
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do oceny właściwości mechanicznych oraz
eksploatacyjnych kompletnego urządzenia, które podlegało badaniom na zgodnośćjako
całość, o czym stanowi cytowany akapit pkt 1 normy – przedmiotem niniejszej Normy
Europejskiej są oczyszczalnie, w których wszystkie prefabrykowane elementy są montowane
Sygn. akt KIO 1140/12
fabrycznie lub na miejscu przez jednego producenta oraz są badane jako całość. Ponadto
ten oczywisty wymóg Zamawiający wzmocnił w s.i.w.z. sformułowaniem w liczbie
pojedynczej mówiącym o pełnym (jednym) raporcie z badań, co wyklucza sytuację
redefiniowania zapisów z normy przez przedkładanie wielu (więcej niżjednego) raportów
cząstkowych na poszczególne elementy. Oznacza to,że tylko kompletne urządzenie może
legitymowaćsiępełnym raportem z badań, co było jednoznacznie określonym wymogiem
s.i.w.z. Urządzenia składane z elementów mogąwprawdzie posiadaćbadania odnoszące się
tylko do właściwości jednego z elementów, np. obudowa może byćprzebadana w zakresie
wytrzymałości, wodoszczelności i w tym zakresie uzyskaćraport w zakresie załącznika A
normy (oraz znak CE), co teżwykazał Odwołujący, ale jednocześnie wyklucza,że element
ten został zbadany na zgodnośćz załącznikiem B. W konsekwencji nie można stwierdzić,że
oferowane urządzenie posiada pełny raport z badańjako kompletne urządzenie, a tym
samym spełnia wymogi s.i.w.z.
1 czerwca 2012 r. Zamawiający przekazał kopięodwołania wykonawcy, którego
ofertęuznał za najkorzystniejszą. 4 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
tego wykonawcę: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski z
Olecka, który wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Sygn. akt KIO 1140/12
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w środkach ochrony prawnej, dalszych
pismach, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożył
ofertęz niższąniżoferta wybrana przez Zamawiającego ceną, która stanowi jedyne
kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z: ogłoszenia, s.i.w.z. w ostatecznym brzmieniu, oferty Odwołującego, pism kierowanych
przez Zamawiającego i Odwołującego w toku postępowania, a także z protokołu
postępowania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej, dalszych pismach (pismo Przystępującego z 14 czerwca 2012 r.) oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba wzięła także pod uwagę
dowody złożone na rozprawie, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie stwierdziła nieprawidłowości czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na brak
Sygn. akt KIO 1140/12
złożenia dla oferowanej przez niego przydomowej oczyszczalniścieków typoszeregu POŚ
SBR, produkcji KB-Instalacje Krzysztof Bobrowski z Łodzi, raportu z badańzgodnego z
normąPN-EN 12566-3+A1:2009, załącznik B – Procedura badania skuteczności
oczyszczania, wystawionego przez laboratorium notyfikowane przez KomisjęEuropejską.
Izba zważyła,że opisana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
okolicznośćoferowania urządzenia wyprodukowanego przez KB-Instalacje Krzysztof
Bobrowski z zastosowaniem własnej obudowy i wewnętrznej technologii niemieckiego
producenta ATB Umwelttechnologien, w odwołaniu nie była kwestionowana. W odwołaniu
potwierdzono wręcz,że elementy oczyszczalni sąmontowane w całośćprzez KB-Instalacje,
a także podkreślono znaczenie złożonej w ofercie deklaracji zgodności CE w powiązaniu z
wystawionym przez notyfikowane laboratorium raportem z badańpotwierdzającym
skutecznośćredukcji zanieczyszczeń. Izba ustaliła,że złożona wraz z ofertąDeklaracja
zgodności nr 06/04/2012 dotyczy potwierdzenia przez producenta KB-instalacje Krzysztof
Bobrowski z Łodzi,że poszczególne typy przydomowych oczyszczalniścieków typoszeregu
urządzeńPOŚSBR zgodne sąze specyfikacjątechnicznąPN-EN 12566-3+A1:2009: Małe
oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50. Część 3:
Kontenerowe i/lub montowane na miejscu budowy oczyszczalnie ścieków w zakresie
efektywności oczyszczania, szczelności, odporności na zgniatanie, trwałości i sztywności
obwodowej. W pkt 7 Nazwa akredytowanej jednostki certyfikującej oraz numer raportu z
badań typu, bezpośrednio przed wskazaniem trzech raportów z badańInstytutu Techniki
Budowlanej (o numerach: LFS00-0949/11/Z00NF, LKS01-0949/11/Z00NF i LKS02-
0949/11/Z00NF), znajduje sięnastępujący wpis: Prüfinstitut für Abwassertechnik GmbH,
raport z badań z m-ca listopada 2008r. Z kolei w złożonym w ofercie wypełnionym załączniku
nr 8 do s.i.w.z. (Oświadczenie o zastosowaniu oczyszczalni ścieków legitymujących się
certyfikatem na zgodność z normą PN-EN12566-3+A1:2009 wydanym przez laboratorium
notyfikowane przez Komisję Europejską), Odwołujący wskazał w skrócie nazwęlaboratorium
PIA GmbH z Akwizgranu, oświadczając jednocześnie,że załącza także raport z badań
dotyczący skuteczności oczyszczania oferowanej oczyszczalni, a także dokument
potwierdzający,że producent oferowanej oczyszczalni spełnia wymogi standardów
zarządzaniaśrodowiskowego. W rzeczywistości do oferty załączono jedynie ten drugi
dokument w postaci certyfikatu systemu zarządzaniaśrodowiskowego nr 191/02/2012,
wystawionego przez ISOCERT sp. z o.o., potwierdzającego,że KB-Instalacje Krzysztof
Bobrowski z Łodzi w zakresie projektowania, produkcji i montażu oczyszczalniścieków
spełnia wymagania normy PN-EN ISO 14001:2005. Brak wymienionego w deklaracji
Sygn. akt KIO 1140/12
zgodności i oświadczeniu raportu z badańw zakresie skuteczności oczyszczania stał się
przyczynąwystosowania przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp wezwania
Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu. W rezultacie Odwołujący złożył wystawiony
w październiku 2006 r. przez PIA GmbH (Instytut Badawczy GospodarkiŚciekowej) w
Akwizgranie Raport dotyczący kontroli wyników oczyszczania według wytycznych EN
12566-3 małych oczyszczalni ścieków AQUAmax w zbiorniku z tworzywa sztucznego Firmy
ATB Umwelttechnologien GmbH (Raport kontrolny – NR PIA2006-012).
Izba zważyłaże ten raport kontrolny nr PIA2006-012 nie może potwierdzać,że
wskazane w ofercie przez Odwołującego oczyszczalnie typoszeregu POŚSBR produkcji
KB-Instalacje Krzysztof Bobrowski spełniająwymagania Zamawiającego w zakresie
skuteczności oczyszczania. Po pierwsze – dokument ten dotyczy oczyszczalniścieków o
zupełnie innej nazwie (AQUAmax), produkowanej przez zupełnie innego producenta (ATB
Umwelttechnologien GmbH). Po drugie – pomimo zbieżności jednostki notyfikowanej (PIA
GmbH), z uwagi na wystawienie w październiku 2006 r., nie jest to raport wymieniony w
deklaracji zgodności, gdyżten miał byćz listopada 2008 r. Ponieważzłożony raport nie ma
związku z oferowanąoczyszczalniąw ogóle nie doszło do potwierdzenia przez
Odwołującego właściwości oferowanych oczyszczalni w zakresie skuteczności oczyszczania.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia,że okolicznośćta nie
została w pełni odzwierciedlona przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Skoro Odwołujący złożył dokument wadliwy w całości, to nie może skutecznie
podważyćzasadności odrzucenia jego oferty z powodu wady opisanej przez Zamawiającego
w węższym zakresie, niżw występuje w rzeczywistości.
Odwołujący bezpodstawnie wywodził w odwołaniu,że ponieważzłożył wszystkie
wymagane na mocy rozdziału VI s.i.w.z. dokumenty na potwierdzenie,że oferowane
oczyszczalnie odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. Nie ma bowiem wątpliwości,że
zarówno raport z badańoczyszczalni, jak i dokument potwierdzający spełnianie wymogów
standardów zarządzeniaśrodowiskowego miały dotyczyćtego samego producenta, który
przy wytwarzaniu oferowanej oczyszczalni spełnia te standardy. O ile w ofercie zgodnośćta
była zachowana (deklaracja zgodności wystawiona przez producenta oczyszczalni
typoszeregu POŚSBR – KB-Instalcje Krzysztof Bobrowski oraz certyfikat potwierdzający,że
wdrożył on system zarządzaniaśrodowiskowego zgodny z normąPN-EN ISO 14001:200), o
tyle sytuacja zmieniła siępo złożeniu brakującego w ofercie raportu z badań, z którego treści
nie wynika jakikolwiek związek z tym producentem (raport wykonano na zlecenie
niemieckiego producenta ATB Umwelttechnologien GmbH). Spowodowało to wątpliwości
Sygn. akt KIO 1140/12
Zamawiającego, który wezwał Odwołującego do wyjaśnieńtreści oferty, po pierwsze – przez
złożenie wyczerpujących wyjaśnień, na podstawie których Zamawiający otrzyma
wystarczającą wiedzę do oceny, czy oferowana technologia to technologia SBR czy nie, po
drugie – przez złożenie wyjaśnień czy przedłożony w ofercie certyfikat jest zgodny z normą
PN-EN 12566-3+A1:2009. W odpowiedzi Odwołujący 16 maja 2012 r. złożył następujące
wyjaśnienia, które, choćrzekomo miały stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa, zostały przez
niego ujawnione na jawnej rozprawie. Odwołujący, po pierwsze – oświadczył,że
proponowane rozwiązania, tj. oczyszczalnie ścieków firmy ATB Aquamax MacWater wersja
Basic jest oczyszczalnią działającą na zasadzie niskoobciążonego osadu czynnego w
technologii SBR, (sequencing batch reactor) tj. porcjowy reaktor biologiczny, po drugie –
oświadczyłże oczyszczalnia ta jest zgodna z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, po trzecie –
załączył, po trzecie – załączył jednostronicowy słowny opis działania małej oczyszczalniścieków firmy ATB McWater wersja Basic. Zamawiający wysnuł na tej podstawie wniosek
zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,że przedmiotem oferty Odwołującego są
oczyszczalnie produkcji KB-Instalacje, który daje obudowędla wnętrza oczyszczalni
produkcji ATB.
W ocenie Izby sposób złożenia oferty, uzupełnienia dokumentów, a także składane
wyjaśnieniaświadcząo tym,że Odwołujący nie panuje nad ich spójnością. Dodatkowo na
rozprawie, wobec ujawnionego faktu braku korelacji pomiędzy raportem złożonym a tym,
który został opisany w deklaracji zgodności, Odwołujący podniósł,że ten ostatni dokument
nie był wymagany w s.i.w.z. i został złożony omyłkowo, gdyżzaoferował oczyszczalnie
produkcji ATB typu McWater, funkcjonujące równieżpod nazwą AQUAmax. O ile prawdą
jest,że Zamawiający nie wymagał złożenia deklaracji zgodności oferowanej oczyszczalni z
normąPN-EN 12566-3+A1:2009, o tyle Izba nie dała wiary dalszym twierdzeniom
Odwołującego. Nowa argumentacja jest nie tylko sprzeczna ze stanowiskiem
zaprezentowanym uprzednio w odwołaniu, lecz równieżnielogiczna z punktu widzenia
zachowania spójności dokumentów składanych przez Odwołującego, z uwagi na brak
złożenia dla producenta ATB dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów standardów
zarządzaniaśrodowiskowego. Jak to powyżej opisano, dokument taki został natomiast
złożony właśnie dla producenta KB-Instalacje, który wystawił z kolei deklaracjęzgodności.
Dodatkowo złożone na rozprawie przez Odwołującego oświadczenie ATB o wykazywanym
przez oczyszczalnieścieków typu McWater zapotrzebowaniu na energięw zależności od
obsługiwanej liczby mieszkańców, jest niedatowane i skierowane zostało do AquaEco sp. z
o.o. z siedzibąw Swarzędzu. Nie potwierdza zatem wżaden sposób,że oczyszczalnie te
Sygn. akt KIO 1140/12
zostały zaoferowane przez Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. W tych okolicznościach brak podstaw do uznania złożonego z własnej
inicjatywy przez Odwołującego dokumentu za przypadkowy i bez znaczenia dla oceny treści
złożonej oferty. W ocenie Izby niezasadne sąrównieżwywody Odwołującego na rozprawie,że ponieważprzedmiotem zamówienia sąroboty budowlane w formule zaprojektuj i wybuduj,
to nie było wymagane sprecyzowanie typu oczyszczalni. Zamawiający rzeczywiście wskazał
w rozdziale I s.i.w.z.,że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane projektowane przez
Wykonawcę polegające na zaprojektowaniu, dostawie i montażu i uruchomieniu
przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków (PBOŚ) legitymujących się certyfikatem
na zgodność z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 w miejscowościach (…). Jednakże
jednoczesne wymaganie, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem badań PBOŚ,
zgodny z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, załącznik B – procedura badania skuteczności
oczyszczania, wystawiony przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską,
potwierdzone w rozdziale VI pkt 1 – wskazywało na to,że nie chodzi o zaprojektowanie od
podstaw samej kontenerowej przydomowej oczyszczalniścieków, która na dzieńskładania
ofert musiała jużistnieći byćprzebadana w zakresie skuteczności oczyszczania.
Izba stwierdziła,że Zamawiający bezpodstawnie wywiódł w odpowiedzi na odwołanie,że z przytoczonego powyżej wymogu tzw. zabezpieczenia oferty pełnym raportem badań
PBOŚ, wynikała możliwośćweryfikacji materiału z jakiego wykonane zostały zbiorniki
oferowanej oczyszczalni, czy teżjej energochłonności. Odwołujący słusznie wywiódł w tym
zakresie,że pomimo określenia raportu dotyczącego skuteczności oczyszczania mianem
pełnego, nie obejmuje on badania wytrzymałości konstrukcji, wodoszczelności i trwałości,
które pozostająpoza zakresem regulacji Załącznika B do przywołanej normy. Natomiast przy
definiowaniu badańtrwałości, jak i wytrzymałości konstrukcji norma wyróżnia między innymi
jako materiał polietylen (PE), ale bez dalszego rozróżniania jego odmian, w tym polietylenu
wysokiej gęstości (PEHD). Brak zatem podstaw do stwierdzenia,że Zamawiający zapewnił
sobie jakiekolwiek narzędzie do weryfikacji zachowania wymagania wykonania zbiorników
oczyszczalni z HDPE czy GRP. Obok kwestii materiału z jakiego mająbyćwykonane
zbiorniki, w pkt 2.2 programu funkcjonalno-użytkowego (stanowiącego załącznik nr 9 do
s.i.w.z.) określono także,że zaprojektowane urządzenia muszą odznaczać się dobową
energochłonnością poniżej 0,17 kW/RLM. Zamawiający nie sprecyzował jednak czy i w jaki
sposób, według jakiej metodologii, będzie weryfikowaćten parametr na etapie składania
ofert. W szczególności brak sprecyzowania w s.i.w.z.,że dobowąenergochłonność
urządzenia należy utożsamiaćz podlegającym monitorowaniu w toku badańskuteczności
Sygn. akt KIO 1140/12
oczyszczania całkowitego zużycia energii w przeliczeniu na wyrób. Nadto w ocenie Izby
nielogiczne jest wywodzenie przez Zamawiającego z raportu, który nie dotyczył oferowanych
oczyszczalni POŚSBR, posiadania przez nie zbiorniki z niewłaściwego materiału, czy też
nadmiernej energochłonności tych oczyszczalni. Z tego względu należy uznaćzłożone na
rozprawie przez Odwołującego dokumenty (wspomniane powyżej oświadczenie ATB oraz
schemat pn. Przykład stanowiska do badania domowych oczyszczalni ścieków wg PN-EN
12566-3) za bezprzedmiotowe i zbędne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Natomiast
niezasadne przywołanie okoliczności dotyczących materiału i energochłonności przez
Zamawiającego, nie miało istotnego znaczenia, wobec potwierdzenia siętrzeciej
okoliczności podanej w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis od odwołania.
Przewodniczący:
………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: BIO-NOVA sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez odwołującego:
BIO-NOVA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt KIO 1140/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Filipów – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm; zwanej dalej również„ustawąpzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa
przydomowych
oczyszczalni ścieków
na
terenie
gminy
Filipów
(nr
sprawy:
IR.042.2.132.2012). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych 26 marca 2012 r. pod nr 93270-2012, w tym samym dniu
Zamawiający zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w siedzibie urzędu gminy na tablicy
ogłoszeńi na swojej stronie internetowej (www.filipow.pl), na której udostępnił również
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej zwanąw skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę4.121.847,60 zł, co stanowi
równowartość1.025.437,25 euro.
29 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający poinformował Odwołującego: BIO-
NOVA sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu – o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, gdyżjej treśćnie odpowiada treści s.i.w.z. w następującym zakresie:
•
zaproponowane rozwiązanie nie spełnia wymogu materiałowego (oferowane urządzenia
są wykonane z PE, zaś Zamawiający dopuścił wyłącznie zbiorniki z PEHD i GRP), co
jest niezgodne z SIWZ pkt. 2.2. Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz niezgodne z
treścią wyjaśnień SIWZ z dnia 29.03.2012 r. /odpowiedź na pytanie 5 z 27.03.2012 r.
•
z dokumentów przedłożonych w ofercie tj. wymaganego w SIWZ Raporcie z badań nie
wynika, iż oferowane rozwiązania spełniają wymóg energochłonności tj. „zaprojektowane
urządzenia musza odznaczać się dobową energochłonnością poniżej 0,17 kW/RLM” -
zał. Nr 9 SIWZ, tj. Program Funkcjonalno - Użytkowy (pkt 2.2.)
•
jako urządzenia składane, tj. korpus pochodzący z firmy KB-Instalacje Krzysztof
Bobrowski z Łodzi a wnętrze oczyszczalni producenta niemieckiego ATB
Umwelttechnologien, nie spełniają wymogu nakładanego przez normę i nie legitymują
się wymaganym w SIWZ (rozdział I SIWZ, rozdział VI pkt 1 SIWZ oraz rozdział X pkt 13
litera h) SIWZ; pkt 2.2. PFU - zał. Nr 9 SIWZ) raportem badań. Wymagany raport z
badań miał potwierdzać zgodność z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, która w ostatnim
akapicie pkt 1 stanowi: „Przedmiotem niniejszej normy Europejskiej są oczyszczalnie, w
których wszystkie prefabrykowane elementy są montowane fabrycznie lub na miejscu
Sygn. akt KIO 1140/12
przez jednego producenta oraz są badane jako całość.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Odnośnie zarzutu,że zbiorniki wykonane sąz PE a nie z PEHD:
Zbiorniki oczyszczalni wykonane sąz PEHD, a nie, jak twierdzi Zamawiający, z PE.
Odwołujący wżadnym miejscu swojej oferty nie wskazał jakoby proponowane przez niego
zbiorniki były wykonane z PE. Raport dotyczy badania redukcji zanieczyszczeńzgodnie z
wymogami s.i.w.z. rozdział VI pkt. 1.1 (Raport z badań PBOŚ, zgodny z normą PN-EN
12566-3+A1:2009, załącznik B – procedura badania skuteczności oczyszczania, wystawiony
przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską), a nie jest wskazaniem z jakiego
materiału będąwykonane zbiorniki oczyszczalni. Nie mażadnego znaczenie z jakiego
materiału został wykonany zbiornik oczyszczalni, która była przedmiotem badania na
redukcjęzanieczyszczeń, ponieważw tym raporcie bada sięskutecznośćredukcji
zanieczyszczeńa nie materiał, z którego wykonane sąoczyszczalnie.
W załączonej do oferty deklaracji zgodności CE Odwołujący jednoznacznie wskazał
na posiadanie raportu na trwałośćzbiorników oczyszczalni. Gdyby Zamawiający go zażądał
lub wezwał do wyjaśnieńw tym zakresie, to Odwołujący wykazałby,że zbiorniki wykonywane
sąz materiału PEHD. Końcówka „HD”świadczy o gęstości materiału, który zapewnia wyższa
sztywnośćzbiornika oczyszczalni. Materiał PE oraz materiał PEHD należąjednak do tej
samej grupy materiałów, nie można więc uznać,że nie sąto materiały równoważne. Na
deklaracji zgodności oświadczono,że oczyszczalnia może posiada sztywnośćobwodową
SN 1-16, coświadczy o tym,że wytrzymałośćproponowanych zbiorników z PEHD o
wielokroćprzewyższa wymogi postawione przez Zamawiającego. Proponowane przez
Odwołującego oczyszczalnie spełniająwymóg postawiony przez Zamawiającego ponieważ
sązbiornikami z PEHD oraz posiadająpotwierdzonąsztywnośćobwodowądo SN 16, czyli
posiadająmożliwośćposadowienia na 16 poniżej poziomu terenu. Spełnienia wymogu
materiałowego nie miały potwierdzaćżadne dokumenty przedmiotowe, ponieważtakiego
wymagania nie zawarto w zapisach s.i.w.z. Nadto nawet na etapie oceny ofert Zamawiający
nie zażądał od Odwołującego dokumentów potwierdzających te parametry. Zgodnie zaśze
stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażonym w wyroku z 16 maja 2011 r. (sygn. akt
Sygn. akt KIO 1140/12
KIO/UZP 944/11, LexPolonica nr 2551378), cyt.: „(...) takie działanie Zamawiającego należy
uznać za przekraczające przysługujące mu uprawnienia w toku oceny i badania ofert. Skoro
bowiem Zamawiający nie żądał jakichkolwiek folderów wraz z ofertą, a wystarczające miało
być wypełnienie załącznika (...) i podpisanie tego dokumentu przez wykonawców, to za
daleko idące należało uznać żądania Zamawiającego do potwierdzenia parametrów (...)
przez inne, niewymagane SIWZ, dokumenty. (...) Skład orzekający stoi na stanowisku, że nie
można odrzucić oferty na podstawie dokumentu, który treścią SIWZ nie był wymagany.
Skoro jakiś dokument nie był wymagany, to nie został określony zatem poziom
szczegółowości powyższego dokumentu oraz jakie dane były jego treścią wymagane. Tak
więc informacje zawarte w dokumencie o charakterze dodatkowym, informacyjnym, który nie
był przez Zamawiającego wymagany, w sytuacji gdzie Odwołujący złożył prawidłowo
wypełniony formularz techniczny, który podczas pierwotnej oceny ofert nie budził wątpliwości
Zamawiającego, którym potwierdził dane (...), nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty
wykonawcy. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający ani w ogłoszeniu o zamówieniu,
ani w s.i.w.z. nieżądał od wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających,że proponowany przez nich wyrób ma spełniać
wymóg materiałowy.
Odnośnie zarzutu braku energochłonności poniżej 0,17 kW/RLM:
Proponowane przez Odwołującego oczyszczalnie spełniająwymóg opisany w PFU
2.2., tj. energochłonnośćponiżej 0,17 kW/RLM. W raporcie PIA (str. 4) widnieje zapisżeśrednie dobowe zużycie energii wynosi 1,56 kW/d, jednak badania na redukcję
zanieczyszczeńnie sąbadaniami na wysokośćzużycia energii . Informacja ta dotyczy
jednostki badanej w warunkach laboratoryjnych i nie jest reprezentatywna w stosunku do
faktycznego zapotrzebowanie na energię, które w przypadku uwzględnienia np. pracy
urlopowej proponowanych oczyszczalni jest znacznie poniżej wymogu Zamawiającego tj.
0,17 kW/RLM.
Odnośnie zarzutu braku spełnienia wymogu nakładanego przez normę12566-
3+A1:2009:
Zapis w rozdziale 1 s.i.w.z. odnosi siędo wszystkich prefabrykowanych elementów
oczyszczalni, które zdaniem Zamawiającego winny byćbadane w całości. Do deklaracji
zgodności CE załączono raport z badańz notyfikowanego laboratorium PIA, potwierdzający
redukcjęzanieczyszczeń, tym samym spełniając wymogi postawione w s.i.w.z. W deklaracji
jednoznacznie wskazano,że badania na trwałość, wytrzymałośćoraz wodoszczelność
zostały wykonane przez odpowiednie notyfikowane laboratoria iże uzyskały pozytywne
Sygn. akt KIO 1140/12
wyniki badań. Zgodnie z zapisami normy wszystkie elementy musząbyćbadane jako całość
a nie wyprodukowane jako całość. Zapis wskazuje,że oczyszczalnie musząbyćmontowane
fabrycznie przez jednego producenta, co w tym przypadku ma miejsce (KB-Instalacje jako
producent montuje te oczyszczalnie w całości). Nie stanowi natomiast wymogu,że wszystkie
elementy musząbyćwyprodukowane przez jednego producenta. Nie wynika z tego zapisu,że korpus oczyszczalni oraz technologia oczyszczalni nie mogąpochodzićod innych
producentów. Z tego zapisu wynika jedynie to,że producent musi posiadaćwszystkie
badania typu zgodnie z zapisami normy oraz,że tylko w tym przypadku może wystawić
deklaracjęzgodności CE. W związku z powyższym, deklarowanie zgodności CE w
przypadku dostarczenia raportu z badańprzeprowadzonego przez notyfikowane
laboratorium PIA oraz raportów na trwałość, wodoszczelnośćoraz wytrzymałośćjest
prawidłowe i zgodne z zapisami w normie.
Zamawiający, zgodnie z treściąrozdziału VI s.i.w.z.,żądał od oferentów złożenia w
postępowaniu dla potwierdzenia,że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadająokreślonym wymaganiom następujących dokumentów:
1. raportu z badan PBOŚ, zgodnych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, załącznik B -
procedura badania skuteczności oczyszczania, wystawiony przez laboratorium notyfikowane
przez Komisję Europejską,
2. świadectwo, że producent PBOŚ spełnia wymogi standardów
zarządzania środowiskowego np.: certyfikat wg obowiązującego wydania normy ISO 14001/PN-EN ISO
14001 lub równoważny np. EMAS.
Zamawiający pismem z 20 kwietnia 2012 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, tj. raportu z badańPBOŚ, zgodnych z normąPN-EN 12566-3+A1:2009,
załącznik B – procedura badania skuteczności oczyszczania, wystawiony przez laboratorium
notyfikowane przez KomisjęEuropejskąoraz zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania
do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zasobów. Wszystkieżądane dokumenty zostały
Zamawiającemu przedstawione w załączeniu do pisma z 23 kwietnia 2012 r., które zostało
zastrzeżone przez Odwołującego sięjako tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający pismem z 14 maja 2012 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
co do posiadania przez oferowanąprzez Odwołującego oczyszczalniętechnologii SBR oraz
złożenia wyjaśnień, czy przedłożony w ofercie certyfikat jest zgodny z normąPN-EN 12566-
3+A1:2009. Odwołujący w piśmie z 16 maja 2012 r., które zostało zastrzeżono przez
Odwołującego sięjako tajemnica przedsiębiorstwa, udzielił Zamawiającemu wszystkichżądanych przez niego wyjaśnień.
Sygn. akt KIO 1140/12
Zamawiający nie posiadał wiedzyże proponowane oczyszczalnie nie zostały
przebadane w całości. Nie wezwał równieżOdwołującego siędo wyjaśnienia czy oferowany
produkt został przebadany w całości. Odwołujący złożył oświadczenie,że spełnia
wymagania s.i.w.z., zatem Zamawiający nie miałżadnych podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego z tego powodu.
Oferowany przez Odwołującego produkt miał spełniaćokreślone w s.i.w.z. parametry,
ale Zamawiający na potwierdzenie powyższego nieżądał dokumentów i powinien sięopierać
podczas oceny ofert na oświadczeniach złożonych przez oferentów, bowiem tylko takich
dokumentów wymagał. To Zamawiający wyznacza w s.i.w.z. granice oceny ofert i podczas
dokonywania czynności oceny nie może ich przekroczyć. Nieprecyzyjnośćwymogów
postawionych w s.i.w.z. nie może obciążaćwykonawców biorących udział w postępowaniu.
Oferenci w toku postępowania zobowiązani sądo wykazania spełnienia warunków udziału:
podmiotowych i przedmiotowych. Warunki przedmiotowe wynikająz art. 25 ust. 1 pzp.
Nie jest równieżdopuszczalneżądanie dodatkowych dokumentów dla wyjaśnienia
jakiejśrozbieżności, istniejącej w dokumentacji postępowania. Zamawiający w toku
postępowania możeżądaćjedynie takich dokumentów, jakie określił w ogłoszeniu o
zamówieniu lub s.i.w.z. Jak podkreślił Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 14 lipca 2006 r.
(sygn.: UZP/ZO/O- 204506, LexPolonica nr 2019160) : (...) oznacza to w konsekwencji, iż
zamawiający, który nie określił w powyższych dokumentach rodzaju oświadczeń i
dokumentów, których żąda, nie może skutecznie wykluczyć z postępowania wykonawcy,
określając te oświadczenia i dokumenty w późniejszym wezwaniu. Poza tym należy też
zwrócić uwagę, czy żądane informacje (oświadczenia i dokumenty) nie wynikają z innych
przedłożonych już przez wykonawcę (...).
Przedkładanie na tym etapie postępowania (tj. w toku badania i oceny ofert)
dodatkowych dokumentów doprowadziłoby do niedopuszczalnej zmiany oferty złożonej
przez Odwołującego. Odwołujący rozszerzyłby bowiem ofertęprzez przedłożenieżądanych
przez Zamawiającego dokumentów. A takie rozszerzenie stanowiłoby niedopuszczalną
zmianęi to istotną, złożonej przez Odwołującego oferty. Z kolei, jak zauważa Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 18 kwietnia 2011 r. (sygn.: KIO/UZP 711/11, LexPolonica nr
2525132): nie jest prawnie dopuszczalne dokonywanie zmiany treści oferty mocą
dokonanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Instytucja
określona w powołanym wyżej przepisie ma na celu dokonanie wyjaśnień oświadczeń
wiedzy lub woli wykonawców, które mają istotne znaczenie między innymi w aspekcie oceny
zgodności treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie jest więc
Sygn. akt KIO 1140/12
uprawnione postępowanie Zamawiającego zmierzające do podważenia poprawnie
sporządzonej oferty poprzez konstruowanie dodatkowych warunków, które nie obowiązują
na gruncie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Takie z kolei działanie mogłoby
spowodować,że treśćoferty odwołującego, nie odpowiadałaby treści s.i.w.z., a tym samym
oferta Odwołującego siępodlegałaby odrzuceniu, a on sam wykluczeniu. Dodatkowo
przedłożenie na niniejszym etapie postępowania dodatkowych dokumentów mogłoby zostać
uznane za niedopuszczalne (wświetle art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp) negocjacje z Zamawiającym.
Jak bowiem podkreśla sięw wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lutego 2010 r. (sygn. akt:
KIO/UZP 1850/09, KIO/UZP 1851/09, LexPolonica nr 2235848): wyjaśnienia udzielone
wskutek zastosowania art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych nie mogą prowadzić do
zmian treści oferty i muszą ograniczać się wyłącznie do wskazania sposobu rozumienia
treści zawartych w ofercie
31 maja 2012 r. (pismem z 29 maja 2012 r.) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedźna odwołanie (przekazanąOdwołującemu na posiedzeniu 5
czerwca 2012 r.), w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podtrzymał prawidłowość
podjętej decyzji i jej uzasadnienia, dodatkowo prezentując następującąargumentacjęi
wyjaśnienia.
Odnośnie materiału z jakiego wykonane sązbiorniki:
Wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, zażądany dokument miał potwierdzaćrównież
właściwości mechaniczne oferowanego produktu, a nie tylko i wyłącznie eksploatacyjne.
Przemawia za tym wskazanie,że dokument ma potwierdzać,że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom. Użyte sformułowanie
oferowane przesądza,że chodziło o raport dotyczący konkretnych, przedstawionych w
ofercie oczyszczalni, tj. wykonanych z PEHD, a nie PE, jak wynika z przedstawionego przez
Odwołującego dokumentu. Zgodnie z doktrynąi orzecznictwem dokumenty przedłożone
przez wykonawców musząpotwierdzaćw sposób nie pozostawiający wątpliwości spełnianie
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, gdyżto na nich zgodnie z ustawą
pzp ciąży ciężar dowodu.
Zamawiający wyjaśnił,że jako jedyny akceptowalny materiał z jakiego będą
wykonane oczyszczalnie wskazał HDPE oraz GRP. HDPE oraz PE należądo tej samej
grupy materiałów, analogicznie jak UHMWPE (ultra high molecular weight polyetylene) –
polietylen o ultra wysokiej masie cząsteczkowej, MDPE (medium density PE) polietylen ośredniej gęstości, LLDPE (linear low density PE) – niskociśnieniowy liniowy PE o niskiej
Sygn. akt KIO 1140/12
gęstości. Zamawiający z całej tej grupy wybrał konkretny produkt określany jako HDPE –
polietylen o dużej gęstości, otrzymywany przez polimeryzacjęciśnieniową, który jest
twardszy w porównaniu z innymi produktami z grupy PE, ma wyższąwytrzymałość
mechanicznąi wyższąodpornośćchemiczną– co w przypadkuśrodowiska, w jakim
pracowaćbędzie urządzenie (ścieki bytowe) ma kolosalne znaczenie. Wątpliwośćczy cała
grupa produktów powstałych w wyniku polimeryzacji (PE) będzie dopuszczona winna zostać
wyjaśniona na etapie przygotowania oferty przez Odwołującego, a nie kwestionowana po jej
złożeniu. Tym bardziej,że w formularzu ofertowym Odwołujący złożył oświadczenie o
zapoznaniu sięi braku zastrzeżeńdo s.i.w.z. W sytuacji gdy złożony dokument wskazuje
materiał PE, a nie HDPE jako stosowany do budowy proponowanych oczyszczalni, to nie
jest spełniony wymóg s.i.w.z.
Odnośnie energochłonności:
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do oceny właściwości mechanicznych oraz
eksploatacyjnych, w tym zgodnie z wymienionymi w załączniku B do normy parametrami,
takimi jak np. energochłonność, która zgodnie z normąbadana jest obligatoryjnie zawsze
kiedy dotyczy, tzn. kiedy w zakresie niezbędnym do prawidłowej pracy oczyszczalni
potrzebne sąurządzenia pobierające energięelektryczną. Zgodnie z załącznikiem B normy,
pkt B.5 Raport z badań powinien zawierać (…) dane uzyskane w czasie badań, a
szczególności średnią wartość wskaźnika skuteczności (…) informację dotyczącą energii
elektrycznej zużytej w trakcie badań, przy czym w pkt B.2.4 wskazano równieżpomiar
całkowitego zużycia energii w przeliczeniu na wyrób. Ta natomiast z części oferowanego
składanego urządzenia, która podlegała badaniom w notyfikowanym przez KE laboratorium
PIA z Aachen, poza procedurąbadańna skutecznośćoczyszczania, podlegała zatem także
badaniuśredniego dobowego zużycia energii elektrycznej.
Skoro wynik tych badańjednostka badawcza opisała jako 1,56 kW/d dla jednostki
AQUAmax przystosowanej do oczyszczaniaścieków bytowych powstających od 6 osób/RL
to daje to po przeliczeniuśredniądobowąenergochłonnośćw wysokości 1,56/6=0,25
kW/RLM, co nie spełnia wymogu s.i.w.z., aby zaprojektowane urządzenia odznaczały się
dobowąenergochłonnościąponiżej 0,17 kw/RLM.
Odnośnie wymogu zgodności z normą:
Zamawiający zastrzegł sobie prawo do oceny właściwości mechanicznych oraz
eksploatacyjnych kompletnego urządzenia, które podlegało badaniom na zgodnośćjako
całość, o czym stanowi cytowany akapit pkt 1 normy – przedmiotem niniejszej Normy
Europejskiej są oczyszczalnie, w których wszystkie prefabrykowane elementy są montowane
Sygn. akt KIO 1140/12
fabrycznie lub na miejscu przez jednego producenta oraz są badane jako całość. Ponadto
ten oczywisty wymóg Zamawiający wzmocnił w s.i.w.z. sformułowaniem w liczbie
pojedynczej mówiącym o pełnym (jednym) raporcie z badań, co wyklucza sytuację
redefiniowania zapisów z normy przez przedkładanie wielu (więcej niżjednego) raportów
cząstkowych na poszczególne elementy. Oznacza to,że tylko kompletne urządzenie może
legitymowaćsiępełnym raportem z badań, co było jednoznacznie określonym wymogiem
s.i.w.z. Urządzenia składane z elementów mogąwprawdzie posiadaćbadania odnoszące się
tylko do właściwości jednego z elementów, np. obudowa może byćprzebadana w zakresie
wytrzymałości, wodoszczelności i w tym zakresie uzyskaćraport w zakresie załącznika A
normy (oraz znak CE), co teżwykazał Odwołujący, ale jednocześnie wyklucza,że element
ten został zbadany na zgodnośćz załącznikiem B. W konsekwencji nie można stwierdzić,że
oferowane urządzenie posiada pełny raport z badańjako kompletne urządzenie, a tym
samym spełnia wymogi s.i.w.z.
1 czerwca 2012 r. Zamawiający przekazał kopięodwołania wykonawcy, którego
ofertęuznał za najkorzystniejszą. 4 czerwca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
tego wykonawcę: Przedsiębiorstwo Obsługi Inwestycji SAN-SYSTEM Karol Brodowski z
Olecka, który wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania, a więc zgodnie z przepisem art. 185
ust. 2 pzp, Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia tego Wykonawcy do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Ponieważodwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Sygn. akt KIO 1140/12
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w środkach ochrony prawnej, dalszych
pismach, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje sięinteresem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyżzłożył
ofertęz niższąniżoferta wybrana przez Zamawiającego ceną, która stanowi jedyne
kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realnąszansęna uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodęz powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została równieżprzekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem, w szczególności zaśprzeprowadziła dowody
z: ogłoszenia, s.i.w.z. w ostatecznym brzmieniu, oferty Odwołującego, pism kierowanych
przez Zamawiającego i Odwołującego w toku postępowania, a także z protokołu
postępowania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła równieżpod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępującego złożone na piśmie w ramachśrodków
ochrony prawnej, dalszych pismach (pismo Przystępującego z 14 czerwca 2012 r.) oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba wzięła także pod uwagę
dowody złożone na rozprawie, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie stwierdziła nieprawidłowości czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi na brak
Sygn. akt KIO 1140/12
złożenia dla oferowanej przez niego przydomowej oczyszczalniścieków typoszeregu POŚ
SBR, produkcji KB-Instalacje Krzysztof Bobrowski z Łodzi, raportu z badańzgodnego z
normąPN-EN 12566-3+A1:2009, załącznik B – Procedura badania skuteczności
oczyszczania, wystawionego przez laboratorium notyfikowane przez KomisjęEuropejską.
Izba zważyła,że opisana przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
okolicznośćoferowania urządzenia wyprodukowanego przez KB-Instalacje Krzysztof
Bobrowski z zastosowaniem własnej obudowy i wewnętrznej technologii niemieckiego
producenta ATB Umwelttechnologien, w odwołaniu nie była kwestionowana. W odwołaniu
potwierdzono wręcz,że elementy oczyszczalni sąmontowane w całośćprzez KB-Instalacje,
a także podkreślono znaczenie złożonej w ofercie deklaracji zgodności CE w powiązaniu z
wystawionym przez notyfikowane laboratorium raportem z badańpotwierdzającym
skutecznośćredukcji zanieczyszczeń. Izba ustaliła,że złożona wraz z ofertąDeklaracja
zgodności nr 06/04/2012 dotyczy potwierdzenia przez producenta KB-instalacje Krzysztof
Bobrowski z Łodzi,że poszczególne typy przydomowych oczyszczalniścieków typoszeregu
urządzeńPOŚSBR zgodne sąze specyfikacjątechnicznąPN-EN 12566-3+A1:2009: Małe
oczyszczalnie ścieków dla obliczeniowej liczby mieszkańców (OLM) do 50. Część 3:
Kontenerowe i/lub montowane na miejscu budowy oczyszczalnie ścieków w zakresie
efektywności oczyszczania, szczelności, odporności na zgniatanie, trwałości i sztywności
obwodowej. W pkt 7 Nazwa akredytowanej jednostki certyfikującej oraz numer raportu z
badań typu, bezpośrednio przed wskazaniem trzech raportów z badańInstytutu Techniki
Budowlanej (o numerach: LFS00-0949/11/Z00NF, LKS01-0949/11/Z00NF i LKS02-
0949/11/Z00NF), znajduje sięnastępujący wpis: Prüfinstitut für Abwassertechnik GmbH,
raport z badań z m-ca listopada 2008r. Z kolei w złożonym w ofercie wypełnionym załączniku
nr 8 do s.i.w.z. (Oświadczenie o zastosowaniu oczyszczalni ścieków legitymujących się
certyfikatem na zgodność z normą PN-EN12566-3+A1:2009 wydanym przez laboratorium
notyfikowane przez Komisję Europejską), Odwołujący wskazał w skrócie nazwęlaboratorium
PIA GmbH z Akwizgranu, oświadczając jednocześnie,że załącza także raport z badań
dotyczący skuteczności oczyszczania oferowanej oczyszczalni, a także dokument
potwierdzający,że producent oferowanej oczyszczalni spełnia wymogi standardów
zarządzaniaśrodowiskowego. W rzeczywistości do oferty załączono jedynie ten drugi
dokument w postaci certyfikatu systemu zarządzaniaśrodowiskowego nr 191/02/2012,
wystawionego przez ISOCERT sp. z o.o., potwierdzającego,że KB-Instalacje Krzysztof
Bobrowski z Łodzi w zakresie projektowania, produkcji i montażu oczyszczalniścieków
spełnia wymagania normy PN-EN ISO 14001:2005. Brak wymienionego w deklaracji
Sygn. akt KIO 1140/12
zgodności i oświadczeniu raportu z badańw zakresie skuteczności oczyszczania stał się
przyczynąwystosowania przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp wezwania
Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu. W rezultacie Odwołujący złożył wystawiony
w październiku 2006 r. przez PIA GmbH (Instytut Badawczy GospodarkiŚciekowej) w
Akwizgranie Raport dotyczący kontroli wyników oczyszczania według wytycznych EN
12566-3 małych oczyszczalni ścieków AQUAmax w zbiorniku z tworzywa sztucznego Firmy
ATB Umwelttechnologien GmbH (Raport kontrolny – NR PIA2006-012).
Izba zważyłaże ten raport kontrolny nr PIA2006-012 nie może potwierdzać,że
wskazane w ofercie przez Odwołującego oczyszczalnie typoszeregu POŚSBR produkcji
KB-Instalacje Krzysztof Bobrowski spełniająwymagania Zamawiającego w zakresie
skuteczności oczyszczania. Po pierwsze – dokument ten dotyczy oczyszczalniścieków o
zupełnie innej nazwie (AQUAmax), produkowanej przez zupełnie innego producenta (ATB
Umwelttechnologien GmbH). Po drugie – pomimo zbieżności jednostki notyfikowanej (PIA
GmbH), z uwagi na wystawienie w październiku 2006 r., nie jest to raport wymieniony w
deklaracji zgodności, gdyżten miał byćz listopada 2008 r. Ponieważzłożony raport nie ma
związku z oferowanąoczyszczalniąw ogóle nie doszło do potwierdzenia przez
Odwołującego właściwości oferowanych oczyszczalni w zakresie skuteczności oczyszczania.
W ocenie Izby dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia,że okolicznośćta nie
została w pełni odzwierciedlona przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Skoro Odwołujący złożył dokument wadliwy w całości, to nie może skutecznie
podważyćzasadności odrzucenia jego oferty z powodu wady opisanej przez Zamawiającego
w węższym zakresie, niżw występuje w rzeczywistości.
Odwołujący bezpodstawnie wywodził w odwołaniu,że ponieważzłożył wszystkie
wymagane na mocy rozdziału VI s.i.w.z. dokumenty na potwierdzenie,że oferowane
oczyszczalnie odpowiadająwymaganiom Zamawiającego. Nie ma bowiem wątpliwości,że
zarówno raport z badańoczyszczalni, jak i dokument potwierdzający spełnianie wymogów
standardów zarządzeniaśrodowiskowego miały dotyczyćtego samego producenta, który
przy wytwarzaniu oferowanej oczyszczalni spełnia te standardy. O ile w ofercie zgodnośćta
była zachowana (deklaracja zgodności wystawiona przez producenta oczyszczalni
typoszeregu POŚSBR – KB-Instalcje Krzysztof Bobrowski oraz certyfikat potwierdzający,że
wdrożył on system zarządzaniaśrodowiskowego zgodny z normąPN-EN ISO 14001:200), o
tyle sytuacja zmieniła siępo złożeniu brakującego w ofercie raportu z badań, z którego treści
nie wynika jakikolwiek związek z tym producentem (raport wykonano na zlecenie
niemieckiego producenta ATB Umwelttechnologien GmbH). Spowodowało to wątpliwości
Sygn. akt KIO 1140/12
Zamawiającego, który wezwał Odwołującego do wyjaśnieńtreści oferty, po pierwsze – przez
złożenie wyczerpujących wyjaśnień, na podstawie których Zamawiający otrzyma
wystarczającą wiedzę do oceny, czy oferowana technologia to technologia SBR czy nie, po
drugie – przez złożenie wyjaśnień czy przedłożony w ofercie certyfikat jest zgodny z normą
PN-EN 12566-3+A1:2009. W odpowiedzi Odwołujący 16 maja 2012 r. złożył następujące
wyjaśnienia, które, choćrzekomo miały stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa, zostały przez
niego ujawnione na jawnej rozprawie. Odwołujący, po pierwsze – oświadczył,że
proponowane rozwiązania, tj. oczyszczalnie ścieków firmy ATB Aquamax MacWater wersja
Basic jest oczyszczalnią działającą na zasadzie niskoobciążonego osadu czynnego w
technologii SBR, (sequencing batch reactor) tj. porcjowy reaktor biologiczny, po drugie –
oświadczyłże oczyszczalnia ta jest zgodna z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, po trzecie –
załączył, po trzecie – załączył jednostronicowy słowny opis działania małej oczyszczalniścieków firmy ATB McWater wersja Basic. Zamawiający wysnuł na tej podstawie wniosek
zawarty w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty,że przedmiotem oferty Odwołującego są
oczyszczalnie produkcji KB-Instalacje, który daje obudowędla wnętrza oczyszczalni
produkcji ATB.
W ocenie Izby sposób złożenia oferty, uzupełnienia dokumentów, a także składane
wyjaśnieniaświadcząo tym,że Odwołujący nie panuje nad ich spójnością. Dodatkowo na
rozprawie, wobec ujawnionego faktu braku korelacji pomiędzy raportem złożonym a tym,
który został opisany w deklaracji zgodności, Odwołujący podniósł,że ten ostatni dokument
nie był wymagany w s.i.w.z. i został złożony omyłkowo, gdyżzaoferował oczyszczalnie
produkcji ATB typu McWater, funkcjonujące równieżpod nazwą AQUAmax. O ile prawdą
jest,że Zamawiający nie wymagał złożenia deklaracji zgodności oferowanej oczyszczalni z
normąPN-EN 12566-3+A1:2009, o tyle Izba nie dała wiary dalszym twierdzeniom
Odwołującego. Nowa argumentacja jest nie tylko sprzeczna ze stanowiskiem
zaprezentowanym uprzednio w odwołaniu, lecz równieżnielogiczna z punktu widzenia
zachowania spójności dokumentów składanych przez Odwołującego, z uwagi na brak
złożenia dla producenta ATB dokumentu potwierdzającego spełnianie wymogów standardów
zarządzaniaśrodowiskowego. Jak to powyżej opisano, dokument taki został natomiast
złożony właśnie dla producenta KB-Instalacje, który wystawił z kolei deklaracjęzgodności.
Dodatkowo złożone na rozprawie przez Odwołującego oświadczenie ATB o wykazywanym
przez oczyszczalnieścieków typu McWater zapotrzebowaniu na energięw zależności od
obsługiwanej liczby mieszkańców, jest niedatowane i skierowane zostało do AquaEco sp. z
o.o. z siedzibąw Swarzędzu. Nie potwierdza zatem wżaden sposób,że oczyszczalnie te
Sygn. akt KIO 1140/12
zostały zaoferowane przez Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego. W tych okolicznościach brak podstaw do uznania złożonego z własnej
inicjatywy przez Odwołującego dokumentu za przypadkowy i bez znaczenia dla oceny treści
złożonej oferty. W ocenie Izby niezasadne sąrównieżwywody Odwołującego na rozprawie,że ponieważprzedmiotem zamówienia sąroboty budowlane w formule zaprojektuj i wybuduj,
to nie było wymagane sprecyzowanie typu oczyszczalni. Zamawiający rzeczywiście wskazał
w rozdziale I s.i.w.z.,że przedmiotem zamówienia są roboty budowlane projektowane przez
Wykonawcę polegające na zaprojektowaniu, dostawie i montażu i uruchomieniu
przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków (PBOŚ) legitymujących się certyfikatem
na zgodność z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 w miejscowościach (…). Jednakże
jednoczesne wymaganie, aby oferta zabezpieczona była pełnym raportem badań PBOŚ,
zgodny z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, załącznik B – procedura badania skuteczności
oczyszczania, wystawiony przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską,
potwierdzone w rozdziale VI pkt 1 – wskazywało na to,że nie chodzi o zaprojektowanie od
podstaw samej kontenerowej przydomowej oczyszczalniścieków, która na dzieńskładania
ofert musiała jużistnieći byćprzebadana w zakresie skuteczności oczyszczania.
Izba stwierdziła,że Zamawiający bezpodstawnie wywiódł w odpowiedzi na odwołanie,że z przytoczonego powyżej wymogu tzw. zabezpieczenia oferty pełnym raportem badań
PBOŚ, wynikała możliwośćweryfikacji materiału z jakiego wykonane zostały zbiorniki
oferowanej oczyszczalni, czy teżjej energochłonności. Odwołujący słusznie wywiódł w tym
zakresie,że pomimo określenia raportu dotyczącego skuteczności oczyszczania mianem
pełnego, nie obejmuje on badania wytrzymałości konstrukcji, wodoszczelności i trwałości,
które pozostająpoza zakresem regulacji Załącznika B do przywołanej normy. Natomiast przy
definiowaniu badańtrwałości, jak i wytrzymałości konstrukcji norma wyróżnia między innymi
jako materiał polietylen (PE), ale bez dalszego rozróżniania jego odmian, w tym polietylenu
wysokiej gęstości (PEHD). Brak zatem podstaw do stwierdzenia,że Zamawiający zapewnił
sobie jakiekolwiek narzędzie do weryfikacji zachowania wymagania wykonania zbiorników
oczyszczalni z HDPE czy GRP. Obok kwestii materiału z jakiego mająbyćwykonane
zbiorniki, w pkt 2.2 programu funkcjonalno-użytkowego (stanowiącego załącznik nr 9 do
s.i.w.z.) określono także,że zaprojektowane urządzenia muszą odznaczać się dobową
energochłonnością poniżej 0,17 kW/RLM. Zamawiający nie sprecyzował jednak czy i w jaki
sposób, według jakiej metodologii, będzie weryfikowaćten parametr na etapie składania
ofert. W szczególności brak sprecyzowania w s.i.w.z.,że dobowąenergochłonność
urządzenia należy utożsamiaćz podlegającym monitorowaniu w toku badańskuteczności
Sygn. akt KIO 1140/12
oczyszczania całkowitego zużycia energii w przeliczeniu na wyrób. Nadto w ocenie Izby
nielogiczne jest wywodzenie przez Zamawiającego z raportu, który nie dotyczył oferowanych
oczyszczalni POŚSBR, posiadania przez nie zbiorniki z niewłaściwego materiału, czy też
nadmiernej energochłonności tych oczyszczalni. Z tego względu należy uznaćzłożone na
rozprawie przez Odwołującego dokumenty (wspomniane powyżej oświadczenie ATB oraz
schemat pn. Przykład stanowiska do badania domowych oczyszczalni ścieków wg PN-EN
12566-3) za bezprzedmiotowe i zbędne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Natomiast
niezasadne przywołanie okoliczności dotyczących materiału i energochłonności przez
Zamawiającego, nie miało istotnego znaczenia, wobec potwierdzenia siętrzeciej
okoliczności podanej w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył sięuiszczony przez niego wpis od odwołania.
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
