rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-15
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1135/12
KIO 1135/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2012 r. przez wykonawcę IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia
w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A. "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w Bydgoszczy zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2012 r. przez wykonawcę IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia
w Warszawie
przy udziale wykonawców:
A. "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w Bydgoszczy zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
C. Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych) na
rzecz IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej uiszczony przez wykonawcęwpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1135/12
U z a s a d n i e n i e
I. Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa serwerów dla resortu obrony
narodowej", na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.
j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych albo ustawa).
W dniu 15 maja 2012 r. IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta sprzętu,
praktycznie uniemożliwiający złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty
wykonawcom posiadającym w ofercie sprzęt innych producentów, a w konsekwencji
utrudniający uczciwąkonkurencjęmiędzy wykonawcami;
2.
art. 30 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dopuszczenie zaoferowania przez wykonawców sprzętu o parametrach równoważnych
bądźkorzystniejszych niżżądane bez określenia kryteriów, według jakich ma być
oceniana równoważność, a konsekwencji uniemożliwienie wykonawcom złożenia oferty
na sprzęt o parametrach równoważnych;
3.
art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez określenie uprawnień
Zamawiającego w § 5 ust. 4 Załącznika nr 2 do SIWZ („Wzór Umowy"), tj. dotyczących
inspekcji, jakie mająbyćdokonywane w przez pracowników Inspektoratu Uzbrojenia
i Departamentu Informatyki i Telekomunikacji MON, w sposób niejednoznaczny.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia (opisu parametrów zamawianego sprzętu) w sposób zgodny z zasadą
uczciwej konkurencji, tj. umożliwiający złożenie oferty na sprzęt producenta innego niż
Dell, a w szczególności usunięcie z Załącznika nr 1 do SIWZ („Wymagania techniczne")
wskazanych zapisów dotyczących obudowy i zarządzania serwerem (Serwer SR1, SR1A
i SR2A) oraz karty sieciowej (Serwer SR2A);
ewentualnie
2.
nakazanie Zamawiającemu określenia kryteriów, według jakich ma byćoceniana
równoważnośćww. parametrów zamawianego sprzętu;
oraz
3.
nakazanie Zamawiającemu określenia zakresu inspekcji, o której mowa w § 5 ust. 4
Załącznika nr 2 do SIWZ („Wzór Umowy"), tj. w szczególności kryteriów inspekcji, jakie
mająbyćdokonywane w przez pracowników Inspektoratu Uzbrojenia i Departamentu
Informatyki i Telekomunikacji MON;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia:
- "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
- LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w Bydgoszczy zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszający swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Obaj zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego oświadczyli,że nie wnoszą
sprzeciwu: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w dniu 14 czerwca 2012 r. i Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2012 r.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1) w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym do postępowania po stronie
Zamawiającego przystąpili skutecznie dwaj wykonawcy: LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko sp. j. i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
a po stronie Odwołującego – jeden wykonawca: "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o.;
2) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
3)żaden z przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący złożył pismo z dnia 15 czerwca br.,
zatytułowane: „Doprecyzowanie wniosku co do rozstrzygnięcia” (wskazujące nowe postulaty
zmian SIWZ) oraz dowody na poparcie powyższego, tj. wyciągi z korespondencji mailowej
dotyczącej możliwości konfiguracji w oparciu o sprzęt Cisco, Fujitsu i IBM.
Odwołujący podnosił,że w każdej chwili może zmodyfikowaćżądania odwołania.
Oświadczył,że w odwołaniu nie wyraził siędostatecznie precyzyjnie i nie określił wszystkichżądańw taki sposób, aby były zrozumiałe. Wymieniając swojeżądania na str. 2 odwołania
(zacytowane wyżej w części I uzasadnienia, pkt 1-4) we wnioskach co do rozstrzygnięcia
w pkt 1 wskazał propozycjęzmiany SIWZ po słowie „w szczególności”, zatem obecnie może
doprecyzowaćżądania przez postulowanie innych modyfikacji SIWZ, takich jak wnioskowane
w piśmie z dnia 15 czerwca 2012 r.
Przystępujący po stronie Odwołującego poparł jego stanowisko, i złożył wydruk
z korespondencji mailowej przedstawiający wraz z załącznikiem dane historyczne sprzedaży
serwerów X85.
Izba stwierdziła, co następuje:
Przepis art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych nakazuje rozpatrywaćodwołanie
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oznacza to,że zarzuty objęte
rozstrzygnięciem Izby musząbyćtożsame pod względem podstawy faktycznej i prawnej
z zarzutami podniesionymi w odwołaniu. W przypadku przedmiotowego odwołania podstawą
prawnązarzutów były przepisy art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Prawa zamówień
publicznych, art. 30 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i art. 29
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, podstawąfaktycznąnatomiast – konkretne
postanowienia SIWZ, wymienione w odwołaniu, co do których Odwołujący oczekiwał
zmiany. Po złożeniu odwołania rozszerzanie zarzutów odwołania przez dodawanie nowych
podstaw faktycznych (wymienionych w piśmie ,,Doprecyzowanie wniosku co do
rozstrzygnięcia”) jest w ocenie Izby niedopuszczalne. Rozszerzanie podstaw prawnych
zarzutów odwołania jest niezgodne nie tylko z granicami orzekania, zakreślonymi w art. 192
ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych, ale równieżprowadziłoby do obejścia przepisów
o terminach wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (art. 182 Prawa zamówieńpublicznych).
Trzeba także zauważyć,że Zamawiający dysponując treściąodwołania, opisującą
skonkretyzowane zarzuty, podejmuje decyzjęo ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
W konsekwencji, gdyby doszło do merytorycznego rozpatrzenia odwołania (co w tym
przypadku nie nastąpiło ze względu na uwzględnienie odwołania), to nowe zarzuty
odnoszące siędo nowych podstaw faktycznych nie byłyby w ogóle rozpatrywane.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych) na
rzecz IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej uiszczony przez wykonawcęwpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1135/12
U z a s a d n i e n i e
I. Skarb Państwa - Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym),
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „Dostawa serwerów dla resortu obrony
narodowej", na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.
j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759; dalej: Prawo zamówieńpublicznych albo ustawa).
W dniu 15 maja 2012 r. IT.expert Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Prawa zamówieńpublicznych - poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego producenta sprzętu,
praktycznie uniemożliwiający złożenie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty
wykonawcom posiadającym w ofercie sprzęt innych producentów, a w konsekwencji
utrudniający uczciwąkonkurencjęmiędzy wykonawcami;
2.
art. 30 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
dopuszczenie zaoferowania przez wykonawców sprzętu o parametrach równoważnych
bądźkorzystniejszych niżżądane bez określenia kryteriów, według jakich ma być
oceniana równoważność, a konsekwencji uniemożliwienie wykonawcom złożenia oferty
na sprzęt o parametrach równoważnych;
3.
art. 29 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez określenie uprawnień
Zamawiającego w § 5 ust. 4 Załącznika nr 2 do SIWZ („Wzór Umowy"), tj. dotyczących
inspekcji, jakie mająbyćdokonywane w przez pracowników Inspektoratu Uzbrojenia
i Departamentu Informatyki i Telekomunikacji MON, w sposób niejednoznaczny.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji SIWZ poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia (opisu parametrów zamawianego sprzętu) w sposób zgodny z zasadą
uczciwej konkurencji, tj. umożliwiający złożenie oferty na sprzęt producenta innego niż
Dell, a w szczególności usunięcie z Załącznika nr 1 do SIWZ („Wymagania techniczne")
wskazanych zapisów dotyczących obudowy i zarządzania serwerem (Serwer SR1, SR1A
i SR2A) oraz karty sieciowej (Serwer SR2A);
ewentualnie
2.
nakazanie Zamawiającemu określenia kryteriów, według jakich ma byćoceniana
równoważnośćww. parametrów zamawianego sprzętu;
oraz
3.
nakazanie Zamawiającemu określenia zakresu inspekcji, o której mowa w § 5 ust. 4
Załącznika nr 2 do SIWZ („Wzór Umowy"), tj. w szczególności kryteriów inspekcji, jakie
mająbyćdokonywane w przez pracowników Inspektoratu Uzbrojenia i Departamentu
Informatyki i Telekomunikacji MON;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 12 czerwca 2012 r. (doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia:
- "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
- LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w Bydgoszczy zgłaszający swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
- Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w Krakowie zgłaszający swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Obaj zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego oświadczyli,że nie wnoszą
sprzeciwu: LOCO Adam Sawczuk Sławomir Szyłko sp. j. w dniu 14 czerwca 2012 r. i Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o. w dniu 15 czerwca 2012 r.
II. Izba ustaliła, co następuje:
1) w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym do postępowania po stronie
Zamawiającego przystąpili skutecznie dwaj wykonawcy: LOCO Adam Sawczuk
Sławomir Szyłko sp. j. i Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
a po stronie Odwołującego – jeden wykonawca: "Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o.;
2) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania;
3)żaden z przystępujących po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1) Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2) Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówieńpublicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron, Odwołujący złożył pismo z dnia 15 czerwca br.,
zatytułowane: „Doprecyzowanie wniosku co do rozstrzygnięcia” (wskazujące nowe postulaty
zmian SIWZ) oraz dowody na poparcie powyższego, tj. wyciągi z korespondencji mailowej
dotyczącej możliwości konfiguracji w oparciu o sprzęt Cisco, Fujitsu i IBM.
Odwołujący podnosił,że w każdej chwili może zmodyfikowaćżądania odwołania.
Oświadczył,że w odwołaniu nie wyraził siędostatecznie precyzyjnie i nie określił wszystkichżądańw taki sposób, aby były zrozumiałe. Wymieniając swojeżądania na str. 2 odwołania
(zacytowane wyżej w części I uzasadnienia, pkt 1-4) we wnioskach co do rozstrzygnięcia
w pkt 1 wskazał propozycjęzmiany SIWZ po słowie „w szczególności”, zatem obecnie może
doprecyzowaćżądania przez postulowanie innych modyfikacji SIWZ, takich jak wnioskowane
w piśmie z dnia 15 czerwca 2012 r.
Przystępujący po stronie Odwołującego poparł jego stanowisko, i złożył wydruk
z korespondencji mailowej przedstawiający wraz z załącznikiem dane historyczne sprzedaży
serwerów X85.
Izba stwierdziła, co następuje:
Przepis art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych nakazuje rozpatrywaćodwołanie
wyłącznie w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu. Oznacza to,że zarzuty objęte
rozstrzygnięciem Izby musząbyćtożsame pod względem podstawy faktycznej i prawnej
z zarzutami podniesionymi w odwołaniu. W przypadku przedmiotowego odwołania podstawą
prawnązarzutów były przepisy art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 Prawa zamówień
publicznych, art. 30 ust. 4 w związku z art. 29 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych i art. 29
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, podstawąfaktycznąnatomiast – konkretne
postanowienia SIWZ, wymienione w odwołaniu, co do których Odwołujący oczekiwał
zmiany. Po złożeniu odwołania rozszerzanie zarzutów odwołania przez dodawanie nowych
podstaw faktycznych (wymienionych w piśmie ,,Doprecyzowanie wniosku co do
rozstrzygnięcia”) jest w ocenie Izby niedopuszczalne. Rozszerzanie podstaw prawnych
zarzutów odwołania jest niezgodne nie tylko z granicami orzekania, zakreślonymi w art. 192
ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych, ale równieżprowadziłoby do obejścia przepisów
o terminach wnoszeniaśrodków ochrony prawnej (art. 182 Prawa zamówieńpublicznych).
Trzeba także zauważyć,że Zamawiający dysponując treściąodwołania, opisującą
skonkretyzowane zarzuty, podejmuje decyzjęo ewentualnym uwzględnieniu odwołania.
W konsekwencji, gdyby doszło do merytorycznego rozpatrzenia odwołania (co w tym
przypadku nie nastąpiło ze względu na uwzględnienie odwołania), to nowe zarzuty
odnoszące siędo nowych podstaw faktycznych nie byłyby w ogóle rozpatrywane.
Reasumując, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
