rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1122/12
KIO 1122/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę
Gazomet Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz
w postępowaniu prowadzonym przez
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian Buroń
ul. Świętochłowicka 3, 41-909 Bytom i MSA a.s. Hlu
č
inská
č
.p. 41, 74722 Dolní
Benešov, Czechy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
2. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Broen-Zawgaz Sp.
z o.o. ul. Stara Droga 8, 62-002 Suchy Las i Franz Schuck GmbH Daimlerstrasse
4-7, 89555 Steinheim, Niemcy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę
Gazomet Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz
w postępowaniu prowadzonym przez
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
przy udziale:
1. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.E.F.T. Polska Marian Buroń
ul. Świętochłowicka 3, 41-909 Bytom i MSA a.s. Hlu
č
inská
č
.p. 41, 74722 Dolní
Benešov, Czechy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego,
2. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Broen-Zawgaz Sp.
z o.o. ul. Stara Droga 8, 62-002 Suchy Las i Franz Schuck GmbH Daimlerstrasse
4-7, 89555 Steinheim, Niemcy zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Gazomet Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Gazomet
Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gazomet Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz na rzecz
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1122/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia „cząstkowego”, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w wyniku zawartych umów ramowych w zakresie „dostaw
fabrycznie nowych zaworów kulowych od DN150 do DN500 wraz z napędami dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez GAZ-SYSTEM S.A. Zamówienie nr 5”.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
1 czerwca 2012 r. odwołujący – Gazomet Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazującego równe
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego z powodu uznania,że treśćprzedstawionej przez niego oferty nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania oraz o unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s., powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający odrzucił jego ofertęze
względu na to,że odwołujący nie załączył do niej określonych w punkcie 3.2.4. opisu
przedmiotu zamówienia dokumentów i informacji: opisu uszczelnienia miękkiego, certyfikatu
(atestu) antywybuchowości wystawionego na zastosowane uszczelnienie miękkie przez
jednostkętrzeciąlub producenta uszczelnienia i wykazu materiałowego pokazującego skład
chemiczny elementów stalowych.
Odwołujący nie zgodził sięz tym stanowiskiem. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zamawiający odrzuca ofertę, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Niezgodność, o której mowa w tym przepisie, musi mieć
charakter niezgodności merytorycznej dotyczącej zaoferowanegoświadczenia, niezgodność
formalna nie wpływa na treśćoferty rozumianąjako oświadczenie woli wykonawcy co do
zaoferowania przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania zamawiającego
opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający może zatem odrzucić
ofertęna tej podstawie jedynie, gdy ustali w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta
wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia zgodnie opisanymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymogami, a stwierdzone niezgodności dotycząistotnych
elementów.
Brak w ofercie opisu uszczelnienia miękkiego, atestu antywybuchowości oraz wykazu
materiałowego pokazującego skład chemiczny elementów stalowych nie ma istotnego
znaczenia dla treści oferty. Opis uszczelnienia miękkiego ma charakter wyłącznie
pomocniczy i informacyjny, zamawiający nie zawarł w specyfikacji postanowień, z których
wynikałoby,że informacje te mająjakiekolwiek znaczenie na etapie oceny ofert lub realizacji
zamówienia. Brak formalny polegający na niezłożeniu opisu uszczelnienia (złożono
szczegółowy opis działania uszczelnienia) nie ma wpływu na zakres zaoferowanegoświadczenia i nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Brak opisu o charakterze
wyłącznie informacyjnym nie może stanowićo niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji i nie mógł uniemożliwićzamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem
to jedynie formalna wada oferty. Poza tym mimo braku opisu uszczelnienia miękkiego
przedłożone przez odwołującego w ramach oferty dokumenty pozwalająna dokładne
określenie i opis oferowanych towarów, w tym uszczelnienia miękkiego – na stronach: 16,
19, 21, 25, 31 i 36 w ramach rysunków konstrukcyjnych przedstawiono szczegółowy opis
zespołu uszczelniającego, obok rysunku technicznego zawarto szczegółowy opis
poszczególnych elementów: nazwa zespołu/części, materiał, masa, uwagi, na str. 31
występuje szczegółowy opis uszczelki, gdzie jednocześnie określono nazwęmateriału PA6
MaS2, na str. 25 materiał o symbolu POM C. Przedstawione nazwy handlowe materiałów
same w sobie zawierająjuższczegółowy opis materiału, z którego wykonane jest
uszczelnienie, w tym także skład chemiczny, twardośćoraz inne istotne parametry
określające tworzywo sztuczne, które specjalistom w technologiach materiałowych pozwalają
odczytaćwymagane przez zamawiającego informacje techniczne i pozwalająna pełną
i szczegółowąidentyfikacjęproduktu, jego parametry, skład oraz przeznaczenie.
Natomiast brak nazwy producenta jest omyłkąnieistotną, która nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty, gdyżoferta gwarantuje realizacjęzamówienia zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Podobnie biorąc pod uwagę,że używany jest materiał PA6MaS2 oraz POM C, nie ma
potrzeby przedstawiania atestu antywybuchowości, gdyżten materiał techniczny nie podlega
takim procesom/badaniom, taki certyfikat można wydaćw sytuacji zastosowania elastomera
gumowego (kauczukowego). Także pozostali oferenci nie załączyli stosownego atestu czy
certyfikatu, natomiast złożone przez nich oświadczenia z technicznego punktu widzenia nie
mająznaczenia.
Analogicznie sytuacja przedstawia sięz brakiem normy materiałowej i składu chemicznego
elementów stalowych – odwołujący podał symbol używanego materiału, którego skład
chemiczny jestściśle określony i wynika z przedmiotowej normy.
Wskazując na obowiązek równego traktowania wykonawców odwołujący także „zwrócił
uwagę” zamawiającego na przykłady nieprawidłowych działań, gdyżodrzucając ofertę
odwołującego pominął on w swojej ocenie i weryfikacji braki i błędy pozostałych oferentów:
1. w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana
Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Buroń
i MSA a.s.:
a) brak informacji na temat parametrów technicznych napędów elektrohydraulicznych (SIWZ
E-2.22.), parametrów technicznych napędów elektrycznych (SIWZ E-3.17.) i parametrów
technicznych napędów ręcznych (SIWZ E-4.4.),
b) zasada działania uszczelnienia miękkiego jest niezgodna z wymogami uszczelnienia wg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) brakuje certyfikatu lub atestu na tworzywo Nylon 6/Mos2 oraz delta-ring (o-ring to nie
delta- ring),
d) na rysunku konstrukcyjnym 3.2.4. nie podano normy materiałowej.
2. w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia BROEN-
ZAWGAZ Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH:
a) brak informacji na temat parametrów technicznych napędów elektrohydraulicznych (SIWZ
E-2.22.), parametrów technicznych napędów elektrycznych (SIWZ E-3.17.) i parametrów
technicznych napędów ręcznych (SIWZ E-4.4.),
b) na str. 49 i 50 brak tłumaczenia,
c) zasada działania uszczelnienia DN500 jest niezgodna z wymogami uszczelnienia wg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stosowany materiał na uszczelkęPTFE-C jest
niejednoznacznie określony, jego nazwa handlowa jest inna np. G456,
d) brakuje certyfikatu lub atestu, a certyfikat na dekompresję(antywybuchowość) jest na 70
barów, a powinien byćna 100 barów (dla materiału HNBR).
Podczas rozprawy odwołujący przedstawił brakujące, według zamawiającego, dokumenty
stwierdzając, iżsąone wyjaśnieniami, a nie uzupełnieniem oferty i jedynie dowodzątego, co
jest oczywiste z punktu widzenia technicznego.
Na samej górze kart materiałowych ponad nazwami Ertacetal C i Nylatron GSM podane
zostały nazwy POM C i PA6MoS2. Odwołujący kupuje materiały u rożnych producentów,
dlatego mogąone występowaćpod różnymi nazwami, więc nie podał ich nazw. Skład
chemiczny POM C (poliacetal) i PA6MoS2 jest jednoskładnikowy, zatem nie było potrzeby
podawaćjego składu chemicznego. Zamawiający nie mógł wymagaćparametrów
wytrzymałościowych, ale dla fachowców powinny byćjużwiadome po nazwach.
W odniesieniu do certyfikatu badania w 70 barach – ciśnienie jest podstawowym
parametrem, który siębada, ponieważwytrzymałośćna wybuch zależy głównie od ciśnienia.
Jego zdaniem specyfikacja dla umowy ramowej ciągle obowiązuje, w specyfikacji do
niniejszego postępowania zamawiający zmienił tylko niektóre jej postanowienia.
W odniesieniu do zarzutów, iżuszczelnienia zaproponowane przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Buroń, MSA a.s. i BROEN-ZAWGAZ Sp.
z o.o. nie sązgodne z wymaganiami, wskazuje na pkt 3.2.4. opisu przedmiotu zamówienia.
Rysunek na str. 26 oferty D.E.F.T. wskazuje,że przy całkowitym ugięciu dwóch uszczelnień
miękkich zanika luz – od 1+0,2 na pierwszym rysunku do 0,0 na trzecim rysunku.
Natomiast w ofercie BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. rysunek na str. 21 pozycja 38. wskazuje,że nie ma separacji uszczelnień, działająone na jednym pakiecie sprężyn.
W odniesieniu do certyfikatu, który dotyczy uszczelki o kształcie o-ring nie jest to to samo, co
uszczelka delta ring, a wymóg certyfikatu nie dotyczy materiału, lecz zastosowanego
uszczelnienia.
Zamawiający stwierdził,że informacje o elementach, które wymienił w punkcie 3.2.4. opisu
przedmiotu zamówienia: opis uszczelnienia, antywybuchowość, rysunek konstrukcyjny
przekroju zaworów z podaniem normy materiałowej i składu chemicznego elementów
metalowych sądla zamawiającego istotne. Wymagał, aby stal nierdzewna zawierała
minimum 12 % chromu (pkt 3.2.8. opisu). W tej sytuacji oferta nie zawiera dokumentów
potwierdzających,że zaoferowane produkty spełniająwymogi zamawiającego. Wykonawca
miałświadomość,że dokumenty nie mogąbyćuzupełniane. Nie zgadza się,że użycie nazw
materiałów POM C i Pa6MaS2 wskazująna opis tego materiału. Nie jest to wiedza
powszechnie dostępna, poza tym z przedstawionych podczas rozprawy przez odwołującego
materiałów wynika,że zaoferował on Ertacetal C i Nylatron GSM, zatem sąto inne nazwy niż
POM C i Pa6MaS2.
Co do certyfikatów antywybuchowości – gdyby odwołujący załączył oświadczenie,że użyty
materiał nie jest poddawany takiej certyfikacji, zamawiający uznałby to – w ofercie BROEN-
-ZAWGAZ Sp. z o.o. zamawiający wiedział,że użyty materiał nie nasiąka gazem, natomiast
nie mógł tego stwierdziću odwołującego z braku opisu.
Co do braku w ofertach wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Mariana Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian
Burońi MSA a.s. oraz BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. informacji o napędach – zamawiający nie
wymagał ich dołączenia do oferty w niniejszym postępowaniu, wymóg ten dotyczył umowy
ramowej i dokumenty te miały byćdołączone do oferty na umowęramową.
Co do certyfikatu na dekompresję– nie wskazał w specyfikacji,że ma ona dotyczyć100
barów. Nie ma znaczenia ciśnienie, w którym prowadzone jest badanie, gdyżdotyczy on
samego faktu przenikania gazu do wnętrza uszczelnienia, dlatego przy certyfikacie nie
wymagał konkretnego ciśnienia, dla jakiego ma byćwydany. Natomiast wymóg 100 barów
jest ogólnym wymogiem dotyczącym wytrzymałości zaworów.
Stwierdził też, iżnie jest z branży materiałowej i to, co jest oczywiste dla odwołującego, nie
jest oczywiste dla niego, dlategożądał charakterystyki i opisów. W punkcie 3.2.4. opisu
przedmiotu zamówienia zamawiający podał, co ma byćw opisie uszczelnienia, dlatego same
zasady działania sąniewystarczające. Specyfikacja w niniejszym postępowaniu wyraźnie
pokazywała, co ma byćzałączone do oferty cząstkowej. W wyroku KIO 2231/11 do pierwszej
umowy cząstkowej Izba rozstrzygnęła kwestiędziałania uszczelnienia.
Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Marian Buroń
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s.
poparł stanowisko zamawiającego.
Materiały, które przedstawił odwołujący, powinny byćzawarte w ofercie.
W stosunku do jego oferty stwierdza, iżuszczelnienie spełnia wymogi specyfikacji. Materiał
Nylon6/Nos2 nie nasiąka gazem i nie podlega badaniom na wybuchowość. W odniesieniu do
uszczelek O-RING DELTA załączono certyfikat badańich dotyczący. Dołączony certyfikat
dotyczy całej linii produktów niezależnie odśrednicy.
Zamawiający nie podał w specyfikacji kształtu uszczelki i nie wiedział, jaki zostanie
zaoferowany. Zdaniem przystępującego znaczenie ma materiał, z jakiego uszczelka jest
zrobiona, a nie jej kształt. W zaoferowanym rozwiązaniu zastosowano uszczelkęnylonową,
która ma swojąkompensacjęoraz dodatkowo O-RING DELTA, która przesuwa sięw wolnej
przestrzeni, uszczelka miękka sięodkształca i dochodzi do uszczelnienia metal – metal.
Przystępujący BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. popiera stanowisko zamawiającego. Stwierdza,
iżodwołujący w ogóle nie złożył z ofertądokumentów, co nie jest tym samym, co
„niedociągnięcia w pozostałych ofertach”, poza tym skoro odwołujący wskazuje na
„nieistotne omyłki”, to równieżowych niedociągnięćnie uznaje za istotne.
Co do zasad uszczelnienia – zostały one ustalone na podstawie poprzednich postępowań,
które to zasady zamawiający akceptował do tej pory.
Co do braku certyfikatu – dołączył oświadczenie producenta, które dotyczy PN100,
w specyfikacji nie było wymogu, dla jakiego ciśnienia ma byćsporządzony certyfikat.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego ze względu na
brak wskazanych przez zamawiającego dokumentów Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Z punktu 3.2.4. opisu przedmiotu zamówienia będącego częściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynika,że zamawiający wymagał załączenia do oferty „cząstkowej”:
1. dokładnego opisu uszczelnienia miękkiego poprzez podanie nazwy producenta i nazwy
handlowej, składu chemicznego, twardości oraz innych parametrów charakteryzujących
tworzywa sztuczne,
2. certyfikatu (atestu) antywybuchowości wystawionego na zastosowane uszczelnienie
miękkie przez jednostkętrzeciąlub producenta uszczelnienia,
3. rysunku konstrukcyjnego przekroju zaworu kulowego z wykazem materiałowym
wszystkich części zaworu (z podaniem normy materiałowej i składu chemicznego elementów
metalowych); rysunek powinien przedstawiaćszczegółowo sposób uszczelnienia kuli
i trzpienia zaworu, dodatkowo wykonawca powinien opisaćzasadękompensacji docisku
uszczelnienia miękkiego w uszczelnieniu PMSS.
Dokumenty te w jednoznaczny sposób należy zakwalifikowaćdo dokumentów stanowiących
treśćoferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
dokumentów stanowiących ofertę, o której mowa w definicji oferty zawartej w art. 66 § 1
Kodeksu cywilnego (jako istotne postanowienia przyszłej umowy), gdyżopisująone
przedmiot oferty.
Przez podanie owych wymaganych przez zamawiającego szczegółowych informacji
wykonawca – oferent precyzuje, jakie konkretnie zawory kulowe dostarczy zamawiającemu.
Z tego punktu widzenia braku nazwy producenta i nazwy handlowej nie można traktować
jako „nieistotnej omyłki” – jak wskazuje odwołujący – czy nieistotnej kwestii, nie tylko na
gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ale równieżogólnie kodeksu cywilnego,
bowiem nazwy te określajązobowiązanie (przedmiotświadczenia) wykonawcy, tj.że
wykonawca zobowiązuje siędostarczyćzamawiającemu produkt A firmy X, a nie produkt B
firmy Y i będzie musiał stosowaćsiędo tej deklaracji na etapie dostawy, a dostarczenie
innych produktów będzie stanowiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Odwołujący nie załączył do oferty owych dokumentów – owszem, przedstawione przez niego
zasady działania zaworów kulowych można uznaćza częśćwymaganego opisu, jednak nie
zawierająone wszystkich wymaganych przez zamawiającego informacji.
Przedstawienie wymaganych opisów i certyfikatów było obowiązkiem wykonawcy. Możliwe
jest,że – jak twierdzi odwołujący – zamawiający po podjęciu pewnych starańczęść
informacji mógł uzyskaćz innychźródeł, lecz oczekiwanie od niego takiego postępowania
nie byłoby prawidłowe. Po pierwsze bowiem zamawiający po to wymaga zamieszczenia
w ofercie pewnych informacji, aby otrzymaćje od oferenta, a nie prowadzićwłasne
„śledztwo” w celu ustalenia przedmiotu oferty, po drugie informacje te sąnie tylko
informacjami, ale, jak jużstwierdzono powyżej, także deklaracjąwykonawcy co do
przedmiotu oferty, a po trzecie – z formalnego punktu widzenia zamawiający w ramach
zamówieńpublicznych nie może zastępowaćinformacji z oferty informacjami uzyskanymi np.
z Internetu czy czasopism – jest to jednolite stanowisko przedstawiane w orzecznictwie
i piśmiennictwie. Pogląd ten wynika m.in. z faktu,że wykonawcy często oferują
zamawiającym produkty różniące sięod ich standardowej wersji (czego przykładem
w niniejszym postępowaniu przetargowym może byćmateriał oferowany przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s., dla którego
na potrzeby zamawiającego podwyższono plastycznośćwynikającąz normy materiałowej
oferowanego materiału).
Sporne dokumenty sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jednak ze względu na dyspozycjęart. 101 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wyłączającąstosowanie art. 26, nie mogąone zostaćuzupełnione
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, o czym zamawiający
uprzedził wykonawców w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oczywiste jest także,że nie mogąone być„uzupełnione” przez zamawiającego w ramach poprawienia omyłki,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Co do braku certyfikatu na antywybuchowość– zrozumiałe jest,że zamawiający nie
orientując sięco do oferowanego przez odwołującego materiału, nie wiedział, czy powinien
on zostaćprzedstawiony, czy teżnie. Wobec braku pozostałych dokumentów nie ma to
znaczenia dla rozstrzygnięcia.
W odniesieniu zaśdo wskazanych przez odwołującego „braków i błędów” w konkurencyjnych
ofertach Izba stwierdziła,że w zasadzie nie zostały one skonstruowane i przedstawione
przez odwołującego jako samodzielne zarzuty, jednak odniosła siędo nich w ramach zarzutu
nierównego traktowania wykonawców:
1. Brak informacji na temat parametrów technicznych napędów elektrohydraulicznych (SIWZ
E-2.22.), parametrów technicznych napędów elektrycznych (SIWZ E-3.17.) i parametrów
technicznych napędów ręcznych (SIWZ E-4.4.) – Izba uznała,że potwierdziło sięstanowisko
zamawiającego, tj. z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zamówienia
„cząstkowego” nie wynika,że były one wymagane wraz z ofertą„cząstkową”.
2. Zasada działania uszczelnienia miękkiego jest niezgodna z wymogami uszczelnienia wg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – odwołujący w odwołaniu nie sprecyzował tego
zarzutu, zrobił to dopiero podczas rozprawy, co należy uznaćza działanie niedopuszczalne
na gruncie art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżniezgodnośćta mogła
dotyczyćróżnych elementów, a przed jej sprecyzowaniem podczas rozprawy ani
zamawiający, ani przystępujący, ani Izba nie mieli możliwości zidentyfikowania
i ustosunkowania do owego „zarzutu”.
3. Brak certyfikatu lub atestu na tworzywo Nylon 6/Mos2 oraz delta-ring w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA
a.s. – wykonawca w swojej ofercie przedstawił oświadczenie producenta,że oferowane
tworzywo nie podlega certyfikacji na antywybuchowość; zamawiający oraz wykonawcy,
włącznie z odwołującym – na co wskazuje argumentacja w odwołaniu dotycząca materiału
oferowanego przez niego – zgadzająsięco do kwestii,że certyfikacji takiej podlegajątylko
elastomery, więc dla innych materiałów certyfikatów sięnie wydaje. Biorąc więc pod uwagę,że wykonawcy certyfikatu przedstawićnie mogli, a taki certyfikat lub atest mógł, zgodnie
z wymogiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pochodzićtakże od producenta,
takie oświadczenie można uznaćza dokument zastępczy.
Co do certyfikatu dla uszczelek, do oferty został załączony certyfikat dla uszczelek
nazwanych O-RING DELTA (o okrągłym kształcie po stronie zewnętrznej i trójkątnym po
stronie wewnętrznej) ośrednicy 50 mm. Według oświadczenia przystępującego
– wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA
a.s. certyfikat ten dotyczy równieżuszczelek oferowanych; wobec braku dowodów
przeciwnych po stronie odwołującego, Izba uznała to oświadczenie.
4. Na rysunku konstrukcyjnym 3.2.4. w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s. nie podano normy materiałowej –
odwołujący wycofał „zarzut”.
5. Na str. 49 i 50 oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH brak tłumaczenia – odwołujący wycofał
„zarzut”.
6. Materiał na uszczelkęPTFE-C w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH jest
niejednoznacznie określony, jego nazwa handlowa jest inna np. G456 – odwołujący wżaden
sposób nie rozwinął tego zarzutu ani nie dowodził jego prawdziwości, zatem Izba nie może
siędo niego ustosunkowaći uznaćza udowodniony.
7. Brakuje certyfikatu lub atestu, a certyfikat na dekompresję(antywybuchowość) w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia BROEN-ZAWGAZ Sp.
z o.o. i Franz Schuck GmbH jest na 70 barów, a powinien byćna 100 barów (dla materiału
HNBR) – jakkolwiek wydaje sięlogiczne, by zamawiającyżądał certyfikatu dla parametrów,
których wymaga (czyli 100 barów), należy przyznaćmu rację,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie postawił wymogu, aby wykonawcy przedstawili certyfikat
dotyczący badańwykonanych właśnie przy takim ciśnieniu.
Tym samym Izba uznała,że owe „zarzuty” nie potwierdziły sięlub nie zostały przez
odwołującego udowodnione, co obciążało odwołującego zgodnie z zasadąwynikającąz art.
6 Kodeksu cywilnego i art. 190 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Gazomet Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Gazomet
Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Gazomet Sp. z o.o. ul. Sarnowska 2, 63-900 Rawicz na rzecz
Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1122/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia „cząstkowego”, na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w wyniku zawartych umów ramowych w zakresie „dostaw
fabrycznie nowych zaworów kulowych od DN150 do DN500 wraz z napędami dla zadań
inwestycyjnych realizowanych przez GAZ-SYSTEM S.A. Zamówienie nr 5”.
Wartośćzamówienia jest większa niżkwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
1 czerwca 2012 r. odwołujący – Gazomet Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazującego równe
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego z powodu uznania,że treśćprzedstawionej przez niego oferty nie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania oraz o unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego i wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s., powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał,że zamawiający odrzucił jego ofertęze
względu na to,że odwołujący nie załączył do niej określonych w punkcie 3.2.4. opisu
przedmiotu zamówienia dokumentów i informacji: opisu uszczelnienia miękkiego, certyfikatu
(atestu) antywybuchowości wystawionego na zastosowane uszczelnienie miękkie przez
jednostkętrzeciąlub producenta uszczelnienia i wykazu materiałowego pokazującego skład
chemiczny elementów stalowych.
Odwołujący nie zgodził sięz tym stanowiskiem. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych zamawiający odrzuca ofertę, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Niezgodność, o której mowa w tym przepisie, musi mieć
charakter niezgodności merytorycznej dotyczącej zaoferowanegoświadczenia, niezgodność
formalna nie wpływa na treśćoferty rozumianąjako oświadczenie woli wykonawcy co do
zaoferowania przedmiotu zamówienia wypełniającego wszystkie wymagania zamawiającego
opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający może zatem odrzucić
ofertęna tej podstawie jedynie, gdy ustali w sposób nie budzący wątpliwości,że oferta
wykonawcy nie zapewnia realizacji zamówienia zgodnie opisanymi w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymogami, a stwierdzone niezgodności dotycząistotnych
elementów.
Brak w ofercie opisu uszczelnienia miękkiego, atestu antywybuchowości oraz wykazu
materiałowego pokazującego skład chemiczny elementów stalowych nie ma istotnego
znaczenia dla treści oferty. Opis uszczelnienia miękkiego ma charakter wyłącznie
pomocniczy i informacyjny, zamawiający nie zawarł w specyfikacji postanowień, z których
wynikałoby,że informacje te mająjakiekolwiek znaczenie na etapie oceny ofert lub realizacji
zamówienia. Brak formalny polegający na niezłożeniu opisu uszczelnienia (złożono
szczegółowy opis działania uszczelnienia) nie ma wpływu na zakres zaoferowanegoświadczenia i nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty. Brak opisu o charakterze
wyłącznie informacyjnym nie może stanowićo niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji i nie mógł uniemożliwićzamawiającemu wyboru oferty najkorzystniejszej, zatem
to jedynie formalna wada oferty. Poza tym mimo braku opisu uszczelnienia miękkiego
przedłożone przez odwołującego w ramach oferty dokumenty pozwalająna dokładne
określenie i opis oferowanych towarów, w tym uszczelnienia miękkiego – na stronach: 16,
19, 21, 25, 31 i 36 w ramach rysunków konstrukcyjnych przedstawiono szczegółowy opis
zespołu uszczelniającego, obok rysunku technicznego zawarto szczegółowy opis
poszczególnych elementów: nazwa zespołu/części, materiał, masa, uwagi, na str. 31
występuje szczegółowy opis uszczelki, gdzie jednocześnie określono nazwęmateriału PA6
MaS2, na str. 25 materiał o symbolu POM C. Przedstawione nazwy handlowe materiałów
same w sobie zawierająjuższczegółowy opis materiału, z którego wykonane jest
uszczelnienie, w tym także skład chemiczny, twardośćoraz inne istotne parametry
określające tworzywo sztuczne, które specjalistom w technologiach materiałowych pozwalają
odczytaćwymagane przez zamawiającego informacje techniczne i pozwalająna pełną
i szczegółowąidentyfikacjęproduktu, jego parametry, skład oraz przeznaczenie.
Natomiast brak nazwy producenta jest omyłkąnieistotną, która nie powinna skutkować
odrzuceniem oferty, gdyżoferta gwarantuje realizacjęzamówienia zgodnie ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Podobnie biorąc pod uwagę,że używany jest materiał PA6MaS2 oraz POM C, nie ma
potrzeby przedstawiania atestu antywybuchowości, gdyżten materiał techniczny nie podlega
takim procesom/badaniom, taki certyfikat można wydaćw sytuacji zastosowania elastomera
gumowego (kauczukowego). Także pozostali oferenci nie załączyli stosownego atestu czy
certyfikatu, natomiast złożone przez nich oświadczenia z technicznego punktu widzenia nie
mająznaczenia.
Analogicznie sytuacja przedstawia sięz brakiem normy materiałowej i składu chemicznego
elementów stalowych – odwołujący podał symbol używanego materiału, którego skład
chemiczny jestściśle określony i wynika z przedmiotowej normy.
Wskazując na obowiązek równego traktowania wykonawców odwołujący także „zwrócił
uwagę” zamawiającego na przykłady nieprawidłowych działań, gdyżodrzucając ofertę
odwołującego pominął on w swojej ocenie i weryfikacji braki i błędy pozostałych oferentów:
1. w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana
Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Buroń
i MSA a.s.:
a) brak informacji na temat parametrów technicznych napędów elektrohydraulicznych (SIWZ
E-2.22.), parametrów technicznych napędów elektrycznych (SIWZ E-3.17.) i parametrów
technicznych napędów ręcznych (SIWZ E-4.4.),
b) zasada działania uszczelnienia miękkiego jest niezgodna z wymogami uszczelnienia wg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
c) brakuje certyfikatu lub atestu na tworzywo Nylon 6/Mos2 oraz delta-ring (o-ring to nie
delta- ring),
d) na rysunku konstrukcyjnym 3.2.4. nie podano normy materiałowej.
2. w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia BROEN-
ZAWGAZ Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH:
a) brak informacji na temat parametrów technicznych napędów elektrohydraulicznych (SIWZ
E-2.22.), parametrów technicznych napędów elektrycznych (SIWZ E-3.17.) i parametrów
technicznych napędów ręcznych (SIWZ E-4.4.),
b) na str. 49 i 50 brak tłumaczenia,
c) zasada działania uszczelnienia DN500 jest niezgodna z wymogami uszczelnienia wg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stosowany materiał na uszczelkęPTFE-C jest
niejednoznacznie określony, jego nazwa handlowa jest inna np. G456,
d) brakuje certyfikatu lub atestu, a certyfikat na dekompresję(antywybuchowość) jest na 70
barów, a powinien byćna 100 barów (dla materiału HNBR).
Podczas rozprawy odwołujący przedstawił brakujące, według zamawiającego, dokumenty
stwierdzając, iżsąone wyjaśnieniami, a nie uzupełnieniem oferty i jedynie dowodzątego, co
jest oczywiste z punktu widzenia technicznego.
Na samej górze kart materiałowych ponad nazwami Ertacetal C i Nylatron GSM podane
zostały nazwy POM C i PA6MoS2. Odwołujący kupuje materiały u rożnych producentów,
dlatego mogąone występowaćpod różnymi nazwami, więc nie podał ich nazw. Skład
chemiczny POM C (poliacetal) i PA6MoS2 jest jednoskładnikowy, zatem nie było potrzeby
podawaćjego składu chemicznego. Zamawiający nie mógł wymagaćparametrów
wytrzymałościowych, ale dla fachowców powinny byćjużwiadome po nazwach.
W odniesieniu do certyfikatu badania w 70 barach – ciśnienie jest podstawowym
parametrem, który siębada, ponieważwytrzymałośćna wybuch zależy głównie od ciśnienia.
Jego zdaniem specyfikacja dla umowy ramowej ciągle obowiązuje, w specyfikacji do
niniejszego postępowania zamawiający zmienił tylko niektóre jej postanowienia.
W odniesieniu do zarzutów, iżuszczelnienia zaproponowane przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Buroń, MSA a.s. i BROEN-ZAWGAZ Sp.
z o.o. nie sązgodne z wymaganiami, wskazuje na pkt 3.2.4. opisu przedmiotu zamówienia.
Rysunek na str. 26 oferty D.E.F.T. wskazuje,że przy całkowitym ugięciu dwóch uszczelnień
miękkich zanika luz – od 1+0,2 na pierwszym rysunku do 0,0 na trzecim rysunku.
Natomiast w ofercie BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. rysunek na str. 21 pozycja 38. wskazuje,że nie ma separacji uszczelnień, działająone na jednym pakiecie sprężyn.
W odniesieniu do certyfikatu, który dotyczy uszczelki o kształcie o-ring nie jest to to samo, co
uszczelka delta ring, a wymóg certyfikatu nie dotyczy materiału, lecz zastosowanego
uszczelnienia.
Zamawiający stwierdził,że informacje o elementach, które wymienił w punkcie 3.2.4. opisu
przedmiotu zamówienia: opis uszczelnienia, antywybuchowość, rysunek konstrukcyjny
przekroju zaworów z podaniem normy materiałowej i składu chemicznego elementów
metalowych sądla zamawiającego istotne. Wymagał, aby stal nierdzewna zawierała
minimum 12 % chromu (pkt 3.2.8. opisu). W tej sytuacji oferta nie zawiera dokumentów
potwierdzających,że zaoferowane produkty spełniająwymogi zamawiającego. Wykonawca
miałświadomość,że dokumenty nie mogąbyćuzupełniane. Nie zgadza się,że użycie nazw
materiałów POM C i Pa6MaS2 wskazująna opis tego materiału. Nie jest to wiedza
powszechnie dostępna, poza tym z przedstawionych podczas rozprawy przez odwołującego
materiałów wynika,że zaoferował on Ertacetal C i Nylatron GSM, zatem sąto inne nazwy niż
POM C i Pa6MaS2.
Co do certyfikatów antywybuchowości – gdyby odwołujący załączył oświadczenie,że użyty
materiał nie jest poddawany takiej certyfikacji, zamawiający uznałby to – w ofercie BROEN-
-ZAWGAZ Sp. z o.o. zamawiający wiedział,że użyty materiał nie nasiąka gazem, natomiast
nie mógł tego stwierdziću odwołującego z braku opisu.
Co do braku w ofertach wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Mariana Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian
Burońi MSA a.s. oraz BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. informacji o napędach – zamawiający nie
wymagał ich dołączenia do oferty w niniejszym postępowaniu, wymóg ten dotyczył umowy
ramowej i dokumenty te miały byćdołączone do oferty na umowęramową.
Co do certyfikatu na dekompresję– nie wskazał w specyfikacji,że ma ona dotyczyć100
barów. Nie ma znaczenia ciśnienie, w którym prowadzone jest badanie, gdyżdotyczy on
samego faktu przenikania gazu do wnętrza uszczelnienia, dlatego przy certyfikacie nie
wymagał konkretnego ciśnienia, dla jakiego ma byćwydany. Natomiast wymóg 100 barów
jest ogólnym wymogiem dotyczącym wytrzymałości zaworów.
Stwierdził też, iżnie jest z branży materiałowej i to, co jest oczywiste dla odwołującego, nie
jest oczywiste dla niego, dlategożądał charakterystyki i opisów. W punkcie 3.2.4. opisu
przedmiotu zamówienia zamawiający podał, co ma byćw opisie uszczelnienia, dlatego same
zasady działania sąniewystarczające. Specyfikacja w niniejszym postępowaniu wyraźnie
pokazywała, co ma byćzałączone do oferty cząstkowej. W wyroku KIO 2231/11 do pierwszej
umowy cząstkowej Izba rozstrzygnęła kwestiędziałania uszczelnienia.
Przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Marian Buroń
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s.
poparł stanowisko zamawiającego.
Materiały, które przedstawił odwołujący, powinny byćzawarte w ofercie.
W stosunku do jego oferty stwierdza, iżuszczelnienie spełnia wymogi specyfikacji. Materiał
Nylon6/Nos2 nie nasiąka gazem i nie podlega badaniom na wybuchowość. W odniesieniu do
uszczelek O-RING DELTA załączono certyfikat badańich dotyczący. Dołączony certyfikat
dotyczy całej linii produktów niezależnie odśrednicy.
Zamawiający nie podał w specyfikacji kształtu uszczelki i nie wiedział, jaki zostanie
zaoferowany. Zdaniem przystępującego znaczenie ma materiał, z jakiego uszczelka jest
zrobiona, a nie jej kształt. W zaoferowanym rozwiązaniu zastosowano uszczelkęnylonową,
która ma swojąkompensacjęoraz dodatkowo O-RING DELTA, która przesuwa sięw wolnej
przestrzeni, uszczelka miękka sięodkształca i dochodzi do uszczelnienia metal – metal.
Przystępujący BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. popiera stanowisko zamawiającego. Stwierdza,
iżodwołujący w ogóle nie złożył z ofertądokumentów, co nie jest tym samym, co
„niedociągnięcia w pozostałych ofertach”, poza tym skoro odwołujący wskazuje na
„nieistotne omyłki”, to równieżowych niedociągnięćnie uznaje za istotne.
Co do zasad uszczelnienia – zostały one ustalone na podstawie poprzednich postępowań,
które to zasady zamawiający akceptował do tej pory.
Co do braku certyfikatu – dołączył oświadczenie producenta, które dotyczy PN100,
w specyfikacji nie było wymogu, dla jakiego ciśnienia ma byćsporządzony certyfikat.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń i dokumentów złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła
i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodziżadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do zarzutu nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego ze względu na
brak wskazanych przez zamawiającego dokumentów Izba stwierdziła,że zarzut ten nie
potwierdził się.
Z punktu 3.2.4. opisu przedmiotu zamówienia będącego częściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia wynika,że zamawiający wymagał załączenia do oferty „cząstkowej”:
1. dokładnego opisu uszczelnienia miękkiego poprzez podanie nazwy producenta i nazwy
handlowej, składu chemicznego, twardości oraz innych parametrów charakteryzujących
tworzywa sztuczne,
2. certyfikatu (atestu) antywybuchowości wystawionego na zastosowane uszczelnienie
miękkie przez jednostkętrzeciąlub producenta uszczelnienia,
3. rysunku konstrukcyjnego przekroju zaworu kulowego z wykazem materiałowym
wszystkich części zaworu (z podaniem normy materiałowej i składu chemicznego elementów
metalowych); rysunek powinien przedstawiaćszczegółowo sposób uszczelnienia kuli
i trzpienia zaworu, dodatkowo wykonawca powinien opisaćzasadękompensacji docisku
uszczelnienia miękkiego w uszczelnieniu PMSS.
Dokumenty te w jednoznaczny sposób należy zakwalifikowaćdo dokumentów stanowiących
treśćoferty w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
dokumentów stanowiących ofertę, o której mowa w definicji oferty zawartej w art. 66 § 1
Kodeksu cywilnego (jako istotne postanowienia przyszłej umowy), gdyżopisująone
przedmiot oferty.
Przez podanie owych wymaganych przez zamawiającego szczegółowych informacji
wykonawca – oferent precyzuje, jakie konkretnie zawory kulowe dostarczy zamawiającemu.
Z tego punktu widzenia braku nazwy producenta i nazwy handlowej nie można traktować
jako „nieistotnej omyłki” – jak wskazuje odwołujący – czy nieistotnej kwestii, nie tylko na
gruncie ustawy Prawo zamówieńpublicznych, ale równieżogólnie kodeksu cywilnego,
bowiem nazwy te określajązobowiązanie (przedmiotświadczenia) wykonawcy, tj.że
wykonawca zobowiązuje siędostarczyćzamawiającemu produkt A firmy X, a nie produkt B
firmy Y i będzie musiał stosowaćsiędo tej deklaracji na etapie dostawy, a dostarczenie
innych produktów będzie stanowiło niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
Odwołujący nie załączył do oferty owych dokumentów – owszem, przedstawione przez niego
zasady działania zaworów kulowych można uznaćza częśćwymaganego opisu, jednak nie
zawierająone wszystkich wymaganych przez zamawiającego informacji.
Przedstawienie wymaganych opisów i certyfikatów było obowiązkiem wykonawcy. Możliwe
jest,że – jak twierdzi odwołujący – zamawiający po podjęciu pewnych starańczęść
informacji mógł uzyskaćz innychźródeł, lecz oczekiwanie od niego takiego postępowania
nie byłoby prawidłowe. Po pierwsze bowiem zamawiający po to wymaga zamieszczenia
w ofercie pewnych informacji, aby otrzymaćje od oferenta, a nie prowadzićwłasne
„śledztwo” w celu ustalenia przedmiotu oferty, po drugie informacje te sąnie tylko
informacjami, ale, jak jużstwierdzono powyżej, także deklaracjąwykonawcy co do
przedmiotu oferty, a po trzecie – z formalnego punktu widzenia zamawiający w ramach
zamówieńpublicznych nie może zastępowaćinformacji z oferty informacjami uzyskanymi np.
z Internetu czy czasopism – jest to jednolite stanowisko przedstawiane w orzecznictwie
i piśmiennictwie. Pogląd ten wynika m.in. z faktu,że wykonawcy często oferują
zamawiającym produkty różniące sięod ich standardowej wersji (czego przykładem
w niniejszym postępowaniu przetargowym może byćmateriał oferowany przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s., dla którego
na potrzeby zamawiającego podwyższono plastycznośćwynikającąz normy materiałowej
oferowanego materiału).
Sporne dokumenty sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, jednak ze względu na dyspozycjęart. 101 ust. 4 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych wyłączającąstosowanie art. 26, nie mogąone zostaćuzupełnione
w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, o czym zamawiający
uprzedził wykonawców w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oczywiste jest także,że nie mogąone być„uzupełnione” przez zamawiającego w ramach poprawienia omyłki,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Co do braku certyfikatu na antywybuchowość– zrozumiałe jest,że zamawiający nie
orientując sięco do oferowanego przez odwołującego materiału, nie wiedział, czy powinien
on zostaćprzedstawiony, czy teżnie. Wobec braku pozostałych dokumentów nie ma to
znaczenia dla rozstrzygnięcia.
W odniesieniu zaśdo wskazanych przez odwołującego „braków i błędów” w konkurencyjnych
ofertach Izba stwierdziła,że w zasadzie nie zostały one skonstruowane i przedstawione
przez odwołującego jako samodzielne zarzuty, jednak odniosła siędo nich w ramach zarzutu
nierównego traktowania wykonawców:
1. Brak informacji na temat parametrów technicznych napędów elektrohydraulicznych (SIWZ
E-2.22.), parametrów technicznych napędów elektrycznych (SIWZ E-3.17.) i parametrów
technicznych napędów ręcznych (SIWZ E-4.4.) – Izba uznała,że potwierdziło sięstanowisko
zamawiającego, tj. z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dla zamówienia
„cząstkowego” nie wynika,że były one wymagane wraz z ofertą„cząstkową”.
2. Zasada działania uszczelnienia miękkiego jest niezgodna z wymogami uszczelnienia wg
specyfikacji istotnych warunków zamówienia – odwołujący w odwołaniu nie sprecyzował tego
zarzutu, zrobił to dopiero podczas rozprawy, co należy uznaćza działanie niedopuszczalne
na gruncie art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyżniezgodnośćta mogła
dotyczyćróżnych elementów, a przed jej sprecyzowaniem podczas rozprawy ani
zamawiający, ani przystępujący, ani Izba nie mieli możliwości zidentyfikowania
i ustosunkowania do owego „zarzutu”.
3. Brak certyfikatu lub atestu na tworzywo Nylon 6/Mos2 oraz delta-ring w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA
a.s. – wykonawca w swojej ofercie przedstawił oświadczenie producenta,że oferowane
tworzywo nie podlega certyfikacji na antywybuchowość; zamawiający oraz wykonawcy,
włącznie z odwołującym – na co wskazuje argumentacja w odwołaniu dotycząca materiału
oferowanego przez niego – zgadzająsięco do kwestii,że certyfikacji takiej podlegajątylko
elastomery, więc dla innych materiałów certyfikatów sięnie wydaje. Biorąc więc pod uwagę,że wykonawcy certyfikatu przedstawićnie mogli, a taki certyfikat lub atest mógł, zgodnie
z wymogiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia, pochodzićtakże od producenta,
takie oświadczenie można uznaćza dokument zastępczy.
Co do certyfikatu dla uszczelek, do oferty został załączony certyfikat dla uszczelek
nazwanych O-RING DELTA (o okrągłym kształcie po stronie zewnętrznej i trójkątnym po
stronie wewnętrznej) ośrednicy 50 mm. Według oświadczenia przystępującego
– wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mariana Buronia
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA
a.s. certyfikat ten dotyczy równieżuszczelek oferowanych; wobec braku dowodów
przeciwnych po stronie odwołującego, Izba uznała to oświadczenie.
4. Na rysunku konstrukcyjnym 3.2.4. w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Mariana Buronia prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwąD.E.F.T. Polska Marian Burońi MSA a.s. nie podano normy materiałowej –
odwołujący wycofał „zarzut”.
5. Na str. 49 i 50 oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH brak tłumaczenia – odwołujący wycofał
„zarzut”.
6. Materiał na uszczelkęPTFE-C w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia BROEN-ZAWGAZ Sp. z o.o. i Franz Schuck GmbH jest
niejednoznacznie określony, jego nazwa handlowa jest inna np. G456 – odwołujący wżaden
sposób nie rozwinął tego zarzutu ani nie dowodził jego prawdziwości, zatem Izba nie może
siędo niego ustosunkowaći uznaćza udowodniony.
7. Brakuje certyfikatu lub atestu, a certyfikat na dekompresję(antywybuchowość) w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia BROEN-ZAWGAZ Sp.
z o.o. i Franz Schuck GmbH jest na 70 barów, a powinien byćna 100 barów (dla materiału
HNBR) – jakkolwiek wydaje sięlogiczne, by zamawiającyżądał certyfikatu dla parametrów,
których wymaga (czyli 100 barów), należy przyznaćmu rację,że w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie postawił wymogu, aby wykonawcy przedstawili certyfikat
dotyczący badańwykonanych właśnie przy takim ciśnieniu.
Tym samym Izba uznała,że owe „zarzuty” nie potwierdziły sięlub nie zostały przez
odwołującego udowodnione, co obciążało odwołującego zgodnie z zasadąwynikającąz art.
6 Kodeksu cywilnego i art. 190 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
