rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-14
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-14
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1120/12
KIO 1120/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Anna Chudzik Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 14 czerwca 2012 roku
w Warszawie odwołania wniesionego 1 czerwca 2012 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Ferrum S.A. z siedzibą
w Katowicach, SteelTubes Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Janusz Gaczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNISET Rury Stalowe Steel Pipes
Janusz Gaczyński, U.S. Steel Košice s.r.o. z siedzibą w Koszycach w postępowaniu
prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Zawadzkiem, IMPEXRUR S.A. z siedzibą
w Sanoku, ArcelorMittal Tabular Products Ostrava a.s. z siedzibą w Ostrava-Kun
č
ice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego 1 czerwca 2012 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Ferrum S.A. z siedzibą
w Katowicach, SteelTubes Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Janusz Gaczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNISET Rury Stalowe Steel Pipes
Janusz Gaczyński, U.S. Steel Košice s.r.o. z siedzibą w Koszycach w postępowaniu
prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: IZOSTAL S.A. z siedzibą w Zawadzkiem, IMPEXRUR S.A. z siedzibą
w Sanoku, ArcelorMittal Tabular Products Ostrava a.s. z siedzibą w Ostrava-Kun
č
ice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Ferrum S.A., SteelTubes Sp. z o.o., Janusz Gaczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNISET Rury Stalowe Steel Pipes
Janusz Gaczyński, U.S. Steel Košice s.r.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1120/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych
na dostawy izolowanych rur stalowych dla zadania inwestycyjnego realizowanego przez
operatora gazociągów przesyłowych Gaz-System S.A. – gazociągów: Gustorzyn-Odolanów,
Szczecin-Gdańsk Etap I Płoty-Karlino, Etap II Karlino-Koszalin, etap III Koszalin-Słupsk
W dniu 1 czerwca 2012 r. spółka FERRUM S.A. wniosła odwołanie w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum w składzie:
Ferrum S.A., Steel Tubes Sp. z o.o., UNISET Rury Stalowe-Steel Pipes Janusz Gaczyński
U. S. Steel Košice, s.r.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie czynności uniemożliwiających Odwołującemu
porozumienie sięz pozostałymi członkami Konsorcjum,
−
art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertąnajkorzystniejsząwświetle kryteriów oceny ofert,
−
art. 36 ust 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zażądanie od wykonawcy przed zawarciem
umowy wypełnienia innych, niewskazanych wcześniej formalności,
−
art. 23 ust 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust 1 oraz art. 14 Pzp i 101 kc poprzez ich
błędnąinterpretacjęi uznanie za skutecznączynności cofnięcia pełnomocnictwa przez
niektórych wykonawców wspólnie ubiegającym sięo zamówienia wyznaczonemu
pełnomocnikowi,
−
art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 60 kc oraz art. 65 kc poprzez nieprawidłowe
zastosowanie tych przepisów i oparcie się– przy dokonywaniu oceny wystąpienia
przesłanek z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp – na przesłankach nie odpowiadających stanowi
faktycznemu, bez oceny okoliczności faktycznych sprawy,
−
art. 94 ust 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z powyższym przepisem uznanie, iż
Konsorcjum uchyliło sięod zawarcia umów,
−
art. 93 ust. 1 pkt 7 w z w. z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez Ferrum S.A. w imieniu Konsorcjum w składzie:
Ferrum S.A., Steel Tubes Sp. z o.o., UNISET Rury Stalowe-Steel Pipes Janusz Gaczyński
U. S. Steel Košice, s.r.o. Podmiot wnoszący odwołanie powołał sięna umowęKonsorcjum
z 16 lutego 2010 r. oraz pełnomocnictwo udzielone spółce Ferrum przez członków
Konsorcjum w dniu 14 maja 2010 r. Przedmiotowe pełnomocnictwo dotyczyło
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i zawarcia umowy, obejmowało ono równieżumocowanie do składania odwołańw imieniu
Konsorcjum.
Izba ustaliła,że w dniu 27 kwietnia 2012 r. członkowie Konsorcjum: SteelTubes Sp.
z o.o., UNISET Rury Stalowe Steel Pipes Janusz Gaczyński oraz U.S. Steel Košice s.r.o.
z siedzibąw Koszycach, złożyli pisemne oświadczenia o odwołaniu pełnomocnictwa
udzielonego Ferrum S.A. jako liderowi Konsorcjum. W dniach 8 i 10 maja 2012 r. informacja
o odwołaniu pełnomocnictwa została przekazana na piśmie Zamawiającemu. W pismach
tych członkowie Konsorcjum oświadczyli,że wszelkie czynności podejmowane przez Ferrum
S.A. wobec Zamawiającego należy traktowaćjako podejmowane wyłącznie w imieniu tej
spółki, nie zaśw imieniu i ze skutkiem wiążącym dla pozostałych członków Konsorcjum.
Odnosząc siędo kwestii umocowania Ferrum S.A. do wniesienia odwołania w imieniu
Konsorcjum, przede wszystkim podkreślićnależy,że odwołane pełnomocnictwo zawierało
umocowanie do wykonywania czynności wobec Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieżumocowanie do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej. Zdaniem Izby, pełnomocnictwo do wniesienia odwołania należy ocenić
odrębnie od umocowania do reprezentowania Konsorcjum w stosunkach z Zamawiającym.
Nie oceniając zatem skuteczności odwołania pełnomocnictwa do reprezentowania
Konsorcjum wobec Zamawiającego (w tym do zawarcia umowy), Izba stanęła na stanowisku,że umocowanie do wnoszenia przez Ferrum S.A.środków ochrony prawnej zostało
skutecznie odwołane.
Wskazaćnależy,że ustawa Pzp nie zawiera regulacji dotyczących pełnomocnictwa
do wniesienia odwołania. W związku z tym, na mocy odesłania do przepisów o sądzie
polubownym (art. 185 ust. 7 ustawy Pzp), zastosowanie znajdująprzepisy Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 101 § 1 Kc, pełnomocnictwo może byćw każdym czasie odwołane,
chybaże mocodawca zrzekł sięodwołania pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych
treściąstosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Izba ustaliła,że członkowie
Konsorcjum nie zrzekli sięmożliwości odwołania pełnomocnictwa, w związku z tym złożenie
oświadczeńo jego odwołaniu należy uznaćza skuteczne.
Brak jest, w ocenie Izby, podstaw do uznania czynności odwołania za nieważnąna
podstawie art. 58 § 1 Kc. Pełnomocnik Odwołującego podnosił,że czynnośćta zmierza do
obejścia przepisów ustawy, nie wykazał jednak, których przepisów dotyczących
postępowania odwoławczego miałoby to dotyczyć, a – jak wskazano powyżej – umocowanie
do wniesienia odwołanie należy rozpatrywaćodrębnie od kwestii reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia wobec Zamawiającego.
W związku z tym należy stwierdzić,że Ferrum S.A. w dacie złożenia odwołania nie
była umocowana do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, zatem
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawnione.
Wobec powyższego Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Ferrum S.A., SteelTubes Sp. z o.o., Janusz Gaczyński
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNISET Rury Stalowe Steel Pipes
Janusz Gaczyński, U.S. Steel Košice s.r.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1120/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w wyniku zawartych umów ramowych
na dostawy izolowanych rur stalowych dla zadania inwestycyjnego realizowanego przez
operatora gazociągów przesyłowych Gaz-System S.A. – gazociągów: Gustorzyn-Odolanów,
Szczecin-Gdańsk Etap I Płoty-Karlino, Etap II Karlino-Koszalin, etap III Koszalin-Słupsk
W dniu 1 czerwca 2012 r. spółka FERRUM S.A. wniosła odwołanie w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum w składzie:
Ferrum S.A., Steel Tubes Sp. z o.o., UNISET Rury Stalowe-Steel Pipes Janusz Gaczyński
U. S. Steel Košice, s.r.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie czynności uniemożliwiających Odwołującemu
porozumienie sięz pozostałymi członkami Konsorcjum,
−
art. 91 w związku z art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest
ofertąnajkorzystniejsząwświetle kryteriów oceny ofert,
−
art. 36 ust 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zażądanie od wykonawcy przed zawarciem
umowy wypełnienia innych, niewskazanych wcześniej formalności,
−
art. 23 ust 2 ustawy Pzp w związku z art. 85 ust 1 oraz art. 14 Pzp i 101 kc poprzez ich
błędnąinterpretacjęi uznanie za skutecznączynności cofnięcia pełnomocnictwa przez
niektórych wykonawców wspólnie ubiegającym sięo zamówienia wyznaczonemu
pełnomocnikowi,
−
art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 60 kc oraz art. 65 kc poprzez nieprawidłowe
zastosowanie tych przepisów i oparcie się– przy dokonywaniu oceny wystąpienia
przesłanek z art. 94 ust. 3 ustawy Pzp – na przesłankach nie odpowiadających stanowi
faktycznemu, bez oceny okoliczności faktycznych sprawy,
−
art. 94 ust 3 ustawy Pzp poprzez niezgodne z powyższym przepisem uznanie, iż
Konsorcjum uchyliło sięod zawarcia umów,
−
art. 93 ust. 1 pkt 7 w z w. z art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie
unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zostało wniesione przez Ferrum S.A. w imieniu Konsorcjum w składzie:
Ferrum S.A., Steel Tubes Sp. z o.o., UNISET Rury Stalowe-Steel Pipes Janusz Gaczyński
U. S. Steel Košice, s.r.o. Podmiot wnoszący odwołanie powołał sięna umowęKonsorcjum
z 16 lutego 2010 r. oraz pełnomocnictwo udzielone spółce Ferrum przez członków
Konsorcjum w dniu 14 maja 2010 r. Przedmiotowe pełnomocnictwo dotyczyło
reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
i zawarcia umowy, obejmowało ono równieżumocowanie do składania odwołańw imieniu
Konsorcjum.
Izba ustaliła,że w dniu 27 kwietnia 2012 r. członkowie Konsorcjum: SteelTubes Sp.
z o.o., UNISET Rury Stalowe Steel Pipes Janusz Gaczyński oraz U.S. Steel Košice s.r.o.
z siedzibąw Koszycach, złożyli pisemne oświadczenia o odwołaniu pełnomocnictwa
udzielonego Ferrum S.A. jako liderowi Konsorcjum. W dniach 8 i 10 maja 2012 r. informacja
o odwołaniu pełnomocnictwa została przekazana na piśmie Zamawiającemu. W pismach
tych członkowie Konsorcjum oświadczyli,że wszelkie czynności podejmowane przez Ferrum
S.A. wobec Zamawiającego należy traktowaćjako podejmowane wyłącznie w imieniu tej
spółki, nie zaśw imieniu i ze skutkiem wiążącym dla pozostałych członków Konsorcjum.
Odnosząc siędo kwestii umocowania Ferrum S.A. do wniesienia odwołania w imieniu
Konsorcjum, przede wszystkim podkreślićnależy,że odwołane pełnomocnictwo zawierało
umocowanie do wykonywania czynności wobec Zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, jak równieżumocowanie do wnoszeniaśrodków
ochrony prawnej. Zdaniem Izby, pełnomocnictwo do wniesienia odwołania należy ocenić
odrębnie od umocowania do reprezentowania Konsorcjum w stosunkach z Zamawiającym.
Nie oceniając zatem skuteczności odwołania pełnomocnictwa do reprezentowania
Konsorcjum wobec Zamawiającego (w tym do zawarcia umowy), Izba stanęła na stanowisku,że umocowanie do wnoszenia przez Ferrum S.A.środków ochrony prawnej zostało
skutecznie odwołane.
Wskazaćnależy,że ustawa Pzp nie zawiera regulacji dotyczących pełnomocnictwa
do wniesienia odwołania. W związku z tym, na mocy odesłania do przepisów o sądzie
polubownym (art. 185 ust. 7 ustawy Pzp), zastosowanie znajdująprzepisy Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 101 § 1 Kc, pełnomocnictwo może byćw każdym czasie odwołane,
chybaże mocodawca zrzekł sięodwołania pełnomocnictwa z przyczyn uzasadnionych
treściąstosunku prawnego będącego podstawąpełnomocnictwa. Izba ustaliła,że członkowie
Konsorcjum nie zrzekli sięmożliwości odwołania pełnomocnictwa, w związku z tym złożenie
oświadczeńo jego odwołaniu należy uznaćza skuteczne.
Brak jest, w ocenie Izby, podstaw do uznania czynności odwołania za nieważnąna
podstawie art. 58 § 1 Kc. Pełnomocnik Odwołującego podnosił,że czynnośćta zmierza do
obejścia przepisów ustawy, nie wykazał jednak, których przepisów dotyczących
postępowania odwoławczego miałoby to dotyczyć, a – jak wskazano powyżej – umocowanie
do wniesienia odwołanie należy rozpatrywaćodrębnie od kwestii reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia wobec Zamawiającego.
W związku z tym należy stwierdzić,że Ferrum S.A. w dacie złożenia odwołania nie
była umocowana do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, zatem
odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawnione.
Wobec powyższego Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
