rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1054/12
KIO 1054/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2012 r. przez
wykonawcęAldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez „ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy
Tomyśl
przy udziale wykonawcy Piotra Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus, Borują Nowa 74, 64-300
Nowy Tomyśl zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1054/12 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2012 r. przez
wykonawcęAldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez „ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy
Tomyśl
przy udziale wykonawcy Piotra Całusa prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus, Borują Nowa 74, 64-300
Nowy Tomyśl zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 1054/12 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęAldesa Nowa Energia Sp. z o.o.,
ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złote
zero groszy) przez wykonawcęAldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24,
30-703 Kraków na rzecz „ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy Tomyśl
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 1054/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: "Budowa elektrowni
wiatrowych w miejscowości Paproć " (numer sprawy Prz-01/12) zostało wszczęte przez
„ISTRA” Sp. z o.o., Paproć111, 64-300 Nowy Tomyśl zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 63-101879 z dnia 30.03.2011 r.
W dniu 14.05.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Piotr Całus prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus, BorująNowa 74, 64-300 Nowy
Tomyśl zwany dalej: „Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus” albo
„Przystępującym”. Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma Aldesa Nowa
Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków zwana dalej: „Aldesa Nowa Energia Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 24.05.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 189 ust. 1 i nast. Pzp odwołanie Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o. na ww. czynność. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 24.05.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus postępowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww.,
3) ewentualnie, gdyby zarzut wskazany w pkt 2 powyżej sięnie został uwzględniony,
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
4) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe
Piotr
Całus
do
złożenia
wyjaśnień
dotyczących
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, c) wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz d) dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniej.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ" wymagał od
wykonawcy, aby wykazał, iż: „5.2. pkt 2) ... wykonał, w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył-na terytorium państw
Unii Europejskiej:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej lub nie więcej niż dwóch
umów, związane z budową: obiektu budowlanego, budynku, budowli lub obiektu
liniowego, których definicja zawarta jest w Art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -
Prawo budowlane t.j. z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z póżn. zm., dalej jako
„Prawo budowlane") o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 20.000.000,00
(dwadzieścia milionów) PLN brutto, a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania
robót żelbetowych
fundamentowych
(fundamentów
zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnią minimum 500 m
2
, a zarazem
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m
2
dróg,
d. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a) mogą być wykonane
w ramach jednej lub dwóch osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż wartość, pojedynczej
umowy nie może byćmniejsza niż 5.000.000,00 (pięć milionów) PLN brutto a ich łączna
wartość nie może być mniejsza niż 20.000.000,00 (dwadzieścia milinów) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach jednej, dwóch lub trzech osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż każdy zakres
robót dotyczący odpowiednio ppkt. b), ppkt. c), ppkt. d) musi być wykonany w ramach jednej
umowy. Roboty, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach robót (umowy/umów) o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a)."
Odwołujący
stwierdził,że
zgodnie
z
zacytowanym
wyżej
wymaganiem
Zamawiającego z ppkt a) wykonawcy mieli wykazaćsięrealizacjąkompleksowych prac
(robót budowlanych) związanych z budowąobiektu budowlanego, budynku, budowli lub
obiektu liniowego, przy czym roboty te mogły byćwykonane w ramach jednej lub dwóch
osobnych umów. Treśćwarunku wskazuje zatem, iżZamawiający wymagał wykonania
kompleksowych robót budowlanych związanych z budowąjednego obiektu budowlanego
(budynku, budowli lub obiektu liniowego), przy czym dopuścił, by realizacja kompleksowych
prac jednego obiektu odbywała sięw ramach nie więcej niżdwóch umów. Kierując się
zasadami gramatyki języka polskiego nie sposób jest przyjąćodmiennego znaczenia dla
przedmiotowego wymagania. Dodatkowo Zamawiający wymagał, by wartośćpojedynczej
umowy była nie niższa niż5.000.000 zł brutto, a łączna wartośćrobót nie niższa niż
20.000.000 zł brutto. Z kolei, zgodnie z wymaganiem z ppkt b) Zamawiający wymagał, by
w ramach jednej umowy wykonawcy wykonali kompleksowe prace (roboty budowlane)
w zakresie wykonania robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnięminimum 500 m
2
. Na potwierdzenie
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus złożył wykaz robót budowlanych wraz z referencjami. W wykazie robót wykazał
realizacjędwóch odrębnych inwestycji:
1. budowęhali produkcyjnej z budowąnawierzchni utwardzonych, dla której - zgodnie
z oświadczeniem Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus - wartośćwynosiła
12.485.500 zł, a objętośći powierzchnia robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów
zbrojonych) wynosiła odpowiednio 850m
3
i 3480m
2
,
2. budowęobiektu hotelarsko - gastronomicznego wraz z budowądróg i parkingów, dla
której - zgodnie z oświadczeniem Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus P.
Całus - wartośćwynosiła 12.755.000 zł, a objętośći powierzchnia robótżelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych) wynosiła odpowiednio 1300m
3
i 6000m
2
,
Mając na uwadze powyższe Odwołujący podnosił, iżUsługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 5.1 pkt 2 ppkt a) SIWZ przedstawił bowiem realizacjędwóch odrębnych
inwestycji, a nie kompleksowych prac budowlanych związanych z budowąjednego obiektu
budowlanego (budynku, budowli lub obiektu liniowego), a jednocześnieżadna z tych
inwestycji odrębnie nie spełnia wymagania dotyczącego wartości prac budowanych, zgodnie
z którym łącznia wartośćrobót nie może byćmniejsza niż20.000.000 zł brutto. Tym samym
nie wykazał spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił również, iżna potwierdzenie,że opisane w wykazie roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zostały
złożone dwa dokumenty, których treśćnie potwierdza, iżwskazane w wykazie inwestycje
odpowiadały wymogowi, o którym mowa w ww. ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu).
Z referencji wystawionej przez Centrum Hotelarsko - Gastronomiczne (pkt. 2 wykazu robót)
wynika, iżUsługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus wykonał prace budowlane
związane z budowąobiektu hotelarsko - gastronomicznego, a w zakres prac wchodziło
wykonanie ram konstrukcjiżelbetowych, dróg dojazdowych oraz parkingów. Wykonania
robót polegających na budowie ram konstrukcyjnych, dróg dojazdowych i parkingów nie
można uznaćza wykonanie kompleksowych robót budowlanych związanych z budową
obiektu budowlanego. Odwołujący wskazuje,że wg słownika języka polskiego pojęcie:
„kompleksowy" oznacza „obejmujący całość elementów lub zagadnień, a nie tylko ich
fragment". W odniesieniu do przedmiotowego wymagania oznacza to realizacjęcałości robót
niezbędnych do wykonania obiektu budowlanego tak, aby mógł pełnićprzeznaczonąmu
funkcjęużytkową. Za „kompleksowe roboty budowlane" nie może byćnatomiast uznane
wykonanie jedynie niektórych elementów (prac) z całego zakresu robót koniecznych do
uznania,że obiekt budowlany został zrealizowany. Tym samym, inwestycja wskazana w pkt
2 wykazu nie spełnia wymogu „kompleksowości" wskazanego w pkt 5.2 pkt 2 ppkt a SIWZ,
a Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus nie wykazał spełniania warunku
udziału w Postępowaniu. Ponadto, z referencji wystawionej przez SpółkęEngcon Poland
(pkt 1 wykazu robót) wynika, iżfirma ta zleciła Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus wykonanie zamierzenia inwestycyjnego składającego sięz dwóch części:
1. kompleksowej realizacji obiektu składającego sięz hali oraz wiaty wraz z infrastrukturą
instalacyjno-techniczną, a w zakres prac wchodziło wykonanie stópżelbetowych, ławżelbetowych oraz słupówżelbetowych o łącznej ilości 850m
3
oraz powierzchni 3.480m
2
a także wykonanie instalacji elektrycznej,
2. wykonanie nawierzchni utwardzonych, w skład których wchodziły drogi dojazdowe
wewnętrzne, place manewrowe ruchu ciężkiego, parkingi wraz z infrastrukturąinstalacyjno -
technicznąi budowlami małej architektury.
Z referencji tej wynika również, iżprace konstrukcyjno - budowlane i instalacyjne,
zostały wykonane z należytąstarannością. Mając na uwadze treśćreferencji Odwołujący
zauważył, iżwedług oświadczenia wystawcy tego dokumentu, prace obejmowały wykonanie
stópżelbetowych, ławżelbetowych oraz słupówżelbetowych o łącznej ilości 850m
3
.
Natomiast, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wskazanym w pkt 5.2. pkt 2 ppkt b)
SIWZ, wykonawcy mieli wykazaćsięrealizacjąkompleksowych robót budowlanych
w ramach jednej umowy w zakresie wykonania robót żelbetowych fundamentowych
(fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m
3
. Odwołujący podnosił, iżwskazana
w referencji ilość850
3
dotyczy łącznie stópżelbetowych, ławżelbetowych oraz słupówżelbetowych, przy czym częśćz tych robót, tj. słupyżelbetowe nie stanowi robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych). W związku z powyższym istnieje
co najmniej wątpliwość, czy treśćreferencji nie jest sprzeczna z opisem prac zawartym
w wykazie robót, a w konsekwencji czy Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje, iżwobec
wątpliwości nie dającej sięrozstrzygnąćna podstawie treści złożonych z ofertądokumentów,
Zamawiający powinien wezwaćUsługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus do
uzupełnienia alternatywnie wykazu robót wraz z referencjami albo samej referencji,
ewentualnie wątpliwośćta powinna zostaćwyjaśniona w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący podnosił również, iżdokument referencji powinien potwierdzać,że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jak
jednak wyżej wskazano, z treści referencji wystawionej przez SpółkęEngcon Poland wynika
potwierdzenie wykonania tylko prac konstrukcyjno - budowlanych i instalacyjnych,
a w pozostałym zakresie dokument potwierdza jedynie, iżokreślone roboty zostały zlecone
do wykonania. Dokument nie wskazuje, czy zostały one ukończone. Roboty, które nie
zostały ukończone prawidłowo, nie mogąpotwierdzaćspełniania warunków udziału
w postępowaniu. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, roboty wskazane w pkt 1
wykazu nie powinny byćbrane pod uwagęprzy badaniu i ocenie ww. oferty. Podniesione
przez Odwołującego okolicznościświadcząo tym,że Zamawiający w sposób nierzetelny
dokonał badania i oceny dokumentów złożonych przez Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus. Konieczne jest więc podkreślenie,że Zamawiający ma
obowiązek starannego zbadania, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
bowiem brak staranności w tym zakresie naraża go na naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp,
tj. udzielnie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Ponadto Zamawiający jest związany ustalonymi przez siebie zasadami prowadzenia
postępowania, w tym opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie może dokonywaćoceny spełniania tych warunków
w sposób dowolny i oderwany od ich treści. Nieścisłości i wątpliwości wynikające
z dokumentów przedłożonych przez wykonawcęobciążajątego wykonawcę, a zamawiający
nie może interpretowaćich na jego korzyść. Przywołał wyrok z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt:
KIO 1616/10.
Zasadniczo, w sytuacji, gdy dokumenty złożone wraz z ofertąnie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien wezwaćwykonawcę
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednakże
w okolicznościach niniejszego Postępowania, wobec tego, iżoferta Usługi Ogólnobudowlane
- Wielobranżowe Piotr Całus podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający nie ma podstaw do uruchomienia procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp,
albowiem zgodnie z treściątego przepisu nie wzywa siędo złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli pomimo ich złożenia
oferta podlega odrzuceniu. W konsekwencji Zamawiający winien wykluczyćUsługi
Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi SIWZ wymagał on od
wykonawcy, aby wykazał, iż: „5.2. pkt 4) (...) będzie dysponował na czas realizacji
zamówienia, co najmniej:
a. Kierownikiem budowy (...)
b. Kierownikiem robót, specjalność drogowa (...)
c. Kierownikiem robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych (...)"
Dla każdej z wymienionych osób, Zamawiający określił szczegółowe wymagania jakie
musi ona spełniać. Jak wynika z wymagania, Zamawiającyżądał, by wykonawcy wykazali
siędysponowaniem trzema osobami dedykowanymi do funkcji odpowiednio kierownika
budowy, kierownika robót w specjalności drogowej oraz kierowania robót w specjalności
instalacyjnej. Na potwierdzenie spełniania ww. wymagania, Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus przedstawił w ofercie wykaz osób, zgodnie z którym funkcję
kierownika budowy oraz kierownika robót w specjalności drogowej pełnićma ta sama osoba,
tj. pan Tomasz Gostyński. Oznacza to,że Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus nie wykazał, iżdysponuje osobami wymaganymi przez Zamawiającego, a tym samym
nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5.2 pkt 4) SIWZ.
W zakresie zastosowania procedury wezwania Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus do złożenia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, aktualne sąwcześniej
wskazane argumenty w odwołaniu.
Zgodnie z pkt 16.6 tiret czwarte SIWZ Zamawiający wymagał, by do oferty został
dołączony projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego. Jednocześnie zgodnie z pkt 2.6
ppkt 9) SIWZ: „Wykonawca zobowiązany jest do złożenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego (dalej, jako „Harmonogram") ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających
oraz etapów technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz
częściowemu fakturowaniu." Natomiast pkt 8.4 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4
do SIWZ określa zasady płatności (częściowego fakturowania). Wymagania powyższe
powinny byćuwzględnione w treści projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego
składanego wraz z ofertą. Do swojej oferty Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus załączył dokument zawierający zestawienie obejmujące zakres oraz wartośćrobót
wraz z założeniami czasu ich realizacji. Harmonogram ten nie zawiera jednakżadnych
informacji dotyczących rozliczania (częściowego finansowania) inwestycji, tym samym
dokument ten nie spełnia wymagania dotyczącego wskazania etapów podlegających
częściowemu fakturowaniu. Gdyby jednak nawet uznać,że kwoty wskazane w dokumencie
jako wartości poszczególnych robót stanowiąodpowiedźna wymaganie dotyczące
zaznaczenia etapów podlegających częściowemu fakturowaniu, to Odwołujący podnosi, iż
tak określone etapy sąniezgodne z zasadami płatności (fakturowania) ustalonymi przez
Zamawiającego w pkt 8.4 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Niezależnie
zatem od znaczenia jakie przypisaćmożna kwotom wskazanym w przedmiotowym
dokumencie, dokument ten nie odpowiada wymaganiom SIWZ, co stanowi wadęo której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie harmonogram rzeczowo - finansowy nie jest
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tym samym nie podlega on uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z powyższym oferta Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zaniechanie odrzucenia stanowi naruszenie ustawy mające wpływ
na wynik postępowania.
Z ostrożności procesowej, gdyby zarzut przedstawiony powyżej nie został
uwzględniony, Odwołujący podnosi, iżwobec wad i nieścisłości wynikających z treści
wykazu robót w powiązaniu z treściąreferencji oraz z wykazu osób, Zamawiający miał
obowiązek wezwaćP. Całus do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazuje na wyroku KIO
z dnia 8.12.2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, wyrok z dnia 27.01.2009 r., sygn. akt KIO/UZP
27/09, wyroku z dnia 19.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 5/09. Odwołujący wskazuje także, iż
zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jest naruszeniem przepisów ustawy, które może
miećwpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w dniu 24.05.2012 r. wezwał (emailem) wraz kopiąodwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.05.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Usługi
Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołujący zarzucił, iżzłożone referencje nie
potwierdzająspełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymagał,
abym na potwierdzenie warunku przedstawił dokumenty z których będzie wynikało, iż
Przystępujący wykonał jednąlub co najwyżej dwie roboty budowlane w pełnym zakresie ich
wykonania. Zamawiający wymagał aby łączna wartośćtych robót była nie mniejsza niż
20.000.000,00 zł brutto, a jednocześnie zastrzegł abyżadna z pojedynczych wartości tych
robót nie była niższa niż5.000.000,00 zł brutto. Na potwierdzenie warunku Przystępujący
przedstawił dwie referencje: pierwsza na wartość12.485.500.00 zł. oraz druga na wartość
12.755.000,00 zł. Przystępujący stwierdził,że dokumenty te otrzymał, po zakończeniu
kompleksowego wykonania robót budowlanych obiektów o których mowa w referencjach.
Fakt ten, w jego ocenie te dokumenty potwierdzająw pełni. Jeśli Inwestor wystawia
referencje, do czego nie jest zobowiązanyżadnym prawem, to jest zadowolony z jego pracy
i uznaje, iżroboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Słowa te nie zawsze musząznaleźćsięw liście polecającym. W jego ocenie,
jeżeli Inwestor poleca firmęinnym Zleceniodawcom oraz z przyjemnościąinformuje, iżfirma
wykonała zlecone prace, jednocześnie podkreśla efektywnąwspółpracęwskazując jako
solidnego i odpowiedzialnego partnera to w pełni oddaje fakt, iżroboty były wykonane
zgodnie z jego oczekiwaniami. Jednocześnie podkreślił, iżw jego ocenie zapis dotyczący
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia był jednoznaczny i w tak szerokim
zakresie opisany, iżnie mógł budzićwątpliwości. Skoro Zamawiający wymagał
kompleksowego wykonania robót budowlanych to wżaden sposób nie mógł wymagać, aby
umowa kompleksowego wykonania, jako generalny wykonawca była podzielona w zakresie
wykonania jednej inwestycji na kilka umów.Świadczy o tym równieżfakt, iżZamawiający
dopuścił aby prace, o których mowa w ppkt. a., b., c, poniżej były wykonane w ramach umów
co do których postawiono warunek w zakresie ich wartości.
W jego ocenie Zamawiający, takim zapisem dopuścił do wzięcia udziału
w postępowaniu zarówno podmioty, które wykonały zamówienia których łączna wartość
wykonania robót w ramach jednej umowy przekracza wartość20.000.000,00 zł, jak
i podmioty, które wykonały dwie roboty budowlane z których każda przekracza wartość
5.000.000,00 a łączna ich wartośćjest nie mniejsza niż20.000.000,00 zł. Jest to w jego
ocenie uczciwie, w stosunku do małych iśrednich przedsiębiorstw postawiony warunek,
który nie ogranicza tym przedsiębiorstwom dostępu do zamówienia. W przypadku bardziej
rygorystycznie postawionego warunku w tym zakresie Przystępującemu pozostałaby rola
podwykonawcy choćpomimo tego, iżnie jestem dużym przedsiębiorstwem posiadał
wymagane uprawnienia, wiedzęi doświadczenie, potencjał zarówno ekonomiczny, jak
i finansowy, techniczny i osobowy do wykonania tego zamówienia. Na etapie przygotowania
ofert Wykonawcy ubiegający sięo to zamówienie składali mi oferty o podwykonawstwo.
Odmówił ze względu na fakt, iżjest to szansa na wykonanie dużego kontraktu, z którego
realizacjąjest w stanie sobie poradzie. Codziennie przegląda ogłoszenia o przetargach
i z ubolewaniem stwierdza, iżstawiane w nich warunki udziału preferująduże
przedsiębiorstwa pozostawiając Przystępującemu w udziale tylko role podwykonawcy, co nie
zawsze takim przedsiębiorstwom jak moje wychodzi na dobre. Zamawiający wymagał abym
przestawił referencje na potwierdzenie faktu, iżwykonałem w ramach jednej, dwóch lub
trzech osobnych umów:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie wykonania robótżelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m³ zajmujących
powierzchnięminimum 500 m², a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie wykonania robót drogowych
o minimalnej ilości nie mniejszej niż6000 m² dróg.
c.
kompleksowe prace (roboty budowlane), w których zakres wchodziło wykonanie linii
energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem
i telemechaniką, a łączna wartośćtych robót była nie mniejsza niż1.000.000,00 (jeden
milion złotych) PLN brutto.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił, aby roboty te były wykonywane w ramach tej
samej umowy. Odwołujący zarzucił, iżprzedstawione referencje nie potwierdzająwykonania
robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej, wymaganej
przez Zamawiającego ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnięminimum 500 m². Referencje
Przystępujący otrzymał od osób, które zleciły roboty budowlane, a treśćtych dokumentów
była redagowana przez te osoby bez jego udziału, zaznaczył, iżbyły one pisane nie pod
wymagania jakiegokolwiek przetargu, więc ich teśćmoże w pełni nie oddawaćzapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu. Bioręudział w wielu
przetargach prowadzonych przez Urzędy Miast, Gmin, jak i innych Zamawiających i nigdy,
nikt nie wymagał aby referencje oddawały, co do treści ich zapisów ażtak dokładne
dookreślenia wykonanych robót pod konkretne zamówienie. Wymóg taki prowadziłby do
tego, iżmusiałbym prosićInwestorów o wystawianie za każdym razem nowego dokumentu
z dookreślonym przedmiotem wykonania robót budów lanych pod potrzeby danego
przetargu. W jego ocenie referencje należy odczytywaćw powiązaniu z Wykazem robót
budowlanych, który w postępowaniu stanowił załącznik nr 6. W dokumencie tym
jednoznacznie Przystępujący oświadczył, iżspełnia warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia a na potwierdzenie tego załączyłem wymagane referencje.
Po zapoznaniu sięz odwołaniem, chcąc rozwiaćwszelkie wątpliwości Odwołującego,
w dniu 25.05.2012 r. poprosił inwestorów, którzy wystawili załączone do dokumentacji
przetargowej referencje o doprecyzowanie zakresu wykonach robót budowlanych
w odniesieniu do postawionych zarzutów. Na potwierdzenie, iżzłożone oświadczenie,
o spełnianiu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, złożone w formie: oświadczenia
zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp oraz Wykazu robót budowlanych jest zgodne z prawdązałączył
uzupełnienia z dnia 25.05.2012 r. dotyczące referencji załączonych do oferty. Jak wynika
z załączonych do oferty referencji oraz co potwierdzająuzupełniania do tych dokumentów,
spełniał warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wymagany przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie potwierdził dysponowania odpowiednią
ilościąosób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. nie wykazał iżna czas realizacji będę
dysponował trzema osobami. Zamawiający wymagał, abym na czas realizacji zamówienia
dysponował osobami posiadającymi, wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na stanowisku:
•
Kierownika budowy, osoba ta ma posiadaćuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej do kierowania robotami budowlanymi,
•
Kierownika robót, specjalnośćdrogowa, osoba ta, musi posiadaćuprawnienia budowlane
w ograniczonym zakresie do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie -
specjalnośćdrogowa do kierowania robotami budowlanymi,
•
Kierownika robót, specjalnośćinstalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, osoba ta, musi posiadaćuprawnienia budowlane bez
ograniczeńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie o specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania
robotami budowlanymi.
W jego ofercie złożono wykaz, który zawiera listędwóch osób, a osoby te, czego nie
kwestionuje Odwołujący posiadająwymagane przez Zamawiającego uprawnienia.
Wżadnym z zapisów SIWZ, Zamawiający nie wymagał, aby miały to byćtrzy inne osoby.
Warunkiem było aby osoby te posiadały wymagane uprawnienia oraz były członkiem Polskiej
Izby Inżynierów Budownictwa co jest jednoznaczne z posiadaniem wymaganego
ubezpieczenia OC. Prawo budowlane, nie zabrania łączenia funkcji Kierownika budowy
z funkcjąKierownika robót. Warunkiem pełnienia tych funkcji jest posiadanie wymaganych
uprawnieńbudowlanych. Pan Tomasz Gostyński posiada, czego nie kwestionuje Odwołujący
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji kierowniczych w budownictwie
zarówno w branży konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, jak i w branży drogowej
w ograniczonym zakresie. Ponieważtakie uprawnienia stanowiąwymóg Zamawiającego, to
bezspornym jest fakt. iżspełniam warunek dysponowania odpowiednim zasobem osobowym
do realizacji zamówienia w
:
postępowaniu. Zatrudnienie dodatkowej osoby jest niezasadne
ze względów ekonomicznych, ponieważzwiększy wartośćmojej oferty.
Odwołujący zarzucił także, iżzałączony do oferty projekt Haromonogram jest mało
szczegółowy oraz nie zgodny z zasadami płatności. Zamawiający na etapie składania ofert
wymagał złożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego - projekt (art. 6.16 SIWZ),
natomiast przed podpisaniem umowyżąda złożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego
ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów technologicznie zamkniętych
podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu fakturowaniu (art. 2.6 pkt 9)
SIWZ). W jego ocenie jest to słuszne i logiczne. Na etapie składania ofert wykonawcy nie
znająterminu podpisania umowy i nie sąw stanie dokładnie określićnp. terminu wypłaty
zaliczki z uwagi na fakt, iżprocedura uzyskania zabezpieczenia zwrotu zaliczki zabiera
pewien czas, który podyktowany jest formalnościami w banku. Wykonawcy musząrównież
wziąćpod uwagęewentualne złożenie odwołania, które przesunie termin podpisania umowy
o czas niezbędny na wydanie wyroku przez KIO.
Jednocześnie zaznaczył, iżwykonawca nie jest zobowiązany dożądania wypłaty
zaliczki, lub mającśrodki finansowe na rozpoczęcie prac przesunie ten termin. Mając
zagwarantowane w umowie, iżpo wniesieniu gwarancji zabezpieczenia zwrotu zaliczki
otrzyma jąod Zamawiającego, chcąc ograniczyćkoszty jej obsługi przesunie termin jej
wypłaty do czasu kiedy będzie ona mu potrzebna. Wykonawca w projekcie haromonogramu
deklaruje wykonanie robót w terminie oraz ceny wykonania tych robót, ale samo wzięcie
zaliczki jest jego woląa nie obowiązkiem. Zaliczka ma pomóc w realizacji zamówienia a nie
warunkowaćjego wykonanie. Składając ofertęwykonawca zobowiązuje siędo wykonania
zamówienia w terminie.Świadom jest swoich możliwości i na podstawie tych możliwości
określa cenęoferty oraz terminy wykonania robót. W załączonym do oferty projekcie
harmonogramu, Przystępujący określił wymagane przez Zamawiającego terminy
zakończenia „celi kluczowych”, jak i termin zakończenia całości prac przy realizacji
zamówienia. Podał teżwartości wynikające z tych celi oraz jednoznacznie, w dniach określił
w jakim terminie prace te zostanąwykonane. Uszczegółowienie tego haromonogramu
nastąpi po powiadomieniu o terminie podpisania umowy, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W jego ocenie przedstawiony w ofercie projekt harmonogramu jest zgodny
z postanowieniami SIWZ, w pełni spójny z formularzem ofertowych, jak i pozwala w sposób
oczywisty określić, czy zasady płatności zawarte w projekcie umowy o roboty budowlane.
W dniu 01.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp,środki
ochrony prawnej określone w Pzp, przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, jak
równieżinnemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Z uwagi na fakt, iżOdwołujący powątpiewa w zasadnośćswojego zarzutu co do ułomności,
złożonego przez Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus projektu
harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz z naciskiem, przy każdym z postawionych
zarzutów dąży do powtórzenia czynności badania i oceny ofert należy wysnućwniosek, iż
Odwołujący dąży do unieważnienia postępowania. Jednocześnie składając odwołanie, przy
tak sformułowanych zarzutach Odwołujący dąży wprost do odrzucenia własnej oferty, co
jednoznacznie wyklucza jego interes prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia w tym
postępowaniu.Świadcząo tym następujące fakty: 1) Odwołujący zna swojąofertęi z całą
stanowczościąnależy stwierdzićże wie, iżjego projekt harmonogramu rzeczowo -
finansowego, przy tak wnikliwej ocenie jakiej wymaga Odwołujący nie zostanie pozytywnie
oceniony przez Zamawiającego.
• projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego załączony do oferty Odwołującego jest
dokumentem wielojęzycznym, nie jest sporządzony w języku polskim oraz brak jest jego
tłumaczenia co wprostświadczy o tym, iżjest niezgodny z art. 4.14. SIWZ. (art. 4.14. SIWZ)
„Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w języku polskim. Jeżeli
Wykonawca załącza do oferty dokumenty w innym języku niżjęzyk polski zobowiązany jest
do załączenia tłumaczenia tego dokumentu na język polski. Tłumaczenie ma uwzględniać-
wszystkie elementy dokumentu przedstawionego w języku obcym (pieczecie, podpisy, loga
itp.)".
• w poz. 12 projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego załączonego do oferty
Odwołującego, określił płatnośćjako „100% prac elektrycznych i prac ziemnych, drogi
dojazdowe, platformy i drogi na terenie budowy". Płatnośćta, jak iżadna z pozostałych nie
obejmuje swoim zakresem płatności za wybudowanie fundamentów turbin wiatrowych.
Zamawiający, jasno określił, iżpłatnośćokreślona jako 3 transza obejmować
będzie „wykonanie: drogi dojazdowej, placów manewrowych i zjazduz drogi gminnej,
wybudowaniu linii elektroenergetycznej SN 15 kV w pasie drogi wojewódzkiej, wybudowanie
sieci elektroenergetycznej SN 15 kV do zasilania elektrowni wiatrowej o mocy 5000 kW,
wybudowanie fundamentów turbin wiatrowych". Słowa: „platforma" jak i sformułowania:
„prace ziemne" wżaden sposób nie można wprost odnieśćdo fundamentu pod turbiny
wiatrowe. Przy tak wnikliwej ocenie, jakiej wymaga Odwołujący można uznaćjedynie, iż
chodzi o place manewrowe w rozumieniu jako platformy pod ustawienie dźwigów
niezbędnych do montażu elementów turbin wiatrowych.
• Zapewne można by było w tym miejscu zastanowićsięteż, czy Odwołujący w ogóle
uwzględnił w kalkulacji ceny, płatnośćza fundamenty pod turbiny wiatrowe, co za tym idzie,
czy przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z jego opisem zawartym
w dokumentacji przetargowej lub czy cena nie jest zbyt niska z uwagi na fakt, iżnie obejmuje
pełnego zakresu wymaganych przy realizacji zamówienia prac.
2) Przy uwzględnieniu, przez KIO odwołania, w zakresie niezgodności projektu
harmonogramu rzeczowo - finansowego Przystępującego z zapisami SIWZ oraz mając na
uwadze argumenty z ppkt. 1) dotyczące projektu rzeczowo-finansowego Odwołującego,
należało będzie odrzucićzarówno ofertęPrzystępującego, jak i Odwołującego.
3) Mając na uwadze powyższe, za najkorzystniejsząofertęZamawiający będzie musiał
uznaćofertęsklasyfikowanąna trzecim miejscu tj. ofertęspółki ALSTAL GRUPA
BUDOWLANA Sp. z o.o. Sp. k., której to cena oferty znacznie przekracza wysokośćśrodków
finansowych jakie Zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia, wartośćta jest
wyższa o 3.736.308,42 PLN brutto od wysokościśrodków, jakie Zamawiający przeznaczył
na sfinansowanie przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze argumenty z ppkt. 1 i ppkt. 2
przy uwzględnieniu ppkt. 3, tj. prawdopodobieństwa unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, Odwołujący z dużym prawdopodobieństwem może
domniemać, iżpostępowanie zostanie unieważnione, a to pozwoli mu miećszanse na
uzyskanie tego zamówienia w ponownie prowadzonym postępowaniu. Przywołał
postanowienie KIO z dnia 03.12.2009 r., sygn. akt: 1549/09, jak i orzeczenia o sygn. akt: KIO
1038/11 oraz KIO 1060/11.
Zamawiający jednoznacznie oświadczył, iżocena projektu harmonogramu rzeczowo-
finansowego złożonego w ofercie Odwołującego, jakąprzedstawił Zamawiający powyżej jest
dokonana na podstawie,żądańpostawionych przez Odwołującego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iżdokonał oceny złożonych ofert z należytą
starannościąoraz na podstawie warunków, które ustanowił w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego wszystkie cztery oferty, złożone w postępowaniu zawierająprojekty
harmonogramów rzeczowo - finansowych spełniające minimalne wymagania, co do tego
dokumentu.Żądanie odrzucenia, którejkolwiek oferty na podstawie założonych projektów
harmonogramów rzeczowo - finansowych, w ocenie Zamawiającego jest niezasadne.
Interpretacja zapisów art. 5.2. pkt. 2) SIWZ jest własnąinterpretacjąOdwołującego
i na dodatek stworzonąna potrzeby odwołania. Na etapie składania ofertżaden
z wykonawców nie miał wątpliwości co do tych zapisów,żaden z wykonawców nie zadałżadnego pytania w tym zakresie. Jak wynika z tego faktu były one zrozumiałe dla
wszystkich. W ocenie Zamawiającego, opis wymagańZamawiającego, jakie stawia on
Wykonawcom w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia jest tak
szczegółowo opisany, iżnie może budzićwątpliwości. Zamawiający wymagał aby
wykonawcy wykazali sięzrealizowaniem, jednej roboty budowlanej o wartości umowy nie
mniejszej niż20.000.000,00 PLN brutto lub dwóch robót budowlanych, których łączna
wartośćjest nie mniejsza od 20.000.000,00 PLN brutto, z takim zastrzeżeniem, iżwartość
pojedynczej umowy dla tych robót budowlanych nie może byćmniejsza niż5.000.000,00
PLN brutto.
Warunek ten Przystępujący spełnił, poprzez wykazanie dwóch robót budowlanych,
które wykonało. Wartośćwykonanych robót: 1) 12.485.500,00 zł oraz 2) 12.755.000,00 zł.
Wartości te sąwpisane w „Wykazie robót budowlanych (...)" potwierdzającym doświadczenie
wykonawcy - załącznik nr 6, w kolumnie „Wartość kompleksowych prac (robót budowlanych),
jak i w załączonych referencjach”.
Zamawiający wymagał jednocześnie, aby wykonawcy wykazali sięzrealizowaniem
w ramach jednej umowy, co do zakresu podanego rozdzielnie w lit. a), b), c) poniżej, nie
wyłączając możliwości, iżroboty te mogąbyćwykonane w ramach tej samej umowy, jednej,
dwóch czy trzech osobnych umów, jednocześnie Zmawiający wżadnym zapisie nie
wykluczył, iżroboty te nie mogąwchodzićw zakres robót, które wykaże wykonawca na
potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie, o którym mowa w art. 5.2. pkt
2) lit. a.:
a) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie wykonania
robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnięminimum 500 m
2
,
b) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie wykonania
robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż6000 m² dróg,
c) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartośćtych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
Odwołujący nie kwestionuje poprawności wykazania spełniania przez Przystępujący
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonanych robót w zakresie
opisanym lit. b) i c). Zarzut dotyczy braku potwierdzenia, posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych). Przystępujący
wykazał w Wykazie robót budowlanych (...) - załącznik nr 6, iżwykonał:
• w ramach jednej umowy, przy budowie hali produkcyjnej wraz z budowąnawierzchni
utwardzonych, kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie robótżelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych): 850 m
3
fundamentów zbrojonych których
powierzchnia stanowi 3480 m
2
oraz
• w ramach jednej umowy, przy budowie obiektu hotelarsko - gastronomicznego wraz
z budowądróg i parkingów, kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych): 1300 m
3
fundamentów
zbrojonych, których powierzchnia stanowi 6000 m
2
.
W ocenie Zamawiającego fakt ten potwierdzająrównieżzałączone referencje. Zarzut
Odwołującego, w tym zakresie dotyczy równieżbraku w załączonych do oferty
Przystępującego referencjach słowa „kompleksowe" czy teżzwrotu „z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone". Słowa te jak i konkretne zwroty, w ocenie
Zamawiającego nie musząsięznaleźćw referencjach aby potwierdzić, iżprace były
wykonane kompleksowo czy teżwykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Dokument, referencje należy odczytywaćwścisłym powiązaniu
z Wykazem robót budowlanych (...) załącznik nr 6, potwierdzającym doświadczenie
wykonawcy, jak i w całości co do niesionej przez ten dokument treści. Referencje nie są
dokumentem o ustalonej formie oraz nigdzie nie unormowanym zakresie co do ich treści.
Potwierdzeniem tego jest § 1 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226 poz. 1817),
w którym to łącznie, ujęto zarówno wykaz robót budowlanych (...) jak i dokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Jednoznacznie potwierdza to, iżdokumenty te musząbyć
odczytywane łącznie i musząsięuzupełniać, a nie każdy z osobna potwierdzaćten sam
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykaz robót budowlanych (...), jest formą
oświadczenia, składanego przez wykonawcę, który biorąc udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musi sobie zdawaćsprawęz odpowiedzialności karnej
z tytułu podania nieprawdy, określonej w art. 273 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks
karny (Dz. U. Nr 88, poz. 533, z późn. zm.) (zwanądalej: „kk") - przestępstwo przeciwko
wiarygodności dokumentów oraz art. 297 kk - przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu, co bezpośrednio może wywołaćskutek prawny z zastosowaniem art. 303
i 305 kk.
Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie wykazał siędysponowaniem, co najmniej
trzema osobami dedykowanymi do funkcji kierownika budowy, kierownika robót
w specjalności drogowej oraz kierownika robót w specjalności instalacyjnej. W SIWZ nie ma
zapisu, który byświadczył o zasadności tego zarzutu. Zamawiający wymagał osób, w nie
określonej ilości posiadających wymagane dla tych stanowisk uprawnienia budowlane.
Zamawiający, co prawda nie zapisał, iżzezwala na łączenie tych stanowisk ale i teżnie
wykluczył takiej możliwości. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane t.j. z 2010r.
(Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm., dalej jako „Prawo budowlane") nie zabrania łączenia
funkcji Kierownika budowy z Kierownikiem robót w którejkolwiek specjalności. Warunkiem
pełnienia, którekolwiek z samodzielnych funkcji kierowniczych w budownictwie jest
posiadanie wymaganych uprawnieńbudowlanych oraz bycie członkiem Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa. Mając na uwadze fakt, iżOdwołujący nie kwestionuje uprawnień
Pana Tomasz Gostyńskiego do pełnienia funkcji Kierownika budowy jak i Kierownika robót
w specjalności drogowej a jednocześnie bezpodstawnym jest zarzut, jakoby Zamawiający
wymagał aby te dwie funkcje pełniły dwie inne osoby należy stwierdzić, iżzarzut jest
niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący projektu harmonogramu rzeczowo – finansowego opiera sięna
subiektywnej ocenie Odwołującego. Jednoznacznie stwierdził, iżjest to ocena tylko
Odwołującego i to stworzona na potrzeby odwołania. Zamawiającyżądał złożenia w ofercie
projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego, dla którego nie określił szczegółowego
zakresu (art. 6.16 SIWZ). Zamawiający wymaga złożenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego
ze
szczególnym
zaznaczeniem
robót
zanikających
oraz
etapów
technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu
fakturowaniu przed podpisaniem umowy i to tylko od wykonawcy z którym będzie podpisana
umowa (art. 2.6. pkt 9) w powiązaniu z pkt 10) tego art. SIWZ). (art. 2.6. pkt 9) SIWZ)
„Wykonawca zobowiązany jest do złożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego (dalej,
jako „Harmonogram") ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów
technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu
fakturowaniu.(art. 2.6. pkt 10) SIWZ) „Dokumenty, o których mowa w art. 2.6. pkt. 6), 7), 9)
SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu najpóźniej w dniu
podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w dokumentów, jest
jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia umowy w rozumieniu
art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane oraz zatrzymanie
wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP ".
Projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego ma tylko Zamawiającemu
potwierdzić, iżwykonawcy uwzględnili w realizacji zamówienia na osi czasu „Cele kluczowe"
o których mowa w art. 3.2. SIWZ oraz przedstawićwartości robót dla tych zakresów prac,
które objęte są: „Celami kluczowymi". Jednoznacznie stwierdził, po ocenie wszystkich
czterech złożonych w postępowaniu ofert, iżwszyscy wykonawcy, łącznie z Odwołującym
tak te zapisy SIWZ zrozumieli, z takim zastrzeżeniem, iżOdwołujący tak te zapisy
interpretował tylko do czasu przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na dowód czego Zamawiający załącza projekty harmonogramów rzeczowo - finansowych
z trzech pozostałych ofert, które nie znajdująsięw aktach sprawy, tj.
•
projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy ALDESA NOWA ENERGIA
Sp. z o.o. ul. Dekerta 24, 30-703 Kraków,
•
projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy ALSTAL GRUPA
BUDOWLANA Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa Jacewo 76
88-100 Inowrocław,
•
projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy Polimex - Mostostal S.A.,
ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa. Jednoznacznie stwierdził, iżw przypadku tak
wnikliwej oceny projektów haromonogramu rzeczowo - finansowego, jakiej wymaga
Odwołujący należałoby odrzucićwszystkie cztery złożone w postępowaniu oferty, co nie
znajduje uzasadnienia w zapisach SIWZ. Jednocześnie z całym przekonaniem należy
stwierdzić, iżw takiej sytuacji Zamawiający naraziłby sięna słuszny zarzut bezpodstawnego
odrzucenia ofert jak i złożenia odwołania w tym zakresie przez Przystępującego, jak
i zapewne przez Odwołującego.
Odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jak i naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zarzut, jako stawiany przez wykonawcę, który
ma miećinteres prawny w uzyskaniu zamówienia jest niezrozumiały. Odwołujący powinien
dążyć, poprzez złożenie odwołania do uzyskania zamówienia. Tak postawiony zarzut
jednoznacznie wskazuje, iżOdwołujący pragnie za Zamawiającego ocenićofertę
Przystępującego, a po stwierdzeniu, w ocenie Odwołującego faktu, iżwymaga ona
uzupełnienia lub wyjaśnieniażąda od Zamawiającego jej naprawienia. Trudno
Zamawiającemu w tak postawionym zarzucie znaleźćcel, jakim powinno byćuzyskanie
zamówienia. Zamawiający, w zakresie jakim miał wątpliwości co do dokumentów złożonych
w ofercie Przystępującego wezwał tego wykonawcę, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp do
złożenia dokumentów w celu uzupełnienia oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
m.in. wzorem umowy, odpowiedziami na pytania (1–od 1 do 6; 2-od 7 do 9; 3-od 10 do
27; 4-od 28 do 39), ofertą Przystępującego wraz z uzupełnieniem na wezwanie
z 09.05.2012 r. (m.in. oświadczeniem Wykonawcy w trybie art. 22 ust.1 Pzp, wykazem
robót budowlanych wraz z referencjami, wykazem osób wraz z informacją na temat ich
kwalifikacji, oświadczeniem tych osób, zobowiązaniem w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp,
oświadczeniem w trybie art. 24 ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, decyzją z dnia
08.12.2004 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenia
z dnia 08.03.2012 r. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, projektem Harmonogramu
Rzeczowo-Finansowego), informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem,
przystąpieniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie wraz z załącznikami,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta była w ramach obu
kryteriów oceny ofert, tj. ceny (80%) oraz terminu wykonania (20%) po zsumowaniu na
drugim miejscu w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie kwestii dotyczących braku interesu, Izba podnosi,że oferta Odwołującego,
nie była objęta zarzutami odwołania, w konsekwencji wszelka argumentacja w tym zakresie
jest bezprzedmiotowa. Kwestie dotyczące ewentualnego odrzucenia oferty Odwołującego
mogłyby byćobjęte ewentualnym odrębnymśrodkiem ochrony prawnej. Na tym etapie nie
ma wystarczająco wiarygodnych podstaw do uznania braku interesu z uwagi na hipotetyczne
uchybienia w projekcie harmonogramu rzeczowo-finansowego Odwołującego. W zakresie
braku interesu, z uwagi na konsekwencje uwzględnienia przedmiotowego odwołania
w zakresie harmonogramu, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, tj. unieważnienie
postępowania z uwagi na brakśrodków na ofertęinnego uczestnika przetargu, który miałby
jedyna ważnąofertę, Izba uznała przedstawionąargumentacjęza chybioną. Przywołuje
szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie przedstawione w analogicznej sytuacji, jak
przedstawiona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w ramach wyroku KIO
z dnia 22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 939/12.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1054/12, postanowieńSIWZ, w tym m.in. wzoru umowy, odpowiedziami na pytania
(1–od 1 do 6; 2-od 7 do 9; 3-od 10 do 27; 4-od 28 do 39), oferty Przystępującego wraz
z uzupełnieniem na wezwanie z 09.05.2012 r. (m.in. oświadczenia Wykonawcy w trybie art.
22 ust.1 Pzp, wykazu robót budowlanych wraz z referencjami, wykazu osób wraz
z informacjąna temat ich kwalifikacji, oświadczenia tych osób, zobowiązania w trybie art. 26
ust. 2 b Pzp, oświadczenia w trybie art. 24 ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, decyzji z dnia
08.12.2004 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenia z dnia
08.03.2012 r. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, Harmonogramem Rzeczowo-
Finansowym), informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem, przystąpienia wraz
z załącznikami (uzupełnienia referencji wystawionej przez Engon Poland Sp. z o.o.,
oświadczenia dotyczącego uzupełnienia referencji wystawionego przez Centrum Hotelarsko-
Gastronomiczne, decyzji, uprawnienia budowlanego p. Tomasza Macieja Gostyńskiego,
zaświadczenia o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa p. Tomasza
Macieja Gostyńskiego), odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami (kserokopii projektu
harmonogramu
rzeczowo-finansowego:
Odwołującego,
jak
i
innych
uczestników
postępowania Alstal Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp.k. oraz Polimex-Mostostal SA).
Izba nie dopuściła jako dowodu, lecz jako stanowisko strony (opinięprywatną)
w sprawie, opinie (operat szacunkowy) sporządzony przez dr Jerzego Sendkowskiego,
uznając, nie negując uprawnieńautora, iżpo pierwsze jej treśćnie wskazuje jednoznacznie
jaki zakres dokumentacji, tzn. co konkretnie było podstawąjego sporządzenia, po drugiego
należy wskazać, iżna podstawie art. 278 k.p.c opiniąbiegłego jest wyłącznie opinia
sporządzona przez osobęwyznaczonąprzez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10
grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może byćtraktowana jako dowód w
postępowaniu opinia biegłego (w tym równieżbiegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w art. 5.2 pkt 2 ppkt a) SIWZ z uwagi na przedstawienie przez Przystępującego realizacji
dwóch odrębnych inwestycji, a nie kompleksowych prac budowlanych związanych z budową
jednego obiektu budowlanego (budynku, budowli lub obiektu liniowego), a jednocześnie
z uwagi na okolicznośćtego rodzaju,żeżadna z tych inwestycji odrębnie nie spełnia
wymagania dotyczącego wartości prac budowanych, zgodnie z którym łącznia wartośćrobót
nie może byćmniejsza niż20.000.000 zł brutto, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Nadto, podobnie Izba nie uznała zarzutu ww. w zakresie tego,że treśćzałączonych
referencji nie potwierdza, iżwskazane w wykazie inwestycje odpowiadały wymogowi,
o którym mowa w art. 5.2 pkt 2 ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu). Niniejsze, odnosi
sięrównieżdo kwestii braku wskazania w ramach referencji dotyczącej poz.1 wykazu robót
budowlanych,że zadanie zostało prawidłowo ukończone.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w ramach art. 5.2 – Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków pkt 2 SIWZ wymagał dla uznania,że Wykonawca spełnia warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia, aby Wykonawca złożył oświadczenie potwierdzające spełnianie
warunku oraz aby wykazał, iż: „(…) wykonał, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył-na terytorium państw Unii
Europejskiej:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej lub nie więcej niż dwóch
umów, związane z budową: obiektu budowlanego, budynku, budowli lub obiektu
liniowego, których definicja zawarta jest w Art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -
Prawo budowlane t.j. z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z póżn. zm., dalej jako
„Prawo budowlane") o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 20.000.000,00
(dwadzieścia milionów) PLN brutto, a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania
robót żelbetowych
fundamentowych
(fundamentów
zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnią minimum 500 m
2
, a zarazem
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m
2
dróg,
d. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a) mogą być wykonane
w ramach jednej lub dwóch osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż wartość, pojedynczej
umowy nie może byćmniejsza niż 5.000.000,00 (pięć milionów) PLN brutto a ich łączna
wartość nie może być mniejsza niż 20.000.000,00 (dwadzieścia milinów) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach jednej, dwóch lub trzech osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż każdy zakres
robót dotyczący odpowiednio ppkt. b), ppkt. c), ppkt. d) musi być wykonany w ramach jednej
umowy. Roboty, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach robót (umowy/umów) o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a).".
Nadto, Zamawiający ustalił w art. 6.1,że: „(…) żąda złożenia wraz z ofertą
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1
pkt 1-4 PZP (wzór oświadczenia stanowi Załącznik Nr 5 do SIWZ).”. Zaś, w art. 6.2 pkt 1,że:
„W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1
PZP w związku z art. 5 SIWZ, Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów:
1) Wykaz robót budowlanych, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone;(…)”.
Przystępujący w ramach złożonej oferty przedłożył oświadczenie Wykonawcy w trybie
art. 22 ust.1 Pzp, wykazu robót budowlanych wraz z referencjami. W wykazie w poz. 1
przedstawiono zadanie pod nazwą: „Budowa hali produkcyjnej wraz z budową nawierzchni
utwardzonych”, realizowane na rzecz – Engocon Poland Sp. z o.o., wartośćkompleksowych
prac (robót budowlanych) – 12.485.500,00 PLN, objętośćoraz powierzchnia kompleksowych
prac (robót budowlanych) w zakresie robótżelbetonowych fundamentowych (fundamentów
zbrojonych) – 850m³/3480m², wielkośćkompleksowych prac (robót budowlanych)
wykonanych w zakresie robót drogowych – 9538 m², wartośćkompleksowych prac (robót
budowlanych) w których zakres wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz
wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką– 1.350.000,00 PLN, data
wykonania (okres obowiązywania umowy od…/do..) – marzec 2011-grudzeń2011,
Wykonawca – Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus. W wykazie w poz. 2
przedstawiono zadanie pod nazw: „Budowa obiektu hotelarsko-gastronomicznego wraz
z budową dróg i parkingów”, realizowane na rzecz PCHG J.H,K.F.M.F. S.J., wartość
kompleksowych prac (robót budowlanych) – 12.755.000,00 PLN, objętośćoraz powierzchnia
kompleksowych prac (robót budowlanych) w zakresie robótżelbetonowych fundamentowych
(fundamentów zbrojonych) – 1300m³/6000m², wielkośćkompleksowych prac (robót
budowlanych) wykonanych w zakresie robót drogowych – 8000m², wartośćkompleksowych
prac (robót budowlanych) w których zakres wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15
kV oraz wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką– 1.765.000,00 PLN,
data wykonania (okres obowiązywania umowy od…/do..)–kwiecień2008-lipiec 2009,
Wykonawca – Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus. W ramach pierwszej
referencji odnoszącej siędo poz. 1 wskazano,że: „W roku 2011, firma ENGCON Poland
Spółka z o.o., zleciła w/w firmie wykonanie (…) 1. Kompleksowa realizacja obiektu
zlokalizowanego (…) składającego się z hali oraz wiaty o łącznej powierzchni 3.480,00 m²
wraz z infrastrukturą instalacyjno-techniczną, w zakres prac wchodziło :
•
wykonanie stóp żelbetonowych, ław żelbetonowych oraz słupów żelbetonowych
o łącznej ilości 850 m² oraz powierzchni 3.480,00 m²
•
wykonanie instalacji elektrycznej o wartości robót 1.350.000,00 zł, w zakres prac
elektrycznych wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie
rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką.
2. Wykonanie nawierzchni utwardzonych, w skład których wchodziły drogi dojazdowe
wewnętrzne, place manewrowe ruchu ciężkiego, parkingi wraz z infrastrukturą instalacyjno-
techniczną i budowlami małej architektury. Łączna powierzchnia utwardzona 9.538 m², w tym
1.200,00 m² parkingów. Wartość wykonanych prac wynosił 12.485.500,00 zł. Prace
konstrukcyjno-budowlane i instalacyjne, zostały wykonane z należytą starannością, wiedzą
techniczną oraz w wyznaczonym terminie. (…) Listem tym, polecamy (…) jako solidnego
i rzetelnego wykonawcę robót budowlanych, gwarantującego terminowe i fachowe
wykonawstwo inwestycji”.
W ramach drugiej referencji z dnia 06.04.2012 r. odnoszącej siędo poz. 2 wskazano,że: „(…) z przyjemnością informuje, że (…) wykonała dla naszego przedsiębiorstwa prace
budowlane związane z budową obiektu hotelarsko-gastronomicznego o powierzchni 6.000
m², w zakres prac wchodziło wykonanie ram konstrukcji żelbetonowych w ilości 1.300,00 m² żelbetonu oraz wykonanie dróg dojazdowych o powierzchni 6.800,00 m² oraz parkingów
o powierzchni 1.200,00 m². Łączna wartość robót budowlanych wynosiła 12.755.000,00 zł.
Wymienione roboty zostały wykonane w latach 2008 r.-2009 r. Wysoko wyspecjalizowana
kadra (…) wykonuje standardowe jak i skomplikowane zlecenia. Współpraca pomiędzy
naszymi firmami układa się bardzo dobrze, a powierzone zadania sa realizowane terminowo
i z najwyższa starannością. Podkreślając efektywną współpracę (…) poleca (…) jako
solidnego i odpowiedniego partnera”.
Wraz z przystąpieniem załączono także uzupełnienia referencji wystawionej przez
Engon Poland Sp. z o.o. z dnia 25.05.2012 r.) W ich ramach wskazuje się,że:
„W uzupełnieniu referencji co do zakresu ilości oraz rodzaju wykonanych robót informujemy,
ze w ramach wykonanych prac żelbetowo-fundamentowych na (..) wykonano roboty
fundamentowo-żelbetowe stanowiące objętość łączną 850 m³. Dodatkowo wpisaliśmy słowo
„słupy żelbetowe” nie podając ich objętości (które stanowią dodatkowe 65 m³). Jednocześnie
informujemy że kompleksowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z umową z dnia
01.03.2011 r. oraz zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo zakończone do dnia 30.04.2012
r. Obecnie fabryka jest użytkowana przez naszą firmę i uruchomiona została produkcja”.
Nadto, oświadczenie (z dnia 25.05.2012 r.) dotyczące uzupełnienia referencji wystawionego
przez Centrum Hotelarsko-Gastronomiczne, podnosząc,że: „W uzupełnieniu do pisma z dnia
06.04.2012 r. oświadczamy, ze (…) wykonała (…) kompleksowe prace budowlane związane
z budową obiektu hotelarsko- gastronomicznego w miejscowości Paproć, w zakresie których
wchodziło:
-wykonanie pełnego zakresu robót ziemnych z robotami żelbetowo-fundametowymi,
wykonanie stanu surowego zamkniętego obiektu, wraz ze stropami żelbetowymi,
stropodachem i robotami dachowymi,
wykonanie robót instalacyjnych w zakresie instalacji wodno-kanalizacyjnej, kanalizacji
deszczowej, robót elektrycznych wewnątrz budynku wraz z kotłownią,
wykonanie pełnego zakresu robót wykończeniowych,
wykonanie robót drogowych wraz z odwodnieniem. W/w inwestycja została wykonana „pod
klucz” w ramach umowy Generalnego Wykonawstwa.”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba nie uznaje stanowiska Odwołującego odnośnie sposobu
rozumienia warunku wymaganego doświadczenia wynikającego z art. 5.2 pkt 2 ppkt a SIWZ.
W tym zakresie Izba uznała argumentacje Przystępującego odnośnie tego,że należało się
wykazaćsięjednąlub dwoma robotami budowlanymi, nie chodziło o wykonanie robót
budowlanych związanych z budowąjednego obiektu budowlanego, czyli jednąrobotą
budowlaną.
Po drugie, Izba wskazuje,że treśćzałączonych referencji nie musi literalnie
potwierdzać, iżwskazane w wykazie inwestycje odpowiadały wymogowi, o którym mowa
w art. 5.2 pkt 2 ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu), stosownąrole w tym zakresie
spełnia treśćzałączonego wykazu, jako oświadczenia (Podobnie w wyroku KIO z dnia
22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 939/12). Niniejsze, odnosi sięrównieżdo kwestii braku
wskazania w ramach referencji dotyczącej poz.1, czy teżpoz. 2 wykazu robót budowlanych,że zadanie zostało prawidłowo ukończone. Sformułowania zawarte w obu załączonych
referencjach wykluczająmożliwośćich wystawienia mimo nienależytego, czy tez
usterkowego zrealizowania zadania. Nadto, załączone referencje należy odczytywać
w związku z treścią(informacjami) zawartymi w wykazie. W ocenie Izby Odwołujący nie
podważył w sposób skuteczny treści załączonego wykazu robót, mimo ciążącego na nim
w tym zakresie ciężaru dowodowego.
Po trzecie, Izba wskazuje,że nie bez znaczenia na ostateczne stanowisko zawarte
w uzasadnieniu miały uzupełnienia załączone do przystąpienia. Należy bowiem podnieśćza
orzecznictwem KIO oraz SO,że dopuszczalne jest w pewnych wypadkach i z określonymi
konsekwencjami samodzielne uzupełnienie w toku oceny ofert, czy teżprocedury
odwoławczej. Izba przywołuje w tym zakresie wyrok KIO z dnia 25.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 59/10, wyrok KIO z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10 oraz w wyroku KIO
z dnia 23.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1444/10, czy teżwyrok KIO z dnia 14.05. 2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 735/10. Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia
2010 r., sygn. akt: XIX Ga 162/10.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w art. 5.2 pkt 4 ppkt a-c) SIWZ, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w ramach art. 5.2 pkt 4 SIWZ wymagał, dla uznania,że Wykonawca
spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiającyżąda, złożenia oświadczenia potwierdzającego spełnianie warunku oraz aby wykazał, iż: „(...)
będzie dysponował na czas realizacji zamówienia, co najmniej:
a.
Kierownikiem budowy - osoba na stanowisko kierownika budowy musi posiadać:
•
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno -budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania w zakresie robót
konstrukcyjno - budowanych, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów łub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom
państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. I2a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008
r. Nr 63, poz. 394), oraz
•
jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.
b. Kierownikiem robót, specjalność drogowa - osoba ta, musi posiadać:
•
uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie - specjalność drogowa do kierowania
robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania w zakresie robót
drogowych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz.1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r., Nr 63, poz. 394), oraz
• jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.
c. Kierownikiem robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - osoba ta, musi posiadać:
•
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania robotami
budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010 r. (Dz. U. Nr 243, poz.1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r., Nr 63, poz. 394), oraz
•
jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.”
Zgodnie z art. 6.2 pkt 2 i 3 SIWZ Zamawiający określił,że: „W celu wykazania
spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 PZP w związku
z art. 5 SIWZ, Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów: (…) 2) Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
3) Oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień
(…)”.
Nadto, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z art. 5.3 pkt 3 SIWZ: „Wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów (w formie oryginała lub kopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem"
przez umocowanego prawnie przedstawiciela tego podmiotu) do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26
ust. 2b PZP). (…)3) Jeżeli Wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami tego podmiotu przy realizacji zamówienia, poprzez przedstawienie
pisemnego zobowiązania tego podmiotu, iż podmiot ten odda mu do dyspozycji ze swoich
zasobów, osoby, z których wiedzy, doświadczenia oraz uprawnień będzie mógł korzystać
przy realizacji zamówienia a osoby te są w jego dyspozycji. Wykonawca przedstawia
pisemne zobowiązanie tego podmiotu w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela podmiotu, z którego zasobów
będzie korzystał Wykonawca. Zamawiający wymaga również przedstawienia dokumentu
wykazującego upoważnienie przedstawiciela do działania w imieniu podmiotu z zasobów
którego będzie korzystał Wykonawca (odpisu z właściwego rejestru oraz, w przypadku gdy
przedstawicielem tego podmiotu jest osoba która nie została wskazana we właściwym
rejestrze, dokumentu pełnomocnictwa). Ze zobowiązania musi wynikać jednoznaczny
sposób dysponowania tymi osobami tj. czy osoby te będą oddane do dyspozycji Wykonawcy
na czas realizacji zamówienia czy też będą uczestniczyły w realizacji zamówienia wraz
podmiotem, który będzie brał udział w realizacji części zamówienia.”.
Dodatkowo, Zamawiający stwierdził w art. 6.5 pkt 8 SIWZ,że: „Dokumenty z których
mowa w art. 6.5. pkt od 1) do 2) SIWZ zobowiązany jest złożyć innym podmiot niezależnie od
charakteru prawnego łączącego go stosunku z Wykonawcą składającym ofertę, gdy inny
podmiot potwierdzając spełnienie warunku będzie brał udział w realizacji części zamówienia,
a Wykonawca będzie korzystał z jego zasobów. Dokumenty maja zostać załączone do oferty
w formie oryginału łub kopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem" przez umocowanego
prawnie przedstawiciela tego podmiotu.”. Niniejsze postanowienia określają,że: „W cela
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP,
Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów:
1) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (wzór
oświadczenia stanowi Załącznik Nr 9 do SIWZ).
2) aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
PZP, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP (wzór
oświadczenia stanowi Załącznik Nr 10 do SIWZ).”
Przystępujący w ramach złożonej oferty wraz z uzupełnieniem na wezwanie
z 09.05.2012 r. przedłożył Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
wraz z informacjąo podstawi dysponowania tymi osobami. W jego ramach wskazał Tomasza
Gostyńskiego jako kierownika budowy i kierownika robót, specjalnośćdrogowa (poz. 1 i 2)
oraz Bronisława Kucza jako kierownika robót, specjalnośćinstalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (poz. 3). W każdym wypadku –
pracownik oddany w dyspozycję, umowa zlecenie. Nadto Informacjęna temat kwalifikacji
zawodowych osób o których mowa w wykazie osób – przywołano posiadane przez niniejsze
osoby uprawnienia budowlane nr decyzji o nadaniu uprawnień/rodzaj uprawnień, jak i kod
identyfikacyjny nadany przez Izbę/termin ważności zaświadczenia. Załączono oświadczenia
Wykonawcy o dysponowaniu niniejszymi osobami oraz pisemnymi zobowiązaniami tych
osób. Odnosnie p. Tomasza Gostyńskiego w podwójnej roli (Kierownika budowy oraz
Kierownika robót w specjalności drogowej). Załączono także oświadczenie w trybie art. 24
ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp niniejszych osób, jak i decyzje o nadaniu wykazywanych
uprawnień
oraz
zaświadczenia
o
posiadaniu
wymaganego
ubezpieczenia
o odpowiedzialności cywilnej. W ramach decyzji dotyczącej p. Tomasza Gostyńskiego
niniejsza osoba posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz w branży
drogowej w ograniczonym zakresie (zakres wskazany na drugiej stronie decyzji z dnia
08.12.2004 r.).
Wraz z przystąpieniem Przystępujący ponownie załączył decyzji, uprawnienia
budowlanego p. Tomasza Macieja Gostyńskiego oraz zaświadczenia o przynależności do
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa p. Tomasza Macieja Gostyńskiego znajdujące się
w ofercie, podtrzymując tym samym jej wcześniejszątreść.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała,że brak jest w postanowieniach SIWZ jakichkolwiek
przesłanek na poparcie argumentacji Odwołującego w przedmiotowym zarzucie.
Powoływane postanowienia SIWZświadcząde facto na niekorzyśćOdwołującego.
Po drugie, Prawo Budowlane dopuszcza możliwośćposiadania, a w konsekwencjiłą
czenia określonych funkcji. W tym zakresie, Izba uznała argumentacje Przystępującego
oraz Zamawiającego za własnąodstępując od szczegółowej argumentacji w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie złożenia projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego zgodnego
z postanowieniami SIWZ, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający ustalił w art. 6.16 tiret czwarty,że: „Poza wymienionym oświadczeniami
i dokumentami w art. 6.1., 6.2. pkt. od 1) do 5); art. 6.5. pkt. od 1) do 6) podmiotowych oraz
art. 6.6. pkt. od 1) do 8) przedmiotowych Zamawiający wymaga by do oferty załączono inne
dokumenty: (…) - Harmonogram rzeczowo-finansowy - projekt; (…)”.
Zgodnie z art. 2. 6 pkt 9 i 10: „9. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
harmonogramu rzeczowo-finansowego (dalej, jako „Harmonogram") ze szczególnym
zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów technologicznie zamkniętych podlegających
odbiorowi częściowemu oraz częściowemu fakturowaniu.10) Dokumenty, o których mowa w
ark 2.6. pkt 6), 7), 9) SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu
najpóźniej w dniu podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w
dokumentów, jest jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia
umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane
oraz zatrzymanie wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP.”. Podobnie w art. 14 SIWZ
Informacje o formalnościach, jakie powinny zostaćdopełnione po wyborze oferty w celu
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w pkt 14.6: „Wykonawca, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu
najpóźniej w dniu podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w
dokumentów, jest jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia
umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane
oraz zatrzymanie wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP.”
Zamawiający określił równieżw art. 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty
stwierdzając w art. 10.1,że: „Formularz ofertowy (Załącznik Nr 12 do SIWZ) oraz pozostałe
dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie załączników do SIWZ winny być
sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do ich treści.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 3.3 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) „Szczegółowe terminy
realizacji wzajemnych zobowiązań stron reguluje szczegółowy harmonogram rzeczowo-
finansowy („Harmonogram”) stanowiący załącznik nr 6 do niniejszej Umowy”. Zaś, zgodnie
z art. 3 pkt 3.4 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) „Wykonanie etapów przedmiotu
zamówienia – następować będzie zgodnie z terminami określonymi w Załączniku nr 6 do
Umowy, tj. Harmonogramie”. Szczegółowe zasady płatności określa pkt 8.4 art. 8 wzoru
umowy.
W art. 3.2 SIWZ Zamawiający ustalił wymagane terminy osiągnięcia celów
kluczowych zaawansowania wykonania umowy (str.10-11 SIWZ).
W ramach oferty Przystępujący załączył projekt harmonogramu rzeczowo-
finansowego uwzględniający terminy osiągnięcia kluczowych celów zaawansowania
wykonania umowy, jak i termin zakończenia całości prac.
W ramach odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył kserokopie projektu
harmonogramu
rzeczowo-finansowego:
Odwołującego,
jak
i
innych
uczestników
postępowania Alstal Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp.k. oraz Polimex-Mostostal SA.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że nie można uznaćargumentacji Odwołującego
przedstawionej na rozprawie. W ocenie Izby, przyznany przez Odwołującego brak określenia
szczegółowej treści projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego (wzoru takiego projektu),
nie daje podstawy do uznania za wiążących postanowieńSIWZ dotyczących harmonogramu
rzeczowo-finansowego załączonego do umowy. Postanowienia SIWZ wyraźnie rozróżniają
oba ww. harmonogramy i określająmoment w jakim należy je przedstawićZamawiającemu.
Po drugie, w ocenie Izby należy uznaćza trafnątezęprzeciwnąniżwynikająca
z rozprawy, brak szczegółowego określenia treści projektu harmonogramu rzeczowo-
finansowego, czyni dopuszczalnym złożenie stosownego projektu o jakiejkolwiek treści,
skoro zaśjakiekolwiek niejasności SIWZ nie mogądziałaćna niekorzyśćWykonawcy, to tym
bardziej brak takich postanowień(postanowieńSIWZ) nie może powodowaćtakich
konsekwencji, w tym skutkowaćodrzuceniem oferty w oparciu o nadinterpretacje konkurenta
w postępowaniu przetargowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 tudziez art. 26 ust.
4 Pzp, Izba uznała,że wobec nie potwierdzenia naruszenia przez Zamawiajacego art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp, niniejszy zarzut należy uznaćza chybiony. Podobnie odnośnie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.3 Pzp. Nadto, Izba dodatkowo wskazuje na
kwestie wynikająca z orzecznictwa w zakresie możliwości samodzielnego uzupełniania
w toku postępowania odwoławczego (orzecznictwo przywołane powyżej).
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcęAldesa Nowa Energia Sp. z o.o.,
ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków
tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje dokonać
wpłaty kwoty 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złote
zero groszy) przez wykonawcęAldesa Nowa Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24,
30-703 Kraków na rzecz „ISTRA” Sp. z o.o., Paproć 111, 64-300 Nowy Tomyśl
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, ze zmianami), na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
……………………….
Sygn. akt KIO 1054/12
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
prowadzone
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: "Budowa elektrowni
wiatrowych w miejscowości Paproć " (numer sprawy Prz-01/12) zostało wszczęte przez
„ISTRA” Sp. z o.o., Paproć111, 64-300 Nowy Tomyśl zwany dalej: „Zamawiającym”,
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2012/S 63-101879 z dnia 30.03.2011 r.
W dniu 14.05.2012 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy: Piotr Całus prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus, BorująNowa 74, 64-300 Nowy
Tomyśl zwany dalej: „Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus” albo
„Przystępującym”. Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert zajęła firma Aldesa Nowa
Energia Sp. z o.o., ul. Dekreta 24, 30-703 Kraków zwana dalej: „Aldesa Nowa Energia Sp.
z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 24.05.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 189 ust. 1 i nast. Pzp odwołanie Aldesa Nowa Energia Sp. z o.o. na ww. czynność. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 24.05.2012 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus postępowania,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww.,
3) ewentualnie, gdyby zarzut wskazany w pkt 2 powyżej sięnie został uwzględniony,
naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu,
4) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe
Piotr
Całus
do
złożenia
wyjaśnień
dotyczących
dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b) powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, c) wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
z postępowania oraz odrzucenia jego oferty oraz d) dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniej.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ" wymagał od
wykonawcy, aby wykazał, iż: „5.2. pkt 2) ... wykonał, w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył-na terytorium państw
Unii Europejskiej:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej lub nie więcej niż dwóch
umów, związane z budową: obiektu budowlanego, budynku, budowli lub obiektu
liniowego, których definicja zawarta jest w Art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -
Prawo budowlane t.j. z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z póżn. zm., dalej jako
„Prawo budowlane") o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 20.000.000,00
(dwadzieścia milionów) PLN brutto, a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania
robót żelbetowych
fundamentowych
(fundamentów
zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnią minimum 500 m
2
, a zarazem
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m
2
dróg,
d. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a) mogą być wykonane
w ramach jednej lub dwóch osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż wartość, pojedynczej
umowy nie może byćmniejsza niż 5.000.000,00 (pięć milionów) PLN brutto a ich łączna
wartość nie może być mniejsza niż 20.000.000,00 (dwadzieścia milinów) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach jednej, dwóch lub trzech osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż każdy zakres
robót dotyczący odpowiednio ppkt. b), ppkt. c), ppkt. d) musi być wykonany w ramach jednej
umowy. Roboty, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach robót (umowy/umów) o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a)."
Odwołujący
stwierdził,że
zgodnie
z
zacytowanym
wyżej
wymaganiem
Zamawiającego z ppkt a) wykonawcy mieli wykazaćsięrealizacjąkompleksowych prac
(robót budowlanych) związanych z budowąobiektu budowlanego, budynku, budowli lub
obiektu liniowego, przy czym roboty te mogły byćwykonane w ramach jednej lub dwóch
osobnych umów. Treśćwarunku wskazuje zatem, iżZamawiający wymagał wykonania
kompleksowych robót budowlanych związanych z budowąjednego obiektu budowlanego
(budynku, budowli lub obiektu liniowego), przy czym dopuścił, by realizacja kompleksowych
prac jednego obiektu odbywała sięw ramach nie więcej niżdwóch umów. Kierując się
zasadami gramatyki języka polskiego nie sposób jest przyjąćodmiennego znaczenia dla
przedmiotowego wymagania. Dodatkowo Zamawiający wymagał, by wartośćpojedynczej
umowy była nie niższa niż5.000.000 zł brutto, a łączna wartośćrobót nie niższa niż
20.000.000 zł brutto. Z kolei, zgodnie z wymaganiem z ppkt b) Zamawiający wymagał, by
w ramach jednej umowy wykonawcy wykonali kompleksowe prace (roboty budowlane)
w zakresie wykonania robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnięminimum 500 m
2
. Na potwierdzenie
spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus złożył wykaz robót budowlanych wraz z referencjami. W wykazie robót wykazał
realizacjędwóch odrębnych inwestycji:
1. budowęhali produkcyjnej z budowąnawierzchni utwardzonych, dla której - zgodnie
z oświadczeniem Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus - wartośćwynosiła
12.485.500 zł, a objętośći powierzchnia robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów
zbrojonych) wynosiła odpowiednio 850m
3
i 3480m
2
,
2. budowęobiektu hotelarsko - gastronomicznego wraz z budowądróg i parkingów, dla
której - zgodnie z oświadczeniem Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus P.
Całus - wartośćwynosiła 12.755.000 zł, a objętośći powierzchnia robótżelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych) wynosiła odpowiednio 1300m
3
i 6000m
2
,
Mając na uwadze powyższe Odwołujący podnosił, iżUsługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 5.1 pkt 2 ppkt a) SIWZ przedstawił bowiem realizacjędwóch odrębnych
inwestycji, a nie kompleksowych prac budowlanych związanych z budowąjednego obiektu
budowlanego (budynku, budowli lub obiektu liniowego), a jednocześnieżadna z tych
inwestycji odrębnie nie spełnia wymagania dotyczącego wartości prac budowanych, zgodnie
z którym łącznia wartośćrobót nie może byćmniejsza niż20.000.000 zł brutto. Tym samym
nie wykazał spełniania wskazanego warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił również, iżna potwierdzenie,że opisane w wykazie roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone zostały
złożone dwa dokumenty, których treśćnie potwierdza, iżwskazane w wykazie inwestycje
odpowiadały wymogowi, o którym mowa w ww. ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu).
Z referencji wystawionej przez Centrum Hotelarsko - Gastronomiczne (pkt. 2 wykazu robót)
wynika, iżUsługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus wykonał prace budowlane
związane z budowąobiektu hotelarsko - gastronomicznego, a w zakres prac wchodziło
wykonanie ram konstrukcjiżelbetowych, dróg dojazdowych oraz parkingów. Wykonania
robót polegających na budowie ram konstrukcyjnych, dróg dojazdowych i parkingów nie
można uznaćza wykonanie kompleksowych robót budowlanych związanych z budową
obiektu budowlanego. Odwołujący wskazuje,że wg słownika języka polskiego pojęcie:
„kompleksowy" oznacza „obejmujący całość elementów lub zagadnień, a nie tylko ich
fragment". W odniesieniu do przedmiotowego wymagania oznacza to realizacjęcałości robót
niezbędnych do wykonania obiektu budowlanego tak, aby mógł pełnićprzeznaczonąmu
funkcjęużytkową. Za „kompleksowe roboty budowlane" nie może byćnatomiast uznane
wykonanie jedynie niektórych elementów (prac) z całego zakresu robót koniecznych do
uznania,że obiekt budowlany został zrealizowany. Tym samym, inwestycja wskazana w pkt
2 wykazu nie spełnia wymogu „kompleksowości" wskazanego w pkt 5.2 pkt 2 ppkt a SIWZ,
a Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus nie wykazał spełniania warunku
udziału w Postępowaniu. Ponadto, z referencji wystawionej przez SpółkęEngcon Poland
(pkt 1 wykazu robót) wynika, iżfirma ta zleciła Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus wykonanie zamierzenia inwestycyjnego składającego sięz dwóch części:
1. kompleksowej realizacji obiektu składającego sięz hali oraz wiaty wraz z infrastrukturą
instalacyjno-techniczną, a w zakres prac wchodziło wykonanie stópżelbetowych, ławżelbetowych oraz słupówżelbetowych o łącznej ilości 850m
3
oraz powierzchni 3.480m
2
a także wykonanie instalacji elektrycznej,
2. wykonanie nawierzchni utwardzonych, w skład których wchodziły drogi dojazdowe
wewnętrzne, place manewrowe ruchu ciężkiego, parkingi wraz z infrastrukturąinstalacyjno -
technicznąi budowlami małej architektury.
Z referencji tej wynika również, iżprace konstrukcyjno - budowlane i instalacyjne,
zostały wykonane z należytąstarannością. Mając na uwadze treśćreferencji Odwołujący
zauważył, iżwedług oświadczenia wystawcy tego dokumentu, prace obejmowały wykonanie
stópżelbetowych, ławżelbetowych oraz słupówżelbetowych o łącznej ilości 850m
3
.
Natomiast, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego wskazanym w pkt 5.2. pkt 2 ppkt b)
SIWZ, wykonawcy mieli wykazaćsięrealizacjąkompleksowych robót budowlanych
w ramach jednej umowy w zakresie wykonania robót żelbetowych fundamentowych
(fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m
3
. Odwołujący podnosił, iżwskazana
w referencji ilość850
3
dotyczy łącznie stópżelbetowych, ławżelbetowych oraz słupówżelbetowych, przy czym częśćz tych robót, tj. słupyżelbetowe nie stanowi robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych). W związku z powyższym istnieje
co najmniej wątpliwość, czy treśćreferencji nie jest sprzeczna z opisem prac zawartym
w wykazie robót, a w konsekwencji czy Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazuje, iżwobec
wątpliwości nie dającej sięrozstrzygnąćna podstawie treści złożonych z ofertądokumentów,
Zamawiający powinien wezwaćUsługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus do
uzupełnienia alternatywnie wykazu robót wraz z referencjami albo samej referencji,
ewentualnie wątpliwośćta powinna zostaćwyjaśniona w trybie art. 26 ust. 4 Pzp.
Odwołujący podnosił również, iżdokument referencji powinien potwierdzać,że roboty
zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jak
jednak wyżej wskazano, z treści referencji wystawionej przez SpółkęEngcon Poland wynika
potwierdzenie wykonania tylko prac konstrukcyjno - budowlanych i instalacyjnych,
a w pozostałym zakresie dokument potwierdza jedynie, iżokreślone roboty zostały zlecone
do wykonania. Dokument nie wskazuje, czy zostały one ukończone. Roboty, które nie
zostały ukończone prawidłowo, nie mogąpotwierdzaćspełniania warunków udziału
w postępowaniu. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, roboty wskazane w pkt 1
wykazu nie powinny byćbrane pod uwagęprzy badaniu i ocenie ww. oferty. Podniesione
przez Odwołującego okolicznościświadcząo tym,że Zamawiający w sposób nierzetelny
dokonał badania i oceny dokumentów złożonych przez Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus. Konieczne jest więc podkreślenie,że Zamawiający ma
obowiązek starannego zbadania, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
bowiem brak staranności w tym zakresie naraża go na naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp,
tj. udzielnie zamówienia wykonawcy, który nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy.
Ponadto Zamawiający jest związany ustalonymi przez siebie zasadami prowadzenia
postępowania, w tym opisem sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający nie może dokonywaćoceny spełniania tych warunków
w sposób dowolny i oderwany od ich treści. Nieścisłości i wątpliwości wynikające
z dokumentów przedłożonych przez wykonawcęobciążajątego wykonawcę, a zamawiający
nie może interpretowaćich na jego korzyść. Przywołał wyrok z dnia 13.08.2010 r., sygn. akt:
KIO 1616/10.
Zasadniczo, w sytuacji, gdy dokumenty złożone wraz z ofertąnie potwierdzają
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien wezwaćwykonawcę
do ich złożenia w wyznaczonym terminie, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Jednakże
w okolicznościach niniejszego Postępowania, wobec tego, iżoferta Usługi Ogólnobudowlane
- Wielobranżowe Piotr Całus podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
Zamawiający nie ma podstaw do uruchomienia procedury określonej w art. 26 ust. 3 Pzp,
albowiem zgodnie z treściątego przepisu nie wzywa siędo złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli pomimo ich złożenia
oferta podlega odrzuceniu. W konsekwencji Zamawiający winien wykluczyćUsługi
Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi SIWZ wymagał on od
wykonawcy, aby wykazał, iż: „5.2. pkt 4) (...) będzie dysponował na czas realizacji
zamówienia, co najmniej:
a. Kierownikiem budowy (...)
b. Kierownikiem robót, specjalność drogowa (...)
c. Kierownikiem robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych (...)"
Dla każdej z wymienionych osób, Zamawiający określił szczegółowe wymagania jakie
musi ona spełniać. Jak wynika z wymagania, Zamawiającyżądał, by wykonawcy wykazali
siędysponowaniem trzema osobami dedykowanymi do funkcji odpowiednio kierownika
budowy, kierownika robót w specjalności drogowej oraz kierowania robót w specjalności
instalacyjnej. Na potwierdzenie spełniania ww. wymagania, Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus przedstawił w ofercie wykaz osób, zgodnie z którym funkcję
kierownika budowy oraz kierownika robót w specjalności drogowej pełnićma ta sama osoba,
tj. pan Tomasz Gostyński. Oznacza to,że Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus nie wykazał, iżdysponuje osobami wymaganymi przez Zamawiającego, a tym samym
nie wykazał,że spełnia warunek udziału w postępowaniu opisany w pkt 5.2 pkt 4) SIWZ.
W zakresie zastosowania procedury wezwania Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe
Piotr Całus do złożenia wykazu osób w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, aktualne sąwcześniej
wskazane argumenty w odwołaniu.
Zgodnie z pkt 16.6 tiret czwarte SIWZ Zamawiający wymagał, by do oferty został
dołączony projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego. Jednocześnie zgodnie z pkt 2.6
ppkt 9) SIWZ: „Wykonawca zobowiązany jest do złożenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego (dalej, jako „Harmonogram") ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających
oraz etapów technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz
częściowemu fakturowaniu." Natomiast pkt 8.4 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4
do SIWZ określa zasady płatności (częściowego fakturowania). Wymagania powyższe
powinny byćuwzględnione w treści projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego
składanego wraz z ofertą. Do swojej oferty Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr
Całus załączył dokument zawierający zestawienie obejmujące zakres oraz wartośćrobót
wraz z założeniami czasu ich realizacji. Harmonogram ten nie zawiera jednakżadnych
informacji dotyczących rozliczania (częściowego finansowania) inwestycji, tym samym
dokument ten nie spełnia wymagania dotyczącego wskazania etapów podlegających
częściowemu fakturowaniu. Gdyby jednak nawet uznać,że kwoty wskazane w dokumencie
jako wartości poszczególnych robót stanowiąodpowiedźna wymaganie dotyczące
zaznaczenia etapów podlegających częściowemu fakturowaniu, to Odwołujący podnosi, iż
tak określone etapy sąniezgodne z zasadami płatności (fakturowania) ustalonymi przez
Zamawiającego w pkt 8.4 wzoru umowy stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ. Niezależnie
zatem od znaczenia jakie przypisaćmożna kwotom wskazanym w przedmiotowym
dokumencie, dokument ten nie odpowiada wymaganiom SIWZ, co stanowi wadęo której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Jednocześnie harmonogram rzeczowo - finansowy nie jest
dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tym samym nie podlega on uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W związku z powyższym oferta Usługi Ogólnobudowlane -
Wielobranżowe Piotr Całus powinna zostaćprzez Zamawiającego odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a zaniechanie odrzucenia stanowi naruszenie ustawy mające wpływ
na wynik postępowania.
Z ostrożności procesowej, gdyby zarzut przedstawiony powyżej nie został
uwzględniony, Odwołujący podnosi, iżwobec wad i nieścisłości wynikających z treści
wykazu robót w powiązaniu z treściąreferencji oraz z wykazu osób, Zamawiający miał
obowiązek wezwaćP. Całus do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Wskazuje na wyroku KIO
z dnia 8.12.2010 r., sygn. akt KIO 2547/10, wyrok z dnia 27.01.2009 r., sygn. akt KIO/UZP
27/09, wyroku z dnia 19.01.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 5/09. Odwołujący wskazuje także, iż
zaniechanie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jest naruszeniem przepisów ustawy, które może
miećwpływ na wynik postępowania.
Zamawiający w dniu 24.05.2012 r. wezwał (emailem) wraz kopiąodwołania, w trybie
art. 185 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.05.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający przekazał
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego Usługi
Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Odwołujący zarzucił, iżzłożone referencje nie
potwierdzająspełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia. Zamawiający wymagał,
abym na potwierdzenie warunku przedstawił dokumenty z których będzie wynikało, iż
Przystępujący wykonał jednąlub co najwyżej dwie roboty budowlane w pełnym zakresie ich
wykonania. Zamawiający wymagał aby łączna wartośćtych robót była nie mniejsza niż
20.000.000,00 zł brutto, a jednocześnie zastrzegł abyżadna z pojedynczych wartości tych
robót nie była niższa niż5.000.000,00 zł brutto. Na potwierdzenie warunku Przystępujący
przedstawił dwie referencje: pierwsza na wartość12.485.500.00 zł. oraz druga na wartość
12.755.000,00 zł. Przystępujący stwierdził,że dokumenty te otrzymał, po zakończeniu
kompleksowego wykonania robót budowlanych obiektów o których mowa w referencjach.
Fakt ten, w jego ocenie te dokumenty potwierdzająw pełni. Jeśli Inwestor wystawia
referencje, do czego nie jest zobowiązanyżadnym prawem, to jest zadowolony z jego pracy
i uznaje, iżroboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończone. Słowa te nie zawsze musząznaleźćsięw liście polecającym. W jego ocenie,
jeżeli Inwestor poleca firmęinnym Zleceniodawcom oraz z przyjemnościąinformuje, iżfirma
wykonała zlecone prace, jednocześnie podkreśla efektywnąwspółpracęwskazując jako
solidnego i odpowiedzialnego partnera to w pełni oddaje fakt, iżroboty były wykonane
zgodnie z jego oczekiwaniami. Jednocześnie podkreślił, iżw jego ocenie zapis dotyczący
spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia był jednoznaczny i w tak szerokim
zakresie opisany, iżnie mógł budzićwątpliwości. Skoro Zamawiający wymagał
kompleksowego wykonania robót budowlanych to wżaden sposób nie mógł wymagać, aby
umowa kompleksowego wykonania, jako generalny wykonawca była podzielona w zakresie
wykonania jednej inwestycji na kilka umów.Świadczy o tym równieżfakt, iżZamawiający
dopuścił aby prace, o których mowa w ppkt. a., b., c, poniżej były wykonane w ramach umów
co do których postawiono warunek w zakresie ich wartości.
W jego ocenie Zamawiający, takim zapisem dopuścił do wzięcia udziału
w postępowaniu zarówno podmioty, które wykonały zamówienia których łączna wartość
wykonania robót w ramach jednej umowy przekracza wartość20.000.000,00 zł, jak
i podmioty, które wykonały dwie roboty budowlane z których każda przekracza wartość
5.000.000,00 a łączna ich wartośćjest nie mniejsza niż20.000.000,00 zł. Jest to w jego
ocenie uczciwie, w stosunku do małych iśrednich przedsiębiorstw postawiony warunek,
który nie ogranicza tym przedsiębiorstwom dostępu do zamówienia. W przypadku bardziej
rygorystycznie postawionego warunku w tym zakresie Przystępującemu pozostałaby rola
podwykonawcy choćpomimo tego, iżnie jestem dużym przedsiębiorstwem posiadał
wymagane uprawnienia, wiedzęi doświadczenie, potencjał zarówno ekonomiczny, jak
i finansowy, techniczny i osobowy do wykonania tego zamówienia. Na etapie przygotowania
ofert Wykonawcy ubiegający sięo to zamówienie składali mi oferty o podwykonawstwo.
Odmówił ze względu na fakt, iżjest to szansa na wykonanie dużego kontraktu, z którego
realizacjąjest w stanie sobie poradzie. Codziennie przegląda ogłoszenia o przetargach
i z ubolewaniem stwierdza, iżstawiane w nich warunki udziału preferująduże
przedsiębiorstwa pozostawiając Przystępującemu w udziale tylko role podwykonawcy, co nie
zawsze takim przedsiębiorstwom jak moje wychodzi na dobre. Zamawiający wymagał abym
przestawił referencje na potwierdzenie faktu, iżwykonałem w ramach jednej, dwóch lub
trzech osobnych umów:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie wykonania robótżelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m³ zajmujących
powierzchnięminimum 500 m², a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie wykonania robót drogowych
o minimalnej ilości nie mniejszej niż6000 m² dróg.
c.
kompleksowe prace (roboty budowlane), w których zakres wchodziło wykonanie linii
energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem
i telemechaniką, a łączna wartośćtych robót była nie mniejsza niż1.000.000,00 (jeden
milion złotych) PLN brutto.
Jednocześnie Zamawiający dopuścił, aby roboty te były wykonywane w ramach tej
samej umowy. Odwołujący zarzucił, iżprzedstawione referencje nie potwierdzająwykonania
robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej, wymaganej
przez Zamawiającego ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnięminimum 500 m². Referencje
Przystępujący otrzymał od osób, które zleciły roboty budowlane, a treśćtych dokumentów
była redagowana przez te osoby bez jego udziału, zaznaczył, iżbyły one pisane nie pod
wymagania jakiegokolwiek przetargu, więc ich teśćmoże w pełni nie oddawaćzapisów
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu. Bioręudział w wielu
przetargach prowadzonych przez Urzędy Miast, Gmin, jak i innych Zamawiających i nigdy,
nikt nie wymagał aby referencje oddawały, co do treści ich zapisów ażtak dokładne
dookreślenia wykonanych robót pod konkretne zamówienie. Wymóg taki prowadziłby do
tego, iżmusiałbym prosićInwestorów o wystawianie za każdym razem nowego dokumentu
z dookreślonym przedmiotem wykonania robót budów lanych pod potrzeby danego
przetargu. W jego ocenie referencje należy odczytywaćw powiązaniu z Wykazem robót
budowlanych, który w postępowaniu stanowił załącznik nr 6. W dokumencie tym
jednoznacznie Przystępujący oświadczył, iżspełnia warunek posiadania wiedzy
i doświadczenia a na potwierdzenie tego załączyłem wymagane referencje.
Po zapoznaniu sięz odwołaniem, chcąc rozwiaćwszelkie wątpliwości Odwołującego,
w dniu 25.05.2012 r. poprosił inwestorów, którzy wystawili załączone do dokumentacji
przetargowej referencje o doprecyzowanie zakresu wykonach robót budowlanych
w odniesieniu do postawionych zarzutów. Na potwierdzenie, iżzłożone oświadczenie,
o spełnianiu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, złożone w formie: oświadczenia
zgodnie z art. 22 ust. 1 Pzp oraz Wykazu robót budowlanych jest zgodne z prawdązałączył
uzupełnienia z dnia 25.05.2012 r. dotyczące referencji załączonych do oferty. Jak wynika
z załączonych do oferty referencji oraz co potwierdzająuzupełniania do tych dokumentów,
spełniał warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wymagany przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie potwierdził dysponowania odpowiednią
ilościąosób zdolnych do wykonania zamówienia, tj. nie wykazał iżna czas realizacji będę
dysponował trzema osobami. Zamawiający wymagał, abym na czas realizacji zamówienia
dysponował osobami posiadającymi, wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na stanowisku:
•
Kierownika budowy, osoba ta ma posiadaćuprawnienia budowlane bez ograniczeńdo
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej do kierowania robotami budowlanymi,
•
Kierownika robót, specjalnośćdrogowa, osoba ta, musi posiadaćuprawnienia budowlane
w ograniczonym zakresie do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie -
specjalnośćdrogowa do kierowania robotami budowlanymi,
•
Kierownika robót, specjalnośćinstalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, osoba ta, musi posiadaćuprawnienia budowlane bez
ograniczeńdo pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie o specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania
robotami budowlanymi.
W jego ofercie złożono wykaz, który zawiera listędwóch osób, a osoby te, czego nie
kwestionuje Odwołujący posiadająwymagane przez Zamawiającego uprawnienia.
Wżadnym z zapisów SIWZ, Zamawiający nie wymagał, aby miały to byćtrzy inne osoby.
Warunkiem było aby osoby te posiadały wymagane uprawnienia oraz były członkiem Polskiej
Izby Inżynierów Budownictwa co jest jednoznaczne z posiadaniem wymaganego
ubezpieczenia OC. Prawo budowlane, nie zabrania łączenia funkcji Kierownika budowy
z funkcjąKierownika robót. Warunkiem pełnienia tych funkcji jest posiadanie wymaganych
uprawnieńbudowlanych. Pan Tomasz Gostyński posiada, czego nie kwestionuje Odwołujący
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji kierowniczych w budownictwie
zarówno w branży konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, jak i w branży drogowej
w ograniczonym zakresie. Ponieważtakie uprawnienia stanowiąwymóg Zamawiającego, to
bezspornym jest fakt. iżspełniam warunek dysponowania odpowiednim zasobem osobowym
do realizacji zamówienia w
:
postępowaniu. Zatrudnienie dodatkowej osoby jest niezasadne
ze względów ekonomicznych, ponieważzwiększy wartośćmojej oferty.
Odwołujący zarzucił także, iżzałączony do oferty projekt Haromonogram jest mało
szczegółowy oraz nie zgodny z zasadami płatności. Zamawiający na etapie składania ofert
wymagał złożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego - projekt (art. 6.16 SIWZ),
natomiast przed podpisaniem umowyżąda złożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego
ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów technologicznie zamkniętych
podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu fakturowaniu (art. 2.6 pkt 9)
SIWZ). W jego ocenie jest to słuszne i logiczne. Na etapie składania ofert wykonawcy nie
znająterminu podpisania umowy i nie sąw stanie dokładnie określićnp. terminu wypłaty
zaliczki z uwagi na fakt, iżprocedura uzyskania zabezpieczenia zwrotu zaliczki zabiera
pewien czas, który podyktowany jest formalnościami w banku. Wykonawcy musząrównież
wziąćpod uwagęewentualne złożenie odwołania, które przesunie termin podpisania umowy
o czas niezbędny na wydanie wyroku przez KIO.
Jednocześnie zaznaczył, iżwykonawca nie jest zobowiązany dożądania wypłaty
zaliczki, lub mającśrodki finansowe na rozpoczęcie prac przesunie ten termin. Mając
zagwarantowane w umowie, iżpo wniesieniu gwarancji zabezpieczenia zwrotu zaliczki
otrzyma jąod Zamawiającego, chcąc ograniczyćkoszty jej obsługi przesunie termin jej
wypłaty do czasu kiedy będzie ona mu potrzebna. Wykonawca w projekcie haromonogramu
deklaruje wykonanie robót w terminie oraz ceny wykonania tych robót, ale samo wzięcie
zaliczki jest jego woląa nie obowiązkiem. Zaliczka ma pomóc w realizacji zamówienia a nie
warunkowaćjego wykonanie. Składając ofertęwykonawca zobowiązuje siędo wykonania
zamówienia w terminie.Świadom jest swoich możliwości i na podstawie tych możliwości
określa cenęoferty oraz terminy wykonania robót. W załączonym do oferty projekcie
harmonogramu, Przystępujący określił wymagane przez Zamawiającego terminy
zakończenia „celi kluczowych”, jak i termin zakończenia całości prac przy realizacji
zamówienia. Podał teżwartości wynikające z tych celi oraz jednoznacznie, w dniach określił
w jakim terminie prace te zostanąwykonane. Uszczegółowienie tego haromonogramu
nastąpi po powiadomieniu o terminie podpisania umowy, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. W jego ocenie przedstawiony w ofercie projekt harmonogramu jest zgodny
z postanowieniami SIWZ, w pełni spójny z formularzem ofertowych, jak i pozwala w sposób
oczywisty określić, czy zasady płatności zawarte w projekcie umowy o roboty budowlane.
W dniu 01.06.2012 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedźna odwołanie, w której wnosił o oddalenie w całości odwołania. Kopia została
przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp,środki
ochrony prawnej określone w Pzp, przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, jak
równieżinnemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Z uwagi na fakt, iżOdwołujący powątpiewa w zasadnośćswojego zarzutu co do ułomności,
złożonego przez Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus projektu
harmonogramu rzeczowo-finansowego oraz z naciskiem, przy każdym z postawionych
zarzutów dąży do powtórzenia czynności badania i oceny ofert należy wysnućwniosek, iż
Odwołujący dąży do unieważnienia postępowania. Jednocześnie składając odwołanie, przy
tak sformułowanych zarzutach Odwołujący dąży wprost do odrzucenia własnej oferty, co
jednoznacznie wyklucza jego interes prawny w uzyskaniu niniejszego zamówienia w tym
postępowaniu.Świadcząo tym następujące fakty: 1) Odwołujący zna swojąofertęi z całą
stanowczościąnależy stwierdzićże wie, iżjego projekt harmonogramu rzeczowo -
finansowego, przy tak wnikliwej ocenie jakiej wymaga Odwołujący nie zostanie pozytywnie
oceniony przez Zamawiającego.
• projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego załączony do oferty Odwołującego jest
dokumentem wielojęzycznym, nie jest sporządzony w języku polskim oraz brak jest jego
tłumaczenia co wprostświadczy o tym, iżjest niezgodny z art. 4.14. SIWZ. (art. 4.14. SIWZ)
„Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest w języku polskim. Jeżeli
Wykonawca załącza do oferty dokumenty w innym języku niżjęzyk polski zobowiązany jest
do załączenia tłumaczenia tego dokumentu na język polski. Tłumaczenie ma uwzględniać-
wszystkie elementy dokumentu przedstawionego w języku obcym (pieczecie, podpisy, loga
itp.)".
• w poz. 12 projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego załączonego do oferty
Odwołującego, określił płatnośćjako „100% prac elektrycznych i prac ziemnych, drogi
dojazdowe, platformy i drogi na terenie budowy". Płatnośćta, jak iżadna z pozostałych nie
obejmuje swoim zakresem płatności za wybudowanie fundamentów turbin wiatrowych.
Zamawiający, jasno określił, iżpłatnośćokreślona jako 3 transza obejmować
będzie „wykonanie: drogi dojazdowej, placów manewrowych i zjazduz drogi gminnej,
wybudowaniu linii elektroenergetycznej SN 15 kV w pasie drogi wojewódzkiej, wybudowanie
sieci elektroenergetycznej SN 15 kV do zasilania elektrowni wiatrowej o mocy 5000 kW,
wybudowanie fundamentów turbin wiatrowych". Słowa: „platforma" jak i sformułowania:
„prace ziemne" wżaden sposób nie można wprost odnieśćdo fundamentu pod turbiny
wiatrowe. Przy tak wnikliwej ocenie, jakiej wymaga Odwołujący można uznaćjedynie, iż
chodzi o place manewrowe w rozumieniu jako platformy pod ustawienie dźwigów
niezbędnych do montażu elementów turbin wiatrowych.
• Zapewne można by było w tym miejscu zastanowićsięteż, czy Odwołujący w ogóle
uwzględnił w kalkulacji ceny, płatnośćza fundamenty pod turbiny wiatrowe, co za tym idzie,
czy przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie z jego opisem zawartym
w dokumentacji przetargowej lub czy cena nie jest zbyt niska z uwagi na fakt, iżnie obejmuje
pełnego zakresu wymaganych przy realizacji zamówienia prac.
2) Przy uwzględnieniu, przez KIO odwołania, w zakresie niezgodności projektu
harmonogramu rzeczowo - finansowego Przystępującego z zapisami SIWZ oraz mając na
uwadze argumenty z ppkt. 1) dotyczące projektu rzeczowo-finansowego Odwołującego,
należało będzie odrzucićzarówno ofertęPrzystępującego, jak i Odwołującego.
3) Mając na uwadze powyższe, za najkorzystniejsząofertęZamawiający będzie musiał
uznaćofertęsklasyfikowanąna trzecim miejscu tj. ofertęspółki ALSTAL GRUPA
BUDOWLANA Sp. z o.o. Sp. k., której to cena oferty znacznie przekracza wysokośćśrodków
finansowych jakie Zamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia, wartośćta jest
wyższa o 3.736.308,42 PLN brutto od wysokościśrodków, jakie Zamawiający przeznaczył
na sfinansowanie przedmiotu zamówienia. Mając na uwadze argumenty z ppkt. 1 i ppkt. 2
przy uwzględnieniu ppkt. 3, tj. prawdopodobieństwa unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, Odwołujący z dużym prawdopodobieństwem może
domniemać, iżpostępowanie zostanie unieważnione, a to pozwoli mu miećszanse na
uzyskanie tego zamówienia w ponownie prowadzonym postępowaniu. Przywołał
postanowienie KIO z dnia 03.12.2009 r., sygn. akt: 1549/09, jak i orzeczenia o sygn. akt: KIO
1038/11 oraz KIO 1060/11.
Zamawiający jednoznacznie oświadczył, iżocena projektu harmonogramu rzeczowo-
finansowego złożonego w ofercie Odwołującego, jakąprzedstawił Zamawiający powyżej jest
dokonana na podstawie,żądańpostawionych przez Odwołującego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko, iżdokonał oceny złożonych ofert z należytą
starannościąoraz na podstawie warunków, które ustanowił w SIWZ. W ocenie
Zamawiającego wszystkie cztery oferty, złożone w postępowaniu zawierająprojekty
harmonogramów rzeczowo - finansowych spełniające minimalne wymagania, co do tego
dokumentu.Żądanie odrzucenia, którejkolwiek oferty na podstawie założonych projektów
harmonogramów rzeczowo - finansowych, w ocenie Zamawiającego jest niezasadne.
Interpretacja zapisów art. 5.2. pkt. 2) SIWZ jest własnąinterpretacjąOdwołującego
i na dodatek stworzonąna potrzeby odwołania. Na etapie składania ofertżaden
z wykonawców nie miał wątpliwości co do tych zapisów,żaden z wykonawców nie zadałżadnego pytania w tym zakresie. Jak wynika z tego faktu były one zrozumiałe dla
wszystkich. W ocenie Zamawiającego, opis wymagańZamawiającego, jakie stawia on
Wykonawcom w celu potwierdzenia posiadania wiedzy i doświadczenia jest tak
szczegółowo opisany, iżnie może budzićwątpliwości. Zamawiający wymagał aby
wykonawcy wykazali sięzrealizowaniem, jednej roboty budowlanej o wartości umowy nie
mniejszej niż20.000.000,00 PLN brutto lub dwóch robót budowlanych, których łączna
wartośćjest nie mniejsza od 20.000.000,00 PLN brutto, z takim zastrzeżeniem, iżwartość
pojedynczej umowy dla tych robót budowlanych nie może byćmniejsza niż5.000.000,00
PLN brutto.
Warunek ten Przystępujący spełnił, poprzez wykazanie dwóch robót budowlanych,
które wykonało. Wartośćwykonanych robót: 1) 12.485.500,00 zł oraz 2) 12.755.000,00 zł.
Wartości te sąwpisane w „Wykazie robót budowlanych (...)" potwierdzającym doświadczenie
wykonawcy - załącznik nr 6, w kolumnie „Wartość kompleksowych prac (robót budowlanych),
jak i w załączonych referencjach”.
Zamawiający wymagał jednocześnie, aby wykonawcy wykazali sięzrealizowaniem
w ramach jednej umowy, co do zakresu podanego rozdzielnie w lit. a), b), c) poniżej, nie
wyłączając możliwości, iżroboty te mogąbyćwykonane w ramach tej samej umowy, jednej,
dwóch czy trzech osobnych umów, jednocześnie Zmawiający wżadnym zapisie nie
wykluczył, iżroboty te nie mogąwchodzićw zakres robót, które wykaże wykonawca na
potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie, o którym mowa w art. 5.2. pkt
2) lit. a.:
a) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie wykonania
robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych) o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnięminimum 500 m
2
,
b) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie wykonania
robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż6000 m² dróg,
c) kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartośćtych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
Odwołujący nie kwestionuje poprawności wykazania spełniania przez Przystępujący
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonanych robót w zakresie
opisanym lit. b) i c). Zarzut dotyczy braku potwierdzenia, posiadania wiedzy i doświadczenia
w zakresie robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych). Przystępujący
wykazał w Wykazie robót budowlanych (...) - załącznik nr 6, iżwykonał:
• w ramach jednej umowy, przy budowie hali produkcyjnej wraz z budowąnawierzchni
utwardzonych, kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie robótżelbetowych
fundamentowych (fundamentów zbrojonych): 850 m
3
fundamentów zbrojonych których
powierzchnia stanowi 3480 m
2
oraz
• w ramach jednej umowy, przy budowie obiektu hotelarsko - gastronomicznego wraz
z budowądróg i parkingów, kompleksowe prace (roboty budowlane) w zakresie robótżelbetowych fundamentowych (fundamentów zbrojonych): 1300 m
3
fundamentów
zbrojonych, których powierzchnia stanowi 6000 m
2
.
W ocenie Zamawiającego fakt ten potwierdzająrównieżzałączone referencje. Zarzut
Odwołującego, w tym zakresie dotyczy równieżbraku w załączonych do oferty
Przystępującego referencjach słowa „kompleksowe" czy teżzwrotu „z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone". Słowa te jak i konkretne zwroty, w ocenie
Zamawiającego nie musząsięznaleźćw referencjach aby potwierdzić, iżprace były
wykonane kompleksowo czy teżwykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Dokument, referencje należy odczytywaćwścisłym powiązaniu
z Wykazem robót budowlanych (...) załącznik nr 6, potwierdzającym doświadczenie
wykonawcy, jak i w całości co do niesionej przez ten dokument treści. Referencje nie są
dokumentem o ustalonej formie oraz nigdzie nie unormowanym zakresie co do ich treści.
Potwierdzeniem tego jest § 1 ust. 1 pkt 2) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 226 poz. 1817),
w którym to łącznie, ujęto zarówno wykaz robót budowlanych (...) jak i dokument
potwierdzający,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo ukończone. Jednoznacznie potwierdza to, iżdokumenty te musząbyć
odczytywane łącznie i musząsięuzupełniać, a nie każdy z osobna potwierdzaćten sam
warunek posiadania wiedzy i doświadczenia. Wykaz robót budowlanych (...), jest formą
oświadczenia, składanego przez wykonawcę, który biorąc udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego musi sobie zdawaćsprawęz odpowiedzialności karnej
z tytułu podania nieprawdy, określonej w art. 273 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks
karny (Dz. U. Nr 88, poz. 533, z późn. zm.) (zwanądalej: „kk") - przestępstwo przeciwko
wiarygodności dokumentów oraz art. 297 kk - przestępstwo przeciwko obrotowi
gospodarczemu, co bezpośrednio może wywołaćskutek prawny z zastosowaniem art. 303
i 305 kk.
Odwołujący zarzucił, iżPrzystępujący nie wykazał siędysponowaniem, co najmniej
trzema osobami dedykowanymi do funkcji kierownika budowy, kierownika robót
w specjalności drogowej oraz kierownika robót w specjalności instalacyjnej. W SIWZ nie ma
zapisu, który byświadczył o zasadności tego zarzutu. Zamawiający wymagał osób, w nie
określonej ilości posiadających wymagane dla tych stanowisk uprawnienia budowlane.
Zamawiający, co prawda nie zapisał, iżzezwala na łączenie tych stanowisk ale i teżnie
wykluczył takiej możliwości. Ustawa z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane t.j. z 2010r.
(Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z późn. zm., dalej jako „Prawo budowlane") nie zabrania łączenia
funkcji Kierownika budowy z Kierownikiem robót w którejkolwiek specjalności. Warunkiem
pełnienia, którekolwiek z samodzielnych funkcji kierowniczych w budownictwie jest
posiadanie wymaganych uprawnieńbudowlanych oraz bycie członkiem Polskiej Izby
Inżynierów Budownictwa. Mając na uwadze fakt, iżOdwołujący nie kwestionuje uprawnień
Pana Tomasz Gostyńskiego do pełnienia funkcji Kierownika budowy jak i Kierownika robót
w specjalności drogowej a jednocześnie bezpodstawnym jest zarzut, jakoby Zamawiający
wymagał aby te dwie funkcje pełniły dwie inne osoby należy stwierdzić, iżzarzut jest
niezasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący projektu harmonogramu rzeczowo – finansowego opiera sięna
subiektywnej ocenie Odwołującego. Jednoznacznie stwierdził, iżjest to ocena tylko
Odwołującego i to stworzona na potrzeby odwołania. Zamawiającyżądał złożenia w ofercie
projektu harmonogramu rzeczowo - finansowego, dla którego nie określił szczegółowego
zakresu (art. 6.16 SIWZ). Zamawiający wymaga złożenia harmonogramu rzeczowo -
finansowego
ze
szczególnym
zaznaczeniem
robót
zanikających
oraz
etapów
technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu
fakturowaniu przed podpisaniem umowy i to tylko od wykonawcy z którym będzie podpisana
umowa (art. 2.6. pkt 9) w powiązaniu z pkt 10) tego art. SIWZ). (art. 2.6. pkt 9) SIWZ)
„Wykonawca zobowiązany jest do złożenia harmonogramu rzeczowo - finansowego (dalej,
jako „Harmonogram") ze szczególnym zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów
technologicznie zamkniętych podlegających odbiorowi częściowemu oraz częściowemu
fakturowaniu.(art. 2.6. pkt 10) SIWZ) „Dokumenty, o których mowa w art. 2.6. pkt. 6), 7), 9)
SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu najpóźniej w dniu
podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w dokumentów, jest
jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia umowy w rozumieniu
art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane oraz zatrzymanie
wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP ".
Projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego ma tylko Zamawiającemu
potwierdzić, iżwykonawcy uwzględnili w realizacji zamówienia na osi czasu „Cele kluczowe"
o których mowa w art. 3.2. SIWZ oraz przedstawićwartości robót dla tych zakresów prac,
które objęte są: „Celami kluczowymi". Jednoznacznie stwierdził, po ocenie wszystkich
czterech złożonych w postępowaniu ofert, iżwszyscy wykonawcy, łącznie z Odwołującym
tak te zapisy SIWZ zrozumieli, z takim zastrzeżeniem, iżOdwołujący tak te zapisy
interpretował tylko do czasu przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Na dowód czego Zamawiający załącza projekty harmonogramów rzeczowo - finansowych
z trzech pozostałych ofert, które nie znajdująsięw aktach sprawy, tj.
•
projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy ALDESA NOWA ENERGIA
Sp. z o.o. ul. Dekerta 24, 30-703 Kraków,
•
projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy ALSTAL GRUPA
BUDOWLANA Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa Jacewo 76
88-100 Inowrocław,
•
projekt harmonogramu rzeczowo - finansowego, wykonawcy Polimex - Mostostal S.A.,
ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa. Jednoznacznie stwierdził, iżw przypadku tak
wnikliwej oceny projektów haromonogramu rzeczowo - finansowego, jakiej wymaga
Odwołujący należałoby odrzucićwszystkie cztery złożone w postępowaniu oferty, co nie
znajduje uzasadnienia w zapisach SIWZ. Jednocześnie z całym przekonaniem należy
stwierdzić, iżw takiej sytuacji Zamawiający naraziłby sięna słuszny zarzut bezpodstawnego
odrzucenia ofert jak i złożenia odwołania w tym zakresie przez Przystępującego, jak
i zapewne przez Odwołującego.
Odnośnie naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu jak i naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zarzut, jako stawiany przez wykonawcę, który
ma miećinteres prawny w uzyskaniu zamówienia jest niezrozumiały. Odwołujący powinien
dążyć, poprzez złożenie odwołania do uzyskania zamówienia. Tak postawiony zarzut
jednoznacznie wskazuje, iżOdwołujący pragnie za Zamawiającego ocenićofertę
Przystępującego, a po stwierdzeniu, w ocenie Odwołującego faktu, iżwymaga ona
uzupełnienia lub wyjaśnieniażąda od Zamawiającego jej naprawienia. Trudno
Zamawiającemu w tak postawionym zarzucie znaleźćcel, jakim powinno byćuzyskanie
zamówienia. Zamawiający, w zakresie jakim miał wątpliwości co do dokumentów złożonych
w ofercie Przystępującego wezwał tego wykonawcę, na podstawie art. 26 ust.3 Pzp do
złożenia dokumentów w celu uzupełnienia oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym
m.in. wzorem umowy, odpowiedziami na pytania (1–od 1 do 6; 2-od 7 do 9; 3-od 10 do
27; 4-od 28 do 39), ofertą Przystępującego wraz z uzupełnieniem na wezwanie
z 09.05.2012 r. (m.in. oświadczeniem Wykonawcy w trybie art. 22 ust.1 Pzp, wykazem
robót budowlanych wraz z referencjami, wykazem osób wraz z informacją na temat ich
kwalifikacji, oświadczeniem tych osób, zobowiązaniem w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp,
oświadczeniem w trybie art. 24 ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, decyzją z dnia
08.12.2004 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenia
z dnia 08.03.2012 r. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, projektem Harmonogramu
Rzeczowo-Finansowego), informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem,
przystąpieniem wraz z załącznikami, odpowiedzią na odwołanie wraz z załącznikami,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta była w ramach obu
kryteriów oceny ofert, tj. ceny (80%) oraz terminu wykonania (20%) po zsumowaniu na
drugim miejscu w rankingu złożonych ofert, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku
potwierdzenia siępodnoszonych zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansęna
uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odnośnie kwestii dotyczących braku interesu, Izba podnosi,że oferta Odwołującego,
nie była objęta zarzutami odwołania, w konsekwencji wszelka argumentacja w tym zakresie
jest bezprzedmiotowa. Kwestie dotyczące ewentualnego odrzucenia oferty Odwołującego
mogłyby byćobjęte ewentualnym odrębnymśrodkiem ochrony prawnej. Na tym etapie nie
ma wystarczająco wiarygodnych podstaw do uznania braku interesu z uwagi na hipotetyczne
uchybienia w projekcie harmonogramu rzeczowo-finansowego Odwołującego. W zakresie
braku interesu, z uwagi na konsekwencje uwzględnienia przedmiotowego odwołania
w zakresie harmonogramu, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, tj. unieważnienie
postępowania z uwagi na brakśrodków na ofertęinnego uczestnika przetargu, który miałby
jedyna ważnąofertę, Izba uznała przedstawionąargumentacjęza chybioną. Przywołuje
szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie przedstawione w analogicznej sytuacji, jak
przedstawiona przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w ramach wyroku KIO
z dnia 22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 939/12.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1054/12, postanowieńSIWZ, w tym m.in. wzoru umowy, odpowiedziami na pytania
(1–od 1 do 6; 2-od 7 do 9; 3-od 10 do 27; 4-od 28 do 39), oferty Przystępującego wraz
z uzupełnieniem na wezwanie z 09.05.2012 r. (m.in. oświadczenia Wykonawcy w trybie art.
22 ust.1 Pzp, wykazu robót budowlanych wraz z referencjami, wykazu osób wraz
z informacjąna temat ich kwalifikacji, oświadczenia tych osób, zobowiązania w trybie art. 26
ust. 2 b Pzp, oświadczenia w trybie art. 24 ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp, decyzji z dnia
08.12.2004 r. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, zaświadczenia z dnia
08.03.2012 r. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, Harmonogramem Rzeczowo-
Finansowym), informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołaniem, przystąpienia wraz
z załącznikami (uzupełnienia referencji wystawionej przez Engon Poland Sp. z o.o.,
oświadczenia dotyczącego uzupełnienia referencji wystawionego przez Centrum Hotelarsko-
Gastronomiczne, decyzji, uprawnienia budowlanego p. Tomasza Macieja Gostyńskiego,
zaświadczenia o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa p. Tomasza
Macieja Gostyńskiego), odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami (kserokopii projektu
harmonogramu
rzeczowo-finansowego:
Odwołującego,
jak
i
innych
uczestników
postępowania Alstal Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp.k. oraz Polimex-Mostostal SA).
Izba nie dopuściła jako dowodu, lecz jako stanowisko strony (opinięprywatną)
w sprawie, opinie (operat szacunkowy) sporządzony przez dr Jerzego Sendkowskiego,
uznając, nie negując uprawnieńautora, iżpo pierwsze jej treśćnie wskazuje jednoznacznie
jaki zakres dokumentacji, tzn. co konkretnie było podstawąjego sporządzenia, po drugiego
należy wskazać, iżna podstawie art. 278 k.p.c opiniąbiegłego jest wyłącznie opinia
sporządzona przez osobęwyznaczonąprzez sąd (uzasadnienie wyroku SN z dnia 10
grudnia 1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może byćtraktowana jako dowód w
postępowaniu opinia biegłego (w tym równieżbiegłego sądowego) sporządzona na
polecenie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22.01.2009 r., sygn. akt: X Ga 22/08).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w art. 5.2 pkt 2 ppkt a) SIWZ z uwagi na przedstawienie przez Przystępującego realizacji
dwóch odrębnych inwestycji, a nie kompleksowych prac budowlanych związanych z budową
jednego obiektu budowlanego (budynku, budowli lub obiektu liniowego), a jednocześnie
z uwagi na okolicznośćtego rodzaju,żeżadna z tych inwestycji odrębnie nie spełnia
wymagania dotyczącego wartości prac budowanych, zgodnie z którym łącznia wartośćrobót
nie może byćmniejsza niż20.000.000 zł brutto, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Nadto, podobnie Izba nie uznała zarzutu ww. w zakresie tego,że treśćzałączonych
referencji nie potwierdza, iżwskazane w wykazie inwestycje odpowiadały wymogowi,
o którym mowa w art. 5.2 pkt 2 ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu). Niniejsze, odnosi
sięrównieżdo kwestii braku wskazania w ramach referencji dotyczącej poz.1 wykazu robót
budowlanych,że zadanie zostało prawidłowo ukończone.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w ramach art. 5.2 – Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków pkt 2 SIWZ wymagał dla uznania,że Wykonawca spełnia warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia, aby Wykonawca złożył oświadczenie potwierdzające spełnianie
warunku oraz aby wykazał, iż: „(…) wykonał, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył-na terytorium państw Unii
Europejskiej:
a. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej lub nie więcej niż dwóch
umów, związane z budową: obiektu budowlanego, budynku, budowli lub obiektu
liniowego, których definicja zawarta jest w Art. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku -
Prawo budowlane t.j. z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623, z póżn. zm., dalej jako
„Prawo budowlane") o łącznej wartości tych robót nie mniejszej niż 20.000.000,00
(dwadzieścia milionów) PLN brutto, a zarazem
b. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania
robót żelbetowych
fundamentowych
(fundamentów
zbrojonych)
o minimalnej ilości 500 m
3
zajmujących powierzchnią minimum 500 m
2
, a zarazem
c. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w zakresie
wykonania robót drogowych o minimalnej ilości nie mniejszej niż 6000 m
2
dróg,
d. kompleksowe prace (roboty budowlane), w ramach jednej umowy w których zakres
wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie rozdzielni SN
z opomiarowaniem i telemechaniką, a łączna wartość tych robót była nie mniejsza niż
1.000.000,00 (jeden milion złotych) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a) mogą być wykonane
w ramach jednej lub dwóch osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż wartość, pojedynczej
umowy nie może byćmniejsza niż 5.000.000,00 (pięć milionów) PLN brutto a ich łączna
wartość nie może być mniejsza niż 20.000.000,00 (dwadzieścia milinów) PLN brutto.
- roboty budowlane, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach jednej, dwóch lub trzech osobnych umów, z takim zastrzeżeniem iż każdy zakres
robót dotyczący odpowiednio ppkt. b), ppkt. c), ppkt. d) musi być wykonany w ramach jednej
umowy. Roboty, o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. b), c), d) mogą być wykonane
w ramach robót (umowy/umów) o których mowa w art. 5.2. pkt 2) ppkt. a).".
Nadto, Zamawiający ustalił w art. 6.1,że: „(…) żąda złożenia wraz z ofertą
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, określonych w art. 22 ust. 1
pkt 1-4 PZP (wzór oświadczenia stanowi Załącznik Nr 5 do SIWZ).”. Zaś, w art. 6.2 pkt 1,że:
„W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1
PZP w związku z art. 5 SIWZ, Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów:
1) Wykaz robót budowlanych, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone;(…)”.
Przystępujący w ramach złożonej oferty przedłożył oświadczenie Wykonawcy w trybie
art. 22 ust.1 Pzp, wykazu robót budowlanych wraz z referencjami. W wykazie w poz. 1
przedstawiono zadanie pod nazwą: „Budowa hali produkcyjnej wraz z budową nawierzchni
utwardzonych”, realizowane na rzecz – Engocon Poland Sp. z o.o., wartośćkompleksowych
prac (robót budowlanych) – 12.485.500,00 PLN, objętośćoraz powierzchnia kompleksowych
prac (robót budowlanych) w zakresie robótżelbetonowych fundamentowych (fundamentów
zbrojonych) – 850m³/3480m², wielkośćkompleksowych prac (robót budowlanych)
wykonanych w zakresie robót drogowych – 9538 m², wartośćkompleksowych prac (robót
budowlanych) w których zakres wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz
wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką– 1.350.000,00 PLN, data
wykonania (okres obowiązywania umowy od…/do..) – marzec 2011-grudzeń2011,
Wykonawca – Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus. W wykazie w poz. 2
przedstawiono zadanie pod nazw: „Budowa obiektu hotelarsko-gastronomicznego wraz
z budową dróg i parkingów”, realizowane na rzecz PCHG J.H,K.F.M.F. S.J., wartość
kompleksowych prac (robót budowlanych) – 12.755.000,00 PLN, objętośćoraz powierzchnia
kompleksowych prac (robót budowlanych) w zakresie robótżelbetonowych fundamentowych
(fundamentów zbrojonych) – 1300m³/6000m², wielkośćkompleksowych prac (robót
budowlanych) wykonanych w zakresie robót drogowych – 8000m², wartośćkompleksowych
prac (robót budowlanych) w których zakres wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15
kV oraz wybudowanie rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką– 1.765.000,00 PLN,
data wykonania (okres obowiązywania umowy od…/do..)–kwiecień2008-lipiec 2009,
Wykonawca – Usługi Ogólnobudowlane – Wielobranżowe Piotr Całus. W ramach pierwszej
referencji odnoszącej siędo poz. 1 wskazano,że: „W roku 2011, firma ENGCON Poland
Spółka z o.o., zleciła w/w firmie wykonanie (…) 1. Kompleksowa realizacja obiektu
zlokalizowanego (…) składającego się z hali oraz wiaty o łącznej powierzchni 3.480,00 m²
wraz z infrastrukturą instalacyjno-techniczną, w zakres prac wchodziło :
•
wykonanie stóp żelbetonowych, ław żelbetonowych oraz słupów żelbetonowych
o łącznej ilości 850 m² oraz powierzchni 3.480,00 m²
•
wykonanie instalacji elektrycznej o wartości robót 1.350.000,00 zł, w zakres prac
elektrycznych wchodziło wykonanie linii energetycznych SN 15 kV oraz wybudowanie
rozdzielni SN z opomiarowaniem i telemechaniką.
2. Wykonanie nawierzchni utwardzonych, w skład których wchodziły drogi dojazdowe
wewnętrzne, place manewrowe ruchu ciężkiego, parkingi wraz z infrastrukturą instalacyjno-
techniczną i budowlami małej architektury. Łączna powierzchnia utwardzona 9.538 m², w tym
1.200,00 m² parkingów. Wartość wykonanych prac wynosił 12.485.500,00 zł. Prace
konstrukcyjno-budowlane i instalacyjne, zostały wykonane z należytą starannością, wiedzą
techniczną oraz w wyznaczonym terminie. (…) Listem tym, polecamy (…) jako solidnego
i rzetelnego wykonawcę robót budowlanych, gwarantującego terminowe i fachowe
wykonawstwo inwestycji”.
W ramach drugiej referencji z dnia 06.04.2012 r. odnoszącej siędo poz. 2 wskazano,że: „(…) z przyjemnością informuje, że (…) wykonała dla naszego przedsiębiorstwa prace
budowlane związane z budową obiektu hotelarsko-gastronomicznego o powierzchni 6.000
m², w zakres prac wchodziło wykonanie ram konstrukcji żelbetonowych w ilości 1.300,00 m² żelbetonu oraz wykonanie dróg dojazdowych o powierzchni 6.800,00 m² oraz parkingów
o powierzchni 1.200,00 m². Łączna wartość robót budowlanych wynosiła 12.755.000,00 zł.
Wymienione roboty zostały wykonane w latach 2008 r.-2009 r. Wysoko wyspecjalizowana
kadra (…) wykonuje standardowe jak i skomplikowane zlecenia. Współpraca pomiędzy
naszymi firmami układa się bardzo dobrze, a powierzone zadania sa realizowane terminowo
i z najwyższa starannością. Podkreślając efektywną współpracę (…) poleca (…) jako
solidnego i odpowiedniego partnera”.
Wraz z przystąpieniem załączono także uzupełnienia referencji wystawionej przez
Engon Poland Sp. z o.o. z dnia 25.05.2012 r.) W ich ramach wskazuje się,że:
„W uzupełnieniu referencji co do zakresu ilości oraz rodzaju wykonanych robót informujemy,
ze w ramach wykonanych prac żelbetowo-fundamentowych na (..) wykonano roboty
fundamentowo-żelbetowe stanowiące objętość łączną 850 m³. Dodatkowo wpisaliśmy słowo
„słupy żelbetowe” nie podając ich objętości (które stanowią dodatkowe 65 m³). Jednocześnie
informujemy że kompleksowe roboty budowlane zostały wykonane zgodnie z umową z dnia
01.03.2011 r. oraz zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo zakończone do dnia 30.04.2012
r. Obecnie fabryka jest użytkowana przez naszą firmę i uruchomiona została produkcja”.
Nadto, oświadczenie (z dnia 25.05.2012 r.) dotyczące uzupełnienia referencji wystawionego
przez Centrum Hotelarsko-Gastronomiczne, podnosząc,że: „W uzupełnieniu do pisma z dnia
06.04.2012 r. oświadczamy, ze (…) wykonała (…) kompleksowe prace budowlane związane
z budową obiektu hotelarsko- gastronomicznego w miejscowości Paproć, w zakresie których
wchodziło:
-wykonanie pełnego zakresu robót ziemnych z robotami żelbetowo-fundametowymi,
wykonanie stanu surowego zamkniętego obiektu, wraz ze stropami żelbetowymi,
stropodachem i robotami dachowymi,
wykonanie robót instalacyjnych w zakresie instalacji wodno-kanalizacyjnej, kanalizacji
deszczowej, robót elektrycznych wewnątrz budynku wraz z kotłownią,
wykonanie pełnego zakresu robót wykończeniowych,
wykonanie robót drogowych wraz z odwodnieniem. W/w inwestycja została wykonana „pod
klucz” w ramach umowy Generalnego Wykonawstwa.”
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba nie uznaje stanowiska Odwołującego odnośnie sposobu
rozumienia warunku wymaganego doświadczenia wynikającego z art. 5.2 pkt 2 ppkt a SIWZ.
W tym zakresie Izba uznała argumentacje Przystępującego odnośnie tego,że należało się
wykazaćsięjednąlub dwoma robotami budowlanymi, nie chodziło o wykonanie robót
budowlanych związanych z budowąjednego obiektu budowlanego, czyli jednąrobotą
budowlaną.
Po drugie, Izba wskazuje,że treśćzałączonych referencji nie musi literalnie
potwierdzać, iżwskazane w wykazie inwestycje odpowiadały wymogowi, o którym mowa
w art. 5.2 pkt 2 ppkt a i b co do ich zakresu (przedmiotu), stosownąrole w tym zakresie
spełnia treśćzałączonego wykazu, jako oświadczenia (Podobnie w wyroku KIO z dnia
22.05.2012 r., sygn. akt: KIO 939/12). Niniejsze, odnosi sięrównieżdo kwestii braku
wskazania w ramach referencji dotyczącej poz.1, czy teżpoz. 2 wykazu robót budowlanych,że zadanie zostało prawidłowo ukończone. Sformułowania zawarte w obu załączonych
referencjach wykluczająmożliwośćich wystawienia mimo nienależytego, czy tez
usterkowego zrealizowania zadania. Nadto, załączone referencje należy odczytywać
w związku z treścią(informacjami) zawartymi w wykazie. W ocenie Izby Odwołujący nie
podważył w sposób skuteczny treści załączonego wykazu robót, mimo ciążącego na nim
w tym zakresie ciężaru dowodowego.
Po trzecie, Izba wskazuje,że nie bez znaczenia na ostateczne stanowisko zawarte
w uzasadnieniu miały uzupełnienia załączone do przystąpienia. Należy bowiem podnieśćza
orzecznictwem KIO oraz SO,że dopuszczalne jest w pewnych wypadkach i z określonymi
konsekwencjami samodzielne uzupełnienie w toku oceny ofert, czy teżprocedury
odwoławczej. Izba przywołuje w tym zakresie wyrok KIO z dnia 25.02.2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 59/10, wyrok KIO z dnia 04.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1551/10 oraz w wyroku KIO
z dnia 23.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1444/10, czy teżwyrok KIO z dnia 14.05. 2010 r., sygn.
akt: KIO/UZP 735/10. Podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 29 kwietnia
2010 r., sygn. akt: XIX Ga 162/10.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w art. 5.2 pkt 4 ppkt a-c) SIWZ, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający w ramach art. 5.2 pkt 4 SIWZ wymagał, dla uznania,że Wykonawca
spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, Zamawiającyżąda, złożenia oświadczenia potwierdzającego spełnianie warunku oraz aby wykazał, iż: „(...)
będzie dysponował na czas realizacji zamówienia, co najmniej:
a.
Kierownikiem budowy - osoba na stanowisko kierownika budowy musi posiadać:
•
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w specjalności konstrukcyjno -budowlanej do
kierowania robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania w zakresie robót
konstrukcyjno - budowanych, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów łub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom
państw Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. I2a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz. 1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008
r. Nr 63, poz. 394), oraz
•
jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.
b. Kierownikiem robót, specjalność drogowa - osoba ta, musi posiadać:
•
uprawnienia budowlane w ograniczonym zakresie do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie - specjalność drogowa do kierowania
robotami budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane do kierowania w zakresie robót
drogowych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010r. (Dz. U. Nr 243, poz.1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r., Nr 63, poz. 394), oraz
• jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.
c. Kierownikiem robót, specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych - osoba ta, musi posiadać:
•
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie o specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania robotami
budowlanymi, zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa
z dnia 28 kwietnia 2006 roku w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 83 poz. 578 z późn. zm.) lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w zakresie sieci i instalacji
elektrycznych, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów lub odpowiadające im uprawnienia wydane obywatelom państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej,
z zastrzeżeniem art. 12a oraz innych przepisów ustawy Prawo Budowlane tj.
z 2010 r. (Dz. U. Nr 243, poz.1623) oraz ustawy o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U.
z 2008 r., Nr 63, poz. 394), oraz
•
jest aktualnie członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, oraz posiada
ważne ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej tych osób.”
Zgodnie z art. 6.2 pkt 2 i 3 SIWZ Zamawiający określił,że: „W celu wykazania
spełnienia przez Wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 PZP w związku
z art. 5 SIWZ, Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów: (…) 2) Wykaz
osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami
budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;
3) Oświadczenia, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień
(…)”.
Nadto, Zamawiający stwierdził,że zgodnie z art. 5.3 pkt 3 SIWZ: „Wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów (w formie oryginała lub kopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem"
przez umocowanego prawnie przedstawiciela tego podmiotu) do oddania mu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26
ust. 2b PZP). (…)3) Jeżeli Wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania
zamówienia innych podmiotów, zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie
dysponował zasobami tego podmiotu przy realizacji zamówienia, poprzez przedstawienie
pisemnego zobowiązania tego podmiotu, iż podmiot ten odda mu do dyspozycji ze swoich
zasobów, osoby, z których wiedzy, doświadczenia oraz uprawnień będzie mógł korzystać
przy realizacji zamówienia a osoby te są w jego dyspozycji. Wykonawca przedstawia
pisemne zobowiązanie tego podmiotu w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez upoważnionego przedstawiciela podmiotu, z którego zasobów
będzie korzystał Wykonawca. Zamawiający wymaga również przedstawienia dokumentu
wykazującego upoważnienie przedstawiciela do działania w imieniu podmiotu z zasobów
którego będzie korzystał Wykonawca (odpisu z właściwego rejestru oraz, w przypadku gdy
przedstawicielem tego podmiotu jest osoba która nie została wskazana we właściwym
rejestrze, dokumentu pełnomocnictwa). Ze zobowiązania musi wynikać jednoznaczny
sposób dysponowania tymi osobami tj. czy osoby te będą oddane do dyspozycji Wykonawcy
na czas realizacji zamówienia czy też będą uczestniczyły w realizacji zamówienia wraz
podmiotem, który będzie brał udział w realizacji części zamówienia.”.
Dodatkowo, Zamawiający stwierdził w art. 6.5 pkt 8 SIWZ,że: „Dokumenty z których
mowa w art. 6.5. pkt od 1) do 2) SIWZ zobowiązany jest złożyć innym podmiot niezależnie od
charakteru prawnego łączącego go stosunku z Wykonawcą składającym ofertę, gdy inny
podmiot potwierdzając spełnienie warunku będzie brał udział w realizacji części zamówienia,
a Wykonawca będzie korzystał z jego zasobów. Dokumenty maja zostać załączone do oferty
w formie oryginału łub kopii poświadczonej „za zgodność z oryginałem" przez umocowanego
prawnie przedstawiciela tego podmiotu.”. Niniejsze postanowienia określają,że: „W cela
wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania z udzielenie zamówienia
publicznego Wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP,
Zamawiający żąda przedłożenia następujących dokumentów:
1) Oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 PZP (wzór
oświadczenia stanowi Załącznik Nr 9 do SIWZ).
2) aktualnego odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do
rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
PZP, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP (wzór
oświadczenia stanowi Załącznik Nr 10 do SIWZ).”
Przystępujący w ramach złożonej oferty wraz z uzupełnieniem na wezwanie
z 09.05.2012 r. przedłożył Wykaz osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia
wraz z informacjąo podstawi dysponowania tymi osobami. W jego ramach wskazał Tomasza
Gostyńskiego jako kierownika budowy i kierownika robót, specjalnośćdrogowa (poz. 1 i 2)
oraz Bronisława Kucza jako kierownika robót, specjalnośćinstalacyjna w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych (poz. 3). W każdym wypadku –
pracownik oddany w dyspozycję, umowa zlecenie. Nadto Informacjęna temat kwalifikacji
zawodowych osób o których mowa w wykazie osób – przywołano posiadane przez niniejsze
osoby uprawnienia budowlane nr decyzji o nadaniu uprawnień/rodzaj uprawnień, jak i kod
identyfikacyjny nadany przez Izbę/termin ważności zaświadczenia. Załączono oświadczenia
Wykonawcy o dysponowaniu niniejszymi osobami oraz pisemnymi zobowiązaniami tych
osób. Odnosnie p. Tomasza Gostyńskiego w podwójnej roli (Kierownika budowy oraz
Kierownika robót w specjalności drogowej). Załączono także oświadczenie w trybie art. 24
ust.1 oraz art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp niniejszych osób, jak i decyzje o nadaniu wykazywanych
uprawnień
oraz
zaświadczenia
o
posiadaniu
wymaganego
ubezpieczenia
o odpowiedzialności cywilnej. W ramach decyzji dotyczącej p. Tomasza Gostyńskiego
niniejsza osoba posiada uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-budowlanej oraz w branży
drogowej w ograniczonym zakresie (zakres wskazany na drugiej stronie decyzji z dnia
08.12.2004 r.).
Wraz z przystąpieniem Przystępujący ponownie załączył decyzji, uprawnienia
budowlanego p. Tomasza Macieja Gostyńskiego oraz zaświadczenia o przynależności do
Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa p. Tomasza Macieja Gostyńskiego znajdujące się
w ofercie, podtrzymując tym samym jej wcześniejszątreść.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba uznała,że brak jest w postanowieniach SIWZ jakichkolwiek
przesłanek na poparcie argumentacji Odwołującego w przedmiotowym zarzucie.
Powoływane postanowienia SIWZświadcząde facto na niekorzyśćOdwołującego.
Po drugie, Prawo Budowlane dopuszcza możliwośćposiadania, a w konsekwencjiłą
czenia określonych funkcji. W tym zakresie, Izba uznała argumentacje Przystępującego
oraz Zamawiającego za własnąodstępując od szczegółowej argumentacji w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Usługi Ogólnobudowlane - Wielobranżowe Piotr Całus
postępowania, mimo nie złożenia projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego zgodnego
z postanowieniami SIWZ, Izba uznała ww. zarzut za niepotwierdzony.
Izba dokonała następujących ustaleńodnośnie przedmiotowych zarzutów:
Zamawiający ustalił w art. 6.16 tiret czwarty,że: „Poza wymienionym oświadczeniami
i dokumentami w art. 6.1., 6.2. pkt. od 1) do 5); art. 6.5. pkt. od 1) do 6) podmiotowych oraz
art. 6.6. pkt. od 1) do 8) przedmiotowych Zamawiający wymaga by do oferty załączono inne
dokumenty: (…) - Harmonogram rzeczowo-finansowy - projekt; (…)”.
Zgodnie z art. 2. 6 pkt 9 i 10: „9. Wykonawca zobowiązany jest do złożenia
harmonogramu rzeczowo-finansowego (dalej, jako „Harmonogram") ze szczególnym
zaznaczeniem robót zanikających oraz etapów technologicznie zamkniętych podlegających
odbiorowi częściowemu oraz częściowemu fakturowaniu.10) Dokumenty, o których mowa w
ark 2.6. pkt 6), 7), 9) SIWZ Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu
najpóźniej w dniu podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w
dokumentów, jest jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia
umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane
oraz zatrzymanie wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP.”. Podobnie w art. 14 SIWZ
Informacje o formalnościach, jakie powinny zostaćdopełnione po wyborze oferty w celu
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w pkt 14.6: „Wykonawca, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu
najpóźniej w dniu podpisania umowy. Niedotrzymanie warunku, dostarczenia w/w
dokumentów, jest jednoznaczne w skutkach z uchylaniem się wykonawcy od zawarcia
umowy w rozumieniu art. 94 ust. 3 PZP i rodzi konsekwencje w tym przepisie przewidziane
oraz zatrzymanie wadium na mocy art. 46 ust. 5 pkt 3) PZP.”
Zamawiający określił równieżw art. 10 SIWZ Opis sposobu przygotowania oferty
stwierdzając w art. 10.1,że: „Formularz ofertowy (Załącznik Nr 12 do SIWZ) oraz pozostałe
dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie załączników do SIWZ winny być
sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do ich treści.”.
Zgodnie z art. 3 pkt 3.3 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) „Szczegółowe terminy
realizacji wzajemnych zobowiązań stron reguluje szczegółowy harmonogram rzeczowo-
finansowy („Harmonogram”) stanowiący załącznik nr 6 do niniejszej Umowy”. Zaś, zgodnie
z art. 3 pkt 3.4 wzoru umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) „Wykonanie etapów przedmiotu
zamówienia – następować będzie zgodnie z terminami określonymi w Załączniku nr 6 do
Umowy, tj. Harmonogramie”. Szczegółowe zasady płatności określa pkt 8.4 art. 8 wzoru
umowy.
W art. 3.2 SIWZ Zamawiający ustalił wymagane terminy osiągnięcia celów
kluczowych zaawansowania wykonania umowy (str.10-11 SIWZ).
W ramach oferty Przystępujący załączył projekt harmonogramu rzeczowo-
finansowego uwzględniający terminy osiągnięcia kluczowych celów zaawansowania
wykonania umowy, jak i termin zakończenia całości prac.
W ramach odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył kserokopie projektu
harmonogramu
rzeczowo-finansowego:
Odwołującego,
jak
i
innych
uczestników
postępowania Alstal Grupa Budowlana Sp. z o. o. Sp.k. oraz Polimex-Mostostal SA.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że nie można uznaćargumentacji Odwołującego
przedstawionej na rozprawie. W ocenie Izby, przyznany przez Odwołującego brak określenia
szczegółowej treści projektu harmonogramu rzeczowo-finansowego (wzoru takiego projektu),
nie daje podstawy do uznania za wiążących postanowieńSIWZ dotyczących harmonogramu
rzeczowo-finansowego załączonego do umowy. Postanowienia SIWZ wyraźnie rozróżniają
oba ww. harmonogramy i określająmoment w jakim należy je przedstawićZamawiającemu.
Po drugie, w ocenie Izby należy uznaćza trafnątezęprzeciwnąniżwynikająca
z rozprawy, brak szczegółowego określenia treści projektu harmonogramu rzeczowo-
finansowego, czyni dopuszczalnym złożenie stosownego projektu o jakiejkolwiek treści,
skoro zaśjakiekolwiek niejasności SIWZ nie mogądziałaćna niekorzyśćWykonawcy, to tym
bardziej brak takich postanowień(postanowieńSIWZ) nie może powodowaćtakich
konsekwencji, w tym skutkowaćodrzuceniem oferty w oparciu o nadinterpretacje konkurenta
w postępowaniu przetargowym.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 tudziez art. 26 ust.
4 Pzp, Izba uznała,że wobec nie potwierdzenia naruszenia przez Zamawiajacego art. 24 ust.
2 pkt 4 Pzp, niniejszy zarzut należy uznaćza chybiony. Podobnie odnośnie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust.3 Pzp. Nadto, Izba dodatkowo wskazuje na
kwestie wynikająca z orzecznictwa w zakresie możliwości samodzielnego uzupełniania
w toku postępowania odwoławczego (orzecznictwo przywołane powyżej).
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
