rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-06
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1042/12
KIO 1042/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania z dnia 22
maja 2012 r. wniesionego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422 Stanin 125 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe w Piasecznie, ul. Chyliczkowska 14, 05-500
Piaseczno
przy udziale wykonawcy SPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
maja 2012 r. wniesionego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422 Stanin 125 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Starostwo Powiatowe w Piasecznie, ul. Chyliczkowska 14, 05-500
Piaseczno
przy udziale wykonawcy SPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego odwołującego i w konsekwencji odrzucenia jego
oferty;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonanie czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25,
26-021 Daleszyce i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422
Stanin 125, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez uczestnika postępowania zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego SPA VOYAGE Sp. z o.o.,
ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422 Stanin 125 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1042/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Starostwo Powiatowe w Piasecznie, ul. Chyliczkowska 14, 05-500
Piaseczno wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Wykonanie termomodernizacji budynków Zespołu Szkół im. Władysława St. Reymonta w
Konstancinie-Jeziornie, ul. Mirkowska 39«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
21.03.2012 r., poz. 64973-2012.
Zamawiający zawiadomił 17.05.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SPA Voyage Sp. z o.o. Mójcza 25,
26-021 Daleszyce;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowego „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą21-422 Stanin 125, z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało uznaniem złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422
Stanin 125, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 22 maja 2012 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 3
Pzp – przez wykluczenie odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego podczas,
gdy brak było podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp – przez brak wskazania uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp – przez uznanie,że oferta wykonawcy SPA Voyage Sp.
z o.o. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą: 21-422 Stanin 125 i w konsekwencji odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą: 21-422 Stanin 125, przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4) przyznanie odwołującemu zwrotu kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym
kosztów z tytułu zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku przeprowadzonego postępowania nie wskazałżadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Jedynąinformacjązawartąw ww. zawiadomieniu jest wskazanie,że wykluczenie
nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Stanowi to naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp, ale także w zasadzie
uniemożliwiało odwołującemu, który nie znał powodów uznania,że odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, dokonania pełnego i właściwego odniesienia siędo
przyczyn wykluczenia.
Odwołujący mając na uwadze informacje uzyskane telefonicznie od przedstawicieli
zamawiającego,że w ocenie zamawiającego nie został przez odwołującego spełniony waru-
nek wynikający z § 3 ust. 2 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
specyfikacjąbez bliższego określenia) oraz treśćwniosku odwołującego z 18 maja 2012 r. i
treśćudzielonej odwołującemu odpowiedzi 21 maja 2012 r. z wyjaśnieniem przyczyn
wykluczenia – odwołujący wskazuje,że brak było podstaw do dokonania tego typu oceny.
W § 3 specyfikacji – Warunki udziału w postępowaniu – opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazano:
– w ust. 2 pkt 1,że zamawiający uzna za spełniony warunek odnośnie posiadania
wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca wykaże,że wykonał roboty budowlane w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to jest minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomoder-
nizacjądachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich,
– w ust. 3 pkt 7,że należy do oferty załączyćwykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to jest minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomoder-
nizacjądachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich – załącznik Nr 6 do
specyfikacji.
W wykonaniu zalecenia zamawiającego odwołujący złożył w załączeniu do oferty:
1) stosowny wykaz robót sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do
specyfikacji ze wskazaniem w nim dwóch robót spełniających ww. warunek tj.:
– zrealizowania w 2009 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w
Siedlcach” o wartości 1.189.744,81 zł,
– zrealizowania w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego
Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w
Siedlcach przy ul. Okrzei 22” na kwotę778.423,98 zł,
2) dokumenty – referencje:
– z 4 grudnia 2009 r. znak PR.RI.2231-18-27/09 wystawione przez Prezydenta Miasta
Siedlce dotyczące zrealizowania w 2009 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja
budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul.
Bema 4 w Siedlcach o wartości 1.189.744,81 zł, w których stwierdzone zostało,że
przedmiotowe zadanie zostało wykonane terminowo i z należytąstarannością, osiągając
dobrąwartośćrobót, a odwołujący podczas realizacji inwestycji wykazał siędobrą
organizacja procesu inwestycyjnego,
– z 30 marca 2011 r. znak PR.RI.2231-13-24/10 wystawione przez Prezydenta Miasta
Siedlce dotyczące zrealizowania w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja
Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni
gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22 na kwotę778.423,98 zł, w których został wymieniony
zakres wykonywanych robót (w tym z podziałem na roboty budowlane i roboty sanitarne)
oraz stwierdzone zostało,że przedmiotowe zadanie zostało wykonane terminowo i z
należytąstarannością, osiągając dobrąwartośćrobót, a odwołujący podczas realizacji
inwestycji wykazał siędobrąorganizacja procesu inwestycyjnego.
27 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wykazu robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia. W piśmie tym zamawiający wskazał,że cyt. „ani ze złożonych referencji, ani
z wykazu robót nie wynika wprost spełnienie warunku udziału w postępowaniu [...]. Każda z
referencji obejmuje szeroki zakres robót i nie potwierdza wykonania termomodemizacji
budynku wraz z termomodernizacjądachu na kwotę550.000,00 zł”.
W wykonaniu ww. wezwania odwołujący 7 maja 2012 r. złożył u zamawiającego
dodatkowe dokumenty (w aktach postępowania):
– załącznik Nr 3 do protokołu odbioru końcowego z 29 października 2009 r. zadania
inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4
oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w Siedlcach” zawierający dokładne
wyliczenie robót wykonanych przez odwołującego w ramach tego zadania,
– załącznik nr 1 do protokołu odbioru końcowego z 10 września 2010 r. zadania
inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji
co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” zawierający
dokładne wyliczenie rodzaju i zakresu, jak równieżwartości, poszczególnych robót
wykonanych przez odwołującego w ramach tego zadania.
Jak z tego wynika odwołujący złożył dokumenty potwierdzające fakt wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert – minimum dwóch robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodemizacji
budynku
wraz
z
termomodernizacjądachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich – z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
W szczególności – zdaniem odwołującego – przedstawione przez odwołującego w
wykazie oraz wykazane za pomocąww. dokumentów zadanie inwestycyjne o nazwie
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” potwierdza spełnianie
warunku posiadania doświadczenia zawodowego określonego w § 3 ust. 2 pkt 1 i § 3 ust. 3
pkt 7 specyfikacji.
Jednoznacznie wynika z tych dokumentów,że odwołujący wykonał roboty
ogólnobudowlane (termomodernizacje), w których skład wchodziło równieżocieplenia dachu,
za kwotę553.157,00 zł brutto.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego przedstawionym odwołującemu w rozmowie
telefonicznej – w skład robót budowlanych „termomodernizacji budynku wraz z
termomodernizacjądachu” wchodząnie tylko same czynności związane z ociepleniemścian
czy dachów, ale także szereg robót dodatkowych, których wykonanie jest każdorazowo
niezbędne dla właściwego wykonania zadania termomodernizacyjnego.
Zakres tych robót dodatkowych jest za każdym razem odmienny, w zależności od stanu
budynku oraz oczekiwańzamawiających.
Sam zamawiający w swoim piśmie z 21 maja 2012 r. przyznał,że wykazane w
referencjach dotyczących realizacji zadania „TermomodernizacjąMiejskiego Przedszkola Nr
25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul.
Okrzei 22” usługi i roboty budowlane mieściły sięw cyt. „szeroko pojętym procesie
termomodernizacji obiektów budowlanych”.
Potwierdza to także sam zakres zamówienia, z którego wyraźnie wynika,że roboty
budowlane wchodzące w zakres zadania „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół im.
Władysława St. Reymonta w Konstancinie-Jeziornie ul. Mirkowska 39” (tak: § 1 ust. 2 wzoru
umowy; § 2 pkt 1 specyfikacji) polegaćbędąna „wykonaniu nowej elewacji z ociepleniem
oraz robotami towarzyszącymi, polegającymi na przebudowie zadaszenia wejścia głównego.
Izolacja wszystkichścian zewnętrznych, stropodachów iścian przyziemia warstwą
styropianu, wykonanie wierzchniej warstwy pokrycia tynkiem bądźpapąlub innymi
materiałami wykończeniowymi. Oprócz izolacji należy wymienićzniszczone obróbki
blacharskie, rynny, rury spustowe i parapety zewnętrzne oraz dokonaćnaprawy kominów, a
także otworów wentylacyjnych”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2011 r. (KIO 257/11)
specyfikacjęnależy traktowaćw sposób kompleksowy, przyjmując,że na jej gruncie
jednakowym pojęciom nadaje siętakąsamątreść, chybaże co innego wprost wynika z jej
treści.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić,że przyjęcie koncepcji, jakąw postępowaniu
zaprezentował zamawiający w piśmie z 21 maja 2012 r.,że podana przez zamawiającego w
specyfikacji wartośćrobót 550.000,00 zł brutto odnosi sięcyt. „Jedynie do wykonania
ociepleniaścian zewnętrznych i ocieplenia stropodachu” – w połączeniu z brakiem
postanowieńspecyfikacji precyzujących pojęcie „roboty budowlane polegające na
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacjądachu” oznaczałoby,że w kwestii
treści dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw odwołujący jest całkowicie
zdany na swobodne uznanie zamawiającego, który arbitralnie interpretuje postanowienia
specyfikacji w oparciu o sobie tylko znane kryteria uznania dokumentów za właściwe.
Powyższe należy uznaćza tym bardziej uzasadnione, jeżeli zważy się,że nawet w
wezwaniu odwołującego do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp – zamawiający
nie wyjaśnił odwołującemu, na czym polega wadliwośćzłożonych przez odwołującego
dokumentów, w tym w szczególności nie wskazał, aby zamawiającemu chodziło jedynie o
roboty polegające na ociepleniuścian zewnętrznych i ociepleniu stropodachu.
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu powszechnie przyjmuje się,że taki stan rzeczy
jest niedopuszczalny (np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 r., KIO/UZP 58/07: „Mimo braku
wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki”), zaśwszelkie niejasności postanowień
specyfikacji należy tłumaczyćna korzyśćwykonawców (np. postanowienie KIO z 9 lipca
2008 r., KIO/UZP 636/08: „Wątpliwości powstałe na tle specyfikacji nie mogąrodzić
negatywnych skutków dla wykonawców i powinny byćrozstrzygane na ich korzyść”).
Zamawiający nie ma prawa dowolnego interpretowania postanowieńspecyfikacji i
oceniania przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat tego, co
zamawiający zamierzał napisaćw specyfikacji, zamiast tego, co faktycznie w niej napisał.
Uznając za ważne z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia
poszczególne warunki, zamawiający zobowiązany jest w sposób precyzyjny i jednoznaczny
określićwymagania wobec wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, nie
pozostawiając przy tym pola do domniemańlub interpretacji (tak. m.in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 2 lipca 2010 r., KIO 1202/10).
Powyższe znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie m.in. zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca 2009 r. (KIO/UZP 916/09): „Wymagane przez
zamawiającego doświadczenie, potwierdzane za pomocąstosownego wykazu dostaw i
referencji, powinno byćwymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, (podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem, etc.), a
nie tylko do dostaw […] takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu
zamówienia”.
Na zakończenie – w odniesieniu do treści przedostatniego akapitu pisma
zamawiającego z 21 maja 2012 r. (kopia w załączeniu) – odwołujący wskazuje,że
rozbieżnośćpomiędzy kwotą, za którązostała wykonana inwestycja o nazwie
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” wynikającąz wykazu robót
(referencji) zamieszczonąw ofercie, a wynikającąze złożonego załącznika Nr 1 do protokołu
odbioru z 10 września 2010 r. (dostarczonego w ramach uzupełnienia dokumentów) wynika z
faktu,że załączony protokół odbioru dotyczył prac na przedmiotowym obiekcie objętych
umową„główną” (Nr RZP.3420-31/2010/PR z 14 kwietnia 2010 r.), natomiast odwołujący
uzyskał od Miasta Siedlce równieżdodatkowe zamówienie na roboty, których potrzeba
wykonania wynikła w trakcie prac.
Z tego wynika,że całkowita wartośćwykonanych przez odwołującego prac
termomodernizacyjnych w Miejskim Przedszkolu Nr 25 w Siedlcach przy ul. Okrzei 22
wyniosła 778.423,98 zł i na tękwotęzostały odwołującemu wystawione referencje.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 22.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 22.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca SPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce złożył: 1)
Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania 25.05.2012 r. (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 25.05.2012
r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił zarzuty odwołującego.
Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez
zamawiającego 04.06.2012 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 3 Pzp – przez wykluczenie odwołującego z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego podczas, gdy brak było podstaw do przyjęcia,że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w § 3 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 7 specyfikacji,że cyt. „uzna za
spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jeśli wykonawca wykaże,że wykonał
roboty budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to
jest
minimum
dwóch
robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości minimum
550.000,00 zł brutto każda z nich”,
– w § 3 ust. 3 pkt 7,że należy do oferty załączyćcyt. „wykaz robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to
jest
minimum
dwóch
robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości minimum
550.000,00 zł brutto każda z nich – załącznik Nr 6 do SIWZ [specyfikacji]”.
Odwołujący wykazał wykonanie dwóch robót termomodernizacyjnych. Odnośnie jednej z
nich zamawiający [ani
uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
] nie miał zastrzeżeń–
zrealizowanie w 2009 r.
zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w Siedlcach” o wartości 1.189.744,81
zł. Natomiast w stosunku do drugiej wykazanej przez odwołującego roboty – zrealizowanego
w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z
wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”
na kwotę778.423,98 zł – zamawiający wezwał 27 kwietnia 2012 r. odwołującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu robót w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. W piśmie tym zamawiający wskazał,że cyt. „ani
ze złożonych referencji, ani z wykazu robót nie wynika wprost spełnienie warunku udziału w
postępowaniu [...]”.
Następnie odwołujący 30 kwietnia 2012 r. złożył zamawiającemu dokumenty, które
zdaniem odwołującego powinny rozwiaćwątpliwości zamawiającego co do spełnienia
przytoczonego warunku wiedzy i doświadczenia – z załącznika nr 1 do protokołu odbioru
końcowego z 10 września 2010 r. [7] wynika,że odwołujący wykonał zadanie inwestycyjne
pn. „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” na kwotę694 748,00, a w
tym cyt. „Roboty ogólnobudowlane (termomodernizacja) 553 157,00 zł” i cyt. „Roboty
sanitarne 141 591,00 zł”. Wśród robót ogólnobudowlanych znalazły sięcyt. „Elementy
zewnętrzne (uzupełnienia posadzek w przedsionkach, remont schodów zewnętrznych
wykonanie tarasów i balustrad) 79 689,00 zł”.
Jednak zamawiający wykluczył odwołującego, a jego ofertęuznał za odrzuconą. Wobec
tego odwołujący złożył odwołanie, które zamawiający uwzględnił.
W związku z tym,że zamawiający uwzględnił odwołanie, a uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba rozpoznała
odwołanie, zgodnie z art. 186 ust. 4 Pzp.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego stwierdził,że cyt. „w definicji
termomodernizacji mieszcząsiętylko prace, które wpływająna zmniejszenie zużycia energii
i zmniejszenie strat cieplnych. Nie można do nich zaliczyćprac ogólnobudowlanych tak jak to
przedstawił odwołujący w piśmie z 30 kwietnia 2012 r. w załączniku nr 1, gdzie w kwocie
553 000 zł m.in. znajdująsięchodniki i opaska wokół budynku, elementy zewnętrzne,
uzupełnienia posadzek itd. na około 80 000 zł, co wykazuje,że odwołujący nie spełnił
warunku, gdyżroboty termomodernizacyjne nie osiągnęły kwoty wymaganej w specyfikacji –
550 000 zł”.
Jednak uczestnik postępowania odwoławczego nie wziął pod uwagę,że odwołujący
zaprezentował wykonanie zadania i złożył zamawiającemu referencje za wykonanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z
wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”.
Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego równieżnie wziął pod uwagę,że
zamawiający w specyfikacji wymagał wykazania wykonania robót budowlanych polegających
na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacjądachu o wartości
minimum 550.000,00 zł brutto.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiającyżądał wykazania wykonania robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodernizacji
budynku
wraz
z
termomodernizacją
dachu
i
wykonanie
takiej
roboty
wykazał
odwołujący:
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”.
W skład każdego zadania inwestycyjnego, każdej roboty budowlanej wchodzi wiele
czynności pozornie niezwiązanych z głównym przedmiotem takich jak np. sprzątanie,
zorganizowanie objazdów, zagospodarowanie zieleni czy – jak miało to miejsce w
rozpoznawanej sprawie – uzupełnienia posadzek. Jednak te czynności wchodząw zakres
ogólnej roboty budowlanej zgodnie z nazwą, którąnadał zleceniodawca „Termomodernizacja
Miejskiego Przedszkola […]”. Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wykazał,że nie można
wskazanych przez niego czynności zaliczyćdo wykazywanej przez odwołującego roboty
budowlanej.
Wobec powyższych argumentów zdaniem składu orzekającego Izby zarzut
bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy i naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w
konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez wykluczenie odwołującego z uwagi na niewykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty
odwołującego podczas, gdy brak było podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 3 Pzp – przez brak wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu
– nie może zasługiwaćna uwzględnienie, gdyż
naruszenie przepisów ustawy w tym zakresie,
nie miało wpływu ani nie mogło miećistotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co konkretyzowałoby się
uniemożliwieniem złożenia odwołania.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp –
przez uznanie,że oferta wykonawcy SPA Voyage Sp. z o.o. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce
jest najkorzystniejsza
– nie może zasługiwaćna uwzględnienie, gdyżodwołujący nie wykazał
naruszenia zasad zawartych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Równieżzamawiający nie wykazał
naruszenia art. 91 Pzp mimo ogólnego przytoczenia tego przepisu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zgodnie z przepisami
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, jako zbyt ogólny i nie dowiedziony przez
odwołującego.
Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący]
mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec
obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone
w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Odwołujący
wystarczająco wykazał naruszenie przez zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, aby odwołanie mogło być
rozpoznane, mimo nie wykazania naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W związku z powyższym
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Także zamawiający nie wykazał naruszenia art. 91 Pzp, gdyżodwołujący tylko ogólnie
przytoczył ten przepis i nie sformułował konkretnego zarzutu ani nie podjął próby wykazania
naruszenia wskazanego przepisu.
Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego odwołującego i w konsekwencji odrzucenia jego
oferty;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonanie czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25,
26-021 Daleszyce i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422
Stanin 125, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonaćwpłaty kwoty 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez uczestnika postępowania zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego SPA VOYAGE Sp. z o.o.,
ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422 Stanin 125 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1042/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Starostwo Powiatowe w Piasecznie, ul. Chyliczkowska 14, 05-500
Piaseczno wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Wykonanie termomodernizacji budynków Zespołu Szkół im. Władysława St. Reymonta w
Konstancinie-Jeziornie, ul. Mirkowska 39«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez bliższego określenia.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie ZamówieńPublicznych
21.03.2012 r., poz. 64973-2012.
Zamawiający zawiadomił 17.05.2012 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SPA Voyage Sp. z o.o. Mójcza 25,
26-021 Daleszyce;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowego „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą21-422 Stanin 125, z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało uznaniem złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422
Stanin 125, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł 22 maja 2012 r. do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 3
Pzp – przez wykluczenie odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego podczas,
gdy brak było podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp – przez brak wskazania uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp – przez uznanie,że oferta wykonawcy SPA Voyage Sp.
z o.o. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce jest najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą: 21-422 Stanin 125 i w konsekwencji odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą: 21-422 Stanin 125, przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4) przyznanie odwołującemu zwrotu kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym
kosztów z tytułu zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku przeprowadzonego postępowania nie wskazałżadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Jedynąinformacjązawartąw ww. zawiadomieniu jest wskazanie,że wykluczenie
nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Stanowi to naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp, ale także w zasadzie
uniemożliwiało odwołującemu, który nie znał powodów uznania,że odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, dokonania pełnego i właściwego odniesienia siędo
przyczyn wykluczenia.
Odwołujący mając na uwadze informacje uzyskane telefonicznie od przedstawicieli
zamawiającego,że w ocenie zamawiającego nie został przez odwołującego spełniony waru-
nek wynikający z § 3 ust. 2 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
specyfikacjąbez bliższego określenia) oraz treśćwniosku odwołującego z 18 maja 2012 r. i
treśćudzielonej odwołującemu odpowiedzi 21 maja 2012 r. z wyjaśnieniem przyczyn
wykluczenia – odwołujący wskazuje,że brak było podstaw do dokonania tego typu oceny.
W § 3 specyfikacji – Warunki udziału w postępowaniu – opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykaz oświadczeńi dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazano:
– w ust. 2 pkt 1,że zamawiający uzna za spełniony warunek odnośnie posiadania
wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca wykaże,że wykonał roboty budowlane w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to jest minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomoder-
nizacjądachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich,
– w ust. 3 pkt 7,że należy do oferty załączyćwykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to jest minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomoder-
nizacjądachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich – załącznik Nr 6 do
specyfikacji.
W wykonaniu zalecenia zamawiającego odwołujący złożył w załączeniu do oferty:
1) stosowny wykaz robót sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do
specyfikacji ze wskazaniem w nim dwóch robót spełniających ww. warunek tj.:
– zrealizowania w 2009 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w
Siedlcach” o wartości 1.189.744,81 zł,
– zrealizowania w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego
Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w
Siedlcach przy ul. Okrzei 22” na kwotę778.423,98 zł,
2) dokumenty – referencje:
– z 4 grudnia 2009 r. znak PR.RI.2231-18-27/09 wystawione przez Prezydenta Miasta
Siedlce dotyczące zrealizowania w 2009 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja
budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul.
Bema 4 w Siedlcach o wartości 1.189.744,81 zł, w których stwierdzone zostało,że
przedmiotowe zadanie zostało wykonane terminowo i z należytąstarannością, osiągając
dobrąwartośćrobót, a odwołujący podczas realizacji inwestycji wykazał siędobrą
organizacja procesu inwestycyjnego,
– z 30 marca 2011 r. znak PR.RI.2231-13-24/10 wystawione przez Prezydenta Miasta
Siedlce dotyczące zrealizowania w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja
Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni
gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22 na kwotę778.423,98 zł, w których został wymieniony
zakres wykonywanych robót (w tym z podziałem na roboty budowlane i roboty sanitarne)
oraz stwierdzone zostało,że przedmiotowe zadanie zostało wykonane terminowo i z
należytąstarannością, osiągając dobrąwartośćrobót, a odwołujący podczas realizacji
inwestycji wykazał siędobrąorganizacja procesu inwestycyjnego.
27 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wykazu robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia. W piśmie tym zamawiający wskazał,że cyt. „ani ze złożonych referencji, ani
z wykazu robót nie wynika wprost spełnienie warunku udziału w postępowaniu [...]. Każda z
referencji obejmuje szeroki zakres robót i nie potwierdza wykonania termomodemizacji
budynku wraz z termomodernizacjądachu na kwotę550.000,00 zł”.
W wykonaniu ww. wezwania odwołujący 7 maja 2012 r. złożył u zamawiającego
dodatkowe dokumenty (w aktach postępowania):
– załącznik Nr 3 do protokołu odbioru końcowego z 29 października 2009 r. zadania
inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4
oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w Siedlcach” zawierający dokładne
wyliczenie robót wykonanych przez odwołującego w ramach tego zadania,
– załącznik nr 1 do protokołu odbioru końcowego z 10 września 2010 r. zadania
inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji
co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” zawierający
dokładne wyliczenie rodzaju i zakresu, jak równieżwartości, poszczególnych robót
wykonanych przez odwołującego w ramach tego zadania.
Jak z tego wynika odwołujący złożył dokumenty potwierdzające fakt wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert – minimum dwóch robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodemizacji
budynku
wraz
z
termomodernizacjądachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich – z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
W szczególności – zdaniem odwołującego – przedstawione przez odwołującego w
wykazie oraz wykazane za pomocąww. dokumentów zadanie inwestycyjne o nazwie
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” potwierdza spełnianie
warunku posiadania doświadczenia zawodowego określonego w § 3 ust. 2 pkt 1 i § 3 ust. 3
pkt 7 specyfikacji.
Jednoznacznie wynika z tych dokumentów,że odwołujący wykonał roboty
ogólnobudowlane (termomodernizacje), w których skład wchodziło równieżocieplenia dachu,
za kwotę553.157,00 zł brutto.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego przedstawionym odwołującemu w rozmowie
telefonicznej – w skład robót budowlanych „termomodernizacji budynku wraz z
termomodernizacjądachu” wchodząnie tylko same czynności związane z ociepleniemścian
czy dachów, ale także szereg robót dodatkowych, których wykonanie jest każdorazowo
niezbędne dla właściwego wykonania zadania termomodernizacyjnego.
Zakres tych robót dodatkowych jest za każdym razem odmienny, w zależności od stanu
budynku oraz oczekiwańzamawiających.
Sam zamawiający w swoim piśmie z 21 maja 2012 r. przyznał,że wykazane w
referencjach dotyczących realizacji zadania „TermomodernizacjąMiejskiego Przedszkola Nr
25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul.
Okrzei 22” usługi i roboty budowlane mieściły sięw cyt. „szeroko pojętym procesie
termomodernizacji obiektów budowlanych”.
Potwierdza to także sam zakres zamówienia, z którego wyraźnie wynika,że roboty
budowlane wchodzące w zakres zadania „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół im.
Władysława St. Reymonta w Konstancinie-Jeziornie ul. Mirkowska 39” (tak: § 1 ust. 2 wzoru
umowy; § 2 pkt 1 specyfikacji) polegaćbędąna „wykonaniu nowej elewacji z ociepleniem
oraz robotami towarzyszącymi, polegającymi na przebudowie zadaszenia wejścia głównego.
Izolacja wszystkichścian zewnętrznych, stropodachów iścian przyziemia warstwą
styropianu, wykonanie wierzchniej warstwy pokrycia tynkiem bądźpapąlub innymi
materiałami wykończeniowymi. Oprócz izolacji należy wymienićzniszczone obróbki
blacharskie, rynny, rury spustowe i parapety zewnętrzne oraz dokonaćnaprawy kominów, a
także otworów wentylacyjnych”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2011 r. (KIO 257/11)
specyfikacjęnależy traktowaćw sposób kompleksowy, przyjmując,że na jej gruncie
jednakowym pojęciom nadaje siętakąsamątreść, chybaże co innego wprost wynika z jej
treści.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić,że przyjęcie koncepcji, jakąw postępowaniu
zaprezentował zamawiający w piśmie z 21 maja 2012 r.,że podana przez zamawiającego w
specyfikacji wartośćrobót 550.000,00 zł brutto odnosi sięcyt. „Jedynie do wykonania
ociepleniaścian zewnętrznych i ocieplenia stropodachu” – w połączeniu z brakiem
postanowieńspecyfikacji precyzujących pojęcie „roboty budowlane polegające na
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacjądachu” oznaczałoby,że w kwestii
treści dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw odwołujący jest całkowicie
zdany na swobodne uznanie zamawiającego, który arbitralnie interpretuje postanowienia
specyfikacji w oparciu o sobie tylko znane kryteria uznania dokumentów za właściwe.
Powyższe należy uznaćza tym bardziej uzasadnione, jeżeli zważy się,że nawet w
wezwaniu odwołującego do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp – zamawiający
nie wyjaśnił odwołującemu, na czym polega wadliwośćzłożonych przez odwołującego
dokumentów, w tym w szczególności nie wskazał, aby zamawiającemu chodziło jedynie o
roboty polegające na ociepleniuścian zewnętrznych i ociepleniu stropodachu.
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu powszechnie przyjmuje się,że taki stan rzeczy
jest niedopuszczalny (np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 r., KIO/UZP 58/07: „Mimo braku
wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki”), zaśwszelkie niejasności postanowień
specyfikacji należy tłumaczyćna korzyśćwykonawców (np. postanowienie KIO z 9 lipca
2008 r., KIO/UZP 636/08: „Wątpliwości powstałe na tle specyfikacji nie mogąrodzić
negatywnych skutków dla wykonawców i powinny byćrozstrzygane na ich korzyść”).
Zamawiający nie ma prawa dowolnego interpretowania postanowieńspecyfikacji i
oceniania przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat tego, co
zamawiający zamierzał napisaćw specyfikacji, zamiast tego, co faktycznie w niej napisał.
Uznając za ważne z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia
poszczególne warunki, zamawiający zobowiązany jest w sposób precyzyjny i jednoznaczny
określićwymagania wobec wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, nie
pozostawiając przy tym pola do domniemańlub interpretacji (tak. m.in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 2 lipca 2010 r., KIO 1202/10).
Powyższe znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie m.in. zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca 2009 r. (KIO/UZP 916/09): „Wymagane przez
zamawiającego doświadczenie, potwierdzane za pomocąstosownego wykazu dostaw i
referencji, powinno byćwymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, (podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem, etc.), a
nie tylko do dostaw […] takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu
zamówienia”.
Na zakończenie – w odniesieniu do treści przedostatniego akapitu pisma
zamawiającego z 21 maja 2012 r. (kopia w załączeniu) – odwołujący wskazuje,że
rozbieżnośćpomiędzy kwotą, za którązostała wykonana inwestycja o nazwie
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” wynikającąz wykazu robót
(referencji) zamieszczonąw ofercie, a wynikającąze złożonego załącznika Nr 1 do protokołu
odbioru z 10 września 2010 r. (dostarczonego w ramach uzupełnienia dokumentów) wynika z
faktu,że załączony protokół odbioru dotyczył prac na przedmiotowym obiekcie objętych
umową„główną” (Nr RZP.3420-31/2010/PR z 14 kwietnia 2010 r.), natomiast odwołujący
uzyskał od Miasta Siedlce równieżdodatkowe zamówienie na roboty, których potrzeba
wykonania wynikła w trakcie prac.
Z tego wynika,że całkowita wartośćwykonanych przez odwołującego prac
termomodernizacyjnych w Miejskim Przedszkolu Nr 25 w Siedlcach przy ul. Okrzei 22
wyniosła 778.423,98 zł i na tękwotęzostały odwołującemu wystawione referencje.
Odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu 22.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym wykonawcom 22.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca SPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce złożył: 1)
Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania 25.05.2012 r. (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 25.05.2012
r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił zarzuty odwołującego.
Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez
zamawiającego 04.06.2012 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła,że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 3 Pzp – przez wykluczenie odwołującego z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego podczas, gdy brak było podstaw do przyjęcia,że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w § 3 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 7 specyfikacji,że cyt. „uzna za
spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jeśli wykonawca wykaże,że wykonał
roboty budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to
jest
minimum
dwóch
robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości minimum
550.000,00 zł brutto każda z nich”,
– w § 3 ust. 3 pkt 7,że należy do oferty załączyćcyt. „wykaz robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to
jest
minimum
dwóch
robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości minimum
550.000,00 zł brutto każda z nich – załącznik Nr 6 do SIWZ [specyfikacji]”.
Odwołujący wykazał wykonanie dwóch robót termomodernizacyjnych. Odnośnie jednej z
nich zamawiający [ani
uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
] nie miał zastrzeżeń–
zrealizowanie w 2009 r.
zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w Siedlcach” o wartości 1.189.744,81
zł. Natomiast w stosunku do drugiej wykazanej przez odwołującego roboty – zrealizowanego
w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z
wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”
na kwotę778.423,98 zł – zamawiający wezwał 27 kwietnia 2012 r. odwołującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu robót w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. W piśmie tym zamawiający wskazał,że cyt. „ani
ze złożonych referencji, ani z wykazu robót nie wynika wprost spełnienie warunku udziału w
postępowaniu [...]”.
Następnie odwołujący 30 kwietnia 2012 r. złożył zamawiającemu dokumenty, które
zdaniem odwołującego powinny rozwiaćwątpliwości zamawiającego co do spełnienia
przytoczonego warunku wiedzy i doświadczenia – z załącznika nr 1 do protokołu odbioru
końcowego z 10 września 2010 r. [7] wynika,że odwołujący wykonał zadanie inwestycyjne
pn. „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” na kwotę694 748,00, a w
tym cyt. „Roboty ogólnobudowlane (termomodernizacja) 553 157,00 zł” i cyt. „Roboty
sanitarne 141 591,00 zł”. Wśród robót ogólnobudowlanych znalazły sięcyt. „Elementy
zewnętrzne (uzupełnienia posadzek w przedsionkach, remont schodów zewnętrznych
wykonanie tarasów i balustrad) 79 689,00 zł”.
Jednak zamawiający wykluczył odwołującego, a jego ofertęuznał za odrzuconą. Wobec
tego odwołujący złożył odwołanie, które zamawiający uwzględnił.
W związku z tym,że zamawiający uwzględnił odwołanie, a uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba rozpoznała
odwołanie, zgodnie z art. 186 ust. 4 Pzp.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego stwierdził,że cyt. „w definicji
termomodernizacji mieszcząsiętylko prace, które wpływająna zmniejszenie zużycia energii
i zmniejszenie strat cieplnych. Nie można do nich zaliczyćprac ogólnobudowlanych tak jak to
przedstawił odwołujący w piśmie z 30 kwietnia 2012 r. w załączniku nr 1, gdzie w kwocie
553 000 zł m.in. znajdująsięchodniki i opaska wokół budynku, elementy zewnętrzne,
uzupełnienia posadzek itd. na około 80 000 zł, co wykazuje,że odwołujący nie spełnił
warunku, gdyżroboty termomodernizacyjne nie osiągnęły kwoty wymaganej w specyfikacji –
550 000 zł”.
Jednak uczestnik postępowania odwoławczego nie wziął pod uwagę,że odwołujący
zaprezentował wykonanie zadania i złożył zamawiającemu referencje za wykonanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z
wymianąinstalacji co. oraz modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”.
Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego równieżnie wziął pod uwagę,że
zamawiający w specyfikacji wymagał wykazania wykonania robót budowlanych polegających
na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacjądachu o wartości
minimum 550.000,00 zł brutto.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zamawiającyżądał wykazania wykonania robót
budowlanych
polegających
na
wykonaniu
termomodernizacji
budynku
wraz
z
termomodernizacją
dachu
i
wykonanie
takiej
roboty
wykazał
odwołujący:
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianąinstalacji co. oraz
modernizacjąkotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”.
W skład każdego zadania inwestycyjnego, każdej roboty budowlanej wchodzi wiele
czynności pozornie niezwiązanych z głównym przedmiotem takich jak np. sprzątanie,
zorganizowanie objazdów, zagospodarowanie zieleni czy – jak miało to miejsce w
rozpoznawanej sprawie – uzupełnienia posadzek. Jednak te czynności wchodząw zakres
ogólnej roboty budowlanej zgodnie z nazwą, którąnadał zleceniodawca „Termomodernizacja
Miejskiego Przedszkola […]”. Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wykazał,że nie można
wskazanych przez niego czynności zaliczyćdo wykazywanej przez odwołującego roboty
budowlanej.
Wobec powyższych argumentów zdaniem składu orzekającego Izby zarzut
bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy i naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w
konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez wykluczenie odwołującego z uwagi na niewykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty
odwołującego podczas, gdy brak było podstaw do przyjęcia,że odwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 3 Pzp – przez brak wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu
– nie może zasługiwaćna uwzględnienie, gdyż
naruszenie przepisów ustawy w tym zakresie,
nie miało wpływu ani nie mogło miećistotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co konkretyzowałoby się
uniemożliwieniem złożenia odwołania.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp –
przez uznanie,że oferta wykonawcy SPA Voyage Sp. z o.o. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce
jest najkorzystniejsza
– nie może zasługiwaćna uwzględnienie, gdyżodwołujący nie wykazał
naruszenia zasad zawartych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Równieżzamawiający nie wykazał
naruszenia art. 91 Pzp mimo ogólnego przytoczenia tego przepisu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zgodnie z przepisami
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, jako zbyt ogólny i nie dowiedziony przez
odwołującego.
Od dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z
dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodki odwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący]
mieli obowiązek wskazaćnaruszenie którejśz zasad udzielania zamówień. Jednak wobec
obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone
w niniejszym dziale przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«, odwołujący nie musi wykazywaćnaruszenia zasad zamówieńpublicznych, aby
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą. Odwołujący
wystarczająco wykazał naruszenie przez zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, aby odwołanie mogło być
rozpoznane, mimo nie wykazania naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W związku z powyższym
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Także zamawiający nie wykazał naruszenia art. 91 Pzp, gdyżodwołujący tylko ogólnie
przytoczył ten przepis i nie sformułował konkretnego zarzutu ani nie podjął próby wykazania
naruszenia wskazanego przepisu.
Zamawiający naruszył
art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
