rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1026/12
KIO 1026/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika w dniu 4
czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski
Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
przy udziale wykonawcy Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Miejski
Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie
przy udziale wykonawcy Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obejmującej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1026/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Specjalistyczne sprzątanie i
całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregacja odpadów
komunalnych i medycznych na terenie Szpitala.
Odwołujący: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł dnia 21 maja 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych (ustawy pzp) poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek
bezprawnego odtajnienia przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art. 8 ust. 1-3
ustawy pzp przez decyzjęo odtajnieniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odtajnienia oferty
Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty iżądania Odwołujący oświadczył, iżinformacje zawarte w jego ofercie
złożonej w niniejszym postępowaniu, co do których została zastrzeżona poufność, stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003, nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Odwołujący zwraca sięo zapewnienie poufności tych informacji zgodnie z przepisami ustawy
prawo zamówieńpublicznych, gdyżewentualne ich udostępnienie pozostałym uczestnikom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego narazi go - jako wykonawcę
ubiegającego sięo uzyskanie niniejszego zamówienia - na szkodę.
Zamawiający w piśmie z dnia 30.05.2012 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie
zarzuty iżądania odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Aspen Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie - złożył dnia 1 czerwca 2012 r. w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu oświadczenie,że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
sięwzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z
o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obejmującej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1026/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny im. G. Narutowicza w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Specjalistyczne sprzątanie i
całodobowe utrzymanie czystości w pomieszczeniach szpitalnych oraz segregacja odpadów
komunalnych i medycznych na terenie Szpitala.
Odwołujący: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu wniósł dnia 21 maja 2012 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówieńpublicznych (ustawy pzp) poprzez naruszenie
zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców na skutek
bezprawnego odtajnienia przez Zamawiającego oferty Odwołującego oraz art. 8 ust. 1-3
ustawy pzp przez decyzjęo odtajnieniu oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności odtajnienia oferty
Odwołującego.
Uzasadniając zarzuty iżądania Odwołujący oświadczył, iżinformacje zawarte w jego ofercie
złożonej w niniejszym postępowaniu, co do których została zastrzeżona poufność, stanowią
tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003, nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Odwołujący zwraca sięo zapewnienie poufności tych informacji zgodnie z przepisami ustawy
prawo zamówieńpublicznych, gdyżewentualne ich udostępnienie pozostałym uczestnikom
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego narazi go - jako wykonawcę
ubiegającego sięo uzyskanie niniejszego zamówienia - na szkodę.
Zamawiający w piśmie z dnia 30.05.2012 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie
zarzuty iżądania odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Aspen Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie - złożył dnia 1 czerwca 2012 r. w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu oświadczenie,że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W przedstawionych okolicznościach Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu art. 186 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, koszty postępowania znosi
sięwzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
