rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1024/12
KIO 1024/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Eltrans
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Unię Hurtowni Elektrycznych „El-
Plus” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w
postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Prosper” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, Energo-Market ZET spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, Rutex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie, Janusz Lizak, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Eliot” Janusz Lizak w Lipowej
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Eltrans
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Unię Hurtowni Elektrycznych „El-
Plus” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w
postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Prosper” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, Energo-Market ZET spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie, Rutex spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie, Janusz Lizak, prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „Eliot” Janusz Lizak w Lipowej
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Eltrans spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
oraz Unię Hurtowni Elektrycznych „El-Plus” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eltrans spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Unię Hurtowni
Elektrycznych „El-Plus” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1024/12
Uzasadnienie
Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibąw Krakowie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia
publicznego na dostawęosprzętu do napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb TAURON
Dystrybucja S.A. Oddziały 06-10 obejmującązadanie nr 1 i nr 2.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Eltrans Sp. z
o.o. Chorzowie i Unia Hurtowni Elektrycznych "El-Plus" Sp. z o.o. (dalej: odwołujący) wnieśli
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. odwołanie na czynność
odrzucenia oferty odwołującego w zakresie Zadania nr 1 i wybór w zakresie zadania nr 1
oferty konsorcjum PPHU Prosper sp. z o.o., FHU Eliot Janusz Lizak, Energo-Market sp. z
o.o. oraz Rutex sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
poprzez odrzucenie oferty odwołującego wskutek przyjęcia,że oferowane w ramach zadania
nr 1 taśma stalowa nierdzewna 10x0,7 mm Telenko TS 10/0,7 oraz taśma stanowa
nierdzewna 20x0,7 mm Telenko TS 20/0,7 nie odpowiadajątreści siwz, a także przyjęcie,że
zaciski produkowane przez PPHU Alpar nr katalogowy Z2082Z i Z208Z nie odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy pzp poprzez nie zapewnienie równego traktowania wykonawców.
Wskazał,że jego oferta była korzystniejsza od konkurencyjnego konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w
zakresie zadania nr 1 na warunkach przewidzianych w ustawie pzp oraz siwz z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
1/ W siwz w tabeli zawierające opis techniczny na str. 22 pkt 54 dla taśmy stalowej
nierdzewnej 10x0,7 mm podano,że ma to byćopaska z tworzywa o długości min. 25 cm
odporna na promieniowanie UV i wpływy atmosferyczne. Podano przykładowy wyrób Sicame
CF lub równoważny. W pkt 55 dla taśmy 20x0,7 podano jedynie,że ma to byćtaśma
stalowa nierdzewna 20x0,7 mm do mocowania haków stalowych i innych elementów na
słupach. Podano przykładowy wyrób Ensto COT-37 lub równoważny.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający powołał sięna zapis siwz, zgodnie z którym „opisane
w tabeli przykładowe wyroby mającharakter informacyjny i mająna celu dostatecznie
dokładne określenie przedmiotu zadania, a zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty
równoważne o takich samych bądźlepszych parametrach.”
Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO, zgodnie z którym oferta równoważna to taka,
która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych
takich samych lub zbliżonych do określonych w siwz, a istotne jest,że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dal zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cech i parametry.
Ponadto kryteria wg jakich oceniana będzie równoważnośćmusząbyćujawnione w siwz
(wyroki 2734/11, 2753/11, 2760/11).
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie określił wg jakich parametrów oceniana ma być
równoważnośćwyrobów wskazując jedynie przykładowo na wyroby spełniające wymagania.
Zamawiający nie wskazał,że odpowiednie parametry w zakresie wytrzymałości
mechanicznej będąmiały dla niego rozstrzygające znaczenie. Odwołujący zauważa,że nie
można przyjąćtezy, iżw braku wymienienia wszystkich istotnych parametrów i cech
przedmiotu, mających decydowaćo zachowaniu równoważności, równoważnośćdotyczy
wszystkich parametrów danego urządzenia (KIO 2132/11).
Odwołujący wskazał,że na potwierdzenie spełnienia wymagańrównoważnych wyrobów
przedstawił m.in. deklaracje zgodności z 24.01.2012 r. zgodnie z pkt 8.8.a siwz
potwierdzając zgodnośćtych wyrobów z normąPN-EN 61284:2002.
Pomimo tego zamawiający zażądał uzupełnienia oferty o deklaracje zgodności lub certyfikaty
potwierdzające,że taśmy z pozycji 54 oraz 55 posiadająwytrzymałośćna zrywanie nie
mniejsząniżprodukty referencyjne tj. 700 N/mm
2
.Żądanie to dotyczyło parametru nie
opisanego w siwz. Odwołujący wskazał,że w innym postępowaniu na analogiczny przedmiot
zamówienia podał w siwz parametr wytrzymałości jako okolicznośćistotną. Niezależnie od
tego odwołujący przedstawił na wezwanie kolejne deklaracje zgodności podające taką
wytrzymałośćna zrywanie jak produkty referencyjne, jednak zamawiający wobec daty ich
wystawienia (26.04.2012 r.) tj. po terminie składania ofert, nie uwzględnił ich.
Odwołujący podkreślając brak podstaw dożądania dokumentów nie wskazanych w siwz (na
okolicznośćwytrzymałości) zauważa jednocześnie,że oferowane przez niego wyroby są
równoważne i posiadająwytrzymałośćwyższąniżprodukty referencyjne.
2/ Odnośnie oceny zgodności z siwz oferowanych zacisków produkowanych przez PPHU
Alpar nr katalogowy Z2082Z i Z208Z odwołujący wskazał na nieuprawnione wezwanie go
przez zamawiającego o uzupełnienie oferty o deklaracje zgodności lub certyfikaty
potwierdzające zgodnośćasortymentu z odpowiednimi polskimi normami dla wyrobów
oferowanych w zadaniu 1 wyszczególnionych w zał. 15a do oferty w tym w pozycjach 1, 5, 7,
8, 9,– zgodnie z pkt 8.8.a siwz, dotyczących ww produktów.
Wskazał,że załączył do oferty wystarczające deklaracje zgodności przedmiotowych
produktów z polskimi normami, a jedynie dodatkowo załączył równieżatest, którego termin
ważności rzeczywiście upłynął, był to jednak dokument alternatywny. Równieżzłożony
omyłkowo certyfikat 1005/NBR/2011 wobec prawidłowej deklaracji zgodności nie ma wpływu
na ocenępoprawności oferty. Wskazał,że deklaracja zgodności załączona do oferty stanowi
wzór deklaracji zgodności i jest standardowo przekazywana przez producenta jako załącznik
do faktur i jest to powszechna praktyka zgodna z rozp. MG z 21.08.2007 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089), które nie
wymaga, aby wystawione przez producenta deklaracje zgodności były podpisywane; wymóg
taki nie był także postawiony w siwz. Odwołujący podniósł także,że równieżdeklaracje
zgodności złożone przez wybranego wykonawcęnie były potwierdzone przez producenta, co
wskazuje na naruszenie przez zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na postępowania odwoławcze przed
Izbąw tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (KIO 482/12 i
629/12). Wskazał także,że zarzuty odwołania co do zasady były jużprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez KIO, zawartego w wyroku z 30.03.2012 r. sygn. akt 482/12, co może
uzasadniaćnawet odrzucenie odwołania wświetle art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego ze względu na:
1/ oferowane zaciski prod. PPUH Alpar nr kat. Z2082Z i Z208Z nie posiadajądeklaracji
zgodności ani certyfikatów potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w pkt 6 siwz.
Zaciski te wg aktualnego katalogu producenta mająmoment dokręcenia 14 Nm. Na
potwierdzenie spełnienia wymagańtechnicznych i jakościowych z pkt 6 siwz przedłożono:
- nieaktualny atest (termin ważności upłynął 16.12.2011 r).,
- aktualny certyfikat dotyczący zacisków o innym momencie skręcania tj. innych wyrobów niż
oferowane,
- wzory deklaracji zgodności dotyczące wyrobów PPUH Alpar nie sąpotwierdzone przez
producenta i odwołująsiędo certyfikatu, który nie dotyczy tych wyrobów. \
2/ Zaoferowana taśma z poz. 54 załącznika nr 15a ma wg deklaracji zgodności wytrzymałość
na zrywanie 600 N/mm2 przy wytrzymałości wyrobu przykładowego podanego w siwz 700
N/mm2,
3/ Zaoferowana taśma z poz. 55 załącznika nr 15a ma wg deklaracji zgodności wytrzymałość
na zrywanie 600 N/mm2 przy wytrzymałości wyrobu przykładowego podanego w siwz 700
N/mm2.
Zamawiający wskazał na zapisy pkt 2.3 siwz oraz opisu do tabeli – osprzęt nn w zał. Nr 1
siwz o brzmieniu: „Opisane w tabeli powyżej przykładowe wyroby mającharakter
informacyjny i mająna celu dostatecznie dokładne określenie przedmiotu zadania.
Zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty równoważne o takich samych bądźlepszych
parametrach.” W ocenie zamawiające przedstawiony w ofercie wyrób nie spełnia warunku
równoważności i wskazany wyżej w poz. 1-3 asortyment nie spełnia wymogów siwz, a
wykonawca nie udokumentował potwierdzenia spełniania wymagańprzez oferowane
dostawy, na dzieńskładania ofert.
Uwzględniając treśćdokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pkt 8.8.a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) stwierdzono,że na
potwierdzenie spełniania warunków określonych w opisie przedmiotu zamówienia należało
załączyćdeklaracje zgodności lub certyfikaty wydane przez jednostkęposiadającą
odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez PCA potwierdzające zgodnośćasortymentu z
odpowiednimi dla danego wyrobu Polskimi Normami.
W pkt 8.8.c SIWZ zamawiający wskazał: „W przypadku składania ofert na materiały
równoważne Wykonawca winien przedstawićw zestawieniu tabelarycznym cechy
proponowanego produktu w porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie przedmiotu
zamówienia oraz dostarczyćjego specyfikacjętechniczną”.
W Załączniku nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia do SIWZ, w pkt VI „Dodatkowe informacje”
wskazano: „Zamawiający dopuszcza składanie ofert na materiały będąposiadały takie same
lub lepsze parametry, właściwości, co produkty podane przykładowo. W przypadku składania
ofert na materiały równoważne Wykonawca winien przedstawićw zestawieniu tabelarycznym
cechy proponowanego produktu w porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie
przedmiotu zamówienia oraz dostarczyćjego specyfikację.”
Zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty równoważne o takich samych bądźlepszych
parametrach (SIWZ – pkt 8.8.c. Załącznik nr 1 SIWZ pkt VI)”.
Jest niesporne,że dopuszczając produkty równoważne zamawiający nie określił
szczegółowo wymaganych dla takich produktów parametrów równoważnych poprzestając na
wskazaniu nazwy własnej materiałów przykładowych (referencyjnych).
W ocenie składu orzekającego odwołujący przedstawił aktualny certyfikat dotyczący
zacisków o wskazanych wyżej symbolach i mimo iżw jego treści wskazany jest moment
skręcaniaśrub M8 wynoszący 22 Nm, to obejmuje on także zaciski o mniejszych momentach
skręcania tj. 14 i 18 Nm, a zatem takich, jakie zostały zaoferowane. Izba uznała tę
okolicznośćza dowiedzionądowodem z dokumentu – pisma Instytutu Elektrotechniki w
Warszawie z dnia 23.05.2012 r. złożonego do akt sprawy. W tym stanie rzeczy zastrzeżenia
zamawiającego do przedstawionego wzoru deklaracji zgodności na tęgrupęwyrobów
zarówno co do upływu terminu ważności deklaracji złożonej w ofercie, jak i terminu
biegnącemu pod dniu składania ofert stająsiębezprzedmiotowe, skoro spośród
wymienionych alternatywnie dokumentów wystarczającym było przedstawienie jednego.
Odnośnie zgodności z wymogami siwz oferowanej taśmy z poz. 54 załącznika nr 15a
oraz taśmy z poz. 55 załącznika nr 15a skład orzekający uznaje,że wświetle powołanych
postanowieńsiwz odwołujący zaoferował dostawęproduktu firmy Telenco ZA Valmorge
Francja wskazanego w załączonych deklaracjach z dnia 24.01.2012 r. zgodności z normą
PN-EN 61284:2002 odnoszącąsiędo elektroenergetycznych linii napowietrznych w zakresie
wymagańi badańdotyczących osprzętu. Deklaracjami tymi wypełnił wymóg potwierdzenia
zgodności wskazany w pkt 8.8.a siwz. W tych samych deklaracjach opisano parametry
techniczne tj. szerokość, grubość, materiał oraz wytrzymałośćna zrywanie. Ten ostatni
parametr, a w istocie ocena, czy jego wielkośćjest elementem przedmiotowo istotnym dla
zamawiającego i czy wymóg w tym zakresie wynika z postanowieńsiwz jest przedmiotem
sporu stron. Jak wyżej wskazano, w postanowieniach siwz nie określono wprost tego
parametru poprzestając na wskazaniu produktu referencyjnego i wskazaniu dopuszczenia
produktów równoważnych o takich samych bądźlepszych parametrach. Izba uznaje,że
uzasadnione jest dla oceny zgodności z siwz odniesienie sięw tym zakresie do parametrów
technicznych produktu referencyjnego biorąc pod uwagę,że parametr wytrzymałości
wymieniany jest opisie wyrobu jako przedmiotowo istotny zarówno w powołanych
deklaracjach, jak i dostępnych katalogach producenta. W ocenie składu orzekającego
zamawiający miał podstawyżądaćpotwierdzenia spełnienia wymogu wytrzymałości na
zrywanie o parametrze nie gorszym (nie mniejszym) niżspełniany przez wyrób przykładowy
(referencyjny), dla którego wielkośćta wynosi 700 N/mm2. Można zauważyć,że odwołujący
nie kwestionował wezwania go do uzupełnienia w tym zakresie dokumentów i złożył w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 26.04.2012 r. deklaracje zgodności
dotyczące taśmy stalowej z pozycji 54 i 55 oferty z informacjąo wytrzymałości na zrywanie
wyższej niżw produkcie referencyjnym tj. 750-900 N/mm2. Z treści tych dokumentów nie
wynika potwierdzenie,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone w siwz, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert, a zatem nie wypełniająnormy art.
26 ust. 3 ustawy pzp przytoczonej także w postanowieniach siwz. Dokumenty te zostały
bowiem sporządzone dnia 27 kwietnia 2012 r. i nie wskazująna spełnienie wymagańdo
upływu terminu składania ofert.
Wobec powyższego czynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp była uzasadniona.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Eltrans spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie
oraz Unię Hurtowni Elektrycznych „El-Plus” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Chorzowie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Eltrans spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Unię Hurtowni
Elektrycznych „El-Plus” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 1024/12
Uzasadnienie
Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibąw Krakowie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia
publicznego na dostawęosprzętu do napowietrznych linii izolowanych dla potrzeb TAURON
Dystrybucja S.A. Oddziały 06-10 obejmującązadanie nr 1 i nr 2.
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Eltrans Sp. z
o.o. Chorzowie i Unia Hurtowni Elektrycznych "El-Plus" Sp. z o.o. (dalej: odwołujący) wnieśli
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2012 r. odwołanie na czynność
odrzucenia oferty odwołującego w zakresie Zadania nr 1 i wybór w zakresie zadania nr 1
oferty konsorcjum PPHU Prosper sp. z o.o., FHU Eliot Janusz Lizak, Energo-Market sp. z
o.o. oraz Rutex sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
poprzez odrzucenie oferty odwołującego wskutek przyjęcia,że oferowane w ramach zadania
nr 1 taśma stalowa nierdzewna 10x0,7 mm Telenko TS 10/0,7 oraz taśma stanowa
nierdzewna 20x0,7 mm Telenko TS 20/0,7 nie odpowiadajątreści siwz, a także przyjęcie,że
zaciski produkowane przez PPHU Alpar nr katalogowy Z2082Z i Z208Z nie odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego. Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy pzp poprzez nie zapewnienie równego traktowania wykonawców.
Wskazał,że jego oferta była korzystniejsza od konkurencyjnego konsorcjum.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w
zakresie zadania nr 1 na warunkach przewidzianych w ustawie pzp oraz siwz z
uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty iżądania odwołujący wskazał, co następuje.
1/ W siwz w tabeli zawierające opis techniczny na str. 22 pkt 54 dla taśmy stalowej
nierdzewnej 10x0,7 mm podano,że ma to byćopaska z tworzywa o długości min. 25 cm
odporna na promieniowanie UV i wpływy atmosferyczne. Podano przykładowy wyrób Sicame
CF lub równoważny. W pkt 55 dla taśmy 20x0,7 podano jedynie,że ma to byćtaśma
stalowa nierdzewna 20x0,7 mm do mocowania haków stalowych i innych elementów na
słupach. Podano przykładowy wyrób Ensto COT-37 lub równoważny.
Odwołujący wskazuje,że zamawiający powołał sięna zapis siwz, zgodnie z którym „opisane
w tabeli przykładowe wyroby mającharakter informacyjny i mająna celu dostatecznie
dokładne określenie przedmiotu zadania, a zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty
równoważne o takich samych bądźlepszych parametrach.”
Odwołujący wskazał na orzecznictwo KIO, zgodnie z którym oferta równoważna to taka,
która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych
takich samych lub zbliżonych do określonych w siwz, a istotne jest,że produkt równoważny
to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada
pewne, istotne dal zamawiającego, zbliżone do produktu referencyjnego cech i parametry.
Ponadto kryteria wg jakich oceniana będzie równoważnośćmusząbyćujawnione w siwz
(wyroki 2734/11, 2753/11, 2760/11).
Odwołujący podkreślił,że zamawiający nie określił wg jakich parametrów oceniana ma być
równoważnośćwyrobów wskazując jedynie przykładowo na wyroby spełniające wymagania.
Zamawiający nie wskazał,że odpowiednie parametry w zakresie wytrzymałości
mechanicznej będąmiały dla niego rozstrzygające znaczenie. Odwołujący zauważa,że nie
można przyjąćtezy, iżw braku wymienienia wszystkich istotnych parametrów i cech
przedmiotu, mających decydowaćo zachowaniu równoważności, równoważnośćdotyczy
wszystkich parametrów danego urządzenia (KIO 2132/11).
Odwołujący wskazał,że na potwierdzenie spełnienia wymagańrównoważnych wyrobów
przedstawił m.in. deklaracje zgodności z 24.01.2012 r. zgodnie z pkt 8.8.a siwz
potwierdzając zgodnośćtych wyrobów z normąPN-EN 61284:2002.
Pomimo tego zamawiający zażądał uzupełnienia oferty o deklaracje zgodności lub certyfikaty
potwierdzające,że taśmy z pozycji 54 oraz 55 posiadająwytrzymałośćna zrywanie nie
mniejsząniżprodukty referencyjne tj. 700 N/mm
2
.Żądanie to dotyczyło parametru nie
opisanego w siwz. Odwołujący wskazał,że w innym postępowaniu na analogiczny przedmiot
zamówienia podał w siwz parametr wytrzymałości jako okolicznośćistotną. Niezależnie od
tego odwołujący przedstawił na wezwanie kolejne deklaracje zgodności podające taką
wytrzymałośćna zrywanie jak produkty referencyjne, jednak zamawiający wobec daty ich
wystawienia (26.04.2012 r.) tj. po terminie składania ofert, nie uwzględnił ich.
Odwołujący podkreślając brak podstaw dożądania dokumentów nie wskazanych w siwz (na
okolicznośćwytrzymałości) zauważa jednocześnie,że oferowane przez niego wyroby są
równoważne i posiadająwytrzymałośćwyższąniżprodukty referencyjne.
2/ Odnośnie oceny zgodności z siwz oferowanych zacisków produkowanych przez PPHU
Alpar nr katalogowy Z2082Z i Z208Z odwołujący wskazał na nieuprawnione wezwanie go
przez zamawiającego o uzupełnienie oferty o deklaracje zgodności lub certyfikaty
potwierdzające zgodnośćasortymentu z odpowiednimi polskimi normami dla wyrobów
oferowanych w zadaniu 1 wyszczególnionych w zał. 15a do oferty w tym w pozycjach 1, 5, 7,
8, 9,– zgodnie z pkt 8.8.a siwz, dotyczących ww produktów.
Wskazał,że załączył do oferty wystarczające deklaracje zgodności przedmiotowych
produktów z polskimi normami, a jedynie dodatkowo załączył równieżatest, którego termin
ważności rzeczywiście upłynął, był to jednak dokument alternatywny. Równieżzłożony
omyłkowo certyfikat 1005/NBR/2011 wobec prawidłowej deklaracji zgodności nie ma wpływu
na ocenępoprawności oferty. Wskazał,że deklaracja zgodności załączona do oferty stanowi
wzór deklaracji zgodności i jest standardowo przekazywana przez producenta jako załącznik
do faktur i jest to powszechna praktyka zgodna z rozp. MG z 21.08.2007 r. w sprawie
zasadniczych wymagańdla sprzętu elektrycznego (Dz. U. nr 155, poz. 1089), które nie
wymaga, aby wystawione przez producenta deklaracje zgodności były podpisywane; wymóg
taki nie był także postawiony w siwz. Odwołujący podniósł także,że równieżdeklaracje
zgodności złożone przez wybranego wykonawcęnie były potwierdzone przez producenta, co
wskazuje na naruszenie przez zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na postępowania odwoławcze przed
Izbąw tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (KIO 482/12 i
629/12). Wskazał także,że zarzuty odwołania co do zasady były jużprzedmiotem
rozstrzygnięcia przez KIO, zawartego w wyroku z 30.03.2012 r. sygn. akt 482/12, co może
uzasadniaćnawet odrzucenie odwołania wświetle art. 189 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego ze względu na:
1/ oferowane zaciski prod. PPUH Alpar nr kat. Z2082Z i Z208Z nie posiadajądeklaracji
zgodności ani certyfikatów potwierdzających spełnienie wymagańokreślonych w pkt 6 siwz.
Zaciski te wg aktualnego katalogu producenta mająmoment dokręcenia 14 Nm. Na
potwierdzenie spełnienia wymagańtechnicznych i jakościowych z pkt 6 siwz przedłożono:
- nieaktualny atest (termin ważności upłynął 16.12.2011 r).,
- aktualny certyfikat dotyczący zacisków o innym momencie skręcania tj. innych wyrobów niż
oferowane,
- wzory deklaracji zgodności dotyczące wyrobów PPUH Alpar nie sąpotwierdzone przez
producenta i odwołująsiędo certyfikatu, który nie dotyczy tych wyrobów. \
2/ Zaoferowana taśma z poz. 54 załącznika nr 15a ma wg deklaracji zgodności wytrzymałość
na zrywanie 600 N/mm2 przy wytrzymałości wyrobu przykładowego podanego w siwz 700
N/mm2,
3/ Zaoferowana taśma z poz. 55 załącznika nr 15a ma wg deklaracji zgodności wytrzymałość
na zrywanie 600 N/mm2 przy wytrzymałości wyrobu przykładowego podanego w siwz 700
N/mm2.
Zamawiający wskazał na zapisy pkt 2.3 siwz oraz opisu do tabeli – osprzęt nn w zał. Nr 1
siwz o brzmieniu: „Opisane w tabeli powyżej przykładowe wyroby mającharakter
informacyjny i mająna celu dostatecznie dokładne określenie przedmiotu zadania.
Zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty równoważne o takich samych bądźlepszych
parametrach.” W ocenie zamawiające przedstawiony w ofercie wyrób nie spełnia warunku
równoważności i wskazany wyżej w poz. 1-3 asortyment nie spełnia wymogów siwz, a
wykonawca nie udokumentował potwierdzenia spełniania wymagańprzez oferowane
dostawy, na dzieńskładania ofert.
Uwzględniając treśćdokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia uczestników
postępowania złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje.
W pkt 8.8.a specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) stwierdzono,że na
potwierdzenie spełniania warunków określonych w opisie przedmiotu zamówienia należało
załączyćdeklaracje zgodności lub certyfikaty wydane przez jednostkęposiadającą
odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez PCA potwierdzające zgodnośćasortymentu z
odpowiednimi dla danego wyrobu Polskimi Normami.
W pkt 8.8.c SIWZ zamawiający wskazał: „W przypadku składania ofert na materiały
równoważne Wykonawca winien przedstawićw zestawieniu tabelarycznym cechy
proponowanego produktu w porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie przedmiotu
zamówienia oraz dostarczyćjego specyfikacjętechniczną”.
W Załączniku nr 1 - Opis przedmiotu zamówienia do SIWZ, w pkt VI „Dodatkowe informacje”
wskazano: „Zamawiający dopuszcza składanie ofert na materiały będąposiadały takie same
lub lepsze parametry, właściwości, co produkty podane przykładowo. W przypadku składania
ofert na materiały równoważne Wykonawca winien przedstawićw zestawieniu tabelarycznym
cechy proponowanego produktu w porównaniu w wymaganiami stawianymi w opisie
przedmiotu zamówienia oraz dostarczyćjego specyfikację.”
Zamawiający jednocześnie dopuszcza produkty równoważne o takich samych bądźlepszych
parametrach (SIWZ – pkt 8.8.c. Załącznik nr 1 SIWZ pkt VI)”.
Jest niesporne,że dopuszczając produkty równoważne zamawiający nie określił
szczegółowo wymaganych dla takich produktów parametrów równoważnych poprzestając na
wskazaniu nazwy własnej materiałów przykładowych (referencyjnych).
W ocenie składu orzekającego odwołujący przedstawił aktualny certyfikat dotyczący
zacisków o wskazanych wyżej symbolach i mimo iżw jego treści wskazany jest moment
skręcaniaśrub M8 wynoszący 22 Nm, to obejmuje on także zaciski o mniejszych momentach
skręcania tj. 14 i 18 Nm, a zatem takich, jakie zostały zaoferowane. Izba uznała tę
okolicznośćza dowiedzionądowodem z dokumentu – pisma Instytutu Elektrotechniki w
Warszawie z dnia 23.05.2012 r. złożonego do akt sprawy. W tym stanie rzeczy zastrzeżenia
zamawiającego do przedstawionego wzoru deklaracji zgodności na tęgrupęwyrobów
zarówno co do upływu terminu ważności deklaracji złożonej w ofercie, jak i terminu
biegnącemu pod dniu składania ofert stająsiębezprzedmiotowe, skoro spośród
wymienionych alternatywnie dokumentów wystarczającym było przedstawienie jednego.
Odnośnie zgodności z wymogami siwz oferowanej taśmy z poz. 54 załącznika nr 15a
oraz taśmy z poz. 55 załącznika nr 15a skład orzekający uznaje,że wświetle powołanych
postanowieńsiwz odwołujący zaoferował dostawęproduktu firmy Telenco ZA Valmorge
Francja wskazanego w załączonych deklaracjach z dnia 24.01.2012 r. zgodności z normą
PN-EN 61284:2002 odnoszącąsiędo elektroenergetycznych linii napowietrznych w zakresie
wymagańi badańdotyczących osprzętu. Deklaracjami tymi wypełnił wymóg potwierdzenia
zgodności wskazany w pkt 8.8.a siwz. W tych samych deklaracjach opisano parametry
techniczne tj. szerokość, grubość, materiał oraz wytrzymałośćna zrywanie. Ten ostatni
parametr, a w istocie ocena, czy jego wielkośćjest elementem przedmiotowo istotnym dla
zamawiającego i czy wymóg w tym zakresie wynika z postanowieńsiwz jest przedmiotem
sporu stron. Jak wyżej wskazano, w postanowieniach siwz nie określono wprost tego
parametru poprzestając na wskazaniu produktu referencyjnego i wskazaniu dopuszczenia
produktów równoważnych o takich samych bądźlepszych parametrach. Izba uznaje,że
uzasadnione jest dla oceny zgodności z siwz odniesienie sięw tym zakresie do parametrów
technicznych produktu referencyjnego biorąc pod uwagę,że parametr wytrzymałości
wymieniany jest opisie wyrobu jako przedmiotowo istotny zarówno w powołanych
deklaracjach, jak i dostępnych katalogach producenta. W ocenie składu orzekającego
zamawiający miał podstawyżądaćpotwierdzenia spełnienia wymogu wytrzymałości na
zrywanie o parametrze nie gorszym (nie mniejszym) niżspełniany przez wyrób przykładowy
(referencyjny), dla którego wielkośćta wynosi 700 N/mm2. Można zauważyć,że odwołujący
nie kwestionował wezwania go do uzupełnienia w tym zakresie dokumentów i złożył w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 26.04.2012 r. deklaracje zgodności
dotyczące taśmy stalowej z pozycji 54 i 55 oferty z informacjąo wytrzymałości na zrywanie
wyższej niżw produkcie referencyjnym tj. 750-900 N/mm2. Z treści tych dokumentów nie
wynika potwierdzenie,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone w siwz, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert, a zatem nie wypełniająnormy art.
26 ust. 3 ustawy pzp przytoczonej także w postanowieniach siwz. Dokumenty te zostały
bowiem sporządzone dnia 27 kwietnia 2012 r. i nie wskazująna spełnienie wymagańdo
upływu terminu składania ofert.
Wobec powyższego czynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp była uzasadniona.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
