rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1011/12
KIO 1011/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie, ITERUM Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez Związek Gmin i Powiatów
Subregionu Zachodniego Województwa Śląskiego z siedzibą w Rybniku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie, ITERUM Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu prowadzonym przez Związek Gmin i Powiatów
Subregionu Zachodniego Województwa Śląskiego z siedzibą w Rybniku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Unizeto
Technologies S.A., ITERUM Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1011/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Związek Gmin i Powiatów Subregionu Zachodniego WojewództwaŚląskiego – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Organizacja i przeprowadzenie szkoleń, warsztatów, nabycie
licencji i wdrożenie oprogramowania informatycznego platformy stanowienia prawa
lokalnego, przeprowadzenie badań i analiz mających na celu wzmocnienie potencjału
administracji samorządowej poprzez realizację projektu „Ku nowoczesnej administracji
samorządowej w jednostkach samorządu terytorialnego z terenu Subregionu Zachodniego
Województwa Śląskiego" współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach
Europejskiego Funduszu Społecznego.
W dniu 18 maja 2012 r. Konsorcjum: Unizeto Technologies S.A., ITERUM Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego
oferta została wybrana, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania odtajnienia
dokumentów złożonych w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający pismem doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie (tj. do dnia 21 kwietnia
2012 r.)żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Unizeto
Technologies S.A., ITERUM Sp. z o.o. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1011/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Związek Gmin i Powiatów Subregionu Zachodniego WojewództwaŚląskiego – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. Organizacja i przeprowadzenie szkoleń, warsztatów, nabycie
licencji i wdrożenie oprogramowania informatycznego platformy stanowienia prawa
lokalnego, przeprowadzenie badań i analiz mających na celu wzmocnienie potencjału
administracji samorządowej poprzez realizację projektu „Ku nowoczesnej administracji
samorządowej w jednostkach samorządu terytorialnego z terenu Subregionu Zachodniego
Województwa Śląskiego" współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach
Europejskiego Funduszu Społecznego.
W dniu 18 maja 2012 r. Konsorcjum: Unizeto Technologies S.A., ITERUM Sp. z o.o.
wniosło odwołanie wobec zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy, którego
oferta została wybrana, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania odtajnienia
dokumentów złożonych w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów: art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez
udziału stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art.
186 ust. 2 ustawy Pzp. Ustalono bowiem,że Zamawiający pismem doręczonym do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2012 r. złożył odpowiedźna odwołanie,
w której
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie (tj. do dnia 21 kwietnia
2012 r.)żaden wykonawca, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238), zgodnie z którym, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
